Публицистика Заура Газиева

Публицист вновь полемизирует со своими антагонистами, красноречиво обозначаемыми автором «товарищи», «господа». На этот раз рассуждения Заура Газиева о дагестанском обществе уже не столь безнадежны, - «В дагестанском обществе только-только рождается понимание того, что нужно искать дорогу друг к другу, что мир - это состояние, которое нужно заработать какими-то общими усилиями и общим пониманием того, что нам нужен мир. Но вот кто-то своими нелепыми действиями легко топчет эти пробивающиеся ростки… ».

Первая часть выступления целиком выполняет информативную функцию. Читатель узнает о новых событиях в сфере туризма, которые непосредственно касаются республики Дагестан. Говоря о перспективах туризма, и той обстановке, которая должна быть создана, дабы такая уязвимая отрасль экономики могла иметь право на существование, публицист вновь в свойственной авторской манере возвращается к вопиющему факту, о котором он сказал в начале выступления.

Для материалов Заура Газиева характерна персонификация негативных тенденций нашего общества. Для обличения зла, сосредоточенного в конкретных людях, автор зачастую прибегает к использованию ораторского стиля речи - «Они будут порождать насилие, отправляя в «лес» новое поколение молодых людей, понимающих, что незаконные действия со стороны представителей государства само государство пресекать не будет. Зла от таких людей больше, чем пользы. Да, у нас идёт борьба с экстремистами, но ведь не со всем населением республики!».

Материал показателен еще в одном отношении. Демонстрируя читателю тех людей, кто, по мнению автора, является существенной причиной пагубного положения дел в дагестанском обществе, публицист в следующем же абзаце обращает свой «творческий прицел» на самого читателя, - «Ещё один аспект этой проблемы: как мы вообще психологически готовы к встрече с людьми, которые не похожи на нас? В странах, где туризм является отраслью, приносящей доходы, открыто всё; самое главное - то, что местное население понимает: каждый турист - это доход их страны. Нам бы научиться не ненавидеть друг друга из-за меньших разногласий, нежели мировоззренческие».

Публицист тем самым как бы призывает читателя «не расслабляться», заставляет аудиторию рефлексировать. Такой подход к диалогичности в публицистических выступлениях так же очень характерен для Заура Газиева. После такого приема автор вновь возвращается к своему привычному для него тону, не редко используя разговорную лексику вкупе с риторическими восклицаниями - «А если подумать: какой к чёрту туризм в регионе, где уровень агрессии просто зашкаливает? С другой стороны, так ведь было не всегда!».

Прием ретроспективы так же довольно часто используемый автором выполняет здесь коммуникативную функцию. Не случайно здесь обращение к аудитории как единому целому - «Мы ведь были самым гостеприимным в мире народом. Настолько гостеприимным, что у нас не было гостиниц! В нас много того, что вполне годится для построения справедливого и гармоничного общества. Мы очень талантливый народ. Те, кто побеждает на Олимпиаде, кто приносит славу республике, - это ведь тоже мы! Кто ещё так, как мы, может встречать и провожать гостей, быть преданными друзьями и хорошими родственниками?!».

Анализируя причины негативной обстановки в республике публицист вновь прибегает к использованию показательных примеров. Автор акцентирует внимание на поглощающем людей безразличии, на примере вырубленных в одном из городских парков абсолютно здоровых деревьев.

Подобные ответвления делаются автором исключительно через призму выбранной в начале выступления тематики. К ней он и возвращается в завершении своего выступления. Заключительная часть выступления также несет коммуникативную функцию, выполняя которую автор переплетает несколько типов речи, включая даже использование вульгаризмов - « вот такое наплевательское отношение к людям является ещё одним фактором, усложняющим ситуацию в нашей республике. Люди не разбирают, кто этот гад, учинивший очередное безобразие; для них вся власть - большая куча мужиков в чёрных крузаках. Честно говоря, время от времени, выслушивая истории тех, кто приходит в редакцию, очень хочется увидеть, как очередная свинья вылетает из своего кабинета после конкретного пинка под зад…».

Публицист вновь сопоставляет две ситуации по принципу «у нас/ у них». На этот раз автор делает это с целью воодушевить читателя и напомнить о том, что публицист является носителем тех же ценностных ориентиров, что и люди к которым он обращается, - «Дагестан слишком долго жил, как закрытое общество, пришло время открыться миру и взять от него всё самое хорошее. На месте Объединённых Арабских Эмиратов ещё сорок лет назад ничего не было, а сейчас это один из самых серьёзных мировых экономических центров. Мы не хуже и не глупее людей, что живут в той жаркой стране. И дело не только в деньгах, которые они вытащили из нефти».

Видя одну из основополагающих причин нравственного упадка дагестанского общества в нежелании людей стремиться к чему-то хорошему, находить в себе силы быть лучше, публицист пытается разобраться в том, каким образом в душе людей поселилось столько негатива. Этой теме посвящено эссе «Птица счастья».

Свое выступление публицист начинает с использования разговорного стиля. Такой зачин свойственен большинству материалов Заура Газиева. Язык публициста в таких случаях предельно упрощается, - «Встреча президента с дагестанскими олимпийцами в аэропорту - это море позитива. Пересматривал видеозапись несколько раз! Как будто люди из другой реальности! Что Мансур Исаев, что Тагир Хайбуллаев, что Елена Исинбаева воспринимались как какие-то инопланетяне».

Как и прежние выступления «Птица счастья» построена на резком контрасте. Публицист, по традиции, описывая положительное явление, прибегает к риторическим восклицаниям, которые отсылают читателя к основной теме. В этом плане примечательно название первой части материала - «Свет и тьма».

Для описания своего личного отношения к проблеме автор вновь не стесняется прибегать к разговорно-бытовому стилю, использовать вульгаризмы, - «И мысленно задаёшь себе вопрос: почему такие светлые и позитивные люди, как Исинбаева, не живут в Дагестане? Почему мы такие сумрачные и угрюмые? На каждом шагу ненависть друг к другу и желание утопить в дерьме - даже не за деньги, а просто так!».

Вторая по важности тема в творчестве публициста - пагубное влияние религиозного фанатизма в дагестанском обществе. Заур Газиев практически в каждом своем выступлении подвергает резкой критике клерикальные веяние и тенденции в современном мире. В таких случаях автор излагает свои мысли тоном близким к ораторскому. Публицист искренне, без тени иронии возмущаясь, открыто демонстрируя свою позицию светского человека, - « И никакая вера в Бога не делает людей добрее друг к другу, кажется, даже наоборот. Такой ненависти к миру, ко всему непонятному, как у наших людей, особенно религиозных, я не встречал больше нигде!».

Далее выступление строится по принципу нарастания эффекта контраста. Если вначале автор восхищался дагестанскими спортсменами, их любви к своему делу, то следующие абзацы наполнены экспрессивными конструкциям с критикой современных нравов и настроений, - «то, во что мы сами себя сейчас загнали, - это кошмар. Мы сами топим себя в негативе».

На протяжении всего текста отчётливо прослеживается диалогичность, с которой публицист обращается к читателю. Это подтверждает частое использование вопросно-ответных конструкций. Автор демонстративно заявляет о своем недоумении, - «Мы пытаемся говорить о хорошем, но людям, оказывается, это неинтересно - они предпочитают негатив. Как это объяснить? Мне непонятно… Я всегда считал, что людям свойственно стремиться к светлому и хорошему, но у нас, похоже, не так. Наверное, в нашем воздухе растворено что-то, что делает наш взгляд на вещи таким мрачным… ».

Характерная черта Заура Газиева, как публициста ставящего перед обществом актуальные вопросы, - он, со своей стороны, пытается дать на них конкретные ответы. Данное эссе не исключение. Не случаен выбор названия для второго подзаголовка - «Нет выхода?».

«Птица счастья» одно из немногих выступлений Заура Газиева, где он обозначает те социальные задачи, которые стоят конкретно перед ним как публицистом и его коллегами-журналистами, - «Во многом это и наша журналистская задача: рассказывать людям обо всём хорошем, что происходит. И делать это нужно так, чтобы людям было интересно! Нам необходимо давать людям надежду на положительный исход, на то, что добро побеждает! ».

Свои предложения по поводу того как наполнить повседневную жизнь соотечественников позитивным моментами, публицист выстраивает оставаясь в своей профессиональной «стихии». Изложение собственных идей публицист перемежает риторическими восклицаниями, - «Уже пришло время позитивного телевидения, когда красивые люди с красивой правильной речью с экрана телевизора будут делиться своей верой в будущее, своим оптимизмом, своей добротой. А ещё я считаю, что нам в Махачкале нужны огромные билборды с улыбающимися, красивыми и счастливыми лицами наших земляков. Уверен, что их немало!».

Автор вновь прибегает к «услугам» синтаксического параллелизма. В каждом новом предложении публицист обозначает характерную примету времени и саркастически ее обыгрывает, - «А еще здесь на самом деле поют птицы! А ещё хотелось бы, чтобы тому, по чьей указке были вырублены деревья, дали в руки лопату и заставили на их месте посадить новые. А ещё очень надеюсь, что под шумок уже очищенная территория не станет стройплощадкой для очередного ненужного магазина или офиса, которых в этом районе и так больше, чем нужно».

Публицист, как носитель активной гражданской позиции, выражает свое восхищение людям, активно заявляющих свой протест против нарушения закона. Автор подчеркивает символичность таких инициатив и пддерживает их-, «…хочется выразить своё восхищение гражданами, которые собрались, сплотились и выразили свой законный протест против нарушения закона. Это и есть гражданское общество! И пусть не говорят, что от людей ничего не зависит! Время другое!».

В своем выступлении автор выполняет экспрессивную функцию, что явно выраженно в эмоционально окрашенном отношении автора к излагаемым фактам. Последних публицист приводит немало, что позволяет говорить об информативной функции выступления. Каждый приводимый факт публицист «сдабривает» комментариями, - «Это, конечно, не такие большие деньги, но всё же дают, а не отбирают! Ещё одна новость о том, что были те, кто в месяц Рамадан снижал цены на свои услуги, к примеру «Денеб», а были другие, кто их взвинчивал до предела. Как говорится, кому война, а кому мать родная».

Для выступления выбрана кольцевая композиция. Завершая свое рассуждение об умении дагестанских людей быть счастливыми, автор вновь приводит в пример героев первой части выступления, призывая читателя задуматься над историей их становления и успеха, - «Счастье - это очень сложно и очень просто одновременно, но прежде всего - это способность испытывать радость. Ещё раз посмотрите на Елену Исинбаеву, Мансура Исаева и Тагира Хайбулаева, и вы увидите нечто большее, чем просто везение и упорный труд…».

Наиболее полно и глубоко проблема пагубности клерикального сознания в современном обществе (одна из центральных тем творчества Заура Газиева) раскрывается публицистом в материале «Круги по воде».

Тематика выступления очень четко обозначена Зауром Газиевым в самом начале. Публицист вновь ясно позиционирует себя как представитель светской части дагестанского общества, как выразитель интересов этой части. Не случайно здесь обращение ко всей своей аудитории, - «…мы должны быть признательны господину Джемалю! Благодаря ему, мы ещё раз столкнулись с последствиями того, когда религия начинает играть чрезмерную роль, переходя через те границы, в которых она должна существовать в ХХI веке».

Главным антагонистом в материале выступает общественный деятель Гейдар Джемаль. Своего оппонента публицист вновь называет не иначе как «господин». В разрезе выбранной темы публицист очерчивает два лагеря общественного мнения: людей светских и клерикалов. Заур Газиев сразу акцентирует внимание на возросшем влиянии последних.

Публицист проводит для читателя краткий исторический экскурс, соединяя художественные приемы с ораторским стилем речи, - «… как вирусы из древних захоронений: мы уже эволюционировали и растеряли против них иммунитет, а они сильны и агрессивны. Общество, большая часть которого родом из атеистического прошлого, общество, не обладающее должным количеством внутренних каркасов прочности, просто обречено на разрушительный гражданский мировоззренческий конфликт».

Используя в своих рассуждениях вопросно-ответные конструкции, публицист постепенно вводит в свой материал такое качество как диалогичность. Автор критически осмысливает высказывания своего оппонента относительно европейских ценностей и их влияния на представителей кавказских народов, - «Мне трудно понять, почему взрослый и, безусловно, умный человек пишет оскорбительные фразы в адрес целых регионов Европы и называет болельщиков «Анжи» немусульманами. Есть подозрения, что обозванные немусульманами, они перестанут любить футбол и уйдут с головой в веру? Очень сомнительно».

Публицист разворачивает перед читателем итог такого подхода к межнациональному диалогу, - «...люди разочаруются в том, кто оскорбил их религиозные чувства, и перестанут его уважать. А за подобные нетолерантные высказывания в адрес европейцев на старости лет Гейдар переместится в ряды маргиналов. Вот и всё!».

Одна из главных задача публициста заключается в том, что он в каждом своем выступлении должен подмечать приметы времени. В данном материале публицист выполняет и эту задачу, - «когда индивидуализм является одним из достоинств, а слово «массовость» несёт, скорее всего, негативный оттенок, когда каждый уважающий себя человек старается составить своё мнение, попытка пинком загнать людей в какое-то общее идейное пространство просто обречено на провал. Особенно когда речь идёт о своенравных дагах».

Композиционно материал построен по схожему принципу с остальными выступлениями публициста. Информируя читателя конкретными фактами и примерами относительно той ситуации, которая сложилась в мире в разрезе выбранной темы, публицист завершает выступление личными умозаключениями. Они, как правило, несут функцию воздействия. Для этого автор использует приемы обобщения и наблюдения.

Когда публицист выступает с критикой своих оппонентов, для обозначения которых публицист использует свои устоявшиеся определения «товарищи» и «господа» - в таких случаях характерен выбор ораторского тона речи. Автор открыто заявляет о своих претензиях к своим оппонентам, - « Каждый день мы видим проповедников, которые пытаются вещать от имени Господа. И именно эта убеждённость в своей богоизбранности меня удивляет больше всего. Они берут на себя право кого-то называть мусульманами, а кого-то - немусульманами. Они говорят не то, что угодно Господу, а то, что Ему неугодно. При этом я никак не увидел причин, по которым мог посчитать этих товарищей божественными посланниками!».

Публицист вновь обрисовывает приметы времени, говоря о противоречии идеалов у двух разнонаправленных векторах общественной жизни, - «Я не слышу призывов к миру, прощению, любви, терпению, пониманию, получению хорошего образования и многим другим нужным действиям. Я слышу про бороды, длину брюк, цвет обуви. Важные нравственные ориентиры оказываются похороненными под внешними аксессуарами. Просветлением там даже и не пахнет: обычная война за влияние на массы, с которых есть возможность поживиться».

Автор полемизирует со своими оппонентами, раскрывая свое понимание религии. Делает это публицист путем поэтапного, критического переосмысления основных постулатов в речах «горе-проповедников». Подобный подход для раскрытия сути своей позиции свойственен большинству выступлений Заура Газиева.

В заключении автор по традиции приводит читателю два символичных в контексте выбранной тематики события. Завершая свои выступления Зауру Газиеву свойственно делать упор на использование художественно-выразительных элементах языка, - «Мы стоим перед перспективой бесконечной Варфоломеевской ночи. В этом смысле чтение комментариев на «Кавказском узле» после публикации новости о гибели Саида Афанди - это соприкосновение с иной реальностью: мы имеем дело с полностью деградировавшей системой ценностей. Если люди готовы устраивать пляски на костях, то они готовят для себя самый ужасный финал, ибо каждому дано по его вере».

По мнению автора курсовой работы, материал наиболее показателен своим сочетанием информативной и экспрессивной функций публицистического текста.

Заключение

Процессы, протекающие в рамках массовой коммуникации, а также в обществе в целом, приводят к закономерным изменениям, которые претерпевает и сам принцип информирования, и люди, в нем задействованные.

В этой связи автор публицистического текста, выступающий на этом поле в качестве одного из ключевых игроков, сталкивается с необходимостью отвечать на новые вызовы времени, трансформируя способы выражения собственной субъективности в соответствии с возникающими запросами аудитории.

Проанализировав публицистические выступления Заура Гаизева, автор курсовой работы пришел к выводу, что функция воздействия выступает главной в материалах автора. Она выполняется с использованием таких стилистических приемов как риторические вопросы, восклицания, слова с яркой экспрессивной окраской, газетизмы, т. е. лексемы, приобретшие социально-оценочные свойства под влиянием публицистического контекста, публицистическая фразеология и др.

В целом, стилю Заура Газиева присущи открытая тенденциозность, полемичность, эмоциональность. Такой подход к изложению материала вызван стремлением публициста доказать правильность своей позиции.

В текстах публициста лексика характеризуется неоднородностью стилистической окраски: торжественные, книжные слова, призванные воздействовать на читателя, соседствуют со стилистически сниженными единицами, которые придают речи живость, непосредственность.

Такое использование стилистических средства говорит о большой роли коммуникативной функции, предполагающей использование в тексте широкого спектра культурно-речевых норм. Вместе с тем публицистике Заура Газиева присущи такие качества речи, как понятность и выразительность. Публицист в каждом своем выступлении соблюдает этические нормы коммуникации, которые предполагают взаимное уважение участников коммуникации, ориентированность текста на удобство его восприятия адресатом, уважение к правам личности.

Актуализация авторской точки зрения в публицистическом тексте приводит к возникновению в современной российской публицистике новых жанровых образований и дальнейшему расширению жанровых границ интервью, репортажа, фельетона, очерка, эссе. Выступления Заура Газиева по большей части тяготеют к двум последним из перечисленных выше жанров.

Для выступлений Заура Газиева так же характерна Экспрессивная функция языка, которая позволяет публициста выразить свои чувства. Публицистический текст обычно ярко отражает личность автора, отличается явно выраженным и эмоционально окрашенным отношением Заура Газиева к излагаемым фактам. С этим связанно частое употребление в его материалах экспрессивной, разговорной лексики.

Анализ выступлений Заура Газиева показал, что в творчестве публициста преобладают две темы - нравственная деградация дагестанского общества и губительность клерикального сознания в современном мире. Обе темы лейтмотивом проходят через все выступления автора, даже изначально не касающиеся этих тем.

Подводя итог курсовой работы, стоит отметить перспективность более детального рассмотрения проанализированных тенденций и выявления новых закономерностей, характеризующих особенности функционирования публицистических выступлений Заура Газиева, как субъекта высказывания в рамках коммуникационных процессов, протекающих на информационном поле республики Дагестан.

Список использованных источников и литературы

1. Краткая литературная энциклопедия, т.6,- М.: Сов. энциклопедия, 1971.

2. Сенук З.В. Публицистика как фактор развития политической культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1993.

3. Ученова В.В. Основные направления разработки теории публицистики: Учеб.- метод. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.

4. 24. Глушков Н.И. Очерк в русской литературе. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов. университета, 1966.

5. Черепахов М.С. Таинства мастерства публициста. М.: Мысль, 1989.

6. Горохов В.М. Закономерности публицистического творчества: (Пресса и публицистика). М.: Мысль, 1975.

7. Каминский П. П. Принципы исследования публицистики на . современном этапе: Вестник Томского государственного университета. Филология. 2007. №1.

8. Бахтин М.М. Из записей 1970-1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочарова; Текст подгот. Г.С. Бернштейн и Л.В. Дерюгина; Примеч. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова. М.: Искусство, 1979.

9. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

Размещено на Allbest.ru