Свобода слова в средствах массовой информации Ставропольского края

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ННОУ ВПО «ИНСТИТУТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ КАВКАЗА»

КАФЕДРА СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Основы теории журналистики»

на тему: «Свобода слова в средствах массовой информации Ставропольского края»

Выполнила:

Кудрявцева Диана Дмитриевна

студентка 3 курса

направ. подготовки «Журналистика»,

очной формы обучения

Ставрополь, 2014 г.

Введение

Актуальность темы исследования. Атмосфера гласности и свободы слова с конца 80-х и по настоящий период стала поводом для обострения характера взаимоотношений общества с властью, представителей СМИ с обществом, власти и СМИ. Прежде всего, это выражено многозначным подходом к проблеме слова и печати в современном обществе.

Проблема свободы слова в региональных СМИ -- в настоящее время недостаточно изучена. Однако известно, что такая проблема существует и, прежде всего, она заключается в неоднозначном понимании возможностей и границ свободы печати как со стороны местных властей, так со стороны региональной прессы.

Актуальность выбранной темы заключается в попытке разобраться в объективности разноплановых информационных публикаций в ставропольских газетах об общественно-политической жизни города. На одни и те же городские события в разных газетах представлены разные взгляды, порой даже противоречивые, неопределенные. Необходимо выяснить, чем объясняется рождение различных подходов журналистами к одному событию или деятельности одного человека.

Цель исследования. Целью исследования является рассмотрение принципа свободы слова и его практическое воплощение в популярных масс-медиа Ставропольского края. Материалами для исследования стали такие СМИ, как:

1. «Ставропольская правда»;

2. «Открытая»;

3. «Комсомольская правда»;

4. «Завтра»;

5. «СГТРК»

6. «РенТв»;

7. «СТВ».

Исходя из цели исследования, поставлены следующие задачи:

1. Выявить конституционное понятие свободы слова;

2. Проанализировать периодические издания ставропольского края и выявить несоответствие принципа свободы слова.

Объект исследования. Объектом исследования являются конституционные нормы реализации принципа свободы слова.

Предмет исследования. Предметом исследования является степень реализации принципа свободы слова в региональной прессе.

Реализация принципа свободы слова рассматривается в теоретических положениях и выводах, сформулированных в работах: Середина А., Краснова В., Муратова М..

Методы исследования: Контент - анализ - метод качественно-количественного анализа содержания документов с целью выявления или измерения различных фактов и тенденций, отраженных в этих документах. Особенность контент-анализа состоит в том, что он изучает документы в их социальном контексте. Также был использован метод анализа содержания, разработанный нами.

Теоретическая значимость: Выявление нарушений о применении конституционного принципа свободы слова в региональной прессе.

Практическая значимость: Использование разработанных нами аналитических материалов в научно-исследовательских целях.

Структура курсовой работы. Структура курсовой работы включает в себя введение, две главы, 5 параграфов, заключение, список использованных источников, приложение.

Глава 1. Выявление конституционного понятия свободы слова

1.1 Понятие свободы слова

Свобода слова -- право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29) [11].

В Большом юридическом словаре свобода слова определяется как «одно из личных политических прав граждан», которое является составной частью более общего права, получившего название «свобода информации» [1, с. 122].

Во многих других источниках свобода слова также определяется категорией права, которое является «фундаментальным» [1, с. 123], «конституционным политическим» [11], «важнейшим из прав» [19].

Муратов М.Я. ( журнал «Самиздат», журналист, исследователь) право на свободу слова ставит в один ряд с правами на жизнь, на свободу, на достоинство и называет свободу слова естественным и неотчуждаемым правом человека, которое связано с его внутренним миром, составляя основу всей его духовной жизни [13, с. 4]. «Свобода мысли и слова, -- пишет исследователь, -- является необходимой предпосылкой жизнедеятельности цивилизованного общества и должна быть безоговорочно признана и охраняема государством» [13, с. 4].

В Комментариях к Конституции РФ четко прописаны цели свободы слова и задачи демократического общества, в котором это право развивается. Так, согласно документу, свобода самовыражения нужна для того, чтобы «свободный народ мог управлять собой», высказываясь открыто, публично и многократно [10, с. 13]. Далее отмечено, что свобода слова не может быть абсолютным, например, не может использоваться для оправдания насилия, клеветы, подрывной деятельности или использования непристойной брани. И общество должно бороться с высказываниями, которые поощряют это насилие, запугивают или подрывают чью-либо деятельность. Одновременно общество, для сохранения равновесия, должна защищать свободу слова. В свою очередь «принципы свободы слова должны быть защищены конституцией демократии и не допускать, чтобы законодательные или исполнительные ветви власти прибегали к цензуре» [10, с. 27].

То что, демократия и свобода слова -- понятия близкие -- подтверждается в Комментариях. Так, свободу слова здесь называют великим завоеванием демократии позволяющим «выявлять и учитывать многообразие мнений и убеждений людей, начиная от индивида и небольшой социальной группы людей до мирового сообщества» [10, с. 27]. О многоголосье, как признаке демократии, выражающим различные и даже противоположные идеи и мнения, говорит и Геннадий Кудий, руководитель отдела развития и поддержки периодической печати МПТР России. А свободу слова и самовыражения он называет источником жизненной силы любой демократии [19].

Бурлакова Р.И. в определение свободы печати включает три основных элемента:

· свобода печати -- это право беспрепятственно искать, получать, использовать и распространять информацию при помощи печати и других средств передачи информации;

· свобода печати -- это запрещение цензуры;

· свобода печати -- это право учреждать СМИ, владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Автор указывает на важность правильной расстановки акцентов в понимании этого сочетания слов. Усложняя его дополнительной смысловой нагрузкой, она пишет, что «свобода печати всегда связана с отсутствием цензуры, но отнюдь не означает просто ее отсутствие», в то же время «цензура как государственный надзор за содержанием печатных изданий, радио-, телепередач, театральных постановок и других сообщений, получающих общественную огласку не допустима в демократическом обществе» [2, с. 3].

Геннадий Кудий сравнивает свободу слова в СМИ с тонкой материей, которую нужно эксплуатировать как минимум профессионально. «Особенно в экстремальных ситуациях», -- добавляет он. Понятие свободы слова, по Кудию, намного шире всего того, что показывает и пишет СМИ. «Информация в СМИ должна быть разноплановой уже потому, что наша страна давно живет в состоянии хронического стресса» [14, с. 7]. «И если цензура в СМИ недопустима, то самоцензура у журналиста должна быть развитой», -- глубоко убежден Кудий, говоря об общих для всех правилах корпоративной этики, принятых медийным сообществом (14, с. 7)

Издательский дом «Ставропольская правда» иногда в своих статьях поднимает проблему свободы слова в региональной прессе. Особенно актуальна в этом вопросе статья одного из начинающих авторов - Полины Набиевой.

Анализируя СМИ Ставропольского края, журналист пытается ответить на насущный для общества вопрос: возможна ли свобода слова в российской провинции? И приходит к неоднозначному выводу: и да, и нет. Возможна, потому, что «в регионах, так же как и в столицах, есть в той или иной степени свободные и независимые СМИ, в которых, несмотря ни на что, журналисты готовы отстаивать свое право, закрепленное в Конституции и Законе о СМИ» [9]. Невозможна, «потому, -- считает автор, -- что в свободе слова не заинтересованы многие журналисты, … поэтому когда у журналиста возникает вопрос -- написать ли ему правду и получить при этом возможный конфликт или умолчать, он предпочитает молчать» [9, с. 6]. И все же, Набиева не считает, что проблема свободы слова в регионах стоит очень остро. Есть другие наиболее важные проблемы, мешающие развитию региональной прессы. Среди них, по ее мнению, «неумение выстроить грамотную независимую финансовую политику, стратегию медиа-бизнеса и опасение возможной угрозы бизнесу, как со стороны властей, так и со стороны каких-либо крупных корпораций». [9, с. 7].

Если начинающий писатель региональной прессы Набиева в своем материале в целом настроена на оптимизм, то совершенно не утешающие прогнозы в сфере российских СМИ звучат со стороны столичных корреспондентов. Михаил Федотов, Валерия Якова, Олег Панфилов, Игорь Яковенко в один голос утверждают, что «со свободой российская пресса и общество давным-давно попрощалась» [12, с. 3]. Во многом журналисты склоны обвинять действующую власть, которая «подавила основные источники информации» [12, с. 3]. В такой ситуации, по их мнению, необходимо обращаться за альтернативной информацией, располагающейся в сети Интернет.

Таким образом, свобода слова -- конституционное право человека свободно выражать свое мнение, которое, как и любое другое право имеет ограничения, закрепленные в законодательстве.

Многие общественные и политические деятели выступают за свободу печати и отсутствие цензуры, но с учетом большой доли ответственности за эту свободу.

Сами «акулы пера», напротив, сетуют на невозможность развития в стране независимых СМИ.

1.2 Роль свободных СМИ в демократическом обществе

Средства массовой информации -- важнейшие общественные институты в контексте современной цивилизации (телевидение, пресса, радио, книгоиздательства, Интернет и др.) целью функционирования которых является сбор, обработка и распространение информации в массовом порядке, в масштабах всего общества [3, с. 1].

Одним из главных лозунгов демократического движения является призыв общества к свободе средств массовой информации.

Демократия всегда ассоциируется с народом, его волей и интересами -- с народовластием.

Особое значение свободы выражения мнений для общества, которое стремится стать демократическим, было подчеркнуто и Европейским судом по правам человека. «Свобода выражения мнений лежит в основании демократического общества, представляет собой одно из основных условий его прогресса и развития каждого человека…» [3, с. 3].

Основная причина, по которой свободе слова придают такое большое значение, состоит в том, что свобода эта необходима для участия граждан в демократическом процессе. Органы правосудия в своих решениях придавали особое значение свободе СМИ как абсолютно необходимому фактору защиты политической демократии [3, с. 5]. Среди политических прав и свобод граждан свобода слова занимает особое место, являясь одним из важнейших конституционных прав человека. Отстаивая идею примата этой фундаментальной свободы, идеолог французского Просвещения Вольтер писал: "...нет у людей никакой свободы, без свободы высказывать свои мысли". Идейный плюрализм, то есть богатство и разнообразие политических, экономических, нравственных и иных идей и ценностей, способствует внедрению в политическую жизнь общества фундаментальных демократических принципов. Следовательно, свобода мысли и слова, равно как и свобода публичных дискуссий по граждански значимым проблемам, есть форма существования демократического, толерантного общества. Не случайно русский дореволюционный юрист Е.Н. Тарновский указывал, что "свобода личности более всего утверждается и подтверждается свободою печати и слова".

Поскольку общество никогда не образует интеллектуального единства и не может выразить себя в какой-то одной идее, каждый из его членов сохраняет свою индивидуальность, свое собственное понимание тех или иных проблем. Свобода мысли и слова является по сути дела существенным фактором раскрытия человеческой индивидуальности, утверждения своеобразия и уникальности каждой личности.

Какое-либо насильственное воздействие на человека с целью принудить его к выражению своей позиции или отказу от нее недопустимо. Следовательно, к числу важнейших юридических следствий свободы слова относится неправомерность любого преследования гражданина за выраженные им мысли при условии соблюдения действующего законодательства, а также недопустимость дискриминации граждан, но мотивам высказанных ими мнений.

Свобода слова включает несколько структурных элементов, которые тесно взаимосвязаны и существуют в неразрывном единстве. Во-первых, это свобода каждого человека публично выражать свои мысли, идеи и суждения и распространять их любыми законными способами. Во-вторых, это собственно свобода печати и других средств массовой информации как свобода от цензуры и право создавать и использовать органы информации, позволяющее материализовать свободу выражения мнений. В-третьих, это право на получение информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей права граждан, то есть на свободу доступа к источникам информации.

Примерно такой перечень правомочий содержит ст. 29 Конституции РФ. В своей трактовке свободы слова Конституция основывается на стандартах, признанных международным правом. По смыслу ст. 29 Основного закона следствием и развитием свободы слова является свобода информации.

Запрет цензуры (постоянного контроля официальных властей за содержанием, выпуском и распространением печатной, аудиовизуальной и иной продукции) представляется наиболее действенной гарантией свободы слова. Демократические государства, провозглашая свободу информации, вводят запрет на цензуру.

Хотя в большинстве современных конституций содержится запрет цензуры, это не означает, что свобода выражать мнения является безграничной и абсолютной. Как правило, запрещается использовать свободу слова для призывов к насильственному свержению легитимной государственной власти, разглашения государственной и иной охраняемой законом тайны, подстрекательства к преступлениям, разжигания национальной, расовой, религиозной и иной розни, оскорбления и клеветы на других лиц, посягательства на общественную мораль и нравственность. Иными словами, использование свободы мнений налагает особые обязанности и ответственность и сопряжено с определенными законными ограничениями, призванными исключить злоупотребление рассматриваемым правом.

Человек, как известно, издавна боролся за свои права. Права человека -- сложное многомерное явление. Проблема прав человека всегда была предметом острых классовых битв, которые велись за обладание правами, за расширение прав, фиксировавших положение человека в обществе.

О радикальном послаблении цензуры стали говорить только после прихода к государственной власти Бориса Николаевича Ельцина.

По мнению критиков, приход к власти в 2000 г. Владимира Владимировича Путина ознаменовался ужесточением цензуры.

«Принятие в декабре 1993 года новой Конституции Российской Федерации существенным образом изменило конституционные основы законодательства России, обеспечив переход от социалистического государства к демократическому федеративному правовому государству с республиканской формой правления» [12, с. 2]. Изменения конституционного устройства привели к значительному реформированию всей системы законодательства Российской Федерации.

Юрист Лариса Львовна Ефимова убеждена, что общество еще слабо разбирается в положениях, определяющих возможности правового регулирования СМИ. В своей работе «Конституционный принцип свободы слова», опубликованной в 2000 году в журнале «Информационное общество», автор, анализируя нормы и требования свободы слова в России, установленные Конституцией РФ, выявляет факторы их становления и возможности нормативного регулирования многообразной деятельности СМИ.

Л.Л. Ефимова, заключает, что законодатели вправе принимать законы, регулирующие деятельность средств массовой информации, налагающие на них определенные требования, и устанавливающие санкции за их несоблюдение [3, с. 7].

Возможные ограничения осуществления права на свободу выражения мнений и информации, делятся на три категории:

1. направленные на защиту общественных интересов (защиту государственной тайны, территориальной целостности, общественной безопасности, предотвращение беспорядков и преступлений, защиту здоровья и нравственности);

2. направленные на защиту индивидуальных прав (защиту репутации или прав других лиц, предупреждение раскрытия информации, полученной конфиденциально);

3. необходимые для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия».

Далее автором подчеркивается: «Для того, чтобы перечень ограничений был допустим, ограничения должны быть установлены законом (выделено Ефимовой Л.Л.) и быть необходимыми «в демократическом обществе» [3, с. 7].

Задачей главы было определение конституционного понятия свободы слова. В ходе анализа источников по выбранной теме было выяснено, что свобода слова, свобода мнения, его изъявления и опубликования относится к числу фундаментальных гражданских свобод. В настоящее время обеспечение свободы слова признается одной из основ демократического общества, это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека, европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ. В основных законах наряду с правом на свободу слова в СМИ говорится об ее ограничениях. Эти ограничения направлены, прежде всего, на защиту интересов общества, и защиту интересов индивидуальных прав каждого гражданина.

свобода слово пресса предвыборный

Глава 2. Уровень реализации принципа свободы слова в региональных СМИ

2.1 Анализ предвыборных кампаний в региональной прессе

Свобода слова неотделима по сущности своей от государственности. Поэтому хотелось бы в качестве яркого наглядного примера исследовать поведение печатной прессы в момент крупной предвыборной президентской кампании в начале 2008 года и последние выборы 2012 года.

Использовался метод контент анализа региональной прессы для определения главных задач исследования:

- определение содержания и характера информации о деятельности

властных структур края;

- динамика развития межнациональных отношений на Ставрополье, оценка степени её эмоционального воздействия на население.

Для выявления отношения к власти, анализа частоты и содержания, упоминаемых в материалах событий, рассматриваемых региональными и федеральными СМИ, был выделен ряд основных категорий, используемых для такой оценки, а также понятия, отражающие специфику межнациональных отношений. Для фиксации своеобразия настроений, формируемых прессой, было проведено исследование основных источников массовой информации края, таких, как: «Ставропольская правда», «Вечерний Ставрополь», «Ставропольские губернские ведомости», «Завтра».

Учитывались также информационные сообщения электронных СМИ местных телеканалов - АТВ, СГТРК.

Ключевой проблемой прессы за первые три месяца 2008 и 2012 года стала подготовка, проведение и оценка результатов выборов президента государства. Во-вторых, материалами на другие темы, из числа тех, которые нас интересуют, СМИ региона читателей не баловали.

Освещение избирательной кампании по выборам президента РФ местной прессой велось в нейтральном тоне. Центральной Избирательной Комиссией было зарегистрировано четыре кандидата на должность президента страны - это Г. Зюганов от КПРФ, В. Жириновский от ЛДПР, лидер Демократической партии А. Богданов, и первый вице-премьер - Д. Медведев в 2008 году, предыдущий президент - Владимир Путин [«Ставропольская правда» от 19.01.08]. В 2008 баллотировался ещё Б. Немцов от партии СПС, но «он впоследствии отрекся от борьбы, поскольку с самого начала усомнился в том, что она вообще будет -- слишком очевидно, по его мнению, политическое превосходство кандидата от «партии власти» [«Ставропольская правда» от 19.01.08]. В регистрации было отказано М.Касьянову, экс - премьеру правительства, из-за большого количества брака в подписанных листах (2008 год).

Несомненными фаворитами были Д. Медведев(2008) и В. Путин (2012) и ни Г. Зюганов, ни В. Жириновский не составляли реальной конкуренции преемникам Кремля, не говоря уже об А. Богданове, шансы которого были чуть выше нуля. М. Касьянова, «не допущенного-таки к основному сражению экс-премьера», журналисты назвали «…куда более опасным…» в предвыборной борьбе, нежели остальных претендентов на пост главы государства [«Ставропольская правда» от 26.01.08].

Вышло так, как и предполагалось «…При пороге явки около 70% за Д. Медведева и В. Путина голосовали примерно одинаковое количество референтов - ок. 70% пришедших на выборы, за лидера КПРФ Г. Зюганова -- 17,76%, за главу ЛДПР В. Жириновского -- 9,37%, за «дэпээровца» А. Богданова -- 1,29%...» [«Ставропольская правда», от 04.03.08.]

Краевые результаты не сильно отличались от общих федеральных «…Порог явки на Ставрополье составил ок. 66%. За А. Богданова проголосовали 1,04% избирателей, за В. Жириновского -- 9,94%, за Г. Зюганова -- 23,16%. Лидерам гонки Д. Медведеву и В. Путину ставропольчане отдали около 65% голосов…» [«Ставропольская правда», от 04.03.08., от 04.03.2012г.] Тема в выборов являлась актуальной в местной прессе и была наиболее популярной.

Анализируя текущую информацию о деятельности губернатора, публикуемую СМИ, можно отметить, что она продолжает нести противоречивую смысловую нагрузку. «Ставропольская правда» концентрирует внимание в основном на положительных сторонах деятельности А. Черногорова (мало что изменилось, то же самое можно сказать и о В. Владимирове, на сегодняшний день вр.и.о. губернатора края). Однако при этом журналисты предпочитают сохранять личный нейтралитет в оценке его действий. Губернатор находится на втором месте по популярности в СМИ. Характер информации по поводу деятельности главы края.

Несколько слов о «взлётах» и «падениях» партии «Справедливая Россия» на Ставрополье, так как этот вопрос поднимался местной прессой неоднократно и в последнее время нашёл продолжение после осенних событий. Как известно, «СР» набрала большинство голосов избирателей на выборах в Государственную Думу Ставропольского края. Что весьма значительно отличалось от общероссийской картины, где практически повсеместно лидером являлась «Единая Россия». Но продержаться даже год ей не удалось. Осенью 2007 года неожиданно обнаружились факты подкупа избирателей со стороны «справедливороссов». Крайизбирком решил опротестовать результаты выборов только по спискам партии «Справедливая Россия». Странно, что проверять начали только одну политическую партию, остальных эта участь не постигла.

И главе города Ставрополя Д. Кузьмину и спикеру краевой Думы А. Уткину было предъявлено обвинение. Второго задержали, а первый до сих пор не найден. По всей видимости, они стали неудобны и неугодны наверху, поэтому нашлись и факты подкупа избирателей, и превышение должностных полномочий. Тем более, это произошло как раз перед самыми выборами в федеральный парламент. Не странно ли?

В прессе было 9 сообщений по делу «Справедливой России». Освещение проблемы межнациональных отношений на Ставрополье немного притихло, а возможно внимание прессы сосредоточилось на более актуальных событиях, таких как выборы президента страны или опала «Справедливой России». Тем не менее, несколько важных событий в данной сфере имели место быть. В конце февраля «краевые этнокультурные и общественные объединения провели диалог с властью». Встреча проходила в правительстве края с участием руководителей ведущих краевых этнокультурных и общественных объединений, работников органов исполнительной власти, представителей отделов Терского казачьего войска и членов молодёжного краевого совета по межнациональным отношениям. СМИ гласят о гармонизации межэтнических отношений на Ставрополье и как доказательство приводят факты описанного выше мероприятия.

Также продолжается дело А. Кейлина, обвиняемого в убийстве двух студентов весной 2007 года, что послужило поводом для весеннего обострения межнациональных отношений. Молодого человека освободили из-под стражи. А он в свою очередь подал апелляцию в суд для возмещения морального ущерба, материальный уже возместили [«АТВ-Ставрополь», 11.02.08]. О том, что молодой человек виновен и что нашли настоящего убийцу, «разжигателя» конфликта писали не только местные, но и федеральные СМИ. А о том, что он невиновен было всего две заметки. Учет незаконной миграции решили вести на Ставрополье. Такой прецедент был в Пятигорске, миграционные службы утверждают, что «…студенты, проживающие на съемных квартирах, являются для правоохранительных органов города проблемным контингентом…» [«Ставропольская правда» от 16.02.08].

В начале этого года в СМИ появилась информация о том, что депутат Госдумы от «Единой России» Виктор Водолацкий выступил инициатором реабилитации генерала Петра Краснова [«Завтра», № 6 от 6.02.08, с. 5]. На канале НТВ 27 января 2008 г. прошла передача, посвященная данной теме. В обсуждении вопроса приняли участие писатель Михаил Веллер, архиепископ

Ставропольский и Владикавказский Феофан, заместитель атамана Всевеликого Войска Донского по идеологии Владимир Воронин и сам ведущий Владимир Соловьёв [«Завтра», № 6 от 6.02.08, с. 5].

Позиции участников обсуждения расположились следующим образом: Владимир Воронин, как один из инициаторов политической реабилитации генерала заявил, что «реабилитация Краснова - это реабилитация всех погибших и репрессированных казаков», Владимир Соловьёв и Михаил Веллер, как ни странно, «…в основном поддерживали политическую реабилитацию генерала Краснова, подчёркивая важность обсуждения проблемы «расказачивания»…», и только архиепископ Феофан «…был самым осторожным в высказываниях, чувствующий некую двусмысленность в приравнивании генерала Краснова ко всем казакам России…» [«Завтра», № 6 от 6.02.08, с. 5].

Ещё несколько слов по поводу антирусской позиции генерала. У Петра Николаевича Краснова была надежда, «что «немцы восстановят казачьи республики», и, что для приехавших с Дона понятия «большевик и русский» - синонимы…». «Бывший белогвардейский генерал, бывший русский известный писатель, сам отказался от своей «русскости», поставил, по собственному же признанию, «крест на своей предыдущей жизни и деятельности» [«Завтра», № 6 от 6.02.08, с. 5].

В местной прессе также было обсуждение этой проблемы - «Ставропольская правда» от 8.02.08 и 14.03.08. В итоге «…«рабочая группа» донских казаков всё же отказалась посмертно реабилитировать Краснова, формулировка их решения начиналась с фантасмагорической фразы "Как бы ни была высока роль Петра Краснова в борьбе с большевиками в годы гражданской войны...", а само сотрудничество Краснова с фашистами было названо всего лишь "трагической, роковой ошибкой"…» [«Завтра», № 6 от 6.02.08, с. 5].

В последнее время очень часто стали говорить о политической реабилитации пособников фашистов то на Украине, то в Прибалтике. Ну, а мы? Что же такое произошло в общественном сознании, если мы так быстро забываем уроки прошлого? В этом году, по данным СМИ, большое внимание властей стало уделяться молодежной политике. Была создана Общественная молодежная палата при краевой Думе. Мнение её членов будет учитываться депутатами в законотворческой деятельности. [«Ставропольская правда», 08.02.08]. Пресса не обошла своим вниманием данный факт. По результатам исследования можно сделать несколько основных выводов:

1. Прекрасно спланированная избирательная кампания, прошла «как по нотам», никаких неожиданностей не получилось. Избрание Д. Медведева на пост главы государства согласно публикациям СМИ и прогнозам социологов не подвергалось сомнению - это воспринималось, как данность или неизбежность.

2. Дисквалификация справедливороссов Д. Кузьмина и А. Уткина явилась показательной акцией, мол, на всех можно управу найти, в том числе и на власть держащих.

3. Межнациональные отношения на Ставрополье, по данным прессы стабилизировались. Ни о каких противоречиях на этнической почве речи даже не было в первом квартале 2008 года согласно СМИ. Тем более этнокультурные объединения края «нашли общий язык» не только между собой, но и с властными органами.

4. История с политической реабилитацией генерала Петра Краснова, поднятая депутатом от партии «Единая Россия», обсуждаемая и на телевидении, и в прессе, - на данный момент окончена.

2.2 Принцип свободы слова в прессе Ставрополья

На сегодняшний день большинство печатных СМИ Ставрополья сохраняют относительный «нейтралитет» по отношению к политике.

В основном со знаком «+», или на правах рекламы, оплаченной из фонда самой партии.

Газета «Ставропольская правда» со свойственной ей осторожностью напрямую ставропольских единороссов не критикует, а так же мягко одобряет действия другой власти, так называемой «большой политики».

Также по отношению к другим партиям, «Ставропольская правда» выдерживает рамки строгой лояльности, не критикуя, но и особо не восхваляя действия местных партийных лидеров. В качестве довольно наглядного примера отношения к современным ставропольским чиновникам можно вспомнить последнее «нашумевшее» разоблачение депутата Думы СК А. Дубровского, который в данный момент заключен под стражу и обвиняется в насильственных действиях по отношению к шестнадцатилетней девочке. В то время, как интернет-издания открыто критиковали «нерадивого депутата» (Интернет-портал «Известные люди Юга России», публ.2), а «Комсомольская правда» даже позволила себе опубликовать критикующую статью («Комсомольская правда» №34), в «Ставрополке» сохраняли обозревательную позицию, ограничившись парой сугубо информационных статей («Ставропольская правда» от 11. 09. 13)

Самой критикующей оказалась «Открытая». Под ее «горячую руку» попадают практически все органы муниципальной, краевой, федеральной власти. Как показывают результаты подсчета, издание не жалует и представителей партий и самих партий. Так, с легкой руки корреспондентов газеты, за лидерами «Единой России» прочно утвердилось прозвище «едроссы», «Справедливой России» -- «эсеры»; коммунистов, на их взгляд, все чаще представляют «молодые циничные люди, ловко объегорившие свой престарелый электорат», ну а «ЛДПР в Ставрополе напоминает о себе исключительно накануне очередных выборов». Однако, чаще всех подвергается нападкам самая многочисленная из политических объединений -- «Единая Россия», которая, характеризуется изданием как «безликая мелочевка», «единый расизм». Подобные грубые, развязные, резкие отзывы поступают и в адрес городской власти, и даже народа, «имеющего ту власть, которая его имеет».

Что касается самих выборов, и здесь газета «выплеснула» свои далеко не позитивные эмоции, выразив мнение в ряде образных эпитетов. Так, еще недавно Антоном Чаблиным разбиралась история о том, как судья ставропольского арбитража Вячеслав Зорин своим сомнительным решением загнал в транспортную ловушку целый город. ( «Открытая» №1 (594) ). И с легкой руки написанные фразы - «после отставки все взятки гладки», вряд ли такое высказывание могла бы себе позволить «Ставрополка», или даже «Комсомольская правда».

Журналисты печатного издания «Открытая» в полной мере осуществляют свое право на выражение собственного мнения, однако на низком уровне выражено отношение к праву граждан -- жителей города на получение достоверной информации. Так как информация в газете достаточно субъективна и эмоциональна. Это говорит о том, что со стороны местного руководства городская свободная пресса не обременена так называемым «зажимом» СМИ. По крайней мере, в период выборной кампании в Совет депутатов.

Телекомпании Ставропольского края более открыто и объективно выражают свое мнение. Самых рейтинговых в Ставропольском крае их 4 - «СГТРК», «Рен ТВ», «СТВ», «26 регион».

Среди острых, способных вызвать повышенный интерес целевых групп форм подачи информации данные телекомпании фокусируются на следующих моментах:

ЭКСКЛЮЗИВ -- в данном случае реальное обладание (вместе с его формальным декларированием) исключительным, отсутствующим у других сегментом информации.

*Для Ставрополья он не всегда актуален, т.к. пресс-релизы от потенциальных героев репортажей приходят к каждому редактору новостной ленты всех четырех компаний. Поэтому часто можно увидеть похожие сюжеты.

СЕНСАЦИЯ -- подача события, как качественно отличающегося от себе подобных, нарушающего традиционные представления, выпадающего из русла эволюционного развития.

*Довольно редкое для Ставрополья явление, т.к. корреспонденты чаще всего - «консерваторы» публицистического жанра подачи информации.

ИНТРИГА -- создание информационного контекста-ребуса, разгадка которого до определенного времени неизвестна или неочевидна и находится в руках автора интриги.

ПРОВОКАЦИЯ -- придание событию наступательного, чрезмерно эмоционального, явно «задевающего» чьи-то мнения или интересы характера; создание вызова, рассчитанного на обязательную последующую реакцию целевой группы или персоны.

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА -- демонстративная, жесткая, без-апелляционная, регулярная критика (нападки) каких-либо позиций и действий.

*К вышеперечисленным двум способам подачи информации ставропольскими каналами мы обратимся позже.

Для начала поговорим о ведущем телеканале Ставрополья «СГТРК». Качество новостей на приличном уровне, хорошая видеосъемка. Однако негласная цензура фигурирует в каждом репортаже. Проследив за систематикой репортажей, выходящих в эфир каждый день, можно заметить особенность - похожих сюжетных линий быть не должно. Так же действует правило, что среди главных новостей должна быть иллюстрирована трудовая деятельность губернатора Ставропольского края. Данная традиция взяла начало еще с СССР-овских времен, когда деятельность партии была в приоритете, а цензура изложения была жестко урегулирована законом. Следует сказать, что эмоциональная окраска новостей практически сведена к нулю, и можно говорить об объективности (умалчивание информации в расчет не берем).

Информационная политика канала «СТВ» более разнообразна. Большое количество новых проектов, таких как «Информбюро» (аналог классических «Новостей»), «Сами мы не местные» и т.п. говорит о стремлении к переменам. Будем надеяться, что в скором времени они произойдут.

«РенТв» - классика жанра. Только анализа немного больше, нежели у «СГТРК». Если на «СГТРК», к примеру, говорили о новом губернаторе Ставрополья - Владимире Владимирове, делая акцент о его прежних заслугах, то на РенТв упомянули о его дружбе с Владимиром Путиным, а так же о том, что он был дважды в браке.

«26 регион» - более молодежный телеканал. Их «перу» принадлежит проект «#живая сталь», где молодые тележурналисты вступают в диалог с депутатами, представителями власти, муниципалитета, с правоохранительными органами. В передаче поднимаются острые вопросы, стоящие на сегодняшний день в крае.

Степень реализации принципа свободы слова в местной прессе была недостаточно высока. Ограничений права на свободу распространения информации в крае нами не выявлено. Однако некоторые издания, пользуясь этим правом, забывают о соблюдении журналистской этики и ограничениях свободы печати, установленных в Законе о СМИ.

Результаты оценки свободы слова, по выбранному контент-анализу, показали, что степень реализации свободы слова в ставропольских СМИ не достаточно высока. Мониторинг прессы позволил выявить проблемные точки, в которых свобода слова в прессе Ставрополя ограничивается, а также те аспекты свободы слова, которые здесь реализуются наиболее полно.

Таким образом, гарантированные Конституцией РФ элементы свободы слова на практике в той или иной степени ограничиваются.

2.3 Рекомендации и аналитические сведения относительно свободы слова региональных СМИ

Как опорный материал хотелось бы привести статью одного из российских репортеров, с мнением которого мы полностью солидарны.

Свое имя и фамилию она не указывает, и статья эта была размещена в частном блоге. Однако в своем повествовании, она «нарисовала» полный портрет современной российской журналистике и проблему свободы слова - в частности.

«Продажные СМИ или где искать правду.

Когда в 17 лет я шла поступать на журфак, мной руководствовалось желание говорить правду людям, доносить до них важную информацию без купюр, разоблачать воров и негодяев, улучшать мир, рассказывать о значимых победах и иных успехах. Словом - цели были благие.

Уже на втором курсе я решила, что журналистике надо учиться не в провинциальных газетах, пописывая заметки про жизнь местной молодежи, а в крупных изданиях, там, где «кипит жизнь», поближе к столице. Тогда-то я и уехала жить и работать в Петербург. Там мне удалось устроиться на радио и почти сразу попасть в круг журналистов, приближенных к губернатору, так сказать, имеющих доступ «к телу», вписанных во все проводимые администрацией города мероприятия.

Поначалу это казалось невероятным достижением. К тому же для того, чтобы попасть в закрытый губернаторский «пул» журналистов мне не пришлось сделать ровным счетом ничего выдающегося. За меня всё сделало СМИ, в котором я работала, оно просто - напросто было подконтрольно губернаторской политике. Сей факт, я ощутила чуть позже, на примере своего коллеги, который однажды «неаккуратно» высказался в том самом губернаторском пуле, в адрес тогдашней власти. Вскоре коллеге закрыли доступ «к телу», закрыли дорогу в Смольный, а потом и вовсе уволили.

Эта история показала мне тогда наглядно, что бороться за какие-то идеалы или говорить правду корреспонденту никто просто так в нашей стране не даст. Если только это не личное СМИ журналиста, существующее на его собственные деньги.

Каждая газета, телеканал или радио финансируются кем-то, и именно этот кто-то заказывает «музыку».

Екатерина Чернышева, журналист:

«Независимых СМИ нет, у любого есть учредитель (власти разного уровня или бизнес). К независимым условно можно отнести блогеров. Условно, потому что блогеры-тысячники моментально привлекают внимание того же бизнеса или властей и часто становятся их рупором. Властные СМИ - подконтрольные, это понятно. СМИ от бизнеса тоже не могут быть независимыми, потому что бизнес у нас зависит от властей. И уже руководство компаний определяет политику среди корреспондентов. Что касается блогеров, им платят напрямую, и они знают за что. Всё просто»

Алла Токарева, экс-репортер газеты «Ведомости»:

«Если отвечать на вопрос, где искать людям правду, то точно не в телевизоре. Не могу назвать ни одну новостную программу на отечественном ТВ, которая бы подавала информацию объективно. Разве что телеканал «Культура» -- про выставки, премьеры и прочее.

Если говорить о газетах, то тут ситуация не совсем однозначная. Проблема в том, что 99% печатных изданий, издаваемых в России, принадлежат либо непосредственно самому государству, либо российским предпринимателям, так или иначе связанным с исполнительной, законодательной или судебной властями страны. Газета «Коммерсант» и издаваемые с ним издания, к примеру, принадлежат Алишеру Усманову. Холдинг РБК входит в «Онэксим» Михаила Прохорова, «Известия» принадлежат Араму Габрелянову, информагентства «Интерфакс», РИА, ИТАР-ТАСС, «Российская газета» -- полностью или частично государственные СМИ. Есть еще холдинг «Газпром-медиа», которому кроме НТВ принадлежит радио «Эхо Москвы».

Есть, впрочем, и исключения. Например, газета «Ведомости», у которой вообще нет российских собственников. Ее акции разделены между финским издательским домом Sanoma, английской FinancialTimes и американской TheWallStreetJournal. Контрольный пакет акций «Новой газеты» принадлежит коллективу самой газеты. Издатель «Делового Петербурга» -- шведская BonnierBusinessPress. Это вкратце ситуация, связанная с собственниками СМИ. Я подчеркиваю это, потому что в российской действительности, к сожалению, взгляды собственника издания зачастую, так или иначе, влияют на редакторскую политику. И по этому пункту добавить нечего»

О всепоглощающей «политике партии» в журналистике можно рассказывать долго. Так, если на радио, где я работала, нам нельзя было критиковать правительство -- по умолчанию, то, допустим, когда я устроилась в один московский журнал, там вопрос «пишем - не пишем» рассматривался исключительно главным редактором. С кем-то редактор дружил, а с кем-то враждовал. Поэтому, например, про Жанну Фриске мы писали при каждом удобном и неудобном случае, а вот про Киркорова всегда молчали. Вобщем, у всех свои слабости.

Был у меня один замечательный пример журналистов, которые поступили весьма эпатажно по отношению к пресловутой «политике партии».

На одной региональной радиостанции, финансируемой, кстати, из городского бюджета, журналисты решили в еженедельном ток-шоу тогда поднять две темы - «третий срок Путина» и «пропаганда гомосексуализма в России». Конечно же, им позвонили «оттуда» за день до эфира и сказали: «Следует поменять одну из тем». На что гордые профессионалы, во главе с главным редактором радиостанции, его заместителем и некоторыми коллегами, в день трансляции ток-шоу включили -- «Лебединое озеро» и, бросив директору холдинга на стол заявления об уходе - отправились в свободное «лебединое плавание». С того момента, кстати, честная журналистика в этом городке закончилась.

Алла Токарева, экс-репортер газеты «Ведомости»:

«Другой вопрос - это личность журналистов, занятых в том или другом издании. Потому что в конечном итоге это им удается обходить внешнюю или внутреннюю цензуру, искать правду, настаивать на публикации, убеждать редактора в необходимости привлечения внимания к той или иной теме. То есть, даже если твой владелец - «Газпром», ты можешь писать критически об «Охта-центре» (это если совсем грубо говорить).

Пенять на цензуру и собственника можно много, но у журналиста всегда есть выбор - писать правду или нет. Лично я могу сказать, что за почти семь лет работы в журналистике мне ни разу, никогда и никто не предлагал что-то написать за деньги, или что-то не писать за деньги. Никто и никогда не звонил с угрозами. Никто не говорил мне, что «если вы это напишите или не напишите, мы с вами рвем все отношения».

Разумеется, учитель школы, или менеджер компании, когда подходят к газетному киоску, не думают о том, кому принадлежат газеты, равно как они не имеют никакого представления о коллективе газеты (конечно, если они не искушенные читатели). Люди хотят получать взвешенную и объективную информацию, и их злит, когда они натыкаются на некомпетентность или ощущение «проплаченности» материала».

Конечно, далеко не все журналисты продаются. Да и в целом, всё не так ужасно как кажется. Естественно, никто не заставит политического репортера писать про то, с какой периодичностью меняет свои носки Шойгу, если автор, конечно, не работаете в газете «Жизнь». Однако, если журналист говорит в своих статьях о каких-то неугодных «спонсору» моментах чуть громче, чем дозволено - его обязательно поправят, ему объяснят, где стоит промолчать.

Если вопреки всем указам репортер продолжит говорить или писать о том, о чем упоминать по чьему-то велению - запрещено, его могут и убить.

По информации Википедии: «Комитет защиты журналистов называет Россию «третьей по опасности для журналистов страной в мире»; по числу смертей с 1991 года её опережают лишь Алжир (1993--1996) и Ирак (с 2003 г.).По состоянию на 2011-й год некоторые убийства журналистов оставались безнаказанными.»

Да, к сожалению, профессия корреспондента очень небезопасна, особенно в таких коррумпированных странах как Россия. И тут уж только журналист сам может выбрать - писать или не писать на злободневную тему, оставаться работать в соответствии с «конституцией» издания, лезть на «амбразуру» или искать себя в иной профессии.

Юлия Чепкина, журналист, ныне директор типографии:

«В журналистике есть слишком много тонких граней, пограничных зон, которые многие в силу непорядочности, слабости или непрофессионализма переступают. Тогда то и появляются ангажированные, однобокие материалы, напичканные жареными фактами, отражающими какую-либо одну точку зрения. Что, на мой взгляд, имеет мало общего с журналистикой. И может называться как угодно: «мусор», «фэйк», «субъективная лирика» и иже с ними. Но не журналистикой.

Журналистика, по моему мнению, сейчас в большей степени, чем другие профессии, страдает от дилетантства. Возможно причина в том, что СМИ и сами журналисты превратились в обслугу. Шапочное телевидение, проправительственные газеты, «хлебозрелищная» бульварная пресса, и как следствие, подмена фактов, замалчивание фактов, искажение фактов - всё это грубо противоречит кодексу журналиста и журналистской этике. Ведь главное и, по сути, единственное предназначение журналиста - подавать информацию достоверно, быть правозащитником информации, независимым источником, четвертой властью. Но, боюсь, что эта власть, как и всякая другая, страдает безответственностью, коррупцией и лицемерием. Профессионалы здесь, безусловно, есть и появляются новые, и огромное им спасибо за их труд и сохранение одной из самых замечательных на самом деле по своему предназначению профессий».

Вряд ли для кого-то является секретом, что во многом, как раз таки журналисты формируют общественное мнение, именно поэтому профессию принято считать четвертой властью. Однако всё чаще, то же самое сформировавшееся за счет СМИ общество клеймит журналистов за их якобы «продажность». Но ведь мало кто задается вопросом, почему журналистам или, если взять шире, Средствам Массовой Информации в России приходится «продаваться»?

Лиза Виноградова, тележурналист, обозреватель nd-news:

«Смотря что понимать под продажностью. Есть коммерческие материалы - статьи, телевизионные сюжеты, проплаченные заказчиком. В этом случае есть два варианта: либо это делается открыто через коммерческий отдел газеты, журнала, радиостанции или телекомпании (это нормальный доход любого СМИ), либо - нелегально идёт в карман журналиста, и он пытается незаметно пропихнуть в свой материал в рамках новостей фактуру заказчика. На сленге телевизионщиков это называется «джинса». В принципе, на приличных каналах «джинса» в наше время не прокатывает. Мне кажется, это больше сейчас характерно для печатных СМИ.

Другое дело политический заказ. Вот этим как раз так называемые «приличные» телеканалы не брезгуют. Примеры - когда Доренко откровенно «мочил» Лужкова. Или когда на НТВ показали сфабрикованный фильм «Анатомия протеста». Причём сделано это было очень грамотно - ложь искусно перемешали с правдой, а как показывает практика, именно эта ложь наиболее убедительна. Продажность? Думаю, да.

Более в широком смысле продажностью можно назвать госзаказ - когда на летучке в Кремле собираются теле боссы и им рассказывают «политику партии». Как говорится, «кто за девушку платит, тот её и танцует». В этом плане, абсолютно независимые крупные СМИ затрудняюсь назвать. Глотком свежего воздуха одно время был канал «Дождь», но потом многих разочаровали перегибы в обратную сторону - в сторону оппозиционности, а это тоже - чьи-то амбиции»

В оправдание журналистов можно сказать лишь то, что им, как и менеджерам, врачам, парикмахерам, инженерам и учителям, читающим их статьи, тоже нужны деньги. Объяснять тут особо нечего.

Для человека же, стремящегося стать независимым и честным журналистом в России, то есть доносить до общественности ничуть не приукрашенные факты, единственным выходом является создание собственной газеты, например, в интернете. В ней он сможет публиковать свои опусы, правдивые и настоящие без заинтересованности государства или частного бизнеса.

Однако и в этом случае тоже могут возникнуть некоторые перегибы, а именно -- навязывание людям своего мнения, за счет, например, отсеивания невыгодных комментариев к статьям. Так сказать, моделирование реальности под себя. То есть, и здесь уйти от однобокой политики личностного мировосприятия теперь уже журналиста - некуда. Читателям останется либо соглашаться с ней, либо отказываться и отправляться на поиски иных ресурсов.

Алла Токарева, экс-репортер газеты «Ведомости»:

«На мой взгляд, чтобы иметь реальную картину происходящего, нельзя ограничиваться одним изданием. Ну, нет у нас ресурса, который бы давал всем 100-процентную правду. Пара деловых газет, иностранные СМИ, несколько хороших ежемесячных журналов - это даст больше пищи для ума.»

Екатерина Чернышева, журналист:

«Журналисты говорят то, что говорят. Чтобы люди видели объективную картину, им нужно читать всё имеющееся. По одной и той же ситуации смотреть 1 канал и Евроньюс, слушать Радио России и Эхо Москвы. Читать Коммерсант и Ведомости. Только так»

Как видите, говорить правду журналистам, мало в каких СМИ дозволяется, поэтому найти её в каких-либо конкретных российских изданиях сегодня крайне сложно, а практически -- невозможно. Всё, что нам остается - включать собственные мозги, анализировать полярные источники, стараться объективно воспринимать освещаемые события в прессе. Ну и, конечно, не стоит забывать легендарную фразу Доктора Хауса, в которой есть доля истины, касающаяся и профессии журналистов - «Every body lies». Все врут, друзья мои. Все врут» (Интернет-портал droplak.ru 7.11.13г.)

В этой статье приведены взгляды с разных сторон. Мы полностью солидарны с мнением автора, и вряд ли мы когда - либо встретим эту статью на страницах региональных, или тем более, федеральных.

Глотком свежего воздуха сегодня является интернет. Информационные издания, интернет-порталы, веб-страницы и блоги открыты каждому, и цензуры в них нет. Только в такой «общедоступности» есть как свои плюсы, так и минусы... Конечно, к плюсам можно отнести гласность, доступность, массовость, возможность высказаться каждому желающему. Но есть и свои минусы - в «писатели» рванули все, кому не лень. Сегодня любой, вплоть до десятилетнего ребенка может открыто высказаться по любому поводу, и поэтому компетентность автора - это большой вопрос. Каждый желающий может изучить элементарные психологические приемы манипулирования и вкладывать в головы людей то, что ему будет выгодно. (Что, собственно, и делается).

Проанализировав материалы данной работы, можно вывести следующие основные рекомендации по регулированию понятия свободы слова в регионе:

- следование конституционным нормам