Эстетические взгляды журнала "Отечественные записки"

Художественный материал в беллетристике журнала начинает подчиняться единой проблеме, которая ранее отсутствовала или находилась в зачаточном состоянии, -- проблеме социально-нравственных влияний утверждающегося капитализма. Процесс вырастания кулака из крестьянской среды и разложения деревенской общины, столкновение интересов трудового крестьянства и кулачества, изображение хищнической природы капитализма и влияние «чумазого» на нравственность мужика - все: эти тематические линии журнальной беллетристики появляются под непосредственным воздействием народничества. Но художественная реализация их шла под непосредственным руководством Щедрина и по его программе, сформулированной в письмах к Энгельгардту: выяснить, как новое экономическое состояние «ложится на жизнь народа», как живет народ, «не имея разумных данных, которые могли бы питать эту жизнь, давать ей элемент возможности развития»^.

Философские статьи, характеризующие идейно-эстетическую позицию «Отечественных записок»

«Отечественные записки", -- отмечает М.В. Теплинский, -- пропагандировали, достижения революционно-демократической критики, разъясняли и пропагандировали смысл классического груда Чернышевского -- его диссертации "Эстетические отношения искусства к действительности". Основные темы, поднимаемые в это время на страницах журнала: значение литературы в общественной жизни (в особенности в период спада общественного движения), сознательная тенденциозность и народность литературы, ее специфика. Все это было прямым продолжением и развитием проблем, поднятых впервые Белинским, Чернышевским, Добролюбовым». К этому стремились и другие сотрудники «Отечественных записок», имевшие отношение к критике. И.С, Курочкин, заявивший о своей приверженности к идеям автора «Эстетических отношений искусства к действительности», заведует библиографическим отделом в некрасовском журнале. Талантливого пропагандиста эстетическая теория революционной демократии нашла в лице Н.К. Михайловского. Обозревая архив Михайловского, Н.С. Русанов еще в 1914 году обратил внимание на то, с каким огромным уважением относились к нему основатели «Отечественных записок». Позднейшие разыскания и публикации подтвердили это. «Уже к середине 1869 года, -- отмечал В. Евгеньев-Максимов, -- Михайловский занимал совершенно исключительное положение среди прочих сотрудников некрасовского журнала». Да и сам Щедрин признавался, что свела их с Михайловским в одном журнале не только судьба, но и общность воззрений. Доказательством верности эстетическим заветам Чернышевского является, в частности, статья «Что такое прогресс?» (1869), рассматриваемая обычно как кредо Михайловского социолога-идеалиста. Михайловский материалистически решал основной вопрос эстетики -- об отношении искусства к действительности. Он говорил о социально-историческом содержании понятия красоты, слагающемся «путем комбинирования тех приятных ощущений, которые получает на своем веку и на своем месте каждая индивидуальная и социальная единица». Каждый класс или сословие составляет вполне определенное мнение, например, о красоте человеческого тела. «Если данная социальная группа в течение нескольких поколений испытывала наслаждение власти, она необходимо внесет соответственный элемент в свой идеал красоты: величественную поступь, повелительные жесты и взгляды, гордый поворот головы». А так как понятие о красоте развивается в процессе общественной дифференциации, то эти элементы не вводят в эстетический опыт народа.

Примечательно, что Михайловский все время имеет в виду диссертацию Чернышевского, стараясь даже характером материала показать, что опирается на нее. Он оперирует теми же примерами, что и основоположник демократической эстетики. Вслед за Чернышевским Михайловский идет по пути трудового объяснения эстетических идеалов и рассматривает категорию прекрасного в диалектическом единстве объективного и субъективного факторов. Правда, находясь под влиянием позитивизма, он склонен абсолютизировать субъективный момент и порою доходит до агностицизма. Но защита субъективного метода в социологии приводит Михайловского к твердому и настойчивому отстаиванию тенденциозности в искусстве, способствующей социологическому исследованию действительности. «Высшая объективность, какой может достичь художник, состоит в полном и всестороннем проникновении жизнью своих образов, а это не может быть достигнуто фотографическим, бестенденциозным путем».

Как и Чернышевский, по которому в общественном человеческом идеале должна быть представлена жизнь «по вашим понятиям», «цель и предмет наших желаний и нашей любви», Михайловский санкционирует присутствие субъективного момента главным образом в сфере идеала. «...Идеально прекрасное, будучи понятием относительным, находится в тесной связи идеалами нравственности, добра, умственной мощи. Но так как критик стоит на позициях материалистического антропологизма (во всяком случае, склоняется в его пользу), который детерминирует человеческую психику, то этим самым он исключает какую-либо «непредвзятость», социальную независимость того «мнения», с которым художник обращается к действительности, и выбивает почву из-под ног теоретиков «чистого искусства». Михайловский постоянно подчеркивает, что «чистое от всяких тенденций искусство невозможно», так как устраняться от тенденции -- уже есть тенденциозность. Антропоцентристская философия Михайловского, ставящая во главу исследований желания и интересы человека «со всеми его скорбями», также противостояла «чистой» эстетике. Освещение Михайловским в «Отечественных записках» проблемы взаимоотношения интеллигенции и народа принципиально отличалось от «слащаво-маниловского», по его выражению, отношения к народу, к крестьянской массе правонароднической «Недели». В конце 1875 г. Михайловский вступил в полемику с публицистом этого журнала П. П. Червинским, который призывал интеллигенцию пойти на выучку к «людям деревни», принять за идеал «все бытовые особенности русской жизни» как она есть. Голос деревни, изуродованной крепостным правом, возражал Михайловский Червинскому в «Записках профана», бывает разный -- прогрессивный и реакционный, разумный и невежественный; образованные друзья народа должны отличать истинные интересы крестьянской массы от ее заблуждений и предрассудков и, «признав интересы народа своей целью», посвятить себя без остатка борьбе за их осуществление. «Неспорно, что у мужика есть чему поучиться, но есть и нам что ему передать. И только из взаимодействия его и нашего и может возникнуть вожделенный новый период русской истории... О, если бы я мог утонуть, расплыться в этой серой, грубой массе народа, утонуть бесповоротно, но сохранив тот светоч истины и идеала, какой мне удалось добыть на счет того же народа! О, если бы и вы все, читатели, пришли к такому же решению, особенно у кого светоч горит ярче моего и вообще светло и без копоти... Какая бы это вышла иллюминация и какой великий исторический праздник она отметила бы собою! Нет равного ему в истории» (1875, 12, II, 297--298).

Михайловский настойчиво ратовал за злободневное, насыщенное современностью искусство. Полемизируя со статьей Спенсера «Польза и красота», содержащей тезис о непримиримости красивого и полезного, который отводил искусству область минувшего, Михайловский видел основную задачу литературы в том, чтобы говорить о «жизни, делах и стремлениях своего времени». А в литературных заметках 1873 года он формулировал эту мысль с еще большей определенностью: «Пока литература не станет голосом общественной совести в самом широком смысле слова, пока она не сделает интересы народа центром своих исследований, ей не помогут никакие таланты, никакие знания». Под этими строчками могли бы подписаться и Щедрин, и Некрасов, все беллетристы и публицисты «Отечественных записок».

Заключение

Заключение представляет собой тезисный вывод-план основных разделов реферата.

· Обновленные «Отечественные записки» подвергли критике труды тех историков «старой школы», в которых история государств сводилась к придворным интригам, военным победам, и поражениям, а короли, графы и полководцы изображались «руководителями истории», распорядителями, судеб человечества. Надо оставить в покое героев,-- писал Д. Л. Мордовцев, полемизируя с «Русским вестником», - а заняться простыми смертными, и показать, почему эти смертные голодали или страдали <…>

· Однако основой своей деятельности сделали крестьянскую реформу только «Отечественные записки».

· Основным пунктом социальной программы «Отечественных записок» были последовательная, защита экономически» интересов народа и борьба с крепостническими пережитками.

· Журналом, наиболее близким «Отечественным запискам» с отношении к правительственным реформам, было «Дело». Оно тоже протестовало против всех и всяческих проявлений «Отмененного» крепостничества, делая общее для всех русских просветителей «дело».

· Мужественно поддерживали сотрудники журнала русское революционное движение. «Отечественные записки» выступали против либеральных заигрываний правительства с обществом, принципиально отвергали монархическую форму государственного устройства. Они признавали неизбежность и закономерность революционной борьбы, знакомили своих читателей с общественным движением на Западе, показывали прогрессивную роль революций в пробуждении масс, в освобождении от феодального, церковного и монархического деспотизма.

· Возникновение рабочего класса в стране было отмечено журналом, однако «рабочий вопрос» не был понят и оценен в «Отечественных записках». Не сознавая исторической роли пролетариата, народники возлагали все свои надежды на русское крестьянство с его патриархальной общинностью. На страницах «Отечественных записок» было уделено известное внимание экономической теории марксизма.

· Выдающееся значение имела литературно-критическая деятельность Салтыкова-Щедрина. В статье «Напрасные опасения», которую современники рассматривали как программную, Салтыков-Щедрин выразил свое революционно-демократическое понимание роли и задач литературы в новых исторических условиях. Именно в ней «Отечественные записки» выступили с оценкой литературного момента и наметили перспективы развития демократической беллетристики. Статья Щедрина определила программу беллетристической школы «Отечественных записок» практически на весь период их существования, в которую, разумеется, время и эволюция демократической идеологии вносили свои коррективы.

· Задача первостепенной важности, по мнению «Отечественных записок», заключается в том, чтобы исследовать не отдельные личности, «стоящие в положении исключительном и преисполненном недомолвок», а целиком крестьянскую сряду, крестьянскую массу.

· Программа изображения народной жизни и героя из демократической среды определилась в «Отечественных записках» достаточно четко.

· Журнал говорит о необходимости объективного исследования жизни простолюдинов, без идеализации и поверхностного окарикатуривания, не «ташкентствуя» и не «лебезя», не «нагибаясь» и не «кокетничая».

· Художественная реализация идей журнала шла под непосредственным руководством Щедрина и по его программе, сформулированной в письмах к Энгельгардту: выяснить, как новое экономическое состояние «ложится на жизнь народа», как живет народ, «не имея разумных данных, которые могли бы питать эту жизнь, давать ей элемент возможности развития»^.

· Эстетические принципы «Отечественных записок», при всем их единстве, отражая социодинамику массово-коммуникативного искусства, находились в постоянном движении, эволюционировали в зависимости от практически-политических задач, которые возникали перед «Отечественными записками» на том или ином отрезке их истории. Это проявилось, в частности, в художественном решении главнейших проблем, волновавших беллетристов «Отечественных записок»: проблемы интеллигенции и положительного героя (деятеля) и проблемы народа и принципов изображения народной жизни.

· «Отечественные записки", -- отмечает М.В. Теплинский, -- пропагандировали, достижения революционно-демократической критики, разъясняли и пропагандировали смысл классического груда Чернышевского -- его диссертации "Эстетические отношения искусства к действительности". Основные темы, поднимаемые в это время на страницах журнала: значение литературы в общественной жизни (в особенности в период спада общественного движения), сознательная тенденциозность и народность литературы, ее специфика.

· Талантливого пропагандиста эстетическая теория революционной демократии нашла в лице Н.К. Михайловского. Обозревая архив Михайловского, Н.С. Русанов еще в 1914 году обратил внимание на то, с каким огромным уважением относились к нему основатели «Отечественных записок».

· Михайловский материалистически решал основной вопрос эстетики -- об отношении искусства к действительности. Он говорил о социально-историческом содержании понятия красоты, слагающемся «путем комбинирования тех приятных ощущений, которые получает на своем веку и на своем месте каждая индивидуальная и социальная единица».

· Антропоцентристская философия Михайловского, ставящая во главу исследований желания и интересы человека «со всеми его скорбями», также противостояла «чистой» эстетике. Освещение Михайловским в «Отечественных записках» проблемы взаимоотношения интеллигенции и народа принципиально отличалось от «слащаво-маниловского», по его выражению, отношения к народу, к крестьянской массе правонароднической «Недели».

· Михайловский видел основную задачу литературы в том, чтобы говорить о «жизни, делах и стремлениях своего времени». А в литературных заметках 1873 года он формулировал эту мысль с еще большей определенностью: «Пока литература не станет голосом общественной совести в самом широком смысле слова, пока она не сделает интересы народа центром своих исследований, ей не помогут никакие таланты, никакие знания». Под этими строчками могли бы подписаться и Щедрин, и Некрасов, все беллетристы и публицисты «Отечественных записок».

Мы говорим о идейно-эстетической позиции настоящего в журнале, но что можно сказать о том, какой эстетической программы собирались следовать «Отечественные записки» в будущем?

Для всех ведущих сотрудников «Отечественных записок» 70-х годов идеалом будущего социально-экономического строя являлся социализм. «Что такое социализм? -- говорилось в одной из анонимных рецензий. -- Для передовых мыслителей науки -- это разрешение всех задач современной экономической жизни работников, устранение нищеты и рабского состояния трудящихся масс, уничтожение произвола буржуа над пролетарием, одним словом -- разрешение всех противоречий, в которых стоит современная жизнь с выработавшимися нравственными принципами». Пропагандируемые в новых «Отечественных записках» идеи утопического социализма «сливались в одно неразрывное, неразъединимое целое» с демократизмом, с практикой освободительного движения в России. И в публицистической трактовке, и в художественном воплощении идеала будущего социалистического общества ставились реальные, злободневно-конкретные проблемы пореформенной действительности, выдвигались острые, революционные по своей сути задачи: уничтожение феодальной и капиталистической эксплуатации, установление общественной собственности на землю и коллективных форм труда, народного самоуправления.

Участники «Отечественных записок», признавая социализм «настоятельнейшей потребностью человечества и конечной целью социальной науки», по-разному представляли практические пути достижения социалистического идеала. «Русские общественные идеалы не противоречат идеалам общечеловеческим... они точно так же, как и последние, лежат на реальной почве, -- заявлял Салтыков, подводя итоги первого десятилетия пореформенного развития России. -- Но в чем именно заключается полнота этих идеалов и выяснится ли она когда-нибудь настолько, насколько, например, выяснились идеалы французского общества -- это и поднесь остается загадкой». На основании этого, можно сделать вывод о том, что сотрудники журналов придерживались революционных идеалов о будущем.

Список использованной литературы

1. Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80 -х годов 19 века. Изд-во Волгу, 1998. Волгоград.

2. Емельянов Н.П. «Отечественные записки» Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина (1868-1884). Худ. Лит., 1986

3. Емельянов Н.П. «Отечественные записки» Н.А. Некрасова (1868-1877). ЛГУ, 1997

4. Смирнов В.Б.Журналистика и литература. Методологические и историко-литературные проблемы. Волгоградское научное изд-во, 2005. Волгоград.

5. Есин Б.И. Демократический журнал «Дело». Изд-во МГУ,1959. Москва.

6. Смирнов В.Б. Некрасов и его время. Калининград.1974

7. А.А. Слинько Н.К. Михайловский и русское общественно- литературное движение. Воронеж. 1982

8. Покусаев Е.И. Салтыков- щедрин в 60-е годы, Саратов. 1958

Размещено на Allbest.ru