Место и роль СМИ в политике

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Введение

политика манипулирование общественный мнение

Политические функции СМИ разнообразны. В любом современном обществе они в той или иной форме выполняют ряд общих политических функций. А. Швидунова называет следующие из них.

Информационная функция

Информационная функция является, пожалуй, важнейшей функцией СМИ. Она состоит в получении и распространении сведений о наиболее важных для граждан и органов власти событиях. Добываемая и передаваемая масс-медиа информация включает не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку.

Далеко не все распространяемые СМИ сведения (например, прогнозы погоды, развлекательные, спортивные и другие подобные сообщения) носят политический характер. К политической информации относятся те сведения, которые имеют общественную значимость и требуют внимания со стороны государственных органов или оказывают на них воздействие. На основе получаемой информации у граждан формируется мнение о деятельности правительства, парламента, партий и других политических институтов, об экономической, культурной и иной жизни общества.

Образовательная функция

Образовательная функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно оценивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников. Масс-медиа, сопровождая человека в течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, в значительной мере влияют на восприятие им политической и социальной информации. При этом под видом политического образования у людей могут формироваться и псевдорациональные структуры сознания, искажающие реальность при ее восприятии.

Функция социализации

Функция социализации. Образовательная роль СМИ тесно связана с их функцией социализации и по существу перерастает в нее. Однако, если политическое образование предполагает систематическое приобретение знаний и расширяет познавательные и оценочные возможности личности, политическая социализация означает интернализацию, усвоение человеком политических норм, ценностей и образцов повеления. Она позволяет личности адаптироваться к социальной действительности.

Функция критики

Функцию критики в политической системе осуществляют не только масс-медиа, но и оппозиция, а также специализированные институты прокурорского, судебного и иного контроля. Однако критика СМИ отличается широтой или даже неограниченностью своего объекта, который составляют и президент, и правительство, и суд, и различные направления государственной политики, и сами СМИ.

Контрольная функция

Контрольная функция основывается на авторитете общественного мнения. Хотя СМИ, в отличие от государственных и хозяйственных органов контроля, не могут применять административные или экономические санкции к нарушителям, их контроль часто не менее эффективен и даже более строг, поскольку они дают не только юридическую, но и моральную оценку тем или иным событиям и лицам.

Артикуляция и интеграция

СМИ не только критикуют недостатки в политике и обществе, но и выполняют конструктивную функцию артикуляции различных общественных интересов, конституирования и интеграции политических субъектов. Они обеспечивают представителям различных общественных групп возможность публично выражать свое мнение, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представлять в общественном мнении свои интересы.

Круг политических функций СМИ не исчерпывается вышеназванными. Некоторые ученые, подходя к этому вопросу с других позиций, выделяют такие функции СМИ, как инновационная, проявляющаяся в инициировании политических изменений путем широкой и настойчивой постановки определенных общественных проблем и привлечения к ним внимания властей и общественности; оперативная - обслуживание СМИ политики определенных партий и ассоциаций; формирование общественного мнения.

Все рассмотренные выше политические функции СМИ объединены мобилизационной функцией или же прямо или косвенно способствуют ее осуществлению. Эта функция выражается в побуждении людей к определенным политическим действиям (или сознательному бездействию), в их вовлечении в политику. СМИ обладают большими возможностями влияния на разум и чувства людей, на их образ мыслей, способы и критерии оценок, стиль и конкретную мотивацию политического поведения. Ведь без радио, телевидения, газет и журналов даже хорошо образованный человек не сможет правильно ориентироваться в сложной мозаике противоречивых политических процессов, принимать ответственные решения. СМИ позволяют ему выйти за узкие рамки непосредственного индивидуального опыта, делают обозримым весь мир политики, но! - через призму своего собственного видения политической реальности.

Следовательно, можно сделать вывод о наличии практически неограниченных возможностей СМИ в области политического влияния (ист. № 3).

Правила отбора материалов в СМИ

Один из важнейших каналов политического влияния СМК - определение тем и направлений дискуссий, концентрирующих внимание общественности и правительства. СМИ обычно сами определяют, что нужно и что не нужно выносить на суд общественности. Выбор политических тем и требований осуществляется ими не только в зависимости от пристрастий и интересов их владельцев и руководителей, но и под влиянием специфических правил, складывающихся в условиях плюрализма информации в современном рыночном обществе, в котором внимание публики - главный критерий успеха СМК и условие выживания большинства из них.

Для того чтобы привлечь это внимание, масс-медиа при выборе тем своих публикаций и передач обычно руководствуются рядом следующих общих принципов:

приоритетностью (действительной или мнимой) и привлекательностью темы для граждан. В соответствии с этим принципом наиболее часто сообщения СМИ касаются таких проблем, как угроза миру и безопасности граждан, терроризм, экологические и иные катастрофы и т. п.;

неординарностью фактов. Это означает, что кризисные и другие экстремальные события: голод, войны, необычайно жестокие преступления и так далее доминируют над явлениями повседневной жизни. Этим объясняется, в частности, склонность СМИ к информации негативного характера и сенсационным фактам;

новизной фактов. Привлечь внимание населения в большей степени способны сообщения, еще не получившие широкой известности. Это могут быть новейшие данные о результатах развития экономики или численности безработных, о полете к другим планетам, о новых политических партиях и их лидерах и т. д.;

политическим успехом. Согласно этому принципу, в передачи и статьи в первую очередь попадают сообщения об успехах политических лидеров, партий или целых государств. Особое внимание уделяется победителям на выборах или в рейтинговых опросах. Культ звезд в политике, искусстве, спорте - типичное явление для СМИ в рыночном обществе;

высоким общественным статусом действующих лиц. Чем выше, статус источника информации, тем значительнее считается интервью или передача, поскольку предполагается, что их популярность при прочих равных условиях прямо пропорциональна общественному положению людей, сообщающих сведения. В силу действия этого правила наиболее легкий доступ к СМИ имеют лица, занимающие высшие места в политической, военной, церковной или других иерархиях: президенты, министры обороны, первосвященники и т. д. Им посвящаются первые страницы газет и главные радио- и телепередачи.

Следование СМИ правилам, ориентированным лишь на победу в конкурентной борьбе, обуславливает их склонность к поверхностному освещению политических событий в погоне за сенсациями и известностью. Широко распространенные среди них принципы отбора материалов плохо совместимы с глубокими аналитическими сообщениями и часто препятствуют созданию информационной картины мира, более или менее адекватной реальности.

СМИ обладают большими возможностями активного влияния не только на восприятие гражданами отдельных политических явлений и событий, но и на их отношение к политике в целом.

Политическое влияние СМИ осуществляется через влияние на разум и чувства человека. В демократических государствах явно преобладает рациональная модель массовых, коммуникаций, рассчитанная на убеждение людей с помощью, информации и аргументации, построенной в соответствии с законами логики. Эта модель соответствует сложившемуся здесь типу менталитета и политической культуры людей. Она предполагает состязательность различных СМИ в борьбе за внимание и доверие аудитории. В этих государствах запрещено законом использование СМИ для разжигания расовой, национальной, классовой и религиозной ненависти и вражды.

Однако и здесь различные политические силы широко применяют методы эмоционального воздействия для пропаганды своих идей и ценностей. Слово и зрительный образ обладают большой силой эмоционального влияния на личность, которое может затмить рациональные доводы и аргументы. Этим широко пользуются руководители СМИ, обильно насыщая передачи эмоциональным содержанием (ист. № 4).

Информационное манипулирование: значение фактора манипуляции в политике

Известны различные определения манипуляции. Ср. следующие лексикографические дефиниции: манипуляция - 1)' движение рук, связанное с выполнением определенной задачи, напр. при управлении каким-л. устройством'; 2) 'демонстрирование фокусов, основанное преимущественно на ловкости рук, умение отвлечь внимание зрителей от того, что должно быть от них скрыто' (ист. №6, с. 3), 3) 'махинация, мошенническая проделка' (ист. № 7, с. 300). Вероятно, на основе двух последних значений (одно из которых является к тому же метафорическим, что, наверное, облегчило его переход в иные сферы использования) развилось несколько иное - как специального термина социальных наук: "манипуляция - (соц. и соц.-псих.) 'система способов идеол. и дух.-псих. воздействия с помощью средств массовой коммуникации на массы с целью их подчинения бурж. ценностям и образу жизни, насаждения потребит. психологии, антикоммунистич. идеологии' (ист. № 8, с. 755). Этот термин, очевидно, призван был служить отрицательно-оценочным обозначением явления, присущего враждебным социальным процессам и тем СМИ, которые их обеспечивают. Ср.: "…В условиях буржуазного общества главной функцией массовой коммуникации является социальная манипуляция общественным сознанием, адаптация населения к стандартам и канонам буржуазного образа жизни…" (ист. № 9, с. 8).

Впоследствии появились и более нейтрализованные определения: "Манипуляция - это вид психологического воздействия, при котором мастерство манипулятора используется для скрытого внедрения в психику адресата целей, желаний, намерений, отношений или установок, не совпадающих с теми, которые имеются у адресата в данный момент" (ист. № 10, с. 60).

Отметив, что слово манипуляция имеет отрицательную окраску ("им мы обозначаем то воздействие, которым недовольны, которое побудило нас сделать такие поступки, что мы остались в проигрыше, а то и в дураках"), С.Г. Кара-Мурза описывает его этимологию и семантические эволюции, приведшие к такому результату: современное переносное значение слова - ловкое обращение с людьми как объектами, вещами. Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как "акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка…"; изданный в 1969 г. в Нью-Йорке "Современный словарь социологии" определяет манипуляцию как "вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характера поведения, которое он от них ожидает" (ист. № 11, с. 15). Одним из важных этапов в развитии метафорического употребления слова было, по мнению психологов, искусство артистов, фокусников-манипуляторов, которые способны добиваться эффекта своего выступления, используя психологические стереотипы зрителей, отвлекая, перемещая и концентрируя таким образом иллюзии восприятия. К главным, родовым признакам манипуляции относят следующие: 1) это вид духовного, психологического воздействия, мишенью которого являются психологические структуры личности; 2) это скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции; 3) это воздействие требует от манипулятора значительного мастерства и знаний; 4) это отношение к людям, сознанием которых манипулируют, не как к личностям, а как к объектам, особого рода вещам(ист. № 11, с. 16-17).

Демократизация общества, рост информационной активности и потребления вызвали к жизни новое определение информационных технологий как средств управления общественным сознанием. К таким средствам относятся избирательные технологии, рекламные технологии, нейро-лингвистическое программирование, политические и другие технологии в социальной сфере.

Рекламная и политическая информация по большей части доставляется потребителю «бесплатно», ее изготовление и доставку оплачивают заказчики, заинтересованные в формировании спроса на определенные товары и идеи. Потребитель расплачивается потом, когда покупает рекламируемые товары или способствует реализации рекламируемых идей.

Средний потребитель информации, согласно статистике, проводит перед телевизором и слушает радио примерно 4 часа ежедневно. Этого времени вполне достаточно, чтобы с помощью звука и видеоряда квалифицированные специалисты по нейро-лингвистическому программированию сформировали в сознании части зрителей и слушателей представления, нужные заказчикам, даже если эти представления противоречат реальности. Прямо противоположные представления о реальности формируются у потребителей информации в так называемых информационных войнах, которые склоняют общественное мнение на ту или иную сторону.

Эффективность информационного манипулирования определяется процентом субъектов, поддавшихся внушению. Современная техника опросов позволяет приближенно оценить этот процент, который, конечно, зависит от нескольких факторов - искусства программистов, интенсивности и продолжительности рекламы, характера внушаемой информации, психологического состояния и общей информированности адресатов, а также количества используемых альтернативных источников информации. Интерактивные телефонные опросы российских зрителей и слушателей, звонящих на станции, показывают, что нужные представления удается внушить довольно высокому проценту участников. Называются цифры от 50 до 75%. Более корректные социологические опросы, в которых пропорционально представлены все слои населения, дают меньший процент лиц, поддающихся внушению: до 30-40% всего взрослого населения. Примерно таков же процент лиц, поддающихся внушению в медицинских экспериментах с лечением лекарствами-«пустышками».

Блестящий эксперимент по информационному внушению был проведен одной московской радиостанцией, которая после многократного повторения сообщения о сложностях с бензином в Петербурге задала своим слушателям вопрос: «Нужно ли поставлять горючее в Югославию?» При этом не было никакого упоминания мнений профессиональных экспертов о причинах сложностей с горючим и информации о потере экспортных доходов России в случае срыва поставок в Югославию. В итоге 75% людей, позвонивших на станцию, дали отрицательный ответ.

Примерно таков же процент лиц, поддающихся программированию, в западных странах. Например, опросы в апреле 1999 года показали, что в разгар интенсивной информационно-рекламной кампании НАТО бомбардировки Югославии поддерживали до 65% населения Англии (максимальный процент в Европе). Успеху программирования не помешали, а даже способствовали пропагандистские приемы и клише Геббельса, использованные против Англии в 1940 году. В этих клише «плохой Черчилль» был заменен на «плохого Милошевича», «простые англичане» - на «простых сербов», «страдающие немцы» - на «страдающих албанцев» и т.д.

Поскольку технологии манипулирования целенаправленно и успешно воздействуют на значительную часть потребителей информации, монопольное владение генераторами информации в демократических обществах вполне заменяет прежние недемократические методы управления. Возникает проблема собственников и управляющих СМИ как менеджеров общественного мнения.

Если цели этих менеджеров и общества не совпадают, то, с одной стороны, среди потребителей информации неизбежны информационный стресс по причине обманутых ожиданий и кризис доверия к информации, а с другой стороны, искаженные представления начинают тормозить нормальную эволюционную адаптацию общества к глобальным изменениям. В результате нормальное эволюционное развитие замещается катаклизмами, подобными катаклизму 1991 года в СССР.

Решение проблемы организации и редактирования информационных потоков в обществе массового информационного потребления, возможно, является одним из ключевых моментов для глобального развития. Вопреки знаменитой парадигме Ф. Фукуямы, что «история закончена», социальные конфликты и катаклизмы переносятся в информационную сферу как верхушку айсберга современных систем государственного управления (ист. № 5).

Наверное, можно выделить некоторые сферы профессиональной деятельности, где квалифицированное владение приемами манипуляции играет решающую роль в достижении успеха. К таковым возможно отнести, напр., управление различными по количеству и объединяющему их признаку коллективами; образование и культуру (прежде всего т.н. шоу-бизнес); юриспруденцию и журналистику; рекламное дело и связи с общественностью; прикладную социологию и психологию; религию, политическую агитацию и пропаганду, а также некоторые др.

По-видимому, особенно значим фактор манипуляции в политике: здесь последствия успешных манипулятивных операций оказываются наиболее крупными и долговременными. "Новые политические условия привели к изменению методов коммуникативного воздействия, но политика - это всегда борьба за власть, а в этой борьбе победителем обычно становится тот, кто способен создать в сознании адресата необходимую манипулятору картину мира. Напр., опытный политик не будет призывать к сокращению социальных программ для малоимущих, он будет говорить только о "снижении налогов". Однако хорошо известно, за счет каких средств обычно финансируется помощь малообеспеченным гражданам" и т.п. (ист. 12, с. 19).

Практическая часть

Роль общественного мнения, формируемого СМИ, в деятельности государственной думы.

Полтора десятилетия деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), как одной из палат парламента Российской Федерации, сопряжены с накоплением позитивного опыта российского парламентаризма, заметным переосознанием характера, условий и масштабности задач, решаемых депутатским корпусом на этапе укрепления российской государственности. Весьма значимую роль в деятельности Государственной Думы по созданию правового поля, регулированию общественных отношений, формированию основ гражданского общества, развитию демократических институтов в интересах формирования социально-ориентированной рыночной экономики с начала нового ХХI века играет общественное мнение, формируемое СМИ (ист. № 13).

Освоение современных технологий влияния общественного мнения на деятельность Государственной Думы способствует повышению уровня концептуального осмысления законотворческого процесса, созданию правового поля для нормального функционирования общества, обеспечению политической и экономической стабильности, оптимизации деятельности главного законодательного органа российского государства. Учёт общественного мнения важен также для определения взаимообусловленности депутатского корпуса с институтами гражданского общества, легитимизации и социального восприятия населением страны политических, социальных и экономических новаций. Роль общественного мнения становится определяющим фактором развития российского общества, степени признания и формирования отношения к принимаемым законам. Усиление этой роли, как и углубление научного знания о сущности и содержании общественного мнения, в условиях поиска путей выхода из политического, экономического и социального кризиса, представляет актуальную для теории и управленческой практики проблему.

Депутаты парламента с самого начала деятельности Государственной Думы (январь 1994 г.), ставшей наряду с Советом Федерации законной правопреемницей высших законодательных органов нашего Отечества, - четырёх дооктябрьских Дум и Советов России разных времён, руководствуются принципом исторической преемственности и выполняют законотворческую работу, учитывая положения законов, принятых ранее Верховным Советом Российской Федерации.

Известно, что многие из принятых и действовавших законов являлись базовыми в различных отраслях законодательства и были нацелены на конструктивное преобразование сложившейся правовой системы. Поэтому вполне обоснованным представляется ситуация, при которой отдельные правовые акты, разработанные и принятые Государственной Думой, по своей сути и содержанию представляют собой изменения и дополнения к существующему законодательству. Тем самым, Государственная Дума обеспечивает преемственность в развитии правовой системы нашей страны, а общественное мнение, как социальная система с обратной связью, способствует усилению глобальной системы взаимодействия «власть-общество». При этом в качестве субъекта общественного мнения выступают общности различного уровня - от населения страны и ее регионов до отдельных поселенческих общностей.

Депутатский корпус занят сейчас решением весьма сложной задачи заполнения правовых пробелов, которые возникли в условиях реформирования общественно-политической системы России, в том числе, информационной политики. В середине 90-х гг. парламентарии пришли к убеждению о приоритетном значении принятия федеральных конституционных законов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В качестве одной из важнейших задач Думы была избрана разработка новых законов в базовых отраслях законодательства.

Будучи полномочными представителями своих избирателей, политических партий и общественных объединений, депутаты выступают с законодательными инициативами, реализация которых обусловлена остротой социальных и экономических проблем. За 15-летний период деятельности Государственной Думы рассмотрены тысячи законопроектов. Многие из этих документов впоследствии стали законами, заняв надлежащее место в правовой системе Российской Федерации. Так, только в 2008 году Государственная Дума приняла 4 федеральных конституционных закона, 253 федеральных закона и 1323 постановления. При этом важным явилось участие общественности в законотворческом процессе путем проведения выборов и референдумов, позволяющих установить общественный контроль деятельности государственных органов законодательной власти.

Однако в первые годы работы Государственной Думы сформировалось нелестное общественное мнение о её деятельности, которое выразил в радиообращения к народу страны в октябре 1997 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин: «Последнее время Думу в народе не жалуют. Посмотрите опросы общественного мнения. Да, большинство людей убеждено: России парламент необходим. Он - фундамент демократического общества. Но народ прекрасно понимает, как работает эта Дума. Люди видят: депутаты больше заняты политическими интригами, а не заботой о благе России и россиян. Господа депутаты, давайте лучше заниматься делом. Терпение людей, терпение Президента - не беспредельно. Дума должна работать на Россию. Слишком дорогое удовольствие для народа - оплачивать вашу безответственность. Пора бы депутатам это, наконец, понять» (ист. № 14)

Но уже через шесть лет Президент Российской Федерации В.В. Путин дал другую оценку работе депутатов: «Пусть не сразу и ценой напряжённых усилий на смену политической конфронтации в парламенте пришла конструктивная законотворческая работа. И сегодня мы вправе назвать этот период (10 лет ГД - прим. автора) временем укрепления отечественного парламентаризма и правовой культуры. Можем говорить о современной Государственной Думе как о состоявшемся, работающем институте власти. Институте, набравшем государственный и политический авторитет не только у нас в стране, но и за рубежом. Имеющим не только интенсивный график жизни, но и вполне сложившийся, самостоятельный стиль» (ист. № 15).

После длительно существовавших президентско-парламентского и правительственно-парламентского кризисов, начиная с 2000 г., в отношениях между Думой, Правительством и Президентом РФ наметилась тенденция к более тесному взаимодействию. Были достигнуты взаимоприемлемые компромиссы. Более частыми и регулярными стали встречи Президента страны с руководителями депутатских фракций, а также непосредственно с депутатами в различных форматах. В октябре 2001 г. был проведен общероссийский Гражданский Форум, результаты которого обозначили новые тенденции в развитии взаимодействия в системе «власть-общество». Властные органы, включая Государственную Думу, в большей мере стали учитывать общественное мнение в ходе разработки и принятия законов, а политические институты и общественное мнение в значительной мере выступают как равнозначные силы.

К настоящему времени деятельность российского парламента находится не только под пристальным вниманием Президента и Правительства Российской Федерации, но и средств массовой информации (далее - СМИ), политических и общественных деятелей, рядовых граждан, будучи предметом их критического анализа. Основной формой выражения общественного мнения становятся суждения различных социальных групп, общественности по различным политическим и экономическим аспектам жизнедеятельности граждан, общества, государства.

Посмотрим на проблему взаимодействия и роли общественного мнения через призму деятельности российских СМИ, как они освещали деятельность нижней палаты парламента. В 2008 г. в Государственной Думе аккредитовалось 501 российское СМИ, в том числе, 173 журнала, 152 газеты, 67 региональных СМИ, 36 информационных агентств, 24 интернетовских издания, 22 телекомпании, 15 радиостанций и 12 других организаций. Из 1376 журналистов удостоверение парламентского корреспондента получили 140 журналистов, многие из них работают в Государственной Думе с первых заседаний палаты. Их знают депутаты, они, как правило, стремятся быть объективными и беспристрастными в своих материалах.

Весьма характерные оценки были получены Государственной Думой со страниц печати и с телеэкранов, как уже было сказано выше, в первые годы работы нового парламента. Тогда эксперты Управления внутренней политики Администрации Президента РФ пришли к выводу о кризисе законодательной власти в стране. «Госдума не справляется с возложенными на неё функциями законодательного обеспечения вывода страны из социально-экономического кризиса», - писали «Российские вести» (ист. № 16). Или другая точка зрения: «Так случилось, что в начале осенней сессии Государственной Думы (1997г.) я находилась в отпуске, далеко от Москвы, поэтому особенно внимательно смотрела программы новостей ОРТ, ВГТРК, НТВ - очень хотелось узнать, чем же занимаются депутаты, - отмечала юрист Л. Ефимова в «Независимой газете» (ист. № 17). - В первый день заседания Думы утренние программы новостей содержали коротенькие (менее минуты) отрывки выступлений лидеров думских фракций Зюганова и Явлинского, призвавших внести изменения в действующую Конституцию. Вечерние новости по всем каналам вместо сообщения о работе сессии информировали телезрителей о том, что введены ограничения на передвижения журналистов внутри здания Государственной Думы. Основная масса работающих граждан так и не узнала, какие вопросы обсуждались в первый рабочий день».

А ведь Дума принимает законы, по которым придётся жить каждому россиянину. Вот почему так важна и необходима информация из Думы для СМИ. «Спрос на оперативную информацию диктуется и общей напряжённой ситуацией в стране. То и дело возникают острые политические стрессы, втягивающие в свою орбиту значительные массы людей. Нужно знать, когда и какие решения приняты, какие отменены - это влияет на поступки, действия и поведение людей. Кто у власти, кто отстранён… - писал Я. Засурский, декан факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. - Резко меняется экономическая ситуация. Информация в этой области бывает жизненно важной для миллионов людей. Ведь необходимо учитывать многие постоянно меняющиеся факторы, изменения цен, пенсий, зарплаты, курса рубля, уровня инфляции, правовых норм и т.д.» (ист. № 18).

На протяжении ряда лет освещение телевидением работы Думы первых трёх созывов в негативном ключе превратилось в систему. У граждан в результате такой «информации» формировалось мнение, что представительная власть ничем не занимается, кроме скандалов и склок. Естественно, у депутатов возникало недовольство подобной деятельностью СМИ. Большой резонанс вызвало в обществе, особенно в среде журналистов, Постановление Думы «О приостановлении аккредитации при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации корреспондентов Общественного российского телевидения» от 5 марта 1997 г. В этом документе отмечалось, что «Общественное российское телевидение, которое должно служить народу, сообщать ему объективную информацию обо всём, что происходит в стране, в Государственной Думе, последовательно и навязчиво осуществляет совершенно обратное. Любая серьёзная, волнующая население тема, обсуждаемая в Государственной Думе, будь то тяжёлая ситуация в субъектах Российской Федерации, трагическое положение русских в Чеченской Республике, законопроекты о пенсиях и минимальном размере заработной платы, бедственное положение учителей, коррупция в высших органах государственной власти, либо не освещается Общественным российским телевидением, либо искажается им до неузнаваемости. Вырываются отдельные фразы из выступлений депутатов Государственной Думы и подаются часто с необъективными комментариями, извращающими саму суть высказывания. Это делается с единственной целью - дискредитировать депутатов Государственной Думы и Государственную Думу в целом. Внушить телезрителям сомнение в необходимости самого существования законодательной власти в Российской Федерации». Постановлением предусматривалось поручение Пресс-службе Государственной Думы приостановить на месяц аккредитацию корреспондентов ОРТ.

Изначально такое решение было обречено на провал, так как, согласно статьи 48 «Аккредитация» Закона РФ «О средствах массовой информации»: «Журналист может быть лишён аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда»[8]. Поскольку такого обращения в суд от представителей палаты не было, то не свойственные Государственной Думе судебные функции были опротестованы журналистами ОРТ, и Верховный Суд РФ восстановил аккредитацию корреспондентов ОРТ.

Заметим, что недовольство депутатов отдельные комментаторы интерпретировали как желание большинства думцев видеть себя на экране с утра до вечера. Не случайно, как бы соглашаясь и подтверждая сказанное Л.Ефимовой, депутаты нередко на пленарных заседаниях принимали заявления или обращения в адрес некоторых СМИ (НТВ, ОРТ, газет «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Вечерняя Москва» и других).

Суть критических выступлений в адрес Государственной Думы сводилась к тому, что именно она, являясь тормозом реформ, слабо ведет законодательную работу, а политиканство преобладает над законотворческой деятельностью, да и сами депутаты свои личные интересы ставят выше государственных.

Положительные оценки деятельности Государственной Думы в отдельных публикациях сводились к следующему. Во-первых, Государственная Дума контролирует деятельность Правительства и расход денежных средств. Во-вторых, Государственная Дума обеспечивает баланс ветвей власти. В-третьих, - это единственный в стране легитимный орган, где открыто звучит голос оппозиции, и в котором депутаты представляют интересы различных социальных групп и партий.

Заметное влияние на усиление роли общественного мнения в деятельности российского парламента стали оказывать Общественная палата РФ, Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, комиссии и советы на региональном и местном уровнях. Для формирования институтов гражданского общества и правового государства, конечно же, необходимо развивать диалог между органами власти и общественностью. Граждане имеют полное право знать про все направления деятельности Государственной Думы, о том, как рождаются законы, и как депутаты защищают интересы своих избирателей. Сейчас запросы граждан, отдельных групп населения охватывают широкий круг весьма острых проблем современной России, по которым различные органы власти, включая Государственную Думу, обязаны предпринимать конкретные действия.

Сегодня такой пример прямого разговора со своими гражданами показывают и Президент и Премьер - министр страны. В февральском телевизионном интервью каналу «Россия» Президент Д.А. Медведев сказал: «В нашей жизни очень важно говорить правду и рассказывать о тех трудностях, которые сегодня переживает страна. Я считаю, что и власть обязана говорить об этом откровенно и прямо, говорить и о тех решениях, которые принимает власть для того, чтобы преодолеть кризис, и о тех трудностях, с которыми мы сталкиваемся»(ист. № 19).

Государственная Дума долгие годы сталкивалась с упорным сопротивлением со стороны многих СМИ, которые препятствовали ей напрямую общаться с обществом, быть услышанной и правильно понятой. Поэтому многие депутаты и руководители с горечью констатировали эти факты.

«Честно говоря, я устал объяснять позицию относительно того, какой образ представительной власти формируется у общества ведущими российскими телеканалами и некоторыми популярными СМИ, с каких позиций они освещают деятельность Госдумы, - писал бывший спикер нижней палаты Г. Селезнёв в статье «Вся власть закону» (ист. № 20). - Давайте, наконец, расставим все точки над «i». Какими бы мы, депутаты, ни были хорошими или плохими законодателями, ни одно, называющее себя демократическим государство без парламента существовать не может. Если мы в России собираемся строить демократическое, правовое государство, давайте перестанем - прямо и исподволь - ставить этот нелепый вопрос: нужна ли России законодательная власть? По-моему, кто ставит вопрос таким образом, тот хочет, чтобы наша страна превратилась в диктаторское, авторитарное государство».

А вот какую оценку дал деятельности Государственной Думы ее нынешний Председатель Б.В. Грызлов, выступая на юбилейном, 1000-ом заседании палаты: «Вспомним, при каких обстоятельствах проходили выборы Государственной Думы первого созыва. За несколько недель до выборов произошёл масштабный политический кризис, общество стояло тогда на грани раскола. Но эта угроза не реализовалась, и мы должны отметить тот факт, что Государственная Дума в целом избрала тогда не путь конфронтации, а путь работы в рамках правового поля. Это было первым крупным достижением российского парламентаризма» (ист. № 21)

Общественное мнение всегда концентрируется вокруг определённых идей, явлений, является главным партнёром государства, партий и движений, СМИ, заинтересованных в расширении своей поддержки, создании положительного имиджа.

Прошли годы. Другим стал российский парламент, избраны другие депутаты, по другому теперь пишут о Государственной Думе журналисты, стремясь давать оценки, отвечающие действительному положению дел. Однако роль СМИ, которые выполняют в системе взаимодействия общественного мнения и власти функции не только фиксации, отражения социальной реакции на события в стране и за рубежом, деятельность законодательных органов, но и доведения общественного мнения до депутатского корпуса, должна быть на порядок выше. Граждане страны, СМИ, государственные и общественные организации вправе ожидать получения полной информации о деятельности Государственной Думы, принимаемых ею законах и иных решениях.

Заключение