Специфика партиципарной коммуникации в газетах Мурманской области

Такая политика характерна для всех мурманских СМИ и является проявлением обеспечения безопасности работников редакции. Данное явление было прокомментировано выпускающим редактором «Вечернего Мурманска» Анжеликой Николаевной Ковалевой: «В начале девяностых годов в нашей редакции был случай, когда к нам пришла женщина и стала требовать пустить ее поговорить с журналистами и главным редактором. На встречу с ней вышло несколько человек, в том числе Владимир Шиганов, бывший редактором газеты на тот момент. Посетительница сначала говорила спокойно, но затем начала повышать голос, размахивать руками и выхватила нож, который прятала в кармане. Ее бросились успокаивать сразу несколько мужчин, она порезала руку редактору. Позже выяснилось, что у женщины были проблемы с психическим здоровьем, она легла на лечение в психиатрическую клинику. В ее кармане после обыска был обнаружен список с адресами редакций мурманских СМИ. «Вечерний Мурманск» стоял в этом списке первым. После данного инцидента было принято решение усилить меры безопасности в редакции, нанять охранника и ввести допуск посетителей редакции к журналистам только после предварительного разговора с вахтерами и охранником. Данная мера не свидетельствует о нашем желании оградиться от наших читателей, мы открыты для них. Но они должны уважать наше право на безопасность».

В редакции «Вечернего Мурманска» широко распространен такой вид коммуникации с читателями, как бумажные письма. Такой поток информации от читателей является характерной чертой для региональной прессы. Превалирование бумажных писем над электронными объясняется тем, что читатели «Вечернего Мурманска» - это женщины от 28 лет и старше, обычно домохозяйки, но есть и небольшой процент работающих (примерно 23%); мужчины и женщины в возрасте от 35 и до 56 лет - рабочие и служащие, а также и неработающее население (около процентов 8%) и пенсионеры. Преобладание среди читателей категории «от 35 лет и старше» говорит о том, что им проще написать бумажное письмо из-за компьютерной неграмотности, недоверия к компьютерной технике.

В ходе выполнения данной исследовательской работы нами была проанализирована часть писем от читателей, поступивших в редакцию с декабря 2008 года по декабрь 2011 года. Всего было обработано 310 писем.

По тематике их можно разделить следующим образом: благодарности и поздравления - 64%, отклики на публикации в «Вечернем Мурманске» - 5%, просьбы осветить мероприятие, деятельность конкретной организации - 10%, рассказы о людях - 2%, просьбы помочь разрешить конкретные проблемы - 7%, изложение своих мыслей по проблеме, о явлении - 6%, наблюдения и воспоминания - 2%, творчество (стихи, рассказы, фотографии) - 3%, объявления - 1%. Если сравнивать динамику изменения тематики писем от читателей, то количество благодарственных и поздравительных текстов практически не изменяется, сокращается количество объявлений, рассказов и стихотворений. Незначительно увеличилось количество писем с просьбами разрешить конкретную проблему (на 3% в сравнении 2008 года с 2011 годом) и изложением своих мыслей о проблемах и явлениях (на 2% в сравнении 2008 года с 2011 годом).

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в то время как в Западной Европе и США наблюдается тенденция к более активному вовлечению читательской аудитории в процесс создания материалов в СМИ, то в региональной прессе, на примере издания «Вечерний Мурманск», этот процесс развивается медленно, что не способствует становлению партиципарной коммуникации.

При работе с письмами читателей городской газеты была обнаружена закономерность - увеличение количества материалов с просьбами помочь, воспоминаниями или изложением своих мыслей наблюдается перед крупными праздниками (дни рождения Мурманска разных лет, Дни Победы и другие) или с крупными политическими событиями в жизни городам.

Например, читатели «Вечернего Мурманска» остро отреагировали на выборы мэра Мурманска в 2009 году. В редакцию газету поступали письма, озаглавленные «Короля играет свита, а мэре горожане…», «О выборах мэра. И - не только», «Мне не безразлично, кто станет мэром моего родного города Мурманска» (сохранены орфография и пунктуация автора письма). В своих текстах авторы рассуждают о кандидатах на пост главы города, о важности участия других мурманчан в его выборе.

Данные письма были опубликованы на страницах «Вечернего Мурманск», что является наглядным примером партиципарной коммуникации.

Анжелика Николаевна Ковалева комментируется ситуацию с письмами читателей следующим образом: «Письма читателей могут быть опубликованы на страницах нашей газеты, но после обработки их журналистами и корректорами. Наибольший интерес для нас представляют письма, содержащие воспоминания о важных событиях в истории страны и региона (например, годы Великой отечественной войны, зарождение города, распад Советского Союза и так далее), рассказы о мурманчанах (художниках, общественных деятелях, передовиках производства и так далее). Для таких писем отводятся специальные полосы, которые имеют рубрикаторы «Письма наших читателей», «Нам пишут» и другие. При помощи таких писем мы формируем целые серии публикаций, которые, к примеру, готовятся к дням рождения Мурманска или посвящены незнакомым сторонам жизни города, его фактам, легендам. Такие воспоминания наших читателей сложно найти журналистам, это товар, который могут предложить только сами горожане. Отдельные материалы написаны очень грамотно и требуют минимального вмешательства журналистов, и их можно считать примером самостоятельного журналистского произведения, другие проходят через серьезную правку. В «Вечернем Мурманске» могут быть опубликованы фотографии наших читателей, но с ними дело обстоит более деликатно, чем с текстами. Первостепенный интерес представляют старые фотографии, в которых, например, запечатлен советский Мурманск или Мурманск военных лет. Так же интерес представляют фотографии с мест происшествий, где не успели поработать наши фотокорреспонденты. Но такие материалы редко поступают от наших читателей, так как многие из них в силу возраста не умеют пользоваться фотоаппаратом или не имеют его. Чаще всего нам в редакцию присылают фотографии на конкурсы, например, необычных растений, собранных в лесу грибов, семейные фотографии и прочее. Такие материалы публикуются или на сайте «Вечернего Мурманска», или на полосах газеты под рубрикой «Конкурс»».

Одним из традиционных способов связи с читателями в редакции «Вечернего Мурманска» остаются телефонные звонки. Их учет в редакции не ведется, так как они поступают напрямую к журналистам, и они в редких случаях фиксируют время, дату, фамилию и имя обратившегося, его контактные данные. Это происходит лишь в тех случаях, когда тема звонка исключительно важна для журналиста, может стать информационным поводом для публикации и работнику СМИ важно продолжить работу с данным лицом. В то время как ко всем поступившим в адрес редакции письмам прилагаются учетные карточки, а все письма со всеми вложениями сдаются в архив.

Как отмечает Анжелика Николаевна Ковалева, именно через звонки поступает больше критики в адрес журналистов и их материалов. С этим могут соперничать лишь комментарии, оставленные на сайте «Вечернего Мурманска». Между тем именно по телефону читатели газеты охотнее рассказывают о своих проблемах, предлагают информационные поводы для журналистов.

Именно такой способ связи с журналистом читатели считают наиболее удобным, оперативным и конфиденциальным. При опросе сотрудников «Вечернего Мурманска» было установлено, что 85% журналистов сталкивались с ситуацией, когда читатели газеты звонили в редакцию, называли конкретную проблему, говорили о своей компетентности в ее ретроспективе, знании фигурирующих лиц, но на просьбу журналиста указать свои контактные данные для дальнейшего сотрудничества по теме и возможном соавторстве, звонящие отвечали отказом.

Среди причин нежелания стать соавтором или официальным источником информации, фигурировать в журналистском материале, было опасение читателей неприятных для себя, своих близких последствий, уверенность, что журналист лучше сделает данную работу, нежелание тратить время на подготовку публикации, нежелание брать на себя ответственность за опубликованный материал.

В данном случае мы видим нарушение партиципарной коммуникации, когда читатель и журналист не выступают на равных, читатель сознательно отказывается от права быть субъектом гражданского участия в решении важных социальных проблем с помощью средств массовой информации, а не объектом информации. Таким образом, материалы в газете готовятся о читателе, для него, но не с его активным участием (читатель - донор информации, но не ее преобразователь). При этом партиципарная коммуникации в первую очередь строится не на желании журналиста вовлечь в процесс создания газеты читателя, а на гражданской активности аудитории, ее заинтересованности в сотрудничестве с медиаработниками.

Анжелика Николаевна Ковалева следующим образом прокомментировала активность коммуникации читателей газеты с журналистами: «Наибольший пик активности контактов с читателями пришелся на начало 90-х годов, когда газета только появилась на медиаландшафте Мурманска. Тогда у нас были самые высокие тиражи и наибольший отклик от читателей. В адрес редакции поступало много критики на действия власти, откликов, как положительных, так и отрицательных на статьи журналистов, мнений на происходящие в городе процессы и события. Я вижу в этом определенную взаимосвязь с настроениями читателей. В то время еще плохо была развита сеть Интернет и социальные сети, где можно было оставлять свои отклики. Поэтому именно газета выступала плацдармом для мнений аудитории. В 90-е годы мурманчане, как и все россияне, чувствовали социальную незащищенность и нестабильность, это было тяжелое время для нашей страны. Наши читатели чувствовали депрессию и неуверенность в завтрашнем дне, и «Вечерний Мурманск» был них шансом высказать свое мнение в надежде, что его услышат. Сейчас наблюдается спад читательского интереса к комментированию и созданию журналистских материалов. Падают тиражи, а вместе с ними отклик читателей на нашу работу. В адрес редакции по-прежнему поступает много писем, но их количество нельзя сравнить с тем, что было в 90-х годах. Читатели готовы сотрудничать с журналистами в решении своих проблем, но на первый план выходят бытовые процессы. К примеру, нашему читателю интереснее и важнее отдать в добрые руки ненужные вещи, пристроить бездомное животное или создать благотворительную акцию - все эти темы разрабатываются журналистами при тесном контакте с аудиторией - нежели разбираться с коррупцией в высших эшелонах власти, создавать аналитические материалы, работать с цифрами и документами. Больше всего критики от читателей, равно как и благодарностей, приходится на деятелей медицинской и образовательной сфер. Именно эти социальные пласты наиболее важны для мурманчан, горожане чаще контактируют именно с ними, нежели с политиками и бизнесменами».

При анализе коммуникативных стратегий издания с его читателями, нами была выявлена особенность газеты, характерная для многих региональных СМИ. Журналисты «Вечернего Мурманска» отдают предпочтение двустороннему освещению проблемы в своих материалах, но не поиску путей ее решения. Так, при анализе 100 статей на проблемные темы в период с января по декабрь 2011 года в разделах «Город», «Экономика», «Общество» было установлено, что все они выстроены по схеме «описание проблемы - комментарии пострадавшей стороны - комментарии власти». При этом журналисты в 60% не рассматривают контекст и ретроспективу ситуации, не приводят в пример схожие ситуации, которые происходили в городе или других городах России и получили свое логическое завершение. Освещая конкретную проблему, журналисты спустя месяцы не возвращаются к ней, не ищут путей ее решения.

В качестве подтверждения данного суждения можно привести серию публикаций про деятельность Светланы Макаровой - общественного деятеля и создателя ТСЖ в Мурманске. К данной серии относятся публикации «Макаровские горки» (публикация от 08.06.2012), «Цирк имени Светланы Макаровой» (16.03.2012), «Фенита ля комедия» (28.11.2011), ««Награда» нашла «героя»» (02.12.2011), «Правда и ложь Светланы Макаровой» (25.11.2011), «И снова здравствуйте!» (18.11.2011), «Копперфилд отдыхает» (11.11.2011), «Мертвая хватка» (28.10.2011), «Доколе?» (18.10.2011), «Скользкая история» (26.09.2011), «То ли бес попутал, то ли… ошибочка вышла» (03.06.2011), «Незаконное товарищество» (11.05.2011), «Фокусы чиновницы» (11.02.2011), «Атака клонов» (26.01.2011), «Контора пишет» (27.04.2010).

Данные материалы представляют собой самую длинную серию публикаций на одну тему за последние пять лет деятельности «Вечернего Мурманска». В силе специфики освещаемой проблемы (создание незаконных ТСЖ) заинтересованными лицами стали тысячи мурманчан.

При анализе публикаций про Светлану Макарову был сделан следующий вывод: проблемная ситуация освещена через призму конфликтной линии «Светлана Макарова - «Вечерний Мурманск»». Издание дает подробный отчет о судебных тяжбах между собой и героиней своих публикаций. При этом конфликтная линия «Светлана Макарова - мурманчане, пострадавших от ее деятельности» отходит на второй план. Журналисты, готовившие материалы о Светлане Макаровой, при освещении последствий ее деятельности в основном оперируют документами, проходящими по сфере данной деятельности в управлении жилищным хозяйством, не приводя мнения жильцов домов, про которых пишут. Например, последний материал серии - «Макаровские горки» - повествует о создании незаконного ТСЖ в одном из домов Мурманске и установке во дворе детской площадки, из-за которой произошла финансовая афера. Автор публикации Людмила Березина, освещая данную ситуацию, пишет: «Однако затем произошло непредвиденное. Собственники дома № 21 на улице Шабалина, страшно сказать… взбунтовались!» Но самого мнения жильцов данного дома не приводится. Такая политика характера для большинства публикаций данной серии.

Таким образом, журналисты «Вечернего Мурманска» при освещении проблемы, которая затрагивает тысячи людей и которую аудитория могла бы поддержать в плане соавторства и комментариев, переходят на личностные отношения (с самим СМИ), не выстраивая полноценного диалога читателей с их обидчиком, лишая аудиторию права на соучастие. В силу этого нельзя говорить о создании партиципарной коммуникации, наоборот, при хороших предпосылках, возможность ее создания игнорируется журналистами газеты. Авторы публикаций о Светлане Макаровой ориентируют читателя на пассивное восприятие ситуации. Маркерами пассивности в данном случае стали фразы «подробно рассказывали мы читателям», «расскажем своим читателям» и тому подобное. Через них читатель программируется лишь на слежение за развитием событий, журналист берет на себя функцию информирования, но не консолидации сил и потенциала аудитории для реальных действий. В публикациях данной серии нет призыва к читателям высказать свое мнение по проблеме, рассказать свои истории. «Вечерний Мурманск» берет на себя миссию выражения мнения своей аудитории без подкрепления данной позиции реальными отзывами от читателей.

Стоит отметить, что ко многим материалам о Светлане Макаровой на сайте закрыто комментирование. В данном случае нами снова установлено нарушение партиципарной коммуникации, так как для аудитории газеты перекрывается один из важных каналов для высказывания своего мнения, возможность увидеть отклик по данной теме других читателей. При этом мнение читателей по анализируемой серии публикаций может представлять большой интерес для журналистов, так как не все посетители сайта разделяют точку зрения авторов статей. Читатели разделились на два лагеря: сторонники мнения журналистов и сторонники мнения Светланы Макаровой. В данном случае мы наблюдаем плюрализм мнений, который важен для формирования гражданского демократического мнения и медиадиалога, в котором быстрее и эффективнее всего развивается партиципарная коммуникация.

Таким образом, читатели «Вечернего Мурманска» не чувствуют результативности работы его сотрудников, эффективности взаимодействия с ними. Мы видим нарушение одной из функций партиципарной коммуникации - снятия социальной напряженности, выстраивания СМИ полноценного диалога между властью и своими читателями.

В ходе данного исследования нами был проведен опрос среди мурманчан и жителей Североморска обоих полов в возрасте от 18 до 85 лет, читающих газету «Вечерний Мурманск» и не читающих, чтобы выявить их активность в партиципарной коммуникации в медийном поле Мурманска. Всего было опрошено 178 человек.

Было установлено, что газету «Вечерний Мурманск» активнее всего читают северяне в возрасте от 40 лет и старше (88% опрошенных), при этом наибольшей популярностью у них пользуется бумажная версия газеты. Сайт «Вечернего Мурманска» активнее всего посещают северяне в возрасте от 30 до 45 лет (60% опрошенных), при этом он не пользуется популярностью у молодежи.

Наибольший интерес для нашего исследования представляют следующие пункты анкеты. «Обращались ли вы в указанные газеты по интересующим вас вопросам?» - положительно на данный вопрос ответило лишь 15% опрошенных, ответ «Нет, но хотел(а) бы» - дали 5% интервьюируемых. Ответы на вопрос «Каким способом вы связывались с редакцией» распределились следующим образом: «Звонил(а) по телефону» - 73%, «Писал(а) письма/смс-сообщения» - 6%, «Через сайт газеты» - 11%, «Приходил(а) лично» - 10%. Процентное соотношение ответов на пункт анкеты «Хотели бы вы сами написать статью в газету» выявило следующую статистику: «Да» - 8%, «Да, я хочу стать журналистом» - 1%, «Да, в соавторстве с журналистом» - 22%, «Уже написал(а)» - 8%, «Может быть» - 10%, «Нет» - 59%.

Статистика ответов на вопрос «Могли бы вы сами предложить тему статьи журналисту?» выглядит следующим образом: «Да» - 69%, «Нет» - 30%, «Уже предлагал(а)» - 1%.

Изучив данные социологического опроса, мы пришли к выводу, что многие мурманчане, как читатели газет, так и не заинтересованные в их бумажных или электронных версиях, рассматривают возможность стать участником партиципарной коммуникации, они готовы стать донором информации и субъектов данного явления, но при этом для них более привлекательным является не доминирование в процессе создания журналистского материала, а равноценное распределение обязанностей с работниками СМИ. Такая форма взаимодействия является наиболее распространенной в партиципарной коммуникации в зарубежной медиасистеме (Западная Европа и США).

При этом мы наблюдаем ситуацию, когда горожане не готовы к тесному личному контакту с журналистом и предпочитают общаться по телефону, который по уровню коммуникации становится более интимным, чем обезличенное текстовое сообщение, но не может приблизиться к уровню личной встречи.

39% опрошенных были героями публикаций газет Мурманска, 15% из них - в «Вечернем Мурманске», у 37% опрошенных есть знакомые, которые стали героями статей, а еще 45% интервьюируемых хотели бы стать героями публикаций. Данные показатели свидетельствуют о высоком желании мурманчан развивать один из видов партиципарной коммуникации.

Социологический опрос жителей Мурманска и Североморска показал, что большинство из них (70%) ничего не хотят менять в газете «Вечерний Мурманск». Но данный показатель не является индикатором удовлетворения от деятельности издания, так как опрошенные лица признались в низкой заинтересованности материалами данного СМИ. Данный числовой показатель скорее свидетельствует о нежелании целевой аудитории участвовать в процессе совершенствования газеты. 5% интервьируемых лиц выразили неудовлетворение «желтизной» «Вечернего Мурманска», отсутствием аналитических материалов, еще 17% хотели бы изменить язык, которым написаны материалы, сделать его менее формальным, живым, ввести современные словосочетания и убрать излишнее, на их взгляд, использование терминов.

Интересный материал для исследования предоставили следующие ответы на вопросы проведенного нами социологического опроса. На вопрос «Есть ли у вас знакомые журналисты?» были получены следующие ответы: «Да» - 38% опрошенных, «Нет» - 50%, «Знаю, но не лично» - 12%. При этом, отвечая на вопрос «Обращаетесь ли вы к знакомым журналистам по их работе?», респонденты дали следующие ответы: «Да» - 14%, «Нет» - 85%, «Нет, но хочу/могу» - 1%.

Мы можем наблюдать низкий уровень желания мурманчан и североморцев взаимодействовать со СМИ, даже если там работают их знакомые. Таким образом, можно сделать вывод, что северяне не заинтересованы в выстраивании партиципарной коммуникации. Ей не способствуют ни личностные контакты с работниками СМИ, ни выстраивание общения через традиционные каналы сообщения (Интернет, телефон, корреспонденция).

Уровень развития гражданского общества в Мурманске крайне низок: жители города не знают своих прав, плохо ориентируются в вертикали власти, функционировании законов, возможности создания социальных объединений, оппозиции. Такая социальная неграмотность и апатия в целом характера для регионального развития социума в России и является существенным препятствием для становления партиципарной коммуникации в стране. Россияне, в том числе жители Мурманска, имеют четкое представление о разделение власти на три ветви - законодательную, судебную, исполнительную - признают существование неофициальной четвертой ветви - СМИ, но не включают себя, как граждан общества, в функционирование данных структур, предпочитают перекладывать решение своих проблем на другие лица, не чувствуют возможности осуществления полноценного диалога с властными структурами.

Даже имея информационный повод для журналистского материала (мурманчане становятся свидетелями необычных акций в городе, происшествий, видят происходящие в обществе процессы, например, злоупотребления властью, превышение полномочий, плохое исполнение своих обязанностей различными социальными институтами общества и так далее), горожане проявляют пассивное отношение к данным проблемам, не хотят решать их ни в объединении с другими гражданами, ни с работниками СМИ.

Наиболее популярный информационный материал мурманчан для журналистов - творчество, благодарности, объявления, поздравления. Но данные примеры нельзя считать проявлением партиципарной коммуникации, так как эти способы взаимодействия читателя со СМИ являются традиционными и не соответствуют одной из функций данного процесса - вовлечение читателей в процесс создания газетных материалов ради изменения общества вокруг себя. В данном случае мы можем наблюдать лишь исполнение другой функции - «Вечерний Мурманск», как СМИ, цитирует мнение читателей на своих полосах, но при этом не берет на себя инициативу создания совещательного городского форума по тем или иным проблемам. Таким образом, мы видим функциональную недостаточность издания в освоении партиципарной коммуникации.

Одними из составляющих построения фундамента партиципарной коммуникации любого СМИ являются ее качественные, количественные и медиаметрические исследования. В газете «Вечерний Мурманск» в последний раз качественные и количественные исследования проводились более 10 лет назад. Тогда был выявлен возраст, гендерное соотношение читателей, их предпочтения по рубрикам. При этом за всю историю функционирования издания не проводились медиаметрические исследования аудитории. Таким образом, журналисты могут судить о вкусах и желаниях своих читателей, лишь основываясь на данных, полученных от группы конкретных лиц, которые сами обращаются в редакции со своим мнением. В данном случае мы видим подмену мнения целого его отдельными составляющими, которые не могут предоставить целостную картину для журналиста, но могут дать ему ложные выводы и оценки.

Между газетой «Вечерний Мурманск» и ее читательской аудиторией слабо развита партиципарная коммуникация. Данная городская газета поддерживает лишь традиционные способы связи с читателем (корреспонденция, телефония, комментарии на сайте, личные визиты), не выстраивая при этом горизонтальные связи с читателями, не выступая посредником их общения и не беря на себя инициативу создания совещательного городского форума по тем или иным проблемам. Нарушается одно из условий партиципарной коммуникации - вовлечение читателя в процесс создания газеты, формирование у него чувства полноценного и равноценного сотрудничества с журналистами.

В контактах работников «Вечернего Мурманска» продолжают занимать доминирующее положение телефонные звонки (таким способом поступает большего всего критики в адрес редакции), бумажные письма - источник материала для полос, отведенных под творчество читателей. Стоит отметить, что Интернет, которому исследователи партиципарной коммуникации отводят одну из ведущих ролей в построении партиципарной журналистики, используется работниками газеты недостаточно.

При этом можно наблюдать отсутствие заинтересованности в партиципарной коммуникации со стороны читателей «Вечернего Мурманска». Многие из них владеют информационными поводами для создания журналистских материалов, но вместе с тем не хотят контактировать с работниками «Вечернего Мурманска», даже если среди таковых есть их знакомые. В данном случае можно наблюдать парадокс сознания аудитории газеты: она реагирует на процессы, происходящие в обществе, но не готова к координации действий, созданию союза с журналистами, рассматривая лишь теоретическую, далекую от воплощения, возможность соавторства с медиаработниками. Читатели «Вечернего Мурманска» охотнее становятся героями публикаций, готовы выступить в качестве интервьюируемого лица по конкретной теме, предложить для публикации свое творчество, но не готовы взять на себя ответственность в подготовке полноценного материала. В ходе исследования, нами было установлено, что те читатели «Вечернего Мурманска», кто излагает свои проблемы журналистам, в большинстве случаев занимают пассивное положение по отношению к разрешению ситуации, полностью полагаясь на компетентность, опыт и связи работников газеты. Журналисты «Вечернего Мурманска» освещают «острые углы», возникающие в жизни мурманского социума, но, указывая проблему, впоследствии не всегда возвращаются к освещению, как повлиял журналистский материал на ее разрешение, что было сделано властями в данной ситуации. Таким образом, «Вечерний Мурманск» не всегда выполняет одну из функций партиципарной коммуникации - снятие социальной напряженности. Замечена тенденция в снижении количества откликов читателей на публикуемые в газете материалы. Аудиторию «Вечернего Мурманска» больше интересует решение бытовых и локальных проблем, она проявляет низкую ориентированность в экономических и политических процессах, пассивность и нежелание брать на себя ответственность в решении социальных проблем в реалиях города.

Читатели «Вечернего Мурманска» хорошо представляют разделение власти на три ветви: законодательную, судебную и исполнительную, - признают существование неофициальной четвертой ветви - СМИ, но не включают себя в деятельность «четвертой власти», абстрагируются от нее.

Как со стороны СМИ, так и со стороны читателей наблюдается ряд препятствий для построения полноценного медиадиалога - залога успешного функционирования партиципарной коммуникации. Среди этих препятствий можно выделить психические, социальные и физические факторы.

Газета «Вечерний Мурманск» не отличается детальной изученностью своей целевой аудитории, она не проводила медиаметрические исследования своих читателей, а данные качественного и количественного исследования устарели, так как проводились более десяти лет назад. Таким образом, журналисты издания имеют лишь примерное представление о вкусах, предпочтениях и нуждах своих читателей. Потребности целого пласта аудитории подменяются нуждами группы отдельных лиц, что приводит к нарушению партиципарной коммуникации.

Заключение

В последние годы в региональных российских СМИ можно наблюдать коммуникативных кризис между изданиями и их аудиторией. Исследователи журналистики одним из наиболее современных и приемлемых выходов из него считают разработку концепции функций партиципарной коммуникации. В условиях российских реалий данный вид коммуникации развивается по иному пути, нежели в США и Западной Европе.

В региональных российских СМИ сейчас можно наблюдать тенденцию, когда журналисты полагают, что процесс полноценного взаимодействия между ними и реципиентами информации сводится к предоставлению читателям материалов, предоставляющих две стороны проблемы, хотя суть партиципарной коммуникации сводится к разработке глубоких материалов, вызывающих общественный резонанс, СМИ должны предоставлять читателям информацию об уже существующих инициативах в обществе.

При этом сами печатные СМИ в современном мире все реже становятся площадками для партиципарной коммуникации, так как потребителям информации, «нежурналистам», легче выражать свое мнение, сотрудничать со СМИ и решать конкретные задачи не в консервативной, ограниченной по тиражам и распространению газете, а в Интернет-пространстве, где функционирует «версия 2.0», благодаря которой каждый читатель сайта может внести свои изменения в располагающийся там материал.

Для построения партиципарной коммуникации газете «Вечерний Мурманск» необходимо провести медиаметрическое исследование своей аудитории, обновить данные качественных и количественных данные о своих читателях. Журналистам издания следует уделить пристальное внимание формированию на страницах издания призыва к большей социальной и гражданской активности своих читателей. Новый виток развития должен получить сайт «Вечернего Мурманска». Для выстраивания партиципарной коммуникации на нем должны появиться форум или чат, раздел «Делаем газету вместе». Таким образом, будут налажены горизонтальные связи между читателями, они смогут объединяться по интересам и проблемам, издание выступит центром формирования городского совещательного форума.

При отсутствии заинтересованности аудитории в построении партиципарной коммуникации, именно СМИ может взять на себя миссию ее построения.

Мурманские СМИ в большинстве случаев используют традиционные формы общения с читателем: письма, звонки в редакцию, комментарии на сайте. И не проявляют инициативу в создании более современных, творческих форм. Среди городских журналистов можно заметить консервативные взгляды на производство материалов, предполагающие ограничение доступа читателей к созданию газеты в виду не всегда высокого уровня их грамотности, отсутствия возможности получить комментарий у представителей власти, муниципальных, государственных и частных учреждений, не знания канонов жанров журналистики и логики построения журналистских материалов, отсутствия объективности из-за чрезмерной заинтересованности в проблеме. Таким образом, газете «Вечерний Мурманск» следует провести психологическую подготовку своих работников к более активному включению читателей в процесс создания газеты, чтобы те не испытывали чувства профессиональной ревности.

Мурманские издания отдают предпочтение двустороннему освещению социальной проблемы, а не поиску путей ее решения. Стоит отметить, что городские СМИ при этом подменяют понятие «решение проблемы» понятием «освещение проблемы».

Данная проблема может быть решена повышением уровня профессионализма журналистов на разных тренингах, мастер-классах, получения дополнительного образования. Благодаря новым знаниям журналисты смогут готовить более аналитические материалы с рекомендациями к решению существующих проблем, осуществлять функции четвертой власти. Уровень развития гражданского общества в Мурманске крайне низок: жители города не знают своих прав, плохо ориентируются в вертикали власти, функционировании законов, возможности создания социальных объединений, оппозиции. Такая социальная неграмотность и апатия в целом характера для регионального развития социума в России и является существенным

Важным моментом обсуждения развития журналистики соучастия в Мурманске становится анализ демократического устройства информационного поля. Главные самобытные региональные газеты «Вечерний Мурманск» и «Мурманский вестник» не являются независимыми от власти, получают финансирование от администрации города («Вечерний Мурманск») и областного правительства («Мурманский вестник»). В связи с этим редакциям данных СМИ не выгодно идти на прямой конфликт с властью, отстаивая права своих читателей. Следственно, мы можем наблюдать существенные проблемы для развития партиципарной коммуникации в Мурманске.

Из методов сотрудничества, принятых в системе партиципарной коммуникации, мурманские печатные издание отдают предпочтение диалогу, практически не используя экспертизу (что думаете о нас?) и соавторство (вместе создаем текст).

Журналисты мурманских газет освещают в большинстве случаев негативные события или ситуации в динамике, впоследствии не возвращаясь к их финалу. В силу этого читатель не видит наглядных примеров положительного влияния журналистов на разрешение проблем, только констатацию факту или привлечение общественного внимания. Поэтому у читателя формируется мнение о безрезультативности журналистской работы, отсутствие уверенности, что ему помогут публикации в газете.

При этом у мурманских читателей газет наблюдается психологическая особенность, свойственная всем жителям России, - склонность к перекладыванию поисков решения своей проблемы на журналиста.

СМИ, как и любой общественный институт, предстает в качестве элемента общественного целого, от которого другие элементы ожидают вполне определенного поведения, то есть реализации вполне определенных функций. Но так же, как поведение отдельного индивида может быть девиантным (отклоняющимся) в положительном или отрицательном смысле, так и функционирование того или иного социального института может совпадать с социальным заказом и ожиданиями других социальных институтов, а может и не совпадать. Уклонение от выполнения возложенных на него функций (или несогласованные отклонения) грозит данному общественному институту (а конкретно - представляющим его индивидам) различными санкциями.

Список используемой литературы

1. Прохоров, Е. П. Введение в теорию журналистики [Текст]/ Е.П. Прохоров. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 108 с.

2. Дзялошинский, И.М. Журналистика соучастия. Как сделать СМИ полезными людям [Текст]/ И.М. Дзялошинский. - М.: Престиж, 2006. - 206 с.

3. Верховская, А.И. На пути к гражданскому обществу: проблемы трансформации СМИ // Средства массовой информации и формирование гражданского общества [Текст]/ А.И. Верховская. - М.: Аспект Пресс, 2010. - 301 с.

4. Дилигенский, Г.А. Гражданская позиция личности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dzyalosh.ru/comm-books.shtml.

5. Дзялошинский, И.М. СМИ и общественные институты: перспективы взаимодействия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dzyalosh.ru/comm-books.shtml.

6. Давыдов, С.Е., Стожаров, А.В. Особенность медиаизмерений, медиаландшафта и аудитории СМИ в ХМАО и ЯНАО [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2011-1/Davydov_Stozharov.pdf.

7. Milton, A. What is Guerilla Journalism? // Guerilla Journalism. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.guerrillajournalism101.com/.

8. Nip, J. Routinization of Charisma. The institutionalization of public Journalism online // Public Journalism.2.0. The promise and realty od a citizen - engaged press / еd. by Jack Rosenberry and Burton St. John Ш. Routledge. N.Y., 2010. P. 136.

9. Баутина, П.В. Социальная проблематика в региональных СМИ: на примере газеты «Волжская правда» г.Волжска Республики Марий Эл [Текст] / П.В. Баутина // Журналистика и информационная политика в регионе: теория и практика функционирования: материалы Всерос. научно-практич. конф. 15-16 ноября 2007 г. / сост. Н.Ф.Федотова; ред. кол. ВД.Попов, П.Н.Киричек. - Филиал Казанского гос. ун-та. - Наб.Челны, 2007. - 301 с.

10. Науменко, Т.В. Ценности и их роль в деятельности массовой коммуникации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://credonew.ru/content/view/621/32/.

11. Науменко, Т.В. Массовая коммуникация: теоретико-методологический анализ [Текст]/ Т.В. Науменко. - М.: Аспект, 2003. - 405 с.

12. Федотова, Л.Н. Социология массовой коммуникации [Текст]/ Л.Н. Федотова. - М.: Светоч, 2002. - 305 с.

13. Фролова, Т.И. Человек и его мир в информационной повестке дня. Гуманитарные технологии в журналистике [Текст]/ Т.И. Фролова. - М.: Наукапро, 2009. - 190 с.

14. Дзялошинский, И.М. Концептуальные модели гражданских коммуникаций [Текст]/ И.М. Дзялошинский// Науч. ред. и сост. И.М. Дзялошинский. - М.: Наука, 2009. - 367 с.

15. Платонова, Д.В. Социальная сущность и формы участия аудитории в деятельности СМИ [Текст]/ Д.В. Платонов. - М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 2008. - 134 с.

16. Евтуш, О.А. Гражданская журналистика как тип коммуникативной стратегии региональной прессы // Социальный PR и социальная реклама: опыт и новаторство./ Под ред. О.П. Чернеги. - Барнаул: 2009. - 378 с.

17. Чевозерова, Г.В. Журналистика как фактор формирования гражданского общества в России [Текст]/ Г.В. Чевозерова, - М.: Амингис, 2006. - 341 с.

18. Чернега, О.П. Гражданская журналистика: характерные черты и методы // Социальная журналистика: профессия и позиция [Текст]/ О.П. Чернега. - М.: Светоч, 2005. - 429 с.

19. Оганджанян, С.Л. Национальное общественное радио США и новые технологии: угроза или возможность развития? [Текст]/ Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2010. № 2. - 117 с.

20. Магид, К. Общественная журналистика в России. Опыт региональных телекомпаний [Текст]/ К. Магид. - М.: Наука, 2002. - 125 с.

21. Евтуш, О.А. Гражданская журналистика в местных газетах // 13 шагов к успеху на малом медиарынке [Текст]/ Под ред. В. Юкечева. - Новосибирск, 2006. - 181 с.

22. Шкондин, М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога [Текст]/ М.В. Шкондин. - М.: Алигро-пресс, 2003. - 114 с.

23. Журенков, К.А. Открытое общество в общероссийской прессе в 1990-2005 гг [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/896.

24. Новые медиа в коммуникативном процессе / Общественная повестка дня и коммуникативные практики СМИ. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Журналистика 2008» [Текст]. - М.: Наука и жизнь, 2009. - 295 с.

25. Науменко, Т.В. Социология массовых коммуникаций в структуре социологического знания [Текст]/ Т.В. Науменко. - М.: Социологические исследования, 2003. - 48 с.

26. Бритков, В.Б., Дубовской, С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии [Текст]/ В.Б. Бритков, С.В. Дубовский. - М.: Общественные науки и современность, 2000. - 83 с.

27. Бритков, В.Б., Дубовской, С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии [Текст]/ В.Б. Бритков, С.В. Дубовский . - М.: Общественные науки и современность. 2000. - 171 с.

28. Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну [Текст]/ Н.Б. Кириллова. - М.:Аспект, 2005. - 208 с.

29. Бритков В.Б., Дубовской С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии. Последствия преобразований [Текст]/ В.Б. Бритков, С.В. Дубовский. - М.: Общественные науки и современность, 2000. - 283 с.

30. Братимов, О.В., Горский, Ю.М. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи [Текст]/ О.В. Братимов, Ю.М. Горский. - М: Аспект, 2000. - 104 с.

31. Засурский, Я. Н. Средства массовой информации России [Текст]/ Я.Н. Засурский. - М.: Аспект-Пресс, 2002. - 203 с.

32. Засурский, Я. Н. Система СМИ в России [Текст]/ Я.Н. Засурский. - М.: Аспект-Пресс, 2002. - 401 с.

33. Почепцов, Г.Г. Теория коммуникации [Текст]/ Г.Г. Почепцов. - М.: Аспект-Пресс, 2009. - 291 с.

34. Авдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации [Текст]/ Р.Ф. Авдеев. - М.: Немезидес, 2010. - 109 с.

35. Ачкасов, В.А., Чугунов, А.В. Демократия и Интернет: Роль Интернет в формировании “просвещенного понимания” [Текст]/ В.А. Ачкасов, А.В. Чугунов. - М.: Троп, 2011. - 107 с.

36. Володин, А.Г. Политическая экономия демократии [Текст]/ А.Г. Володин. - М.: Аспект-Пресс, 2001. - 409 с.

37. Гончаров, М.Ю. Риторика политической коммуникации. Массовая коммуникация в современном мире [Текст]/ М.Ю. Гончаров. - М.: Наука, 1991. -260 с.

38. Дзялошинский, И. М. Инновационная журналистика. Модное словосочетание или путь развития СМИ [Текст]/ И.М. Дзялошинский. - М.: Наука, 2007. - 308 с.

39. Калмыков, А.А. Интернет-журналистика в системе СМИ: становление, развитие, профессионализация [Текст]/ А.А. Калмыкова. - М.: Светоч, 2009. - 140 с.

40. Бакулев, Г.П. Конвергенция медиа и журналистика [Текст]/ Г.П. Бакулев. - М.: Луч, 2011. - 485 с.

41. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования [Текст]/ Д. Беллл. - М.: Светоч, 1999. - 311 с.

42. Колесникова, М.М. Периодические издания электронных сетей как вид СМИ (типологический аспект) [Текст]/ М.М. Колесников, - Р-н-Д.: Главпечать, 2002. - 399 с.

43. Дмитриев, А.В. Неформальная политическая коммуникация [Текст]/ А.В. Дмитриев, В.В. Латынов, А.Т. Хлопьев. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - 508 с.

44. Воробьева, Е.А. Интернет-СМИ как источник и транслятор гражданских инициатив [Текст]/ Е.А. Воробьева. - Иваново, 2010. - 203 с.

45. Кобьялко, В.В. Блогосфера в информационном пространстве региона [Текст]/ В.В. Кобьялко. - М.: Наука, 2010. - 303 с.

46. Грачев, М.Н. Политическая коммуникация: теоретико-методологический анализ. [Текст]/ М.Н. Грачев, - М.: МПГУ, 2005. - 213 с.

47. Кирдина, С.В. Институциональные матрицы и развитие России. [Электронный ресурс]// Режим доступа: http: kirdina.ru/doc/31oct06/1.ppt.

48. Кирдина, С.В. Россия как самоорганизующееся общество. [Электронный ресурс]// Режим доступа: http: kirdina.ru/doc/mxat/special.ppt.

49. Ясин, Е.Г. Модернизация и общество [Текст]/ Е.Г. Ясин. - М.: Наука, 2007. - 341 с.

Приложения

Приложение 1

Анкета для читателей газет

1. Пол

? Ж

? М

2. Возраст____________

3. Город проживания ____________

4. Вы читаете газету(ы):

? «Мурманский вестник»

? «Вечерний Мурманск»

? Обе газеты

? Ни одну из этих газет

? Свой вариант _____________________

5. В вашей семье читают газету(ы):

? «Мурманский вестник»

? «Вечерний Мурманск»

? Обе газеты

? Ни одну из этих газет

? Свой вариант ___________________________

6. Кто из членов семьи читает указанные газеты?

Укажите их возраст: ________________________

7. Каким образом вы читаете указанные газеты?

? Покупаю газету

? Выписываю газету

? Читаю в интернете

? Беру у знакомых

? Свой вариант: ___________________________

7. Какие рубрики в указанных газетах вам нравятся больше всего?

А) «Мурманский вестник»

? Власть и политика

? Экономика

? Общество

? Образование

? Культура

? Программа передач

? Вы спрашивали - мы отвечаем, кроссворд

? Свой вариант ___________________________

Б) «Вечерний Мурманск»

? Город

? Политика

? Экономика

? Криминал

? Спорт

? Программа передач

? Здоровье

? Конкурсы

? Свой вариант _____________________

8. Обращались ли вы в указанные газеты по интересующим вас вопросам?

? Да

? Нет

? Нет, но хотел(а) бы

9. Каким способом вы связывались с редакцией?

? Звонил(а) по телефону

? Писал(а) письма/смс-сообщения

? Через сайт газеты

? Приходил(а) лично

10. Хотели бы вы сами написать статью в газету?

? Да

? Да, я хочу стать журналистом

? Да, в соавторстве с журналистом

? Уже написал(а)

? Может быть

? Нет

11. Могли бы вы сами предложить тему статьи журналисту?

? Да

? Нет

? Уже предлагал(а)

12. Комментируете ли вы статьи на сайтах указанных газет?

? Да, часто

? Да, иногда

? Да, редко

? Нет, совсем не комментирую

13. Что бы вы хотели изменить в работе журналистов указанных изданий и почему?

? Выбор тем ( _______________________)

? Стиль текста (______________________)

? Выбор героев публикаций (______________________)

? Свой вариант (_________________________)

14. Были ли вы или ваши знакомые героями публикаций?

? Да

? Да, но больше не хочу (почему? _____________)

? Нет

? Нет, но хотел бы

? Были мои родственники

? Были мои знакомые

15. Есть ли у вас знакомые журналисты?

? Да

? Нет

? Знаю, но не лично

16. Обращаетесь ли вы к знакомым журналистам по их работе?

? Да

? Нет

? Нет, но хочу/могу (нужное подчеркнуть)

Приложение 2

Елена:

23.01.2011 в 11:41

Пожалуйста помогите!!!

Гробовозка ( роддом при ГКБ № 15 им. Филатова О.М.)

Я, Некрылова Елена Сергеевна, в результате бездействия и халатности врачей, потеряла ребенка.

Я была беременна первым ребенком. Беременность протекала нормально, каких-либо патологий ни у меня, ни у плода не было установлено. На момент родов беременность составляла 40-41 неделю.

Рано утром 06 сентября 2010 г. у меня начались схватки, возникли сильные боли внизу живота, тяжесть в пояснице.

В связи с тем, что интервалы схваток сократились до 40 минут, было решено ехать в роддом. Наш знаковый - Данилов И.С., у которого мы с мужем находились в гостях, предложил обратиться в родильный дом при ГКБ № 15 им. Филатова О.М.

В 10.00 мы приехали в указанный роддом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, дом 23.

В приемном отделении меня осмотрела врач Ушакова и подтвердила, что это предвестники родов, однако госпитализировать меня она отказалась, ссылаясь на отсутствие мест.

Данилов И.С. потребовал сделать мне УЗИ и указал на недопустимость отказа в приеме меня, тем более, что у меня был с собой родовой сертификат.

Ушакова заявила, что по результатам УЗИ меня примут, но разместят в коридоре. Было проведено УЗИ, показавшее, что очень мало околоплодных вод, имеется подтекание.

В приемном отделении по результатам УЗИ мне провели очистительные процедуры, первичные анализы и оформили в распределитель (4 этаж).

В 11 часов я была в палате распределителя. Кроме меня в палате находилась еще одна роженица. Несмотря на то, что у этой роженицы схватки еще не начались, к ней постоянно приходил врач и справлялся о ее состоянии. К 13 часам у меня интервалы между схватками сократились до 30 минут. Когда к моей соседке по палате в очередной раз зашел врач, я попросила осмотреть меня, однако он на меня не обратил никакого внимания. Зайдя в очередной раз в палату в 14.45, врач сообщила, что нас переводят в отделение патологии. Я поинтересовалась, зачем меня со схватками переводят в отделение патологии, тем более, что за время моего нахождения в распределителе меня никто не осмотрел, но ничего вразумительного мне не ответили. Поняв, что со мной, как с бесплатным пациентом, никто заниматься не будет, я попросила заключить контракт, однако в этом мне также отказали.

Лишь в пятом часу, где-то в 16.30, меня осмотрел врач и сказала, что матка закрыта. После этого меня одну перевели в отделение патологии, где разместили в палате № 705А.

В отделении патологии у меня взяли кровь на анализ, однако никто из врачей ко мне не подходил.

К 23 часам интервалы между схватками сократились до 15 минут, появились густые выделения темно-красного цвета, с зеленоватым оттенком.

Я сообщила об этом медсестре, однако она сказала, что все это является нормальным и отправила в палату.

К часу ночи интервалы между схватками сократились до 6-8 минут, усилились боли внизу живота. Я вновь пошла на пост медсестры, однако медсестры на месте не было. Мне было трудно ходить, однако каждые десять минут я подходила к посту, но медсестры по-прежнему не было.

Моя соседка по палате, видя как я мучаюсь, сама пошла искать медсестру. Вернувшись через некоторое время, соседка сообщила, что медсестры пьют чай, а врачи просто разговаривают между собой. На ее просьбу подойти ко мне, кто-то из врачей сказал: «Пусть ждет».

Естественно, ко мне никто не пришел.

Где-то через сорок минут на пост вернулись медсестры. Увидев меня около поста, они выразили недовольство, но подвели меня к кабинету врача и велели его ждать. Через двадцать минут подошел врач, и, наконец-то, впервые за мое время пребывание в отделении патологии, меня осмотрел и отвел на обследование по КТГ. После этого врач распорядилась перевести меня в родблок, сказав при этом, что в противном случае я их задергаю по пустякам.

В 2.30 ночи 7 сентября меня перевели в родблок.

Врач родблока осмотрев меня, распорядилась проколоть пузырь и сделать мне укол. Акушерка, присутствовавшая при этом, вела себя грубо и заявила: «Обойдется без укола, а не уснет - пусть смотрит в потолок».

В 3 часа мне прокололи пузырь, а в 3.20 сделали укол в спину. Врач. Делавший укол, велел не шевелиться, однако в это время акушерка стала требовать от меня подписать какую-то бумагу, что я и сделала.

После чего меня переложили на кровать, подключили аппарат и поставили капельницу.

После укола я перестала чувствовать ноги и позвала акушерку. Акушерка заявила, что это и должно быть.

Час мне удалось поспать.

В 7.30 меня осмотрела врач, сменила капельницу и ушла.

Через некоторое время у меня начались очень сильные боли и я стала звать врача, однако медсестра сказала, что врачи на конференции. От боли я начала стонать, услышав мои стоны, пришла акушерка и потребовала замолчать, добавив: «что ты скулишь на всю больницу!».

В 9.00 мне сделали еще один укол болеутоляющего. Через некоторое время у меня началась рвота жидкостью желто-коричневого цвета. Мне было очень плохо, однако на мои просьбы придти, никто не подошел ко мне. Лишь через некоторое время пришла санитарка и молча убрала рвотные массы. Боли все усиливались и я начала кричать, только после этого ко мне подошла врач, как впоследствии я узнала Петроченкова Любовь Владимировна, и осмотрела меня. После осмотр, она позвала другого врача и показав ему мои выделения зеленого цвета, стала спрашивать, какого цвета у меня были воды. Я не знала, о чем и сказала. Переглянувшись, они вышли. Через некоторое время Петроченкова Л.В. вернулась и стала заставлять меня прямо на кровати тужиться, взяв ноги в руки. Однако я по-прежнему не чувствовала ног, и не смогла выполнить ее требование. Петроченкова Л.В. , выразив свое недовольство в грубой форме, все же мне помогла. После чего, велев мне тужиться, ушла. Петроченкова еще несколько раз ко мне подходила и заставляла тужиться. Через некоторое время, где-то окола 13.00, начались сильные потуги, и я стала звать врача, однако подошла акушерка и, посмотрев на показания аппарата, а он показывал, что сердечко ребенка бьется, ушла.

Приблизительно в 14.00 пришла Петроченкова Л.В. и сообщила, что в 15.00 заступит на смену новая бригада, которая и будет заниматься со сной, а она, Петроченкова, ничего делать не будет. Я просила ее все же заняться мной, так как потуги длились очень долгое время, но она категорически отказалась и ушла.