Цензурная политика Николая I и отечественная журналистика 1825–1856 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки России

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

Факультет медиаиндустрии

Кафедра связей с общественностью и массовых коммуникаций

Специальность 030602 - Связи с общественностью

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема:

Цензурная политика Николая I и отечественная журналистика 1825-1856 гг.

Руководитель:

Полякова Надежда Васильевна,

доц., к. и. н.

Санкт-Петербург 2011

Содержание

Введение

§1. Курс Николая I

§2. Борьба с передовой журналистикой

§3. Николай I - личный цензор Пушкина

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Введение

Подходя к изучению цензуры в период правления Николая I, важно отметить, что проблема свободы слова возникла еще несколько веков до этого и продолжает волновать весь мир по сегодняшний день. Общество постоянно задается вопросами, какие цели преследует введение цензуры? Зачем государство ее ужесточает? И как этого можно избежать? Ведь в первую очередь от этого страдают не только журналисты, но и обычные читатели. Чтобы ответить на эти и другие вопросы, нам необходимо заглянуть в прошлое и воспользоваться предшествующим опытом.

Актуальность данной работы, направленной на изучение цензурной политики Николая I состоит в том, что проблемы вызванные ограничением свободы слова волнуют современного человека не меньше, чем сто с лишним лет назад.

Целью работы является анализ развития цензуры в годы правления Николая I и выявление причин ее ужесточения.

Для достижения цели, в ходе работы необходимо решить следующие задачи:

· выявить причины ужесточения цензурных ограничений во второй половине 20-х - первой половине 50-х годов XIX века;

· проанализировать отношение современников к цензурной политике Императора Николая I;

· выяснить, какие темы в изданиях подвергались цензуре с особой строгостью.

При проведении исследования цензурной политики Николая I были использованы следующие методы исследования: анализ существующей базы источников по рассматриваемой проблематике (метод научного анализа); моделирование на основе полученных данных авторского видения в раскрытии поставленной проблематики (метод моделирования).

Методологическую основу исследования составили принципы объективности и научности.

Труды таких деятелей науки, как Жирков Г.В.Жирков, Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв / Г.В. Жирков - М.: Аспект Пресс 2001. - 368 с., Филин М.Д.Филин, М.Д. Император Николай Первый / изд. подг. М.Д. Филин. - М.: Русскiй мiръ, 2002. - 752 с., Выскочков Л.В.Выскочков, Л.В. Николай I / Л.В. Выскочков. - М.: Мол. гвардия, 2003. - 693 с., Гринченко Н.А.Гринченко, Н.А. История цензурных учреждений в России в первой половине ХIХ в. / Н.А. Гринченко. - СПб.: 2001. Вып. 1. - 126 с., Соловьев С.М.Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Избранные труды. Записки. - М.: 1983. - 268 с., Корсаков А.П.Корсаков, А.П. «Исторические аспекты изучения цензуры в России» / А. П. Корсаков - М.: Постскриптум 1996. - 204 с. составили теоретическую основу исследования.

Сформулированные выше задачи предопределили структуру настоящей работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

На первом этапе изучалась теория вопроса. Для сбора первичной информации использовался анализ научных публикации и справочных материалов.

На втором этапе изучалось влияние режима Николая I на российские издания XIX века на примере творчества и деятельности Пушкина А.С.

§1. Курс Николая I

В 1825 г. новым Всероссийским Императором стал Николай Павлович, Николай I и если первые его шаги после коронации были весьма либеральными, из ссылки был возвращён поэт А.С. Пушкин, главным учителем («наставником») наследника был назначен В.А. Жуковский, либеральные взгляды которого не могли не быть известны императору, то позже у императора формируется совершенно иная позиция.

Николай I глубоко убеждается, что Россия нуждается в абсолютной монархии, император хочет, прежде всего, укрепить страну «я не враг русскому народу, я ему желаю свободы, но ему нужно сперва укрепиться» Филин, М.Д. Император Николай Первый / изд. подг. М.Д. Филин. - М.: Русскiй мiръ, 2002. - 752 с., С.[143] писал он Пушкину. Следствием такого убеждения императора и стал его режим правления, «характеризуя принципы внутренней политики Николая I, историк А.А. Корнилов писал: «…Правительственная система императора Николая была одной из самых последовательных попыток осуществления идеи просвещенного абсолютизма» Выскочков, Л.В. Николай I / Л.В. Выскочков. - М.: Мол. гвардия, 2003. - 693 с., С. [135].

Новый цензурный устав был принят 10 июня 1826 г. и лег в основу осуществляемой цензурной реформы. В противоположность цензурному уставу 1804 г., он был крайне подробен (его объем был в пять раз больше) и состоял из 19 глав и 230 параграфов. Устав о цензуре был проведен министром просвещения адмиралом А.С. Шишковым и за свою жёсткость прозван «чугунным». По мнению графа С.С. Уварова, второй устав содержал в себе «множество дробных правил и был очень неудобен для практики»Гринченко, Н.А. История цензурных учреждений в России в первой половине ХIХ в. / Н.А. Гринченко., Н.Г. Патрушева - СПб.: 2001. Вып. 1. - 126 с., С. [15]. Новый устав был пронизан стремлением регламентировать все возможные задачи цензуры и действия ее аппарата.

Основные положения цензурного устава 1826 г. сводились к следующему:

*цель учреждения цензуры состоит в том, чтобы произведениям словесности, наук и искусства при издании их в свет посредством книгопечатания, гравирования и литографии дать полезное или, по крайней мере, безвредное для блага отечества направление;

*цензура должна контролировать три сферы общественно-политической и культурной жизни общества:

1) права и внутреннюю безопасность,

2) направление общественного мнения согласно с настоящими обстоятельствами и видами правительства,

3) науку и воспитание юношества;

*традиционно цензура вверялась Министерству народного просвещения, а руководило всею ее деятельностью Главное управление цензуры. «В помощь ему и для высшего руководства цензоров» утверждался Верховный цензурный комитет, состоявший в соответствии с тремя направлениями цензуры из министров народного просвещения, внутренних и иностранных дел;

*правителем дел Верховного цензурного комитета состоит директор Канцелярии министра народного просвещения. Ежегодно он составляет наставления цензорам, «долженствующие содержать в себе особые указания и руководства для точнейшего исполнения некоторых статей устава, смотря по обстоятельствам времени»;

*в стране создавались Главный цензурный комитет в Петербурге, местные цензурные комитеты -- в Москве, Дерпте и Вильно. Главный цензурный комитет подчинялся непосредственно министру, остальные -- попечителям учебных округов;

*право на цензуру, кроме того, оставалось за духовным ведомством, академией и университетами, некоторыми административными, центральными и местными учреждениями, что закладывало простор для субъективизма цензуры.

Учитывая недочёты предыдущего устава, 22 апреля (4 мая) 1828 г. был создан и утвержден Николаем Iтретий Устав о цензуре. Фактически до 60-х годов он служил руководством для цензурного аппарата страны. Новый документ не имел крайностей «чугунного» устава, был компактнее и направлен на ограничение субъективизма в действиях цензора, введение цензуры в законные рамки.

Николай I, естественно, опирался на полицию и цензуру. В отношении последней ему не пришлось изобретать что-то новое: на первых порах его вполне устроила та политика, которую проводил министр духовных дел и народного просвещения в 1824-1828 гг. А.С. Шишков в конце жизни Александра I. Именно при Николае I этот государственный деятель смог реализовать свои идеи о цензуре, не имевшие поддержки Александра I. А.С. Шишков сразу же был принят новым императором, выслушавшим его и давшим ему указание разработать новый цензурный устав. А.С. Шишков задолго до назначения министром занимался проблемой реформирования цензуры.

Как пишет в своем труде Н.К. Шильдер: «Еще в 1815 г. Шишков выступил на заседании Государственного совета со своим мнением при обсуждении вопроса о разграничении цензурных полномочий между министерствами народного просвещения и полиции. Он утверждал, что главные пороки цензурного устава 1804 г. - «недостаточность руководящих правил», «отсутствие у цензуры довольного доступа и голоса к защите или одобрению хорошей и к остановке или обличению худой книги».Шильдер, Н.К. Император Николай I: его жизнь и царствование. / Н.К. Шильдер - СПб.: 1903. - 157 с., С. [47]

Кроме того, Шишков, согласно труду М.Я. Геллера, «отмечал, что в стране вообще слишком мало цензоров».Геллер, М.Я. История Российской империи в трех томах. Т.III. - М.: "МИК", 1997. - 328 с., С. [253] Он предлагал свой проект цензурного аппарата. По нему цензурное управление должно состоять из двух комитетов: верхнего (министры народного просвещения, полиции, обер-прокурор Синода и президент Академии наук) и нижнего («избранные, возмужалые, добронравные люди», ученые, знающие языки и словесность), включающего отделы по родам подлежащих цензуре книг.

Цензура в Российской империи подразделялась на цензуру внутреннюю, иностранную и инспекторский надзор. Ее осуществляли цензурные комитеты, отдельные цензоры, инспекторы типографий и книжной торговли. Цензура внутренняя рассматривала все произведения печати, издававшиеся в России на любых языках. Цензура иностранная контролировала книги, ввезенные в Россию из-за границы. Периодические издания, выписываемые через почтамт, рассматривались цензорами управления почт и телеграфов Министерства внутренних дел. Инспекторский надзор наблюдал за соблюдением законов типографиями, библиотеками и книжными магазинами.

Идеи А.С. Шишкова получат поддержку в ходе цензурной реформы 1826 г. Следует отметить, что в Министерстве духовных дел и народного просвещения еще до назначения Шишкова министром создавался проект цензурного устава. Но новый министр нашел его «далеко недостаточным до желательного в сем случае совершенства» и внес замечания, с учетом которых составлялся цензурный устав 1826 г. «В «Записках А.С. Шишкова» говорится: «Я, не могший по слабости моего зрения и здоровья заняться великим сим трудом, употребил на то директора канцелярии моей князя Шихматова, человека благоразумного и усердного, к пользам престола и отечества». Таким образом, у нового цензурного устава было два творца - А.С. Шишков и князь П.А. Ширинский-Шихматов, один из крупных государственных деятелей николаевского периода».Пресняков А.Е. Николай I. Апогей самодержавия // Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990. - 223 с., С. [156]

Патрушева и Гринченко пишут в своем труде об организации работы цензурного контроля, после утверждения третьего Устава о цензуре «…Общий надзор за действиями внутренней и иностранной цензуры осуществляло Главное управление цензуры. Оно следило за точным исполнением устава. Высшую цензурную инстанцию возглавлял министр народного просвещения, в ее состав входили товарищ министра, президенты Российской Академии (до 1841 г.), Академий наук и художеств, представители от министерств иностранных и внутренних дел»Гринченко, Н.А. История цензурных учреждений в России в первой половине ХIХ в. / Н.А. Гринченко., Н.Г. Патрушева - СПб.: 2001. Вып. 1. - 126 с., С. [56].

Цензурной деятельностью занимался и сам император, Жирков Г.В. пишет «Решение всех цензурных вопросов в период царствования Николая I происходило при самом активном участии императора, что составляет особенность этого периода истории цензуры. Николай I всегда ревностно следил за журналистикой и действиями цензуры, сам выступал в качестве главного цензора в своей державе и цензора цензоров»Жирков, Г.В. История цензуры в России XIX - XX вв/ Г.В. Жирков - М.: Аспект Пресс 2001. - 368 с., С. [43].

Ужесточение контроля зa печaтными издaниями вызывaло резкое негодование у писателей, показателен в этом отношении вышедший в 1862 г. сборник «Мнения различных лиц о преобразовании цензуры». Половина объема книги - статьи известных литераторов, другая половина - мнения официальных лиц, цензоров. Литераторы и издатели крупнейших русских изданий А.А. Краевский, С.С. Дуднин («Отечественные записки»), Г.Е. Благосветов («Русское слово»), Ф.М. Достоевский и М.М. Достоевский («Время»), И.В. Вернадский («Экономист») и другие высказались о цензурной практике как антиобщественной идее.

Цензоры, исходя из практического опыта, высказали немало интересных суждений, аргументировавших пересмотр сложившейся системы, в частности под сомнение ставилась полезность предварительной цензуры.

В целом, все понимали причину такого контроля над деятельностью печатных изданий со стороны государства, так как Николай I и сам не раз говорил о своих целях в отношении развития Российской Империи, и считали, что издаваться можно и в таких условиях, например известный историк, современник тех событий С.М. Соловьев писал: «…Грановский с величайшим трудом мог заставить себя взять перо в руку; он оправдывал себя перед собою и перед другими тем, что нельзя было ничего печатать, благодаря русской цензуре, особенно с 1848-1855 года, но это оправдание не удовлетворяло ни других, ни его самого: печатать было можно и в это страшное время, еще легче было печатать прежде и после него»Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Избранные труды. Записки. - М.: 1983. - 268 с., С. [101]. Однако мирится с таким положением собирались не все, ярким примером предстает перед нами судьба Александра Ивановича Герцена, который после долгой борьбы с властью на родине, в итоге, не найдя здесь твердой опоры, мигрирует за границу, где поселяется навсегда.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что поддерживаемый Николаем I курс был направлен на усиление абсолютной монархии и ужесточение контроля над творчеством, что не могло радовать передовых писателей. Император был убежден, что такой курс укрепит страну и только после этого можно буде ослабить контроль населения.

цензура ограничение печатный журналистика

§2. Борьба с передовой журналистикой

Борьба с передовой журналистикой рассматривалась Николаем I как одна из первоочередных задач. Один за другим сыпались запреты на издание журналов.

Постепенно расширялся круг ведомств и учреждений, имевших право на цензуру, а этим расширялась возможность цензурного произвола. Рядом повелений императора Николая I 30-40-х годов разным ведомствам и учреждениям: Министерствам Двора, Финансов, Военному, Внутренних дел, II и III отделениям С.Е. Императорского Величества Канцелярии, Военно-топографическому депо, шефу жандармов, Почтовому департаменту, Вольно-Экономическому обществу, Комиссии построения Исаакиевского собора, Кавказскому комитету, Главному попечительству детских приютов, Управлению государственного Коннозаводства и т д. - было предоставлено право просматривать и одобрять к печати книги, журнальные и газетные статьи, которые касались их интересов. Как замечает историк С.В. Рождественский, «одна только чистая поэзия и беллетристика подлежали ведению цензурных комитетов, все же прочее сверх их отдавалось на просмотр того или другого ведомства».

А.Н. Сахаров, говоря о цензуре начала 30-х годов, отмечает: «Надо иметь в виду воздействие на внутреннюю политику России международных событий: во Франции произошла Июльская революция 1830 г., развернулась бельгийская война за независимость, происходили народные волнения в Европе. Уже 4 августа 1830 г. Николай I существенно ограничил и без того дозированный диапазон политической и международной информации в прессе».Сахаров, А. Н. История России с начала XVIII до конца XIX века. - М.: АСТ 1996. - 353 с., С. [157]

Значительно активизировалась деятельность графа А.X. Бенкендорфа, нередко дававшего указания по цензуре, выходившие за рамки цензурного устава 1828 г., что на первых порах вызывало некоторое возмущение и даже противодействие министра народного просвещения князя К.А. Ливена. Так, в январе 1831 г. III отделение сообщило ему повеление императора о прямой ответственности сочинителей и издателей за каждую опубликованную статью. Князь К.А. Ливен усмотрел в этом нарушение §47 Цензурного устава и представил свое мнение в докладе Николаю I. Для решения вопроса был создан особый комитет, который через некоторое время пришел к выводу, что новое правило никак не нарушает устав. В этом же году Главное управление цензуры распорядилось, чтобы цензоры вели секретный журнал имен авторов статей.

Тенденция роста числа ведомств, обладающих цензурными Функциями в условиях развития николаевского бюрократического режима, была постоянной. Каждое ведомство ревностно следило за публикациями, содержавшими любую информацию о нем, и, нередко при этом проявляя самодурство, требовало их на просмотр. 7 декабря 1833 г. светлейший князь А.И. Чернышев, военный министр в 1832-1852 гг., добился высочайшего повеления о том, «чтобы о современных военных событиях помещаемы были в журналах лишь официальные реляции». И тем не менее он также требовал предварительного представления к нему всех статей, помещаемых в российской прессе о современных военных событиях. Затем, в 1834 г., военное ведомство запретило «Санкт-Петербургским ведомостям», «Сыну Отечества», «Северной пчеле» печатать выписки из высочайших приказов о производстве и назначении генералов. Привилегию в этом имела только одна газета - «Русский инвалид». В этом же году граф А.X. Бенкендорф инициировал повеление императора о том, чтобы чиновники отдавали свои литературные произведения и переводы в газеты и журналы только после предварительного разрешения своего начальства. Наконец, в 1845 г. министры добились права быть цензорами всего касающегося деятельности их ведомств.

Таким образом, помимо организованной к середине XIX столетия сети цензурных комитетов, в стране сложилась еще одна - из ведомственных учреждений и организаций, обладающих цензурными полномочиями, которую недреманно контролировала высшая ее инстанция - III отделение С. Е. Императорского Величества Канцелярии во главе с деятельным и бдительным министром внутренних дел, шефом жандармов графом А.X. Бенкендорфом.

В 1831 г. было прекращено издание «Литературной газеты» А.А. Дельвига (друга А.С. Пушкина), оппозиционная деятельность которой не могла, разумеется, долго длиться, сначала в августе 1830 г. Дельвиг получил выговор за фразу «аристократов к фонарю», взятую из французской революционной песни. Ещё через два месяца, в октябрьском номере (в № 61) на страницах газеты было процитировано четверостишие из стихотворения К. Делавиня, посвященное вопросу об открытии в Париже памятника жертвам Июльской революции 1830 г. Это явилось причиной редакционно-политического скандала и привело к отстранению редактора. 14 января 1831г. умирает Дельвиг и через полгода газета закрывается. «Литературная газета» издавалась всего полтора года.

В 1832 г. запрещается издание журнала «Европеец» П.В. Киреевского. Причиной запрета журнала была статья Ивана Киреевского «Девятнадцатый век», помещённая в первом номере. В статье Киреевского была усмотрена политическая пропаганда под видом литературной критики, «рассуждение о высшей политике», свободе, революции, конституции и т. д.; автор был признан «человеком неблагомыслящим и неблагонадёжным». Журнал был закрыт, пострадал и цензор -- С.Т. Аксаков. Друзья безуспешно пытались помочь Киреевскому. В.А. Жуковский несколько раз обращался к начальнику Третьего отделения А.Х. Бенкендорфу и Николаю I с просьбами переменить несправедливое решение. Но даже «забастовка» Жуковского, когда он две недели в знак протеста отказывался заниматься с наследником престола Александром, не привела к положительным для Киреевского и его журнала результатам.

В 1834 г. был запрещен «Московский телеграф». За время своего существования «Московский телеграф» нажил себе множество врагов среди литературной братии и отвечал им тем же оружием. В «Московском телеграфе» печаталась антикритика, рекритика, причем основной предмет спора забывался, дело переходило на личную почву, критика обращалась в несдержанную иногда полемику. Увлечение «Московского телеграфа» подобного рода «журнальными сражениями», как выражался сам Полевой, продолжалось, впрочем, не очень долго. Прямота и независимость суждений, непризнание традиционных, установленных авторитетов послужили причиной закрытия журнала. В 1834 году «Московский телеграф» поместил неблагоприятный отзыв о патриотической драме Кукольника «Рука Всевышнего отечество спасла»; между тем почти одновременно с этой критикой пьеса шла на сцене и заслужила одобрение свыше. Книжка журнала вышла, и публика нашла в разборе этой статьи совсем не то, что она так восторженно приветствовала на сцене. Редактор был вызван начальником Третьего отделения А.Х. Бенкендорфом; было поднято дело, окончившееся закрытием журнала.

В 1836 г. запрещается «Телескоп» Н.И. Надеждина. Причиной закрытия «Телескопа» послужило напечатание «Философского письма» Чаадаева. Статья Чаадаева пропущенная цензором А.В. Болдоревым вызвала донос, последствием которого стало закрытие «Телескопа», устранение цензора и ссылка Надеждина в Усть-Сысольск. В «Письмах» Чаадаева противопоставление Запада России было, прежде всего, отрицанием николаевской крепостнической России и обращение к буржуазной системе общественных отношений. Обращенная против союза самодержавия с православием, решительно провозглашенного Уваровым в классической формуле «самодержавие, православие, народность», критика Чаадаева превращается в своеобразную идеализацию католицизма, воплощавшего, по его мнению, рационалистическое начало религии.

Николай I усмотрел в статьях и рецензиях, помещенных в этих журналах, «пропаганду «крамольных» идей и нападки на произведения, проповедовавшие «официальную народность»Корсаков, А.П. «Исторические аспекты изучения цензуры в России» / А.П. Корсаков - М.: Постскриптум 1996. - 204 с., С. [71].

В связи с этими событиями в 1837 г. устанавливается проверка произведений, уже прошедших цензуру. В случае "недосмотра" цензора сажали на гауптвахту, отрешали от должности, могли отправить в ссылку. Поэтому цензоры старались превзойти друг друга в служебном рвении, придираясь не только к словам, но и к тому, что подразумевалось между строк.

Итак, теперь мы можем сделать вывод, что цензуре с особой строгостью подвергались темы, критикующие курс государя, оппозиционным изданиям приходилось особенно тяжко, так как их статьи и карикатуры, порой даже не несущие никакого политического смысла постоянно находились под жестким контролем и запрещались цензурными ведомствами.

§3. Николай I - личный цензор Пушкина

Решение всех цензурных вопросов в период царствования Николая I происходило при самом активном участии императора, что составляет особенность этого периода истории цензуры. Николай I всегда ревностно следил за журналистикой и действиями цензуры, сам выступал в качестве главного цензора в своей державе и цензора цензоров. (Этот сюжет вполне мог стать темой большой самостоятельной работы.) Отношение Николая I к журналистике и журналистам ярко характеризуют его слова, высказанные им, когда ему пришлось выступать в качестве высшего арбитра в истории с публицистом и издателем Н.И. Гречем, жаловавшимся на цензуру, пропускавшую статьи, якобы порочащие его друга Ф.В. Булгарина. Император поддержал цензоров, закончив свою резолюцию от 29 июля 1831 г. так: «Вы призовите его (Ф.В. Булгарина. - Г.Ж.) к себе, вымойте голову и объясните, что ежели впредь осмелится дерзко писать, то вспомнил бы, что журналисты сиживали уже на гауптвахтах, и что за подобные дерзости можно и под суд отдать».

Возвращенный в сентябре 1826 года из ссылки А.С. Пушкин высказывал симпатии к новому монарху. Между государем и Пушкиным установились тесные отношения, правда, иногда несколько обременительные для поэта, ибо император, избавив поэта от общей цензуры, взял на себя права его личного цензора. Из этого факта видно, что император признавал в Пушкине крупную общественную силу.

Но в других случаях Николай I защищал Пушкина от нападок недоброжелателей. Более того, до знакомства с Пушкиным несколько равнодушный к поэзии, Николай Павлович, внимательно читая произведения Александра Сергеевича, стал ценить поэтическое слово. А после трагической смерти Пушкина император взял на себя материальные заботы о его семье - назначил пенсию его вдове и детям, оплатил долговые обязательства поэта, однако стремился всячески ограничить народные выступления его памяти.

Как пишет Жирков: «Граф А.X. Бенкендорф сообщал А.С. Пушкину 30 сентября 1826 г.: «Сочинений ваших никто рассматривать не будет; на них нет никакой цензуры. Государь император сам будет первым ценителем произведений ваших и цензором». Уже в ноябре Пушкин писал Н.М. Языкову: «Царь освободил меня от цензуры. Он сам - мой цензор. Выгода, конечно, необъятная. Таким образом, Годунова тиснем»Жирков, Г.В. История цензуры в России XIX - XX вв / Г.В. Жирков - М.: Аспект Пресс 2001. - 368 с., С. [117].

Николай I ценит мнение Пушкина и отзывается о нем, как об умнейшем человеке, поэтому почти через месяц после «аудиенции» у Николая I Пушкину было велено представить императору соображения насчет народного образования. Его величество заботило, как удержать верноподданных в послушании, воздействуя на умы.

Записка «О народном воспитании», написанная Пушкиным по прямому заданию Николая I, и притом для личного его сведения, имела сугубо официальный характер. Записка Пушкина была внимательно прочитана Николаем I, испещрившим ее явно несочувственными вопросительными и восклицательными знаками. Эта отрицательная оценка большей части записки была сильно, однако, сглажена в письме, в котором Бенкендорф довел до сведения Пушкина 23 декабря 1826 г., что «государь император с удовольствием изволил читать рассуждения ваши о народном воспитании», но «при сем заметить изволил, что принятое вами правило, будто бы просвещение и гений служат исключительно основанием совершенства, есть правило опасное для общего спокойствия, завлекшее вас самих на край пропасти и повергшее в оную такое число молодых людей. Нравственность, прилежное служение, усердие предпочесть должно просвещению неопытному, безнравственному и бесполезному. На сих-то началах должно быть основано благонаправленное воспитание».

К текстам Пушкина, обратившим на себя внимание Николая как цензора, относятся «Борис Годунов», «Граф Нулин», «Сцена из Фауста», «Медный всадник», «Путешествия в Азрум» и другие.

В начале 1827 г. Пушкин просил Дельвига представить на цензуру к Бенкендорфу переданные ему для «Северных Цветов» два отрывка из III главы «Онегина» (письмо Татьяны и разговор Татьяны с няней, присоединив к ним и присланную Пушкиным поэму «Цыганы».

Никаких следов чтения Николаем I этих произведений не имеется, и можно сомневаться, действительно ли Бенкендорф «представлял оные государю императору», как он писал Пушкину. Во всяком случае, на этот раз шеф жандармов совершенно согласился со своим чиновником, не нашедшим ничего плохого в представленных пьесах. Одни лишь заглавные буквы фамилий товарищей Пушкина по лицею в «19 октября» вызвали замечания анонимного критика. Он считал буквы эти лишними.

Рукописей Пушкина с правкой Николая I имеется три: отрывок из «Путешествия в Арзрум», «Медный всадник» и «История Пугачевского бунта». Поправки эти, отчасти вошедшие в печатный текст Пушкина, очень показательны в смысле отношения Николая к Пушкину и давления его не только на образ мыслей, но и на стиль поэта.

В дневнике своем Пушкин неоднократно говорит о своей работе: «Пугачев», «мой Пугачев».В заметке о предстоящем выходе книги в «Библиотеке для чтения» труд Пушкина назван «Историей Пугачева». По-видимому так же надписана была и рукопись, посланная на рассмотрение Николаю I, -- именно так назвал ее Бенкендорф в письме к министру финансов. Когда Николаю I был подан на подпись указ о выдаче Пушкину денег на печатание, то царь в этом указе, зачеркнув заглавие «История Пугачева», написал «История Пугачевского бунта». «Государь император переменил слова указа не потому, что тут полагалась ошибка, а рассуждая, что преступник, как Пугачев, не имеет истории» Бартенев, П.И. «Русский Архив» - М.: 1890. - № 5, С. [99].

Вообще говоря, разве за исключением «Истории Пугачева», роль Николая I как редактора Пушкина, конечно, была ему совершенно не по плечу. Ясно это было, прежде всего, самому Николаю, дословно повторявшему в своих отзывах мнения других лиц. Ясно это было и Пушкину, добродушно назвавшему царя «литератором не весьма твердым»

Заключение

Разобрав и проанализировав теоретический материал, решив поставленные в начале работы задачи, мы достигли цели.

Можно с уверенностью сказать, что поддерживаемый Николаем I курс был направлен на усиление абсолютной монархии и ужесточение контроля над творчеством, что не могло радовать передовых писателей. Император был убежден, что такой курс укрепит страну и только после этого можно буде ослабить контроль населения.

С особой строгостью цензуре подвергались темы, критикующие курс государя, оппозиционным изданиям приходилось особенно тяжко, так как их статьи и карикатуры, порой даже не несущие никакого политического смысла постоянно находились под жестким контролеми запрещались цензурными ведомствами.

Роль Николая I как редактора Пушкина, конечно, была ему не по плечу. Ясно это было, прежде всего, самому Николаю, дословно повторявшему в своих отзывах мнения других лиц. Ясно это было и Пушкину, добродушно назвавшему царя «литератором не весьма твердым».

В целом, несмотря на жесткую цензуру и контроль власти, существовало немалое количество периодических печатных изданий, в том числе и оппозиционных. Те критические статьи, которые не были напечатаны публично, ходили по рукам. Также, несмотря на все запреты, поддерживалась некоторая связь с зарубежными коллегами, в том числе и с мигрировавшим Герценом.

Еще более жесткое влияние цензуры чувствуется после 2 апреля 1848г., когда состоялся Комитет, деятельность которого сузила и без того небольшой диапазон социальной информации, доступной русской периодике и обществу.

Исторические уроки подсказывают современности, что во всех проявлениях власти важен не только контроль, но и умеренность в ее осуществлении. Важно понимать, что свободная пресса - это доверие народу и только уверенный в своих силах и авторитете глава государства может позволить минимальный контроль над этой стороной жизни. Контроль над средствами массовой информации будет осуществляться всегда, но и всегда важно дать не просто возможность говорить публично, но и возможность говорить публично о том, что действительно волнует.

Список использованной литературы

1. Бартенев, П.И. «Русский Архив» - М.: 1890. - № 5

2. Весин, С.П. Очерки истории русской журналистики двадцатых- тридцатых годов. / С.П. Весин. - СПб.: Типо-Литография 1881. - 605 с.

3. Выскочков, Л.В. Николай I / Л.В. Выскочков. - М.: Мол.гвардия, 2003. - 693 с.

4. Геллер, М.Я. История Российской империи в трех томах. Т. III. - М.: "МИК", 1997. - 328 с.

5. Гринченко, Н.А. История цензурных учреждений в России в первой половине ХIХ в. / Н.А. Гринченко. - СПб.: 2001. Вып. 1. - 126 с.

6. Жирков, Г.В. История цензуры в России XIX - XX вв / Г.В. Жирков - М.: Аспект Пресс 2001. - 368 с.

7. Корсаков, А.П. «Исторические аспекты изучения цензуры в России» / А. П. Корсаков - М.: Постскриптум 1996. - 204 с.

8. Кузнецов И.Н. Отечественная история. - М.: "Дашков и К0", 2005.

9. Пресняков А.Е. Николай I. Апогей самодержавия // Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990. - 223 с.

10. Рахматуллин, М.А. Император Николай 1 глазами современников // Отечественная история. - М.: 2004. - 215 с.

11. Сахаров, А.Н. История России с начала XVIII до конца XIX века. - М.: АСТ 1996. - 353 с.

12. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Избранные труды. Записки. - М.: 1983. - 268 с.

13. Филин, М.Д. Император Николай Первый / изд. подг. М.Д. Филин. - М.: Русскiй мiръ, 2002. - 752 с.

14. Шильдер, Н.К. Император Николай I: его жизнь и царствование. / Н.К. Шильдер - СПб.:1903. - 157 с.

Приложение 1

Карандашные пометки Николая I на рукописи «Путешествия в Азрум», Институт Русской Литературы, Санкт-Петербургhttp://feb-web.ru/feb/litnas/texts/l16/lit-513-.htm

Приложение 2

Карандашные пометки Николая I на рукописи «Медного всадника» Публичная Библиотека СССР им. Ленина, Москваhttp://feb-web.ru/feb/litnas/texts/l16/lit-513-.htm

Приложение 3

Карандашные пометки Николая I на рукописи «Медного всадника» Публичная Библиотека СССР им. Ленина, Москваhttp://feb-web.ru/feb/litnas/texts/l16/lit-513-.htm

Размещено на Allbest.ru