Авторський стиль в колумністиці

В цьому стилі також спостерігається вихід за межі норм літературної мови. Це буває тоді, коли даються мовні характеристики персонажів, зображуваної середовища пли епохи; в цих цілях вводяться просторічні елементи, діалектизми, архаїзми, іншомовна лексика.

Стиль публіцистичної мови має на меті агітувати, організувати маси, вести їх на боротьбу.Його завдання не тільки викладати і роз'яснювати важливі політичні питання, а й переконувати слухачів, робити їх активними учасниками у вирішенні чергових громадських проблем. Чіткість, ясність, простота і доступність мови також служить предметом постійних турбот у ставленні до цього стилю. Цей стиль поєднує прийоми і засоби інтелектуальної та мистецької мови. Публіцистика в її кращих зразках поєднує систему розгорнутих доказів, що переконують слухачів і читачів суворої логічністю, і художню яскравість і емоційність викладу, що заражають їх гарячим співчуттям або обуренням і спонукають взяти участь в боротьбі, що розгортається [17].

Зміст поняття "журналістський текст" визначається з точки зору сполучуваності функціональної специфіки та соціокультурних моделей журналістики. Тексти являють собою моделі світу, а сукупність текстів репрезентує культуру певного періоду: текст - не тільки "генератор" нових смислів, а й "конденсатор культурної пам'яті". Тексти масової комунікації відрізняються від інших видів текстів тим, що в них використовуються, систематизуються і скорочуються, переробляються і особливим чином оформляються всі інші види текстів, які вважаються "первинними". В результаті виникає новий вид тексту зі своїми законами побудови та оформлення сенсу. Журналістський текст володіє цілим рядом ознак, що містять інформацію про особливості інтерпретації навколишнього світу журналістом, і являє собою не відображення світу дійсності, а відображення світу, створеного суб'єктом (журналістом). Журналістський текст соціальний, і розгляд текстів ЗМІ дозволяє отримати інформацію про стан культури суспільства.

"Соціо" для ЗМІ значно важливіше інших характеристик. Результати соціолінгвістичного аналізу преси показують, що найбільш ефективно впливає на психіку читача стилістична єдність рубрики, заголовка, тексту. Це викликає необхідність виявлення та опис мовностилістичних позицій, які визначають семантико-стилістична відповідність елементів внутрішньої структури газети її типологічним ознаками і соціально-психологічним особливостям аудиторії видання.

Істота індивідуального стилю може бути виявлено під час експертизи авторства тексту на основі методики кількісного аналізу квазісіноніміческіх лексем. Результати аналізу дозволяють виявити специфічні мовні особливості, які проявляються на різних рівнях лексичної системи мови і відрізняють стиль творів конкретного журналіста та / або видання.

До стілеобразующим одиницям мови, формує індивідуальність стилю, можна віднести:

1. Одиниці мови, утворені автором: семантичні неологізми, словотворчі новації, індивідуально-авторські метафори, оригінальні поєднання форм слова (двох, трьох слів), своєрідне побудова синтаксичних конструкцій.

2. Одиниці мови, що мають високу частотність вживання.

3. Одиниці одного з рівнів, що створюють своєрідність стилю: словотвір, метафоричне вживання слова, синтаксичні конструкції.

4. Оригінальність побудови стилістичної системи, тобто своєрідна домінанта стилю автора.

Мова журналіста в цілому є форма людської діяльності з виходом в реальну соціально-культурну практику. Текст кожного журналіста є втілення його мовної системи, обмеженої цілим рядом припущень.

Глава 2.Спеціфіка телевізійної колумністики

2.1 Цілі телевізійної «колонки»

Як уже говорилося раніше, в колумністика авторське «я» максимально виражено, воно представлено не опосередковано, а прямо, точно.

Таким чином, особиста точка зору автора, його думка з того чи іншого питання передані вірно, саме так, як того хотів сам колумніст. У телевізійній колонці глядач не тільки дізнається думки журналіста, а й бачить його, чуєте його мова - тобто можна сказати, що з усіх електронних ЗМІ телебачення максимально наближене до глядача за критерієм передачі авторського думки, адже воно використовує весь спектр засобів. Звичайно, такий продукт телевізійного творчості матиме великий вплив, особливо, якщо буде підкріплений «соковитою» змістовної складової.

Такий ефективний метод впливу і використовує журналіст. Навіщо? Звичайно, передачі самі по собі не в силах вирішувати проблеми, яким присвячені (інакше, як легко залагоджували б ми виникають колізії за допомогою телебачення і кіно!). Але вони здатні привернути суспільну увагу до турбують явищу. Здатні змусити установи та організації, в чиїй владі змінити становище, зайнятися не терпить зволікань справою. Здатні підключити, нарешті, до екранного розгляду «мозковий резерв» величезної аудиторії [8]. Треба прогнозувати реакції глядачів на те, що ми їм показуємо. І розуміти, яке існує «післядія» сильних кадрів. Не може людина біля телевізора перемикатися так само швидко, як миготять кадри та епізоди. Тільки шляхом прогнозування реакції глядача може бути усвідомлена цінність (або марність) будь-якої інформації. На жаль, досить часто замість врахування інтересів глядача журналісти думають лише про те, як догодити начальству.Розрахунок на співтворчість, співавторство глядача зустрінеш не часто. Частіше - прагнення приховати «незручну» інформацію, щоб знову ж таки крок вправо, крок вліво - ні-ні! [9] Роль комунікатора зростає в міру збільшення тиражів, а характер виступу не може не враховувати масштабів аудиторії. Виховання вимагають не стільки глядачі, скільки провідні (не кажучи вже про керівників цих ведучих). Але для них абсолютно дико звучить думка про те, що відповідальність ведучого перед глядачем важливіше, ніж його залежність від зарплати або ангажованості каналу [7].

У колонці свою думку може висловлювати не тільки журналіст. Такого роду відгалуження телевізійного жанру нерідко використовують для своїх цілей політичні діячі, олігархи, сама дирекція каналу, так як саме телевізійна колонка дозволяє коротко, ємко і доступно донести потрібну інформацію через третю особу - журналіста. При цьому, якщо потрібна інформація одягнена в гарну форму, обраний найкращий для даної аудиторії формат, підібраний ведучий, придумано зміст, то ефективність використання цього жанру підвищується разом з рейтингом. «Хочу відразу сказати, що деякі« самовияву »нинішніх володарів екрану я б вважав за краще залишити за кадром. «Широкий людина ... Я б звузив », - як казав один з братів Карамазових в тому романі, що нинішнім читати ніколи» [9] - говорить Г.В. Кузнецов. Виходить, що за особистістю колумніста як творця телевізійної колонки нерідко стоїть хтось ще. Бізнес витісняє журналістику, а отримання прибутку зі ЗМІ стає головним сенсом існування низки телекомпаній. Відбувається зрощування журналістською верхівки з владою і фінансово-промисловими групами, йде процес переливання журналістських кадрів з творчої сфери в іншу, політичну, область діяльності, множаться випадки маніпулювання громадською думкою, що також веде до зниження професійних критеріїв [10].

Поява і масове поширення телебачення відкрило для політиків небачені раніше можливості впливу на свідомість і поведінку людей, на формування їх політичних уподобань. Звідси і прагнення контролювати телебачення з боку офіційної, легітимної влади та нелегітимних реальних влади політизованого капіталу, мафіозних структур та ін Зростання взаємозалежності телебачення і політики привів їх до своєрідного симбіозу.

В цих умовах характер політичних процесів, політична свідомість, політична культура у величезній мірі залежать від того, як телебачення здійснює політичну комунікацію, яку політичну інформацію воно несе (а на частку телебачення припадає до 90% політичної інформації), носієм яких якостей політичної культури є самі працівники телебачення, які політичні функції воно виконує.

Сучасне телебачення не обмежується роллю посередника в політичному процесі, наданням трибуни для політичних сил. Все частіше телебачення бере на себе функції основних суб'єктів політичного життя - держави, партій, суспільно-політичних рухів, політичного лобі. Правда, як правило, воно - вторинний суб'єкт політики, виконавець, а не ініціатор політичних акцій, інструмент політики. На практиці, виконуючи волю реальних влади, телебачення нерідко стає суб'єктом агресивної політичної пропаганди, особливо в напружені періоди політичного життя, наприклад, під час політичних криз, передвиборних кампаній.

У наші дні ті, хто контролюють телебачення, контролюють політичну владу в країні.Здається, ми повертаємося назад. Журналістика на ТВ починає все помітніше відмовлятися від прямого і рівного діалогу з аудиторією - основного свого завоювання кінця 80-х - початку 90-х, - того самого «телеобщенія», коли господарем прямого ефіру був сам глядач, і все частіше бере на себе перевірені методи пропагандистського тиску [10].

Можна сказати, що особистість журналіста не відходить на другий план, вона переходить у нову форму - стає елементом тієї гри, яку затіяли в «верхах», а сам журналіст - свого роду маріонетка. Це нагадує радянське телебачення.

Сам вираз ЗМІ - «засоби масової інформації» - несло в собі печатку неблагонадійності.Набагато частіше вживалося СМІП - «засоби масової інформації і пропаганди».

При цьому пропаганда завжди вважалася первинною, а інформація - лише засобом.Прихильники СМІП не допускали, що інформація сама по собі - без її пропагандистського призначення - представляє якусь цінність. Їх не бентежило публічне вираження - «пропаганда бреше завжди, навіть у тих випадках, коли говорить правду».

Тоталітарна початок виявляло себе не тільки в апаратній структурі Держтелерадіо і його держбюджетної економіці, але і в самій свідомості тележурналістів. Самоцінність факту вважалася поняттям буржуазним, а значить брехливим. Кадри телехроніки відбивали не реальне життя суспільства, але, скоріше, ритуали, за допомогою яких режим стверджував себе - паради і святкування, урочисті засідання та вручення нагород, нескінченні вшанування та перманентні ювілеї.

Номенклатурне телебачення породило особливий вид теленовин - інформацію, незалежну від фактів, яким заборонялося суперечити передовому світогляду. А якщо вони все ж суперечили, то тим гірше для фактів - вони залишалися за кадром. Не мало значення те, що дійсність на екрані мало чим походила на дійсність поза екраном, - саме її і належало вважати реальністю. Відоме порівняння Останкінської телевежі зі шприцом для ідеологічних ін'єкцій (Андрій Вознесенський) в цьому сенсі цілком відповідало суті. Хоча ця формула і належала поетові, вона сприймалася не метафорою, а діагнозом.

Об'єктом номенклатурного телебачення виступали не глядачі й не публіка, але маніпульованим масову свідомість. Якщо ви озброєні шприцом, людина перед вами - не співрозмовник, а пацієнт. А якщо шприц висотою в телевежу, яка за допомогою «Орбіти» саджає до екрану аудиторію від Москви до Владивостока, то пацієнтом стає вся країна.Інформаційні програми перетворюються в ідеологічні ін'єкції.

Номенклатурне телебачення і кіно, що демонструють «досягнення» в економічній, суспільного і культурного життя, постійно породжували лікователей-хронікерів. "Приємні новини" формували покоління громадян з заплющеними очима і катастрофічною ступенем короткозорості. Але наступ гласності змінило ситуацію радикально: дуже скоро виявилося, що фіксувати лиха нітрохи не важче, ніж відзначати гідності. Спочатку це навіть виглядало як сміливість.

Реєстр досягнень трансформувався в перелік недоліків.Лікователі перетворилися в катастрофистов. (До того ж, якщо перші діяли, швидше, з примусу, то другі все частіше - на переконання). З'ясувалося, що радіти можна навіть з приводу катастроф. Так народилися кримінальні новини.

Однак зовсім інший результат принесло суміщення комерційного телебачення з тоталітарним. Російські телекоммерсанти, які поставили собі за мету наздогнати Америку, успіху добилися, - вони її перегнали, похапцем не помітивши, що переслідувана ними модель мовлення в самій Америці мало помалу, схоже, відходить у минуле.

Перебуваючи на більш архаїчною щаблі мовлення, ми вирішили перескочити через не пройдену нами фазу розвитку, і опинилися в абсолютної влади комерції. Презирливе ставлення до всякого роду критиці («Не вчіть нас відношенню до класики і культурі»), призвело до різкого звуження кругозору. Уявлення про те, як проблема співвідношення комерції та культури вирішується світовим телебаченням в різних країнах, у свідомості наших реформаторів, здається, просто відсутня. Як і уявлення про те, як ця проблема вирішувалася в самій Росії до всякого появи телебачення.
Основоположник російської книжкової критики М. Карамзін разом з М.Новикова свого часу зробили переворот у книговидавничій справі. Альтернативам «просвітництво або комерція», «хороша книга або дохідна книга» вони протиставили зворотну логіку - «хороша і прибуткова», «висококультурна та комерційна».

Підкреслюючи, що книговидавнича справа - честь національної культури, Ю. Лотман нагадував слова Чернишевського про те, що «якщо від кожної книги вимагати доходу, то астрономічні довідники не будуть видані ніколи».

Коли за наших телеглядачів платило сама держава, вони були позбавлені інформації, від імені якої на суспільство впливала пропаганда. Тепер же, коли витрати на мовлення оплачує рекламодавець, ми позбулися культури, від імені якої торжествує масова культура. І чим відвертіше комерсанти від телебачення переслідують матеріальні інтереси, тим слабше звучать в їх душах моральні судження.

Але суспільство, позбавлене інформації або культури, втрачає себе як суспільство. Воно перетворюється на об'єкт маніпуляцій політиків або в натовп любителів «мильних опер», коли у кожного глядача «будуть очі розміром з диню і ніяких мізків».

По суті, централізована пропаганда і попса - явища, одного порядку. І те, й інше - безвідмовний засіб стандартизації. В одному випадку на виході - горезвісні люди-гвинтики, в іншому - однакові ляльки Барбі. Перша ситуація виникає в результаті тиску згори, друга - з нашого власного згоди і бажання («за заявками глядачів»).

Зараз можна почути: «Не диктуйте нам, як слід чинити. Не нав'язуйте свій погляд. Не посилайтеся на те, що ви знайомі з предметом, а ми не дуже. Не зазіхає на нашу гласність.Забороняється забороняти ». Такого роду аргументація з однаковою легкістю посилається як на принципи гласності, так і на комуністичні доктрини. Але при цьому за гулом полеміки, як правило, зникає сама проблема [7].

- Ми не можемо вводити цензуру, - говорили начальники каналу ОРТ, коли їм вказували на непристойність виступів якогось С. Доренко. - Це ж авторська програма, його особиста думка, а у нас же свобода слова і демократія.

Скандаліст, як і слід було очікувати, зник з ефіру, ледь його «особиста» позиція перестала збігатися з політичним замовленням. Цензура? Зовсім ні. Згідно словникам, цензура - це «система державного нагляду за засобами масової інформації». Звичайна редакційна політика, без якої наша справа просто немислимо. Питання лише в якості, в моральної складової політики.

Слово «цензура» часто вживається і в переносному сенсі, мається на увазі внутрішній контроль в ЗМІ. Ось він-то був, є, буде і - повинен бути. Вся справа в тому, який контроль і заради чого.

За своїм сьогоднішнім студентам бачу: багато покірно слідують всім правилам, заведеним у телекомпанії, щиро поділяючи їх. «Ось придбаємо ім'я і тоді будемо мати право сказати своє слово». Правила нині не менш жорсткі, ніж в старі часи. Але нехай про це напише той, хто працює в ефірі сьогодні. Якщо не боїться, ясна річ, втратити роботу.

Явно бракує четвертої точки зору: які передачі потрібні в інтересах суспільства. Вганяти країну в депресію в ім'я рейтингу і прибутку - аморально [9].

2.2 Авторське «я» в телевізійній колумністика: його місце і роль

У телевізійній колумністика журналіст поєднує роль автора і ведучого, він не просто пише текст і придумує сценарій, але з'являється перд глядачем, щоб розповісти про те, про що він вважає за потрібне сказати. Роль колумніста в такому творі превалює над роллю оператора, звукорежисера, і інших, так як саме на журналіста лежить половина відповідальності за виробництво даного телевізійного продукту. Разом з цим посилюється його роль як автора. Він не просто «говорить голова», він автор цих рядків, він несе за них відповідальність у поданні глядача.

Телевізійний колумніст повинен володіти політичною культурою. Такий журналіст зможе створювати цікаві, глибокі й злободенні колонки. Він буде боротися за те, щоб його текст не був пропагандою чужої ідеї, не служив чужим цілям, як це було сказано вище. Політична культура передбачає наявність у людей політичних знань, інформації, але вона зовсім не зводиться до знань та інформації. Між знанням і розумінням, часом, дистанція великого розміру («многознание розуму не навчить»). Політична культура - вміння мислити на основі знання, уміння морально оцінювати вчинки людей, дія соціальних груп. Ставлення людей до політики багато в чому визначається особистим і соціальним політичним досвідом, включає в себе досвід. Якщо культура, за Гегелем, - накопичений соціальний досвід, то політична, за аналогією, - накопичений політичний досвід. Говорячи про політичну культуру ми також припускаємо вміння (чи невміння) переводити знання, переконання в дію, в політичну участь, тобто здатність, волю діяти на основі знань, цінностей, установок.

Глибоку системну кризу російського суспільства породжена не тільки безпосередньо бездарної (якщо, звичайно, говорити про неї з позицій національних, а не приватних інтересів політики керівників країни), але й, опосередковано, плачевним станом політичної культури суспільства.

Нездатність політичних лідерів тверезо оцінити ситуацію в країні, зрозуміти справжні інтереси і наміри тих чи інших політичних сил, надмірна політична довірливість населення, байдужість багатьох громадян до долі країни і народу, низький рівень політичної участі, слабка здатність населення до політичної самоорганізації та багато інших слабкості політичної культури російського суспільства поставили країну на коліна. Не знімаючи відповідальності за цю «драматичну ситуацію» (В.В. Путін) з реальних влади, треба визнати, що політичне невігластво стало найважливішою причиною того, що країна опинилася, за словами академіка Н.Я. Моїсеєва, «на краю прірви».

Стан політичної культури можна вважати, на мій погляд, головною слабкістю сучасного російського суспільства і, одночасно, його головним невикористаним ресурсом. Досить очевидно, що відродження країни неможливе без серйозних зрушень у політичній культурі суспільства.
У російських умовах здорової може вважатися така політична культура, яка виявляє повагу до традицій (повага до традицій передбачає і їх оновлення), національному менталітету народу, сприяє заощадженню населення, збереження національного суверенітету, зміцненню позицій країни на міжнародній арені, виходу країни з глибокої кризи і т. д [10].

Потрібно зазначити, що нерідко телевізійним колонкам не вистачає авторської присутності, особистого погляду на життя.

ТБ не скасувало старий закон сприйняття:

«Мені траплялося спостерігати, що читач рідко вкушає задоволення від книги, поки не дізнається, який собою написав її - темні чи є в нього волосся чи біляві, лагідного він вдачі або жовчного, одружений чи неодружений і інші тому подібні відомості ...».

Це написав в першому номері журналу «Глядач» англійський есеїст і романіст Джозеф Аддісон. Справа була в 1711 році, але мені здається, що з тих пір природа людського сприйняття не надто змінилася. Ми, звичайно, не англійці. Радянська влада привчила нас: сидите тихо, не висовуйтеся - це нескромно, та й небезпечно. Автори були зручні такі, щоб їх легко можна було замінювати. Що лагідний, що жовчний ... [9]

Типаж сучасних провідних тримається на принципі побудови телевізійного іміджу: чіткі рамки поведінки, зовнішності, мови. Виходить, що ведучий - це не та людина, яким він є, це - той образ, який він створює на екрані. Саме цій людяності не вистачає, на мій погляд, сучасним провідним телевізійних колонок.

Ведучий - це така особа, на яке хочеться подивитися ще раз. Людське обличчя, кажуть, сама цікава поверхню на світі. Але не до всіх осіб цей вислів належить. На одну особу можна дивитися довго, прагнучи розгадати приємну і вселяє спокій особистість. Інше ж нез'ясовно дратує, і цей ефект посилюється, якщо «особа» заговорить. Один з проникливих театральних критиків А. Свободін справедливо зауважив: «Щоб стати телевізійним ведучим, не те щоб потрібні якісь особливі риси особистості, швидше необхідно відсутність деяких рис, які телеекран незмінно оголює» [11].
Ведучий не красень, він «один з нас», але, так би мовити, в покращеному виданні. Він тримається вільно, але не розв'язна. Упевнений в собі, але не самовпевнений. Голос і погляд - інструменти, на яких він майстерно грає. На телебаченні нехтування законом контакту очей особливо часто підводить початківців дикторів і ведучих. Багато хто прагне, вимовляючи довгий текст, не відривати погляду від об'єктива камери. Але «не в цьому сенс телевізійного спілкування ... - Вважає Ю. Фокін. - Ось ми з вами сидимо, розмовляємо.

Чи всі час я дивлюся вам в очі, ловлю ваш погляд? Так і погляд телеглядача не треба шукати. Його можна відчувати потилицею, плечем, усім своїм єством. Навіть якщо ти знаходишся в студії один, ти постійно відчуваєш на собі погляд передавальної камери. Інший раз, коли ти внутрішньо не підготовлений, то ховаєшся від цього погляду. І не тим, що опускаєш очі! Можна скільки завгодно дивитися людям в очі і нічого при цьому не думати.

Ти відвертаєшся внутрішньо »[8].

Ведучий об'єднує, консолідує аудиторію, будь вона загальнонаціональної чи обласної, глобальної або мікрорайонної. «Людина-якір» не відштовхує нікого, він усіх притягує.

Деякі телекомпанії США намагалися зробити ставку на молодих ведучих, але потім довелося повернутися до людей середнього віку - тут глядачі бачать більш надійний «якір». У нас люди похилого провідні асоціюються з політикою минулого, і те, що вони поступилися місцем молодим, - правильно. Тільки хотілося б, щоб молоді журналісти були цікаві виконанням точної професійної завдання, гарненько розуміли, для чого вони з'являються на екрані.

Хтось із дотепних французів порівняв телеведучого з манекенницею, яка виходить на поміст показати сукню, а не себе. І все ж вона себе показує! Ведучий працює заради передач, інтерв'юер виводить на люди свого співрозмовника, шоумен організовує масове дійство, і кожен з них цікавий саме виконанням точної професійної завдання [9].

Багато журналістів, що ведуть колонки про події в світі, беруть на себе роль коментаторів. Коментар - це точка зору на факти, але не самі факти. В ролі коментатора виступає досвідчений журналіст, який володіє історією питання, що спеціалізується на цій темі, що має моральне право виступати з прогнозами та оцінками. Але і він прагне згадати про існування інших точок зору, можливо, піддавши їх сумніву або критиці. Отже, коментатор з'являється, коли необхідно роз'яснити будь-яку складну політичну проблему, припустимо, поставити тільки що повідомлений в новинах факт в певний історико-політичний контекст.

Вважається, що коментар повинен полегшити слухачеві формування власної думки. І оскільки в аналітичних передачах повинні знайти відображення всі основні політичні напрямки країни (крім екстремістів, охочих не вдосконалювати, а повалити існуючу владу, поміняти громадський лад), завдання редакції полягає в тому, щоб «надати слово коментаторам, які дотримуються різних точок зору».

Аудиторію переконує логіка, темперамент, деяка дистанція по відношенню до матеріалу (незалученість в конфлікт), за винятком загальнодемократичних цінностей, зв'язку політики з мораллю. Безумовно, коментар повинен апелювати до розуму і розсудливості, а не розпалювати емоції.Коментатори існують на екрані заради їхніх поглядів, суджень, ерудиції. Їх особистість знайома і цікава глядачеві. Той і інший, як правило, люди зрілого віку, які мають солідний життєвий досвід як основу для узагальнень, порівнянь, висновків. Вони блискуче володіють словом, і здатні артистично вимовляти публіцистичні монологи.

Що стосується акторських даних, коментатору вони потрібні не в меншій, а, мабуть, більшою мірою, ніж репортерові: адже особистість коментатора, весь його вигляд протягом всього виступу (3-5 хвилин і більше) служать найважливішим елементом аудіовізуального повідомлення і можуть або посилити враження від вимовних слів, або, навпаки, перекреслити весь ефект. Ведучому телевізійну колонку потрібно, може бути, більше акторської гри перед камерою: глядач повинен відчувати, що людина на екрані розуміє те, що говорить в ефір. Користуючись визначенням К.С. Станіславського, який писав про «випромінюванні», що йде від хорошого актора в зал, можна сказати, що саме таке «випромінювання» відрізняє ведучого від диктора [12]. Як вважають автори німецького посібники, «журналіст, усвідомлює, що йому треба виступати перед мільйонною аудиторією і відчуває при цьому трепет, безумовно, зробить краще враження, ніж той, хто виступає з відчуттям, що все тільки його і чекали. Той журналіст, який починає переоцінювати себе, робить перший крок до професійної деградації ».

Втім, деякі телекоментатори на противагу цій рекомендації воліють думати в момент виступу не про «мільйонної аудиторії», а про одну людину, що сидить біля телевізора, про таке, чиєю думкою коментатор дорожить, на кого розраховує свій виступ. Уміння бачити замість телекамери живого реального людини і звертатися до нього, а не в порожнечу - одна з ознак професіоналізму на телебаченні.

Про текст глядач не повинен здогадуватися: виступ виглядає як імпровізація (знову-таки лише в тому випадку, якщо перед нами телевізійний професіонал). Ще стародавні греки вважали, що мистецтво оратора складається з трьох частин: написання мови, розучування її і проголошення. В наш час зроблені серйозні спроби спростувати древніх.Так, великий майстер екрана Іраклій Луарсабович Андроников стверджував, що будь-яка заздалегідь написана папірець шкідлива для телевиступающего, що, згадуючи її, він немов заглядає до себе за лобову кістку. Замість тексту Андроников пропонував промовляти тему майбутнього виступу про себе або вголос. Сам він «обкатував на слухачах» свої чудові усні розповіді. Але слід врахувати: метод Андронікова, як, втім, і древніх греків, не універсальний; все залежить від конкретного завдання, що вирішується журналістом, від рівня його майстерності. Ймовірно, текст не потрібний, якщо є впевненість, що в строго заданий час коментатор укладе все, що хотів сказати, не страждаючи над пошуком формулювання, користуючись яскравими словесними образами, що знайдеться відточена, захоплююча увагу перша фраза, буде забезпечена логіка і чіткість думки і , нарешті, ефектна запам'ятовується кінцівка. Адже коментар - це окрім іншого вплив на уми і серця, це форма політичної діяльності [11].

2.3 Способи вираження авторського «я» в телевізійній колонці

Авторське «я» проявляється в колонці багатогранно, використовуючи при цьому найрізноманітніші засоби: від одягу журналіста і декорацій у студії до того, про що він говорить.

Щоб не вдаватися в нетрі дослідження всіх тонкощів телевізійних жанрів, зупинимося на найбільш важливих якостях телевізійного продукту. У цей частини даного дослідження ми поговоримо про імідж колумніста-телеведучого, його мови, а також про адресності, авторської завершеності, затребуваності, жанрі, зображально-виражальних засобах мови в телевізійній колонці.

У перекладі з англійської імідж - це образ, зображення. У самому ж ділі - це безпосередньо або навмисно створюване візуальне враження про особистості або соціальній структурі. Саме враження, а не оцінка. Імідж найчастіше закінчується такої попередньої операцією нашого пізнання, якою визнано виставу. Імідж, як правило, «розташовується» в нижчих поверхах нашої психіки - в підсвідомої її сфері або в пластах буденної свідомості, в чому і полягає його надзвичайна доступність для сприйняття людьми і чіпкість присутності в їхній свідомості. Якщо про імідж говорити як про конкретну психологічної продукції, то він виступає як соціальна установка, як ціннісний стереотип, як модний символ. Не виключена можливість його одночасного прояву у всіх названих сферах психіки людини.

Якщо звернутися до «Тлумачного словника» Володимира Даля, то в ньому поряд з поняттям образ дається і поняття вигляд: «оклад і риси обличчя, зовнішність виду і вираз обличчя, фізіономія».

У політичній рекламі та шоу-бізнесі імідж часто виступає як образ, наділений характеристиками, які лежать за межами душевної сутності особистості. Не випадково імідж розуміють як «легенду» або як ідол часу.

Проблемою іміджу і технологій його реалізації займається науково-прикладна галузь людинознавства під назвою іміджологія. Головне призначення іміджелогії - науково обгрунтувати, як створювати привабливий імідж, як вибудовувати моделі гідної поведінки, адекватні тим життєвих ситуацій, в яких ми опиняємося.

Сьогодні важко знайти великого політичного діяча, який спеціально не звертався до іміджмейкерів. Імідж таких особистостей відшліфований буквально до дрібниць.Наприклад, на обличчях людей похилого віку міміка сильніше фіксує вікові зміни, тому під час телепередач їх особи подаються на певній відстані від знімальної камери. Або такий факт: дуже важливий фон, на якому представлена ??особистість. Маргарет Тетчер було важко отримати політичне визнання в країні з настільки консервативними порядками. Тому її іміджмейкери пильну увагу приділяли вибору інтер'єрів: більшість її телевиступів були відзняті в домашній обстановці на тлі запаленого каміна.
Особливості телебачення сьогоднішнього дня: багатоканальність, використання різних способів телевізійного спілкування, жанрове розмаїття телепрограм, можливість творчого втілення найнеймовірніших проектів, наявність великої кількості виразних засобів і способів їх здійснити. Однак при всьому цьому як і раніше успіх у глядачів тієї чи іншої програми багато в чому визначається чарівністю особистості телеведучого.

На думку П.С. Гуревича, глядачеві цікава «особистість, нестандартний людина, індивід, захоплений ідеєю, людина, що володіє даром спілкування» [13].

Отже, телебачення володіє особливим характером спілкування, головна роль в якому відводиться ведучому. Він повинен бути наділений даром комунікабельності: створювати контакт із глядачами, викликати у них відчуття того, що він бачить аудиторію, вміє вловлювати її настрій і очікування.

Ще одна важлива якість телеведучого: він повинен бути обов'язково зацікавлений в тому, що робить, і робить він це не тому, що так треба, а тому, що це йому подобається, він отримує величезне задоволення від своєї роботи. Телеведучий в першу чергу сам повинен професійно відповідально підходити до створення особистого іміджу на екрані.«Сумно, коли зовнішній вигляд, тілесність залишається єдиним і самодостатнім засобом персоніфікації», - пише П.С. Гуревич [13].

У книзі «Іміджелогія. Секрети особистої чарівності »В.М. Шепель пише: «Сприятливі зовнішні дані є тим природним надбанням, яким слід вміло розпорядитися. Як в особистому житті, так і в професійній діяльності ... Поза всяким сумнівом, красивим людям легше створити ефект особистої чарівності. На кіно-або телеекрані наш погляд вихоплює і збереже в пам'яті образи зовні привабливих людей. Не один раз проводячи експерименти, психологи переконувалися, що з десяти випадків, щонайменше, у восьми наше первісне враження про інші складається по їх зовнішності »[14].

Які ж еталони зовнішньої привабливості або, як кажуть іміджмейкери, глядабельний телеведучого? Багато фахівців з цього питання виділяють наступні еталонні якості:

* Здоровий вигляд.

* Гармонія рис обличчя.

* Гарне волосся.

* Струнка і пропорційна фігура.

* Білі й рівні зуби.

* Приємно звучний голос.

* Виразність жестів.

* Живий розум.

* Довірчість.

Справді, коли ми включаємо телевізор і бачимо на екрані телеведучого, то перш за все нам кидаються в очі такі конкретні атрибути його зовнішнього вигляду, як особа, зачіска, одяг, руки. Часто непомітно для себе ми услухуємося в голос ведучого і мимоволі співвідносимо тональність і тембр його голосу зі станом особи, енергетикою руху тіла і рук. Таким чином, при створенні іміджу та з метою підвищення ефекту своєї глядабельний на екрані телеведучому слід мати на увазі цю логіку глядацького сприйняття телебачення, а тому надавати належне значення вище названим якостям.

Звернемося до перерахованих якостей телеведучого:

Здоровий вигляд. Це перше за значимістю якість зовні привабливого образу телеведучого. Його зовнішній вигляд повинен випромінювати здоров'я і оптимізм.

Телебачення вимагає від ведучого великої напруги емоційних, розумових і фізичних сил.Тому турбота про здоров'я - обов'язкова умова успіху роботи на телеекрані. Здорові люди найбільш працездатні, схильні до творчості, їм властиві товариськість і почуття гумору. Нездоровий, втомлений людина не зможе виглядати на екрані ефектно: очі, поза, міміка обов'язково видадуть його пригнічений внутрішній стан.

Гармонія рис обличчя. Ця якість має особливе значення для всіх телеведучих, але особливо для працюючих в інформаційних програмах, випусках новин, де поза статична і нерухома і основну увагу телеглядачів прикута до лиця. Цих телеведучих часто показують крупним планом.

Що стосується провідних авторських, шоу та інших програм, то тут обов'язкова умова - відсутність явно виражених недоліків на обличчі. Однак у всіх випадках при роботі на телеекрані корисно орієнтуватися у своїх фізіогноміческіх характеристиках і, використовуючи візаж, підбір зачісок, ефект аксесуарів, проводити необхідні коригування особи.

Гарне волосся. Це вельми бажана складова іміджу телеведучого. Але якщо природа не виявилася щедра, недолік можна компенсувати добре покладеної зачіскою, яка, відповідаючи типу обличчя, «працює» на ведучого.
Струнка і пропорційна фігура. Далеко не всі наділені хорошою фігурою. Але це не повинно бути предметом особливих переживань. Наявність стрункої і пропорційної фігури бажане, але не категорична вимога до роботи телеведучого. Тому честолюбному телеведучому слід приділяти більше часу підтримання своєї фізичної форми, займатися шейпінгом, верховою їздою, грою в теніс, щоб ефектно виглядати на екрані

Білі, рівні зуби. Це категорична вимога. Якщо у телеведучого хворі ясна, а зуби не здорові, це обов'язково буде видно на екрані, особливо якщо передача йде великим планом. Білі рівні зуби дають можливість телеведучому красиво посміхатися. Згадаймо горезвісний «ефект смайла», широко використовуваний в американській і японській практиці ділових людей і засобах масової інформації.

Приємно звучний голос. Вокал - це найголовніше вербальне засіб телеведучого. Він грає важливу роль у створенні іміджу. Володар різкого, верескливого, «дерев'яного» голоси професійно виключається звучати в кадрі. Голос телеведучого повинен володіти приємним тембром, бути гнучким, пластичним, навантаженим емоційної теплотою.
Виразність жестів.

Жести так само, як і особа, активно беруть участь у створенні іміджу.Вони несуть величезну кількість інформації. Жести - це необхідний комунікативний інструмент телеведучого, а тому володіти технікою жесту - обов'язкова вимога до роботи таких професіоналів. У звичайній мові жест передує слову. Майже зливається з ним в моменти гарячність, як би виділяючи його курсивом. Буває, поспішає за словом навздогін (розведені руки після «ну що ти на це скажеш?» Додають: «Адже нічого ...»). Жест грає зі словом, то заряджаючи його одним значенням, то раптом надаючи зворотний сенс [8].

Живий розум. Людина, що володіє жвавим розумом, завжди цікавий і співрозмовника і глядачеві. Багата уява, дар імпровізації, вміння нестандартно мислити, жваво реагувати на події, що відбуваються навколо, - чудові якості, які бажано мати телеведучим.

Довірчість. Ця якість безцінне для телевізійного спілкування. Ведучий покликаний демонструвати своє щире ставлення до того, про що він розповідає з екрану. Важливо, щоб він був поважним по відношенню до свого співрозмовника по телепередачі, тактовно сприймав його думки і переживання.

Головні характеристики іміджу в сфері діяльності ЗМІ можна описати, враховуючи три обставини:

- По-перше, імідж комунікатора завжди спрощений у порівнянні з об'єктом;

- По-друге, цей імідж як би живе самостійним життям у свідомості аудиторії, отже, динамічний і може змінюватися;

- По-третє, він знаходиться між реальним та бажаним, сприйняттям та уявою.

Сам же процес формування іміджу можна розбити на етапи:

- Виявлення цільових груп, з якими журналіст, в першу чергу, збирається взаємодіяти.

- Вивчення (хоча б емпіричне) пристрастей читачів, радіослухачів, телеглядачів, з якими індивідуальний комунікатор передбачає взаємодіяти: образ, який він збирається створювати, повинен відображати очікування реальної і потенційної аудиторії.

- В якості домінуючих, як показує практика ЗМІ і наші опитування

журналістів, можна назвати три складових «працюючого» іміджу:

* вміння говорити «на мові» своєї аудиторії;

* знання того, що саме сьогодні її хвилює;

* гострота розуму і почуття гумору.

- Підбір журналістом і «примірювання» адекватного типажу, званого ще «соціальною роллю» комунікатора.

- Залучення уваги до персони журналіста. Психологи з цього приводу зауважують: говорити ми починаємо перш, ніж вимовляємо перші слова.

Отже, зовнішність, одяг, манера триматися і ще багато іншого визначають чи не з перших миттєвостей комунікативного контакту перспективність взаємовідносин комунікатора і комуніканта.

- Вербальний (текстової) ряд - що і як викладає журналіст, наскільки аргументовано, переконливо. Здавалося б, на екрані відбувається повна самовіддача героя. Але віддача чого?

Чи не того, що було вже «напрацьовано» раніше? Розраховано на зовнішнє враження? На створення «образу» людини невимушеного і чужого всякої скритності?(Звичайно, вже й сама ця артистичність - властивість неабияке. Але властивість, скоріше, темпераменту, а не особистості.).

Ми дуже часто пам'ятаємо не те, що з нами в дійсності відбувалося, а те, як ми вперше про це розповіли. Від повтору до повтору ці розповіді шліфуються, обростають деталями, знаходять літературну завершеність (чи не вона і видає їх уявну невигадливості?) [8].

- Здатність викликати довіру у своєї аудиторії, а також у потенційних реципієнтів (тих, хто міг би бути вашим читачем, телеглядачів, радіослухачів, але з якихось суб'єктивних причин не став їм). Тут можна говорити про непересічність особистих якостей журналіста, професіоналізмі, компетентності, може бути, навіть певному «стандарті на героя» у тій чи іншій групи аудиторії ЗМІ.

- Найголовніший етап. Журналіст (комунікатор) повинен для себе сам або за допомогою професійних іміджмейкерів дати відповіді на чотири простих запитання:

* Чого я хочу домогтися як професіонал?

* Що я можу (природою мені даровано лише це)?

* Хто я сьогодні як особистість (виховання, освіта)?

* Що я повинен зробити для того, щоб домогтися результату?

У професії телеведучого пріоритетний фактор успіху - вміння подобатися публіці. Не багато провідні мають персональних консультантів по іміджу, тому їм слід приділити особливу увагу технології самопрезентації, тобто технології подачі себе, залучення уваги телеглядачів до своїх кращих особистісним і професійним якостям.

Вона допомагає опанувати реальним механізмом ефективного впливу зовнішнього вигляду людей один на одного. В.М. Шепель в книзі «имиджеологии: Секрети особистої чарівності» пише: «Чим значніше задуми і претензії особистості, тим більше вона стурбована своїм іміджем. У такої особистості прагнення до створення яскравого іміджу - потужний внутрішній мотиватор, що спонукає її на величезну роботу над собою, на подолання в собі всього того, що заважає бути лідером або зіркою ... Відсутність зовнішніх даних не перекриває дорогу до особистого іміджу. Тільки треба хотіти або вміти найкращим чином самовиразитися свої сильні особисті якості. Більш того, в кожному є дарування подобатися людям ... чим більше додається зусиль подобатися людям, тим яскравіше висвічуються інтелектуальні, художні, тілесні та інформаційні характеристики особистості »[14].

У технологію самопрезентації В.М. Шепеля входять чотири міні-технології: візуалізація образу, комунікативна механіка, флюідное випромінювання, вербальний ефект.

Найвиразніша частину особистого іміджу - обличчя. Створити привабливу міміку - одна з важливих професійних проблем телеведучого.

Позначимо основні прийоми вирішення проблеми «будівництва зовнішності» телеведучого.

Гігієна шкіри обличчя. Особа будь-якої людини, вимагає постійного і ретельного догляду.Телеведучому, як людині публічній професії, необхідно стежити за шкірою обличчя. Не у кожного є час і можливість відвідувати косметичний салон. Тому необхідно знати особливості своєї шкіри і вміти за нею доглядати. Добре використовувати комплексний вплив на шкіру (очищення текстури, тонізація, зволоження, захист), яке дає хороший результат, допомагає тримати шкіру в тонусі, не витрачаючи на це багато часу.

Макіяж. Як жінки, так і чоловіки на телебаченні повинні користуватися косметикою, щоб добре виглядати. До студії необхідно приїжджати заздалегідь. Не можна з'являтися перед камерою без професійно зробленого макіяжу.

В цьому процесі велика роль відводиться тонуванню особи. Добре, якщо на студії є візажист, який допоможе ведучому впоратися з цим завданням. Однак багато телеведучі воліють це робити самі, знаючи особливості своєї шкіри і конфігурацію особи. Для цього необхідні наступні засоби: тональний крем, коригувальні або нейтралізують маскуючі засоби, висветлітель, компактна або розсипна пудра.

Провідні повинні враховувати, що великий план дозволяє побачити самі незначні недоліки, часом навіть їх посилюючи.

Зачіска. Приваблива зачіска життєво необхідна для створення гарного іміджу на екрані.Ведучому важливо вміти оцінити, наскільки форма, колір і структура зачіски «працюють» на нього перед оком телекамери. Волосся повинні бути не тільки причесані «волосок до волоска», але виглядати природно і бути до лиця.

Немає проблем, якщо на каналі чи в передачі працюють досвідчені стилісти і перукарі, що відразу стає помітно.

Складніше, коли доводиться обходитися своїми силами. У цьому випадку потрібна зачіска, за якої було б легко доглядати між візитами до хорошого перукаря.

Очі. При макіяжі очей важливо враховувати форму очей і їх колір. Краще не використовувати блакитні та зелені відтінки тіней. Найбільш природно виглядають м'які коричневі відтінки.

Одяг. При виборі одягу ведучому необхідно виходити з жанру передачі. Ведучі розважальних програм можуть дозволити собі стильове і колірне розмаїтість. В одязі має значення шийний виріз. Якщо у ведучого шия коротка, то краще не закривати її високим коміром. Ідеально підійде V-подібний виріз. Якщо шия довга, то краще використовувати високі коміри, надягати шарф під жакет, носити більш довге волосся. Важливо, щоб колір одягу гармоніював з кольором шкіри, тоном волосся, він повинен йти ведучому і не контрастувати із загальним оформленням студії. До речі, звернемо увагу на те, як нелегко ведучим новин каналу «Культура» вписатися в нове оформлення студії, де використані яскраві контрастні тони.

Вибираючи колір одягу, краще уникати крайнощів, наприклад дуже світлих і дуже темних відтінків. Чорний колір пригнічує, білий - засліплює. Насичений колір, від кольору фуксії до червоного, в більшості студій не піддається контрастування. Такі кольори здаються «кровоточащими», бо контури розпливаються, ніби фарба.

Найприємніші тону одягу, які можуть використовувати чоловіки-телеведучі, це середньо-синій, м'який вугільний, сірувато-коричневий і зелений. Білі сорочки на екрані знебарвлюють особи білошкірих людей, виглядають на них блідими і нецікавими.Переважні світлі пастельні тони. При виборі краватки треба пам'ятати, що не слід використовувати краватки квітів від насичених рожевих до червоного.

Мова жестів. На думку В.М. Шепеля, імідж без виразного мови поглядів і мови жестів маловиразітелен. Жести і міміка видають вельми наочну інформацію про людину, оскільки мають рефлекторну природу. Поза, жест і міміка є опредмеченное прояв почуттів і думок людей. Телеведучий завжди повинен пам'ятати, що поза, жести говорять часто набагато більше, ніж слова. Вони повинні відповідати змісту того, що відбувається на екрані.

Мова - засіб людського спілкування, носій опосередкованого сенсу повідомлень між людьми звичайно в звуковій формі (мова усна), будується на основі мови (алфавіт + словник + набір правил лексики, орфографії та синтаксису). Усне мовлення має характерні особливості: велика кількість вступних слів і вигуків, інверсії, повтори, повернення до попередньої думки, купюри як би очевидних проміжних посилок і т.п.

Оскільки наявність зазначених особливостей усного мовлення на екрані значно знижує видовищність і глядацьке сприйняття, в телевізійній промові прийняті певні норми, які наближають її до письмової, і при підготовці інтерв'ю або виступу в кадрі до ефіру доводиться його «чистити» (хоча робити це не завжди правомірно і іноді просто небажано). За стилем телевізійна мова переважно розмовна і сприймається в контексті відеоряду, при сполучуваності з ним за змістом або навпаки, контрапукте слова та зображення [15].

Телебачення виховує не тільки, коли виступає у функції вихователя. Воно впливає на аудиторію мовою повсякденно звучала з екрану мови, манерою поведінки в кадрі ведучих і учасників передач, присутністю в ефірі людей, що втілюють наші уявлення про справжню інтелігентності. Або, навпаки, - відсутністю всякої інтелігентності.

Але саме таке відсутність демонструє журналіст, не дає собі праці задуматися про післядії передачі для життя його героїв.

Репутація чи не кожної людини, що потрапив в кадр, може постраждати від необережного зауваження або прозвучала з екрану репліки. Сама поява в кадрі здатне стати згубним для невільних "героїв" - жертв насильства або підлітків, підозрюваних у злочині.Показуючи особи та оприлюднюючи імена, телебачення робить їх подвійними жертвами, сприяючи популярності, в якій вони найменше потребують.

«Професія моя - тележурналіст, сама по собі гріховна, - зізнавалася одна з найстаріших співробітниць« Авторського телебачення »Тетяна Гобзева. - Ми безцеремонно втручаємося в життя людей, провокуємо несподіваними питаннями, підстроєні ситуаціями «із секретом», змушуємо прилюдно оголювати душі ... Сама б для себе мабуть такого не захотіла б ... Ти залишаєш їх на самоті, кидаєш тобою ж прирученого людини ».

Подібне визнання з вуст журналіста - рідкість.

елебачення несе не тільки соціальну відповідальність перед суспільством, а й етичну відповідальність перед особистістю. І до тих пір, поки воно не стане рахуватися з гідністю кожної окремої людини, ми не маємо право говорити про гідність самого телебачення [7].

Володимир Саппак 40 років тому писав: «Ми відкрили телебаченню двері свого будинку, ми, можна сказати, взяли його в свою сім'ю, і ми маємо право пред'явити йому певні вимоги - так, в тому числі і за кодексом моральності». Демократизм передбачає інтелігентність і скромність. Розв'язний тон з екрану нестерпний (вільне поводження, але не Амікошонство).

Сьогодні з допомогою телевізора в наші квартири часто входять люди, яких в будинок звичайно не пускали Є відоме латинський вислів:

«Не повинно бути вад у мові тих, хто виховує». Лев Толстой говорив: «Мова - душа нації». А сьогодні ми все частіше чуємо з телеекрану блатний жаргон, непристойності і просто мат. Це, звичайно, не свобода слова, не демократизм, це грубе порушення елементарних норм моралі.

Пам'ятаючи про гігантський «тиражі» телебачення, необхідно слідкувати за чистотою мови, не допускаючи «сміття», який потоком йде з екрану: «довели нам про те ...", "як би слухаю» («як би керівник»), « типу того »і багато, багато іншого [10].

2.4 Якості телевізійної колонки

Авторське творчість - фігурально висловлюючись, глибоко інтимний процес стабілізації роботи мозку, пов'язаний зі створенням якогось авторського продукту в формі допускає копіювання та тиражування твору. Через високу конкурентної агресивності творчої особистості авторство не може бути груповим за винятком участі в многоролевой соціальної грі типу телебачення з усталеним розподілом ролей актора, кореспондента, модератора, оператора, режисера, сценариста і т.д. Особливість творчої особистості така, що виникають в процесі релаксації мозку в якості вторинного продукту ідеї укупі з формою їх вираження можуть виявитися неповторні, але при можливості їх фіксації і документування, наприклад, у вигляді екранного або літературного тексту, можуть викликати аналогічний ефект «заспокоєння» тривожного свідомості вже при сприйнятті як твору мистецтва і не тільки в самого автора. Складна логічна конструкція згортається в сверхкраткое вираз Федора Достоєвського «Краса врятує світ», так як альтернативний шлях особистого заспокоєння негативний, деструктивний для суспільства. Зауважимо, що форма вираження ідеї більш схильна до неповторності і цінніше самої ідеї в завершеному творі (ідеї еволюціонують паралельно і легко запозичуються), тому людині творчого настрою рекомендується записувати все і відразу, навіть те, що він сам не в змозі оцінити.

З іншого боку, спроба творити на замовлення може викликати негативну емоційну реакцію відторгнення у автора щодо свого твору, тому й потрібен інститут продюсерства [15]. Необхідний не єдиний продюсер в ролі такого собі плантатора на знімальному майданчику або в ролі диктатора літературної поденщини, а саме висококонкурентний інститут з механізмом рейтінгообразованія.

Многоролевую гру створила людська конкурентність, прагнення до самовираження - розрахунку або цілеспрямованості у використанні непередбачуваною творчої агресивності не було. Престиж авторства підняло все той же авторське начало і в результаті деяка технологічність знизила рівень стихійності творчості. Так само, як це сталося з типологією ТВ-жанрів, типологія авторства відображає ускладнення і різноманітність його типів.

Причому типологію авторства можна допустимо будувати по «еволюційному походженням» твору як авторського продукту. Можна виділити тип твору власне авторський, компілятивний і версифікації. Що м.б. оцінено і в критиці, але в будь-якому випадку остаточною відповіддю на питання про тип твору є його доля після публікацій і відчуження від авторського начала.