Проблема метода и жанра в журналистском эксперименте (на материале "Литературной газеты" 1970-х годов)

Этот текст является примером того, что программа эксперимента не всегда может быть выполнена в полном объеме по объективным причинам. Именно из-за того, что в процессе проведения эксперимента произошли изменения в его программе, читатель и узнает об этом важном этапе, который часто не включается в окончательный вариант текста: «Надо сказать, что программой эксперимента предусматривалось предъявить приемник десяти мастерам и сравнить выводы. Сделать это оказалось невозможным. В мастерских на Арбате, 20, Елоховском проезде 5/50, и всех других, в которые мы обращались, считали необходимым подержать приемник 7 - 10 дней - пока только для определения стоимости ремонта. Вместе с ремонтом понадобилось бы 140 - 200 дней. Можно ли так растягивать эксперимент? Где гарантия, что за полгода в первой мастерской ситуация не изменится? Вдобавок после встречи с мастером Сивцовым мы не были твердо уверены, что приемник выдержит десять подобных испытаний. Эксперимент вряд ли будет чистым, если к концу экзамена во внутренностях нашего нового транзистора побывает шесть - восемь отверток.

Тогда решено было взять аппарат попроще, надежнее, дешевле, а главное - выносливее» Там же..

3) Далее автор переходит к описанию реализации программы эксперимента. Этот этап в материалах А. Рубинова всегда представлен детально и полно, в соответствии практически со всеми требованиями, предъявляемыми к социологическому эксперименту. На этот раз он создал целую комиссию компетентных техников, зафиксировал промежуточные результаты документально (акты, квитанции), провел дополнительный эксперимент (уже не с транзистором, а с электрической бритвой), в котором задействовал мастерские не только Москвы, но и других городов: «Сначала транзисторный приемник был вполне исправен. <…> Когда специалисты убедились в отменных качествах изделия прославленного рижского завода их попросили … испортить транзистор. Нанести ему легкую рану - непременно заметную, которая бы бросилась в глаза даже ученику мастера. <…> был составлен акт: «Мы, нижеподписавшиеся, начальник производственно-технического отдела Телетреста Н.П. Радченко, старший инженер Главрадиотехники Министерства бытового обслуживания населения РСФСР И.В. Зеленер, радиомастер 16-го цеха завода «Мосмузрадио» И.Е. Каневский, инженер-связист, литературный сотрудник «Литературной газеты» С.Л. Миткин составили настоящий акт о следующем: Транзисторный радиоприемник № 1278208 марки «ВЭФ-12» обладает одним дефектом - в цепи антенны нет контакта в переключателе, при этом не работают все диапазоны коротких волн.

Для устранения указанного дефекта следует подогнуть контакт. Стоимость ремонта (по прейскуранту, утвержденному Мосгорисполкомом): 1. Определение неисправности - 74 коп. 2. Осуществление ремонта второй сложности - 1 р. 58 коп. Итого - 2 р. 32 коп.». Там же. Описание второй части эксперимента также занимает должное место в материале: «Уезжая в командировки, корреспондент «Литературной газеты» Л. Пугачева стала брать с собой электрическую бритву «Харьков». <…> Она славно делала свое дело, но только, пожалуй, чрезмерно сильно при этом грохотала.

Перед первой ее поездкой на заводе «Мосремэлектробытприбор» авторитетная комиссия освидетельствовала слишком шумный аппарат <…> Бритва «Харьков» № 70674 побывала в Горьком, Медыни, Волгограде, Одессе. После каждой поездки она отправлялась в Москву для нового освидетельствования. Повсюду в бритве-путешественнице находили различные неисправности и назначали различные цены за ремонт: в Москве - 1 р. 10 коп., в Горьком - 1 р. 06 коп., в Медыни - 68 коп., в Волгограде - 3 р. 49 коп., в Одессе - 2 р.» Там же..

4) Автор приходит к неутешительным выводам, проанализировав результаты эксперимента (квитанции об оплате ремонта, различавшейся в зависимости от мастерской). Подтвердилось предположение о том, что в ремонтных мастерских нет четкого порядка взимания денег с клиентов, отмечено завышение цен, бесправие потребителя: «Нет, тариф на бытовые услуги не повысился! Просто он так устроен, что при некотором желании из кармана заказчика можно выгрести гораздо больше, чем следует. Самое опасное, что система экономических показателей, действующих в сфере обслуживания, по сути дела, поощряет недобросовестных мастеров заниматься надувательством. <…> Бесправие клиента особенно наглядно проявляется в том, что берут принесенную им вещь и уносят куда-то прочь, чтобы там ее развинтить, разобрать, найти неисправность. Поди проверь - по справедливости ли там все делается» Там же..

5) Основным итогом работы А. Рубинова является то, что существование проблемы доказано и показано читателю наглядно, в деталях, с конкретными фамилиями, с адресами мастерских. Но это не единственное, что сделал автор: он не просто показал, что проблема существует на уровне материальном, практическом, так как клиент платит больше, чем должен, но и в моральной плоскости - отсутствие уважения к правам потребителя: «Мы так верим людям из ремонтных мастерских, с такой надеждой, расстроенные, приносим им испорченные вещи!.. И хотя главный вывод из эксперимента лежит в области отнюдь не нравственной, первым делом возникает обида: почему, в самом деле, ну почему с нами, заказчиками, не знающими толка в современных бытовых приборах, поступают так бесцеремонно, словно мы последние дураки?» Там же. Автор материала пытается найти выход из сложившейся ситуации и предлагает свои методы борьбы с обманом клиентов: «Есть ли выход? В Паланге его нашли для парикмахерских. <…> Короче говоря, там четко разделили функции - один сотрудник определяет стоимость работ, другой их выполняет. Было бы справедливо, если бы нечто подобное устроили в ремонтных мастерских. Разве нельзя сделать так, чтобы искали неисправность принадлежащей нам вещи в нашем присутствии и объясняли бы при этом. <…> И обязательно надо, чтобы тот, кто определяет стоимость ремонта, ни в коем случае не получал ни премии, ни прогрессивки за то, что он больше возьмет с нас денег» Там же..

Далее рассмотрим публикацию Л. Великановой и ее коллег (А. Андрачников, К. Иванов, В. Каплун, Л. Кириллова, В. Куклин, А. Львов, Л. Пугачева, Б. Ягловский) «Обыкновенный пассажирский поезд…» Великанова Л. и др. Обыкновенный пассажирский поезд… // Литературная газета. 1970. 8 пареля . С. 12 - 13., чтобы не возникло сомнений относительно того, что под рубрикой «Эксперимент «ЛГ»» выходили только тексты, подготовленные А.З. Рубиновым. Безусловно, он чаще использовал оригинальные подходы в подаче информации, в частности обращался к методам социологии, однако нельзя сказать, что другие сотрудники «Литературной газеты» ими пренебрегали.

1) Формулировка проблемы заявлена авторами в начале материала в объемной предыстории, где говорится о том, что проблема обслуживания пассажиров на железной дороге уже была поднята другими журналистами «Литературной газеты», чьи публикации нашли поддержку среди читателей, которым, судя по их письмам, нередко приходилось сталкиваться с неудовлетворительной работой проводников. Заявленная в статьях других авторов тенденция к ухудшению работы обслуживающего персонала железной дороги и была принята авторами статьи в качестве основной гипотезы. Ответ Министерства путей сообщения на критику не мог удовлетворить ни авторов, ни читателей «ЛГ», так как по сути был очередной отпиской, где сообщалось, что «меры приняты». Поэтому было решено провести эксперимент, который сможет наглядно продемонстрировать, каков уровень сервиса на железной дороге, и доказательно представить проблему общественности и чиновникам министерства: «В прошлом году на страницах «Литературной газеты» были опубликованы две статьи Леонида Жуховицкого - «Почем экономия?» (№3) и «Возлюби пассажира» (№33). Писатель выявил некую закономерность: если уровень технической оснащенности на железных дорогах в последние годы круто идет вверх, то уровень культуры обслуживания снижается (курсив мой - Е.Г.). <…> Тогда редакция решила предпринять новый шаг - провести эксперимент, который свел бы к минимуму элемент случайности и субъективизма в оценке железнодорожного сервиса (курсив мой - Е.Г.)» Великанова Л. и др. Обыкновенный пассажирский поезд… // Литературная газета. 1970. № 15. С. 12..

2) Этап разработки программы представлен в материале очень подробно. Авторы говорят о создании жюри, выборе поезда, учете времени года, а также о действиях, которые предстоит проделать участникам эксперимента: «Было создано жюри. В него вошли: шесть студентов (мы заботились о том, чтобы члены жюри были людьми жизнерадостными и не придирчивыми), два журналиста (без них газете не обойтись) и молодой ученый. Эксперимент предусматривал путешествие в поезде № 101 - 102, курсирующем между Москвой и Волгоградом. Их было семеро - членов специальной бригады «Литгазеты», каждый из которых должен был: приобрести билет; получить на Казанском вокзале все необходимые справки; приобрести в аптечном ларьке сердечные капли и таблетки от головной боли, а в киоске «Союзпечати» - газету, журнал или книгу; доехать до станции назначения со всеми возможными удобствами. Затем: на станциях Рязань-2, Поворино, Алексиково, Борисоглебск, Грязи, Мичуринск, Волгоград приобрести билеты до Москвы, получить нужные справки, воспользоваться аптечным киоском и т.д. И все это, забыв о корреспондентских удостоверениях, командировочных удостоверениях и прочих бумагах, которые, знаем по опыту, способны облегчить дело. В общем - быть обыкновенным пассажиром. При этом учитывалось, что февраль - не июль, не август, не сентябрь и даже не октябрь. На вокзалах и в поездах - сравнительное малолюдье. <…> Так что корреспонденты-пассажиры могли рассчитывать на полный железнодорожный комфорт» Там же. .

3) Практически весь текст и заключает в себе подробное описание реализации программы эксперимента с привлечением точных цифр, указанием времени, документальными подтверждениями, записями из дневников, которые велись участниками эксперимента. Приведем некоторые примеры из текста: «Ночью 11 февраля 1970 года, в 1 час 45 минут, от четвертой платформы Казанского вокзала по маршруту Москва - Волгоград отошел пассажирский поезд №102, увозя двух наших корреспондентов. На следующий день, 12 февраля, в тот же час по тому же маршруту отбыла вторая пара, 13 февраля - третья. <…> как обнаружилось, система принудительной вентиляции не работает. Это с одной стороны. С другой - не все в порядке с отопительной системой. Так что пассажиры либо мерзнут, либо их бросает в жар. Судя по документальным записям, состояния эти постоянно чередуются: 11 февраля, вагон № 14: «Жарко, вентиляции никакой». 12 февраля, вагон № 10: «Холод. Спим, накрывшись пальто. Чуть ли не в меховых шапках. В семь утра все на ногах, промерзли» Там же. С. 13.. «Людей в зале полно, вещей тоже, ориентироваться трудно. Стоит автоматическая радиосправка, но воспользоваться ею студенты 5-го курса не смогли: никаких пояснений, как привести в действие этот, казалось бы, несложный механизм нет. В то же время попытки извлечь из него звуки простым нажатием кнопки успеха не имели» Там же. С. 12..

4) Анализ результатов представлен в завершающей части публикации наряду с его элементами в основной части, где описывается сам эксперимент. Авторы сравнивают качество услуг, предоставленных на железной дороге во время эксперимента, с пунктами специальной инструкции, утвержденной Министерством путей сообщения в 1965 году, где «сформулированы обязанности проводников пассажирских вагонов» Там же. С. 13.. Далее читатель знакомится с выдержкой из этой инструкции, выполнение или невыполнение пунктов которой иллюстрируются эпизодами эксперимента: «11 февраля (вагон № 14): «Хочу напиться. Кипяченой холодной воды в титане нет. Неисправен. Постельное белье не просто влажное - мокрое». 12 февраля (вагон № 5): «Один из проводников абсолютно пьян. О чае пассажиры и не помышляют». 13 февраля (вагон № 11): «Вагон никто не убирал. Проводник часто отлучался. На двери служебного отделения то и дело появлялась записка: «Проводник в десятом вагоне». О предстоящих остановках никто не сообщал»» Там же. .

5) Подводя итоги, журналисты говорят о том, что обслуживание на железной дороге действительно оставляет желать лучшего, причем убедительно это доказывают и иллюстрируют яркими примерами: «Некоторые редакционные задания остались невыполненными. Приобрести таблетки от головной боли, сердечные капли и книгу пассажир, отправляющийся ночным поездом из Москвы в Волгоград не в состоянии. Аптечные ларьки, равно как и киоски «Союзпечати», - на замке. А в дороге что и делать, как не читать? И как быть с анальгином, который может понадобиться в вагоне? Вернее, должен понадобиться, поскольку, как обнаружилось, система принудительной вентиляции зимой не работает. Это с одной стороны. С другой - не все в порядке с отопительной системой. Так что пассажиры либо мерзнут, либо их бросает в жар» Там же. . Гипотеза, представленная в начале текста подтверждена экспериментом, и теперь, предъявив свои претензии, авторы статьи задаются рядом закономерных вопросов: «Но почему - действительно, почему? - путешествие в этих превосходных вагонах, которые мчатся так быстро, все-таки еще связано со многими неудобствами? <…> Но разве недостаточно того поразительного, необъяснимого факта, что поезда уходят с пустыми полками, а люди, желающие в них ехать, проводят ночь на вокзальном диване? По нашему подсчету, не дает «урожая» каждая шестая полка. Значит, каждый шестой поезд, красивый, огромный, стремительный, никого не везет? <…> Как вычислить, например, стоимость ночи застрявшего на вокзале транзитного пассажира! А убытки от грубости проводников, от бессонной ночи на полке из-за холода или духоты? Разве можно эти потери прощать, списывать, как несуществующие?» Там же. . Этот журналистский материал, как, впрочем, и все эксперименты «ЛГ», ориентирован на реальный результат, поэтому заканчивается он прямым обращением к Министерству путей сообщения: «После прошлогодних публикации «Литературной газеты» перемен к лучшему мы не обнаружили. Не хотелось бы после нашего эксперимента получить очередное сообщение о принятых мерах. Мер достаточно! Хотелось бы просто узнать о том, как Министерство путей сообщения намерено использовать по-хозяйски то, что ему дано, - во имя нас, трех миллиардов пассажиров» Там же..

В силу ограниченности объема работы мы вынуждены привести подробный анализ только нескольких публикаций. По нашему мнению, они представляют собой типичные образцы материалов, появлявшихся обычно в «Литературной газете» под рубрикой «Эксперимент «ЛГ»». Что касается остальных материалов, мы обратим внимание лишь на некоторые детали, отличающие их от уже рассмотренных публикаций.

Журналисты занимались разработкой различных тем. Одной из самых популярных была тема транспорта: Л. Великанова выясняла, насколько комфортно путешествовать в поездах Великанова Л. Пассажир десятой полки // Литературная газета. 1970. 13 мая. С. 12., как и В. Дорофеев Дорофеев В. Рейс задерживается до… // Литературная газета. 1973. 14 ноября. С.12, проводила эксперимент по проверке работы «Аэрофлота» Великанова Л. Аэрофлот: в воздухе и на земле // Литературная газета. 1971. 13 января. С. 11., А. Рубинов исследовал функционирование службы такси Рубинов А.З. Операция «Зеленые глаза» // Литературная газета. 1972. 2 февраля. С. 11.. А. Рубинова волновал и «телефонный» вопрос: работа справочных служб, телефонных автоматов, возможности междугородных переговоров. Он посвятил этой теме целых пять материалов за период, рассмотренный нами в дипломной работе Рубинов А.З. Люди у телефона // Литературная газета. 1970. 21 октября. С. 13; Рубинов А.З. Операция: «Девушки и телефон» // Литературная газета. 1977. 10 августа. С. 12.; Рубинов А.З. Операция: «Девушки, юноши и телефон» // Литературная газета. 1979. 1 августа. С. 12; Рубинов А.З. Операция: «Звонок из автомата» // Литературная газета. 1980. 9 апреля. С. 13; Рубинов А.З. Хочу купить разговор // Литературная газета. 1972. 7 июня. С. 11.. Обращались публицисты и к другим социально значимым проблемам и подробно и тщательно планировали свои действия. Однако следует отметить, что самой обстоятельной подготовкой отличаются эксперименты А. Рубинова. Он привлекал к работе многих помощников, приглашал читателей газеты, корреспондентов, чиновников, разрабатывал четкую и логичную схему. В его текстах описание подготовки, реализации эксперимента занимало большую часть объема публикации. Его коллеги далеко не всегда были столь же скрупулезны, тем не менее, придерживались основных этапов, необходимых для осуществления эксперимента. Так, например, В. Крестьянинов, автор публикации «После вытрезвителя» Крестьянинов В. После вытрезвителя // Литературная газета. 1974. 10 июля. С. 11., исследуя проблему нетрезвых водителей на дорогах, ограничился небольшим экспериментом: «В обычный рабочий день были обследованы перед выпиской некоторые «клиенты» трех московских вытрезвителей. В первую очередь нас интересовали водители, которые через два-три часа сядут за руль» Там же.. Собственно эксперименту в материале уделено не много места: «за кадром» осталась и подготовка, и частично реализация программы эксперимента, однако была четко обоснована гипотеза и более подробно проанализированы итоги, прокомментированы результаты с привлечением статистики, данных из опыта ФРГ, Сальвадора, Англии, США, Швеции. Может быть опущен (но не пропущен) и этап формулирования гипотез в тексте. А. Рубинов в материале о работе такси «Зеленые глаза» Рубинов А.З. Операция «Зеленые глаза» // Литературная газета. 1972. 2 февраля. С. 11. не акцентирует внимание на какой-либо предыстории, на ситуации, которая послужила поводом к написанию данного текста. На этот раз он обходится без преамбулы, а сразу позволяет читателю окунуться в пространство эксперимента и ощутить себя очевидцем событий. Поскольку проблема давно и многим известна не понаслышке, то автор ограничивается четкой и лаконичной формулировкой проблемы: «Именно то, что такси является общественным транспортом миллионов, обязывают дать оценку тому, как этот вид транспорта работает, - основываясь не на личном опыте и собственных эмоциях, не судя поспешно по отдельным случаям, а при помощи объективных измерений» Там же..

Проведя анализ публикаций, мы убедились в том, что данные материалы написаны на основе метода эксперимента. В них сохраняется основной алгоритм эксперимента, который представлен в схеме С.А. Яцкевича, однако есть и характерная именно для журналистского материала черта - отсутствие представления второго этапа эксперимента (разработки программы) в тексте. Это подготовительный этап, который всегда предшествует созданию экспериментальной ситуации, однако не обязательно должен быть представлен читателю. Эти подробности могут наскучить аудитории еще до того, как она дойдет до сути решаемой проблемы. Наиболее интересным в данном случае становится отчет о реализации разработанной программы, где журналист может творчески, ярко продемонстрировать экспериментальные данные, добавляя реальные случаи, занимательные истории, интересные факты, благодаря чему внимание читателя будет стимулироваться. Такой способ подачи материала определяется спецификой журналистского выступления, для которого важны воздействие и убеждение, а не стопроцентная научная точность эксперимента. Журналистские эксперименты не претендуют на научность, их задача - обратить внимание читателя и властных структур на проблемы общества, ярко представить ситуацию.

Не вызывает сомнений, что авторы использовали при написании текстов метод эксперимента, а не, например, включенное наблюдение, потому что они получали сведений об объекте «через выявление реакции на экспериментальный фактор, в качестве которого выступает одна или несколько его изменяемых характеристик» Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. М., 2006. С. 172.. Другими словами, каждый раз создавалась экспериментальная ситуация, через призму которой журналисты и смотрели на ту или иную проблему, то или иное явление.

В предыдущей главе мы отмечали, что по поводу жанра рассматриваемых публикаций спорили как теоретики журналистики, так практикующие журналисты. К общему мнению они так и не пришли - вопрос остался открытым. Чтобы дать на него ответ, перейдем к рассмотрению жанровых особенностей исследуемых текстов.

Сегодня на развитие понятия жанра в журналистике смотрят несколько иначе, чем в советской теории публицистики. Как теоретики (А.А. Бучинская, Л.Е. Кройчик), так и практики (Г. Сазонов) отмечают снижение внимания по отношению к жанру. Теперь набирает позиции понятие «текст» Бучинская А.А. Место жанра в современной теории журналистики [Электронный ресурс] // Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий: Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Коммуникации в современном мире" (13-14 ноября 2003 г.) / под ред. В.В. Тулупова. Воронеж, 2003. С. 8 - 11. Режим доступа: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r51196/november_2003_tesis.pdf.

Однако мы будем обращаться к теории жанров, разработанной в СССР, поскольку именно к советскому периоду относятся материалы, которые мы исследуем, и они написаны в традициях советской публицистики.

В теории журналистики принято деление жанров на информационные, аналитические и художественно-публицистические. Как кажется, не возникает сомнений в том, что рассматриваемые публикации относятся к одному из аналитических жанров, поскольку авторы не просто сообщают какие-либо сведения, как в информационных жанрах, не пытаются затронуть душу и воображение читателя образами, вызвать эмоциональный отклик, как в художественно-публицистических - в выбранных нами текстах журналисты апеллируют к логике, разуму читателя, убеждают в правильности своей точки зрения посредством продуманной аргументации, представления объективных экспериментальных данных.

Итак, обратимся к некоторым материалам, рассмотрим их особенности и попытаемся определить, к какому аналитическому жанру журналистики их можно отнести.

Необходимо сказать, что все публикации обращаются к важным социальным вопросам, волнующим большую часть аудитории. Почти все сталкивались с нерасторопной работой почты, сломанными телефонными автоматами, нетрезвыми водителями или хотя бы в курсе того, что это насущные проблемы многих граждан. Согласно теории публицистики, жанр, посвященный актуальной социально значимой теме - это статья Акопов А.И. Аналитические жанры С. 41.. Если говорить конкретнее, то это статья проблемная - особый подвид жанра. Именно она «выносит на суд общественности актуальные политические, хозяйственные, нравственные, идеологические проблемы. Ее характерные черты - постановка, обсуждение, поиск путей решения злободневных вопросов общественной жизни» Грабельников А.А. Работа журналиста в прессе. М., 2007. С. 312.. Другими словами, назначение статьи - «обстоятельно рассмотреть факты, осветить их обобщающей мыслью и на этой основе поставить, разработать общественно значимый вопрос» В помощь начинающим журналистам / под ред. Н. Козева и П. Синцова. М., 1965. С. 148..

Исследователи отмечают, что «при создании этого жанра основная нагрузка на журналиста ложится именно на первом этапе - этапе инвенции (изобретения, нахождения материала)» Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты. М., 2002. С. 194.. Большая нагрузка связана с тем, что журналисту необходимо выбрать тему, которая затрагивает интересы многих читателей, и поэтому может вывести на обобщение.

В качестве примера разберем публикацию А. Рубинова «Люди у телефона» Рубинов А.З. Люди у телефона // Литературная газета. 1970. 21 октября. С. 13.. Тема материала заявлена уже в заголовке, благодаря которому читатель понимает, что речь пойдет о таком уже привычном и незаменимом средстве связи, как телефон. А далее А. Рубинов логично начинает свой материал с формулировки общественно значимой проблемы: «Если бы телефона не было, его пришлось бы изобрести - для нашего стремительного времени, для наших огромных городов, для нашей огромной страны. <…> Но чем быстрее развивается телефон, тем больше требований предъявляем мы к нему. Всякий раз мы досадуем, когда он не оправдывает наших надежд и повинен в растрате общественного времени. Редакция «ЛГ» провела эксперимент…» Там же..

Мы уже говорили о том, как тщательно разрабатывали журналисты программы экспериментов, как много практически научных данных получали они в процессе подготовки материала, а такая работа - так же отличительная черта статьи. Все исследователи сходятся во мнении, что статья - один из самых сложных жанров журналистики. Он требует от журналиста компетентности, точности и логичности в суждениях.

Строки книги А. Рубинова, где он подробнейшим образом описывает колоссальные усилия, прилагаемые авторами при подготовке материалов, подтверждают, что журналисту приходится немало потрудиться прежде, чем текст будет представлен читателю на полосе.

Вероятно, по этим причинам на страницах «Литературной газеты» подобные публикации появлялись нечасто. За десятилетие - 20 материалов.

Объективность, доказательность были основными критериями при отборе фактического материала журналистами. Объективности же обязательно требует и статья Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты. М., 2002. С. 194.. К этому и стремились сотрудники «Литературной газеты», когда решились прибегнуть к использованию научных методов в процессе работы над своими текстами.

Заметим, что расположению примеров в статье отводится особое место. Долго работая над темой, автор набирает много иллюстративного материала, но «выбирает, может быть, один, но такой, в котором наиболее ярко раскрывается вся суть анализируемого вопроса» Указ. соч. С. 196.. Таким убедительнейшим аргументом в рассматриваемых нами текстах и становятся эксперименты. Это не просто мнения, не здравый смысл и логика, а настоящие доказательства, часто на пленках диктофона, на документальных свидетельствах, в анкетах и пр.

По мысли А.И. Акопова, «статья должна иметь четкую структуру, основанную на развернутой аргументации высказанных положений, ее текст должен содержать четкие логические связи, вводную и заключительную части, как правило, выводы и предложения» Акопов А.И. Аналитические жанры… С. 41.. Ярким примером такого построения материала служит отмеченная уже публикация А. Рубинова «Люди у телефона». Программа эксперимента была разработана заранее, обстоятельно и в деталях. Автор информирует читателя, что для необходимой объективности было создано специальное жюри, которое примет участие в эксперименте. Его состав репрезентативен, так как вовлечены люди разных профессий и разной степени заинтересованности в результатах эксперимента: «Дальше шли подписи членов «телефонной комиссии», созданной специально для этой «операции». В нее входили - социолог С.Исаева, рабочий фабрики «Красный Октябрь», студент-заочник В. Чвягин, информатор «Мосгорсправки» А. Богатова, заместитель начальника Центральной междугородной телефонной станции Т.Ханина, литературный секретарь отдела социально-бытовых проблем «Литературной газеты» Р. Садретдинова и автор этих строк. <…> «Операция» проводилась по заранее составленной программе, которая до этого держалась в секрете. Нам предстояло позвонить: 1. В справочную 09, затем в ближайшую поликлинику, в самую отдаленную поликлинику. 2. В справочную 09, затем в самую маленькую гостиницу, в самую крупную гостиницу. 3. В справочную 09, затем в справочную самого крупного магазина, в железнодорожную справочную, в справочную Аэрофлота. 4. Вызвать такси. 5. Позвонить в «Мосгорсправку»-05. 6. Вызвать по междугородной: подмосковный дачный поселок Загорянку и Владивосток» Рубинов А.З. Люди у телефона // Литературная газета. 1970. 21 октября. С. 13..

Практически вся статья (объемом почти в целую полосу формата А3) представляет собой подробнейший отчет о реализации программы эксперимента. Автор не ограничивается перечислением организаций, куда были сделаны звонки и сколько пришлось ждать ответа, он приводит точное время звонка, количество попыток дозвониться и даже сигналов «свободно», тон и содержание ответа. Участники эксперимента оформляли все звонки официально - подписывали акты, тексты некоторых были напечатаны и в статье и являлись документальным подтверждением слов автора: «Весь день мы только и делали, что звонили. Весь день разными голосами зычно говорил наш могучий телефон, и комиссия подписывала акт за актом: кому звонили, в какое время, сколько раз пришлось набирать… <…> Акт № 16 «Мы нижеподписавшиеся, подтверждаем, что 28 сентября в 17.00 звонили по телефону 241-10-90. Трубку сняли через 80 (восемьдесят) длинных сигналов «свободно». Акт № 17 «Мы нижеподписавшиеся, подтверждаем, что 28 сентября, начиная с 17.15, звонили в бюро ремонта по телефону 241-05-61, чтобы узнать, работает ли телефон 241-10-90. В бюро ремонта удалось дозвониться на 27-й (двадцать седьмой) раз» Там же.. Чтобы множество цифр и официальных документов не утомило читателя, А.З.Рубинов включает в свой рассказ несколько занимательных историй, которые произошли во время проведения эксперимента. Так, он рассказывает о том, как корреспонденты «ЛГ» ездили в те организации, телефоны которых долго не отвечали или были заняты: «Вот что корреспондент передал: «В справочном бюро гостиницы «Россия» три телефона. Обслуживают их две сотрудницы. В то время, когда я находился у стойки, трубки всех телефонов лежали на столе, а сотрудницы сердито спорили - выясняли, в какую смену работать каждой следующий раз. Спор слушали посторонние, продолжался он десять минут. Эти десять минут гостиница справок не давала». <…> «Диспетчерский пункт на улице Вавилова имеет пять телефонов. Ими ведают два диспетчера и наказанный за какую-то провинность шофер. Телефон не отвечал потому, что диспетчеры ели арбуз» Там же..

Именно статья «тяготеет к научно обоснованным выводам, к теоретико-практическим рекомендациям» Теория и практика советской журналистики. Раздел III. Жанры советской газеты. М., 1987. С. 27.. И, наконец, по словам А.И.Акопова, «задача журналиста и заключается в том, чтобы провести расследование, выявить все многочисленные причинно-следственные и иные связи и предложить возможные пути преодоления проблемы» Акопов А.И. Аналитические жанры… С. 42.. А в публикациях, исследованных нами, авторы излагают «итоги своего исследования определенной проблемы» Теория и практика советской журналистики. Раздел III. Жанры советской газеты. М., 1987. С. 35., предлагая свои варианты решения.

Так, итогом эксперимента «Люди у телефона» становится не пространное рассуждение о негативных явлениях в сфере телефонных разговоров, А. Рубинов не ограничивается одними обвинениями в своем анализе функционирования телефонных служб - он вносит предложения по повышению эффективности их работы (издание справочников самых необходимых телефонов города, чтобы разгрузить справочную службу 09, ввести «поразговорную» оплату, новые телефонные услуги и т.п.), привлекая опыт других стран: «Телефон у нас очень дешев. Точнее: у нас самый дешевый в мире телефон. Но разве справедливо, что и болтуны, и сдержанные люди платят за него одинаково? Во многих городах мира телефонные станции автоматически отсчитывают количество вызовов и сверх определенной платы берут «поразговорно». Думается, что это правильно и следовало бы ввести и у нас.

Голубая мечта наших «телефонных хозяйственников» - чтобы люди звонили поменьше, а должно быть как раз наоборот. Надо сделать так, чтобы телефонных разговоров хотели именно связисты, а мы были сдержанны и привередливы. И чтобы нас соблазняли. Скажем, предложили бы минута в минуту разбудить вас на ранний поезд. И взяли за это копейку или пятак. <…> Телефон в состоянии предоставить такие услуги, о которых мы просто не подозреваем. <…> К телефону надо прививать уважение. Он - часть нашего быта, часть нашего производства. Дежурный, диспетчер, самовольно отключающий телефон или не снимающий трубку, - плохой работник. И следует строго наказывать его» Рубинов А.З. Люди у телефона // Литературная газета. 1970. 21 октября. С. 13.. Претензии высказаны, предложения внесены, и, обобщая все сказанное, автор делает итоговый вывод, который емко называет проблему, требующую решения: «Телефон снимает с человека тысячу дел, напрасных хождений, связывает с целым миром.

Однако плохо работающий телефон - сущее социальное бедствие: он разбазаривает общественное время» Рубинов А.З. Люди у телефона… С. 13..

Проанализируем еще один материал А. Рубинова - «Операция «Зеленые глаза»» Рубинов А.З. Операция «Зеленые глаза» // Литературная газета. 1972. 2 февраля. С. 11..

А. Рубинов в своих статьях всегда предлагает читателю весьма подробное описание проведения эксперимента, сопровождая его статистикой, точными датами, часто использует в процессе эксперимента акты, подписанные участниками, которые в дальнейшем становятся документальным доказательством, неоспоримым подтверждением всего сказанного в материале. Автор четко выстраивает структуру текста и следует ей, что соответствует требованиям жанра статьи. Более того, заботясь об аргументативности фактологического материала, он проводит эксперимент на протяжении месяца, соблюдая правила сбора и анализа сведений, а в итоговом тексте оперирует реальными данными, называя номерные знаки автомобилей, участвовавших в эксперименте. И на этот раз автор не отступил от своих правил и провел эксперимент тщательно, не упустив ни одного аспекта рассматриваемой проблемы, о чем и рассказывает своей аудитории: «На протяжении всего месяца, с 7 декабря по 7 января, пока длился эксперимент, они [участники эксперимента], изучая работу московского такси, старались быть спокойными и объективными, как футбольные рефери, которые ни за кого не болеют и, конечно же, никому не подсуживают. <…> Прежде чем приступить к операции, мы провели предварительный эксперимент, узнали, кто пользуется такси и в каких случаях им пользуются. На пяти самых бойких стоянках, которые нам назвали в Главной диспетчерской, - на Комсомольской площади, у Малого театра, во Внуковском аэропорту, у ГУМа и на площади Курского вокзала - мы, представившись, спросили ожидавших: почему из всех видов транспорта они выбрали такси? [Далее представлены 10 ответов на заданный вопрос.] Нам показалось, что у каждого пассажира были веские причины, чтобы избрать самый скорый и удобный вид городского транспорта у заболевшего человека и проспавшего работника, у гостя и кормящей матери, даже у того, кто спешил на свидание…<…> Потом у ста будущих пассажиров (по двадцать на каждой из пяти стоянок) мы спросили их профессию. Машину ожидали: 36 рабочих, 32 инженерно-технических работника, 11 колхозников, 9 служащих, 7 пенсионеров, 3 домашних хозяйки, 2 студента. Иными словами, и наш опрос подтвердил, что такси пользуются все. Впрочем, об этом еще убедительнее говорит официальная статистика: в Москве такси перевозят в год 200 000 000 пассажиров. <…> Третьей частью эксперимента явилась анкета, которая сделала проверку совсем открытой.

На уже упоминавшихся пяти самых бойких стоянках мы раздали стоявшим в очереди по сто анкет, отпечатанных на почтовой открытке с адресом газеты. «Уважаемый товарищ! Редакция «Литературной газеты» проводит широкое изучение работы такси, надеясь этим содействовать улучшению обслуживания пассажиров. Вы окажете нам помощь, если ответите на следующие вопросы: 1. Долго ли Вы ожидали такси? … минут. 2. До какого пункта от (название станции), где наши сотрудники вручили Вам открытку, Вы ехали? … (пожалуйста, укажите название улицы или магазина, вокзала, театра и т.д.) 3. Сколько Вам эта поездка стоила? …руб. …коп. Ответив на эти вопросы, опустите, пожалуйста, эту открытку в почтовый ящик. Заранее признательны. <…> Пятьсот анкет небольшими частями раздавались в течение всего месяца. Распредели мы их в один раз - анкета, возможно, отразила бы какую-нибудь исключительную ситуацию. <…> Для обычных обстоятельств социологи считают нормой возвращение одной трети анкет. Но мы раздавали их на вокзалах, в аэропорту - всем подряд, иногда их получали перегруженные вещами, уставшие от дороги транзитные пассажиры, не знающие московской географии.

Тем не менее почти треть анкет все же вернулась. На первый вопрос они в состоянии дать верный ответ» Там же..

Читатель не только знакомится с теоретическим обоснованием эксперимента, с тем, какую социологическую работу провели его участники, но и сам будто присутствует при нем, так как автор в ярких и запоминающихся деталях, с упоминанием имен, номеров машин описывает конкретные случаи, произошедшие во время созданной экспериментальной ситуации, говорит о том, как реагировали таксисты, пассажиры, с какими трудностями приходилось сталкиваться: «Когда промелькнул десяток «зеленых огоньков», все сели в редакционную «Волгу» и, озябшие, неподатливыми пальцами составили и подписали акт № 1: « С 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут 7 декабря, находясь на площади Коммуны, возле входа в сад ЦДСА, женщина с ребенком пыталась остановить свободную машину такси. Согласно правилам уличного движения, остановка автомашин в этом пункте допускается.

Из десяти проехавших свободных машин такси остановились 5 машин: 07-49 ММТ, 03-14 ММТ, 15-09 ММЛ, 05-00 ММТ.

Проехали мимо, не остановившись, 5 машин: 45-65 ММЛ, 12-45 ММЛ, 22-00 ММЛ, 56-42 ММТ, 68-64 ММЛ».

Акт подписали шофер Э.Д. Стоянов, заместитель начальника службы движения управления таксомоторного транспорта и легковых автомобилей Т.М. Горбунов, сотрудник «Литературной газеты» С. Миткин и автор этой статьи» Там же..

Анализируя результаты эксперимента, А. Рубинов приходит к печальным выводам о работе такси и делится своими размышлениями на эту тему с читателем, привлекая его на свою сторону: «Самый скорый, самый удобный городской транспорт приходится ожидать больше всего. <…> Нередки грубые обсчеты тех, кто сел в такси с Комсомольской площади, - здесь три вокзала и много приезжих, не знакомых с городской географией, и тех, кто ехал из Внуковского аэропорта, где тоже много гостей. Реже платят лишнее те, кто сел в такси у Малого театра - там главным образом знающие дорогу москвичи.

Уже одни эти факты могли бы внушить беспокойство. Но это далеко не все. На каждой стоянке, которую мы посещали, из машин, презрев инструкцию, выходили таксисты, сновали в конце очереди, подыскивая попутчиков. Все наоборот: выбирает не пассажир, а шофер! <…> После бесконечных поездок на стоянки, после знакомства с анкетами невольно начинаешь сомневаться: да можно ли считать такси комфортом? Полчаса ждешь, как мальчишка, бежишь за ним, когда он соблаговолит остановиться, а потом пять минут едешь» Там же.. Такое убеждение аудитории в правильности авторской позиции свойственно статье как аналитическому жанру, где «на первый план выдвигается функция воздействия на читателя» Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты. М., 2002. С. 190., где «автор привлекает читателя в единомышленники, т.е. в активные соратники по самому процессу мышления» Там же..

Анализ результатов заставляет автора подумать о том, как им же образом можно в корне изменить ситуацию. В статье он вносит некоторые предложения по повышению качества сервиса такси: «Нам же, наоборот, хотелось, чтобы таксистов, замеченных в мелких и грубых нарушениях в этот единственный раз никто не наказывал… Нет-нет, не для потворства разгильдяям! Мы предлагаем созвать их в редакции и поговорить откровенно, начистоту. Скажем, подвергнуть обсуждению сомнительные, но ходячие представления, что таксист будто бы вынужден ловчить, поскольку в парках его окружают одни мелкие взяточники <…> что нормы холостого пробега губят все дело. <…> Однако можно ли рассчитывать на откровенность предполагавшейся беседы за «круглым столом», где будут сидеть и наказанные люди и те, кто их наказал? Наверняка это сведется к обычной переработке. Надо же бороться не со следствием, а с причиной! <…> если газета могла провести это скромное и несовершенное исследование, разве не долг управления сделать подобное, но гораздо шире, основательнее и повторять время от времени - ведь там не два журналиста, а сотенный аппарат, да еще и общественники. <…> Думается, что можно рассчитывать и на читателей «Литературной газеты» - не сообщат ли они свои факты, предложения? Очень важно услышать голос пассажира!» Там же. А завершает свой текст автор утверждением о том, что право на полноценное обслуживание есть у каждого гражданина, что такси создано для людей, а не они для него: «Такси вошло в наш быт. Оно перестало быть роскошью. Поэтому так важно, чтобы оно работало столь же безупречно, как, скажем, наше метро. Чтобы пассажиры не выглядели старыми девами на ярмарке невест, а такси этакими заносчивыми женихами, которые захотят - выберут, а не соблаговолят - мимо глаз пропустят. Каждый прохожий имеет право на свободное такси. Оно служит ему, создано ради него. Не случайно так далеко, подавая надежду, светится бегущий к тебе зеленый луч. Он не должен обманывать!» Там же.

Продолжим рассмотрение публикаций А. Рубинова. В статье «Хочу купить разговор» Рубинов А.З. Хочу купить разговор // Литературная газета. 1972. № 23. С. 11. с самого начала текста автор вводит читателей в тему рассказом о таком близком всем и знакомом телефонном автомате, который, к сожалению, может не только помогать людям связываться друг с другом, но и создавать определенные трудности: «Телефонный автомат торгует разговорами. Две копейки штука. Ходкий товар! Каждый божий день в Москве из гремучих плоских копилок выгребают не меньше миллиона двухкопеечных монет. <…> каждый божий день в тех же копилках собирается 15 - 16 тысяч посторонних предметов, которыми расплачивались за разговоры вместо «двушек». Начальник узла полагает, что это дурно говорит о публике, которая пользуется автоматом. Мне думается, что это прежде всего дурно говорит, наоборот, об автомате» Там же.. То, что автомат несовершенен, по мнению А. Рубинова, и является основной проблемой, которую автор решает раскрыть при помощи эксперимента.

Разговор о проведении эксперимента в данном материале очень обстоятельный и долгий. Автор полно и детально представил эксперимент, затронув все проблемы, связанные с таксофонами: «Такую уверенность дает мне маленький эксперимент, который я провел, не сильно обременяя себя: завел себе блокнот, в котором отмечал свои телефонные разговоры, купленные с помощью автомата. <…> Стоит ли утомлять читателя описанием опыта - его же не меньше миллиона раз проводят в день москвичи. Добывал монетку, иногда стоял в очереди, звонил из метро и из прозрачных, по большей части разбитых будок. Только одного не делал - никогда не спрашивал: «Не знаете, автомат работает?» Ведь шел эксперимент, а он не должен строиться на чужом опыте. <…> В этом эксперименте мало достоверных измерений. Сколько времени тратит человек, желающий позвонить, на поиски нужной монетки? Это зависит от случайных обстоятельств. От своей настойчивости и оборотистости - от характера. От настроения и самочувствия - иногда просто нет сил или желания обращаться к незнакомым людям или сердитым мороженщицам, которым и в самом деле что за резон постоянно отвлекаться от дела. <…> Восемь раз я не мог позвонить потому, что не сумел раздобыть монетку, и таксофонный узел так и не знает, что в своей выручке он недосчитался моих шестнадцати копеек. Начиная эксперимент, я сознательно не запасался двухкопеечными монетами. Старался только не расходовать их понапрасну, если они ко мне попадали. Так ведет себя всякий.

И вот поиск «двушки» был в эксперименте самым трудным. А главное - унизительным. <…> На площади революции я стоял ровно час и считал тех, кто подходил к автоматам, рылся в карманах и сумочке, заискивающе обходил мороженщиц и пр. и пр. - словом, всем своим видом выражавших намерение позвонить по телефону, однако не сделавших этого. Не ручаюсь за точность, но цифра может быть только больше, но не меньше - таких оказалось 74. В своих карманах и сумках они унесли за час около полутора рублей, которых не досчитался узел, ведающий автоматами» Там же..

Анализ результатов эксперимента представлен кратко, но емко, а главное он доказательно отражает ситуацию: «Скажу сразу результат: в 100 автоматах я купил 86 разговоров. Два аппарата имели наружные дефекты, двенадцать внешне исправных или беззастенчиво глотали незаработанные медяки, или соединяли меня с людьми, в которых я не нуждался. Но, может быть, в последнем случае был виноват я сам - неправильно набирал? Для проверки я аккуратнее прежнего снова крутил диск. И, не желая придираться, засчитал два неудачных попадания из одного аппарата за одно.

Итак, на миллион «двушек» - пятнадцать тысяч суррогатов: полтора процента бесчестных абонентов. А из ста автоматов бесчестных двенадцать процентов. Уже из этого можно сделать вывод, что люди ведут себя гораздо достойнее автоматов» Там же..

Более того, выяснилось, что данные, которые получил А. Рубинов в результате эксперимента, совпадали с официальной статистикой: «Новость ли для телефонистов прожорливые бездействующие аппараты? Начальник таксофонного узла привел цифру, которая не расходится с данными нашего маленького эксперимента: почти десятая часть автоматов неисправна. Десятая часть!» Там же.

Проведенный анализ результатов подтвердил, что таксофоны часто работают плохо, обслуживание клиентов проходит не на самом высоком уровне, таксофоны не соответствуют всем требованиям потребителя. А. Рубинов не только отмечает недостатки в работе таксофонов, но и предлагает свои способы решения некоторых проблем: «… таксофонному узлу выгоднее, чтобы мы звонили чаще. Ясно же: это автоматный узел должен быть озабочен тем, чтобы двухкопеечную было легко достать повсюду. <…> Почему нельзя поставить автоматическую разменную кассу на станции метро? <…> Но не в каждом городе есть метро. Пусть мороженщицам, торгующим на людных улицах, телефонная служба выплачивает лишнюю пятерку в месяц за то, что они будут разменивать двухкопеечными в любых количествах, и это обернется выгодой, наверно, на десятку. О киосках «Союзпечати», почтовых отделениях и говорить нечего: это дети одной с телефоном матери - это предприятия службы связи. Приказом министра они обязаны снабжать население монетами для телефона-автомата. Однако знает ли об этом публика? Видел ли кто-нибудь где-нибудь соответствующее объявление?!» Там же.

Автор внимательно изучил вопрос, поэтому знает, какие телефонные автоматы устанавливали, где, когда и как, может давать комментарии относительно успешности этих установок, качества работы таксофонов: «Очень жаль, что не получил распространения автомат марки МТА-69, созданный три года назад. Он прочен, не боится «разборщиков», и похитителей копилок и в то же время торгует честно. У щелки - гнездо для монетки. Услышав ответ, вы вкатываете ее - получаете разговор. У этой конструкции еще одно достоинство: можно вкатывать или двухкопеечную монетку, или две копеечные. Впрочем, и еще одно: он разбирается в деньгах, не принимает самые искусные подделки под них - даже иностранные монеты. МТА-69 сам торгует честно и не дает разговоров фальшивомонетчикам» Там же..

Текст завершается словами, полными надежды на то, что то, что пока работает плохо, вскоре повысит уровень обслуживания клиентов: «Вот постановили бы здесь новые, честные автоматы, которые дают разговоры только честным людям, да сделали бы так, чтобы любой желающий позвонить легко мог отдать телефону свои две копейки, и - вот такое новшество ввести следовало бы в каждом городе» Там же..

Тему обслуживания, но уже людьми, а не автоматами продолжает Л. Великанова. Она с первых строк статьи «Не откажите в любезности…»Великанова Л. «Не откажите в любезности…» // Литературная газета. 1972. 12 января. С. 11. знакомит читателя с темой публикации: это - культура обслуживания в сфере торговли. Поводом для проведения эксперимента и написания данного материала послужило письмо читательницы Ф. Кротовой, в котором она жалуется на отношение продавцов к покупателям. В этом письме и поставлена основная проблема, которую с помощью своего материала пытается осветить автор: «Проведите, пожалуйста, эксперимент. <…> Только на этот раз о вежливости. Или точнее - о невежливости, с которой мы сталкиваемся в сфере обслуживания» Там же.. Автор соглашается с тем, что эта проблема не нова: «Не сыскать, верно, такого органа печати, который не пытался бы решить проблемы обиженного невежливостью покупателя, клиента, заказчика. А проблема все еще не решена» Там же.. Но причин такого положения дел автор находит много, например, отсутствие материальных стимулов, острая нехватка продавцов, из-за которой многие директора магазинов боятся потерять даже не совсем профессионального работника. Эти факты почти разуверили журналиста в том, что проблема нуждается в экспериментальном доказательстве, когда ее подтверждают и читатели, и руководители магазинов. Однако беседа с одним из руководящих торговых работников помогла автору сформулировать гипотезы, нуждавшиеся в экспериментальном подтверждении или опровержении. Первая главка текста Л. Великановой так и называется: «Две гипотезы»: «Первая: сколько бы ни переходил продавец с места на место, из торговли он, как правило, не уходит. И вторая: в так называемых внеразрядных (то есть лучших) магазинах штаты укомплектованы, материальные стимулы действуют, существует даже своеобразный конкурс желающих там работать. <…> Чувствует ли себя человек желанным гостем этих больших, обеспеченных, сверкающих домов торговли? Если да, тогда действительно придется ждать, пока будут заполнены все штатные единицы всех без исключения торговых точек. Если же и в лучших универмагах покупателю не очень уютно, значит, беда не только в отсутствии нужного числа продавцов и других так называемых объективных причинах. С проверки этой гипотезы и начался эксперимент» Там же..