Исследование сентенциальных актантов и отглагольных существительных

На промежуточной стадии проведения эксперимента, при недостатотчном для постулирования каких-либо заключений количестве данных, были получены предположительные тенденции и корреляции. Экспериментальные данные дают возможность сделать предположение, что обработка и восприятие омонимичных конструкций с отглагольными существительными, т.е. разрешение их омонимии происходит не путем обработки их синтаксической структуры и заполнения или не заполнения свободных валентностей. Возможно, на их обработку влияет именно частотность каузативного или декаузативного значения у отглагольного существительного, однако полученные данные не дают возможности подтвердить это предположение.

В настоящей главе была сделана попытка анализа восприятия отглагольных конструкций с синтаксической омонимией. В процессе исследования были разработаны и проведены два эксперимента, рассматривающих данные конструкции с двух сторон - семантической и синтаксической. На основе уже полученных данных было предположено, что семантика конкретного отглагольного существительного играет бульшую роль на восприятие конструкции в целом, чем ее синтаксическая структура. Однако данное заключение может быть подтверждено лишь при бульшем объеме данных. Таким образом, эксперимент исследующий восприятие омонимичных конструкций с отглагольными существительными на основе их синтаксической структуры находится только в процессе сбора данных.

Заключение

В работе были рассмотрены сентенциальные актанты и отглагольные существительные. В ее рамках исследовались две темы - восприятие сентенциальных актантов и именных групп с отглагольными существительными и омонимичных конструкций с отглагольными существительными.

Первая часть исследования экспериментально доказала близость сентенциальных и именных актантов в роли прямого дополнения. Близость заключается в предпочтении конечной позиции для обоих актантов. Однако исследование показало противоположность данных оценок приемлемости и времени чтения актантов. При базовости позиции после предиката для обоих актантов в роли прямого дополнения она читалась дольше позиции до предиката. Тем не менее, именные группы оказались больше приемлемы в данной роли, чем сентенциальные актанты. Настоящая работа вместе с предыдущим исследованием (Алексеева 2017) заложила основу для дальнейшего исследования сентенциальных актантов и отглагольных существительных в их сравнении. Возможными методами их исследования может быть регистрация движений глаз, как наиболее перспективная методика, нивелирующая недостатки низкой экологической валидности использованной в данной работе методики чтения с саморегуляцией скорости.

Второй частью работы стало исследование восприятия омонимии, возникающей внутри конструкции с отглагольным существительным. Исследование рассматривало конструкции с двух сторон - с точки зрения их семантики, т.е. значения ситуации, представленной в них, и с точки зрения их синтаксической структуры. Ставились вопросы о том, что важнее в разрешении омонимии рассматриваемых конструкций - семантика отглагольного существительного или синтаксическая структура конструкции. На данный момент при ограниченном объеме данных прослеживается тенденция, что синтаксическая структура в меньшей степени помогает разрешению данной омонимичности, т.к. полученные данные противоречат соответствиям синтаксическому устройству конструкций. Таким образом, работа над исследованием еще не окончена и дает возможность для реализации других предположений касательно обработки конструкций с такой омонимией.

Литература

1. Алексеева 2017 - М.А. Алексеева. Экспериментальное исследование сентенциальных актантов и отглагольных существительных в роли прямого дополнения в русском языке// Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2107»/Филология/Теоретическая и прикладная лингвистика. [Электронный ресурс] - М.:МАКС Пресс 2017.

2. Ахапкина 2014 - Я.Э. Ахапкина. Речевые сбои в письменном тексте первокурсника. Труды Института русского языка им. В.В. Виноградова. 2014;Том 2:С.154-168.

3. Виноградов 1947 - В. В. Виноградов. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1947.

4. Добрушина 2012 - Н.Р. Добрушина. Сентенциальные дополнения с союзом чтобы // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог». В 2 томах. М: РГГУ, 2012.

5. Князев 2009 - М. Ю. Князев. Предикатные актанты с местоимением « то » в русском языке: грамматический статус и особенности употребления. Дипломная работа.2009

6. Курилович 1936 - Е. Курилович Деривация лексическая и деривация лексическая//Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит, 1936. С. 57-70

7. Летучий 2006 - А.Б. Летучий. Типология лабильных глаголов: семантические и морфосинтаксические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. РГГУ, М., 2006.

8. Летучий 2012 - А.Б. Летучий. О некоторых свойствах сентенциальных актантов в русском языке //Вопросы языкознания. № 5. С. 57-87, 2012

9. Ляшевская, Шаров 2009 - О. Н. Ляшевская, С. А. Шаров. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник, 2009.

10. Падучева 1977 -- Е. В. Падучева. О производных диатезах отпредикатных имен в русском языке // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. М., 1977. C. 84--107

11. Раевская 2015 - М.В. Раевская. Становление норм в деловом языке//Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Лингвистика» 12(3). 2015.

12. Тестелец 2001 - Я.Г. Тестелец. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ. 2001.

13. Пазельская 2008 - А. Г. Пазельская. Образование отглагольных существительных и актантные преобразования в русском языке//Динамические модели. Слово, предложение, текст. Сборник статей в честь Е.В. Падучевой.М.:Языки славянских культур. 2008

14. Пазельская, Татевосов 2008 -- А. Г. Пазельская, С. Г. Татевосов. Отглагольное имя и структура русского глагола // Исследования по глагольной деривации/Под ред. В. А. Плунгяна, С. Г. Татевосова. М.2008.

15. Bock 1986 - Bock K. Syntactic persistence in language production // Cognitive Psychology, 1986, 18, 355-387.

16. Branigan 2007 - Branigan H. P., Pickering M. J., McLean J. F., & Cleland A. A. Syntactic alignment and participant role in dialogue // Cognition, 2007, 104, 163-197.

17. Davies, Dubinsky 2009 - W.D. Davies, S. Dubinsky. On the Existence (and Distribution) of Sentential Subjects//Hypothesis A/Hypothesis B. Linguistic Explorations in Honor of David M. Perlmutter/Gerdts D.B., J.C. Moore & M. Polinsky (eds.). Cambridge, MA, 2009. Р. 111-128.

18. Erdmann 1988 - P. Erdmann. On the principle of ``weight'' in English. In C. Duncan-Rose and T.Vennemann, eds., On language, 325-339. London: Routledge.,1988

19. Meyer, Schvaneveldt 1971 - Meyer D. E. & Schvaneveldt R. W. Facilitation in recognising pairs of words: Evidence of a dependence between retrieval operations // Journal of Experimental Psychology, 1971, 90, 227-234.

20. Schenkein 1980 - Schenkein J. A taxonomy for repeating action sequences in natural conversation. // B. Butterworth (Ed.). Language production. Vol. 1. London: Academic Press, 1980, 21-47.

21. Weiner & Labov 1983 - Weiner E. J. & Labov W. Constraints on the agentless passive // Journal of Linguistics, 1983, 19, 29-58.

22. Winter 2013 - B. Winter. Linear models and linear mixed effects models in R with linguistic applications. arXiv:1308.5499, 2013

Размещено на Allbest.ru