Особливості фразем, що не мають відповідників в системі слів

Фразеологічні одиниці, що не мають відповідностей у системі слів в аспекті англо-українського перекладу

Фразеологічне значення - найбільш яскрава ознака, що відрізняє

фразеологічну одиницю від слова; це загадка, відгадати яку ще не змогли. Якщо інші ознаки що відрізняють фразему від лексичної одиниці,досить прості - компонентний склад, можливість двох і більш наголосів, то специфіка фразеологічного значення в порівнянні з лексичним до кінця не виявлено.

Спроби вивчити фразеологічне значення починалися багатьма вченими [2, 19, 56, 59, 74, 89, 105 і ін.], але остаточне рішення так і не було прийняте. У лінгвістичній літературі висувалася навіть думка, що від терміна «фразеологічне значення» варто відмовитися, тому що його специфіку виявити неможливо [59, 89]. Розбіжності вчених стосуються, насамперед, питання про те, чи є фразеологічне значення особливою категорією. Одні учені вважають фразему і слово лексично близькими одиницями [59, 89, 119, 128, 209]; інші дотримують думки про те, що фразеологічне значення є особливою категорією і має свою специфіку [19, 20, 74, 76, 104, 105, 139 і ін.]. У дійсній роботі ми дотримуємо останньої з названих точок зору і вважаємо, що дослідження даної проблеми доцільно вести на окремих групах фразеологічних одиниць.

Специфіка фразеологічного значення залежить від того, як співвідносяться в семантиці фразем такі ознаки, як компонентний склад, ступінь образності, ступінь відтворюваності, ідеоматичності, ступінь цілісності значення, особливості денотативно - сигніфікативного (Д-С) макрокомпоненту ФЕ, що обумовлюють тип порівнянності її семантики. Зазначені ознаки можна розглядати, як фактори перехідності фразеологічних одиниць. Л.Н. Пелепейченко, з огляду на сукупність приведених ознак, виділяє наступні типи фразем:

1. ФЕ, семантично порівнянні зі словом.

2. ФЕ, семантично порівнянні зі словосполученням.

3. ФЕ, семантично порівнянні з пропозицією.

4. ФЕ, семантично порівнянні з текстом [140, с. 9].

Слід зазначити, що обороти першого типу можуть бути витлумачені тільки одним словом, а до фраземам четвертого типу відносяться прислів'я і приказки. Дані групи ФЕ не є об'єктом нашого дослідження.

Фразеологічні одиниці не мають відповідностей у системі слів, не можуть бути витлумачені одним словом - для їхнього визначення необхідні словосполучення або пропозиція.

Фраземы, порівнянні по семантиці зі словосполученням, підрозділяються на кілька груп у залежності від того, яке словосполучення є достатнім для тлумачення їхнього значення. По зазначеній ознаці можна виділити фраземы, порівнянні по семантиці з простими і складними словосполученнями. Прості словосполучення можуть містити в собі дві ознаки, а складні - три і більш. Можливі зіставлення по семантиці зі словосполученням обумовлена тим, що на глибинному рівні у відповідному значенні фраземы можна виділити два, три або більш ознаки. Зазначені ознаки есплікуються в тлумаченні значенні ФЕ за допомогою відповідного словосполучення. При цьому можливо однозначна відповідність між кількістю ознак і компонентів у вільному словосполученні, а можливо і неоднозначне. Наприклад, значення ФЕ широка натура «щедра людина» кількість ознак глибинного рівня - два; вони есплікуються в тлумаченні, що складається з двох компонентів словосполучення.

До ФЕ. порівнянним по семантиці з простими словосполученнями, у яких на глибинному рівні можна виділіти дві ознаки, відносяться такі обороти, як: дволикий Янус «лукава людина», вільний козак «вільна людина», на повному газі «з великою швидкістю», у близьких відносинах «у любовному зв'язку», при повному параді «в ошатної одягові», золоте дно «невичерпне джерело доходу» і ін. Приведені обороти характеризуються не тільки двуознаковим складом, але практично однаковим складом категоріальних сем на глибинному рівні, а також подібністю Д -З макрокомпонента. Наприклад, у значенні розглянутих оборотів виділяються наступні категоріальні семи: «предмет» + «ознака» ( дволикий Янус, дрібна сошка ), «ознака» + «ознака» ( у повному параді), «явище» + «ознака» ( у близьких відносинах ), «реалія» + «ознака» (золоте дно, езопівська мова ), «ознака» + «ступінь його прояву» (на повному газі, на краю загибелі).

У значенні Д - З макрокомпонентів ФЕ вільний козак і вільне словосполучення вільна людина виділяються однакові семи «характеристика людини», «незалежність», «воля». У семантиці ФЕ в близьких відносинах і словосполучення в любовному зв'язку теж можна виділити однакові семи «особисте життя людини», «міжособистісні відносини», «любовна зв'язок». Семантично тотожними одиницями є фразема дволикий Янус і словосполучення лукава людина. У них у значенні виділяється родосема «характеристика людини», видосема «моральні якості людини» і субстанціна сема «обман, лицемірство».

Зазначені особливості обумовлюють найбільший ступінь порівнянності ФЕ аналізованого типу зі словосполученням. Віддаляє аналізовані одиниці друг від друга ознака образності.

Наприклад, у первинному денотаті ФЕ золоте дно «невичерпне джерело доходу» компонентів золоте несе в собі інформацію про те, що дно зроблене з золота. Ексталінгвістична компетенція носіїв мови сприяє актуалізації інформації про те, що свё, виготовлене з золотого металу, коштує дуже дорого, а отже, може принести великий доход. Інформація, представлена в периферійній частині значення первинного денотата приведеної ФЕ, цілком реалізується в ядрі значення денотативного компонента значення фраземи. Лексична одиниця золоте актуалізує периферійну сему «багатства», «великий доход», а ЛЕ дно - периферійну сему «глибина», сему інтенсивності «невичерпний».

До фраземам, порівнянним по семантиці зі словосполученнями в яких на глибинному рівні представлено три ознаки, відносяться наступні ФЕ: золоті руки «людин, дуже митецький у своїй справі», вичавлений лимон «дуже уставша», стара діва «літня жінка, що не була замужем», серпанкова панянка «зніжений, не пристосований до життя людини», золоте весілля «п'ятдесятилітній ювілей одруження», лицар на годину «людин, що живе шляхетними поривами, але не здатний до тривалої боротьби», молочні ріки і киселеві береги і ін. Розглянемо, у чому полягає відмінність фразем зазначеного типу від словосполучень, досліджуючи склад їхніх категоріальних сем і особливості Д-С макрокомпонента.

Аналіз приведених ФЕ дозволив виділити в їхньому значенні наступні категоріальні семи: «феномен» (особа, об'єкт, явища, подія) + «ознака» + «характеристика феномена» (золоте весілля, срібне весілля), «феномен» + «ознака» + «ознака» (лицар на годину, бездонна бочка), «феномен» + «ознака» + «ступінь прояву ознаки» (коломенська верста, вичавлена лимон). У значенні ФЕ стара діва, що входить у групу «Особисте життя людини», можна виділити такі семи, як «людина», «літній вік», «родиний стан», «відсутність шлюбу». Компонентний склад відрізняє зазначений оборот від словосполучення незаміжня жінка, у семантиці якого представлені тільки три семи «людин», «родиний стан» і «відсутність шлюбу»:

словосполучення незаміжня жінка ФЕ стара діва



У значенні ФЕ з молодих так ранній, котра позначає «не по роках досвідченої, виверткого,спритного людини, що рано виявив себе в чому або, часто з негативної сторони», представлені семи «характеристика людини», «досвід», «спритність», «спритність», «ранній прояв якостей». Визначимо по складу денотативних сем ступінь подібності значень приведеної фраземи і словосполучення досвідчена людина. Помітимо, що значення фраземи включає ознаки не тільки «досвідчений», але і «виверткий», а словосполучення - тільки «досвідчений». Вільне словосполучення на відміну від ФЕ характеризує людину, що має визначену кількість накопичених з роками знань і умінь. Це відбиває і на компонентному складі словосполучення, у значенні якого представлена тільки одна денотативна сема - «життєвий досвід». Крім того, якщо в значенні словосполучення досвідчена людина актуалізується сема «позитивна оцінка», те в значенні фраземи з молодих так ранній можлива актуалізація як позитивної, так і негативної оцінки - у залежності від контексту. Оборотний увага на той факт, що склад родосем і видосем у приведених одиниць подібна: «характеристика людини», «життєвий досвід людини». Викладені спостереження схематично можна представити в такий спосіб:

словосполучення досвідчена людина ФЕ з молодих так ранній



Різний макрокомпонентний склад віддаляє значення фраземы мильний міхур, що входить у групу ФЕ «Людина по його сприйняттю навколишніми», від словосполучення посередня людина, що вживається для характеристики людини, нічим не виділяється в соціальному плані, Приведена фразема також відноситься до ФЕ, у яких на глибинному рівні можна виділити три ознаки: «людина, що робила саме гарне враження. У значенні приведеного обороту виділяються такі семи, як: «людина», <соціальний статус», «сприйняття навколишніми.», «недовговічність прояву позитивних якостей», у семантиці аналізованого словосполучення - «людина», «соціальний статус». До того ж негативна оцінка в фразеологічної одиниці виражена більш яскраво, чим у вільному словосполученні. Якщо в семантиці словосполучення посередня людина актуалізується негативна оцінка тільки раціональна, то в значенні ФЕ і раціональна, емоційна. Представимо викладені спостереження схематично:



Велику роль в інформуванні значення Д-С макрокомпонента фразем досліджуваного типу грає образ первинного денотата.

Фраземы, порівнянні зі складними словосполученнями, на глибинному рівні яких виділяється три типи, характеризуються середнім ступенем подібності зі словосполученням, Як показало дослідження, ФЕ даного типу відрізняються від словосполучень, крім образності створюваної первинним денотатом, різним складом категоріальних сем і особливостями Д-С макрокомпонента.

Серед ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, особливе місце займають обороти, порівнянні по семантиці зі складними словосполученнями з великою кількістю компонентів. ДО ФЕ зазначеного типу ми відносимо словосполучення, у яких на глибинному рівні можна виділити чотири і більш ознаки. В аналізовану групу входять такі ФЕ, як: жіноче літо «ясні теплі дні ранньої осені», друга молодість «новий приплив фізичних і духовних сил у зрілому, літньому віці», медяний місяць «початкова, найбільш щаслива пора подружнього життя», прометеїв вогонь « невгасаюче прагнення до досягнення високих, шляхетних цілей», мамаево навала «несподівана поява численних і неприємних гостей, відвідувачів», побиття дитини «жорстока, масова розправа над беззахисними людьми» і ін. Відмінною рисою фразем аналізованого типу є те, що вони за своїм значенням нагадують деталізовану ситуацію і не піддаються класифікації. Крім того, варто звернути особливу увагу на складний сосотав сем Д-С макрокомпонента і склад категоріальних сем, що представляють різнобічну характеристику реалій. Наприклад, значення ФЕ Варфоломіївська ніч «жорстоке побиття беззахисних людей» представлено наступної категоріальним семами:»реалія» + «ознака» + «об'єкт»+ «характеристика об'єкта». У семантиці приведеного обороту представлені категоріальні семи відповідають наступним ознакам глибинного рівня: «реалія» - «побиття», «ознака» - «жорстоке», «об'єкт» - «люди», «характеристика об'єкта» - «беззахисні».

Широкий обсяг значення ФЕ досліджуваного типу обумовлений також складним складом сем Д-С макрокомпонента. Наприклад, у значенні фраземи фіговий листок, що позначає «лицемірне маскування справжніх намірів, звичайно нечесних», виділяються семи: «поводження людини», «якості, що характеризують поводження людини», «лицемірство», «нещирість почуттів», «негативна емоциальная оцінка». У семантиці Фе медяний місяць подружнього життя» представлені такі семи, як: «період часу в житті людини», «особисте життя людини», «короткочасність прояву ознаки». Оборотний увага на той факт, що значення аналізованих фразем нагадує перерахування ознак у словниковій дефініції, Дана особливість зближає обороти досліджуваного типу з лексичними одиницями, але макрокомпонентний склад віддаляє значення ФЕ від словникового. Візьмемо для порівняння ЛЕ прагнення «бажання досягти чого-небудь» і ФЕ прометеїв вогонь «невгасаюче прагнення до досягнення високих шляхетних цілей». Якщо в значенні фраземи виділяються семи «прагнення». «шляхетність мети», «довговічність прояву ознаки», сема «інтенсивність», те в семантиці ЛЕ тільки трохи - «бажання» і «досягнення».

Велику роль у формуванні структури значення фразем досліджуваного типу грає образність, створювана первинним денотатом.

Для ФЕ, порівнянних по семантиці зі складними словосполученнями, у яких на глибинному рівні можна виділити чотири і більш ознаки, характерний найменша ступінь подібності зі словосполученням, Дефініція фразеологічних оборотів даного типу нагадує дефініцію слів, у яких перелічуються ознаки денотата. Словосполучення як стройова одиниця пропозиції з чітко вираженими зв'язками компонентів у даному випадку заміняється описом реалії. Таким чином, досліджуємий тип фразем відрізняється від вільних словосполучень не тільки образністю первинного денотата, різним складом категоріальних сем, особливостями Д-С макрокомпонента, але і тим що деталізує ситуацію.

Підведемо підсумки. Аналіз специфіки значень ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, дозволив виділити наступні типи оборотів, порівнянних по семантиці словосполученням:

1.Фе, порівнянні по семантиці з простими словосполученнями, у яких на глибинному рівні виділяється дві ознаки.

2. ФЕ, порівнянні зі складними словосполученнями, у яких на глибинному рівні виділяється три ознаки.

3. Фе, порівнянні по семантиці зі складними словосполученнями, у яких на глибинному рівні виділяються чотири і більш ознаки.

Як показало дослідження,зазначені типи фразем мають різний ступінь порівнянності зі словосполученням:

1.Найбільший ступінь подібності характерний для ФЕ першого типу. Відмінністю даних фразем від словосполучень є образність первинного денотата.

2.Середній ступінь подібності з вільними словосполученням характерно для ФЕ другого типу. Фразеологічні обороти даного типу, крім образності, створюваної первинним денотатом відрізняються від словосполучень різним складом категоріальним сем і особливостями Д-С макрокомпонента.

3.Найменшим ступенем подібності з вільними словосполученнями характеризуються фраземи, порівнянні по семантиці зі складними словосполученнями з великою кількістю ознак. Дефініція приведених ФЕ нагадує дефініцію слів, у яких перелічуються ознаки денотата. Обороти даного типу, крім сукупності всіх перерахованих властивостей, відрізняються від вільного словосполучення тим, що деталізують ситуацію.

Специфіка значень фразем досліджуваної групи полягає в тому, що ФЕ, на відміну від вільних словосполучень, позначають набагато більшу кількість подібних або суміжних ознакою.

Серед фразеологічних одиниць, що не мають відповідностей у системі слів, виявлені обороти, порівнянні по семантиці з пропозицією. До них відносяться фраземы: жваве перо (хто-небудь з легкістю пише, складає), гайка слабка,кишка тонка (не вистачає сил, здібностей, щоб зробити що-небудь), хабарі гладкі (нічого не одержиш), луджена глотка(хто-небудь має здатність багато і часто пити, не п'яніючи, або довго, голосно пекти, кричати), ока на мокрому місці (хто-небудь часто плаче, схильний плакати), справа тютюн (або положення, справи дуже погані), справа в капелюсі (усі добре усі в порядку; про успішне завершення, результат чого-небудь). сім п'ятниць на тижні (хто-небудь часто, легко змінює свої рішення, настрої), моя хата скраю, моя справа сторона (мене зовсім не стосується, до мене не має ніякого відношення), моя справа маленьке (мене менш всього стосується, до мене не має прямого відношення), губа не дурка (хто-небудь має непоганий смак, уміє вибрати найкраще).

Розглянемо, у чому полягає специфіка значень аналізованих оборотів, досліджуючи склад категоріальних сем і особливості Д-С макрокомпонента.

Аналіз ФЕ, порівнянних по семантиці з пропозицією, дозволив виділити в їхньому значенні наступні категоріальні семи: «суб'єкт» +»ознака» +»ступінь прояву ознаки»(жваве перо, луджена глотка, гайка слабка й ін), «стан» + «ступінь прояву стану» справа тютюн, справа в капелюсі і др).

Оскільки розглянуті фраземи співвідносяться по семантиці з пропозицією, вважаємо важливим звернутися до понятійного апарата, що використовується при аналізі пропозицій, і введемо в науковий оборот нашого дослідження термін «прессуппозиция» Так, на думку Н.Д. Арутюновой, прессуппозиця - це «фонд загальних знань співрозмовників», «їхній попередній договір» [15, с. 85]. Дж. Лакофф розуміє під пресуппозицией представлення, що говорять про природний зв'язок між подіями [225, с. 66-69]. У концепції Э. Кеенана «пресуппозиции - це умови, яким повинний відповідати світ, для того щоб висловлення могло бути сприйняте в його буквальному значенні» [224, с. 45].

У даній роботі термін «пресуппозиция» вживається в тій інтерпретації, що представлена в концепції Н.Д. Арутюновой, але в проекції на фразеологію. Під пресуппозицией значення ФЕ будемо розуміти сукупність інформації, представленої в первинному денотаті фразеологізму, що допомагає зрозуміти співвіднесеність ФЕ з вторинним денотатом. Наприклад, у прессуппозиции ФЕ ока на мокрому місці компонентів на мокрому місці асоціюється зі сльозами, що пояснює семантику аналізованого обороту - «хто-небудь часто плаче, схильний плакати». Інформація, представлена в пресуппозиции ФЕ жваве перо - «жвавість, бастрота», «зв'язок із процесом листа», допомагає нам зрозуміти значення обороту - «хто-небудь з легкістю пише, складає».

Фразеологізми, порівнянні по семантиці з пропозицією, існують у мові як відтворені одиниці, що узагальнюють визначені типи ситуацій. З конкретною ситуацією значення досліджуваних оборотів зв'язано, не безпосередньо, а через типізовану ситуацію, що виступає як вторинний денотат ФЕ.

Л.Н. Пелепейченко виділяє наступні типи ситуацій, що є вторинним денотатом ФЕ, порівнянних по семантиці з пропозицією:

1. Ситуація, у якій характеризуються почуття, стани якої-небудь особи, його інтелектуальні, вольові і моральні якості.

2. Ситуація, у якій що говорить виражає сумніву в можливості або неможливості визначеного ходу подій.

3. Ситуація, у якій констатується який-небудь факт. Одночасно може виражатися і відношення до нього.

4. Ситуація, у якій що говорить виражає своє відношення до слухаючого у формулах мовного етикету [140, с. 28].

Серед предикативних фразем, що не мають відповідностей у системі слів, із ключовим ім'ям іменником у складі ситуації другого і четвертого типів не виявлені. Приведені типи ситуацій дозволяють виділити особливості Д-С і До макрокомпонентів в аналізованих ФЕ. До фраземам, що відбиває ситуації першого типу, відносяться такі ФЕ, як жваве перо (хто-небудь з легкістю пише, складає), луджена глотка (хто-небудь має здатність багато пити, не п'яніючи, або довго, голосно пекти, кричати), губа не дурка (хто-небудь має непоганий смак), справа тютюн (або положення, справи дуже погані) і ін. Наприклад, у значенні ФЕ справа тютюн виділяються наступні семи: «характеристика ситуації», «положення справ», сема інтенсивності - «дуже погане положення». У семантиці ФЕ жваве перо виділяється родосема «характеристика ситуації», видосема «прояв творчих здібностей» і субстаціональна сема «високі творчі здібності». Оборотний увага на той факт, що в значенні приведених фразем зазначені семи фіксують не тільки саму ознаку, але і його динамікові: інтенсивність і стан, обумовлений їм (справа в капелюсі, справа тютюн), інтенсивність і якість (жваве перо, луджена глотка). ФЕ досліджуваного типу виконують функцію, що образно-характеризує.

До фраземам третього типу відносяться обороти кишка тонка, гайка слабка (не вистачає сил, здібностей зробити що-небудь), моя хата скраю (до мене не має ніякого відношення) і ін. Наприклад, у значенні ФЕ кишка тонка описується не тільки ситуація, у якій хто-небудь виявляється нездатним зробити що-небудь, але й одночасно говорить виражає своє глузування, глузування над адресатом або неповага до нього. У семантиці ФЕ моя хата скраю говорить демонструється ще і небажання брати участь у якій-небудь справі, бути замішаним у чому-небудь.

У коннотативном макрокомпонентові значень аналізованих оборотів можна виділити не тільки образні і емотивні семи, але й емоційно-оцінні. З обліком цього, фраземи, що відносяться до третього типу, можна назвати що емоційно-характеризують.

Аналіз предикативних ФЕ досліджуваної групи дозволив виділити тип ситуації, у якій виявляються які-небудь властивості, якості, риси характеру людини: сім п'ятниць на тижні, ока на мокрому місці. Наприклад, у значенні ФЕ ока на мокрому місці (хто-небудь часто плаче, схильний плакати) можна виділити такі семи, як «характеристика ситуації», «ситуація, у якій хто-небудь випробує переживання, щиросердечні мучення», «схильність до плаксивості, сльозам», сема інтенсивності - «дуже сильні переживання».

Аналіз специфіки значень фразем, що не мають відповідностей у системі слів, дозволив виділити наступні типи оборотів, порівнянних по семантиці з пропозицією: образно-характеризуючих, що емоційно-характеризують, і ФЕ змішаного типу.

Відмінною рисою досліджуваних оборотів є те, що на глибинному рівні вони співвідносяться з пропозицією, а на поверхневому - самі включаються до складу пропозиції.

Питання про особливості співвіднесеності розглянутих оборотів безпосередньо всязан з питанням категоріально-граматичної перехідності.

Культурологічний аспект дослідження фразем на прикладі фразем (не мають відповідностей у системі слів англійської й української мов)

Питання про категортально-граматичної (К-Г) віднесеності є актуальним і аналізувався в лінгвістичній літературі неодноразово. Так, В.П. Жуків затверджував, що усі фразеологічні одиниці з погляду співвіднесеності з частинами мови можна розділити на двох категорій. На думку ученого, в одну групу входять «обороти, категоріальні властивості яких визначаються відносно вільно», а в іншу - « категоріальні ознаки, що сполучають, декількох частин мови і, що володіють нерідко на цій основі розмитістю категоріальних границь» [76, с. 204]. К-Г віднесеність ФЕ першої групи, що складає з фразеологізмів, що мають відповідності в системі слів, визначається легко. Особливий інтерес представляє друга група ФЕ, до складу якої входять обороти, що не мають відповідностей у системі слів. Виникає питання, до якої частини мови варто віднести фраземи названої групи? Від чого залежить їхній К-Г віднесеність? Вивчення даних питань необхідно для того, щоб установити статус ФЕ досліджуваної групи, визначити їхнє місце в системі мови.

Фразеологічні обороти аналізованої групи не можуть бути витлумачені одним словом - для їхнього визначення необхідне словосполучення. Аналіз показав, що специфіка К-Г віднесеності ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, залежить від наступних факторів: типу ознаки, номінірованого оборотом, ступеня цілісності значення і сем, експлицірующихся в словниковому визначенні.

У групі ФЕ, що співвідносяться зі словосполученням, виділяються обороти, що позначають чіткий і нечіткий ознаки. Чітким відповідна ознака можна назвати тому, що він може бути номіновано одним словом. Наприклад, ФЕ серпанкова панянка (зніжена людина), дволикий Янус (лукава людина) і ін. позначають чітку ознаку. Для тлумачення значень ФЕ, що позначають нечітку ознаку, необхідно розгорнутий опис. Наприклад, аріаднина нитка (те, що допомагає знайти вихід зі скрутного положення), прометеїв вогонь (прагнення до досягнення високих, шляхетних цілей) і ін.

У тлумаченні значень оборотів, номініруючих чітка ознака, сполучений в ознаки двох частин мови: вони позначають одночасно і предмет, і ознака. ФЕ такого типу по граматично ключовому слову відносяться до однієї частини мови, а по переважаючій семантиці - до іншої. Так, по граматично ключовому слову фразема серпанкова панянка відноситься до субстативным ФЕ. Найбільш яскрава сема денотативно-сигнификативного макрокомпонента - « розпещений» обумовлює наявність ад'єктивних сем у граматичному макрокомпоненті значення ФЕ, її К-Г перехідність.

Фактором перехідності фразем аналізованого типу є і ступінь цілісності значення. Незважаючи на те, що розглянуті обороти по типі інформації, що представляється, співвідносяться зі словосполученням, цілісність їхніх значень тією чи іншою мірою зберігається: вони мають або абсолютно цілісне значення, або відносно цілісне [140, с. 12]. Наприклад, серед фразем з чіткою ознакою відносно цілісне значення мають ФЕ лицар без страху і докору, стріляний горобець, серпанкова панянка й ін. У кожнім з названих оборотів предицирующая частина зв'язана хоча б з одним з компонентів: стріляний - колишній, лицар, панянка - людин. Абсолютно цілісне значення мають такі ФЕ, як сьома вода на киселі (дуже дальный родич). У фразем зазначеного типу семи предицируючій частини співвідносяться не з окремими компонентами, а з оборотом у цілому. Відносно цілісне значення зближає ФЕ досліджуваної групи зі словосполученням, в абсолютно цілісне - зі словом.

Представлені спостереження дозволяють зробити висновок, що для ФЕ з чіткою ознакою характерна К-Г перехідність, що обумовлена як ступенем цілісності значення, так і наявністю субстантивних і ад'єктивних сем у граматичному макрокомпоненті значень ФЕ.

Але відносний ступінь цілісності значення віддаляє приведені ФЕ від слів. Наприклад, пресупозицію значення ФЕ заблудшая вівця складають семи образності, властиві словосполученню в цілому. Із сем предицирующей частини деякі зв'язані з компонентом фраземи. Так, якщо сема « що збилася» частково зв'язана з компонентом «заблудшая», те компонент «вівця» складає збільшення змісту всього сполучення. Назвемо ФЕ зазначеного типу субстативными з елементами ад'єктивної семантики.

К-Г перехідність ФЕ субстативно-адъективной виразністю субстативної і ад'єктивної семантики і субстативних з елементами ад'єктивної семантики відбиває і на їхніх синтаксичних особливостях: у перших, звужується коло синтаксичних функцій, обумовлених семантикою граматично ключового слова; по-друге, ФЕ здобуває здатність до виконання функцій, обумовлених загально категоріальною семою.

Так, для фразем розглянутих типів, як правило, характерно те, що вони взагалі не можуть виконувати функцію підмета, або виступають як підмет тільки при наявності займенників цей, ці, той, такий [76, с. 244]:

1. «Що робити Вася! Син відрізана скиба. Він що сокіл: захотів - прилетів; захотів - полетів»(И.Тургенєв. Батьки і діти)

2. «Ну,добре! Давайте забудемо це хворе питання. Нехай усі буде, як раніш!» (Симон 32, 2001).

З іншого боку, ФЕ, подібні приведеним, часто виконують функцію іменної частини присудка або визначення;

1.»Усім добре давно відомо, що наш зав. відділенням шишка на рівному місці» (Імідж 8, 2000).

2.»Я не думаю, що варто остерігатися його, шишку на рівному місці» (Жіночий клуб 12, 1999).

Але серед оборотів аналізованого типу виділяються і такі, можуть вживатися в ролі підмета: мертва година ( час пообіднього відпочинку в лікарнях, санаторіях), медяний місяць (початкова, найбільш щаслива пора подружнього життя), гусині лапки (веерообразно розташовані зморщечки біля зовнішнього кута очей) і ін.

Наприклад:

1. «Пообідня мертва година в лікарні підходить до кінцеві. Медсестри розносять ліки» (Вогник 7, 1999).

2. «Як тільки закінчився медяний місяць, що молодятї провели в Криму, свекор улаштував Анфісу в поліклініку» (Історії з життя 19, 2002).

3. «Андрій звернув увагу на те, що, Світлана сильно постаріла: біля очей з'явилися гусячі лапки, усе чоло і шия були в дрібних зморшках» (Імідж 5, 2000).

Від чого ж залежить можливість виконання синаксичних функцій підмета оборотами аналізованого типу? Для відповіді на це питання порівняємо розглянуті одиниці з фразеологізмами, що не можуть виконувати функцію підмета, по таких ознаках: складові сем коннотативного макрокомпанента, функції і по місцю язиковій картині світу.

Аналіз місця в ЯКМ показав, що приведені обороти виконують одну і тугіше функцію: називають ознаки (гусячі лапки, підвідні камені й ін.) або період часу (медяний місяць, мертва година й ін.).

Для порівняння конотативних сем розглянемо ФЕ хворе питання (назріла, але важка для дозволу проблема) і підвідні камені (сховані небезпеки, утруднення). У семантиці обороту хворе питання представлені такі семи, як «діяльність людини», «інтенсивність» і семи конотативного макрокомпонента «образність», асоціативні семи, що викликають представлення про щось складного, потребуючого занепокоєння, турбот. У ФЕ підвідні камені на особу відсутність емотивной семи і семи інтенсивності. У конотативном макрокомпонентові приведеного обороту основними є семи образності й асоціативні семи «перешкоди», «утруднення».

Склад конотативних сем обумовлює велику або меншу можливість виконання фразеологічними оборотами функції підмета. Фразема підвідні камені може виконувати функцію підмета в тих випадках, коли іллокутивна ціль явища, що говорить зв'язано з образним представленням, або ситуації. ФЕ хворе питання може вживатися у функції підмета в умовах особою іллокутивної мети: говорюючий у таких випадках бажає не просто образно представити ситуацію, а показати її важливість, актуальність, підвищене увага до неї учасників мовного спілкування. Наприклад:

1. «Бороти через ідею він любив до самозабуття. Отут усякі перешкоди, зовсім несподівані підвідні камені на шляху тільки розпалювали в ньому спрагу боротьби, підсилювали його енергію» (В. Биків. Силуети далекого минулого.)

2. «Нарешті-те хворе питання було вирішено, і усіх змогли зітхнути вільно» (Вогник 2, 2001).

Серед оборотів досліджуваної групи виділяється ряд ФЕ, що по граматично ключовому слову можна розглядати, як іменні, а по семантиці як слова категорії стану. Наприклад, камінь на душі (хто-небудь випробує важке, гнітюче почуття), пекло кромішній на душі (кому-небудь болісно важко). Ад'єктивна семантика приведених одиниць утрачається через появу в зі значенні більш яскравої денотативної семи «стану». Назвемо приведені ФЕ структурно іменними оборотами, що співвідносяться по семантиці з категорією стану.

ФЕ на краю загибелі (у безпосередній близькості від смертельної небезпеки), на свіжу пам'ять (поки всі добре пам'ятається), під веселу руку (у стані радісного порушення, підйому) і ін. По синтаксично ключовому слову (формально) є субстативними. Але сема «ознака» у їхньому значенні актуалізується як адвербильна - «дуже близько», «дуже добре» і т.д. Назвемо ФЕ зазначеного типу структурно іменними з адвербильною семантикою.

Зміна частини мови у ФЕ зазначених типів відбиває на їхній синтаксичній функції. Як правило, структурно іменні обороти, що співвідносяться по семантиці з категорії стану, вживаються у функції присудка односкладної пропозиції, а структурно іменні ФЕ з адвербильною семантикою у функції іменної частини присудка або обставини. Наприклад:

1. «Після катастрофи багато хто ще довго не могли отямитися. У людей було пекло кромішній на душі» (Подія 28, 2000).

2. «Він кілька разів знаходився на краю загибелі і кілька разів рятувався несподіваним образом» (Л.Толстой. Війна і світ.).

Оборотний увага на той факт, що якщо розглядати дефініцію приведених ФЕ, те вона може формулюватися тільки як пропозиція, у якому підмет цілком залежить від ситуації, а присудок представляє семантику обороту. За структурою аналізована група ФЕ співвідноситься з пропозиціями, у яких підмет виражений ім'ям, а присудок є складеним іменним. Оскільки обороти характеризуємого типу не можуть належати ні до якої частини мови, тому що по семантиці співвідносяться з пропозицією, назвемо їхній ФЕ з нульовий К-Г віднесеністю.

У пропозиції фраземи указаного типу виконують звичайно функцію складеного іменного присудка:

1. «У перший день, як одружилися, вона плакала і потім усі двадцять років плакала - ока на мокрому місці» (А.Чехов. Лісовик).

2. «Генерал кивнув: - Зрозуміло! Справа з відпусткою - тютюн (А.Твардовский. Василь Тёркин).

Оборотний увага на те, що в першому прикладі фразема ока на мокрому місці актуалізує специфічний зміст: хто-небудь не тільки «часто плаче», скільки «сильно переживає, випробує щиросердечне мучення». Підкреслимо, що приведений оборот частіше в мові з метою створення комічного ефекту або з іллокутивной метою осуду того, хто плаче без серйозного приводу через дрібниці. У розглянутій пропозиції гі комічного ефекту, ні осуду немає. Очевидно, актуальне варіювання змісту семантики обороту відбиває на особливостях виконання синтаксичної функції.

У складі ФЕ справа тютюн лексична одиниця доло виконує функцію підлягаючого, а ЛЕ тютюн реалізує семантику всього обороту і виконує функцію присудка.

Підсумуємо результати дослідження. К-Г перехідність ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, обумовлюють такі факторы:

1. Тип ознаки, номінірованого оборотом.

2. Ступінь цілісності значення.

3. Семи, що експліціруються в словниковому визначенні.

По співвідношенню зазначених факторів виділяються наступні типи ФЕ характеризующиеся категоріально-граматичною перехідністю:

1. Субстативно-ад'ективні з рівномірною виразністю субстантивній і ад'єктивній семантиці.

2. Субстантивні з елементами ад'єктивної семантики.

3. Структурно іменні ФЕ, що співвідносяться по семантиці з категорією стану.

4. Структурно іменні з адвербильною семантикою.

5. ФЕ з нульовий К-Г перехідністю.

ВИСНОВКИ ДО РОЗДІЛУ 2

1. Серед ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, порівнянних по семантиці зі словосполученням, виявлені обороти, порівнянні по семантиці з простими словосполученнями, у яких на глибинному рівні виділяється дві ознаки; ФЕ порівнянні зі складними словосполученнями, у яких на глибинному рівні виділяється три ознаки, і фраземи, порівнянні по семантиці зі складними словосполученнями, у яких на глибинному рівні виділяється чотири і більш ознаки. Специфіка значень фразеологізмів досліджуваної групи полягає в тому, що ФЕ, на відміну від вільних словосполучень, позначають набагато більшу кількість подібних або суміжних ознак.

2. Серед оборотів досліджуваної групи, порівнянних по семантиці з пропозицією, виділяються що образно-характеризують ФЕ, емоційно - що характеризують і обороти змішаного типу. Зазначені типи фразем на глибинному рівні співвідносяться з пропозицією, а на поверхневому - самі включаються до складу пропозиції..

3. Категоріально-граматична перехідність ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, обумовлює тип ознаки, номинированого оборотом, ступінь цілісності значення і семи, що експлицируються в словниковому визначенні. По співвідношенню зазначених факторів виділяються субстативно-ад'єктивної ФЕ з рівномірною виразністю субстативной і ад'єктивної семантики, субстативні ФЕ з елементами ад'єктивної семантики, структурно іменні обороти, що співвідносяться по семантиці з категорією стану, структурно іменні з адвербіальною семантикою і фраземи з нульовий К-Г перехідністю.

4. Серед фразеологізмів, що не мають відповідностей у системі слів, і лексичних одиниць виділяються помилкові еквіваленти з незбіжною оцінкою, помилкові еквіваленти зі співпадаючою оцінкою, помилкові еквіваленти те зі співпадаючої, то з незбіжною оцінкою, часткові еквіваленти з різним образним потенціалом, семантичні еквіваленти з різним образним потенціалом.

5. Образність фразем, що не мають відповідностей у системі слів, обумовлена наступними факторами: деталізацією образа первинного денотата, гіперболізацією образа первинного денотата, алогізмом компонентів ФЕ, незвичайністю зіставлення первинного і вторинного денотатів, об'єднанням протилежних ознак у межах сполучення, символом, що лежить в основі одного з компонентів первинного денотата фраземи, метонимичним переносом, екстралингвистическими пресуппозициями зіткненням двох значень ФЕ, конкретизацією первинного денотата і гіперболізація вторинного, сполученням декількох з перерахованих факторів.

6. У процесі експерименту виявлена реальна і потенційна образність фразеологізмів, що не мають відповідностей у системі слів. Потенційною образністю володіють ФЕ, у складі яких компоненти не можуть служити сигналом для розуміння значення оборотів. Реальна образність заснована на символах або асоціаціях, зв'язаних зі значеннями компонентів ФЕ. Образність фразеологізмів біблійного і міфологічного походження ґрунтується на відображенні не окремих ознак і предметів, а ситуацій або епізодів, що забезпечує комплексність образних картин.

7. Одним з основних ознак, що відрізняють формування значень ФЕ від слів, є здатність фразем досліджуваної групи відбивати інформацію що гармоніює і дисгармоніює плану. Інформація плану, що гармоніює, представлена словосполученнями, що відбивають відносини, що існують у реальному світі і не суперечній логіці їхнього сприйняття. Інформація дисгармонуючого плану представлена словосполученнями, що відбивають зв'язки і відносини, що не існують у реальному світі.

8. ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, досить повно охоплюють картину світу, торкаючись практично всі сфери життя. Велика кількість груп ( всего 22 ФСГ) зв'язане з тим, що аналізовані фраземы вибиралися не по семантичних ознаках, а по наявності відповідностей у системі слів.

ВИСНОВОК

У сучасній лінгвістичній науці активно розробляються проблеми фразеології: досліджується фразеологічний склад мов, його місце в язиковій картині світу, особливості функціонування фразеологічних одиниць. Незважаючи на увагу вчених до зазначених проблем, багато питань залишаються не до кінця вивченими. Рівень розвитку сучасної фразеології вимагає вичерпного дослідження питання про місце фразем у язиковій картині світу і про рівні відображення ними язикової дійсності, номінативного аспекту семантики фразеологізмів і їхнього комунікативного призначення. Великий інтерес викликає дослідження культурно-людського фактора в мові, зокрема його впливу на формування і функціонування фразеологічних оборотів. Немаловажним є вивчення лексикографічного аспекту дослідження фразем зокрема представлення екстралингвистичної інформації в словниках.

На матеріалі фразеології аналізові піддавалися різні групи фразем, але ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, ще не були об'єктом лінгвістичного дослідження. Одиниці зазначеної групи, з однієї сторони співвідносяться зі словами по статусі в язиковій картині світу, займаючи рівноцінне з ними положення, а з іншого боку - характеризуються всіма ознаками, властивими іншим ФЕ. Опис значення ФЕ досліджуваної групи нагадує перерахування ознак реалій у словникової дифініції, але на відміну від лексичних способів номінації, фразеологічні обороти, що не мають відповідностей у системі слів, є складними найменуваннями і демонструють інший шлях позначення реалій, чим слова: любовний трикутник - «троє людей зв'язаних любовними відносинами», виплодок пекла - «про те, хто є втіленням самих негативних якостей і властивостей», блудний син - «про людину, що залишила яку-небудь співдружність, колектив, звичні заняття і інших занять і т.п.».

У результаті використання прийомів компонентного аналізу, класифікаційного і порівняльного методів було встановлено, фраземи що не мають відповідностей у системі слів, займають значне місце в язиковій картині світу. Вони зближаються зі словами по функціях і особливостям номінації і відрізняються від них по цим же й інших ознаках. ФЕ ефективніше виконує функцію вираження почуттів, емоцій і оцінок, і це порозумівається тим, що словосполучення дозволяє актуалізувати різні фрагменти ЯКМ, а саме зв'язувати різні категорії пізнання і сфери буття, представляти додаткову інформацію, що деталізує об'єкт (порівн. ФЕ відставної кози барабанщик - ЛЕ посередність). Використання класифікаційного методу дозволило виділити в ЯКМ 22 осередки, заповнених не тільки словами, але і фразеологічними оборотами досліджуваної групи.

Відсутність у мові слова-ідентифікатора у фразеологізму, змушує звернути увагу на зовсім іншим, властивим тільки фразеологічним одиницям природу, що виявляється, насамперед, у їхній семантиці. Семантичний аспект дослідження вказує на наявність перехідних явищ серед ФЕ, що не мають відповідностей системі слів. Дані обороти вже генетично є перехідними: відсутність відповідностей у лексичній системі, з одного боку, зближає аналізовані одиниці зі словами, а з іншого боку - із фраземами. Компаративний аналіз показав, що на відміну від вільних словосполучень ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, позначають набагато більшу кількість подібних або суміжних ознак (порівн. з молодих так ранній і досвідчена людина, стара діва і не замужня жінка). Дефініції показують якісні денотативно-референтні відмінності фразем досліджуваної групи від лексичних одиниць, велику об'ємність семантики ФЕ в порівнянні зі словами: фразеологічні обороти на відміну від ЛЕ позначають або ознака разом з його носієм, або ситуацію, у якій виявляються ті або інші якості суб'єктів. Специфіка семантики аналізованих оборотів полягає в тім, що на глибинному рівні вони співвідносяться з пропозицією, а на поверхневому - самі включаються до складу пропозиції.

Використання підстановочного, компонентного і компаративного методів дозволило виділити серед аналізованих фразеологізмів і лексичних одиниць пари, що характеризуються різним ступенем семантичної подібності: помилкові еквіваленти зі співпадаючою оцінкою (майстер на усіх рука-майстер), помилкові еквіваленти те зі співпадаючої, то з незбіжною оцінкою (біла ворона - ),часткові еквіваленти з різним образним потенціалом (лицар без страху і докору - лицар),семантичні еквіваленти з різним образним потенціалом (рай земний - рай).

Дослідження відмінних рис образності лексичну і фразеологічної вказує на велику виразність і розгорнення фразеологічного образа в порівнянні з образом лексичним. Використання методу компонентного аналізу і синтезу дало можливість зробити висновок, що образність фразем, що не мають відповідностей у системі слів, обумовлена деталізацією образа первинного денотата, гіперболізацією образа первинного денотата, алогізмом компонентів ФЕ, незвичайністю зіставлення первинного і вторинного денотатів, об'єднанням протилежних ознак у межах сполучення, символом, що лежить в основі одного з компонентів первинного денотата фразем , зіткненням двох значень ФЕ, конкретизацією первинного денотата і гіперболізацією вторинного. У процесі експерименту виявлена реальна і потенційна образність. Потенційною образністю володіють ФЕ досліджуваної групи, у складі яких компоненти не можуть служити сигналом для розуміння значення оборотів. Реальна образність заснована на символах або асоціаціях, зв'язаних зі значеннями компонентів ФЕ. Образність фразеологізмів біблійного і міфологічного походження ґрунтується на відображенні не окремих ознак і предметів, а ситуацій або епізодів, що забезпечує комплексність образних картин.

Аналіз дериваційних особливостей дозволив звернути увагу на той факт, що формування значень ФЕ і слів відрізняється здатністю фразем досліджуваної групи відбивати інформацію що гармоніює і дисгармоніює плану. Інформація плану, що гармоніює, представлена словосполученнями, що відбивають відносини, що існують у реальному світі і не суперечать логіку їхнього сприйняття. Інформація дисгармонуючого плану представлена словосполученнями, що відбивають зв'язки і відносини, що не існують у реальному світі.

Прагматичний аналіз ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, зв'язаний з виявленням їхнього прагматичного потенціалу і представлення способів реалізації в конкретних дискурсах. Використання підстановочного аналізу дозволяє зробити висновок, що заміна ФЕ досліджуваної групи лексичними одиницями неможливо. У випадку заміни фразем словосполученнями відбувається втрата емоційної напруженості; зменшення сили сприйняття образності або її втрата; зміни семантики, а саме: утрата конкретного представлення про денотат, «розчинення» денотата, конкретизація денотата, що веде до зміни оцінки, конкретизація референції, ослаблення характеристики через «зм'якшення» референції, якісна зміна денотата; невідповідність умовам дискурса: утрата говорящими достатнього кількості знань друг про друга, про предмет, об'єкт розмови або, навпаки, зайва деталізація ситуації, явища і т.д. Представлені спостереження вказують на те, що ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, створюють абсолютно нові можливості для реалізації в різних типах дискурса.

Культурологічний аналіз фразем, що не мають відповідностей у системі слів, зв'язаний з вивченням ролі антропологічного фактора і форм його прояву в семантиці одиниць розглянутого типу. У процесі дослідження виявлено, що ступінь ідиоматичності аналізованих фразем знижується за рахунок лінгвістичних і екстралингвістичних факторів. До лінгвістичного відносяться семантичні фактори: асоціативне поле слова, переносне значення слова, ядерна сема одного зі слів фраземи, взаємодія компонентів ФЕ, можливість зіставлення первинного і вторинного денотата ФЕ, сукупність приведених семантичних факторів. До екстралінгвістичним відносяться культурні фактори, що включають в себе екстралінгвістичні пресуппозиції, символістика значення одного з компонентів ФЕ, гендерні стереотипи, історичні фактори.

За допомогою методу компонентного аналізу і синтезу встановлено, що діапазон варіювання денотативних і прагматичних сем у значенні ФЕ набагато більше, ніж у значенні ЛЕ. Компонентний склад фразем дозволяє в межах одного обороту перехрещуватися денотативним і прагматичним семам.

Використання даних контролюючого експеріменту дало можливість зробити висновок про те, що образність і ідиоматичність ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, залежать від субкультурних факторів. У мові існують визначені гендерні стереотипи, що впливають на закріплення в ньому того або іншого образа, створеного фразеологічним оборотом.

Опис у словнику значень ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, повинне представляти лінгвістичні і екстралінгвістичні особливості одиниць. При лексикографічному описі ФЕ необхідно представити нюанси комунікативного навантаження фраземы, її прагматичний потенціал, а також культурологічну інформацію (поноси, що відбивають гендерні особливості, менталітет народу і т.д.).

Представлені спостереження дозволяють зробити висновок, що фразеологічні обороти, що не мають відповідностей у системі слів, є більш удалими для номінації в порівнянні зі словами. Торкаючись практично всі сфери життя, ФЕ досліджуваної групи дозволяють досить повно характеризувати ЯКМ. Надзвичайно цікавої і потрібним для науки є установлення взаємозв'язку між лінгвістичним і екстралінгвістичним факторами, зокрема дослідження прояву людського фактора в семантиці розглянутих язикових одиниць і його відображення в конкретних мовних ситуаціях, впливу культурно-національних факторів (гендерних особливостей, етнічних стереотипів, символів і ін.) на формування і функціонування фразеологізмів і, як наслідок, придбання ними функції еталонів і стереотипів національної культури. Важливим представляється питання про перехідні явища при дослідженні специфіки значення аналізованих оборотів.

Вивчення зазначених проблем є необхідним для розробки питання про номінативному аспекті семантики фразеологізмів і про зв'язок ФЕ з культурою етносу взагалі і «людським фактором» зокрема, доповнює наші представлення про специфіку фразеологічного значення і взаємодій лексичної і фразеологічної систем. Результати дослідження вносять визначений вклад у подальшу розробку теоретичних проблем відображення фрагментів дійсності в язиковій картині світу. Створення моделі лексикографічного портрета ФЕ, що не мають відповідностей у системі слів, з обліком екстралінгвістичної інформації може мати значення в лексикографічній практиці.

Вірогідність досягнутих результатів підтверджується фундаментальної теоретичною базою, створеної з урахуванням сучасних досягнень лінгвістики, достатнім фактичним матеріалом, а саме картотекою фразеологічних оборотів, що не мають відповідностей у системі слів, із ключовим ім'ям іменником у складі (близько 2000 ФЕ) і прикладів з художньої літератури і друкованих видань (біля трьох тисяч текстологічних карток).

Проведений аналіз семантичних, прагматичних і культурологічних особливостей фразем, що не мають відповідностей у системі слів, може бути основою для проведення спецсемінарів по лексиці і фразеології, при читанні спецкурсів по російській мові.

СПИСОК УМОВНИХ ПОЗНАЧОК

Д - денотативний компонент

Д-С -денотативно - сигнификативный макрокомпонент

К - конотативный макрокомпонент

К-Г - граматичний-граматичний-категоріально-граматичний макрокомпонент

ККМ - концептуальна карта світу

ЛЕ - лексична одиниця

СР - семантичне поширення

ФЕ - фразеологічна одиниця

ФСГ - фразеосемантична група

ФС - фразеологічне сполучення

ЯКМ - язикова картина світу

Размещено на Allbest.ru