Договор финансовой аренды

Поскольку в договоре лизинга на стороне лизингодателя всегда выступает юридическое лицо, то форма договора лизинга обязательно должна быть письменной

Договор лизинга недвижимого имущества подлежит регистрации по правилам о регистрации договоров аренды (п. 2 ст. 609 ГК). Договор лизинга, предусматривающий переход в дальнейшем права собственности на это имущество к лизингополучателю, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 ГК).

На практике может возникнуть вопрос: «Нужно ли регистрировать договор лизинга недвижимого имущества?»

Приведем пример из практики.

«Регистрирующий орган не согласился с тем, что его отказ произвести государственную регистрацию договора лизинга, на основании которого передавался объект незавершенного строительства, был признан незаконным. По его мнению, договор лизинга не содержит указания на необходимость государственной регистрации такого договора в то время, как сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации только в случае прямого указания в законе. Суд федерального округа, не поддержав позицию заявителя кассационной жалобы, пояснил следующее.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (аренда), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. Параграфом 6 главы 34 ГК РФ (лизинг) не установлены особые требования к форме договора. В то же время в силу ст. 625 ГК РФ подлежат применению положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ, определяющие необходимость государственной регистрации договора аренды, в том числе договора лизинга. Статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация аренды недвижимого имущества посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. На этом основании кассационная инстанция признала обоснованным вывод нижестоящих судов об обязательности государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга), предметом которого является недвижимое имущество». [58]

Из приведенного примера следует, что договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации.

2.2 Субъекты лизинговых правоотношений

Прежде чем переходить к изучению субъектов лизинговых правоотношений, необходимо отметить тот факт, что ГК РФ разделяет такие понятия как субъекты лизинга и стороны договора лизинга. Связано выше изложенное, прежде всего с тем, что договор, согласно смысла ст. 665 ГК РФ, заключается между арендодателем и арендатором, при этом исполнение договора зависит от того заключит ли арендодатель договор купли-продажи с продавцом лизингового имущества. Таким образом, в лизинговом правоотношении круг субъектов шире, чем в лизинговом договоре.

Дифференцирует договор лизинга и лизинговое правоотношение и Закон о лизинге, так в ст. 2 отдельно даны определения указанным терминам. Под лизингом закон подразумевает весь спектр отношений как правового, так и экономического характера возникающих в связи с реализацией договора лизинга, к таким отношениям, в частности, относится приобретение лизингового имущества арендодателем (лизингодателем) у продавца. Ст. 2 закона О лизинге, как и ст. 665 ГК РФ исходит из того, что сторонами лизинга являются арендодатель (лизингодатель) и арендатор (лизингополучатель).

Следует иметь в виду, что в контексте статей ГК РФ, составляющих § 6 гл. 34 части второй ГК РФ и устанавливающих особенности финансовой аренды, упоминание арендатора и арендодателя является тождественным упоминанию лизингополучателя и лизингодателя в Законе о лизинге.

Исходя из ст. 2 и п. 2 ст. 15 Закона о лизинге субъектами лизинга (лизинговых правоотношений) могут быть и иные субъекты, например, при страховании предмета лизинга или предпринимательских рисков в лизинговые правоотношения вступает страховщик; при привлечении лизингодателем кредитных средств - банк и т.д.

Таким образом, необходимо раскрыть «основной» субъектный состав лизинговых правоотношений - это стороны договора лизинга и продавец по договору купли-продажи лизингового имущества, без которого исполнение договора лизинга невозможно.

Перейдем к характеристике лизингодателя. В соответствии со ст. 4 Закона о лизинге лизингодателем является «физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает… в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю…» Из данного определения следует, что на момент заключения договора лизинга лизингодатель не обладает необходимым имуществом, а должен приобрести его в соответствии со ст. 2 Закона о лизинге у иного лица по договору купли-продажи, приобретение имущества по иным основаниям не предусмотрено ни Законом о лизинге, ни ГК РФ. Таким образом, не допускается совпадение продавца и лизингодателя в одном лице.

В качестве основных лизингодателей Закон о лизинге (ст.5) признает лизинговые компании (фирмы), под которыми разумеются коммерческие организации, выполняющие в соответствии с учредительными документами функции лизингодателей.

Как пишет Ю.С. Харитонова: «Буквальное толкование текста Закона о лизинге позволяет утверждать, что в качестве лизингодателей могут выступать любые коммерческие организации, но среди лизингодателей - юридических лиц особо выделяются лизинговые компании. При этом основными обязательными характеристиками лизинговой компании являются следующие: функции лизингодателя осуществляются ею по договору лизинга; лизинговая деятельность ведется ею в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами компании. Фактически тем же требованиям должен отвечать каждый хозяйствующий субъект, именуемый лизингодателем». [38, c. 15]

Круг лизингодателей - юридических лиц не исчерпывается лизинговыми компаниями (фирмами). Право на осуществление лизинговой деятельности может быть предоставлено федеральным законом отдельным категориям юридических лиц, действующих в форме коммерческих организаций, наделенных целевой правоспособностью.

Например, непосредственно в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации вправе осуществлять лизинговые операции, и для этого им не надо получать специальную лицензию на занятие такого рода деятельностью, достаточно иметь общую лицензию на осуществление банковских операций.

По общему правилу, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст.49 ГК РФ), если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься (п.18 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)/

По-нашему мнению в ст. 5 Закона о лизинге говорится о непротиворечии учредительным документам, что подтверждается и ст. 49 ГК РФ. Существует и иное мнение, так В.В. Семенихин пишет: «В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 164-ФЗ лизинговые компании (фирмы) .., т.е. называться лизинговой компанией (фирмой) может только та организация, в уставе которой предусмотрен лизинг как вид деятельности». [44, с. 14]

В п. 2 ст. 5 Закона о лизинге говорится об учредителях лизинговых компаний. Думается, что нецелесообразно в Законе о лизинге специально говорить о том, что учредителями лизинговых компаний (фирм) могут быть юридические, физические лица (резиденты или нерезиденты Российской Федерации). Данное положение итак соответствует гражданскому законодательству о создании юридических лиц и не имеет значения для создания и деятельности именно лизинговых компаний. Учитывая субсидиарное применение именно Закона о лизинге по отношению к ГК РФ (Закон о лизинге не имеет статуса специальной нормы по отношению к ГК РФ), следует исключить указанный пункт для приведения названного закона в соответствие с ГК РФ.

В настоящее время лизинговая деятельность не подлежит лицензированию, так было не всегда, ст. 6 Закона о лизинге, предусматривавшая необходимость лицензирования, была исключена в 2002 году в связи с вступлением в силу нормативного акта, специально посвященного вопросам лицензирования: Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ. Указанный документ не включил лизинг в перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.

В тот период, когда существовало требование лицензирования лизинговой деятельности к нему было неоднозначное отношение, так Н. Калинин пишет: «Следовательно, исходя из требований действующего законодательства по лицензированию трудно аргументировать необходимость лицензирования или сформулировать цели лицензирования лизинговой деятельности». [39] В своей статье Н. Калинин в целом отмечает отсутствие необходимости лицензирования лизинговой деятельности как не отвечающей критериям отнесения деятельности к лицензируемой в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Перейдем к характеристике лизингополучателя как стороны в договоре. С первого января 2011 года, по сравнению с ранее действовавшей редакцией, из ст. 655 ГК РФ исключено требование о предпринимательской цели договора лизинга и соответственно и требование к лизингополучателю только как коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Так, Н.Н. Аверченко, комментируя статью 655 ГК РФ, писал: «Учитывая, что имущество в соответствии с коммент. ст. передается в лизинг для предпринимательских целей, лизингополучателями могут быть индивидуальные предприниматели, коммерческие организации и некоммерческие организации постольку, поскольку это не противоречит уставным целям их деятельности (например, учреждения в силу п. 2 ст. 298 ГК). Граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут быть лизингополучателями». [10]

Таким образом, в действующей редакции (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), законодательство допускает вступление в лизинговые отношения граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Ранее при рассмотрении ст. 655 ГК РФ исходили из необходимости изменения положения о предпринимательской цели лизинга в связи с тем, что Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге нет запрета на участие граждан.

Так, например, в статье «Договор лизинга: правовое регулирование» говорится, что «любой из субъектов лизинга может быть как резидентом, так и нерезидентом Российской Федерации, юридическим или физическим лицом. Главное условие - участие в предпринимательской деятельности… Российское законодательство предусматривает, что передаваемое в лизинг имущество должно использоваться для предпринимательской деятельности… Вместе с тем следует иметь в виду, что российские лизинговые компании могут руководствоваться в своей деятельности и Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.). В пункте 4 указанной Конвенции говорится, что она регулирует операции по аренде всего оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано лизингополучателем в основном в личных или семейных целях, а также для домашних нужд.

Как видим, здесь нет запрета на использование лизингового имущества, например, для профессиональных целей, что не исключает возможности поехать на автомобиле на работу и обратно домой или на переговоры с клиентом и т.п.» [24, с. 42]

Из выше сказанного можно сделать вывод, что российское законодательство пошло по пути гармонизации национального законодательства с международно-правовыми нормами.

Следует отметить, что ст. 8 Закона о лизинге предусмотрен сублизинг, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Продавец как субъект лизинговых отношений. Продавцом по договору купли-продажи лизингового имущества может быть коммерческая организация, индивидуальный предприниматель и, соответственно, видом купли-продажи подлежащем применению будет договор поставки.

Таким образом, нами были рассмотрены основные субъекты лизинговых отношений, хотя лизинговые отношения не ограничиваются только договорами финансовой аренды и купли-продажи, однако, отдельное рассмотрение субъектов сопутствующих договоров не представляется необходимым.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (ст. 15 Закона о лизинга).

ГЛАВА 3. Права и обязанности сторон по договору финансовой аренды

3.1 Права и обязанности лизингодателя

Совокупность прав и обязанностей арендатора и арендодателя образует содержание обязательственного правоотношения, основанного на договоре финансовой аренды, своеобразие которого во многом объясняется тем, что «возникшие из него обязательства представляют собой сочетание, с одной стороны, прав и обязанностей арендатора и арендодателя, типичных для арендных отношений, а с другой стороны, некоторых особых прав и обязанностей сторон, связанных с необходимостью заключения договора купли-продажи для приобретения арендодателем лизингового имущества с последующей передачей его арендатору». [22, c. 575]

Из определения, данного договору финансовой аренды ГК РФ, следует, что на арендодателя возлагаются две основные обязанности: первая, специфическая именно для лизингодателя, - прибрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и вторая - предоставить это имущество арендатору во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Кроме того, договором можно возложить на лизингодателя и обязанность по выбору продавца и приобретаемого имущества. Однако арендодатель в лизинговом правоотношении, как правило, несет финансовую функцию, поэтому такая обязанность возлагается на него как исключение.

Выполняя первую обязанность, арендодатель заключает договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Целью совершения данного договора является приобретение лизингодателем необходимого арендатору имущества в собственность. Учитывая однозначное указание ГК РФ, наделение арендодателя иным вещным правом на лизинговое имущество не допустимо. Причем арендодатель должен воспользоваться приобретенным правом собственности соответствующим договору финансовой аренды способом: изначально предполагается, что правомочия владения и пользования передаются арендатору, что и является причиной покупки имущества. Витрянский В.В. отмечает, что право лизингодателя по распоряжению имуществом ограничено единственной возможностью: передать его в аренду лизингополучателю. Таким образом, уже в момент приобретения лизингодателем права собственности на имущество оно обременено арендными правами лизингополучателя. [22, с. 577]

Пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге предусматривает, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Представляется неоправданным указание Комарова В. В. на то, что «лизинг разделяет право пользования имуществом и право владения им». Далее автор пишет, что лизингодатель сохраняет за собой право владения на передаваемое в лизинг имущество, а лизингополучатель приобретает право пользования объектом лизинга. [31, с. 104] Поскольку ГК РФ в определении, данном договору финансовой аренды, императивно устанавливает, что арендатору передаются два правомочия: владения, и пользования, любой иной подход будет неправомерным. Что касается правомочия распоряжения арендодателя, то оно, как уже было сказано, предопределяется договором финансовой аренды и в основном заключается в передаче вещи арендатору. Аренда выступает обременением прав лизингодателя, поскольку стесняет его при осуществлении правомочий собственника имущества: ограничивается даже правомочие распоряжения, так как он лишается возможности повторной сдачи имущества в аренду. [9, с. 71] Кроме того, осуществляя иные сделки с лизинговым имуществом, он будет обязан уведомлять всех третьих лиц об имеющихся на него правах арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором. Изъятие лизингового имущества может осуществляться как мера ответственности.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, должно быть предоставлено лизингополучателю в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора. По правилам имущество должно быть передано вместе со всеми его принадлежностями и документами. Обычно лизинговое имущество передается арендатору продавцом, поэтому остается до конца не ясным, с какого момента лизингодатель считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества. Наиболее логичным представляется момент подписания акт приемки-передачи имущества лизингополучателю. Однако непосредственно лизингодатель не передает предмет лизинга, а может лишь участвовать в такой передача продавцом имущества. Другой момент - это ответственность. Если предмет лизинга не передан по вине продавца, выходит, что лизингодатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга и должен нести ответственность перед лизингополучателем, что противоречит положениям ГК РФ и Закона о лизинге об ответственности сторон договора лизинга (в случае выбора продавца лизингополучателем). Решетник И.А. считает, что обязательство лизингодателя обеспечить предоставление имущества лизингополучателю признается исполненным после передачи его последнему во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Она предлагает закрепить это правило в ГК РФ. [41, с. 23]

Статья 613 ГК РФ возлагает на арендодателя обязанность при заключении договора предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Данному правилу соответствует следующая норма Оттавской конвенции: «Арендодатель гарантирует, что спокойное владение арендатора не будет нарушено лицом, имеющим преимущественный титул или право или заявляющим о преимущественном титуле или праве и действующим по уполномочию суда, если только такой титул, право или претензия не являются результатом действия или упущения арендатора».

Относительно третьей обязанности лизингодателя добавим, что его возможность осуществить выбор продавца и имущества на общее правило такого выбора арендатором, также применяемое и при международном лизинге, не влияет, но предотвращает императивный подход к активной роли арендатора.

Закон предоставляет лизингодателю право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга, причем цели и порядок инспектирования должны оговариваться сторонами в договоре. Указанному праву корреспондирует обязанность лизингополучателя обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя (в части, относящейся к лизинговому имуществу), формированием финансовых результатов такой деятельности и за выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором. Осуществляя указанный контроль, лизингодатель может направлять лизингополучателю обязательные для удовлетворения письменные запросы о предоставлении необходимой информации (статья 38 Закона о лизинге). Ялбулганов А. А. обращает внимание на неправильное употребление термина «финансовый контроль» применительно к отношениям частноправового характера, поскольку это приводит к искажению сущности финансового контроля как категории публичного права. В виду этого автор предлагает употреблять термины «контроль (наблюдение) за финансовыми результатами предпринимательской деятельности» - в отношениях частных лиц и «государственный финансовый контроль», когда речь идет о финансово-контрольной деятельности уполномоченных государственных органов. [51, с. 89]

Статьей 18 Закона предусмотрено, что лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Данное правило вытекает из правомочия распоряжения арендодателя и из возможности уступки прав кредитором.

Лизингодатель может использовать предмет лизинга в качестве залога, поскольку является его собственником.

Реализация арендодателем права заложить как движимое, так и недвижимое имущество или совершить сделку, сразу направленную на его отчуждение, не повлечет нарушения прав арендатора, поскольку для аренды характерно право следования, то есть права арендатора обременяют лизинговое имущество и смена собственника не может повлиять на их принадлежность арендатору (статья 617 ГК РФ), поэтому установленное первоначальной редакцией Закона о лизинге положение о том, что «риск изъятия залога в пользу третьего лица рассматривается как бесспорное нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя», было исключено из действующей редакции совершенно оправданно.

3.2 Права и обязанности лизингополучателя

Основными обязанностями арендатора являются принятие имущества и своевременное внесение арендной платы - лизинговых платежей. По окончании договора арендатор должен вернуть арендодателю вещь в том состоянии, в котором получил ее, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если договором не предусмотрено, что он приобретает ее в собственность.

Как отмечает профессор Витрянский В.В., приведенный в ГК РФ перечень возможных форм арендной платы (платежи в твердой сумме, доля полученных продукции, плодов, доходов и т.д.) не является исчерпывающим либо императивным: стороны вправе предусмотреть договором арендную плату как в виде сочетания указанных кодексом форм, так и вовсе в иной форме, не предусмотренной законом. [11, с. 12]

В обязанности арендатора входит использование лизингового имущества (как и любой иной арендованной вещи) в соответствии с его назначением и условиями договора. Нарушение этого правила служит основанием для требования арендодателя о расторжении договора и возмещении причиненных ему этим убытков. Данный подход сочетается с необходимостью использовать недвижимое лизинговое имущество согласно установленному целевому назначению, поскольку оно является не только собственностью арендодателя, но и частью инфраструктуры того или иного населенного пункта. В отношении финансовой аренды следует подчеркнуть и в предпринимательских целях в виду непосредственного указания ГК РФ.

Газман В. Д. указывает, что на лизингополучателя обычно возлагаются следующие обязанности: использовать имущество строго по прямому назначению, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации, осуществлять за свой счет техническое и ремонтное обслуживание имущества, без письменного согласия лизингодателя не производить модификаций имущества и не прикреплять имущество к конструкциям помещения, где оно находится, за исключением технологически необходимого крепления. [16, с. 121]

Статья 9 Оттавской конвенции также предусматривает обязанность арендатора проявлять надлежащую заботу в отношении оборудования, использовать его разумным образом и поддерживать его в состоянии, в котором оно было ему передано, с учетом нормального износа и тех изменений в оборудовании, которые согласованы сторонами.

В качестве общего правила ГК РФ предлагает следующий порядок содержания арендованного имущества: капитальный ремонт производится арендодателем, а текущий - арендатором, однако стороны своим решением могут установить иное правило. Аналогичный подход предлагался в одном из проектов Закона о лизинге. [40, с. 57] Учитывая немалую специфику договора финансовой аренды, распределению прав и обязанностей сторон следует быть несколько иным, нежели при обычной аренде, в виду чего пункт 3 статьи 17 Закона о лизинге содержит справедливое, хотя и диспозитивное, условие о том, что техническое обслуживание предмета лизинга, его капитальный и текущий ремонт осуществляет за свой счет арендатор. Коннова Т А., указывая на исключительно финансовую роль лизингодателя, отмечает, что он не имеет прямой заинтересованности ни в качестве, ни в сохранности переданного по договору лизинга имущества, поэтому расходы по ремонту и страхованию несет, как правило, лизингополучатель. [32, с. 19]

Предлагаемый порядок содержания имущества соответствует и зарубежной практике. Так, Кабатова Е. В., описывая лизинг в Соединенных Штатах, пишет, что поскольку по договору лизинга оборудование предоставляет, как правило, лизинговая или финансовая организация, то она не берет на себя многих присущих обычному арендодателю обязанностей, в частности, по техническому обслуживанию, гарантии, обязательств по установке и проверке оборудования. Соответственно, техническое обслуживание обычно осуществляет пользователь, который должен поддерживать оборудование в хорошем состоянии, заменять поврежденные детали и т.д. [27, с. 85 - 87] Законодательство Чехии предусматривает ответственность лизингополучателя за все затраты по сохранности, ремонту, по возмещению ущерба окружающей среде. [15, с. 96] Согласно Гражданскому кодексу Квебека расходы по содержанию и ремонту лизингового имущества переходят к нанимателю с момента вступления его во владение этим имуществом. [17, с. 280]

Внимание многих исследователей обращает на себя такая особенность лизингового правоотношения, как установленный ГК РФ переход к арендатору в момент передачи ему арендованной вещи риска ее случайной гибели или случайной порчи, что отличается от общего правила об аренде, согласно которому указанный риск несет собственник имущества. Так, B.C. Евтеев подчеркивает, что переход рисков, связанных с имуществом, к обладателю ограниченного вещного права на это имущество делает лизинг уникальным. [23, с. 57]

Если договор не предусматривает иного, то лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность предмета лизинга с момента его получения (ст. 669 ГК РФ; п. 1 ст. 22 Закона о лизинге). Это видно из постановления ФАС Московского округа от 16.03.04 по делу N КГ-А40/632-04. [57] В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине третьего лица, причинен ущерб автомобилю, переданному в пользование по договору лизинга. Суд постановил, что помимо ответственности за предмет лизинга к лизингополучателю также переходит право требования возмещения ущерба, причиненного указанному предмету.

Основным правом арендатора, для осуществления которого он и вступает в лизинговые отношения, является возможность использовать лизинговое имущество в своей предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли. Общим для всех арендных договоров является правило, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (п. 2 ст. 606 ГК РФ).

Поскольку необходимым для лизингового правоотношения является не только договор финансовой аренды, но и договор купли-продажи, законодатель особо урегулировал права арендатора, вытекающие из договора, стороной которого он не является. Так, арендатор имеет право предъявлять определенные требования, вытекающие из договора купли-продажи непосредственно продавцу вещи (п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге).

Лизингополучатель вправе предъявить продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ). Особенность применения этой нормы отражена в постановлении ФАС Уральского округа. [56] Лизингополучатель потребовал взыскать с продавца предоплату предмета лизинга в связи с недопоставкой имущества. Суд постановил, что такое взыскание является правом, а не обязанностью получателя. В связи с этим и лизингополучатель и лизингодатель, являющиеся солидарными кредиторами по отношению к продавцу, могут предъявить продавцу иск о взыскании убытков.

Произведенные арендатором отделимые улучшения лизингового имущества, как правило, являются его собственностью. Если лизингополучатель за свой счет производит неотделимые без вреда для вещи улучшения, возможна двоякая ситуация: при получении письменного согласия лизингодателя на их осуществление арендатор имеет право на возмещение стоимости соответствующих улучшений после прекращения договора, в то время как стоимость неотделимых улучшений, произведенных при отсутствии согласия собственника, возмещению не подлежит.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду на срок действия их договора, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (осуществлять перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить их в уставный капитал в качестве вклада или паевого взноса. Указанное согласие арендодателя может быть выражено как непосредственно в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему или путем одностороннего письменного разрешения.

В настоящее время под сублизингом понимается «вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга». На наш взгляд, нет оснований рассматривать сублизинг как «вид поднайма», поскольку он имеет все признаки «поднайма» (то есть субаренды) как такового.

Поскольку квалифицирующим признаком договора лизинга является наличие фигуры продавца, вряд ли можно считать правомерными понятия «сублизинг» (вместо которого следует говорить о предусмотренной ГК РФ «субаренде») и «лизингополучатель по договору сублизинга», а также не упоминаемый Законом о лизинге, но подразумеваемый термин «лизингодатель по договору сублизинга». Самохвалова Ю. Н., описывая сублизинг, указывает, что заключение лизингополучателем договора сублизинга предполагает совмещение им функций лизингополучателя (по договору финансового лизинга, заключенному с лизингодателем) и лизингодателя (по договору сублизинга, заключенного с третьей стороной, которая, в свою очередь, является лизингополучателем по договору сублизинга). [43, с. 49 - 50] Согласимся, что если появляется фигура «сублизингополучателя» (лизингополучателя по договору сублизинга), то неизбежно должна появиться и фигура «сублизингодателя» (лизингодателя по договору сублизинга), однако это также абсурдно, как и критикуемые выше термины.

Новая редакция Закона о лизинге устанавливает право лизингополучателя по договору сублизинга предъявлять требования к продавцу лизингового имущества. Полагаем, что подобная норма противоречит природе лизинговых отношений, поскольку продавец, во-первых, уведомляется о передаче имущества лизингополучателю, а не «сублизингополучателю», то есть о договоре финансовой аренды, а не сублизинга, во-вторых, активная роль лизингополучателя в выборе продавца предмета лизинга и самого лизингового имущества, как мы выяснили, дает основания предъявлять лизингополучателем определенные требования продавцу, что трудно представить при сублизинге, в-третьих, повторимся, что сублизинг по своей сути является обычной арендой и вплетать в него взаимоотношения с продавцом нелогично.

Завершая вопрос о субаренде лизингового имущества, скажем, что ГК РФ достаточно подробно и определенно регулирует соответствующие отношения, поэтому нет оснований вводить какие-либо специальные нормы в Закон о лизинге и, тем более, обозначать их «особым» термином. Более того, в целях устранения существующей неточности, следует внести необходимые изменения в Закон о лизинге, отказавшись как от термина «сублизинг», так и от связанных с ним положений.

Арендатору может быть предоставлено право на залог именно своего права аренды, а не собственно лизингового имущества. Если предметом договора финансовой аренды является недвижимость, то следует говорить об ипотеке права аренды, поскольку Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества. Как отмечает Орлова М., указанная норма вводит новое понятие - ипотека права, представляющее собой новеллу для нашей действительности и законодательных традиций. [37, с. 21]

Договором может быть предусмотрено право арендатора приобрести лизинговое имущество в собственность, кроме случаев, когда федеральным законом установлен запрет перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (например, при ограниченной оборотоспособности вещи). Интересно, что Закон о лизинге, с одной стороны, предлагает делать это на основании договора купли-продажи (статья 15), хотя статья 624 ГК говорит о том, что условие о выкупе может предусматриваться как договором аренды, так дополнительным соглашением, а с другой стороны, устанавливает, что «договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон» (статья 19).

Нам представляется, что если стороны в договоре определяют, что по окончании срока договора имущество переходит в собственность арендатора, заключение дополнительного договора купли-продажи не имеет смысла. Тем более что лизингополучатель должен иметь право на получение имущества по его остаточной стоимости, а не по рыночной цене.

Козырь О.М. отмечает, что на практике договор финансовой аренды заключается на срок, близкий к сроку амортизации, и достаточно часто арендатор осуществляет выкуп имущества, который должен происходить по общим правилам, предусмотренным для договоров аренды, на условиях, установленных законодательством и соглашением сторон. Если же лизингополучатель не выкупает имущество, оно может быть вновь сдано в аренду какому-либо лицу, без опосредования таких отношений договором лизинга. [20, с. 240]

Серкова Ю.А. предлагает закрепить презумпцию перехода права собственности на предмет договора финансовой аренды к арендатору по окончании срока действия договора. Указывая при этом на принцип свободы договора, в соответствие с которым стороны вправе перевести право собственности на арендатора в любое время, а также вовсе отказаться от этого. [46, с. 150] Причем смена собственника, по ее мнению, должна производиться на основании самого арендного договора, а не по сделке купли-продажи. Полагаем, что взгляд на переход права собственности к арендатору в любое время нельзя признать правильным в силу возможности заключать в таком случае притворные сделки с целью получения налоговых льгот.

Международная конвенция о финансовом лизинге предусматривает возврат лизингового имущества арендодателю по истечении срока договора, если арендатор не воспользуется правом покупки оборудования или возможностью продолжить действие договора на последующий период.

3.3 Ответственность сторон за нарушение условий по договору финансовой аренды

Многие ученые рассматривают вопросы гражданско-правовой ответственности по договору лизинга. Так, В.В. Витрянский отмечает: «В ГК (параграф 6 гл. 34) отсутствуют какие-либо правила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий или иные особые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга».[12, с. 274]

По мнению Е.Е. Ищенко, такие правила в этом параграфе есть (например, п. 2 ст. 670 ГК РФ), но их недостаточно. По этой причине при нарушении договора лизинга (если отсутствует специальная норма) стороны должны руководствоваться положениями параграфа 1 гл. 34 и общими нормами ГК РФ о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (гл. 25).[26, с. 18]

Лизингодатель и лизингополучатель могут предусмотреть любую ответственность: возмещение прямых и (или) косвенных убытков, пеню за просрочку исполнения взаимных обязательств, штраф в определенном размере от суммы договора при отказе от выполнения или невыполнении условий договора финансовой аренды и т.д. Следовательно, основное условие, которому должна отвечать договорная ответственность, - это непротиворечие закону, соответствие ему.

Сторонам при определении договорной ответственности необходимо учитывать следующие условия:

- равноправие их в гражданском обороте независимо от организационно-правового статуса юридического лица;

- неустойка или штрафы должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства; суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договора (ст. 333 ГК РФ);

- кабальная ответственность, т.е. имеющая явно односторонний характер в пользу одного из субъектов договора, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ) с применением двухсторонней реституции (ст. 167 ГК РФ);

- применение повышенной, несоразмерной и несуразно высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого за нарушение обязательств является не чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что может быть квалифицировано как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ), совершенная лишь для вида, только лишь с целью заполучить деньги или товар у партнера. Такая сделка признается судом ничтожной (ст. ст. 168 - 170 ГК РФ);

- уплата неустойки и убытков при ненадлежащем исполнении договора финансовой аренды освобождает должника от исполнения обязательства в натуре;

- лизингополучатель отвечает за действия своих контрагентов только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Можно сделать вывод о необходимости соблюдения сторонами принципа эквивалентной ответственности субъектов договора.

Основная диспозитивная норма об ответственности лизингодателя закреплена в п. 2 ст. 670 ГК РФ: арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда на нем лежит ответственность за выбор продавца. Следовательно, лизингодатель не несет ответственности, связанной с передачей имущества (которая возложена, как правило, на продавца), т.е. за срок предоставления вещи, за ее качество, комплектность, наличие технической и иной документации, принадлежностей и т.д. Лизингодатель должен нести предусмотренную законодательством и договором ответственность, если арендатор не получает имущество или получает его с нарушениями требований вследствие невыполнения арендодателем-покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в частности при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Если участники лизингового правоотношения договорятся об изменении диспозитивной нормы ст. 668 ГК РФ, т.е. о том, что имущество передается продавцом лизингодателю, последний будет нести перед арендатором всю ответственность арендодателя по предоставлению вещи арендатору.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении ответственности за недостатки лизингового имущества, а также за передачу вещи, обремененной правами третьих лиц.

Статья 12 Оттавской конвенции предоставляет арендатору право приостановить выплату лизинговых платежей до тех пор, пока арендодатель не исправит своего ненадлежащего исполнения или пока арендатор не утратит право на отказ от оборудования. Если же арендатор расторгает договор лизинга, он вправе получить обратно любые периодические платежи и другие авансовые суммы за вычетом разумной стоимости выгод, которые он извлек из оборудования.

Специфической обязанностью арендодателя по договору финансовой аренды является приобретение имущества, т.е. заключение договора купли-продажи с третьим лицом, однако нигде не говорится об ответственности арендодателя за ее неисполнение.

Ю.А. Серкова высказала следующую точку зрения: «...арендатор имеет все основания обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор купли-продажи, но во избежание неопределенности и с целью конкретного закрепления указанной возможности арендатора предлагаем включить в параграф 6 главы 34 ГК РФ норму соответствующего содержания».[45, с. 10]

Е.С. Евтеев полагает, что «когда лизингодатель заключает договор купли-продажи, но не уведомляет продавца о предстоящей сдаче имущества в аренду, арендатор будет иметь право расторгнуть договор лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора арендодателем». [23, с. 55] Из этого следует, что договор купли-продажи лизингового имущества необходимо выделить в отдельный вид договора купли-продажи.

По мнению В.С. Евтеева, отдельно следует рассмотреть вопрос об ответственности лизингодателя за неосуществление капитального ремонта лизингового имущества. [23, с. 57] Статья 616 ГК РФ, распределяющая обязанности по содержанию арендованного имущества, устанавливает, что текущий ремонт осуществляет арендатор, а капитальный - арендодатель. В ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если арендодатель не производит капитального ремонта имущества в установленные (или разумные) сроки. По этому вопросу Ю.А. Серкова пришла к выводу: «...при такой разновидности аренды любой ремонт должен производить арендатор (что подтверждается позицией законодателя в п. 3 ст. 17 Закона о лизинге)». [45, с. 25] Следовательно, указанная ответственность арендодателя не должна распространяться на лизингодателя.

Основная обязанность лизингополучателя заключается в выплате лизингодателю арендной платы - лизинговых платежей. Ненадлежащее исполнение или неисполнение этой обязанности влечет установленную законодательством и соглашением сторон ответственность. В первом случае ГК РФ предоставляет арендодателю право установить срок для досрочного внесения арендатором арендной платы, но не более чем за два срока подряд. Во втором случае арендодатель может обратиться в суд с требованием о расторжении договора (если арендная плата не была внесена более двух раз подряд). А.С. Кабалкин считает, что, решая такой спор, «суд должен установить характер неправомерных действий арендатора: повлекли ли они для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть существенность нарушения договора определяется судом».[28, с. 22]

Иную форму воздействия на должника предлагает ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ: в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или в иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. В ст. 13 Закона о лизинге сказано: «Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд». Здесь мы видим несогласованность данной нормы с нормами ГК РФ. Должен быть разработан более четкий механизм «бесспорного списания денежных средств», иначе лизингополучатель будет постоянно реализовывать указанное право на защиту своих интересов в суде.

С.А. Королев считает, что реализация рассматриваемой меры ответственности возможна при обращении арендодателем в банк, где открыт счет арендатора, причем для того, чтобы банк списал денежные средства по требованию первого без акцепта последнего, указанная возможность должна быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре банка с клиентом (арендатором). [33, с. 121] Мы считаем, что дополнительную регламентацию данного правоотношения следует внести в закон, тогда стороны при заключении договора смогут наиболее детально предусмотреть варианты возможного поведения. Например, Н.В. Кузнецов предлагает «регулировать непосредственно договором неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, как правило, в процентном соотношении от просроченной суммы за каждый день просрочки».[34, с. 134 - 135]

Ю.А. Серкова отмечает необходимость поиска эффективных способов воздействия на недобросовестного арендатора. В частности, она предлагает принять новый Закон «О государственной поддержке участников лизинговых операций», в котором в качестве одной из мер государственной поддержки лизингополучателей может быть установлена возможность получения арендодателю кредита на льготных условиях для надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

Специфика финансовой аренды приводит к необычному распределению ответственности между ее участниками. Решение этого вопроса в полной мере зависит от того, какая сторона договора финансовой аренды осуществила выбор объекта договора и его продавца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были сделаны следующие выводы и сформулированы предложения по совершенствованию гражданского законодательства и уточнения в его толковании.

1. По мнению автора, Постановление РФ от 27.06.1996 № 752 «О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в РФ» не соответствует законодательству того времени в части, где говорится, что «имущество, приобретаемое за счет бюджетных средств в лизинг, в течение всего срока действия договора лизинга не является собственностью лизингодателя», так как в соответствии с Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 4) «… до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации… применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса».

На тот момент в виду отсутствия специальной нормы в параграфе 6, регулирующей данный вопрос, подлежала применению, в силу статьи 625 ГК РФ, общая норма первого параграфа главы 34 ГК РФ о переходе собственности к арендодателю только в случае выкупа арендованного имущества (ст. 626 ГК РФ).

Таким образом, имущество приобретенное за счет бюджетных средств остается собственностью лизингодателя до того момента, пока не будет произведен его выкуп.

2. Предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизингового имущества) еще два рода действий обязанных сторон: во-первых, традиционные действия арендатора по принятию имущества в аренду, обеспечению его сохранности и использованию по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончании срока лизинга (либо приобретению его в собственность); во-вторых, действия лизингодателя по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

На основании этого автор делает вывод, что к существенным условиям договора лизинга, позволяющим определить предмет договора, следует также отнести условие о продавце, что необходимо закрепить в статье 665 ГК РФ.

3. Что касается условия о сроке, то оно не прописано напрямую в ГК РФ как существенное условие договора лизинга. При такой трактовке при отсутствии данного условия в договоре будет действовать норма п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой в этом случае договор будет считаться заключенным на неопределенный срок, а каждая из сторон будет вправе в любое время отказаться от договора. Однако такое положение вещей, противоречит сущности договора лизинга, поскольку срок в данном договоре увязывается с периодом эффективной службы оборудования. Кроме того, лизинговые платежи также рассчитываются в зависимости от срока договора, поэтому этот срок должен быть известен при заключении договора. Поэтому, на наш взгляд, необходимо прямо признать в ГК РФ, что срок договора лизинга является его существенным условием.

4. Относительно условия о цене договора лизинга нельзя точно определить, является ли оно существенным. Закон о лизинге в ст. 28 содержит нормы, касающиеся лизинговых платежей. В соответствии с п. 2 данной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона. В ходе рассмотрения этого вопроса было установлено, что условие о цене договора лизинга является существенным условием, поэтому необходимо прямо указать в ГК РФ, что условие о цене договора лизинга является существенным.

5. В п. 2 ст. 5 Закона о лизинге говорится об учредителях лизинговых компаний. Думается, что нецелесообразно в Законе о лизинге специально говорить о том, что учредителями лизинговых компаний (фирм) могут быть юридические, физические лица (резиденты или нерезиденты Российской Федерации). Данное положение итак соответствует гражданскому законодательству о создании юридических лиц и не имеет значения для создания и деятельности именно лизинговых компаний. Учитывая субсидиарное применение именно Закона о лизинге по отношению к ГК РФ, следует исключить указанный пункт для приведения названного закона в соответствие с ГК РФ.

6. В соответствии со ст. 19 Закона о лизинге «договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон». Закон не уточняет, когда именно до истечения срока лизинга лизингополучатель может приобрести право собственности на лизинговое имущество. Полагаем, что переход права собственности к лизингополучателю в любое время нельзя признать правильным в силу возможности заключать в таком случае притворные сделки с целью получения налоговых льгот.