Уголовное судопроизводство

Фактически в данном случае имело место полноценное исследование, которое привело к выводам относительно конкретного события (могли ли конкретные повреждения быть получены при конкретных обстоятельствах).

В литературе высказывается мнение о том, что для расширительного толкования ч. 3 ст. 80 оснований нет, поэтому в основе заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, не может быть исследований каких-либо объектов (веществ, предметов, изделий), связанных с установлением новых фактов по делу. Сторонники такой позиции считают, что нет оснований утверждать, что специалист, осматривающий предмет, вещество, изделие, документ, для дачи заключения якобы проводит исследование, потому что осмотр объекта не есть исследование в полном смысле слова, а только один из элементов (причем исходный) исследования. Также не является исследованием использование специалистом справочной, научной литературы, что требуется нередко для дачи заключений. Тем более, это нельзя смешивать с исследованием, проводимым экспертом по разработанным методикам, с использованием подчас сложного лабораторного оборудования, расчетов, формул и т.п. Поскольку специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, постольку его заключение не должно содержать исследовательской части.

Итак, для разграничения актов, исходящих от эксперта и от специалиста, предлагается критерий, давно разработанный и теоретически апробированный на практике: эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований

В отличие от заключения эксперта, которое в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание, заключение специалиста не регламентируется УПК.

Разница между заключением эксперта и специалиста прослеживается в задачах, для решения которых могут использоваться их специальные знания. Эксперт - с помощью исследований устанавливает новые факты, получает новую информацию, применительно к конкретной ситуации и выводы эксперта имеют большее доказательственное значение, специалист - предоставляет сведения теоретического характера из своей области знания, не устанавливает новые факты применительно к конкретной ситуации. Сведения, содержавшиеся в заключении специалиста, могут помочь оценить деятельность эксперта, не предрешая ее результат, т.е. оценить заключение эксперта с точки зрения правильности методики, полноты исследования, но никак не высказывая свои выводы по существу поставленных перед экспертом вопросов. Деятельность специалиста при даче заключения отличается от деятельности эксперта тем, что специалист не устанавливает новые факты применительно к конкретной ситуации, обстоятельствам, прямо не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу

Например, лицо обвиняется в совершении кражи, при этом по мнению следствия для совершения преступления, с целью его сокрытия и введения в заблуждение следственных органов, использовалась обувь, не соответствующая размеру его ноги, а именно: резиновых сапог38-го размера при 41-м размере ноги обвиняемого. В приговоре было указано, что использование преступником обуви несоответствующего («не своего») размера, а также возможность ношения такой обуви человеком является общеизвестным фактом, подтверждение которого не требует специальных исследований и познаний. Защитник обратился к кандидату медицинских наук, врачу - травматологу-ортопеду с большим стажем работы с вопросами: 1) В какой степени нормальное функционирование стопы определяется соответствием ее антропометрических характеристик размеру носимой обуви? 2) Оказывает ли влияние на функционирование стопы человека нахождение ее (стопы) в обуви несоответствующего (меньшего) размера? Если да, то как именно? 3) Возможно ли совершение человеком, имеющим 41 размер стопы, в обуви 38 размера активных целенаправленных действий, сопровождающихся физическими нагрузками, в том числе на стопу (подъём на высоту, нахождение в вынужденном функционально невыгодном положении, перенос тяжелых и габаритных грузов) в течение длительного времени (несколько часов подряд)? Специалист указал в заключении, что при такой разнице между стопой человека и размером обувью (41 и 38) совершение вышеперечисленных действий возможно только при длительной (несколько лет для взрослого человека) подготовке либо после соответствующей операции. И то, и другое оставит необратимые, довольно легко выявляемые в ходе соответствующих экспертиз изменения. Данное заключение помогло отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого была назначена соответствующая экспертиза.

В данном случае имеет место «классическое» заключение специалиста - в нем содержатся сведения только справочного характера, без исследования обстоятельств конкретной ситуации, но которые имеют отношения к ситуации и подтверждают позицию защиты. С учетом этого заключения была назначена экспертизу для исследования конкретной ситуации - состояния стоп обвиняемого.

Назвав в УПК РФ такой новый вид доказательств, как заключение и показания специалиста, законодатель в законе не указал, как и каким образом может быть истребовано и получено заключение специалиста, отсутствует какой-либо правовой механизм получения этого нового вида доказательств. Из содержания ч. 3 ст. 80 УПК не ясно, какова процедура формирования вопросов специалисту. Будет ли необходимым условием участие двух сторон в составлении вопросов либо каждая сторона вправе самостоятельно, по своей инициативе представить вопросы специалисту?

В виде какого процессуального документа следует оформляться письменные консультации и разъяснения: в виде заключения, справки, какова должна быть форма этих документов?

Все эти противоречивые мнения ставят следователя, судью в тупиковую ситуацию, выход из которой, по мнению практических работников -- вообще пока не применять ч. 3 и 4 ст. 80, что подчас и вынуждены делать следователи.

Для решения этих вопросов можно использовать рекомендации, высказанные в литературе и имеющуюся практику получения заключений специалистов. Так, Л.В. Лазарева и В.М. Быков, считают, что следователь на основании ч. 1 ст. 58 УПК вправе истребовать от специалиста заключение, поставив перед ним вопросы, требующие разрешения на основе специальных знаний, предоставив ему объекты и предложив специалисту оформить свои суждения и мнения по поставленным вопросам в виде заключения. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы. Также вопросы специалисту в досудебном и судебном производстве могут быть сформулированы по аналогии с назначением экспертизы в постановлении (определении), выносимом следователем, дознавателем или судьей. Оно может выноситься по инициативе следователя или ходатайству стороны защиты.

Защитник может направить соответствующему специалисту запрос, с указанием вопросов, подлежащих разрешению специалистом. Именно такой способ обращения за заключением специалиста получил широкое распространение на практике.

Заключение специалиста может составляться по аналогии с заключением эксперта, за исключением исследовательской части. В нем должны быть указаны следующие сведения:

1) дата, время и место дачи заключения специалистом;

2) лицо, по требованию которого специалист представляет свое заключение;

3) сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;

4) вопросы, поставленные перед специалистом;

5) объекты, материалы и документы, представленные для осмотра специалисту;

6) о лицах, которые присутствовали при составлении специалистом заключения;

7) выводы специалиста по поставленным им вопросам и их научное обоснование.

Отличия от заключения эксперта будут состоять в том, что, во-первых, заключение специалиста не должно содержать указания о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, не должны указываться никакие проведенные исследования, так как специалист их не проводит.

Если заключение получено защитой, то, чтобы оно стало доказательством по делу необходимо ходатайствовать о его приобщении к материалам дела. Одновременно можно заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Рассмотрим направления использования заключений специалиста в доказывании по уголовным делам.

1. Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств.

Специалист в своем заключении может обратить внимание следователя, защитника, суда на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов. Самостоятельно лица, не обладающие специальными знаниями, как правило, способны выявить только процессуальные нарушения. Помощь специалиста необходима при определении рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано в дальнейшем с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта. Следователи, да и адвокаты не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз. Зачастую следователь вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу.

При даче консультации специалист может как предложить вопросы, выносимые на разрешение судебной экспертизы, так и, проанализировав содержание вопросов сформулированных другими участниками процесса, указать на некорректность их формулировок. Специалист может также разъяснить, что ответы на вполне корректно сформулированные вопросы не принесут новой доказательственной информации. Во многих случаях, вопросы, ставящиеся эксперту, вообще не требуют для их разрешения, проведения исследования, основанного на специальных знаниях.

Например, обычно при расследовании убийств «без трупа» следователь сталкивается с затруднениями при оценке правдивости показаний подозреваемого о механизме причинения телесных повреждений жертве. Судмедэксперт в такой ситуации справедливо отказывается отвечать на поставленные ему вопросы об оценке, с судебно-медицинской точки зрения, показаний подозреваемого, так как отсутствует предмет исследования - труп жертвы, а значит, его заключение не будет содержать исследовательской части, что противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК. Но тот же судебный медик, выступая в роли специалиста в этом случае, основываясь на имеющихся у него профессиональных знаниях, может высказать общее суждение о возможности наступления смерти при тех или иных обстоятельствах, в том числе и названных подозреваемым. Для такого суждения не требуется проведение исследования.

Так, инженер-технолог, выступающий в роли специалиста, может сообщить о порядке протекания технологических процессов, врач-терапевт - рассказать о симптомах какой-либо болезни, химик-токсиколог - о физических, химических свойствах того или иного токсического вещества и т.д. Речь может и должна идти об освещении довольно широкого круга вопросов, не касающихся конкретных объектов и предметов, подлежащих исследованию с использованием специальных знаний.

Например, для оценки обоснованности вывода, что водитель в момент ДТП находился в состоянии опьянения, необходимо было оценить пройденные этим лицом обследования и сведения, содержащихся в акте медицинского освидетельствования и других материалах. С этой целью защита обратилась к специалисту (сотруднику кафедры клинической фармакологии, кандидату медицинских наук) со следующими вопросами: 1) Является ли проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе достоверным и достаточным методом для установления состояния алкогольного опьянения? 2) Позволяет ли анализ на наличие алкоголя в моче достоверно уставить время приема алкоголя и нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения? 3) Каковы особенности выведения каннабиноидов и сроки их обнаружения в моче? Для дачи заключения по указанным вопросам специалисту не требовалось проводить никаких исследований, все сведения были сообщены исходя из данных специальной литературы и обычной практики.

Специалист может указать на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики или в связи с тем, что современное развитие науки и технологии не позволяет пока решить данный вопрос. Назначение такой экспертизы будет только затягивать производство по делу.

При даче заключения или показаний специалист указывает на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта. Эти материалы могут быть затем перечислены в постановлении о назначении экспертизы.

2.2.2 Заключение специалиста как самостоятельная форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Заключение специалиста как самостоятельная форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве может быть использована дознавателем, следователем, стороной защиты и судом до назначения соответствующей судебной экспертизы. Пригласив специалиста и поставив перед ним ряд вопросов, предоставляют возможность осмотреть предмет или документы и высказать о них свое мнение, которое должно быть оформлено в виде заключения специалиста. При достаточной ясности дела должностное лицо, истребовавшее заключение специалиста, в дальнейшем может довольствоваться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.

Если же заключение специалиста не удовлетворяет дознавателя, следователя, или суд, то в дальнейшем может быть назначена соответствующая судебная экспертиза. Нельзя ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным: в случае необходимости установления причины смерти; характера и оценки вреда, причиненного здоровью; выяснения психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; установление психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; а также для установления возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнения.

Защита может использовать заключение специалиста в качестве аргумента необходимости назначить соответствующую экспертизу по делу.

Например, защитник на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.53, ст. 80, ст.86 УПК РФ обратился к опытному врачу-психологу с просьбой ответить на следующие вопросы: 1) Какие разновидности аффекта (сильного душевого волнения) или аффектоподобных состояний различает современная психологическая наука и практика? Каким образом они проявляются в поведении человека и как влияют на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими?

2) В компетенции каких специалистов находится диагностика и оценка данных состояний? 3) Имеется ли связь между развитием данных состояний и наличием в анамнезе пациента черепно-мозговых травм? 4) Усматриваются ли признаки наличия какого-либо из указанных состояний у гражданина А., исходя из прилагающихся материалов уголовного дела? Специалисту были представлены протоколы допросов А., медицинские документы о наличии у А., в период, предшествующий преступлению, закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), объяснения по поводу физического и психологического состояния А. в исследуемый следствием период, которые получены защитой в соответствии со ст. 86 УПК РФ.

После получения заключения специалиста защитой было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой, в частности были поставлены вопрос о том, находился ли А. в момент совершения преступления в каком-либо психическом (психологическом) состоянии (не являющимся психическим расстройством), ограничивающем его способность осознавать характер своих действий и руководить ими? В ходатайстве содержалась ссылка на полученное заключение, которое также было представлено следователю.

3. Заключение специалиста может быть также получено для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору, защите и суду в правильной оценке заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ). Оно подвергается оценке и проверке на общих основаниях, по тем же правилам, что и любое другое доказательство (ст. 88 УПК РФ). При этом оценочные суждения должны опираться на знания и практический опыт следователя (суда) прежде всего в области специальных знаний. Суд, прокурор, следователь оценивают заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нельзя рассматривать заключение эксперта как особый вид доказательства, имеющий какие-либо преимущества перед другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все они равны и оцениваются судом (прокурором, дознавателем, следователем) по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями закона. В этом смысле заключение эксперта не является особым доказательством и подлежит тщательной и всесторонней оценке по общим правилам. Однако на практике эксперт своим заключением может убедить суд сильнее, чем все иные субъекты уголовного или иного процесса.

Признавая равенство всех доказательств, есть основания говорить о сложности оценки заключения эксперта. Сложность состоит в том, что заключение готовит сведущее лицо на основе проведенного им исследования с применением специальных знаний, а оценивать это исследование и его результаты предстоит лицам, не обладающим такими специальными знаниями. Известно, что участники уголовного судопроизводства испытывают нередко большие трудности при оценке заключений экспертиз, особенно это касается методов исследования, которые использовал эксперт. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы может оказать дознавателю, следователю, прокурору, защите и суду большую помощь. Конечно, специалист не вправе подвергать оценке заключение эксперта. Это целиком прерогатива следствия и суда. Однако он может разъяснить субъектам, производящим оценку помимо указанных выше еще целый ряд вопросов и указать на недостатки судебной экспертизы:

* пригодность вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования;

* достаточность данных, объектов и образцов для дачи заключение, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;

* методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка);

* научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае.

Необходимость и возможность оценки научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае декларируется законодательством, но это для следователя, адвоката или судьи представляет собой практически неразрешимую задачу, поскольку они не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность сведущих лиц, которой способствует развитие статуса специалиста в уголовном процессе.

Разумеется, далеко не по каждому заключению эксперта может возникнуть необходимость обращаться еще и к специалисту. В законе есть достаточно мер, обеспечивающих оценку заключения эксперта. К ним относятся: ст. 204 УПК, рекомендующая форму заключения эксперта; ст. 205 УПК, предусматривающая допрос эксперта по инициативе следователя или ходатайству иных участников процесса для разъяснения, данного экспертом заключения; ст. 207 УПК, предусматривающая возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы и указывающая основания назначения каждой из этих экспертиз. Указанные нормы делают достаточно реальной оценку заключения эксперта сторонами, с позиции его достоверности (верности, правильности). И все же даже в этой ситуации нельзя полностью исключить целесообразность обращения к специалисту по поводу заключения эксперта любой из сторон.

Вполне понятно, что ни следователь, ни судья, ни другие участники судебного заседания не могут в полной мере обладать такими навыками и знаниями, чтобы оценить заключение эксперта. Такая оценка, совершенно очевидно, в подавляющем большинстве случаев не вызывает никаких затруднений, если речь идет, например, об отождествлении оружия по стреляной гильзе или человека по отпечаткам папиллярных узоров пальцев. Подобные заключения обычно достаточно наглядно иллюстрируются фототаблицами с указанием всех совпадающих и различающихся признаков. Иное дело -- заключение сложной, в том числе и комплексной, экспертизы, в ходе которой применялись современные химические и физико-химические методы исследования. Такое заключение практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперты, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями. До сих пор возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения эксперта представляется достаточно спорной, поскольку, как уже было сказано, совершенно очевидно, что для этого необходимо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта, либо проводить оценку с участием специалиста должного профиля.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Так, предъявив специалисту заключение эксперта (напомним о праве специалиста содействовать сторонам в изучении материалов дела для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию), следователь, равно как и сторона защиты, может поставить перед специалистом вопросы: а) обеспечивал ли объем и содержание объектов и материалов дела полноту и всесторонность исследования; б) использовал ли эксперт при исследовании объектов новейшие достижения науки техники; в) являются ли проверенными, апробированными и надежными методики, применяемые экспертом; г) какие методики не были им использованы, и могло ли это отразиться на полученных результатах. Эти и подобные им вопросы носят проверочный характер, не лишая следователя (суда) возможности свободной оценки заключения экспертизы (первичной, повторной).

Таким образом, получив ответы на подобные вопросы, оформленные заключением специалиста, каждая из сторон имеет реальную возможность облегчить себе оценку достоверности экспертного заключения, не прибегая к назначению повторной экспертизы (для защиты - не возбуждая ходатайства о назначении повторной экспертизы). В случае, если специалист критически оценит полноту, объективность, научность и т.п. проведенного экспертом исследования, то такое заключение специалиста поможет аргументировать несогласие с экспертным заключением и необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы. Возможные возражения по поводу того, что специалист может оказаться менее квалифицирован чем эксперт(ы), чье заключение ему представлено, не могут быть признаны в качестве основательных. Дело сторон обеспечить привлечение специалиста, способного проверить заключение эксперта. К тому же, в УПК не существует каких-либо количественных ограничений привлечения специалистов. А привлечение именно специалиста, а не производство повторной экспертизы несравненно проще и экономичнее.

Подводя итог вышеизложенному, можно уверенно утверждать, что возможность получения заключения специалиста по вопросам экспертизы, независимо от того, предшествует ли оно такому заключению или дается по результатам проверки заключения эксперта, является очень важной и ценной, способствуя оперативности уголовного судопроизводства, экономии процессуальных средств: в ряде случаев возможно ограничиться допросом специалиста, не прибегая к производству исследований, осуществляемых экспертом; существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях; избрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации.

Возможности заключения и показаний специалиста в установлении фактических обстоятельств уголовного дела достаточно велики, но использование этих возможностей требует от следователей и судей четкого представления о том, как должны оцениваться заключение и показания специалиста и как должны оцениваться факты, устанавливаемые этими доказательствами. Практика использования в доказывании заключения и показаний специалиста, бесспорно, позволит внести дополнительные коррективы в регламентацию процессуальной формы нового вида доказательств, однако, недостатки этой регламентации не умаляют важности уже сделанного законодателем шага.

2.2.3 Дача специалистом показаний

В литературе выделяют две разновидности фигуры сведущего свидетеля. Первая - это сведущие лица, оказавшиеся очевидцами какого-то расследуемого события (например, водитель-профессионал, наблюдавший ДТП, или врач, присутствовавший при смерти потерпевшего). В процессуальном плане такие лица являются обычными свидетелями, особенностью которых является то, что в их показаниях доказательственное значение имеют также выводы, умозаключения, сделанные на основе специальных познаний. По этому в их отношении по мнению Ю.К. Орлова не действует общепризнанное правило: свидетель может дать показания только о конкретных фактах, которые он воспринимал, а его мнения и умозаключения не имеют доказательственного значения. В этих показаниях важны не только «голые» факты, но и их истолкование специалистом. Очевидно, например, что лечащий врач может сообщить намного больше ценного о причинах смерти потерпевшего, чем, скажем, его сосед по палате.

И вторая - дающие показания только на основе своих специальных знаний и опыта (показания справочного характера). Именно о такой фигуре речь в ч. 4 ст. 80 УПК, когда речь о показаниях специалиста.

Понятие специалиста, дающего показания на допросе, нельзя смешивать с понятием сведущего свидетеля, потому что сведущий свидетель - лицо, наблюдавшее событие, воспринимавшее его под углом зрения своих знаний, опыта, т.е. в аспекте своего профессионализма. Специалист же дает показания об обстоятельствах, свидетелем которых он не был, но о которых обладает сведениями в силу своих специальных знаний.

В качестве специалистов из второй категории чаще всего выступают специалисты, которые уже дали соответствующее заключение кому-либо из участников уголовного судопроизводства.

Но не исключается и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, и он порой в состоянии путем простого осмотра и ознакомления с предметами или документами, используя свои специальные знания, ответить на вопросы следователя или суда.

Согласно ч. 4 ст. 271 суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам.

Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам процесса при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания или навыки (например, врач при исследовании документации, содержащей медицинские данные, например, протокола медицинского освидетельствования на предмет опьянения, медицинской карты потерпевшего). Мнение специалиста отражается в протоколе судебного заседания.

Такая справочно-консультационная деятельность становится новым видом процессуальной формы использования специальных знаний. В литературе отмечается ряд обстоятельств, затрудняющих для защиты использование специальных знаний в такой форме: у специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множества подтверждений их компетенции, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того, являются ли они сотрудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетенции не требуют. Представляется, что такая ситуация подрывает возможность реальной состязательности сторон. Л.В. Лазарева справедливо отмечает, что по смыслу закона решение, обладает ли лицо специальными знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но не отклонить саму возможность допроса этого лица. Этот вопрос нуждается в законодательном урегулировании, для чего норма ст. 58 нуждается в совершенствовании.

Обычно стороны используют допрос «своего» специалиста, как и полученные от него заключения, для оспаривания имеющегося в деле заключения эксперта. В таких случаях ему задаются вопросы, касающиеся заключения.

Например: верно ли указана температура вспышки бензина в заключении пожарно-технической экспертизы?. Возможно ли самовозгорание при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта?

Помощь специалиста используется в судебном заседании и при решении вопроса о назначении экспертизы. Тогда сторона или суд задают ему вопросы о возможностях какого-то вида экспертизы, о правильной формулировке вопросов, об исходных данных и материалах, необходимых для экспертизы и т.д.

Показания специалистов могут также использоваться как на предварительном расследовании, так и в суде, для проверки показаний обвиняемых и других лиц.

Например, по делу о групповом изнасиловании один из обвиняемых, отрицая свою вину, ссылался на следующие обстоятельства (имевшие место в действительности): поскольку он болен венерической болезнью, то после полового акта с ним потерпевшая должна была заразиться, однако этого не произошло. Следователь с целью получения консультации допросил в качестве специалиста известного венеролога, который сообщил ему, что в принципе вполне возможно половое сношение без заражения.

Таким образом, возможны следующие варианты допроса специалиста:

1) Если по поводу заключения эксперта допрашивается специалист в смысле ст. 58 УПК, т.е. не проводивший экспертизу по делу.

2) Если специалист дает показания по поводу данного им самим заключения.

3) Если специалист дает показания об обстоятельствах, требующих специальных познаний, без предварительной дачи заключения по этому поводу.

Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.

Принципиальное отличие специалиста от эксперта состоит и в том, что он может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, т. е. при отсутствии последнего.

Это не означает, что специалист не может быть допрошен по данному им заключению. Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен на предварительном следствии или суде.

Можно предположить, что сообщение специалистом на допросе сведений об обстоятельствах, требующих специальных знаний, является его консультативной деятельностью, согласующейся с кардинальной трактовкой одной из функций специалиста ч. 1 ст. 58 УПК: разъяснение сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлекавшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведений об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение (разъяснение своего мнения) следует понимать как разъяснение данного ранее заключения. Кроме того, анализ п. 3 ч. 1 ст. 58 УПК позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.

Особенность показаний специалиста состоит и в том, что он, в отличие от эксперта, предварительно с обстоятельствами преступления не знаком. При необходимости они могут быть доведены до него, как до, так и в ходе допроса. Такая необходимость, в частности, возникает, когда следователь вызывает на допрос специалиста-бухгалтера для выяснения вопросов о том, в каких бухгалтерских документах конкретной организации могут быть обнаружены следы преступного уклонения от уплаты какого-либо налога (НДС, налога на доходы физических лиц и пр.), совершенного определенным способом. Необходимость ознакомления специалиста с материалами уголовного дела обусловливается предметом его допроса и спецификой механизма совершенного преступления.

Специалист может быть допрошен на предварительном расследовании или в суде по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований. В противном случае должна проводиться экспертиза.

Рассмотрев понятие специальных знаний, формы, виды их использования в уголовном судопроизводстве, а также отдельные виды участия специалиста в уголовном судопроизводстве хорошо видно, что они играют огромную роль в расследовании преступлений и вынесении справедливого приговора, но следователей и дознавателей возникают проблемы в расследовании преступлений, помощь в таких расследованиях может использование полиграфа

2.3 Возможности использования полиграфа

Совершение преступлений с использованием новых технологий, современной техники, электроники ставит перед правоприменителями задачу постоянного поиска, внедрения в процесс раскрытия преступления, его расследования новейших достижений научно-технического прогресса. В современных условиях всё чаще используется полиграф в ходе опросов, реже на допросах и при производстве психофизиологических экспертиз. Необходимость внедрения в следственно-судебную практику опросов, допросов с применением полиграфа, психофизиологических экспертиз обосновывается потребностями своевременного раскрытия преступлений, формирования доказательственной базы, защиты интересов законопослушных граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Применение полиграфа складывается из нескольких этапов:

1) сбор информации

2) составление тестов;

3) предтестовая беседа;

4) тестирование;

5) обработка результатов тестирования;

6) подготовка заключения.

Формирование доказательственного значения результатов психофизиологического исследования зависит от каждого из указанных этапов, поскольку содержание сведений, которые получит следователь, определяются качествами (в первую очередь, законностью, что дает повод считать результаты применения полиграфа допустимым доказательством, затем содержательным компонентом полученных сведений) их осуществления.

Составление тестов зависит от той информации, которой располагает специалист, исходя из представленных ему материалов уголовного дела, а также от того, какие следственные действия уже проводились с участием предполагаемого допрашиваемого участника (степени его информированности об имеющихся у следователя доказательств). Содержание тестов позволяет обеспечить информационную сторону итоговых сведений.

Предтестовая беседа предназначена для установления возможности проведения тестирования: исключается данная возможность, если тестируемый возражает против применения полиграфа, если он находится в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, страдает каким-либо психическим расстройством и в иных случаях. На данном этапе закладываются такие основы допустимости последующих результатов психофизиологического исследования, как добровольность участия в психофизиологическом исследовании, разъяснение прав и обязанностей, его сути и особенностей.

Тестирование является основным этапом получения информации. В результате тестирования получаются полиграммы с указанием на определенные психофизиологические реакции на тестовые вопросы. Они становятся объектом последующей их расшифровки.

Обработка результатов тестирования, по сути, является расшифровкой полученных на предыдущем этапе данных. В результате расшифровки выясняются такие вопросы, как информированность допрашиваемого о существенных для дела фактах и обстоятельствах, обладание сведениями о конкретных фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Могут выясняться и более конкретные обстоятельства: причастность лица к совершению преступлению, совершение преступления допрашиваемым или известным (неизвестным) ему лицом, способ совершения преступления, место и способ сокрытия следов, мотив совершения преступления и др.

Если тестирование дает опосредованную информацию в отношении событий и фактов, подлежащих установлению по уголовному делу, то расшифровка позволяет перейти на иной уровень и получить сведения, уже относящиеся к рассматриваемому делу. А именно: выявить скрываемую допрашиваемым информацию.

Эта информация носит своеобразный характер. Во-первых, речь может идти не о конкретных фактах, событиях преступления, а о том, что допрашиваемый, например, скрывает свою информированность относительно определенных фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Во-вторых, в процессе тестирования могут быть установлены определенные факты (в зависимости от конкретности тестов), которые известны допрашиваемому и о которых он не сообщал на предыдущих допросах.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскных мероприятий испытание на полиграфе именуется как опрос с использованием полиграфа, результаты которого находят фиксацию и отражение в следующих документах, составляющих наряду с процессуальными документами материалы уголовного дела:

1)заявление о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа;

2) справка о результатах опроса с использованием полиграфа.

В литературе высказано предложение о допустимости применения полиграфа в следующих случаях:

а) при производстве экспертизы, ибо закон не ограничивает эксперта в выборе технических средств исследования;

б) при участии специалиста-психолога или психофизиолога в подготовке к производству следственного действия (обыск, следственный эксперимент с участием обвиняемого, предъявление для опознания) с целью получения следователем ориентирующей информации;

в) при допросе, в ходе которого отказ от испытания на полиграфе, а равно предложение подвергнуться испытанию при отказе со стороны допрашиваемого не должны фиксироваться ни в одном процессуальном документе, оператор полиграфа исполняет функции в пределах компетенции специалиста - участника следственного действия, результаты применения полиграфа не имеют доказательственного значения, а материальные свидетельства применения полиграфа (ленты, записи) к делу не приобщаются.

Определение следственного действия, посредством которого будет легализовано использование полиграфа в уголовном процессе, имеет ключевое значение. Это позволит установить круг участников уголовного судопроизводства, правомочных участвовать при его проведении, объем полномочий каждого. Например, эксперт не имеет признанных законом ни личных, ни публичных интересов в уголовном деле, для защиты которых ему требовалось бы участие в собирании, проверке и оценке доказательств. Его участие в уголовном деле сводится лишь к участию в отдельных уголовно-процессуальных отношениях.

Таким образом, возможность применения полиграфа при осуществлении оперативно- розыскных мероприятий сомнения не вызывает. При этом необходимо учитывать ограниченные возможности применения полиграфа при опросе. Они обусловлены тем, что и опрос, и возможность использования в ходе его производства полиграфа могут иметь место только при наличии согласия опрашиваемого лица. Результаты, полученные с помощью полиграфа, могут реализовываться не только в оперативно- розыскной деятельности, но и в уголовном процессе. Например, допустимо применение результатов в качестве оснований для производства соответствующих следственных действий, выдвижения следственных версий, выбора тактики производства следственных действий, выработки методики расследования.

Но возникают вопросы в части использования результатов применения полиграфа, полученных при производстве оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий, в качестве доказательств. В государственную Думу России был внесен проект Закона « О применении полиграфа», который предлагает отнести к компетенции специалиста-полиграфолога вопрос проверки и оценки достоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом в ходе оперативно-розыскной деятельности, расследований или судебных разбирательств (п. 2 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 15). При этом проведение добровольного опроса с использованием полиграфа предлагается осуществлять в форме экспертизы, проводимой в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, результатам которой придается доказательственное значение (ч. 1 и 2 ст. 29), которое осуществляется посредством приобщения к материалам уголовного дела справки-меморандума о проведенном оперативно-розыскном мероприятии и справки специалиста-полиграфолога; допроса специалиста о результатах опроса и научных методах, используемых при снятии данных и подсчете результатов полиграмм; допроса ранее опрошенного лица с предъявлением результатов опроса. Перечисленные материалы полиграфной проверки (в соответствии с гл. 10 УПК РФ) признаются доказательствами (иными документами), которые используются в процессе доказывания, включая обвинительное заключение, но такой путь трансформации результатов опроса в доказательства неприемлем. Он открывает дорогу к незаконному воздействию оперативно- розыскной деятельности на уголовный процесс, его реализация приведет к смешению оперативно - розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Изучению этой проблемы в настоящее время уделяется все большее внимание. А осложняется она тем, что в теории не сложилось однозначного отношения к производству психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Считают обоснованным использование полиграфа в ходе производства указанных экспертиз Д.В. Братков, И.В. Нестеренко, Е.Р. Российская, Ю.И. Холодный, Е.А. Артамонова. Данную позицию не разделяет В.В. Молчанов. Возражает против применения полиграфа при опросах Ю.К. Орлов.

Заключение

На протяжении многих лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической литературе специальными знаниями, используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным делам.

В современных социально-экономических условиях роль специальных знаний существенно возрастает именно в уголовном судопроизводстве. Это связано, во-первых, с необходимостью объективного процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности, во-вторых, с возможностью использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки в результате интеграции и дифференциации научного знания.

Поэтому цель данной работы была раскрыть понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе, найти проблемы их применения и пути возможного решения этих проблем.

Результаты анализа правоприменительной практики свидетельствуют об увеличении количества уголовных дел, производство по которым невозможно без привлечения высококвалифицированных специалистов. Вместе с тем следует признать, что нормативная база, регулирующая использование их знаний для достижения целей уголовного судопроизводства, нуждается в совершенствовании.

Стремительное развитие науки, совершенствование методов и средств исследования увеличили возможности обращения должностных лиц правоохранительных органов к специалистам различных отраслей науки для использования их знаний в доказывании при расследовании преступлений и рассмотрении в суде уголовных дел.

Действующий УПК, несмотря на всю противоречивость отдельных положений, внес много нового, решив ряд серьезных проблем. К положительным моментам можно отнести обращение к вопросам использования специальных знаний и технических средств в уголовном процессе. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее: УПК РФ) использованию специальных знаний уделено значительно большее внимание, чем в предыдущих нормативных правовых актах.

Так, Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» дополнил систему средств доказывания таким видом доказательств, как «заключение и показания специалиста», что свидетельствует о повышенном внимании законодателя к проблемам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Но, несмотря на очевидную необходимость привлечения специальных знаний в уголовное судопроизводство, этот процесс идет медленно и трудно. Практика использования специальных знаний выявила множество пробелов в нормах, регламентирующих как организационные аспекты привлечения специалистов, непосредственно влияющие на ее результаты, так и процессуальные вопросы уголовного судопроизводства.

Законодателем не выработан терминологический инструментарий, определяющий сущность института специальных знаний, не сформулированы основные целеполагания построения данного правового института, задачи, перспективы его развития. Существующий понятийный аппарат не соответствует современному развитию общества, поэтому нуждается в серьезной доработке.

В действующем законодательстве не только не определены общие понятия и порядок использования специальных знаний, но и отсутствует единство в регламентации применения специальных знаний в различных формах в ходе досудебного производства по уголовным делам и в суде.

Немаловажными для максимально полного использования специальных знаний представляются вопросы о правовом статусе специалистов, экспертов, а также иных лиц, обладающих специальными знаниями.

Необходимы осмысление основных элементов правового статуса субъектов, обладающих специальными знаниями, выявление особенностей, присущих отдельным видам субъектов, которые в настоящее время не получили в юридической литературе всестороннего и полного освещения. Внимание уделялось только отдельным его субъектам, в частности, судебному эксперту. В результате особенности правового статуса всех субъектов, обладающих специальными знаниями, в целом не исследовались, не определялось и их место среди других субъектов российского права.

Требует конкретизации задача определения доказательственного значения заключения и показаний специалиста.

Отсутствует единая целостная система видов использования специальных знаний, не выработаны критерии их систематизации.

Недостаточно проработаны вопросы использования специальных знаний стороной защиты. Несовершенной остается процедура вовлечения защитником специалиста в уголовное судопроизводство.

Недостаточно четко урегулированы все детали участия специалистов, как в ходе досудебного производства, так и на судебных стадиях уголовного процесса.

Возникающие проблемы при использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве вызваны противоречиями в действующем российском законодательстве, регламентирующем уголовно-процессуальную деятельность. Правовая регламентация использования специальных знаний в рамках отраслевого законодательства осуществляется в чем-то бессистемно и фрагментарно. В организационных же вопросах доминирует ведомственный подход. В результате отсутствие системы не позволяет достичь единообразия в правоприменительной практике.

В дальнейшем исследовании нуждаются вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) при использовании специальных знаний с точки зрения достаточности процессуальных возможностей влиять на ход и результаты расследования.

В целях повышения эффективности использования специальных знаний в современном уголовном процессе необходимо дальнейшее исследование вопросов применения научно-технических средств, а также законодательного регулирования этого вида деятельности.

уголовный судопроизводство правовой специалист

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. N 2-ФКЗ) // Российская газета.-1993.-25 дек.

2. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2002-№ 63 ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013- № 185 -ФЗ// Российская газета. - 2002 - 5 июня; 2013. - 10 июля.

3. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от № 144-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 369-ФЗ //Российская газета.-1995. - 18 августа; 2013. - 25 августа.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. N 177-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 11.12.2014 № 532- ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52(ч.1). - ст.4921; 2015. - №1. - Ст.85.

4. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. -2004.- № 4 - С. 260.

5. Асташов М.А. Понятие и формы использования специальных познаний в ходе расследования преступлений // Борьба с преступностью: правовая наука и практика: Сборник статей. Воронеж: ВИ МВД России, 2002. - С. 9-13

6. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М.: ООО "Юрлитинформ", 2001. - 174 с.