Уголовное судопроизводство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Общетеоретические положения использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

1.1 Специальные знания: понятие, структура, содержание

1.2 Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

1.3 Правовой статус специалиста

Глава 2. Отдельные виды процессуального участия специалиста в уголовном судопроизводстве

2.1 Участие специалиста в производстве процессуальных действий

2.2 Дача специалистом консультаций, заключения, показаний

2.2.1 Дача специалистом консультаций и разъяснению

2.2.2 Заключение специалиста как самостоятельная форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

2.2.3 Дача специалистом показаний

2.3 Возможности использования полиграфа

Заключение

Библиографический список

Введение

Начиная с XIX века и до настоящего времени исследованию категории специальных знаний в уголовном процессе, было посвящено много значимых и интересных работ. В дореволюционный период вопросы, касающиеся отдельных аспектов специальных знаний, в рамках исследования судебной экспертизы, рассматривали С.И. Баршев, Л.Е. Владимиров, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и др.

В советское время вопросам понятия, признаков и форм использования специальных знаний в уголовном процессе были посвящены работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А. В. Дулова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана. Сущность, природа специальных знаний в уголовном процессе продолжают привлекать внимание ученых и практиков. Проблемам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве посвящены работы Т.В. Аверьяновой, Л.В. Виницкого, Л.Д. Гаухмана, А.В. Кудрявцевой, Ю.Г. Корухова, Ю.Д. Лившица, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Россинской, И.Н. Сорокотягина, Е.В. Селиной и многих других.

Развитие современных информационно-телекоммуникационных технологий, политическая и социально- экономическая нестабильность привели к существенному изменению характера современной российской преступности. Все чаще преступления совершаются организованными, мобильными, технически-оснащенными преступными группами. Возникают все новые виды преступлений, всё новые способы их совершения, с использованием технических средств.

В этой связи повышаются роль и значение специальных знаний в уголовно-процессуальном доказывании, которые помогают в расследовании преступлений и повышении эффективности доказывания. Ведь в основе всей уголовно-процессуальной деятельности лежит процесс доказывания, а с ним и допустимость доказательств.

В Конституции Российской Федерации говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, а недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, а под специальными знаниями понимают знания, навыки или умения в области науки, техники, искусства или ремесел, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической деятельности по определенной специальности, т.е. это не юридические, не общеизвестные, не общедоступные знания, которыми располагает ограниченный круг людей, носители специальных знаний именуются в уголовно- процессуальной практике сведущими лицами, но именно они помогают специалистам в процессе сбора информации и повышении эффективности доказывания.

Следователи, раскрывая преступления в условиях использования новых технологий, подчас не успевают за развитием науки и техники и поэтому прибегают к участию специалистов, владеющих специальными знаниями в конкретной деятельности. Это могут быть познания в сфере экономики и финансов, медицины, биологии, педагогики и многие другие. Представители иных областей знаний, как правило, некомпетентны в юридической природе доказательств. Однако они могут обратить внимание следователя на некоторые специфичные обстоятельства, позволяющие способствовать обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Поэтому вопросы использования специальных знаний приобретают особую значимость.

В уголовном судопроизводстве выделяются две категории участников, специальные знания которых используются в уголовном деле, это эксперт и специалист. Их участие в уголовном деле различается только предметом их деятельности, т.к. оба они должны обладать знаниями в какой-либо области специальных отраслей человеческой деятельности. Правовой статус эксперта и использование специальных знаний при производстве судебных экспертиз предмет отдельного исследования, поэтому в нашей работе мы сосредоточимся на рассмотрении общих требований о применении специальных знаний в уголовном процессе

Цель данной работы - раскрыть понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе, найти проблемы их применения и пути возможного решения этих проблем.

Задачи:

- рассмотреть формы использования специальных знаний, исследовать процессуальный статус специалиста;

- проанализировать заключение специалиста как новый вид доказательств и его проблемы.

Глава 1. Общетеоретические положения использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

1.1 Специальные знания: понятие, структура, содержание

В действующем УПК и юридической литературе термины «специалист», «эксперт» применяются в сочетании с термином «специальные знания». Этот термин является общим для многих статей, регулирующих участие специалиста и экспертов в уголовном судопроизводстве (например, ст.ст. 57, 58 УПК). Однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения термина «специальные знания»,а специалист -- это не заинтересованное в исходе дела, сведущее в определенной отрасли знаний лицо, привлеченное следственными и судебными органами для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также для дачи пояснений по поводу специальных вопросов, возникших при производстве следственных действий.

Среди предложенных определений данного понятия можно выделить группу, в которой авторами делается акцент на профессиональном характере специальных знаний с целью их отграничения от общеизвестных. Так, А.А. Эйсман под специальными познаниями понимает знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, т.е. знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов. В.М. Галкин специальными называет познания, приобретенные в результате специального образования или профессионального опыта.

Ряд авторов подчеркивает в определениях понятия уголовно-процессуальную специфику применения специальных знаний. Например, И.Н. Сорокотягин считает, что специальные знания в уголовно-процессуальном значении - это "совокупность знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых для получения доказательственной, оперативно-розыскной и иной информации, необходимой для раскрытия и расследования преступлений". Он же отмечает, что специальные познания включают в себя навыки и умения. Е.И. Зуев, проследив процесс формулирования понятия "специальные знания" и выделив в нем три периода, предлагает следующее определение, соответствующее, по его мнению, современному этапу представления о них: "Специальными являются профессиональные, соответствующие современному уровню развития познания (исключая области процессуального и материального права) в науке, технике, искусстве или ремесле, использование которых в целях осуществления задач судопроизводства содействует выявлению доказательственной и ориентирующей информации, приобретающей значение при установлении истины по уголовным и гражданским делам».

Нетрудно заметить, что при разработке определений авторы используют два термина: "специальные знания" и "специальные познания", в одних случаях понимая их как синонимы, в других - вкладывая различный смысл в их содержание. Представляется, что эти понятия - не синонимы. Наиболее точно их отличие друг от друга показали В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий. Они рассматривают специальные знания, как систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в различных отраслях и зафиксированных в научной литературе, учебных пособиях, методических разработках, инструкциях и т.п., а специальные познания - знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения к определенному виду деятельности, при котором они приобрели необходимые навыки для ее осуществления.

Практически все исследователи к первому признаку специальных знаний относят то, что специальные знания являются не общедоступными, не общеизвестными. Обладатели таких знаний получили специальное образование, профессиональную подготовку, имеют опыт работы в соответствующей сфере.

К специальным могут относиться также знания, которые не основаны на теории, не связаны с получением специального образования -это знания стеклодувов, сапожников, филателистов. Эти знания получены в первую очередь в результате практической деятельности сведущих лиц.

При отнесении знаний к специальным следует исходить в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом критериев (характера) потребностей в таких знаниях. Если субъект считает, что ему для решения задачи не достаточно общедоступных, общеизвестных знаний и своих профессиональных знаний, он может воспользоваться знаниями других лиц, эти знания и следует признавать специальными.

Дискуссионным является вопрос о том, в каких конкретных областях знания следует признавать специальными? Можно ли относить к специальным знания в области права (следовательно, признавать доказательствами заключения и показания специалистов в области таможенного, налогового, уголовного и др. областей права).

Можно выделить три точки зрения по этому вопросу.

1. Специальные знания - это не общеизвестные знания в различных областях науки, в том числе и права, техники, искусства и ремесла.

2. Специальные знания в уголовном судопроизводстве - знания, практический опыт и навыки, за исключением познаний в области права.

3. Специальные знания - знания во всех областях науки, техники, искусства и ремесла, в том числе в области права, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде.

В первую очередь специальными не являются знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств уголовного дела и с решением вопросов процессуального характера (т.е. знания в области уголовного права и уголовного процесса), а все иные правовые знания могут являться специальными.

Аргументы в пользу отнесения юридических знаний к категории специальных сводятся к следующим:

1. Фактически это давно имеет место на практике, как в непроцессуальной, так и в процессуальной форме.

Традиционно сами противники признания специальными знаний в области права допускали возможность привлечения специальных знаний в области права (юриспруденции) вне производства по делу, но в связи с ним, т.е. для консультаций в непроцессуальной форме. Сведущих в отдельных отраслях права лиц, давно привлекают для дачи консультаций по уголовным делам, т.е. фактически используют их специальные знания и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.

Консультации специалистов в области банковского, коммерческого, трудового, информационного, финансового, таможенного и других отраслей права, даваемые в письменной форме, приобретают статус доказательств.

2. «Судья, следователь и дознаватель, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается».

В том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и которыми приходится руководствоваться следователем, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист профессионально в требуемом объеме разбираться не в состоянии. Даже юристу самой высокой квалификации невозможно знать все законы и нормативные правовые акты, все изменения и дополнения, внесенные в эти законы и акты.

Поэтому допустимо относить к специальным знаниям юридические знания, в том числе знания из областей, в которых следователи и суды обладают профессиональными познаниями. Во-первых, УПК РФ не содержит таких препятствий для этого, наоборот предоставляет возможность следователю использовать специальные знания в тех областях, где сам следователь должен быть компетентен. Так, следователю предоставлено право привлекать специалиста-криминалиста при проведении следственных действий для помощи в обнаружении, фиксации, изъятии следов преступления, т.е. для применения криминалистических (специальных) знаний. Во-вторых, использование таких знаний в некоторых случаях действительно необходимо сторонам по делу для оценки доказательств, принятия правильного уголовно-процессуального решения, правильной квалификации содеянного.

Нет препятствий для допроса в суде педагога-психолога, принимавшего в допросе несовершеннолетнего и его законных представителей, для выслушивания его мнения о необходимости применения к подростку меры пресечения в виде заключения под стражу. Получение заключений специалистов по вопросам связанным с решением правовых вопросов, в том числе с квалификацией преступлений, приобщение их в качестве доказательств, не перекладывает полномочия по доказыванию со следователя на специалистов. Данное доказательство не имеет какой-либо заранее установленной силы, следователь и суд, являясь специалистом в этих вопросах, может сам аргументировано не согласиться с мнением, указанным в заключении, указав это в соответствующих процессуальных документах (приговоре и др.).

Вторым существенным признаком специальных знаний является цель их использования. Это обеспечение обнаружения, фиксации, исследования, а также оценку доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, мы присоединяемся к мнению Л.В. Лазаревой, которая предлагает под специальными знаниями в уголовном судопроизводстве понимать знания в различных областях науки, в том числе права, техники, искусства и ремесла, профессиональный опыт, навыки, умения, используемые сторонами (обвинения и защиты) а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному деле, в порядке установленном УПК.

Еще одним важным является вопрос о том, должен ли специалист обладать всеми составляющими специальных знаний - знаниями, опытом и др., т.е. какова должна быть структура специальных знаний.

Высказывается точка зрения, что специалистом может быть признано лицо, которое обладает специальным образованием и опытом применения полученных знаний. «Естественно, приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет значительную роль при определении критериев специальных знаний. Но без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности наработки в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями, в полном смысле этого термина». Также, как и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности нельзя считать в должном смысле специальными знаниями. Лишь сочетание теоретической и практической основ образует специальные знания.

По общему правилу специалистом должно признаваться только то лицо, которое обладает систематизированными теоретическими знаниями, полученными в результате специального обучения, практическим опытом их применения, но возможны исключения из этого правила. Так, если речь идет о необходимости привлечь знания из области, где теоретическая база еще не сформировалась, то вполне достаточно, чтобы лицо обладало опытом деятельности в этой области жизни (например, филателист, специалист в области какого-либо ремесла).

Законодательство содержит ряд положений, указывающих на необходимость установления квалификации лица, привлекаемого к участию в процессе в качестве эксперта или специалиста. Так, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, если посчитает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (ст. 199 УПК). Специалист по той же причине вправе отказаться от участия в следственном действии (ст. 58 УПК) если не обладает достаточными знаниями.

В первом случае эксперт сам оценивает собственные знания, во втором случае их оценивает следователь, т.е. лицо, специальными знаниями не обладающее, но именно следовать должен удостовериться в знаниях специалиста. Неопределенность и расплывчатость указанных правовых норм, предписывающих лицу, не обладающему специальными знаниями, определять их наличие у другого субъекта на практике порождает определенные сложности. Следователь может удостовериться в наличии диплома, трудового стажа специалиста, но это еще не позволит ему с достаточной уверенностью говорить о его компетентности. Большие сложности могут возникнуть при оценке компетентности специалиста в области знаний, получение которых не удостоверяется официальными документами.

1.2 Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут применяться в двух формах: процессуальной, когда порядок их применения регламентируется УПК, а результаты их применения имеют доказательственное значение, и непроцессуальной - не регламентируется УПК, результаты не имеют статус доказательств.

Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний - это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система случаев и правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом.

В процессуальной форме специальные знания используются в виде:

1) участия специалиста в производстве процессуальных действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств (ст.ст. 58, 74, 80), оказания помощи следователю при общении с некоторыми категориями лиц (речь идет в первую очередь о педагоге, психологе, переводчике - ст. 191, 280, 425, 59);

2) производстве экспертизы (ст.ст. 80, 195);

3) даче специалистом сторонам и суду консультаций и разъяснений для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58, 80);

4) дачи специалистом показаний (ст.ст. 74, 80);

5) привлечения специалистов к участию в документальных проверках, ревизиях, исследований документов, предметов, трупов при рассмотрении сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК).

В зависимости от обязательности привлечения специалистов при проведении следственных действий процессуальные виды использования специальных познаний можно классифицировать на две группы:

1) Требующие обязательного привлечения специалиста:

- специалиста медика при осмотре трупа и эксгумации (ст. 178 УПК);

- педагога при допросе малолетних свидетелей и потерпевших (ст.ст. 191, 280 УПК).

- педагога или психолога при допросе подозреваемых, обвиняемых, не достигших 16 лет (ч. 3 ст. 425 УПК);

- переводчика, при допросе лиц, не владеющих языком (ст. 18 и др. УПК).

Неиспользование специальных знаний в указанных случаях рассматривается как существенное нарушение процессуального закона, влекущее утрату доказательственного значения результатов таких действий.

Иногда в эту группу относят еще одну разновидность - привлечение эксперта при экспертизе. Эксперт является разновидностью специалиста, «появляется» в случае назначения судебной экспертизы. Однако данная форма использования лица (в качестве эксперта при проведении экспертизы), обладающего специальными познаниями, в законе и теории обособляется и рассматривается отдельно в связи с особенностями статуса эксперта и его полномочий по использованию специальных познаний, а также особенностями доказательственного значения заключения эксперта.

2) Случаи необязательного участия специалиста. Все эти случаи можно условно разделить на следующие группы:

2.1. привлечение специалиста прямо рекомендуется в законе:

- при производстве личного обыска (ч. 3 ст. 184)

- при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления (ч. 5 ст. 185), для осмотра и выемки этих предметов.

- при производстве освидетельствования (ст. 179)

- при наложении ареста на имущество (ст. 115)

- при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202).

2.2. привлечение специалиста прямо не рекомендуется, но допускается по усмотрению следователя. Согласно ст. 168 УПК следователь вправе привлечь специалиста к участию в любом следственном действии. При этом перечень таких следственных действий не ограничен. По своему усмотрению следователь может привлекать специалиста для участия в следственных действиях для помощи в видеозаписи (при допросах, проверках показаний на месте), для помощи в общении и оценке показаний (психолог при допросах) и др.

При участии в следственных действиях специалист, оказывая содействие следователю, не обладает процессуальной самостоятельностью. В таких случаях он выступает либо как технический помощник следователя(помогает собирать следы преступления, фиксировать ход и результаты следственного действия и др.), либо как информационный, психологический помощник, оказывающий помощь.

1.3 Правовой статус специалиста

Правовое положение специалиста на стадии предварительного расследования регламентировано рядом статей Уголовно-процессуального кодекса РФ:

- ст. 58 УПК РФ определяет понятие специалиста, его назначение, права и обязанности;

* ст. 168 УПК РФ - порядок его участия в следственном действии;

* ст. 71 УПК РФ со ссылкой на ст.ст. 69 и 70 регламентирует порядок отвода специалиста.

Специалист обязан в соответствии с нормами УПК

* явиться для участия в производстве процессуального действия по вызову следователя или суда (в случаях, предусмотренных, например, в ст. 168УПК ст. 270УПК )

* участвовать в производстве процессуальных действий для выполнения своих функций в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК;

* не предавать гласности данные предварительного расследования (ч. 4 ст. 58 УПК);

* заявлять самоотвод в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61,62,70,71 УПК;

* содействовать своими знаниями при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК);

* Специалист имеет право в соответствии с нормами УПК:

- отказаться от участия в производстве процессуальных действий, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК);

- задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения лица, ведущего производство по делу (п. 2 ч. 3 ст. 58; ст. 284,287УПК);

- знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать заявление и замечания, подлежащие занесению в протокол (п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК);

- приносить жалобы на действия (бездействия) лица, ведущего производство по делу, ограничивающие его права (п. 4 ч. 3 ст. 58УПК);

Фактически права специалиста значительно шире тех, которые прямо указаны в ст. 58 УПК. Также он имеет право на участие в изучении материалов дела (ст. 58УПК), право давать заключение (ст. 80 УПК), давать пояснения при допросе (ст. 80УПК), участвовать в судебном заседании (ст. 271 УПК) и др.

Статья 58 УПК предусматривает следующие функции, которые может выполнять специалист в уголовном судопроизводстве:

1) участие в процессуальных действиях;

2) в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) участие в постановке вопросов эксперту;

4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как видно из приведенного перечня, права специалиста были существенно расширены по сравнению с прежним УПК РСФСР. Наряду с технической и консультативной помощью при обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов (а не доказательств, как было ранее), УПК РФ уже в первой редакции предоставил специалисту право содействовать в постановке вопросов эксперту, применять технические средства в исследовании материалов дела; а также разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию. А заключения и показания специалиста являются самостоятельными доказательствами по делу (ст. 74 УПК РФ). По смыслу ч. 4 ст. 58 УПК специалист не вправе уклоняться от явки по вызову следователя (дознавателя), прокурора или суда. Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи он может отказаться от участия в деле только в случае, если не обладает соответствующими специальными знаниями. Статья 71 УПК РФ в числе оснований для отвода специалиста называет обнаружение его некомпетентности. По действующему УПК следователь не обязан уведомлять специалиста о характере вопросов либо действий, при решении, или производстве которых необходима помощь специалиста. Следователь вызывает специалиста, полагая, что последний имеет достаточные познания для их использования. Следовательно, некомпетентность специалиста как основание для его отвода обнаруживается непосредственно перед производством следственного действия. Возникает необходимость в замене специалиста, а это, в свою очередь, приводит к перенесению следственного действия на более поздние сроки, повторному вызову других участников следственного действия. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда не так просто найти другого, более компетентного специалиста в необходимой области знаний.

С целью исключения данных случаев предлагается предоставить специалисту ряд дополнительных прав:

* специалист должен быть уведомлен о цели своего вызова, какого рода специальные знания от него требуются;

* зная цель вызова, специалист сможет судить об уровне своей компетентности и в случае сомнений отказаться от участия в следственном действии.

Какой-либо ответственности за уклонение от явки комментируемая статья не предусматривает. Видимо, такая ответственность наступает в соответствии со ст. 117 УПК, предусматривающей ответственность всех участников уголовного судопроизводства за неисполнение своих процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК.

В УПК достаточно четко урегулирован вопрос о том, что специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден. За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Это объясняется тем, что специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований материальных объектов, поэтому его заключение не имеет большого доказательственного значения. Однако заключение специалиста является таким же доказательством наряду с заключением эксперта, и подлежит оценке следователем и судом. В ряде случаев мнение специалиста может существенно влиять на оценку экспертного заключения и оценку других доказательств по делу, убедительное заключение специалиста может послужить причиной назначения повторной или дополнительной экспертизы, что значительно удлиняет сроки рассмотрения дела. Не пытаясь дать категорический и однозначный ответ на рассматриваемый вопрос, считаем, что законодателю необходимо установить уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалистом. В новой редакции ст. 307 УК РФ, озаглавленной «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», в содержании статьи ничего о заключении специалиста не говорится, хотя по заглавию кажется, что речь идет о нем. В содержании ст. 307 (ч. 1) указаны только показания специалиста. Действующий УПК, в отличие от УПК 1960 года, говорит о «компетенции специалиста»(ст.ст. 70, 71, 168 и др.). По смыслу закона, под компетенцией здесь понимается круг вопросов, в котором специалист сведущ, что объективно должно подтверждаться данными об образовании, месте работы, стаже и другими данными, а именно: о научной степени, звании (если имеются), о наличии лицензии и т.п. Компетентность специалиста оценивается следователем (дознавателем, прокурором) как при назначении судебной экспертизы, так и после получения экспертного заключения. Эксперт также сам оценивает свою компетентность в решении вопросов данной экспертизы и обязан сообщить органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение, если поставленный вопрос выходит за пределы его специальных знаний.

Оценочный характер компетентности специалиста обусловлен тем, что его заключение является лишь одним из средств доказывания, не освобождая лиц и органов, ведущих уголовный процесс, от необходимости выработать собственное внутреннее убеждение об обстоятельствах совершенного преступления, а значит - подробно разобраться во всех деталях, выясненных с привлечением специальных знаний либо без такового.

Оценка компетентности специалиста неотделима от рассмотрения структуры и границ необходимых специальных знаний, что наиболее сложно при назначении нетрадиционных экспертиз вне судебно-экспертного учреждения. Участие в процессе специалиста и эксперта имеет много общих черт, вытекающих, главным образом, из того, что в обоих случаях требуется применение специальных знаний. Существенных различий в специальных знаниях специалиста и эксперта нет. Нет различий между специалистом и экспертом в требовании их незаинтересованности в исходе дела. И для того, и для другого этот признак указан в законе.

Представляется, что закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных знаний эксперта и специалиста. При участии каждого из них может возникнуть необходимость в использовании самых различных сведений в области науки, техники, искусства, ремесла.

Уровень специальных знаний также нельзя заранее определить для специалиста и эксперта. Практика показывает, что в качестве эксперта может выступать сотрудник научно-исследовательской лаборатории, имеющий небольшой (например, 2 года) стаж работы, а для участия в получении сравнительных материалов для экспертизы может быть приглашен высококвалифицированный специалист, имеющий ученую степень и многолетний опыт работы.

Говоря о статусе специалиста как участника уголовного процесса нельзя оставить без внимания вопрос о его отводе (самоотводе). Обстоятельства, исключающие участие специалиста в уголовном процессе, изложены в ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ. Из содержания этих норм следует, что специалист не может принимать участия в производстве по уголовному делу в следующих случаях:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УПК РФ лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, не может участвовать в уголовном процессе в качестве специалиста, если оно является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (их законным представителем), свидетелем, а также близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. При наличии перечисленных выше оснований для отвода специалист обязан устраниться от участия в производстве по делу. В случае, если он этого не сделает, отвод специалиста может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также гособвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Решение об отводе специалиста принимается дознавателем, следователем или судом. В ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей указанное решение принимает председательствующий судья.

В главе первой были рассмотрены специальные знания. Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения знаний из неправовых сфер в уголовном процессе. Однако в настоящее время столь важное понятие не получило законодательного закрепления.

В следующей главе рассмотрим отдельные виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Глава 2. Отдельные виды процессуального участия специалиста в уголовном судопроизводстве

2.1 Участие специалиста в производстве процессуальных действий

Традиционный вид процессуального использования специальных знаний - участие специалиста в производстве процессуальных действий, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств (ст.ст. 58, 74, 80), оказания помощи следователю при общении с некоторыми категориями лиц(несовершеннолетними, не знающими языка и др.).

Применительно к следственным действиям, участие специалиста в которых является обязательным, предполагается, что без специалиста, следователь не сможет эффективно провести следственное действие, достичь его целей (например, осмотреть труп в месте его обнаружения, понять лицо, не владеющее русским языком, или получить достоверные сведения от малолетнего), или своими действиями нанести вред другим участникам следственного действия (например, при допросе малолетнего потерпевшего или свидетеля возможно нанесение им психологической травмы).

В первую очередь, специалист приглашается для участия в следственном действии с целью оказания следователю (дознавателю) или суду различного рода научно-технической помощи. Это может быть техническая помощь в подготовке следственного действия (например, реконструкция обстановки происшествия при следственном эксперименте), поиск и обнаружение невидимых или слабовидимых следов, иных доказательств, применение различных научно-технических средств, изготовление слепков, оттисков, получении образцов для сравнительного исследования и др. Результаты участия специалиста в производстве по делу(в отличие от результатов экспертизы) не имеют самостоятельного доказательственного значения, а выступают как составная часть совокупной деятельности всех участников данного следственного действия. Специалист при выполнении данной функции не обладает процессуальной самостоятельностью, он лишь помощник следователя. Он заменяет следователя в силу не процессуальной, а научно-технической некомпетентности последнего. Там, где следователь сам достаточно компетентен, он может обойтись без специалиста.

В УПК названы определенные специалисты - судебный медик, врач, психолог, педагог, переводчик. В остальных случаях следователь сам определяет, какой специалист необходим для содействия в проведении следственного действия.

Часто специалист привлекается для помощи следователю в получении образцов для сравнительного исследования. У живого лица могут отбираться, например отпечатки пальцев, кровь, подногтевое содержимое, и др. Специалист определяет их количество и качество, выясняет условия, значимые для последующего исследования, при которых должны быть изъяты образцы; участвует в их получении; проводит предварительное исследование полученных образцов; осуществляет их упаковку; помогает квалифицированно зафиксировать в протоколе следственных действий порядок отбора образцов; консультирует следователя по вопросам, связанным с формулированием задания эксперту. Сам отбор образцов во многих случаях требует специальных навыков владения определенными приемами и методами. Так, получение образцов крови, слюны и других выделений человека должно осуществляться специалистом в области судебной медицины. На практике специалист, изъяв такие образцы, сам их упаковывает в соответствии с определенными требованиями и сообщает следователю, в каких условиях они должны храниться до проведения исследования. Участвуя в отборе образцов, специалист может проверить, отобразились ли в них свойства и признаки тех проверяемых объектов, которые являются вещественными доказательствами и подлежат экспертному исследованию.

Нередко специалист привлекается для оказания не технической, а иной помощи следователю - психологической, информационной и др. Рекомендуется участие при допросе специалиста в той области, в которой является специалистом допрашиваемый, если он допрашивается в связи со своими специальными знаниями. Например, участие специалиста в области гинекологии и акушерства при допросе врача гинеколога-акушера, подозреваемого в причинении роженице смерти по неосторожности в результате ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей, существенно затруднит для такого лица дачу следователю (не специалисту в медицине) ложных показаний, поможет следователю получить от допрашиваемого сведения, существенные для расследования дела.

Иногда высказывается мнение, что такая деятельность специалиста, т.е. участие в следственных действиях, вообще не имеет никакого доказательственного значения, поскольку не порождает отдельного самостоятельного источника доказательств, а является частью совокупной деятельности субъектов. Л.В. Лазарева возражает такому мнению, считает, что выявленные специалистом в ходе осмотра места происшествия следы, изготовленные им модели (слепки, схемы, оттиски и др.), результаты использования технических средств при фиксации следственного действия(видеозапись, звукозапись), безусловно, имеют доказательственное значение, причем нередко весьма существенное: впоследствии эти объекты могу признаваться вещественными доказательствами, направляться на экспертизы.

Специалист при участии в следственных действиях не проводит никаких исследований материальных объектов, а если и проводит, то они относятся к непроцессуальной деятельности. При этом надо иметь ввиду, что осмотр даже самый простой и поверхностный, - это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо. Основное отличие таких элементарных исследований от деятельности эксперта заключается в том, что результатом могут быть только наглядно воспринимаемые факты, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам следственного действия, в т.ч. понятым представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов. К числу подобного рода вопросов, разрешаемых с применением специальных знаний, но не требующих никакого исследования, могут быть отнесены, например, вопросы о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества, правильности наложения пломбы на запорное устройство вагона и т.д. Полного и всестороннего исследования специалист при участии в следственных действиях проводить не должен.

Проводимые специалистами в ходе осмотра места происшествия предварительные исследования объектов позволяют судить о механизме преступления, способе его совершения и сокрытия, орудиях, которыми мог воспользоваться преступник, о непосредственном контакте преступника с предметами вещной обстановки места происшествия и дают другую информацию, имеющую розыскное значение. Такие предположения и информация, полученная при осмотре места происшествия, нигде не фиксируются, доказательственного значения не имеют, могут сообщаться следователю для сведения.

По смыслу закона к специалистам относятся привлекаемые к допросу несовершеннолетних педагог (ч. 1 ст. 191, ч. 1-3, 7 ст. 280, ч. 3-6 ст. 425), а также психолог. Поэтому педагог и психолог обладают всеми теми же правами и несут те же обязанности, что предоставлены и налагаются на специалиста.

Цель приглашения этих лиц состоит в том, чтобы они содействовали в определении соответствия показаний допрашиваемых их возрасту, особенностям умственного развития. Целью может быть и создание при участии педагога или психолога психологического контакта с допрашиваемым. Педагог и психолог способен методически грамотно подготовить подростка к предстоящей процедуре допроса, которая, безусловно, является малоприятной, а иногда и травмирующей его еще не сформировавшуюся психику, сконцентрировать внимание на событиях, о которых будут расспрашивать, убедить в необходимости говорить правду.

Присутствующий на допросе специалист-психолог может выполнять роль наблюдателя за допрашиваемым и помогать следователю оценить достоверность его показаний.

В таких случаях специалист-психолог может консультировать( непроцессуально) следователя после допроса по этим вопросам. Возможно и непроцессульное привлечение психолога для оценки показаний: в ходе допроса психолог негласно (например, через стекло) наблюдает за допрашиваемым, психологу можно дать изучить видеосъемку допроса.

Кроме того, специалист может дать заключение либо может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения его мнения в соответствии с УПК (ст. 80 УПК).

2.2 Дача специалистом консультаций, заключений, показаний

Участие специалиста в расследовании преступления может осуществляться не только путем непосредственного выполнения своих функций в ходе конкретного следственного действия.

Согласно ст. 58 УПК специалист может привлекаться также для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Он имеет право давать заключения - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, может давать показания - сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК (ст. 80 УПК).

Важно понять, что специалист, участвующий в следственных действиях, и специалист, дающий заключения и показания - это две принципиально разные фигуры с точки зрения их правового статуса, их предназначения и доказательственного значения результатов их деятельности. Их объединяет то, что они оба используют свои специальные знания для целей уголовного судопроизводства. Задача первого - помощь следователю при проведении следственных действий в сборе доказательств или общении с участниками следственного действия; второго - сообщение сторонам (в первую очередь это требуется защите) сведений, входящих в профессиональную компетенцию такого лица. Первым видом специалиста, как правило, выступают штатные сотрудники экспертных подразделений МВД(помощь в сборе доказательств в ОМП, обысках и др.). Исключение составляют педагоги, психологи, переводчики, которых также допустимо привлекать к следственным действиям в качестве специалистов других лиц, не связанных с правоохранительными органами (например, инженера для помощи в допросе другого инженера в связи с нарушением их специальных правил).

Вторым видом специалиста может являться широкий круг лиц - специалистов, работающих, как правило, не в системе правоохранительных или государственных органов (например, практикующие врачи, научные сотрудники, сотрудники негосударственных экспертных учреждений и др.).

Введение в закон таких доказательств, как заключение и показания специалиста отражает желание законодателя уравнять права сторон, применительно к этапу предварительного расследования, по использованию специальных знаний в доказывании. То, что такого равенства у сторон нет, следует хотя бы из того, что следователь вправе назначить судебную экспертизу, а сторона защиты может только ходатайствовать о ее назначении перед тем же следователем, от которого зависит, удовлетворить такое ходатайство или отказать. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, его право ходатайствовать об отводе эксперта, замене экспертного учреждения, постановке вопросов - безусловно, очень важно и ценно в аспекте охраны прав и интересов личности, но все же не уравнивает права сторон в отношении проведения судебной экспертизы.

2.2.1 Дача специалистом консультаций и разъяснений

При анализе этого вида использования специальных знаний, следует отменить, что анализируемая деятельность может протекать в процессуальной и не процессуальной форме, что влияет на статус таких консультаций.

Участие специалиста в постановке вопросов эксперту чаще всего является не процессуальной, а консультационной деятельностью. Разумеется, следователь (дознаватель), а также судья могут получить любую консультацию у компетентного сведущего лица, но от этого такое лицо процессуальной фигурой не станет. Такого рода советы и консультации даются не в процессуальной форме (по телефону или в частной беседе), процессуально никак не оформляются и никаких процессуальных прав и обязанностей не порождают. Так, если следователь отвергнет предложенную специалистом формулировку вопроса эксперту и оставит свою, то он не обязан это как-либо официально мотивировать, как это имеет место при отклонении жалобы или ходатайства участника судопроизводства.

К сожалению, на практике нередко допускается смешение специалиста как процессуальной фигуры с неофициальным советчиком и консультантом. Так, в числе функций специалиста называется участие в разработке следственных действий, плана расследования и т.п. Совершенно очевидно, что такого рода деятельность находится за рамками уголовного процесса, не регламентирована уголовно-процессуальным законом и в каком-либо процессуальном оформлении не нуждается.

Как же тогда следует понимать формулировку ч. 1 ст. 58? Специалист действительно может давать различные советы и консультации, в том числе и о формулировке вопросов, ставящихся на разрешение эксперта, но не только следователю (дознавателю) или суду (это будет, как правило, неофициальная консультационная деятельность), а другим участникам уголовного судопроизводства, прежде всего защитнику, который наделен правом собирания материалов, которые после приобщения их следователем к материалам дела становятся доказательствами (ч. 3 ст. 86 УПК). Пункт 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ прямо предоставляет адвокату право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

Защитник (а также обвиняемый, потерпевший и др.) может обратиться к специалисту или в соответствующую организацию и получить необходимую консультацию по какому-либо специальному вопросу. Каково процессуальное значение такой консультации? Здесь возможны два варианта. Первый - она может быть дана в устной форме и тогда никакого процессуального значения не имеет. Защитник может использовать ее для построения тактики защиты, подготовки защитительной речи и т. п. Второй - консультация дается в письменной форме. УПК предусматривает единственную форму - заключение специалиста. Такое заключение после приобщения к материалам дела становится доказательством по делу (ст. 74 УПК).

Таким образом, устные неофициальные консультации специалиста кому бы то ни было - следователю, суду, защитнику, другим участникам процесса, - никакого процессуального значения не имеют. Они являют собой неофициальную консультационную деятельность, которая находится за рамками уголовного процесса. Процессуальное значение могут иметь лишь консультации и разъяснения специалиста, облаченные в письменную форму, - заключение специалиста, а также показания специалиста, сообщенные им на допросе по обстоятельствам, выяснение которых требует специальных познаний, проведенном в порядке ч. 4 ст. 80 УПК.

Функция специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию открывает широкие возможности для сторон использовать содействие специалиста по самым различным направлениям применения его специальных знаний. Это и помощь в оценке заключения эксперта, и в постановке вопросов эксперту при назначении любой экспертизы, и наконец, возможность специалиста выступить затем в статусе эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Однако УПК РФ прямо не разрешает целый ряд вопросов:

- во-первых, в чем отличие заключения эксперта от заключения специалиста, производит ли специалист какие-либо исследования, и, если да, то чем эти исследования отличаются от экспертных;

- во-вторых, что следует понимать под заключением специалиста, каковы его форма и содержание.

Терминологическая нечеткость закона, упоминающего о заключении эксперта и заключении специалиста, оборачивается искажением смысла. Опасность заключается в смешении этих фигур. Если и эксперт, и специалист дают заключение, причем оба на базе соответствующих специальных знаний, то чем отличаются эти заключения? Когда нужно назначать экспертизу, а когда можно получить заключение специалиста?

Заключение эксперта и заключение специалиста, представляет собой вывод, сделанный на основе имеющихся у лица специальных познаний. С этим связан другой недостаток - отсутствие в ч. 3 ст. 80 УПК не только оснований и порядка постановки вопросов перед специалистом, но и представленных сторонам гарантий, обеспечивающих объективность и обоснованность его заключения, наподобие тех, которыми они наделены при проведении экспертизы (ст. 198 УПК). Возможно, такие гарантии необходимы и в рассматриваемой ситуации, так как заключение специалиста может касаться обстоятельств, имеющих для сторон важное значение, и на установление которых они должны иметь возможность повлиять.

Ранее отмечалось, что судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое следователем и судом, проводимое сведущим лицом (экспертом) в определенной процессуальной форме, основанное на специальных знаниях, с применением особых методик, с целью получения нового знания об объекте, имеющего значение для дела, которое оформляется в виде заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебного доказательства.

По мнению большинства ученых специалист, как правило, ограничивается осмотром представленных ему объектов - предметов и документов, а специальные свои знания использует не для исследования, а только для оценки представленных ему объектов. Вывод об отсутствии у специалиста права проводить исследования для дачи заключений следует из толкования ч. 1 и ч. 3 ст. 80, где применительно к заключению специалиста, в отличие от заключения эксперта, не указывается на проведение исследования. Поэтому нет никаких оснований говорить о проведении специалистом несудебной параллельной экспертизы.

Но на практике такое явление имеет место. Например, лицо обвинялось в том, что он нанес потерпевшему повреждения, которые привели к смерти потерпевшего через большой промежуток времени (более 25 дней) после избиения, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК. Защитник обратился к сотруднику кафедры судебной медицины государственной медицинской академии со стажем работы по специальности«судебно-медицинская экспертиза» 3 года, с вопросами о том, могли ли повреждения, обнаруженные у потерпевшего 25 декабря при осмотре в больнице, и повлекшие его смерть, быть получены 8 декабря при избиении его обвиняемым. Специалисту были представлены копии акта судебно-медицинского освидетельствования и копию заключения эксперта. Специалист после изучения представленной документации пришел к выводу, что имевшиеся у потерпевшего повреждения, которые были обнаружены при поступлении в больницу 25 декабря и повлекли смерть, не могли возникнуть в ходе избиения его 8 декабря, поскольку заживление таких повреждений обычно происходит за гораздо меньший срок (7-10 дней). Также специалист установил, что, судя по описанию в медицинской документации имеющихся у потерпевшего повреждений, незадолго до 25 декабря имело место травматическое воздействие (воздействия) на область головы. На основании этого заключения защитником было мотивировано ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы первоначальной (установившей, что смерть наступила от повреждений, нанесенных 8 декабря), подвергаются сомнению.