Особенности уголовно-правовой ответственности за провокацию взятки либо коммерческий подкуп

Мы уже вскользь упоминали о том, что провокация может рассматриваться как преступное деяние и как деяние, исключающее преступность. Различие в интерпретации связано с характеристикой мотива и субъективными признаками преступления. В соответствии с этим мы можем классифицировать провокационные действия следующим образом:

1. провокация как преступное деяние,

2. вынужденная провокация, как обстоятельство, исключающее преступность деяния,

3. провокация, как фактор смягчения наказания.

Попытаемся рассмотреть все элементы данной классификации подробнее.

По сути, провокация как преступное деяние представляет собой сущность статьи 304 УК РФ. В уголовном кодексе 1996 года, законодатель, учитывая то, что сотрудники правоприменительных органов в целях скорейшего достижения желаемого результата в своей деятельности иногда используют различные методы выявления преступлений, не всегда соответствующие закону, криминализировал такие незаконные методы борьбы с получением взятки и коммерческого подкупа, установив уголовную ответственность за провокацию данных преступлений. В контексте содержания данного вопроса остается только неясным, почему статья 304 УК РФ охватывает понимание провокации только в отношении конкретного круга лица. В то время как спровоцировать можно не только должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции, и не только на получение взятки и коммерческого подкупа. Иными словами, спровоцировать можно любого и на любое преступление, ставя перед собой цель скорейшего достижения желаемого результата.

Принимая во внимание тот факт, что статья 304 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за два вышеназванных вида провокации, что, в свою очередь компрометирует данную норму как несостоятельную в отношении провокационной с деятельности в целом, целесообразно рассмотреть возможность исключения ее из Особенной части Уголовного кодекса РФ. В целях совершенствования уголовно-правовых средств воздействия на лиц, имеющих целью осуществлять провокационные действия, и их деятельность необходимо установить уголовную ответственность за провокацию любого преступления, а не её отдельных видов, поскольку вред от провокации как от преступного деяния является весьма существенным, говоря о дискредитировании общественных отношений в целом. И выделять только некоторые конкретные случаи провокации из их общего числа, по крайней мере, нелогично.

Исследуя объективные и субъективные признаки провокации преступления, мы можем придти к выводу, что общественная опасность деяния заключается в том, что такого рода действиями не только подрывается авторитет и репутация человека, но и затрагиваются его честь и достоинство. А если говорить о деятельности правоохранительных органов и органов власти, то подобные деяния компрометируют их работу, дают повод к необоснованным подозрениям и проверкам, вызывают сомнение со стороны граждан. Более того, провокационные действия данного характера необоснованно могут стать причиной возбуждения уголовного дела и его производству, в связи с чем, отвлекаются силы и средства органов предварительного расследования от процессуальной деятельности по делам, по которым действительно совершено преступление, что приводит к грубому нарушению принципов правосудия в Российской Федерации.

Рассматривая провокацию, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, мы должны обратиться к тем случаям, когда провокация является единственно возможным и максимально эффективным средством обнаружения преступного замысла, предотвращения более тяжких преступлений, раскрытия совершенных. Иными словами, речь идет о случаях вынужденной провокации, к которой могут прибегать сотрудники правоохранительных органов или лица, сотрудничающие с ними на контрактной основе, внедряемые в преступную среду. Ведь, несмотря на достаточно подробную регламентацию оснований и порядка проведения таких оперативно-розыскных мероприятий как оперативное внедрение, оперативный эксперимент, законодательно остается не разрешенным один достаточно серьезный вопрос - об ответственности внедренного лица, осуществляющего, хотя и формально, с правоохранительной целью, но все же объективную деятельность, в нашем случае - провокацию взятки с целью выявления фактов систематического взяточничества.

С точки зрения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и иных соответствующих ему нормативных актов, такая деятельность преследует социально полезные цели - пресечение и раскрытие тяжких преступлений, посягающих на различные общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Однако с точки зрения уголовного закона - в деятельности лица, сотрудничающего с правоохранительными органами на конфиденциальной основе или являющегося сотрудником таких органов, принимающего участие в преступной деятельности, а возможно и использующее при этом провокацию, содержатся признаки определенного состава преступления. И, несмотря на очевидность мотивов такого поведения, норма, позволяющая признавать вышеназванные действия правомерными, в УК РФ отсутствует.

Некоторыми исследователями установлено, что проведение оперативных мероприятий в некоторых случаях не только имеет внешние признаки преступления, но и реально причиняет вред правоотношениям. Поскольку в уголовном законодательстве отсутствует четкое определение правомерности подобных действий, следственная и судебная работа нередко использует этот пробел тем или иным образом в зависимости от конкретной ситуации. И хотя применяемые оперативные мероприятия активно используются в следственной практике, являются одобренными общественностью и закрепляются в нормах различных отраслей законодательства в виде предписаний, своевольное толкование подобного допущение дает о себе знать в ходе осуществления правосудия.

Случаи такой квалификации действий оперативных работников и лиц, содействовавших правоохранительным органам на конфиденциальной основе, хотя и имеющих признаки преступления, но являющихся в сложившихся обстоятельствах единственной практической возможностью пресечь реальное тяжкое преступление, не являются единичными. Такое положение заставляет «изыскивать иные, менее эффективные пути пресечения представляющих повышенную общественную опасность преступлений». Михайлов В.И. О нормативном регулировании борьбы с преступностью / В.И. Михайлов // Теория, методология и практика таможенного дела: сб. науч. тр. Ч. 2. М., 1996. - С. 242-246.

Следует отметить, что провокация, которая может иметь место при проведении оперативно-розыскных мероприятий, применяемая с целью изобличения преступной деятельности, выявления круга виновных лиц в преступлении, предотвращения совершения более тяжких преступлений, является действием общественно полезным, хотя и причиняющая вред охраняемому объекту, но явно в целях защиты более важного объекта. И как нам представляется, данный вред должен быть менее вреда предотвращенного, лишь тогда применение провокационных действий будет оправданным.

Некоторыми исследователями в области права ситуация склонения служащего к получению взятки лицом, подготавливающим преступление и совершающим преступление, рассматривается как крайне опасная, и даже случаи провокации на благо следствия с участием оперативного работника должны осуществляться лишь в ситуации крайней необходимости. В качестве таких ситуаций могут рассматриваться оперативные инсценировки при выявлении преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных объектов посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений. Разумеется, угроза общественной безопасности, являющаяся результатом взяточничества, а также невозможность его выявления и пресечения другими способами могут рассматриваться в качестве оправдания «оперативного эксперимента, в ходе которого лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, выполняет функцию подстрекателя». Егорова Н.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Российская юстиция. - 1997. - № 8. - С. 28.

Данное положение основывается на понимании того, что коррупция и организованная преступность тесно связаны. Именно наличие угрозы общественной безопасности, которую создают факты взяточничества, подкупа, вымогательства и иных аналогичных деяний в совокупности, а также сложности с их выявлением, контролем и предупреждением теми или иными способами заставляют оперативных работников прибегать к искусственным инсценировкам общественно опасной ситуации. И в контексте данной проблемы мы должны рассматривать формальное нарушение закона не более чем «элемент борьбы за право», а особенность этой ситуации заключается в том, что лицо, участвующее в проведении оперативного эксперимента, действует профессионально, выполняя свой служебный долг. Иными словами, в данном случае исполнение служебных обязанностей представляет собой частный случай крайней необходимости. Яни П.С. Провокация взятки / П.С. Яни // Законы России: опыт, анализ, практика. - № 1. - 2007. - С. 46

Интересное мнение относительно данного вопроса высказывается В.И. Михайловым, который считает, что норма о крайней необходимости выступает своеобразным «эмбрионом», из которого вырастают и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Михайлов В.И. О нормативном регулировании борьбы с преступностью / В.И. Михайлов // Теория, методология и практика таможенного дела: сб. науч. тр. Ч. 2. М., 1996. - С. 244. Данная точка зрения, несомненно, представляет определенный интерес, и, по мнению некоторых исследователей, в большей степени отвечает сущности изучаемого вопроса об основаниях освобождения от уголовной ответственности лиц, использующих провокацию при выполнении служебных обязанностей или общественного долга. Развивая данную мысль, необходимо отметить, что провокация такого вида не имеет цели искусственного создания условий совершения преступлений объективно невиновными гражданами с последующим их изобличением, и у лица, осуществляющего провокацию, отсутствует личная заинтересованность в результате конкретной провокации.

В этом случае мы можем говорить о провокации как необходимости, поскольку никакой другой способ не позволяет выявить преступника, оградить общественность от повторных нарушений. В связи с этим представляется, что провокация в таких случаях может являться обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Рассмотрев основные точки зрения, существующие на сегодняшний день в теории уголовного права по данному вопросу, мы пришли к выводу о том, что провокация, которая может иметь место при проведении оперативно-розыскных мероприятий, применяемая с целью изобличения преступной деятельности, выявления круга виновных лиц в преступлении, предотвращения совершения более тяжких преступлений, может признаваться действием общественно полезным, несмотря на то, что и причиняет вред охраняемому объекту. При этом следует помнить, что такие действия совершаются в целях защиты более важного объекта.

Попытаемся обосновать свою точку зрения, проанализировав институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в Уголовном кодексе РФ и определить место провокации в нем.

Необходимо указать, что в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, провокация с целью изобличения преступника, его преступной деятельности, подконтрольность преступной деятельности с целью недопущения совершения более тяжкого преступления, по нашему мнению, заслуживает определенного места в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния для такого рода провокаций, по всем вышеперечисленным основаниям.

Действия сотрудников, работающих под прикрытием (преступное сообщество), а также их агентов носят общественно полезный характер, что в свою очередь, должно устранять саму возможность наступления уголовной ответственности. Причинение вреда агентами всегда носит вынужденный характер, а в большинстве случаев их действия подпадают под крайнюю необходимость. В данной ситуации нанесенный вред не только не должен считаться общественно опасным, но, наоборот, должен признаваться общественно полезным.

Ещё раз стоит подчеркнуть, что характерная особенность оперативных действий с включением инсценировки провокации заключается в том, что данные меры находят применение только в случае крайней необходимости, то есть если возможный вред будет гораздо более сильным, нежели вред, ставший результатом проведения оперативной операции. Цель внедренного сотрудника выявить всю сеть связей той либо иной преступной организации и предотвратить тем самым возможность совершения ими в дальнейшем преступной деятельности. Деятельность таких агентов направлена на разоблачение преступников, но в процессе этого разоблачения они вынуждены сами участвовать в различных преступлениях. Следовательно, они вынуждены совершать деяния, подпадающие под признаки статей Особенной части УК РФ. Несмотря на это, в заключительной стадии своей деятельности они предоставляют правоохранительным органам информацию, которая позволяет привлечь к уголовной ответственности не только исполнителей, но и организаторов тяжких либо особо тяжких преступлений. Такие действия только подтверждают общественную полезность и исключают противоправность - как признак преступления.

Данное положение полностью совпадает с положениями, содержащимися в ст. 39 УК РФ («Крайняя необходимость») Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.. Так, при крайней необходимости возникает такое положение, когда опасность угрожает охраняемым законом общественным интересам (в нашем случае это длительная преступная деятельность организации либо сообщества). Предотвратить причинение ущерба этому интересу, устранить грозящую опасность можно только путем причинения вреда другому интересу (совершение агентом ряда преступлений с целью вхождение в доверие лидерам преступной группы). Обязательным условием на привлечение агента к уголовной ответственности выступает отсутствие в его действиях признаков, позволяющих указать на превышение соответствующих пределов.

Во-первых, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Вопрос о причиненном вреде должен решаться в каждом отдельном случае самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом необходимо учитывать характер угрожающей опасности, последствия, которые могли наступить, если бы опасность не была бы предотвращена и иные обстоятельства.

Во-вторых, опасность, угрожающая интересам правоохранения, не может быть устранена при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда также интересам правоохранения, иными словами это должен быть единственно возможный способ устранения опасности и предотвращения более значительного вреда. В противном случае не исключается уголовная ответственность лица, инсценировавшего провокацию. Превышением пределов правомерной провокации будет являться причинение вреда провокационными действиями явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности. Если охраняемым интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный, то такое превышение должно повлечь за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред вреда предотвращенного должен решаться, как и при крайней необходимости, в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, последствия, которые могли наступить, если бы опасность не была предотвращена, и т.д. Если же лицо, осуществляющее правомерную провокацию, полагало, что оно предотвращает больший вред, чем причиняемый провокационной деятельностью, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, то ввиду отсутствия вины провоцирующее лицо, по нашему убеждению, не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Итак, мы подошли к третьему виду провокационных действий - провокации, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия лица совершившего спровоцированное преступление требуют определенной уголовно-правовой оценки, и, конечно же, лицо, в действиях, которого имеется состав преступления должно быть привлечено к уголовной ответственности и понести наказание. Здесь необходимо помнить о принципах уголовной ответственности, а именно о принципе справедливости.

Смысл требования справедливости при назначении наказания состоит в том, чтобы не допустить несоответствия между мерой содеянного и мерой наказания. Поэтому, будет справедливым при назначении наказания лицу учитывать то обстоятельство, что преступление совершено им под воздействием провокатора. Общие начала назначения наказания помимо общественной опасности преступления, личности виновного указывают также на необходимость учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поскольку они позволяют судить о степени общественной опасности преступления, личности виновного и тем самым индивидуализировать наказание. В данном случае мы полагаем, что совершение преступления под воздействием провокатора, то есть спровоцированное преступление, должно учитываться при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Предусмотренный Уголовным кодексом РФ 1996 года перечень смягчающих обстоятельств оказывает существенное влияние на степень общественной опасности совершенного преступления и на личность.

Следует предположить, что на такое обстоятельство как на смягчающее наказание должно быть прямо указано в статье 61 УК РФ, что бы достаточно четко обозначить степень общественной опасности совершенного преступления вследствие провокации и личности спровоцированного. Такое дополнение имеет существенное значение, тем более что круг смягчающих обстоятельств не всегда был одинаковым, он изменялся по мере развития и совершенствования российского уголовного законодательства, и в частности - принципа индивидуализации наказания.

В УК 1996 года законодатель предусмотрел такое смягчающее обстоятельство, которое, на первый взгляд, подразумевает совершение спровоцированного преступления - это противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, и такое поведение теперь рассматривается как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство (ст. 61) Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. , независимо от того, вызвало ли оно состояние сильного душевного волнения.

В сравнении с прежним законодательством нынешний Уголовный кодекс расширил содержание этого смягчающего обстоятельства. Теперь противоправные и аморальные действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, не являются следствием возникновения состояния аффекта у виновного. В соответствии с этим, для смягчения наказания важно наличие факта противоправного или аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Надо полагать, что смягчение наказания виновному обусловлено тем обстоятельством, что потерпевший сам спровоцировал совершение преступления своим противоправным или аморальным поведением. Конечно же, провокация в данном случае подразумевается не в том уголовно-правовом значении, которое исследуется автором. Речь идет о совершении противоправных или аморальных поступках потерпевшим без непосредственного преследования умысла на совершение провокации и цели - уличение в совершении преступления, предлагаемой диссертантом уголовно-наказуемой провокации преступления. Поэтому рассматриваемое нами как обстоятельство, смягчающее наказание - совершение преступления вследствие провокации имеет существенное отличие от такого обстоятельства как противоправность или аморальность поведения, где о провокации со стороны потерпевшего можно говорить лишь в криминологическом смысле.

Что касается содержания провокации, то оно исходит из поведения человека, совершающего деяние. При анализе преступления невозможно рассматривать преступника обособленно от конкретной жизненной обстановки, в которой он находится. Поступки человека нельзя изолировать от ситуации, которая их вызвала и определила по форме и содержанию.

Более того, необходимо учитывать и поведение жертвы данного преступления. Ведь с позиции криминальной виктимологии провокацией принято считать отрицательное, ненадлежащее поведение жертвы, вызвавшее ответную реакцию субъекта, выражающуюся в противоправных действиях.

В соответствии с этим, мы можем выделить следующие характерные особенности, сопутствующие деянию провокации со стороны жертвы:

- поведение жертвы имеет отрицательную направленность, при этом не имеет значения, осознается ли жертвой преступления истинное положение вещей,

- поведение жертвы имеет серьезные основания для совершения виновным общественно опасного деяния и причинения вреда,

- умысел на совершение преступления возникает у виновного вследствие результата воздействия ненадлежащего поведения жертвы.

При этом огромное значение имеет отношение преступника к совершаемому им деянию. Иными словами, мы должны понимать, что перед нами либо провокация с конкретным умыслом, либо провокация по неосторожности. Принятие во внимание данных обстоятельств будет иметь важное уголовно-правовое значение при определении характера вины потерпевшего в совершении преступления, назначении наказания виновному, а также в предупреждении провоцируемых преступлений, выработки специальных мер профилактического воздействия на потерпевшего, поведение которого можно рассматривать как провокационное, и, разумеется, на самого виновного в преступлении.

Необходимо заострить внимание ещё на одном очень интересном моменте. При рассмотрении дел о провокации зачастую упускается из вида межличностное, взаимодействие между будущим преступником и будущей жертвой, происходящее до возникновения конфликта. А ведь именно данное взаимодействие и становится причиной возникновения преступления.

Подводя итоги вышесказанному, мы можем отметить, что такое деяние как провокация в зависимости от обстоятельств может классифицироваться по трем направлениям: как преступление, как вынужденная мера поведения, как смягчающее обстоятельство. В зависимости от вида данного преступления меняется и его содержание, и меры воздействия на лицо, осуществившее провокационное деяние.

2.2 Основные проблемы борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа

Как мы уже говорили ранее, основной проблемой противодействия провокационным действиям данной категории преступлений является невысокий уровень дознания и следствия, отсутствие координации в следственной и оперативно-розыскной работе, пренебрежение нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел о провокации взятки либо коммерческого подкупа. Также определенные сложности возникают и в выяснении элементов состава преступления. Всё это связано, в первую очередь, с тем, что в нашем законодательстве явление провокации подобного рода было выделено в отдельную категорию преступлений сравнительно недавно, хотя, надо отметить, уже имеется достаточно богатая практика в расследовании дел о провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Интересным является тот факт, что по статистике, в частности за этот год, случаи провокации взятки имели место чаще чем провокация коммерческого подкупа более чем в десять раз Статистические данные Министерства внутренних дел РФ ( http://www.mvd.ru/stats). Что касается динамики преступлений данного вида, то она представлена на рис. 2 (см. Приложения). Согласно представленным статистическим данным мы можем видеть, преступления связанные с провокацией коммерческого подкупа, имеют относительно невысокий и стабильный уровень по стране. Зафиксированные же случаи провокации взятки значительно опережают по количеству подкуп и более того демонстрируют тенденцию к росту. Всё это лишний раз подчеркивает, что работа в отношении противодействия данному преступному явлению проводится недостаточно эффективно, и требуется приложить немало усилий, чтобы, по крайней мере, зафиксировать количество преступных действий данной категории на текущей отметке и не позволить расти им дальше.

Наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, может быть осуществление широкого комплекса профилактических, мер. Поэтому в контексте данной проблемы кажется целесообразным использовать не только уголовно-правовые средства противодействия провокации, но и меры виктимологического и организационно-управленческого характера.

Трудности возникают также и в ходе предварительного следствия по данным делам. Они, прежде всего, выражаются в осложнении привлечения к уголовной ответственности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Кроме того, практически единичными являются факты выявления провокаторов взятки в совершении повторных преступлений аналогичного или иного вида.

При анализе обстоятельств предмета доказывания мы приходим к выводу, что статья 575 Гражданского кодекса РФ, допускающая дарение ценных подарков должностным лицам, способствует увеличению криминогенной составляющей их деятельности и дает основание рассматривать получение взятки в качестве принятия ценного подарка даже, если ее размер значительно выше предусмотренных законом пяти минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая проблему составления доказательной базы, мы должны уделить особе внимание осуществлению таких следственных действий, как освидетельствование, проверка показаний на месте и следственный эксперимент. Опираясь на методы следственной практики, мы можем выделить достаточно узкий круг обстоятельств, при которых возникает необходимость производства освидетельствования и проверки показаний на месте. По большому счету результаты следственного эксперимента дают мало доказательственной информации по данному виду преступлений.

Сложности оперативно-следственной работы, связанные с невозможностью собрать доказательную базу, заставляют правоохранительные органы при осуществлении проверочных действий прибегать не Уголовно-процессуальному кодексу РФ, а к другим законодательным актам (законами «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», и т.д.) и подзаконным нормативным актам. Таким образом, сведения, полученные на этапе следствия, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и органам предварительного расследования приходится дублировать уже проведенные действия, придавая их результатам доказательственное значение. Кроме того, подобные явления могут впоследствии интерпретироваться стороной защиты как несостоятельность и неубедительность действий органов уголовного преследования.

Среди проблем в организации борьбы против провокаций необходимо выделить сложности во взаимоотношениях органов, осуществляющих уголовное преследование, иными словами положительные результаты могут иметь место при наличии адекватного взаимодействия органов следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Анализ результатов противодействия провокациям свидетельствует о несовершенствах взаимоотношений вышеназванных органов, хотя их необходимость и признается обеими сторонами.

Такое сотрудничество по делам о взяточничестве имеет место:

- при производстве предварительной проверки сообщения о преступлении;

- в ходе совместного анализа результатов оперативно-розыскной деятельности и других проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела;

- при совместном планировании проверочных действий и расследования преступлений;

- при решении вопросов безопасности участников уголовного судопроизводства;

- при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нормативную основу взаимодействия составляет Инструкция о порядке взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений Приказ МВД РФ от 20.06.1996 N 334 (с изм. от 18.01.1999) «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (http://expert.consultant.ru/), Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие акты. Несмотря на достаточно большое их количество, нормативное регулирование рассматриваемого вопроса не соответствует интересам правоприменительной практики. В частности, на стадии возбуждения уголовного дела за следователем не закреплено право давать письменные поручения органу дознания о производстве розыскных и следственных действий, что сделать необходимо.

Наиболее характерной формой взаимодействия по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа является специализированная следственно-оперативная группа, которая создается для расследования преступлений определенного вида. Она должна стать постоянно действующей с закрепленным перечнем должностных лиц, в нее входящих. Это позволит существенно улучшить показатели деятельности органов внутренних дел по изобличению взяточников.

Следующей формой взаимодействия является ознакомление следователя с оперативно-розыскными материалами в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Она имеет место:

- в ходе документирования преступной деятельности проверяемых, когда оперативники вводят следователя в курс происходящей работы;

- при реализации оперативных материалов, полученных в процессе документирования, которая является как бы итогом первой из рассматриваемых форм.

Следует оговориться, что первая из рассматриваемых форм используется не по всем делам, а лишь в случаях длительной оперативной разработки. Это обусловливает то, что такое взаимодействие предшествует или перетекает в последующую работу в рамках следственно-оперативной группы. Естественно, что с полученной информацией знакомят того следователя, который в дальнейшем будет расследовать уголовное дело. Нормативной основы такого взаимодействия нет, однако практика пошла по пути использования данного вида сотрудничества по сложным преступлениям, в том числе и провокации взятки.

После возбуждения уголовного дела сотрудничество вышеназванных органов продолжается. Одной из самых распространенных форм сотрудничества следователя и органа дознания является выполнение поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Их эффективность также зависит от целого перечня условий, и всё же наибольших результатов можно добиться по тем делам, в направлении которых в суд заинтересован сам оперативный работник, или если он действует в рамках специализированной следственно-оперативной группы. В этих случаях следователю передаются и материалы оперативно-розыскной деятельности.

Отсюда вытекает необходимость взаимодействия следователя и оперативных органов с прокурором. В ходе предварительного следствия органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в ряде случаев получают признательные показания лиц, совершивших преступление, и их помощь в его раскрытии в обмен на гарантии поддержки со стороны органов уголовного преследования. Дать подобные гарантии оперативные сотрудники могут только при получении на это согласия от прокурора, который в будущем будет поддерживать государственное обвинение.

Процесс собирания, проверки и оценки доказательств по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа имеет свои особенности. Они проявляются в том, что расследование рассматриваемой категории уголовных дел осуществляется по следующим направлениям Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа / С.Н. Радачинский - М.: ИКЦ-«Март», 2003. - С. 75:

1. Закрепление процессуальными средствами данных, полученных в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении. Предварительные показания проверяются в ходе допросов. Анализируя практику допросов в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в проведении проверочных мероприятий, и судебную практику рассмотрения доказательственного значения материалов оперативной проверки, мы должны отметить, что в качестве понятых, привлекаемых оперативными сотрудниками к проведению проверочных мероприятий, следует задействовать таких лиц, которые, с одной стороны, в дальнейшем не будут уклоняться от явки по вызовам в суд, а с другой - на которых сторона защиты не сможет повлиять с целью изменения или отказа их от своих показаний.

2. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой параллельно расследованию, путем проверки их уголовно-процессуальными средствами. Такая необходимость возникает в связи с прямым запретом статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (http://www.consultant.ru/popular).

3. Получение сведений, которые не могли быть получены на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку они могут быть проведены только по возбужденному уголовному делу. К таковым относятся сведения, содержащие охраняемую законом тайну, допуск к которой возможен по расследуемому уголовному делу только с разрешения суда или с санкции прокурора.

4. Собирание доказательств, направленных на установление других эпизодов преступной деятельности подозреваемых и обвиняемых, выявление и изобличение их пособников, соучастников. В связи с особенностью данного преступления, а именно - ограниченным кругом свидетелей преступления, его материальным составом, отсутствием криминальных следов в обстановке места происшествия - установление этих обстоятельств представляет наибольшую сложность предварительного расследования. Следует максимально широко использовать в доказывании косвенные доказательства.

5. Проведение процессуальных действий, о производстве которых ходатайствуют участники уголовного судопроизводства, а также направленных на проверку представляемых стороной защиты доказательств. Большинство ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования заявляется по вопросам признания доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства в стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, у защиты имеются на примете ключевые свидетели для судебного разбирательства, которые до последнего не вовлекаются в активное участие в деле, чтобы исключить возможное воздействие на них стороной обвинения. Здесь для государственного обвинителя важно получить своевременную разведывательную информацию о готовящихся защитой действиях.

6. Установление формы вины и мотивов совершения преступления, а также обстоятельств, способствовавших его совершению. Особое внимание в данном случае предлагается уделить установлению обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, таких как его достаток и поведение после совершения преступления.

Указанные обстоятельства редко становились объектом исследования по изученным уголовным делам, что не позволяло суду сформировать свое внутреннее убеждение относительно виновности подсудимого по другим эпизодам преступной деятельности Егорова Н.А.. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Следователь. Федеральное издание. - 2007. - №1. - С. 9.

Проверка доказательств по делам о провокации взятки в целом схожа с другими категориями дел, однако в связи с ограниченным кругом информационных ресурсов, наиболее эффективным средством мы можем назвать проведение очной ставки.

Развивая тему противодействия провокациям взятки и выявления проблем в этом процессе, мы не можем не уделить внимание деятельности прокурора. Мы должны понимать, что в состязательном уголовном судопроизводстве поддержание государственного обвинения в суде требует от прокурора высокой активности по доказыванию обстоятельств виновности подсудимого. Именно поэтому деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагает особую степень ответственности за конечный результат работы всех лиц, осуществлявших уголовное преследование. Такая активность должна проявляться при формировании скамьи присяжных заседателей, в представлении доказательств (в подготовке и проведении допросов свидетелей, специалистов, подсудимого, в том числе перекрестных, и т.д.), в противодействии попыткам стороны защиты дискредитации свидетелей и оказания на них иного воздействия, фальсификации доказательств. Осуществлять функцию поддержания государственного обвинения в суде прокурор должен во взаимодействии с другими участниками стороны обвинения.

Поддержание государственного обвинения реализуется за счет прокурорского надзора по делам рассматриваемой категории. Уголовно-процессуальное законодательство определяет прокурора как лицо, осуществляющее от имени государства уголовное преследование и надзор за деятельностью органов предварительного расследования и дознания. Статья 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ не рассматривает участие прокурора в досудебном производстве в качестве основания для отвода прокурора, поддерживающего государственное обвинение Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (http://www.consultant.ru/popular).

Однако нормативно такой порядок взаимодействия не закреплен, и решение данного вопроса отнесено к обычаям следственной практики. В частности, прокуроры выносят соответствующие распоряжения (приказы) о возложении на своего помощника обязанности докладывать о ходе расследования уголовного дела и тем самым, будущему обвинителю приходится знакомиться с делом. Подобная практика достойна копирования по наиболее сложным в доказывании уголовным делам. К таковым относится и провокация взятки.

В данной связи весьма целесообразно изменить недостаточное нормативное регулирование и закрепить в нормативных актах Генерального прокурора то, что прокурор, осуществляющий надзор за расследованием уголовного дела, назначается, как правило, по нему в качестве государственного обвинителя.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не знакомился с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, не знает его особенностей, не знаком со свидетелями и подсудимым, не оценивал доказательства с точки зрения судебной перспективы. Это приводит к некачественному осуществлению уголовного преследования и порой к отказу от обвинения. Естественно, что прокуроры в оправдание принятия таких решений, называют ошибки предварительного следствия, которые невозможно или очень сложно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако если бы прокурор принял участие в осуществлении уголовного преследования со стадии предварительного расследования или еще раньше, целый спектр проблем удалось бы вовремя разрешить или обойти.

Анализ указанных обстоятельств приводит к безусловному выводу о том, что государственный обвинитель должен планировать поддержание обвинения и готовиться к нему с момента обнаружения повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Это возможно лишь при условии, что он будет осуществлять прокурорский надзор за расследованием этого дела.

Итак, подведем итоги вышесказанному. Во-первых, после проведенного анализа имеющихся нормативно-правовых источников, думается, было бы весьма целесообразно расширить понятие провокации и внести в Уголовный кодекс в дополнение к провокации взятки или коммерческого подкупа провокацию любого преступления. В противном случае разграничения понятий взяточничество и провокации взятки не имеет особого смысла, поскольку обозначенное в ст. 304 преступление относится к узкому кругу нарушителей и не охватывает других лиц, совершающих аналогичные деяния, но не попадающих под определение данной статьи.

В этой связи следует отметить, что уголовно-правовой запрет и соответствующее наказание будут оказывать действенное профилактическое воздействие общепревентивного характера. Законодательное закрепление понятия провокации, урегулирование вопроса об ответственности за провокацию преступления, как со стороны провоцирующего, так и спровоцированного являлось бы наиболее эффективным средством борьбы с провокациями.

Во-вторых, мы выяснили, что сотрудники правоохранительных органов нередко прибегают к провокации с целью повышения показателя раскрываемости преступлений и здесь, как мы уже выяснили, возникают определенные сложности с квалификацией данных действий, которые в контексте общественной практики заслуживают одобрение, поскольку преследуют цель предотвратить более опасные последствия, чем само деяние провокации, однако при этом данные действия освещаются законом не в полной мере.

Не менее важным направлением в предупреждении провоцирования преступлений работниками правоохранительных органов, могут стать более эффективное обеспечение собственной безопасности органов внутренних дел, ужесточение к моральным качествам личности при подборе кадров, а также усиление контроля и надзора за соблюдением законности в деятельности правоохранительных органов со стороны прокуратуры.

Существующая практика борьбы с преступностью свидетельствует о том, что в ряде случаев действия преступников в определенной степени определяются поведением и личностными качествами людей, которым в результате преступлений причиняется физический, моральный или имущественный вред. Ввиду этого считается целесообразным изучить поведение жертвы, поскольку в ряде случае оказывается, что потерпевшие от преступлений далеко не всегда нейтральны, однако эти сведения в практической деятельности правоприменительных органов используются недостаточно. Научный поиск по этим направлениям в основном осуществляется с позиции выработки мер воздействия на правонарушителя с целью недопущения или прекращения его преступной деятельности на ранних стадиях ее развития, воспитания и перевоспитания преступника. Жертва преступления, как правило, остается вне поля зрения специалистов, занимающихся вопросами профилактики. Главной задачей профилактики преступлений на виктимологическом уровне должны быть разработка и осуществление мер, направленных на сокращение виктимной предрасположенности возможных жертв преступления, на их защиту от преступных посягательств. В профилактическом плане использование внктимологических возможностей в предупреждении преступлений зависит от того, насколько полно и своевременно выявляются назревшие конфликтные ситуации, чреватые возможностью совершения преступления, а также потенциальные потерпевшие - жертвы преступления.

Воздействие на провоцирующих лиц (потенциальных потерпевших) должно включать предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, как самого потерпевшего, так и лица, поддавшегося на провокацию и причинившего вред по просьбе. Эта предупредительная мера может быть осуществлена в форме непосредственного контакта как с провоцирующим, так и с потенциальным причинителем вреда.

Не менее важна предупредительная работа и с жертвами неосторожных действий (именно так выражается пассивная форма провокации), создающих благоприятную возможность для совершения преступления. Практика показывает, что нередко преступления совершаются в результате использования преступником правовой неграмотности, неосведомленности потерпевшего, некритичного отношения к складывающейся ситуации. Существенное профилактическое значение может иметь информирование граждан о способах и методах совершения конкретных преступлений, а также, о способах самозащиты (право на необходимую оборону, пределы ее допустимости). Особое профилактическое значение в таких ситуациях имеет использование в этих целях прессы, радио, телевидения, наглядной агитации.

Итак, мы рассмотрели основные проблемы, связанные с противодействием провокаций взятки либо коммерческого подкупа. Как мы увидели, некоторые проблемы являются общими для других категорий преступлений, но есть и свои особенности. Основные проблемы связаны с недостаточностью проработки реализации борьбы с провокацией на законодательном уровне. Понятия данного вида преступления размыты, нередко провокацию приходится рассматривать в комплексе с другими преступлениями. Более того, работа в данном направлении усугубляется тем, что само деяние провокации является сложным для выявления.

Исходя из вышесказанного, весьма желательно законодателю пересмотреть отношение к данному виду преступлений и внести соответствующие коррективы, что позволило бы правоохранительным органам грамотно проводить работу в данном направлении.

Заключение

В ходе данной дипломной работы мы рассмотрели основные особенности уголовно-правовой ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Мы разобрали понятие провокации, ознакомились с историческим контекстом развития регламентации ответственности по данному преступлению. К сожалению, история законодательства в отношении провокации в нашей стране фактически начала отсчет с 1996 года с принятием действующего Уголовного кодекса. Однако само явление провокации взятки имело место и раньше. В прежние времена оно рассматривалось в качестве составляющего элемента преступления взяточничества и было тесно связано с пониманием должностного преступления. Фактически оно и сейчас представляет собой должностное правонарушение, и в этом мы можем увидеть его проблему. Поскольку законодатель посчитал целесообразным выделить провокацию как обособленное уголовно-наказуемое деяние, непонятно почему его влияние распространяется только на должностных лиц и руководителей организаций. Думается, было бы логичней выделить провокацию преступления как отдельный вид уголовно-наказуемого деяния в целом.

Тем не менее, это не единственное нелогичное явление в отношении провокации взятки либо коммерческого подкупа. Неясно обстоит дело и разграничением понятий провокации взятки и дарения подарка, поскольку первое понятие получило освещение в Уголовном кодексе РФ, а последнее - в Гражданском кодексе. С одной стороны, данные понятия друг другу не противоречат, и в общем смысле мы понимаем, в чем заключается их отличия. Однако отсутствие четкого разграничения данных явлений зачастую используется защитниками в суде в качестве подмены понятий.

В ходе данной работы мы смогли охарактеризовать объективные признаки рассматриваемого преступления, среди которых главный - нанесение ущерба функционированию органов правосудия; и субъективные признаки, среди которых - наличие умысла и неведение пострадавшего лица, что имеет особое значение в контексте рассматриваемого преступления.

Анализируя различные источники по данному вопросу, мы сумели установить, что деятельность органов правопорядка в отношении противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа сопряжена с рядом трудностей, которые не являются критическими по своей сути, но требуют серьёзного подхода и согласованных и решительных действий.

Что касается согласованности, то здесь мы смогли выяснить, что эффективная работа в данном направлении возможна только при наличии взаимодействия между органами дознания, следственными органами и прокурора. Это объясняется тем, что расследование преступлений о провокациях практически не поддаются расследованию, как таковому, здесь большое внимание уделяется косвенным доказательствам, за неимением прямых. Несмотря на практику искусственного создания провокационной ситуации правоохранительными органами, результаты раскрываемости преступлений данного вида остаются низкими, и в большинстве случаев о преступлении как таковом удается узнать лишь по донесению.

Всё это подводит нас к мысли, что в данном направлении предстоит провести серьезную работу, чтобы усовершенствовать законодательную базу и систематизировать деятельность органов правосудия.

Также в ходе дипломной работы мы смогли классифицировать провокационные действия по следующей схеме: провокация как преступление, провокация как вынужденная мера поведения, провокация как смягчающее обстоятельство. В связи с этим мы должны уяснить, что в зависимости от вида данного преступления меняется и его содержание, и меры воздействия на лицо, осуществившее провокационное деяние.

Исследуя проблемы преступлений в сфере провокации, мы не смогли оставить в стороне такое явление как посредничество. Как выяснилось, данное понятие, нередко встречающееся в общем контексте преступности, также имеет отношение и к преступлению провокации. При этом мы смогли выяснить, что сообщник может знать о цели своих действий, так и может оставаться в неведении. В зависимости от того, какое обстоятельство имеет место быть в каждом конкретном случае, посреднику инкриминируется соучастие в преступлении, либо ему удается избежать обвинения. В любом случае, для вынесения окончательного приговора необходимо провести соответствующие следственные мероприятия.

Итак, в данной работе мы попыталась наиболее полно осветить проблему провокации взятки либо коммерческого подкупа. Мы провели подробный анализ действующего законодательства об ответственности за провокацию коммерческого подкупа и взятки, определили эффективность уголовно-правовых мер борьбы с данным видом преступления и сформулировали конкретные рекомендации по улучшению эффективности принимаемых мер.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ. - М.: Омега-Л, 2006. - 476 с.

2. Конституция РФ. Принята 12.12.93. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 64 с.

3. Приказ МВД РФ от 20.06.1996 N 334 (с изм. от 18.01.1999) «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (http://expert.consultant.ru/)

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ ( http://www.consultant.ru/popular)

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.

6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) ( http://nalog.consultant.ru/)

7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. в ред. От 24. 07. 2007 № 211-ФЗ ( http://base.consultant.ru/)

Судебная практика

8. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3 ( http://www.vsrf.ru/)

9. Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №7 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (http://base.consultant.ru)

10. Статистика Верховного суда РФ (http://www.vsrf.ru/)

Специальная литература

11. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство / С. Абросимов // Законность. - 1999. - №5. - С. 25-27.