Основы виндикации

Невозможно дать исчерпывающий перечень вопросов, которые могут возникнуть при доказывании права на вещь, т.к. они определяются особенностями конкретных дел. Надо только еще раз отметить, доказывать свое право в виндикационном процессе крайне трудно.

3. Гражданско-процессуальное законодательство содержит два принципа, при помощи которых распределяются обязанности по доказыванию между сторонами:

А) Каждый доказывает факты, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований и возражений (ст.ст. 48, 56 п. 1 ГПК РФ).

Б) Стороны освобождаются от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов (ст. 61 п. 1, 2 ГПК РФ). Материальное право дает презумпции, определенным образом перераспределяющие бремя доказывания. Три указанных правила принимаются за основу при распределении обязанностей по доказыванию в виндикационном процессе.

Если принять за основу перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенный выше и с учетом положений ст.ст. 302, 303 ГК РФ, то, думаю, обязанность по доказыванию каждого из этих обстоятельств будет распределена следующим образом. Истец доказывает:

1) существование вещи в натуре;

2) нахождение ее у ответчика

3) свое право на эту вещь.

С этого момента иск, в принципе, может быть удовлетворен. Во избежание изъятия вещи бремя доказывания переходит на ответчика, и он должен будет обосновать:

1) приобретение вещи по возмездной сделке

2) свою добросовестность на момент приобретения.

В этом случае истец доказывает факт выбытия вещи из его владения помимо его воли. При рассмотрении вопроса о расчетах между сторонами, каждая из них соответственно должна обосновать: истец -

1) факт или реальную возможность получения ответчиком доходов и их размер и

2) момент, начиная с которого добросовестный ответчик знал или должен был узнать о незаконности своего владения;

Ответчик:

1) размер произведенных им расходов

2) факт производства улучшений вещи, а также их неотделимость и стоимость, если он требует возмещение их стоимости (в этом случае - также и свою добросовестность на момент производства улучшений).

В принципе, в виндикационном процессе возможно также и освобождение сторон от обязанности доказывания определенных фактов на основе преюдиции. Например, если спорная вещь была похищена, а в рамках уголовного процесса она по каким - либо причинам не была возвращена, то после вступления приговора суда в законную силу факт выбытия вещи из владения собственника помимо его воли будет иметь преюдициальное значение (а в отношениях с похитителем такую силу будет иметь также факт незаконности и недобросовестности владения им этой вещью).

В целом, думаю, правила о распределении бремени доказывания в виндикационном процессе не представляют особой сложности и не вызывают споров, за исключением одного. Имею в виду обязанность по доказыванию факта добросовестности незаконного приобретателя. В литературе высказывается мнение о существовании презумпции добросовестности незаконного приобретателя. Соответственно, обязанность доказать обратное лежит на истце, и он же несет неблагоприятные последствия недоказанности. При этом обосновывается такая позиция ссылкой на п. 3 ст. 10 ГК РФ, в которой, по мнению авторов, закреплена общая презумпция добросовестности участников гражданского оборота, распространяющаяся, поэтому, и на незаконного приобретателя. Надо отметить, что такое мнение имеет практическое значение лишь в применении к общегражданским спорам, т.к. в системе арбитражных судов принято и действует постановление ВАС от 25.02.98. В п.24. этого постановления ясно сказано: "В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение..."

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в виндикационном процессе обязанности по доказыванию распределяются на основе общего правила, установленного ГПК и с учетом положений об освобождении от обязанности доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов. Презумпции в рамках этого процесса не применяются.

Заключение

В настоящее время в действующем праве в части правового регулирования отношений по виндикации существует большое количество спорных вопросов. В частности, реально возникающая на практике конкуренция виндикационных и реституционных исков обусловлена не столько недостаточным теоретическим обоснованием недопустимости такой конкуренции, сколько отсутствием прямого запрета в правилах о виндикации; недостаточно урегулированы отношения по расчетам сторон при удовлетворении виндикационного иска собственника.. неоднозначно решается вопрос об условиях изъятия вещи у добросовестного приобретателя и правовом режиме вещи в отношении которой виндикационный иск собственника отклонен; и др. Названные и другие вопросы были рассмотрены в работе, наряду с общетеоретическими положениями. В заключение, можно в общих чертах повторить сделанные выводы.

1. Виндикационный иск - традиционный вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление владения вещью. Его предметом всегда является индивидуально-определенная вещь, он может быть заявлен как собственником, так и иным лицом, имеющим право владения вещью, вытекающее из закона или договора. Ответчиком по иску является лицо, фактически и незаконно владеющее вещью.

2. Правила о виндикации устанавливают общие последствия незаконной передачи (нахождения) вещи во владение третьих лиц. В то же время ГК содержит ряд специальных норм о последствиях передачи прав на вещь неуправомоченным лицом (некоторые правила о недействительных сделках (ст.ст. 173, 174 ГК РФ), о последствиях явки лица, объявленного умершим (ст. 46 ГК РФ)

3. Недопустима конкуренция виндикационных и реституционных исков. Такая конкуренция, как направленная в обход правил закона о защите добросовестного приобретателя, должна быть прямо запрещена в ГК. Пока таких положений гражданское законодательство РФ не содержит.

4. Виндикационный иск не может быть предъявлен собственником при наличии действующего договора по поводу вещи. Отношение между сторонами должно регулироваться на основе правил заключенного договора.

5. В случае если вещь выбыла из владения собственника (иного владельца) по его воле, виндикационный иск ограничивается в пользу добросовестного возмездного приобретателя. При этом, для признания приобретателя добросовестным необходимо полное отсутствие вины в его действиях, а не только умысла или грубой неосторожности. Отсутствие вины доказывается самим приобретателем.

6. Если виндикационный иск собственника отклонен, то право собственности на вещь должно перейти к добросовестному приобретателю. Однако это теоретическое положение не отражено в ГК. Поэтому, необходимо внести соответствующие дополнения в главы ГК об основаниях приобретения и прекращения права собственности.

7. Добросовестный незаконный владелец не несет ответственности за уничтожение или повреждение вещи в период, когда он не знал о незаконности своего владения. В соответствующих случаях собственник имеет право требовать возмещения убытков от неуправомоченного отчуждателя.

Список источников и литературы

Законодательные акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Часть 1. от 30.11.1994 №51-ФЗ (действующая редакция)

2. Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Учебники, монографии, диссертации

4. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. В 3-х томах. М., 2000 г. Т. 1

5. Гримм Д.Д. "Лекции по догме римского права" М., 2003 г.

6. Дождев Д.В. "Римское частное право" М., 1996 г.

7. Рахмилович В.А. "О праве собственности на вещь, отчуждаемую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица)" // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / Отв. Ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

8. Скворцов О.Ю. "Вещные иски в судебно арбитражной практике" М., 1998г.

9. Скловский К.И. "Собственность в гражданском праве" М. 1996 г

10. Черепахин Б.Б. "Виндикационные иски в советском праве" / Ученые записки Свердловского юр. ин-та.1945 г. Т. 1

11. Черепахин Б.Б. "Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного приобретателя" Ученые зап. Свердловского юр. института.1947 г. Т. 2.

12. Gillian Rosemary Evans "Law and Theology in the Middle Ages", Routledge, 2001, 272 p.

Статьи из периодических изданий:

13. Авласевич А.И. "Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты" / Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. №9

14. Амфитеатров Г. "Вопросы виндикации в советском праве", // Советское государство и право, 1941 г. №2

15. Окс М. "Виндикация" // Журнал гражданского и уголовного права, 1874 г. Книга 2, 3.

16. Щегловитов И. "Ограничение виндикации плодов преступления" Журнал гражданского и уголовного права. 1890 г. Кн. 2.

Размещено на Allbest.ru