Способы защиты права собственности. Проблемы теории и практики

Размещено на http://www.Allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава 1. Общая характеристика вещно-правовых способов защиты гражданских прав

1.1 Место вещно-правовых способов в системе защиты гражданских прав

1.2 Конкуренция исков

1.3 Сопоставление институтов виндикации и реституции

Глава 2. Виды вещно-правовых способов защиты гражданских прав и их особенности

2.1 Виндикационный иск

2.2 Негаторный иск

2.3 Иск о признании права собственности

2.4 Иск об освобождении имущества от ареста

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Среди общественных явлений есть категории, которые, по сути, являются фундаментом не просто правовой системы в отдельно взятом государстве или на конкретном историческом этапе - но представляют собой цивилизационный базис, основу развития человечества в целом. Нет сомнений, к числу таковых первооснов принадлежит институт собственности.

От того, насколько эффективными будут условия, созданные как для реализации права собственности, так и для осуществления его правовой защиты - напрямую зависит историческая судьба целых государств, в том числе - экономическое развитие нашей страны, преуспевание ее граждан. Такие негативные для российской экономики тенденции как стремление российского бизнеса осуществлять сколь-нибудь значимые сделки в иностранных юрисдикциях, ухудшение инвестиционного уровня привлекательности России, рейдерство - в значительной мере являются следствием недостаточного уровня защищенности прав собственника в российской правовой системе. Несовершенство этого механизма во многом касается неутешительного качества работы нашей судебной системы и правоохранительных органов.

Однако данное исследование заставляет нас видеть наличие объективных сложностей для эффективной защиты права собственности - также в несовершенстве законодательства (например, в отсутствии четко определенного законом соотношения правовых способов защиты, предусмотренных нормами 167 и 302 статей ГК РФ).

Ещё одним негативным фактором является, по нашему мнению, недостаточно глубокое понимание многими субъектами гражданского права (включая не только среднестатистических россиян, но и профессиональных участников коммерческого оборота) всех аспектов осуществления защиты вещных прав в рамках сложившейся российской правовой системы. Такой вывод можно сделать, изучив правоприменительную практику. И это - объективная данность, вызванная, представляется, пробелами нормативного регулирования, препятствующими в ряде случаев эффективной юридической защите вещных прав. Не случайно как высшие судебные инстанции См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс»., так и судебные органы на уровне субъектов РФ См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства (По итогам заседания, состоявшегося 14 июня 2012 года в г. Челябинске) / Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, №3, 2012 // СПС «Консультант Плюс». вынуждены периодически направлять субъектов гражданского права по оптимальным векторам выстраивания правовой защиты вещных прав, давая разъяснения своего видения тех или иных аспектов (причём, не всегда совпадающие с содержанием норм закона Ярким примером в этой связи является п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс», где характеристика добросовестности отличается от данной в ст. 302 ГК РФ.) правоприменения в этой области, а также - выпуская обобщающие обзоры судебной практики.

Актуальность темы выполненного в рамках данной дипломной работы исследования, равно как и его практическое значение - подтверждаются, таким образом, описанной ситуацией и необходимостью совершенствования системы вещно-правовой защиты.

Целью настоящей работы является выявление проблем в обеспечении надлежащей защиты вещных прав в России на современном этапе развития гражданского оборота. Также нас будут интересовать особенности применения конкретных способов защиты гражданских прав, относимых к вещно-правовым (включая обоснованность их причисления именно к данной категории).

Указанная цель с учетом выявленных проблем в данной сфере определила следующие основные задачи данного исследования:

* Характеристика правовой природы и отличительных признаков вещно-правовых способов защиты, определение их места в системе способов защиты гражданских прав;

* Разрешение вопроса допустимости в российской правовой системе такого явления, как «конкуренция исков» (в первую очередь, между реституцией и виндикацией);

*Анализ основных аспектов применения классических вещно-правовых способов защиты гражданских прав (виндикационый иск, негаторный иск), а также иска о признании права собственности, иска об освобождении имущества от ареста Данный изученных в данной работе исков был взят нами за основу исследования; при этом мы основывали свой выбор на соответствующим перечне вещно-правовых исков, указанных в ст. 226 ГК РФ в редакции Проекта Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс», который, с высокой вероятностью в ближайшее время будет принят Федеральным собранием РФ.

Отметим, в доктрине встречаются предложения также считать иные (помимо предложенных) способы защиты гражданских прав - вещно-правовыми. Однако, мы исходя из ограничений по объему в требованиях, предъявляемых к дипломной работе - приняли решение ограничиться указанными исками.. В частности - определение правовых целей указанных исков и правомочий, защищаемых каждым конкретным иском;

*Изучение особенностей защиты рассматриваемыми способами при изменении предмета защиты (определенно-индивидуализированной вещи), в частности, на примере реконструкции;

* Изучение специфики применения исковой давности к рассматриваемым вещно-правовым способам защиты;

*По отдельным изучаемым способам защиты нами был признан необходимым в качестве дополнительной задачи - подробный анализ ярко выраженных аспектов их применения (например, оценка различных критериев ограничения виндикации, исследование условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска через призму соотношения имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя, применение негаторных исков к будущим угрозам нарушения прав и т.д.)

*Рассмотрение судебной практики по основным проблемам, диагностированным по ходу данного исследования;

*Выявление пробелов в нормативном регулировании вещно-правовой защиты, а также - типичных ошибок в толковании и применении норм законодательства, регулирующего защиту права собственности, разработка конкретных предложений по их совершенствованию.

Методологическая основа данного исследования включает в себя методы системного анализа, сравнительно-правовой, формально-логический и т.д. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением защиты вещных прав. Предмет исследования составляют предусмотренные законодательством и применяемые на практике способы защиты права собственности (наше внимание, прежде всего, сосредоточено на исках, имеющих вещно-правовую природу, однако для сопоставления и отграничения - важно было рассмотреть и иные). Также нас, безусловно, будет интересовать доктринальный взгляд на защиту права собственности, выявление расхождений позиций цивилистической науки с российским гражданским законодательством и складывающейся судебной практикой в этой сфере. В рамках подготовки дипломной работы анализировался большой массив судебных и судебно-арбитражных актов, касающихся защиты вещных прав, а также - постановления и разъяснения высших судебных органов, Конституционного Суда РФ. Нормативную основу исследования, прежде всего, составила действующая законодательная база РФ. Прибегали мы и к отдельным источникам гражданского законодательства советского периода, современного зарубежного права. Кроме того, учитывая масштабные готовящиеся изменения в гражданском законодательстве, нами были изучены предложения по упорядочиванию регулирования вещно-правовой защиты, изложенные в Концепции Здесь и далее по тексту - сокращенное обозначение «Концепция» используется для обозначения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // СПС «Консультант Плюс» и находящиеся в виде Законопроекта Здесь и далее по тексту - сокращенное обозначение «Законопроект» используется для обозначения следующего акта: Проект Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс» в стадии принятия Федеральным Собранием РФ.

Теоретическую основу данной исследовательской работы составляют труды дореволюционных, советских и современных представителей цивилистики, в частности - Г.Н. Амфитеатрова, А.Н. Арзамасцева, З.А. Ахметьяновой, А.Б. Бабаева, В.А. Белова, Т.М. Богачевой, М.Б. Братусь, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, А.В. Венедиктова, В.В. Витрянского, Л.Ю. Василевской, Галова В.В., Д.М. Генкина, В.В. Груздева, Д.В. Дождева, В.С. Ема, А.А. Ерошенко, М.В. Зимелевой, С.А. Зинченко, О.Г. Зубаревой, А.А. Иванова, О.С. Иоффе, A.В. Коновалова, Ю.А. Кочетковой, А.Н. Латыева, В.Н. Литовкина, А.В. Люшни, О.Г. Ломидзе, Э.Г. Ломидзе, Д.В. Лоренца, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, В.П. Мозолина, С.В. Моргунова, И.Б. Новицкого, А.А. Павлова, И.С. Перетерского, Ю.С. Поварова, Т.П. Подшивалова, И.А. Покровского, С.В. Потапенко; В.А. Рахмиловича, М.А. Рожковой, В.А. Рыбакова, А.П. Сергеева, О.Ю. Скворцова, В.Л. Слесарева, К.И. Скловского, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, С.А. Тыртычного, Р.О. Халфиной, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича, А. Ширвиндта и других авторов.

Структура работы обусловлена задачами исследования, в частности избранием наиболее характерных (проблемных) аспектов вещно-правовой защиты права собственности. Дипломная работа изложена на 70 страницах (без учета приложений в виде списка использованной литературы), состоит из введения, основной части (состоящей из 2 глав, объединяющих 7 параграфов), заключения.

Глава 1. Общая характеристика вещно-правовых способов защиты гражданских прав

1.1 Место вещно-правовых способов в системе защиты гражданских прав

Под способами защиты субъективных гражданских прав принято понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, путем применения которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспариваемые) права и происходит воздействие на правонарушителя См.: Тыртычный С.А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект): монография. М.: ЭкООнис, 2010 // СПС «Консультант Плюс». Гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов собственника - характеризуются вполне объяснимым (в силу той многоплановой роли, которую в общественных отношениях играет сам институт собственности) разнообразием. Однако в рамках данного исследования нас в силу поставленных задач и целей интересуют преимущественно правозащитные способы, направленные непосредственно на защиту права собственности, без накладывающихся на них дополнительных обязательственных элементов и, например, обязательств из причинения вреда.

Прежде чем перейти к анализу непосредственно вещно-правовых способов защиты, необходимо вкратце охарактеризовать субъективные права, защиту которых обеспечивают такого рода иски. Эти права носят абсолютный характер и защищаются от нарушений со стороны неопределенного круга лиц. В юридической литературе вещными традиционно называли права, дающие возможность непосредственного воздействия управомоченного на вещь, а обязательственными -- права, предоставляющие возможность требовать совершения определенного действия от другого лица (лиц). Обязательственное право пользуется защитой только против одного или нескольких обязанных (заранее известных) лиц. См.: Братусь М. Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6 // СПС «Консультант Плюс» Вещное же право может быть нарушено всяким и каждым, оно защищается против любого нарушителя (который при этом заранее неизвестен вплоть до момента правонарушения). М.Б. Братусь в этой связи уточняет: «Традиционная характеристика вещных средств защиты как абсолютных должна пониматься в значении общей запрещающей нормы. Действие виндикации, направленное против всякого потенциального нарушителя, связано с общим понятием права собственности как абсолютного права, и не должно смешиваться с распространенной в науке квалификацией вещного иска как иска, направленного "против всех и каждого". Эта квалификация основана на фикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данного ответчика к спорной вещи». Братусь М.Б. - Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005

Признаком всякого вещного права (и права собственности, в том числе) следует назвать юридическую связь субъекта с вещью, его господство над ней. Наиболее полно этот признак проявляется именно в отношении такого вещного права, как право собственности. Основным элементом вещного права некоторые авторы даже называют "наличие у его (субъективного права) обладателя гарантированной законом возможности непосредственного самостоятельного осуществления правомочий в отношении определенной вещи (имущества)". Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Советское государство и право. 1984. №5. С. 22 Объектом вещного субъективного права (и, соответственно, объектом обеспечения защиты вещно-правовыми способами исками) всегда выступает имущество, получившее должную степень индивидуализации (включая вещи, определенные родовыми признаками, но строго при выполнении этого условия).

Для определения защитных способов, имеющих вещно-правовую природу, считаем необходимым классифицировать совокупность всех способов, которыми может обеспечиваться защита интересов собственника. Это позволит рассмотреть их системно (с выявлением характеристик, присущих каждому из этих видов исков), отграничив иски, призванные защищать исключительно вещные права - от других групп правозащитных способов. Одной из наиболее распространенных в доктрине является классификация, основанная на содержании ст.12 ГК РФ. См.: Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005, Т. I. Общая часть. С. 617 В качестве критерия деления выступает сфера действия того или иного способа. В соответствии с этим подходом, все способы защиты субъективных гражданских прав делятся на общие (универсальные) и специальные. Высказывается мнение, что указанная норма содержит все имеющиеся общие способы защиты гражданских прав, тогда как «иные способы, предусмотренные законом» приверженцы описываемого подхода - относят к специальным. В.В. Витрянский так описывает эту классификацию: «Если общие способы носят универсальный характер и могут применяться для защиты, как правило, любого субъективного права, то все иные способы предназначены для защиты лишь определенных прав или для защиты от определенных нарушений». См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 629 - 632

Однако простая попытка проанализировать гипотезу об универсальности всех перечисленных в ст.12 ГК РФ способов защиты (то есть, возможности применения каждого из этих способов для защиты широчайшего круга субъективных гражданских прав), приводит нас к выводу что, этот подход - весьма несовершенен. Отнюдь не все способы защиты, упомянутые в указанной норме - могут проявить универсальность, будучи применены к каждому без исключения из типов гражданских правонарушений.

Например, присуждение к исполнению обязанности в натуре - служит в целях защиты лишь от нарушений субъективных прав требования. Еще один наглядный пример: потерпевший может требовать компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных (в отдельных предусмотренных законом, также - и при нарушении имущественных) ст. 151 ГК РФ прав. Очевидно, сфера возможного действия данного способа, взятого из перечня, изложенного в статье 12 ГК РФ (то есть, исходя из рассматриваемой правовой концепции - признаваемого универсальным) - весьма ограничена. Теперь, для чистоты эксперимента, рассмотрим способы защиты гражданских прав с более узкой (согласно нашей гипотезе) сферой применения. Например, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Ст. 395 ГК РФ - этим способом кредитор может воспользоваться при нарушении из любых денежных обязательств, а не отдельного субъективного права. Точно также, приостановление исполнения встречного обязательства Ст. 328 ГК РФ является мерой оперативного воздействия, которую можно использовать в случае нарушения любого встречного обязательства (из договора поставки, мены, подряда и т.п.). Однако в ст. 12 ГК РФ указанные способы достаточно широкого использования - не включены. Таким образом, подход по отнесению к числу специальных всех не названных законодателем в ст.12 ГК РФ способов защиты - не точен, что убедительно подтверждено приведенными нами примерами. Подводя итоги подобного анализа, некоторые правоведы (например, А.А. Павлов) вообще приходят к выводу о том, что универсальных способов защиты не существует. См.: Павлов А.А. Институт защиты гражданских прав: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право. Материалы науч. конф. (Воронеж, 15-16 марта 2002 г.) / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 168.

Иная классификация способов защиты, предложенная В.В. Витрянским, предполагает в качестве критерия - деление способов защиты в зависимости от характера последствий их применения. По этому основанию именитый цивилист выделяет 3 группы средств защиты: позволяющие подтвердить (удостоверить) право или прекратить (изменить) обязанность; предупреждающие (пресекающие) нарушение права; восстанавливающие и (или) компенсирующие потери потерпевшего. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 629 - 633

Наконец, в следующей распространенной классификации даётся разграничение защитных способов по их направленности на защиту основных групп гражданских правоотношений - соответственно, вещных и обязательственных. Согласно данному подходу, к вещно-правовым способам защиты права собственности безоговорочно относят классические виндикационный и негаторный иски. И теория, и практика идут по пути дополнения этого ряда требованиями собственника о признании его права и исками об исключении имущества из описи. К обязательственно-правовым способам защиты права собственности относятся: иски собственников о возврате им имущества, переданного другой стороне по договору; о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи); возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу, возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др. К личным (обязательственным) относятся права, вытекающие из договоров, деликтов, квазиделиктов; к вещным - право собственности, а также права на чужие вещи. Суть дуализма гражданского права, таким образом, заключается в невозможности права существовать одновременно и как вещное, и как обязательственное. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6 // СПС «Консультант Плюс»

Ряд цивилистов, в целом принимая подобное деление способов защиты собственности, предлагает выделять в его рамках и иные группы правозащитных способов. Так, Е.А. Суханов ввиду наличия у государственных и муниципальных органов властных полномочий - исключая возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков, выделяет в самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты - иски к публичной власти. См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. Т. 1. С. 614 - 615 Ю.К. Толстой вводит в эту классификацию дополнительную группу, См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Т. 1. С. 466 в которую включает правила о защите имущественных прав лица, признанного безвестно отсутствующим ст. 43 ГК РФ либо же объявленного умершим, ст. 46 ГК РФ интересов сторон в случае признания сделки недействительной и т.д.

1.2 Конкуренция исков

Итак, мы рассмотрели основные отличия вещно-правовых от обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав. Но следует прояснить еще один вопрос, имеющий большое значение не только для науки, но для практического правоприменения. Речь идёт о существовании в российском правопорядке такого явления, как конкуренция исков.

Суть этого явления состоит в допустимости предоставления субъектам гражданского права выбора из нескольких способов защиты нарушенного права собственности (иного вещного права) для защиты от одного нарушения. Проблема состоит в оптимальном выборе, эффективном использовании и применении предусмотренных законодательством способов защиты. В тех случаях, когда способ защиты нарушенного права прямо определен законом, регламентирующим конкретное правоотношение, нет оснований говорить о его свободном выборе. Если в специальной норме закона нет указания на конкретный способ защиты, критериями его выбора должны служить особенности защищаемого права и характер нарушения. Применительно к защите права собственности, актуальна постановка вопроса о допустимости выбора в применении между вещно-правовым (виндикационным и др.) и обязательственно-правовым (об исполнении договора, о возмещении убытков, о возврате неосновательно полученного или сбереженного и др.) способамизащиты; конкуренция же вещных исков - затронута в Главе 2.

Проблема конкуренции исков была предметом пристального внимания ученых еще в советское время (преимущественно, в период 1950-70 гг., когда актуальность разрешения этого вопроса во многом была, как нам кажется, вызвана последствиями Великой Отечественной Войны, отразившимися в имущественной сфере страны). Одной стороной теоретической дискуссии (наиболее ярко эта позиция звучала у М.В. Зимелевой См.: Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948. С. 40-44 // Режим доступа: http://yurclub.ru) доказывался тезис о признании возможности конкуренции виндикационного и договорного исков. На допустимость конкуренции (но лишь - при определенных условиях) также указывал О.С. Иоффе: на примере судебной практики по договору хранения он показывал, что виндикационный иск можно применить и доказать факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в случае, если ответчик-хранитель отрицает сам факт заключения договора с истцом, и последний не может привести доказательства в подтверждение существования договорного правоотношения между сторонами См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве - Изд. 5-е, перераб. - Статут, 2010 // СПС «Консультант Плюс».

Иную позицию в обсуждении данной проблематики занимали, например, Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина, Д. М. Генкин, А.Н. Арзамасцев и другие видные советские правоведы, исходившие из следующей предпосылки: конкуренция не допускается, а приоритетное значение имеют иски, вытекающие из обязательственных правоотношений. См.: Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 203 // Режим доступа: http://yurclub.ru; Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С. 95 // Режим доступа: http://yurclub.ru; Халфина Р.О. Право личной собственности граждан. М., 1965. С. 126 // Режим доступа: http://yurclub.ru По их мнению, то обстоятельство, что спорное имущество передано собственником по своей воле, исключает возможность виндикации. В случае же, когда лицо, получившее имущество по договору с собственником, не возвращает последнему имущество в порядке, обусловленном договором, на стороне этого лица имеет место незаконное владение. Данное обстоятельство, по мнению сторонников идеи о недопустимости в российской правовой системе обсуждаемого явления - вовсе не означает, что между собственником и его контрагентом прекратились обязательственные отношения по поводу спорного имущества, и появляется возможность виндицирования. Поскольку нарушение прав собственника произошло в сфере обязательственных отношений, то и защита (восстановление) нарушенного права должна осуществляться средствами, предусмотренными законом для охраны обязательственных отношений. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве - Изд. 5-е, перераб. - Статут, 2010 // СПС «Консультант Плюс»

Что касается современного этапа развития юридической науки, в нём по-прежнему уживаются противоположные точки зрения. Большинство правоведов См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика / Ростов-на-Дону, Издательство СКАГС, 2003. С. 184 стоят на позиции неприемлемости конкуренции исков в нашей правовой системе, хотя возможность (и даже необходимость) её и в настоящее время всё же пытаются обосновать отдельные авторы. См., например: Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 28-43 Так, М.Б. Братусь исходя из отсутствия прямых запретов конкуренции исков в нормативных актах, пришла к следующему: «Собственник, будучи участником гражданских правоотношений свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодатель в императивной норме не предписывает субъекту, какой способ защиты использовать в той иной ситуации. В связи с чем, собственник при нарушении обязательства, возникшего из договора вправе, по нашему мнению, предъявить любой из исков (договорный или вещный)». Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005

Нельзя обойти вниманием и мнения представителей гражданской процессуальной науки. На актуальность этой проблемы указывает Е.Г. Стрельцова: «Современная судебная практика создала конфликтную ситуацию вокруг права лица распоряжаться выбором способа защиты права (охраняемого законом интереса). (…) решение вопроса таково: автор См.: Дегтярев С.Л. - Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д. юрид. наук настаивает на отсутствии в российском законодательстве права лица выбора способа защиты права, конкуренции способов защиты». См.: Стрельцова Е.Г. Приглашение к дискуссии / Юридическое образование и наука, 2009, N4 и 2010, N1 // СПС «Консультант Плюс»

Достаточно радикальный взгляд на проблему обнаружился у М.М. Ненашева, который утверждает, что дискуссия о конкуренции исков вообще утеряла практический смысл: «В настоящее время теоретиками и практиками, похоже, не совсем осознается то, что рассматриваемый подход к процессуальной проблеме элементов иска (и других связанных с этим процессуальных проблем) фактически похоронил материально-правовую дискуссию о конкуренции вещных и обязательственных исков». Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы / Арбитражный и гражданский процесс, 2011, №8, 12 // СПС «Консультант Плюс» М.М. Ненашев объясняет свой тезис следующим образом: устройство российской судебной системы таково, что «суд фактически наделяется не правом, а обязанностью под страхом отмены решения вышестоящей инстанцией действовать в интересах истца. Судья обязан устранять ошибки или пробелы, допущенные истцом при формулировании иска». Там же. Таким образом, по мнению процессуалиста, складывается ситуация, в которой истец может использовать виндикационный иск против ответчика, с которым находится в обязательственных отношениях, поскольку, несмотря на избрание ненадлежащего способа защиты права, после замены судом вида иска, результат все равно будет положительным для истца. Так что, судебная практика может ставить перед теорией весьма жесткий вопрос о целесообразности дальнейшего разделения вещных и обязательственных способов защиты права.

Если исходить из того, что такой подход является характерным для нашей судебной системы - такое положение дел действительно лишает практического смысла дискуссию о конкуренции исков, поскольку в этом случае истец может выстраивать свою правовую позицию даже на заведомо неприменимых правовых основаниях, понимая, что при необходимости суд поправит его случайную ошибку или даже сознательную позицию (вместо логичного отклонения требований, основанных на нормах, не применимых к конкретным правоотношениям). Однако, анализ судебной практики показал весьма незначительный процент дел, разрешаемых судами описанным образом. По нашему мнению, М.М. Ненашев несколько сгущает краски, а представленная им подборка судебной практики - не является показательной и столь распространенной, чтобы делать на её основании столь глобальные выводы. Не следует забывать, что существует известная еще римскому праву субординация исков, а потому, как писал Д.М. Генкин, "нельзя допустить, чтобы истец по своему произволу изменял последствия различных правовых отношений, установленных законом". См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 197

М.Б. Братусь сравнивает подходы к законодательному определению приоритета применения вещных или обязательственных исков в нашей стране в разные исторические эпохи. В частности, исследовательница обращает внимание на то, что в дореволюционной правоприменительной практике при столкновении абсолютного права с относительным - последнее всегда уступало место первому, приводя ссылку на кассационное решение 1882, №59 См.: Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6 // СПС «Консультант Плюс». Г.Ф. Шершеневич относительно данной ситуации писал: "Это положение сохраняет силу в случае, когда относительное право установлено с согласия лица, имеющего абсолютное право. Так, например, собственник, отдавший свою вещь в пользование другому лицу, может во всякое время потребовать ее обратно, под условием возмещения ущерба, последовавшего от несоблюдения договора". Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 141. Исходя из этого, можно утверждать: в дореволюционном законодательстве нашей страны одним из существенных, отличительных свойств права собственности является наличие в нем преимущественного правомочия, что говорит о большей силе права собственности на вещь по сравнению с личными правами. Современное регулирование данного вопроса - исповедует прямо противоположный подход. Закрепляя, в частности, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом См.: П. 310 ГК РФ, в вопросе о возможности выбирать вид способа защиты при наличии обязательственной связи - приоритет отдан обязательственно-правовым искам, основанным на специальных нормах, регулирующих отношения сторон. Е.А. Суханов пишет по этому поводу: "Наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора вида иска: при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав". Суханов Е.А. Комментарий части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 314 Соглашаясь в целом с тем, что конкуренция исков - недопустима, мы указываем на неверную аргументацию ученого ввиду того, что как раз закон не содержит соответствующих ограничений в виде прямых запретов этого явления; недопустимость конкуренции исков выводится российскими юристами исключительно из разъяснений высших судебных инстанций.

1.3 Сопоставление институтов виндикации и реституции

Мы рассматривали проблематику соотношения вещно-правовых и обязательственных способов защиты в общем. Считаем необходимым уделить особое внимание рассмотрению допустимости конкуренции между конкретными исками реституционного и виндикационного характера. С.В. Моргунов отмечает важность разрешения этого вопроса ввиду того, что, «в общем количестве рассматриваемых дел немало места занимают исковые требования, направленные на получение имущества в натуре: виндикация, реституция, возмещение ущерба, кондикция, иски из договорных отношений» Моргунов С. В. - Виндикационный иск: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001 // Режим доступа: http://dissercat.com. Актуальность и острота обсуждаемой проблемы, подтверждается распространенностью данных исков, усматривается еще из того, что виндикация имеет ограничения применения, а реституция - реализуется в упрощенном порядке, не требуя доказательств о наличии прав на переданное по недействительной сделке См.: Поваров Ю.С. - Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права, 2010, №7 // СПС «Консультант Плюс». Эти факторы

1) в отсутствии четко выраженного законодательно определенного приоритета одного из видов исковой защиты и

2) в стремлении собственников (истцов) обойти риски отказа в удовлетворении виндикационных требований в пользу интересов добросовестного приобретателя - заставляют их прибегать к признанию сделок по отчуждению их имущества (в отсутствии их на то волеизъявления) - недействительными, См.: Богачева Т.М. - Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007 то есть идти по пути защиты права собственности с помощью реституционного механизма.

О.Ю. Скворцов, в целом не допуская конкуренцию исков, считает возможным выходом из этой ситуации заявление собственником иска об истребовании вещи от незаконного владения не путем виндикации, а на основании ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. При этом правовед полагает, что добросовестный приобретатель имущества не имеет никакого правового основания приобретения имущества по недействительной сделке и что существующая конструкция ст.302 ГК РФ - несовершенна. См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 14, 52-59 Особняком стоит мнение В.В. Витрянского: возможность конкуренции исков видится ему на примере использования собственником-арендодателем в отношении арендатора помимо обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав - также и виндикационного требования в форме иска о выселении. При этом, интересны доводы, приводимые в обоснование такой позиции. Допуская применение в данной ситуации (при наличии между сторонами спора договорных правоотношений) вещно-правового иска, В.В. Витрянский приводит весьма спорную аргументацию. Именитый цивилист обосновывает свою позицию исключительно тем, что такого рода иски «относятся к неимущественным и облагаются сравнительно небольшой госпошлиной». См.: Витрянский В.В. - Защита права собственности // Закон. 1995. №11. С. 115 То, что приведенное мнение базируется не на нормах материального права, а на соображениях процессуального удобства (притом, не имеющих прямого отношения и к теории гражданского процесса, а являющихся, скорее, прикладным советом, адресованным практикующим юристам, имеющим задачу разрешить соответствующий спор в суде, используя минимум ресурсов) - видится нам не совсем корректным. Представляется, цивилистика не должна вводить в практику использование подобных сугубо утилитарных (напрямую не связанных с научной дисциплиной) аргументов; решение ставящихся перед ней задач должно строится строго на теории гражданско-правовой науки.

Интересным нам показалось видение данного вопроса в изложении современного цивилиста Д.О. Тузова и его последователей. См.: Богачева Т.М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007 // Режим доступа: http://dissercat.com Этот подход состоит в следующем: реституция владения (возврат индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке) представляет собой виндикацию, а компенсационная реституция при невозможности возврата предоставленного в натуре имущества является обязательством из неосновательного обогащения (если добросовестность приобретателя доказана) или притязанием о возмещении убытков (если приобретатель недобросовестен). См.: Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. №10. С. 30 - 31 // СПС «Гарант»; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 115 // Режим доступа: http://yurclub.ru; Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С. 122-124; Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007. С. 108; Богачева Т.М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007 // Режим доступа: http://dissercat.com

Сущностным элементом этой правовой модели является, таким образом, раздвоение реституционного требования, когда виндикация выступает в качестве его частного случая. Таким образом, Д.О. Тузов и другие сторонники этой научной теории разграничивают реституционное требование на реституцию владения (если реституционное обязательство направлено на восстановление владения вещью) и компенсационную реституцию (когда оно преследует цель восстановления имущественного состояния предоставившей стороны). Белов В.А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. №4 // СПС «Консультант Плюс»; Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. №8

Исходя из декларируемого единства правовой природы реституционных и виндикационных (как частного случая реституции) требований, в данной теории выводится допустимость применения положений о добросовестном владении не только при виндикации, но и при реституции. То есть, по сути: возможна конкуренция исков, поскольку по версии Д.О. Тузова См.: Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С. 124 - в данном случае, это идентичные по правовой цели иски, пусть и по-разному названные): «тождественность виндикационных и реституционных владельческих требований позволяет применять иные условия, а именно, необходимость рассмотрения, как при виндикации, так и при реституции владения положений ст.302 ГК РФ. Это связано не только с наличием в ст.167 ГК РФ положения о применении «иных последствий» при недействительности сделки, а также с тем, что в случае наличия всех элементов сложного юридического состава добросовестный приобретатель приобретает право собственности на истребуемую третьими лицами вещь». Богачева Т.М. - Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007

Данный подход вызвал закономерную критику со стороны коллег-цивилистов. В частности, в юридической литературе можно найти достаточно много контрдоводов:

1) виндикация представляет собой простое обязательство, реституция является синаллагматичным (взаимным) обязательством, поскольку при ее применении помимо реализации права требования у истца автоматически возникает обязанность вернуть полученное им от контрагента, он одновременно становится обладателем пассивной легитимации; См.: Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право.2008. №5.

2) виндикация как средство защиты права собственности носит вещный, абсолютный характер, а реституция - относительный, обязательственный, поскольку она является последствием недействительной сделки, реституционное требование не исчезает при утрате вещи, а просто преобразуется в требование о денежной компенсации См.: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан в СССР. М., 1955. С. 178-179 // Режим доступа: http://yurclub.ru; Генкин Право собственности в СССР. М., 1961. С. 193-194 // Режим доступа: http://yurclub.ru; Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. №8. С. 108 ;

3) посессорный характер реституции, т.е. в отличие от виндикации участник сделки не только не обязан доказывать свое право на переданную вещь, но и не должен иметь такого права, поскольку имущество возвращается в силу факта недействительности сделки См.: Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. Вып. III. М., 1945. С. 46, 50 - 51 // Режим доступа: http://yurclub.ru; Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. №8. С. 108 - 109 .

Аргументацию против сформулированного Д.О. Тузовым подхода по представлению виндикации в качестве частного случая реституции - наиболее последовательно выдвинул Д.В. Лоренц. См.: Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников // Наследственное право, 2012, №3 // СПС "Консультант Плюс" Тезисно обрисуем аргументацию несостоятельности критикуемой им теории. Виндикация в отличии от реституции - всегда связана с истребованием вещи в натуре (замена этого требования на возмещение стоимости не характерна для виндикации). Для определения возможности виндикации всегда учитывается добросовестность приобретателя индивидуально-определенной вещи. В этом - еще одно отличие от реституции, где добросовестность не влияет на квалификацию самого притязания в качестве реституционного (только служит препятствием самой реституции Ст. ст. 173, 174 ГК РФ и для возмещения реального ущерба Ст. 151 ГК РФ). Виндикационное притязание является ярко выраженным петиторным требованием, удовлетворение которого невозможно без доказательства истцом его юридического титула на спорную вещь: возврат имущества в порядке реституции - посессорный вид защиты, указание даётся лишь на факт утраты владения в силу недействительности сделки.

Таким образом, можно констатировать следующее: «реституция обладает самостоятельной юридической природой, которая определяется специфическими юридическими фактами, отражает сферу применения притязания и выражается в наименовании правового явления» См.: Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников - Наследственное право, 2012, №3 // СПС "Консультант Плюс".

Е.А. Суханов также придерживается мнения, что виндикационный иск четко отличается от реституции по своим условиям и последствиям. Данное положение является прямым следствием фундаментального различия правового режима вещных и обязательственных отношений. Способ защиты нарушенного права определяется юридической природой этого права. В силу этого различия у управомоченного лица не может и не должно возникать и какого-либо выбора между вещно-правовым и обязательственным (или иным) иском. См.: Суханов Е.А. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. 2009. №2. С. 127-130 А.П. Сергеев не допускает конкуренции по следующим основаниям: "Хотя условия предъявления виндикационного иска очевидны, хорошо изучены юридической наукой и проверены тысячелетним опытом, они нередко игнорируются на практике. В последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий и разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер". См.: Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т.1. С.794

Итак, указанные представители разных научных школ гражданского права по данному вопросу единодушно сходятся в том, что гражданское правонарушение подлежит защите иском одного вида (определенного - в зависимости от наличия обязательственной связи между сторонами спора), конкуренции исков не возникает. Можно констатировать, большинство цивилистов См.: Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 140 - 142 Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 192-195 всё-таки говорят о самостоятельности реституции и невозможности конкуренции исков. Однако смущает то, что ни один из грандов российской гражданско-правовой науки не может подкрепить свою позицию конкретными законодательными положениями.

Рассмотрим, как менялся взгляд высших судебных органов на регулирование соотношения способов защиты гражданских прав, имеющих разную правовую природу. Еще в 1998 году внутри арбитражной системы судов был установлен приоритет обязательственных способов защиты: «Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение» П. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс».

Что касается российских судов общей юрисдикции - их подход в те годы сводился, по сути, к допустимости конкуренции рассматриваемых норм. Активно применялась реституция (которой, по понятным причинам, собственники отдавали приоритет), и в результате недействительности первой сделки - массово отменялись целые цепочки последующих сделок. Это отрицательно влияло на гражданский оборот, затрагивая самым непосредственным образом не только надлежащего собственника и конечного приобретателя спорного имущества, но и всех промежуточных участников имущественного оборота.

В 2005 году по данному вопросу высказался Конституционный Суд См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СПС «Консультант Плюс», разведя гражданско-правовые способы защиты права собственности (защищаемого вещно-правовым виндикационным иском, а не иском об оспаривании сделок, в которых собственник не участвовал) и интересов добросовестных приобретателей недвижимости (которые в качестве участников сделок защищаются требованиями о применении реституции).

Позиции высших судебных инстанций также развивались в этом направлении: возврат сторонами недействительной сделки друг другу всего полученного по ней в соответствии с правилами п. 2 ст.167 ГК РФ представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав в смысле ст.12 ГК РФ. Так, в 2008 году ВАС РФ сделал обзор практики по виндикации, в частности, указав в нём: "Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат" П. 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // СПС «Консультант Плюс».

Затем было судьбоносное Совместное Постановление Пленумов двух высших судов страны, которое не только продублировало ранее указанную формулировку Пленума ВАС РФ, но и дополнило ее следующим положением: «В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ» П. 34 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс»; также см. п. 35 того же Постановления Пленума.. Принимая такой подход к разрешению вопроса о конкуренции исков, мы поддерживаем вполне обоснованную критику, которую вызывает форма фиксации этого важнейшего для защиты своих гражданских прав положения См.: Суханов Е.А. - Воодушевляет систематическое принятие Конституционным Судом постановлений, направленных на защиту различных имущественных прав граждан // Журнал конституционного правосудия. 2011. №6 // СПС «Консультант Плюс»; А.М. Ширвиндт - Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и Обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 13), под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой М, Статут, 2010 // СПС «Консультант Плюс». Принципиальным нам кажется закрепление этого правила в виде нормы закона, что нами и предлагается.