Способы защиты права собственности. Проблемы теории и практики

Мы видим, не любые действия, затрагивающие имущество истца (без потери владения) могут быть защищаться негаторным иском. Судам необходимо оценивать последствия и направленность предполагаемого нарушения, учитывая не только формальный факт наличия воздействия на объект чужой собственности - но и степень его противоправности. В данном случае противоправность является как оценочной категорией в самом широком смысле. Приведем несколько примеров ее трактовок из практики.

Характерным примером чего может служить гражданское дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его имуществом См.: Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 №КГ-А40/8738-03 // СПС «Консультант Плюс». Рассматривая вопрос о противоправности, следует указать, что негаторный иск является мерой защиты субъективного вещного права или законного интереса в нормальном его осуществлении. Поэтому для удовлетворения негаторного требования нет необходимости наличия полного состава гражданского правонарушения (включая виновность поведения) См.: Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 2003. С. 118 . Достаточно, чтобы действия ответчика не соответствовали требованиям нормативных правовых актов или же отсутствовало законное основание на совершение таких действий. Наиболее часто неправомерность трактуется как несоответствие действий ответчика по негаторному иску предписаниям позитивного права: "неправомерность при негаторном споре можно рассматривать как противоречие требованиям законодательства.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (при этом противоправными могут быть признаны деяния, вне зависимости от того, на чужом или на своем земельном участке они допускаются)

Несколькими предпринимателями (сособственниками ТК "Славянский") был подан негаторный иск к ООО по обязанию устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок путем демонтажа части ТК "КАДО" (построенного ООО на месте снесенного здания), которая после постройки "нависает" над земельным участком истцов, чем нарушает их право собственности. Судами исковые требования были удовлетворены.

На прилегающем земельном участке ответчик построил здание - ТК "КАДО". В нарушение прав истцов и третьих лиц, при строительстве здания ТК "КАДО" ответчик допустил самовольный захват 32 кв. м принадлежащей истцам земли, причем, габариты нового здания ответчика затрагивают территорию принадлежащего истцам земельного участка, что препятствует таким образом пользованию принадлежащим им объектом недвижимости по их усмотрению. При производстве экспертизы установлено, что часть ТК "КАДО" нависает над несколькими этажами здания истцов и над частью, принадлежащего истцам земельного участка, а часть здания ТК "КАДО", пристроена вплотную к стене торгового комплекса "Славянский". Таким образом, конструкция здания препятствует реализации прав собственника на пользование земельного участка (истцов), который не имеет возможности проведения капитального ремонта всех фасадов здания ТК "Славянский".

Как уже было указано, доктрина неоднозначно подходит к тому, в какой форме может заключаться нарушение, защищаемое ст.304 ГК РФ. Существуют мнения, что негаторный иск призван бороться с препятствиями в осуществлении правомочий, которые создаются как активными действиями третьих лиц (потенциальных ответчиков), так и их противоправным бездействием См.: Скрябин С.В. Вещное право: Учебное пособие. Алматы: Научно-изд. центр КОУ, 2009. С. 262..

К.И. Скловский оппонирует этой позиции утверждая, что рассматриваемый иск "направлен на прекращение действий, помех, докуки, исходящей от нарушителя" См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве - Изд. 5-е, перераб. - Статут, 2010 // СПС «Консультант Плюс» и подчеркивая, что речь идет о нарушениях, которые носят активный характер».

Т.П. Подшивалов, характеризует нарушение, являющееся фактическим основанием предъявления негаторного иска, следующим образом: «Негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями. Равно и нарушение правомочия пользования возможно только фактическими действиями» Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // СПС «Консультант Плюс».

Но так ли это? Для ответа на этот вопрос - разберем следующую ситуацию. В неком садовом товариществе через все (или часть) участков проходит искусственный канал (или канава), обеспечивающий орошение и полив, необходимых для выращивания овощей. Предположим, после весенних паводков (иных природных явлений) канал оказывается замусорен. Разумеется, в интересах жителей - скорейшее устранение помех, создающих угрозу негативных последствий вплоть до подтопления их имущества…

Однако собственник одного из земельных участков, через который проходит данный канал, не только не устраняет имеющиеся именно на его участке препятствия для водотока своими силами, но также не позволяет выполнить расчистку соседям, не допуская их к себе на участок. Очевидно, собственники и иные титульные владельцы не только граничащих с ним участков, но и всех участков далее по течению (которым также ограничен доступ воды для полива) - вправе защищать свои права именно с помощью негаторного иска.

Но нас в этой ситуации интересует следующий аспект: в описанной ситуации нарушение прав собственников, не связанное с потерей владения - налицо. При этом со стороны нарушителя - не было никаких активных действий по созданию преграды для орошения. Отсюда вывод: нарушение, защищаемое путём негаторного иска - может проявляться и в пассивной форме (недопуск на участок заинтересованных лиц для расчистки водотока, равно как и отказ от устранения помехи своими силами). А теперь приведем уже не гипотетический случай, а канву рассмотренного арбитражным судом дела, затрагивающего нашу проблематику. См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу №А41-25915/12 // СПС «Консультант Плюс»

Полностью были удовлетворены исковые требования по иску ОАО к СНТ об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ и предоставить доступ к линии электропередач ремонтным бригадам истца (в требованиях и в решении конкретизированы состав технических средств и список этапов работ). Интересно в данном деле основание иска - нарушений в виде фактических действий (например, препятствия ответчиком в осуществлении доступа к месту нахождения нуждающихся в ремонте коммуникаций) не было. ОАО несколько раз уведомило СНТ заказными письмами о необходимости обеспечения допуска через территорию СНТ, а затем досудебными просьбами устранения препятствий со стороны СНТ в проведении ремонтных и эксплуатационных работ ОАО. Основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском в порядке ст.304 ГК РФ послужило оставление СНТ обращений ОАО без ответа.

Удовлетворяя иск (а затем - отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ), суды указали на доказанность обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Возможно, очевидность этого примера (и других, аналогичных ему дел) побудила включить в содержание Совместного Пленума положения о возможности осуществления негаторной защиты от бездействий, нарушающих права собственников. См.: П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22).

Таким образом, мы приходим к выводу: помехи, выступающие в качестве оснований негаторного иска - отличаются разнообразием. Нарушение может быть следствием как действия (к примеру, постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (например, собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа). Крайне распространено применение защиты права собственности (а точнее, соответствующих его правомочий) этим видом вещных исков в так называемых соседских отношениях, См.: Ст. 225 Проекта Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс» примеры чего мы только что привели.

Под негаторное правонарушение может в принципе попадать широкий спектр деяний субъекта-нарушителя, не вытекающий из имеющейся между конфликтующими сторонами сделки, который приводит к возникновению помех, препятствий в пользовании и обладании собственником своей вещью См.: Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска - Закон, 2007, №2 // СПС «Консультант Плюс». Часто нарушения права собственности, защита от которых обеспечивается негаторными исками, затрагивают объекты недвижимости. При таких условиях весьма соблазнительно использование негаторного требования для освобождения занятой нарушителем естественной недвижимости: земельного участка, здания, помещения и т.п. Ведь в подобных ситуациях имеются очевидные помехи в осуществлении права на объект, возврат которого путем физического перемещения исключен в силу его натуральных свойств.

К негаторным искам применяются специальные правила по установлению исковой давности: а именно, нераспространение давности на его требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в соответствии с положением ст.208 ГК РФ. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло. См.: П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №9

Утверждаем следующее: лишение владения недвижимым имуществом имеет место только тогда, когда управомоченное лицо утрачивает возможность фактического обладания объектом, внесенным в государственный кадастр недвижимости (земельным участком, зданием, сооружением, помещением, объектом незавершенного строительства). При этом, в случае утраты возможности фактического обладания лишь частью объекта недвижимости - следует вести речь о стеснении владения, т.е. о частном случае нарушения права, не соединенного с лишением владения. А это означает, что, если нарушитель фактически завладел частью недвижимости, его выселение производится в ходе негаторной защиты. Словом, цель выселения из объекта (освобождения объекта) недвижимого имущества может достигаться посредством осуществления как виндикационного притязания (в случае завладения нарушителем всем объектом), так и негаторного (в случае завладения нарушителем частью объекта).

К требованию о выселении из объекта недвижимости правила, установленные для виндикационного иска, применимы, если установлено, что всем объектом фактически завладел ответчик, лишив тем самым истца возможности владения этим объектом; в иных случаях речь идет о негаторной защите нарушенного права.

Таким образом, нарушением права собственника или титульного владельца, не соединенным с лишением владения, является вредоносное поведение конкретного участника гражданского оборота (нарушителя), выражающееся:

1) в ограничении возможности владения имуществом, т.е. стеснении владения;

2) в ограничении или лишении возможности пользования или распоряжения имуществом.

Рассматривая этот вопрос, необходимо заметить, что владение как правомочие собственника - это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью. Установка забора - это сознательные действия лица, которые указывают на его отношение к огороженному земельному участку как к своему. Неправильная, по мнению истца, установка забора - не только связана с нарушением права пользования земельным участком, выделенным истцу по правоустанавливающим документам, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором со стороны другого. Поэтому установленный забор (в случае спора по месту его установки), на мой взгляд, свидетельствует о лишении владения (путем самозахвата) частью земельного участка. Правоведы, делая такой вывод, также указывают Груздев В.В. Проблемы негаторной защиты / Цивилист. 2012. №2 // СПС «Консультант Плюс»: помимо факта установки забора необходимо обязательно учитывать свойства забора. Если это сооружение на фундаменте, то его неразрывная связь с землей в любом случае лишает собственника владения части земельного участка. Если забор - это временное сооружение, то в данном случае помимо факта его установки во внимание должны приниматься и другие обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, наличие по поводу установки забора споров до обращения в суд и др.).

2.3 Иск о признании права собственности

Если ни у кого из правоведов не возникает сомнений в вещно-правовой природе рассмотренных ранее виндикационного и негаторного исков, то относительно иска о признании права собственности единодушие в среде цивилистов отсутствует. Это определило постановку первой проблемы, подлежащей разрешению при исследовании данного способа защиты гражданских прав. Среди признанных цивилистов есть те, кто относит данный иск к числу универсальных способов защиты гражданских прав. Начнем с анализа позиции Е.А. Суханова: «<...>следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст.12 ГК РФ) - самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных Выделено автором дипломной работы - примечание С.И. Станкевича прав» Российское гражданское право: учебник. Том 1 / Под ред. Е.А. Суханова, М., Статут, 2005. Автор главы - Е. А. Суханов.. Буквальное прочтение этой цитаты позволяет сделать вывод о том, что профессор Е.А. Суханов не относит данный иск к числу специальных способов, направленных исключительно на защиту вещных прав.

В.А. Тархов и В.А. Рыбаков отмечают, что право собственности защищается только Выделено автором дипломной работы - примечание С.И. Станкевича мерами, предусмотренными гл. 20 ГК РФ. Очевидно, интересующий нас способ защиты - по этой версии попадает в более широкую категорию универсальных способов защиты См.: Тархов, В. А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. - М.: Юрист, 2007 // СПС «Гарант».

Тем не менее, еще в советский период, когда в имущественных отношениях доминировала государственная собственность, наука гражданского права выделяла иск о признании права собственности в качестве самостоятельного способа защиты См.: Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 186. Были и противники такого подхода, отрицавшие его самостоятельность. Весьма оригинальна научная концепция Ю.К. Толстого. Его подход к разрешению означенной проблемы базировался на следующем тезисе: в конечном итоге требование о признании права собственности имеет ту же цель, на достижение которой направлены либо виндикационный, либо негаторный иск. Отсюда следует, что требование о признании права собственности в одних случаях следует рассматривать как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом См.: Толстой Ю.К. - Социалистическая собственность и оперативное управление// Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: Изд. Лен. ун-та, 1987. С. 103.

Руководствуясь логикой профессора Ю.К. Толстого, можно сделать следующий вывод: правовая природа иска меняется в зависимости от ситуации, что само по себе не соответствует основам гражданского права. Иски о признании права собственности нельзя отнести к виндикации, поскольку в большинстве случаев имущество находится у собственника, что исключает истребование из чужого незаконного владения. Нельзя признать их и негаторными, поскольку исковые требования собственника связаны не с устранением препятствий в осуществлении права собственности, а с возвращением ему юридического права на данную вещь.

Применительно к этому виду исковой защиты, действует общий трехлетний срок исковой давности. Это усматривается из отсутствия каких- либо норм, содержащих специальные правила его исчисления применительно к требованиям о признании вещных прав. Однако в судебных актах высших инстанций нашло отражение следующее мнение о правовой природе иска о признании права собственности: ВАС РФ допускал его квалификацию в качестве вещно-правового требования с негаторной природой, в случае, если владение истца не прерывалось См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 №2147/09 // СПС «Консультант Плюс», от 02.08.2005 №1206/05 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 22.05.2009 №6051/09 // СПС «Консультант Плюс», Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. №8665/07 // СПС «Консультант Плюс». Такой подход кажется нам неверным: если при негаторном иске доказательство юридического титула - лишь одно из направлений доказывания, то в иске о признании права собственности - это конечная цель требования. Негаторный иск, являясь иском о присуждении, воздействует на фактические отношения, сложившиеся между собственником и нарушителем. Иск о признании права собственности направлен на подтверждение существования этого права. Соответственно, различны цели собственников, заявляющих этих иски. К тому же, негаторные требования можно заявлять лишь при условии владения истцом вещью, иск же о признании права собственности может быть подан независимо от нахождения спорного имущества у истца, ответчика или третьих лиц См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 №09АП-21436/2011-ГК по делу №А40-13686/11-142-113 // СПС «Консультант Плюс». Несмотря на это, в современной цивилистике продолжают находиться сторонники оспоренной нами научной концепции, отрицающие самостоятельный характер иска о признании права собственности - например, К.И. Скловский См.: Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 2008, №1 // СПС «Консультант Плюс».

В качестве контрдовода помимо представленных выше теоретических построений, приведем абстрактную ситуацию, в которой классические вещно-правовые способы защиты не могут обеспечить защиту права собственности, а единственным применимым способом для эффективной защиты права является именно рассматриваемый иск.

К примеру, собственник в порядке оказания материальной помощи и взаимовыручки временно и безвозмездно передает ценную вещь другому лицу (с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения) для заклада в ломбард, чтобы выручить друга. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды другом собственника - вещь будет возвращена собственнику. Гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Возникает проблема с выбором эффективного способа возврата собственнику вещи, находящейся в законном владении у ломбарда. Обязательственные правоотношения между собственником вещи и ломбардом (владеющим несобственником, держателем) - отсутствуют.

Прибегнуть в данном случае к виндикационному иску - будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя обеспечить защиту и с помощью негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения её ломбардом. Если отвергать существование самостоятельного иска о признании права собственности - то непонятно, как квалифицировать притязания собственников в этом и еще в целом ряде случаев.

Исходя из этой данности, ряд цивилистов рассматривает иск о признании права собственности исключительно в качестве самостоятельного требования. Вещно-правовой характер этого иска удалось доказать А.П. Сергееву, который отмечает, что этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества. При этом именитый цивилист делает вывод: иск о признании права собственности - не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 411 - 414 (автор главы - А.П. Сергеев)..

Н.М. Фролова делает аналогичный вывод о том, что иски о признании права собственности обладают определенными специфическими требованиями, которые позволяют выделить их в качестве самостоятельных исков. Данное мнение вновь основано на аргументации «от обратного», путём сравнительного анализа с классическими вещными исками.

А.А. Иванов отмечает, что "...признание права как такового имеет смысл в случае, когда некто его отрицает, хотя и не совершает каких-либо активных действий, его нарушающих" Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. №6. С. 84.. Данный иск предъявляется, когда субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение. Оспаривание, противопоставляемое нарушению права, является основанием возникновения требования о признании права собственности. Такой вывод подтверждается судебной практикой: в случае если ответчик не оспаривает право собственности истца, арбитражные суды либо прекращают производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2008 №А74-1754/07-Ф02-2245/08 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007 №Ф03-А37/07-1/2288 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 по делу №Ф04-7941/2006(28843-А27-22) // СПС «Консультант Плюс»; Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 по делу №А55-524/2007-19, от 07.04.2005 по делу №А49-6066/03-182/12 // СПС «Консультант Плюс» и др. , либо отказывают в удовлетворении См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по делу №А79-10582/2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 №Ф04-580/2009(20561-А45-50); Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007 №КГ-А40/7361-07-Б-2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 №Ф08-1108/08 и др..

Распространенной также является точка зрения о том, что иски о признании права собственности - образуют совершенно отдельную (не «сливающуюся» ни с вещными исками, ни с обязательственными способами правовой защиты) категорию способов защиты права собственности («иные»): «К вещно-правовым относятся виндикационный и негаторный иски. <...>Обязательственно-правовые способы защиты основаны на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. <...>К иным гражданско-правовым способам защиты права собственности можно отнести, например, требования о признании права собственности...».

Крайне интересно в разрезе рассматриваемой проблемы исследование Л.Ю. Василевской. Путем детального изучения того, как данный иск последовательно применяется, соответственно, к обязательственным, корпоративным, авторским правам - профессор Л.Ю. Василевская убедительно доказывает См.: Василевская Л. Ю. Иск о признании права: проблемы определения и толкования // Судья - 2011 - №6, что иск о признании права достигает своей цели (восстановления нарушенного права) только в случае защиты вещных прав. В остальных же указанных случаях, он становится лишь промежуточной стадией в цепи из нескольких исковых требований, предъявляемых в разных судебных процессах - что, разумеется, будет неоправданно затягивать, удорожать и усложнять защиту права (а требование в этом случае - по сути, не основание иска, а лишь один из элементов доказывания).

Полностью признавая и разделяя аргументацию Л.Ю. Василевской, мы все-таки придерживаемся несколько отличной точки зрения на природу иска о признании права собственности, учитывая не только применимость этого иска к конкретным видам правоотношений, но и всю совокупность свойств иска о признании вещного права. Такие иски представляют совершенно особый вид исков, безусловно, близких к группе вещно-правовых способов защиты. Формально мы можем использовать данный способ при защите всех упомянутых видов прав (а не только вещных), но при этом в большинстве случаев с помощью иска о признании права собственности будут достигаться лишь промежуточные цели, даже в случае удовлетворения таких требований - не обеспечивающие искомого правового результата (полноценной защиты соответствующих прав) в рамках одного судебного процесса. Тогда как правопорождающее значение данный вид исков будет иметь в случаях, когда мы требуем признания именно к защите вещных прав.

Не только мы относим данный способ защиты прав к отдельной категории правозащитных способов. Например, О.Ю. Скворцов, выделяя данные иски в отдельный класс, приводит отличия природы исков о признании права собственности от классических способов вещно-правовой защиты. Прежде всего, они заключаются в том, что заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь, в то время как истцы по виндикационному и негаторному искам стремятся к возможности фактического осуществления правомочий собственника: реализации прав владения, пользования и распоряжения См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез",1998. С. 16.. Тем не менее, развитие гражданского законодательства в нашей стране движется по пути отнесения данного иска к числу вещно-правовых способов защиты См.: Ст. 232 Проекта Федерального закона № 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс». Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно существования права, которое и устраняется путем предъявления иска о признании. Судебная практика исходит из того, что вещно-правовое требование может быть предъявлено исключительно в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре; исключается удовлетворение иска, если указанная вещь погибла или уничтожена См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 5 октября 2009 г. по делу №А55-4544/2008 // СПС «Консультант Плюс», Определение ВАС РФ от 07.04.2009 №ВАС-4646/09 по делу №А55-4546/2008от 27 июля 2009 г. по делу №А55-4546/2008 // СПС «Консультант Плюс»; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. по делу №А21-968/2008 // СПС «Консультант Плюс» // СПС «Консультант Плюс», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. по делу №А56-4432/2007 // СПС «Консультант Плюс», Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. №2358/06 // СПС «Консультант Плюс»; от 11 июля 2007 г. по делу №А56-2534/2006 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2007 г. №Ф08-7558/07 // СПС «Консультант Плюс».. И здесь иск о признании - не исключение, на него также распространяется это правило.

Так, Комитет по управлению государственным имуществом области обратился в Арбитражный суд к аналогичному городскому Комитету с иском о признании права собственности на здание кинотеатра. Иск мотивирован тем, что объект с момента ввода в эксплуатацию является собственностью области. Комитет города заявил встречный иск о признании своего права собственности на тот же объект. Суд установил, что в результате работ по преобразованию, здание кинотеатра на техническом учете не состоит, т.к. было снесено. Согласно положению ст.235 ГК РФ, уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество. Суды, отказывая в удовлетворении требований по обоим искам, пришли к правильному выводу о физическом отсутствии спорного объекта См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 №2358/06 по делу №А24-3726/02, 869/04-07 // СПС «Консультант Плюс».

Рассмотрим теперь ситуацию, в которой объектами иска о признании права являлись реконструированные здания, на которые в ЕГРП было зарегистрировано право собственности третьего лица См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 №9713/06 по делу № А40-17509/04-53-185 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 19.10.2007 № 9713/06 по делу № А40-17509/04-53-185 // СПС «Консультант Плюс».

Госпредприятие на основании инвестконтракта привлекло Инвестора к реконструкции двух АЗС. Инвестор провел реконструкцию и зарегистрировал за собой в ЕГРП право собственности на реконструированные АЗС. После чего Госпредприятие продало АЗС Обществу 1, которое в свою очередь перепродало его Обществу 2. Общество 2 заявило иск о виндикации реконструированных АЗС, а Инвестор в свою очередь выдвинул встречное требование о признании своего права собственности на АЗС. При первоначальном рассмотрении дела суд виндицировал АЗС указав, что АЗС сохранились и как объект недвижимости и как объект права, причем в судебном решении указывалось на следующее: «довод Инвестора о том, что произведенные им во время реконструкции видоизменения спорных АЗС привели к созданию новых объектов недвижимости, противоречит… самому понятию реконструкции» См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. по делу №А40-17509/04-53-185 // СПС «Консультант Плюс». Апелляционная судебная инстанция в итоге признала за Инвестором право собственности на спорные объекты на основании ст.218 ГК РФ, согласившись с доводами ответчика о том, что истец фактически создал новые объекты См.: Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2007, 04.04.2007 №КГ-А40/2137-07-П // СПС «Консультант Плюс». Президиум ВАС РФ также поддержал эту позицию См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 № 9713/06 // СПС «Консультант Плюс», а также Определение ВАС РФ от 19.10.2007 №9713/06 // СПС «Консультант Плюс» .

Вновь обращаем внимание, никем из участников описанного судебного процесса не подвергался сомнению факт самого существования объекта недвижимости на момент спора, но в виндикации, тем не менее, было отказано (а признание права на новую вещь в результате лишения вещи исходных индивидуализирующих признаков.

Действующее законодательство в единичных ситуациях придает решению суда о признании права собственности на имущество - правоустанавливающий характер применительно к нормам ст.8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав. Например, признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь См.: ст. 225 ГК РФ или признание права на самовольную постройку См.: ст. 222 ГК РФ. Последнему - в нашем исследовании уделено особое внимание. Основной причиной послужило даже не то, что число судебных дел, связанных с самовольными постройками, не уменьшается См.: Афонина А.В. Самовольные постройки - Подготовлено для системы «Консультант Плюс», 2008 .

Признание права собственности на объекты гражданского оборота, образующие данную категорию, зачастую, пытаются использовать для легализации объектов капитального строительства, изначально возводимых с четким осознанием отсутствия разрешительной документации. Таким образом, крайне интересно будет проанализировать сложившийся механизм преодоления этих нарушений путем судебного признания права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться такой постройкой (подобные сделки являются недействительными). Кроме того, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим - за его счет.

Однако главой 14 ГК РФ в качестве одного из способов приобретения права собственности на постройку предполагается - осуществление строительства, результатом которого является создание самовольной постройки и признание на нее права собственности при наличии условий, предусмотренных в ст.222 ГК РФ. При этом достаточно наличия одного из перечисленных признаков, чтобы строение приобрело статус самовольного. Для того, чтобы суд признал право собственности на самовольное строение, истцу необходимо подтвердить наличие ряда юридически значимых обстоятельств:

- земельный участок, где возведена самовольная постройка, находился у лица в собственности (ином вещном праве) См.: П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс»;

- подтверждение соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка См.: Апелляционное определение от 5 июля 2012 г. по делу №33-6645/2012 // СПС «Консультант Плюс»;

- имелась в наличии разрешительная документация См.: Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. по делу №А63- 9313/2011 // СПС «Консультант Плюс»;

- имелись документы, подтверждающие, что при строительстве постройки не нарушались градостроительные и строительные нормы и правила, а также осуществление строительства не нарушило права и законные интересы третьих лиц, включая создание угрозы их жизни и здоровью См.: П. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс». Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано, даже если она не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям. В судебной практике при вынесении решений о признании права в таких случаях - применялись следующие аргументы:

1) Лицо, добивающееся получения права собственности на самовольную постройку, предприняло все меры по получению необходимых строительных разрешений См.: П. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс»; ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу №А75-2828/2009 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 №17АП-8337/2012-ГК по делу №А60-7743/2012 // СПС «Консультант Плюс»;

2) Истцом, в чей собственности находится земельный участок, было сделано обращение на выдачу разрешения на строительство, однако ему в этом было отказано См.: Определение ВАС РФ от 21.01.2011 №ВАС-15162/10 по делу №А19-295/08-16 // СПС «Консультант Плюс»;

3) Лицо, представило доказательства соответствия самовольно реконструированного строения, техническим и пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2009 №А74-5495/05-Ф02-1155/09 по делу №А74-5495/05 // СПС «Консультант Плюс».

При анализе судебной практики мы убедились, основаниями для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, в свою очередь, являлось, например:

- Отсутствие у истца разрешения на строительство на земельном участке См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу №А43-1937/2009-9-47 // СПС «Консультант Плюс» и (или) разрешения на реконструкцию на самовольно реконструированное нежилое помещение См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу №А70-5288/2009 // СПС «Консультант Плюс» (а также в случае, если он не обращался за разрешениями в уполномоченный орган См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 по делу №А49-12054/2009 // СПС «Консультант Плюс» ).

- Отсутствие у истца какого-либо вещного право на земельный участок См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу №А45-9490/2010 // СПС «Консультант Плюс», Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.07.2008 №Ф03-А51/08-1/1598 по делу №А51-1865/200723-60 // СПС «Консультант Плюс» .

В случае признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, оно подлежит государственной регистрации.

Можно также указать на распространенную практику использования исков о признании права собственности при подтверждении выполнения условий приобретательной давности (согласно порядку, установленному положениями ст. 234 ГК РФ) См.: Определение ВАС РФ от 16.12.2013 №ВАС-17684/13 по делу №А40-69331/11-60-431 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.12.2013 по делу №33-5222 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу №А57-14898/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу №33-849/2014 // СПС «Консультант Плюс» .

2.4 Иск об освобождении имущества от ареста

Что касается этого вида исков, многие цивилисты (включая разработчиков реформы российской гражданского законодательства См.: ст. 226 Проекта Федерального закона № 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс» ) относят его к числу вещно-правовых способов защиты, а потому иск об освобождении имущества от ареста - стал предметом данного исследования.

В нашей стране практика применения данного иска начала формироваться еще в советский период в тех практических ситуациях, когда имущество собственника необоснованно включалось в опись и подвергалось аресту в ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого не в отношении собственника, а другого лица Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров - М.: Статут, 2008 // СПС «Консультант Плюс» . Обычно это ситуации, в которых арестованное имущество первоначально было передано на хранение лицу (не должнику и не взыскателю) - законному владельцу, с которым у собственника имеется обязательственная связь. На современном этапе развития имущественного оборота в нашей стране востребованность иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) нисколько не снизилась, а напротив, возрастает См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу №А60-24087/2013 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу №А56-10914/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 24.08.2011 №ВАС-11258/11 по делу №А56-51176/2010 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу №А03-3457/2013 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2014 №Ф09-12776/13 по делу №А60-6283/2013 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2004 №Ф03-А51/04-1/3808; Определение ВАС РФ от 21.12.2012 №ВАС-17078/12 // СПС «Консультант Плюс».

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом Ст.51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» . А значит, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.

Помимо обеспечительных мер на стадии предъявления иска наложение ареста на имущество ответчика имеет цель, при отсутствии у последнего взысканных денежных средств, удовлетворить требования истца за счет реализации арестованного имущества. Отсюда следует вывод о том, что арестованное имущество принудительно (помимо воли собственника) исключается из его имущественной массы для реализации лицу, заранее неизвестному.

Ожидать, что ошибка обнаружится, и чужое имущество не будет продано с торгов - означало бы подвергаться риску потерять вещь. Очевидно, как сам арест, так и возможная реализация (продажа с торгов (недвижимые вещи) или в комиссионном порядке (движимые вещи)) - весьма существенно нарушает права собственника (законного владельца и т.д.), лишая его возможности распоряжаться имуществом в случае (а в случае изъятия вещи - также и использовать).

Возникает вопрос обеспечения оптимальной формы защиты. Предъявленный к хранителю виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку нет оснований квалифицировать владение хранителя как незаконное (не по воле собственника), так как он получил имущество от государственного органа при осуществлении последним исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта. Если на момент наложения ареста имущество не находилось во владении собственника, то отсутствуют и какие-либо предпосылки для предъявления негаторного иска. Иск об исключении имущества из описи сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество См.: Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005 // Режим доступа: http://dissercat.com;, спецификой данного способа защиты является административный акт, лежащий в основе нарушения (что, тем не менее, не делает применение этого способа - сугубо административным судебным процессом в порядке оспаривания ненормативных актов должностных лиц и государственных органов (в сфере публичных правоотношений).

Таким образом, подводя итог исследования относительно сущности иска о признании права собственности (как и иного вещного права) и иска об освобождении имущества от ареста, наши предложения сводятся к следующему. Поскольку 2 данных вида способов защиты отнесены нами к особой категории, близких к вещно-правовым, но не являющихся при этом ими, целесообразным будет закрепить их положение в системе российского законодательства путем доработки предлагаемых формулировок Законопроекта Глава 16 ГК РФ в редакции Проекта Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс», который, с высокой вероятностью в ближайшее время будет принят Федеральным собранием РФ. .

А именно, в данном Законопроекте необходимо выделить Главу 16-1 «Способы защиты, близкие вещно-правовым», в которую перенести из 16 Главы статьи 231 и 232. Это позволит с одной стороны, закрепить указанные способы защиты в качестве самостоятельных в Кодексе (для создания у тех, кому необходимы эти знания - в том числе для правоприменнения на практике - системного видения защитных способов), а с другой стороны - указать реальное место данных исков в этой системе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На наш взгляд, цели работы достигнуты: осуществлено многоаспектное исследование основных особенностей, связанных с оценкой правовой природы и порядком применения тех исков, которые законодатель относит либо к числу подлежащих внесению в перечень вещно-правовых способов Глава 16 ГК РФ в редакции Проекта Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс», который, с высокой вероятностью в ближайшее время будет принят Федеральным собранием РФ. , либо уже закрепил в качестве таковых в ГК РФ.

Основой Главы 1 нашего исследования стало разрешение сущностной проблемы допустимости конкуренции исков (вещных и обязательственных), определяющей место специальных вещно-правовых исков в общей системе защиты вещных прав.

Нами было установлено: вещно-правовые способы защиты - иски, имеющие непосредственную связь с вещью (в отличие от правоотношений, построенные на личной связи обязанных лиц) и неприменимые в случае уничтожения этой вещи либо потери ею изначальных характеристик, делающих её индивидуально определенной (данный аспект был подробно изучен нами сквозь призму обеспечения защиты права собственности на реконструированные объекты недвижимости).

Ставший центральным местом нашего исследования вопрос допустимости в российской правовой системе такого явления, как «конкуренция исков» (в первую очередь, между реституцией и виндикацией) был разрешен следующим образом. Сложившаяся российская правовая система не допускает конкуренцию исков, однако эти правила зафиксированы лишь в Постановлениях высших инстанций судебной власти (всех трёх её ипостасях), однако данный наиважнейший вопрос не регламентируется законом. В данной связи наше предложение - продублировать прошедшие фильтр многолетнего судебного правоприменения правила о соотношении вещных и обязательственных исков в нормативных актах (оптимально - в ГК РФ).

Если первую половину дипломной работы можно назвать общей частью, то в Главе 2 (которую отнесем к части специальной) мы рассмотрели вещные иски по отдельности, выявляя условия применения каждого из них. Также были выявлены основные проблемные места в использовании конкретных способов правовой защиты. Анализ осуществлялся на базе нормативной базы, широкого круга доктринальных исследований в этой и смежной отраслях. Разумеется, не могли обойти мы своим вниманием для подкрепления или опровержения обсуждаемых тезисов изучение правоприменительной практики в виде судебных актов, а также разъяснений и обзоров высших судебных инстанций.

Наличие выявленных проблемных мест, нуждавшихся в осмыслении и наших предложениях по реформированию гражданского законодательства, само по себе показало как актуальность темы выполненного исследования, так и его практическую направленность.

В случае классических виндикационного и негаторного исков - мы обратили внимание на то, что даже выявленный нами критерий их разграничения (направленность нарушения на правомочие владения собственника) в определенных ситуациях не дает простого понимания того, какой иск должен применяться. Так, в ситуации огораживания или застройки кем-то самовольным строением земельного участка истца, для защиты надлежит применять негаторный способ защиты, что н первый взгляд - не очевидно. Защита прав на объекты недвижимости вообще имеет свои особенности - в виду той роли, которую в нашей стране играет система государственной регистрации прав. Оттого защиту владения едва ли возможно обеспечить исключительно виндикацией. Мы прояснили: физический захват, например, квартиры (здания) - предстоит защищать негаторным иском, а в случае потери титула через незаконную замену регистрационной записи в ЕГРП - эффективная защита обеспечивается иском о признании права собственности.

Что касается иска о признании права собственности, приходится констатировать, отечественная цивилистика не пришла к консенсусу по многим вопросам, касающимся характеристики данной категории исков. Между тем, мы показали, что

1) данный иск самостоятельно обеспечивает эффективную защиту исключительно вещных прав,

2) хотя и применим к защите иных прав, но не обеспечивает искомого результата без применения иных дополнительных защитных способов.

Таким образом, логично отнести его к особой группе исков, близких вещным.

Аналогично, в той же группе мы причисляем иск об освобождении имущества от ареста, который, по нашему мнению, является разновидностью о признании права, дополненного специфическим публичным элементом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 №146-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»;

4. Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СПС «Консультант Плюс»;

5. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 10.01.2014) // СПС «Консультант Плюс»;

6. Проект Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант Плюс»;

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «Консультант Плюс»;