Постановлением кассационной инстанции судебные акты по одному из указанных дел отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.

Вопрос о необходимости дополнительного согласия собственника рассмотрен не был.

В силу ст. 18, 23 Закона и ст. 295 ГК РФ сделка с участием унитарного предприятия подлежит оценке судом на предмет того, является ли она крупной, имеется ли согласие собственника на ее совершение. Кроме того, по тем же критериям суд должен оценить дополнительное соглашение об изменении стоимости лизинговых платежей.

По вопросу оценки условия договора, согласно которому все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (при условии, что сам договор был согласован с собственником имущества унитарного предприятия) в качестве заранее полученного письменного согласия собственника, необходимо дополнительное обсуждение вопроса о применении ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В настоящее время выработана позиция, согласно которой увеличение цены договора как крупной сделки недопустимо без согласия собственника. Таким образом, дополнительное соглашение, увеличивающее цену основного договора лизинга как крупной сделки, при отсутствии согласия собственника на его совершение является недействительным (ничтожным).

5. О толковании ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»

Статья 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Лизинговые платежи

1. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

2. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

3. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

4. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Анализировалось дело (истец: ООО; ответчики: первый - ОАО, второй - ЗАО) о взыскании с первого ответчика долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга, а также возникших у истца в связи с неисполнением первым ответчиком обязательств по данному договору убытков в виде упущенной выгоды, в том числе путем обращения взыскания на заложенное вторым ответчиком имущество по договору об ипотеке.

Решением суда первой инстанции требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания суммы неустойки и процентов суд уменьшил размер за вычетом НДС. В остальной части требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что в нарушение принятых обязательств первый ответчик не вносил лизинговые платежи, в связи с нарушением лизингополучателем указанных обязательств истец в одностороннем порядке расторг договор и суд на этом основании удовлетворил требование о взыскании начисленных с момента расторжения договора процентов по ст. 395 ГК РФ и упущенной выгоды. Отклонены возражения ответчика о включении в размер лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, который по акту возвращен истцу. Суд указал, что расчет задолженности произведен по ставкам, предусмотренным договором, в связи с чем не имеет значения, из каких конкретно сумм складывается размер платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция решение и постановление отменила, а дело направила на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В этом случае в силу ст. 28 Закона в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга. По смыслу указанных норм при досрочном расторжении договора и возвращении предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствуют правовые основания для удержания сумм, выплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета. Между тем в соответствии с заключенным договором выкупная стоимость имущества подлежит выплате в форме лизинговых платежей наряду с возмещением затрат истцу и выплатой вознаграждения. Судами не дана оценка указанным условиям договора, не исследованы приложения к договору, устанавливающие размер лизинговых платежей, и не установлено, включена ли в них выкупная стоимость предмета лизинга.

Данная позиция о необходимости исследования вопроса включения выкупной стоимости предмета лизинга в размер лизинговых платежей отражена и в других постановлениях кассационной инстанции.

В то же время анализировалось другое дело (истец: ОАО; ответчики: ООО и ЗАО) о взыскании долга и пени по договору аренды.

Решением суда иск удовлетворен частично (исключена выплаченная сумма выкупной цены переданного в лизинг имущества).

Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Доводы о том, что условия договора о включении в состав лизинговых платежей затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и о его последующем переходе в собственность лизингополучателя при условии выплаты всех лизинговых платежей свидетельствуют о внесении лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, основаны на ошибочном толковании заявителем положений закона и условий договора.

В соответствии со ст. 28, а также положений п. 5 ст. 15 и ст. 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ускоренная амортизация предмета лизинга.

Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами и фактическую уплату лизингополучателем денежных средств за пользование имуществом сверх предусмотренного договором размера вознаграждения лизингодателя, его расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе налоговых отчислений и амортизации, т.е. доказательств согласования и уплаты выкупной цены.

Таким образом, доводы заявителя о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга ошибочны.

В настоящее время выработана позиция, основанная на том, что выкупной стоимостью предмета лизинга является его остаточная стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Проведенный анализ судебной практики показал, что часть спорных вопросов по делам, связанным с арендными отношениями, была обсуждена на совещаниях представителей судов всех инстанций. Часть спорных вопросов включена в проект обзора практики ФАС МО по рассмотрению споров, связанных с арендными правоотношениями.

В то же время следующие вопросы остались нерешенными:

необходимо ли дополнительное получение согласия собственника на заключение крупной сделки при изменении условий крупной сделки;

достаточно ли доказательств направления арендатору письменного предупреждения в случае досрочного расторжения договора аренды или доказательством соблюдения требований ч. 3 ст. 619 ГК РФ будут являться только доказательства получения;

необходим ли досудебный порядок урегулирования спора по искам о выселении при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок? и т.д.

Для формирования единообразной практики указанные проблемы требуют дополнительного обсуждения и разрешения.

3.2 Ответственность сторон по договору лизинга

Многие ученые рассматривают вопросы гражданско-правовой ответственности по договору лизинга. Так, В.В. Витрянский отмечает: «В ГК (параграф 6 гл. 34) отсутствуют какие-либо правила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий или иные особые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга» [20 - С. 274.]. По мнению Е.Е. Ищенко, такие правила в этом параграфе есть (например, п. 2 ст. 670 ГК РФ), но их недостаточно. По этой причине при нарушении договора лизинга (если отсутствует специальная норма) стороны должны руководствоваться положениями параграфа 1 гл. 34 и общими нормами ГК РФ о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (гл. 25) [28 - С. 180].

Лизингодатель и лизингополучатель могут предусмотреть любую ответственность: возмещение прямых и (или) косвенных убытков, пеню за просрочку исполнения взаимных обязательств, штраф в определенном размере от суммы договора при отказе от выполнения или невыполнении условий договора финансовой аренды недвижимости и т.д. Следовательно, основное условие, которому должна отвечать договорная ответственность, - это непротиворечие закону, соответствие ему.

Основная диспозитивная норма об ответственности лизингодателя закреплена в п. 2 ст. 670 ГК РФ: арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда на нем лежит ответственность за выбор продавца. Следовательно, лизингодатель не несет ответственности, связанной с передачей имущества (которая возложена, как правило, на продавца), т.е. за срок предоставления вещи, за ее качество, комплектность, наличие технической и иной документации, принадлежностей и т.д. Лизингодатель должен нести предусмотренную законодательством и договором ответственность, если арендатор не получает имущество или получает его с нарушениями требований вследствие невыполнения арендодателем-покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в частности при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Если участники лизингового правоотношения договорятся об изменении диспозитивной нормы ст. 668 ГК РФ, т.е. о том, что имущество передается продавцом лизингодателю, последний будет нести перед арендатором всю ответственность арендодателя по предоставлению вещи арендатору. Аналогичная ситуация складывается и в отношении ответственности за недостатки лизингового имущества, а также за передачу вещи, обремененной правами третьих лиц.

Специфической обязанностью арендодателя по договору финансовой аренды является приобретение имущества, т.е. заключение договора купли-продажи с третьим лицом, однако нигде не говорится об ответственности арендодателя за ее неисполнение.

Ю.А. Серкова высказала следующую точку зрения: «...арендатор имеет все основания обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор купли-продажи, но во избежание неопределенности и с целью конкретного закрепления указанной возможности арендатора предлагаем включить в параграф 6 главы 34 ГК РФ норму соответствующего содержания» [40 - С. 10.].

Е.С. Евтеев полагает, что «когда лизингодатель заключает договор купли-продажи, но не уведомляет продавца о предстоящей сдаче имущества в аренду, арендатор будет иметь право расторгнуть договор лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора арендодателем» [27 - С. 55.]. Из этого следует, что договор купли-продажи лизингового имущества необходимо выделить в отдельный вид договора купли-продажи.

По мнению В.С. Евтеева, отдельно следует рассмотреть вопрос об ответственности лизингодателя за неосуществление капитального ремонта лизингового имущества. Статья 616 ГК РФ, распределяющая обязанности по содержанию арендованного имущества, устанавливает, что текущий ремонт осуществляет арендатор, а капитальный - арендодатель. В ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если арендодатель не производит капитального ремонта имущества в установленные (или разумные) сроки. По этому вопросу Ю.А. Серкова пришла к выводу: «...при такой разновидности аренды любой ремонт должен производить арендатор (что подтверждается позицией законодателя в п. 3 ст. 17 Закона о лизинге)» [40 - С. 25.].. Следовательно, указанная ответственность арендодателя не должна распространяться на лизингодателя.

Основная обязанность лизингополучателя заключается в выплате лизингодателю арендной платы - лизинговых платежей. Ненадлежащее исполнение или неисполнение этой обязанности влечет установленную законодательством и соглашением сторон ответственность. В первом случае ГК РФ предоставляет арендодателю право установить срок для досрочного внесения арендатором арендной платы, но не более чем за два срока подряд. Во втором случае арендодатель может обратиться в суд с требованием о расторжении договора (если арендная плата не была внесена более двух раз подряд). А.С. Кабалкин считает, что, решая такой спор, «суд должен установить характер неправомерных действий арендатора: повлекли ли они для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть существенность нарушения договора определяется судом» [29 - С. 22].

Рассмотрим примеры из судебной практики, касающихся споров по взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки и пени.

ТОО «Интеррослизинг» обратилось в суд с иском к ЗАО ТПО «Русское бистро» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по договору лизинга. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга сроком на 7 лет, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) оборудование за оговоренную в графике арендную плату на весь срок действия договора, а ответчик обязался ежеквартально уплачивать данную арендную плату. Также, стороны предусмотрели в договоре начисление пеней за неуплату арендатором оговоренных сумм в сроки, определенные договором.

Как установлено, истец свои обязательства по передаче оборудования ответчику выполнил, что подтверждается актом приема-передачи, который суд оценил как соответствующий условиям договора аренды (лизинга) по передаче оборудования. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по уплате арендной платы ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Доводам заявителя о ничтожности договора лизинга судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что по данному договору ответчик получил оборудование во временное владение и пользование, а право собственности на него принадлежит истцу [14].

Еще в одном случае, в соответствии с договором на аренду строительных машин ЗАО «Лизингстроймаш» передало в эксплуатацию ОАО «Запбамстроймеханизация» строительную технику [15]. Сторонами были согласованы размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за пользование арендованной техникой. Также, договором установлено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,3 % от неоплаченной суммы.

Судом было установлено, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате арендованной техники, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными. По мнению суда, заявленное утверждение ОАО «Запбамстроймеханизация» относительно неправомерности начисления арендной платы за период с … по … признано судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств простоя строительной техники за указанный период. Ссылка заявителя на то, что техника была передана в непригодном для использования состоянии, опровергается материалами дела. Из акта передачи усматривается, что имущество было передано арендатором без каких-либо замечаний относительно его состояния.

Таким образом, нельзя забывать, что в случае передачи пользователю имущества в ненадлежащем состоянии, что повлекло невозможность использования предмета лизинга, по решению суда арендная плата может не начисляться, если иное не установлено в договоре.

Иную форму воздействия на должника предлагает ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ: в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или в иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. В ст. 13 Закона о лизинге сказано: "Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд". Здесь мы видим несогласованность данной нормы с нормами ГК РФ. Должен быть разработан более четкий механизм «бесспорного списания денежных средств», иначе лизингополучатель будет постоянно реализовывать указанное право на защиту своих интересов в суде.

С.А. Королев считает, что реализация рассматриваемой меры ответственности возможна при обращении арендодателем в банк, где открыт счет арендатора, причем для того, чтобы банк списал денежные средства по требованию первого без акцепта последнего, указанная возможность должна быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре банка с клиентом (арендатором) [33 - С. 121]. Мы считаем, что дополнительную регламентацию данного правоотношения следует внести в закон, тогда стороны при заключении договора смогут наиболее детально предусмотреть варианты возможного поведения.

Ю.А. Серкова отмечает необходимость поиска эффективных способов воздействия на недобросовестного арендатора. В частности, она предлагает принять новый Закон «О государственной поддержке участников лизинговых операций», в котором в качестве одной из мер государственной поддержки лизингополучателей может быть установлена возможность получения арендодателю кредита на льготных условиях для надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

Возникает вопрос: а нужно ли принимать еще один закон, чтобы урегулировать всего лишь один договор финансовой аренды? Есть ли объективная необходимость в двух законах по одному и тому же правовому институту? Мы считаем, что это не нужно, тем более что в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» вопросы государственной поддержки участников лизинговых операций урегулированы.

Таким образом, специфика финансовой аренды приводит к необычному распределению ответственности между ее участниками. Решение этого вопроса в полной мере зависит от того, какая сторона договора финансовой аренды осуществила выбор объекта договора и его продавца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог выше сказанному, отметим следующее.

Финансовая аренда (лизинг) в последние годы уверенно завоевывает российский рынок. И это понятно, поскольку она предоставляет предпринимателям возможность получить в пользование или в конечном итоге в собственность на условиях рассрочки оплаты самое современное оборудование, нужное им для их производственной деятельности. Кроме того, лизинг позволяет производить ускоренную амортизацию такого оборудования и на совершенно законных основаниях быстрее отнести на себестоимость производимых товаров, работ или оказываемых услуг средства, затраченные на его оплату при приобретении в собственность. Как и всякий новый вид предпринимательской деятельности, финансовая аренда объективно нуждается в государственной поддержке, а это, в свою очередь, в обязательном порядке предполагает четкое правовое регулирование соответствующих отношений. Однако в том, что касается лизинга, наблюдается совсем иная картина.

В настоящее время в России финансовая аренда регулируется целым рядом законов и иных нормативных актов, а также международной конвенцией, подписанной нашим государством. Даже при поверхностном ознакомлении с этими документами нельзя не заметить различий в их концепциях, массу несовпадений и прямых противоречий. Все это создает значительные трудности для людей, сталкивающихся с лизингом, и даже опытные юристы путаются в этом хитросплетении юридических норм.

29 октября 1998 года принят Федеральный закон № 164-ФЗ «О лизинге», хотя, оговоримся сразу, ГК РФ не предусматривает необходимости принятия специального федерального законодательства в этой области.

Сегодня ситуация такова, что многочисленные лизинговые операторы в своих отношениях с контрагентами руководствуются именно этим актом. Такое положение вещей объясняется тем, что данный закон достаточно подробно регламентирует все аспекты лизинга и с этой точки зрения, конечно, более удобен как правовая база регулирования финансовой аренды. Но анализ положений Закона о лизинге приводит к выводу, что установленные им правила значительно отличаются, а в ряде случаев прямо противоречат нормам Гражданского кодекса, посвященным данному виду гражданско - правовых сделок, а также Конвенции УНИДРУА.

Анализ действующего лизингового законодательства позволяет сделать следующие выводы. Гражданский кодекс РФ заложил основу нормативного регулирования лизинга. Принятие Закона о лизинге во многом послужило стимулом для развития лизинговых отношений. Представляется целесообразным включение в Закон о лизинге положений об основных видах лизинга. Российская и зарубежная практика подтвердила жизненность оперативного и возвратного лизинга, которые, несомненно, вписываются в материю Гражданского кодекса.

Совершенствование в этом направлении Закона о лизинге, а также более решительное предоставление сторонам договора о лизинге налоговых, таможенных и других льгот будут способствовать широкому образованию лизинговых фирм и реальному развитию лизинговой деятельности.

На наш взгляд, договор лизинга следует рассматривать как разновидность договора аренды. Но существуют основания полагать, что в будущем будет сформирован самостоятельный гражданско-правовой институт - институт договора лизинга. Такая тенденция прослеживается в Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге»: «Правовые нормы, регулирующие традиционный договор аренды, нуждаются в адаптации к самостоятельным трехсторонним отношениям, возникающим из сделки финансового лизинга».

Но в Российской Федерации лизинг пока еще не имеет сложившихся традиций и устоявшейся практики, поэтому вопрос о понятии договора лизинга будет вызывать споры в теории и практике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1. Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге». Заключена в Оттаве 28.05.1988 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 32 .- Ст. 4040.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25.12.1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Федеральный закон РФ от 16 января 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Российская газета. - 1998. - 12 февраля.

5. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.

6. Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 06.12.2007) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3430.

7. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

8. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 30.10.2007) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4859.

9. Указ Президента РФ от 17.09.1994 N 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 22. - Ст. 2463.

10. Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 633 (ред. от
21.07.1997) «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности»
(вместе с «Временным положением о лизинге») // Собрание
законодательства РФ. - 1995. - № 27. - Ст. 2591.

11. Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 № 915 «О мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997 - 2000 годы» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - ст. 3654.

Материалы судебной практики

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. - № 4. - 2001.

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. - № 3. - 2002.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 1999 г. № КГ-А40/921-99 // Из архива Федерального арбитражного суда Московского округа.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.00 № КГ-А40/4769-00 // Из архива Федерального арбитражного суда Московского округа.

16. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2003 г. № А62-4997/02 // Из архива Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Научная литература

17. Адамов Н.А. Лизинг: правовая сущность, экономические основы, учет и налогообложение - СПб.: Питер, 2006. - 160 с.

18. Белов А.П. Встречные внешнеторговые операции // Право и экономика. - 2001. - № 1. - С. 55 - 62.

19. Беляева И.А. Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. - 32 с.

20. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. - М.: Статут, 1999. - 299 с.

21. Витрянский В.В. Договор финансовой аренды // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. О лизинге: Документы и комментарий. - М.: ЮРИТ - Вестник, 1999. - С. 64 - 68.

22. Газман В.Д. Лизинг: Теория, практика, комментарии. - М.: Правовая культура, 1997. - 416 с.

23. Газман В.Д. Кризис законодательства о лизинге // Хозяйство и право. - 2000. - № 4. - С. 93 - 95.

24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.

25. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Отв. Ред. Е.В. Васильев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1992. - 556 с.

26. Горемыкин В.А. Правовое регулирование лизинговых отношений в России. - М.: МГИУ, 2003. - 197 с.

27. Евтеев В.С. Договор лизинга в Гражданском кодексе России // Гражданин и право. - 2001. - № 4. - С. 53 - 59.

28. Ищенко Е.Е. Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 31 с.

29. Кабалкин А.С. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 22.

30. Кабатова Е.В. Лизинг: Понятие, правовое регулирование, международная унификация. - М.: ИНФРА-М, 1991. - 204 с.

31. Ковынев С.Л. Лизинговые сделки: рекомендации по избежанию ошибок. - М.: Вершина, 2006. - 224 с.

32. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. -1998. - № 9. - С. 16-20.

33. Королев С.А. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. - 2001. - № 11. - С. 121 - 125.

34. Кулагин М.И. Избранные труды. - М.: Статут, 1997 (Классика российской цивилистики). - 329 с.

35. Кузнецов Н.В. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств // Журнал российского права. - 2006. - № 3. - С. 134 - 135.

36. Лапыгин Ю.Н., Сокольских Е.В. Лизинг. - М.: Акад. Проект: Альма Матер, 2005. - 134 с.

37. Лещенко М.И. Основы лизинга. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 328 с.

38. Серегин В.П., Халевинская Е.Д. Лизинг как форма инвестиционной деятельности. - М.: Галанис, 1998. - 128 с.

39. Серкова Ю.А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2002. - 28 с.

40. Серкова Ю.А. Правовое регулирование отношений по финансовой аренде. - Казань: Изд-во «Таглимат», 2005. - 208 с.

41. Суханов Е.В. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право. - 2001. - № 9. - С. 131 - 134.

42. Терешин А.В. Договор лизинга в гражданском праве Российской Федерации. - Брянск: БФ МосУМВВ России, 2006. - 173 с.

43. Харитонова Ю.С. Финансовая аренда (лизинг) // Законодательство. - 1998. - № 1. - С. 23 - 30.

44. Харитонова Ю.С. Договор лизинга. - М.: Юрайт-М, 2002. - 224 с.