Уголовная ответственность за грабеж

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовная ответственность за грабеж



Оглавление

Введение

Глава I. Уголовно-правовая характеристика грабежа по действующему законодательству Российской Федерации

1.1 Характеристика объективных признаков грабежа

1.2 Характеристика субъективных признаков грабежа

1.3 Юридический анализ квалифицированных признаков грабежа

Глава II. Отграничение грабежа от иных преступлений

2.1 Грабеж и кража, отграничение от разбоя

2.2 Отграничение грабежа от вымогательства и от самоуправства

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

грабеж преступление квалификация законодательство

Тема рассматриваемой нами работы представляется особенно актуальной в связи с тем, что в настоящее время представляется необходимым изучить квалификацию грабежа исходя из положений действующего национального законодательства, т.к. это имеет большое как теоретическое, так и практическое значение в процедуре расследования и судебного рассмотрения множества уголовных дел, обеспечивая обоснованность, точность и эффективность в применении норм уголовного законодательства, а также своевременность в выявлении преступников и привлечении их к ответственности за содеянное.

С введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года у судов возникло множество вопросов относительно квалификации действий лиц, которые виновны в совершении различных хищений - как краж, так и грабежей и разбойных нападений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации много раз обращался к вышеуказанной проблеме, давая судам определенные разъяснения в сфере применения уголовного закона об ответственности, установленной за посягательства на чужое имущество.

Однако в правоприменительной практике у судов все равно возникало немало неясных и спорных вопросов, которые были связаны с квалификацией действий лиц, которые открыто посягали на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Объектом исследования является преступность в целом, а предметом - уголовно-правовая характеристика и квалификация грабежей в уголовном законодательстве России.

Целью данной работы являются исследование особенностей уголовной ответственности за грабеж с точки зрения действующего российского законодательства.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие задачи:

- охарактеризовать объективные признаки грабежа;

- охарактеризовать субъективные признаки грабежа;

- провести юридический анализ квалифицированных признаков грабежа;

- выявить проблемы по отграничению грабежа от других, смежных с ним составов преступлений;

- сделать определенные выводы по теме исследования.

Методы, используемые в настоящей дипломной работе, следующие: анализ литературы, анализ нормативно-правовых актов и нормативно-правовой документации по теме исследования, исторический метод, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Структура данной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Введение раскрывает актуальность, цель, задачи и методы исследования.

Первая глава посвящена рассмотрению уголовно-правовой характеристики грабежа в соответствии с действующим в нашей стране законодательством.

Во второй главе анализируются различные спорные вопросы относительно квалификации данного преступления.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.

Нормативно-правовая база работы представлена Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами как федерального, так и местного уровня.



Глава I. Уголовно-правовая характеристика грабежа по действующему законодательству Российской Федерации

1.1 Характеристика объективных признаков грабежа

В связи с тем фактом, что состав грабежа определен в 21 главе Уголовного кодекса РФ "Преступления против собственности", видовым объектом грабежа определяется собственность, или, правоотношения в сфере собственности.

В качестве основного непосредственного объекта при грабеже является объективированная собственность ее конкретного владельца, пользователя и (или) распорядителя. Именно здесь и проходит различие между видовым объектом грабежа (тоже собственность, однако абстрактная) и основным непосредственным объектом данного вида преступления против собственности, где данная собственность выражается в качестве определенных предметов материального мира.

Квалифицированному составу данного преступного посягательства также присущ и дополнительный непосредственный объект грабежа - здоровье человека и неприкосновенность его жилища. Относительно данного вопроса в современной уголовно-правовой литературе не возникает дискуссий.

Что касается объективной стороне состава грабежа, как и каждого состава преступления, необходимо отметить, что она включает в себя:

- внешнюю (физическую) сторону деяния;

- общественно опасные последствия, вызванные причиненным деянием;

- причинную связь между совершенным деянием и последствием;

- время, способ и место совершения преступления.

Вышеуказанное содержание объективной стороны преступления и строго определенное сочетание названных ее элементов обуславливаются тем фактом, что общественная опасность любого деяния определяется исходя из конкретных условиях времени, места, обстановки. Социальное же значение грабежа зачастую определяется теми обстоятельствами, которые находились вне его, и меняется в соответствии от этих обстоятельств.

Проводя характеристику объективной стороны состава грабежа, нужно рассмотреть разновидности действий лиц при совершении данного преступного посягательства, содержащиеся в диспозиции ст. 161 УК РФ.

Представляется, что в качестве преступных признаются только те действия, совершение которых может повлечь причинение вреда отношениям, охраняемым уголовным законом. Т.к. грабеж является разновидностью хищения чужого имущества, сначала необходимо коснуться вопроса относительно особенностей данного хищения непосредственно при грабеже.

Так, изъятие чужого имущества определяется в качестве отторжения, обособления части имущества от общей имущественной массы, которая находится в обладании собственника или лица, у которого оно находится во владении время совершении преступления.

Однако при этом виновный собственником похищенного с гражданско-правовой точки зрения не становится, т.к. никакое хищение за собой не может повлечь утрату потерпевшим лицом права собственности на похищенную у него вещь.

Соответственно, объективная сторона грабежа включает в себя и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, находившееся в момент грабежа в его владении.

Размер причиненного имущественного ущерба обуславливается стоимостью похищенного, выраженной в его цене. В процессе определения стоимости похищенного имущества нужно учитывать рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который определяет, что в данном случае необходимо исходить из обстоятельств приобретения его собственником, а также из государственных розничных, рыночных или коммерческих цен на момент совершения преступления. В случае, если цена отсутствует и ее определить не представляется возможным, то стоимость имущества определяется на основе заключения экспертов, определяющих стоимость посредством использования цен, существующих на момент совершения преступления.

По своей сути грабеж в качестве преступного деяния против собственности можно охарактеризовать как открытое хищение, что представляет собой важнейший признак объективной стороны состава данного преступления. Также необходимо отметить, что открытость хищения означает, что данное деяние производится посредством открытого физического отчуждения имущества.

Вышеизложенная диспозиция грабежа была уточнена вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, открытость похищения чужого имущества, что является существенной характеристикой объективной стороны грабежа как вида преступного посягательства против собственности, имеет следующие составляющие:

1) виновный сознает, что действует открытым способом - в присутствии потерпевшего или третьих лиц, являющихся посторонними по отношению к похищаемому имуществу;

2) виновный понимает, что ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению, но игнорирует это;

3) потерпевший и третьи лица, являющиеся посторонними отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками деяния, укрывателями или лицами, которые обещали не донести о преступлении, а также осознают, что имущество именно похищается.

К примеру, не будет квалифицировано как грабеж хищение имущества в присутствии других лиц из магазина, из киоска, когда похититель делает вид, что выполняет свои определенные служебные обязанности или берет имущество по поручению администрации магазина или киоска. Также не будет грабежа в том случае, когда присутствующие видят и сознают, что совершается какое-либо хищение, однако виновный убежден, что его действия остаются незамеченными - соответственно, его умысел был направлен на осуществление тайного хищения - кражи. Более подробно вопросы умысла и субъективной стороны мы рассмотрим в следующем параграфе настоящей работы.

Таким образом, открытость хищения при грабеже должна быть осознанной и виновным, и потерпевшим или присутствующими. Деяние виновного, которое было начато как кража, может перерасти в грабеж в том случае, когда факт изъятия становится известным иному потерпевшему или другим лицам и преступник, полностью осознавая данное обстоятельство, игнорирует данный факт и завершает завладение имуществом уже открыто для очевидцев преступления.

Еще одним важным обязательным признаком объективной стороны состава преступления является причинная связь между деянием и последствиями. Она выступает в качестве необходимого условия уголовной ответственности.

Причинная связь определяется в качестве объективно существующей связи между действиями грабителя и наступившими последствиями, которые устанавливаются при наличии трех критериев:

- временного - совершенное деяние предшествует по времени совершения наступлению общественно опасных последствий;

- критерия возможности - общественно-опасные последствия такого рода возможны при совершении действий такого характера;

- критерия необходимости - именно совершенное виновным лицом деяние с неизбежностью при данных условиях повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде наступившего ущерба.

К числу обязательных признаков объективной стороны состава грабежа законодатель не включает такие обстоятельства, как: место, средства, орудия, время, обстановка совершения преступления и т.д. Данные признаки имеют обязательное значение только в тех случаях, когда в составах преступлений имеется специальное указание на данное обстоятельство.

Объективная сторона состава грабежа определена законом в качестве материального состава преступления, состоящего из общественно опасного действия и наступившего преступного результата, а также причинной связи между ними. Данные признаки являются обязательными в рассматриваемом составе преступления.

Таким образом, объективная сторона состава грабежа как формы преступного хищения чужого имущества характеризуется, прежде всего, тем фактом, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества.

1.2 Характеристика субъективных признаков грабежа

Грабеж определяется в качестве такого преступления, при совершении которого вина преступника должна быть выражена только в форме прямого умысла и корыстной цели.

Руководствуясь корыстными мотивами, преступники преследуют цель в незаконном извлечении наживы за счет чужого имущества. В процессе совершения грабежа, виновный осознает, что его действия носят общественно опасный характер, и направлены на открытое похищение чужого имущества, на которое он не имеет законного права, предвидит общественно опасные последствия данных действий и желает наступления ущерба. В этом и проявляется единство сознания и воли виновного, которые являются необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа.

Умысел при грабеже заключается в осознании того факта, что похищаемое имущество принадлежит на праве собственности государству, организациям или гражданам.

Волевой элемент умысла виновного при грабеже, который заключается в желании завладеть чужим имуществом, определяет также и цель его действий. Лицо, которое совершает грабеж, всегда преследует корыстную цель в качестве извлечения имущественной, материальной выгоды или для себя лично, или для иных лиц.

Корысть в качестве стремления к извлечению материальной выгоды представляется в качестве обязательного признака любого хищения, включая и грабеж. Таким образом, в тех случаях, когда виновное лицо открытым способом стремится изъять или изымает чужое имущество, не преследуя при этом никакой корыстной цели, а совершает это, например, из хулиганских побуждений, то его действиях не присутствует состава грабежа.

В соответствии с проведенным анализом судебной практики, мы можем увидеть, что не только хулиганские, но и иные преступные действия, к примеру, изнасилование, зачастую сопровождаются открытым изъятием чужого имущества. Здесь особенно важным является установить, для чего, с какой целью виновный хочет изъять чужое имущество. В том случае, если он это делает для того, чтобы завладеть имуществом, преследуя цель получить какую-либо материальную выгоду для себя или иных лиц, то его действия нужно квалифицировать в качестве совокупности преступлений - грабежа и другого совершенного преступником. В том случае, если виновный, изымая чужое имущество и завладевая им, не преследует при этом никаких корыстных целей, а только с помощью этого стремится добиться какого-либо иного результата, то его действия не рассматриваются в качестве грабежа.

Таким образом, рассматривая грабеж с субъективной стороны, необходимо отметить, что данное преступление всегда предполагает наличие у преступника прямого умысла, который направлен на преступное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

В случае, если виновный преследует цель открыто завладеть имуществом, которое, по его мнению, является его собственным, то данное деяние не рассматривается в качестве грабежа.

Также состав грабежа отсутствует в случае, когда преступник открытым способом изымает чужое имущество, преследуя цель лишь временно воспользоваться им для его последующего уничтожения или повреждения. В последнем случае имеет место иное преступление - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Помимо цели совершения преступления законодатель требует также установления конкретных мотивов для каждого преступления. Установление цели и мотива преступления играет важную роль в процессе выявления причин и условий, которые способствовали совершению преступления и для разработки определенных мер для их устранения.

Мотив возникает ранее умысла. Мотив определяется в качестве побуждения, преломленного в сознании человека, окрашенного его субъективными чувствами и переживаниями.

Мотивы к совершению преступления, в частности, грабежа, складываются в качестве результата преломления в сознании человека социальной структуры его личности. Поэтому возникновение умысла - принятию решения совершить преступление предшествует внутренний процесс, который именуется в психологии борьбой мотивов, заключающийся во взвешивании всех аргументов "за" и "против" совершения преступления.

После того, как в сознании лица сформировался корыстный мотив, начинается и постановка соответствующих целей. В случае если корыстный мотив является побуждением к действию, то цель совершения данных действий определяется в качестве удовлетворения возникшего побуждения посредством открытого изъятия и завладения чужим имуществом для использования его в своих личных интересах, а также для распоряжения им как своим собственным.

Т.к. корыстная цель может не совпадать с тем преступным результатам, который наступил, то можно сделать вывод о том, что если виновному не удалось распорядиться похищенным имуществом по факту по своему усмотрению - достичь желаемого результата, данное обстоятельство не меняет его квалификации.

В теории уголовного права умысел, как правило, подразделяется на прямой и косвенный.

Внезапно возникающий умысел (непредумышленные преступления) характерен для большинства проанализированных грабежей.

Чем выше степень предумышленности грабежа, тем, как правило, больший материальный вред причиняется данным преступлением и тем выше его общественная опасность.

Юридическими признаками субъекта преступления являются достижение им установленного законом возраста и вменяемость, что обуславливает и все иные элементы состава преступления.

Согласно действующему законодательству субъектом грабежа может быть определено только физическое и вменяемое лицо, которое достигло к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Следовательно, основаниями уголовной ответственности могут присутствовать лишь в том случае, если при наличии всех его других элементов есть виновное физическое лицо, достигшее требуемого законом возраста и являющееся вменяемым.

Лица, которые совершили преступление в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не могут быть признаны невменяемыми, за исключением патологического опьянения.

Возраст является не только биологической, но и социальной ступенью в развитии человека. Переходя с одной возрастной ступени на другую, человек осуществляет постоянное взаимодействие с социальной средой, приобретает и накапливает жизненный опыт. Таким образом, каждый возрастной этап в жизни человека имеет свои характерные особенности - физиологические, психологические, а также социальные.



1.3 Юридический анализ квалифицированных признаков грабежа

Грабеж, как и иные виды хищения, может быть квалифицирован в качестве преступлений разного уровня тяжести в зависимости от:

1) размеров похищенного;

2) от соответствующих ему квалифицирующих признаков.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления располагаются в основном в следующем порядке: сначала перечисляются обстоятельства, которые имеют отношение к объекту и объективной стороне преступления, затем - те, которые имеют отношение к субъекту и субъективной стороне. Рассмотрим данные признаки в такой же последовательности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 УК РФ, признаками квалифицированного грабежа, характеризующими его объект и объективную сторону деяния, являются совершения его:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия;

г) в крупном размере.

В данном виде преступления - к примеру, в случае присутствия такого признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище - важную роль имеет тот факт, что преступник еще до момента проникновения в чужое помещение уже имел намерение похитить имущество именно открыто, а не тайно.

Далее рассмотрим вышеизложенные квалифицирующие признаки грабежа более подробно.

Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору означает, что в совершении данного преступления принимают участие два или более лица до начала преступления, соответственно, у них был договор о совершении грабежа. Предварительным считается сговор, который состоялся до начала хищения, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением.

Грабеж, который был совершен с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, в предыдущей редакции УК рассматривался в качестве совершенного при особо отягчающих обстоятельствах. Теперь же данный квалифицирующий признак имеет значение только при наличии условия, что похититель незаконно проникает в жилище, помещение или иное хранилище.

Также проникновением в чужое жилище, помещение или иное хранилище определяется не только физическое вторжение в его пределы, но и извлечение из них имущества посредством определенных приспособлений и орудий.

Исходя из своего характера, насилие при грабеже может быть применено как физическое, так и психологическое (угроза применения насилия).

Физическое насилие предполагает противоправное воздействие на тело другого человека помимо и вопреки его воли. Психическое насилие - только угрозу применения физического насилия

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Особо квалифицированный состав грабежа, по Уголовному кодексу РФ, определяется следующими признаками:

а) совершением организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Первый признак - совершение преступления организованной группой - регламентируется в статье 35 УК РФ, в соответствии с которым грабеж признается таковым, если совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость организованной группы определяется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей и т.д.

В случае наличия в содеянном преступлении нескольких квалифицирующих признаков, которые предусматриваются различными частями одной и той же статьи УК РФ, грабеж квалифицируется по той из статей, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, и, соответственно, предусматривает за него наиболее строгую санкцию.



Глава II. Отграничение грабежа от иных преступлений

2.1 Грабеж и кража, отграничение от разбоя

Кража является тайным и, соответственно, всегда ненасильственным хищением. По объективным признакам данное преступление характеризуется изъятием имущества из владения иного лица, которое совершается втайне, соответственно, помимо воли и согласия потерпевшего. Похищая чужое имущество посредством совершения кражи, преступник избегает соприкосновения с его владельцем или иными лицами. Этим он определил возможность беспрепятственно завладеть похищенным имуществом.

Специфика тайного хищения заключается в стремлении преступников завладеть чужим имуществом таким образом, чтобы не встретить какого-либо противодействия относительно потерпевшего и иных других лиц.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что кража и грабеж отличаются друг от друга по способу изъятия имущества. Именно тайный способ изъятия является основанием для перехода чужого имущества из владения потерпевшего в незаконное обладание преступника в процессе совершения кражи.

Анализируя судебную практику, наибольшие сложности представляет вопрос относительно отграничения грабежа от смежных составов - разбоя и кражи.

Например, 3 февраля 2011 года Сидоркин, Барсуков, Игнатов и Кашалина пришли к дому Щетинина. Барсуков проник в дом через окно, открыл дверь и впустил остальных. В комнате Барсуков начал будить находившегося там Щетинина. Последний, проснувшись, схватил Барсукова за ногу. В ответ на это Барсуков ударил Щетинина ногой в живот. Игнатов стоял рядом и нанес потерпевшему еще несколько ударов.

Затем все участники группы стали проверять шкафы и ящиков столов. При этом Барсуков нанес Щетинину множественные удары ногами, потом ударил стулом по голове.

Также Игнатов и Барсуков, требуя деньги и ценности, нанесли Щетинину ножевые ранения в голову и другие части тела, от чего потерпевший умер

Сидоркин и Кашалина все это время находились на кухне.

После вынесения приговора каждому из участников данного преступления, Сидоркин подал надзорную жалобу, с просьбой о пересмотре судебных решений и переквалификации его действий с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он Щетинина не избивал и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения у него с другими осужденными не было, утверждал, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу Сидоркина по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Сидоркина по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд основывался на показаниях Кашалиной, Игнатова и Барсукова.

Но анализ данных доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности обуславливает тот факт, что суд ошибочно квалифицировал действия Сидоркина по названной статье УК РФ.

Как указал суд в приговоре (признавая Сидоркина виновным в разбое), то обстоятельство, что умыслом Сидоркина было охвачено причинение Барсуковым и Игнатовым насилия, опасного для жизни и здоровья Щетинина, что подтверждается тем, что Сидоркин находился в доме и слышал, как Барсуков и Игнатов наносили потерпевшему Щетинину удары ногами, стулом, а затем - ножом.

Однако доказательств предварительной договоренности Сидоркина о хищении чужого имущества путем разбоя и того, что он видел применение к потерпевшему насилия с использованием предметов в качестве оружия или знал об этом, в приговоре не имеется.

Согласно показаниям Кашалиной, к дому Щетинина они пришли узнать, вернули ли ей квартиранты телевизор. Они вошли в дом, обнаружили спящего Щетинина. Барсуков попытался разбудить потерпевшего, тот ударил его. В ответ Барсуков, Игнатов и Сидоркин избили Щетинина. Далее все разошлись по комнатам, Кашалина и Сидоркин остановились на кухне, где стали распивать найденный там самогон.

Осужденный Сидоркин признавал, что по предложению Барсукова он стал искать в доме ценности. Потом вместе с Кашалиной распивал на кухне принадлежавший Щетинину самогон. Насилия, которое было бы опасно для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего он не применял.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление определяется в качестве совершенного группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов дела, Барсуков, Игнатов, Кашалина и Сидоркин в самом деле имели сговор на хищение имущества Щетинина, однако каких-либо данных относительно их договоренности по применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе и с применением предметов, используемых ими в качестве оружия, в приговоре не имеется.

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ произвел переквалификацию действия Сидоркина с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (грабеж)".

Соответственно, изначально суд не учел всех обстоятельств, которые были связаны с личностью одного из соучастников, а также с его ролью и местом в процессе совершения преступления. В том случае, если умысел лица направлен на совершение грабежа, а некоторые из соучастников применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то их действия должны быть квалифицированы как разбой, а действия другого лица - как грабеж.

При решении вопроса о том, были ли действия виновного тайными или открытыми, В.А. Владимиров предлагает руководствоваться двумя критериями - объективным и субъективным. Объективный критерий определяется посредством оценки способа хищения со стороны других лиц (тех, от которых преступник может ожидать противодействия), субъективный - убежденность в тайности деяния самого преступника.

Однако главным критерием разграничения в конечном счете является субъективный. Так, преступник должен быть убежден в том, что совершаемое им преступление никто не видит.

При рассмотрении соотношения грабежа и кражи, нужно остановиться на проблеме перерастания кражи в грабеж.

Для того, чтобы установить перерастание кражи в грабеж или разбой нужно, чтобы имели место два критерия:

1) в момент утраты действиями виновного тайного характера кража еще не должна быть окончена;

2) цель насилия (в случае применения насилия) - удержать похищенное.

Также отграничение грабежа и кражи осуществляется и по объекту. Непосредственные основные объекты у данных форм хищения совпадают, т.к. являются собственностью. Имеются различия лишь в факультативных объектах. Факультативный объект грабежа (ч. 2 ст. 161 УК РФ) - неприкосновенность личности (физическая или психическая), а также неприкосновенность жилища. Факультативный объект кражи один - это только неприкосновенность жилища (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с тем, что по факту закон выделяет два вида грабежа - простой и насильственный, то возникает необходимость в различении насильственного грабежа и разбоя. Разбой определяется согласно статье 162 УК РФ в качестве нападения в целях хищения чужого имущества, соединенного с применением насилия, которое является опасным для жизни или здоровья, либо хищение с угрозой применения данного насилия.

При рассмотрении вопроса о разграничении насильственного грабежа и разбоя нужно остановиться на соотношении объектов данных видов преступлений. Посягательство на личность при разбое является средством завладения чужим имуществом, ввиду чего отношения собственности являются в этих ситуациях основным объектом, а личность - дополнительным.

Совпадающим признаком насильственного грабежа и разбоя определяется насилие в качестве способа завладения имуществом: "Насилие при грабеже и разбое служит средством преодоления сопротивления со стороны лиц, препятствующих, или могущих воспрепятствовать хищению". Сходство данных составов обуславливается сходством специфики целей применяемого насилия и в случае грабежа, и в случае разбоя.

В основе главного критерия по отграничению грабежа от разбоя находится законодательно закрепленная разница характера насилия. Как говорит В.В. Ераксин: "Главное отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия".

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда от 5 сентября 1986 г., под насилием, не опасным для жизни или здоровья, необходимо понимать причинение легкого телесного повреждения, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также причинение потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы, если это не создало опасности для его жизни или здоровья. Соответственно, максимальный вред, который может быть причинен при грабеже, может быть выражен в побоях или иных насильственных действиях, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Также грабеж и разбой различаются между собой и по конструкции объективной стороны. Разбой является преступлением, имеющим формальный состав, считается оконченным уже с момента осуществления нападения. На практике данное отличие имеет значение для определения момента окончания уже квалифицированного деяния.

Таким образом, субъективные стороны таких преступлений, как разбой и насильственный грабеж совпадают: совершаются с прямым умыслом, характеризуются наличием у лица корыстной цели, проявляющейся в стремлении обратить похищенное имущество в свою пользу.

2.2 Отграничение грабежа от вымогательства и от самоуправства

Вымогательство по своей сути не является хищением, однако так же, как и хищения, относится к преступлениям против собственности, совершенными с корыстными целями. В соответствии с этим фактом оно обладает перечнем признаков, которые сходны с признаками хищения, и, в частности, грабежа, что и затрудняет разграничение данных видов преступлений.

Непосредственным основным объектом вымогательства, так же, как и грабежа, определяются отношения в сфере собственности. Вымогательство и грабеж также имеют факультативный объект, содержание которого значительно отличается: в случае это вымогательства это физическая, психическая неприкосновенность (ч. 2 ст. 163 УК РФ) и здоровье (ч. 3 ст. 163 УК РФ); в случае грабежа - физическая, психическая неприкосновенность, а также неприкосновенность жилища (ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Дополнительный объект грабеж не имеет, а вымогательство имеет дополнительный объект - психическую неприкосновенность.

По форме вины и цели субъективные стороны у рассматриваемых преступлений совпадают: данные преступления совершаются с прямым умыслом и преследуют корыстную цель. Также, как и грабеж, вымогательство может совершаться только тем лицом, которое не наделено в отношении присваиваемого имущества никакими правомочиями.

Разграничение вымогательства и грабежа прежде всего проводится по предмету. Предметом вымогательства является не только имущество, но и право на него, а также действия имущественного характера.

Предметом грабежа является всегда является наличное имущество. При вымогательстве в момент выдвижения требований преступника о передаче ему имущества, самого имущества при потерпевшем, как правило, нет.

Вопрос относительно разграничения рассматриваемых преступлений в некоторой степени можно провести и по способу изъятия. Как правило, вымогатель не производит непосредственного изъятия имущества, а лишь побуждает к передаче потерпевшего. Грабитель же, как правило, захватывает имущество сам. Однако данное разграничение не является безупречным, т.к. бывают и такие случаи, когда и при совершении грабежа потерпевший под угрозой насилия сам отдает требуемое преступниками имущество.

Обязательным признаком вымогательства, как и насильственного грабежа, является выдвижение преступником угроз в адрес потерпевшего. Однако если для квалификации грабежа в качестве насильственного преступления имеет значение лишь угроза насилием, которое не опасно для жизни или здоровья, то в случае вымогательства содержание выдвигаемых угроз намного более широко: применение насилия над личностью потерпевшего, его близких, уничтожение или повреждение чужого имущества, разглашение позорящих сведений или иных сведений, способных причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

При разграничении самоуправства и грабежа необходимо руководствоваться тем, что зачастую самоуправные действия содержат ряд признаков, характерных для хищений, посредством чего внешне самоуправство часто напоминает грабеж, и только процесс детального исследования всех признаков деяния может позволить правильно его квалифицировать.

Согласно соотношению норм, являющихся смежными, основным разграничительным признаком выступает характер нарушенного права. В случае совершения такого деяния, как самоуправство, виновный обладает действительным или предполагаемым правом, а также осознает, что нарушает регламентированный законодательством порядок, при котором оно реализуется, предвидит возможность наступления общественно-опасных последствия - существенного вреда и либо желает его наступления, либо относится к нему безразлично.

При уголовно-правовой квалификации составов самоуправства необходимо отграничивать его от смежных составов преступлений со схожей объективной стороной, т.к. по признакам объективной стороны самоуправство может практически совпадать с грабежом, однако, разница все же есть. В случае хищения изъятие является противоправным. В случае же самоуправства действия виновного направлены на осуществление имеющегося у него права. Виновный осознает только то, что нарушает порядок осуществления права.

В отличие от иных хищений самоуправство совершается не с корыстной целью, а с целью завладения имуществом, по отношению к которому лицо считает себя наделенным правом. Рассматривая субъективную сторону самоуправства, мы можем отметить, что она характеризуется умышленной формой вины. Большинство ученых сходятся в том мнении, что умысел при самоуправстве возможен как прямой, так и косвенный. Для грабежа также характерен прямой умысел, однако его содержание носит иной характер.

Делая вывод, мы можем отметить, что квалификация грабежа и смежных имущественных преступлений, достаточно сложна и требует полного анализа всех признаков состава преступления.



Заключение

По своей сути грабеж в качестве преступного деяния против собственности можно охарактеризовать как открытое хищение, что представляет собой важнейший признак объективной стороны состава данного преступления.

В качестве основного непосредственного объекта при грабеже является объективированная собственность ее конкретного владельца, пользователя и (или) распорядителя.

Квалифицированному составу данного преступного посягательства также присущ и дополнительный непосредственный объект грабежа - здоровье человека и неприкосновенность его жилища. Относительно данного вопроса в современной уголовно-правовой литературе не возникает дискуссий.

Грабеж определяется в качестве такого преступления, при совершении которого вина преступника должна быть выражена только в форме прямого умысла и корыстной цели.

Грабеж необходимо отличать от иных хищений, в частности, в настоящей работе были проанализированы такие преступления, как грабеж, кража, разбой, вымогательство и самоуправство.

Согласно соотношению норм, являющихся смежными, основным разграничительным признаком выступает характер нарушенного права.

Кража и грабеж отличаются друг от друга по способу изъятия имущества. Именно тайный способ изъятия является основанием для перехода чужого имущества из владения потерпевшего в незаконное обладание преступника в процессе совершения кражи.

Также отграничение грабежа и кражи осуществляется и по объекту. Непосредственные основные объекты у данных форм хищения совпадают, т.к. являются собственностью. Имеются различия лишь в факультативных объектах. Факультативный объект грабежа (ч. 2 ст. 161 УК РФ) - неприкосновенность личности (физическая или психическая), а также неприкосновенность жилища. Факультативный объект кражи один - это только неприкосновенность жилища (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с тем, что по факту закон выделяет два вида грабежа - простой и насильственный, то возникает необходимость в различении насильственного грабежа и разбоя.

В основе главного критерия по отграничению грабежа от разбоя находится законодательно закрепленная разница характера насилия. Также грабеж и разбой различаются между собой и по конструкции объективной стороны. Разбой является преступлением, имеющим формальный состав, считается оконченным уже с момента осуществления нападения. На практике данное отличие имеет значение для определения момента окончания уже квалифицированного деяния.

Субъективные стороны как разбоя, так и насильственного грабежа совпадают: оба преступления совершаются с прямым умыслом, оба характеризуются наличием у лица корыстной цели, которая проявляется в стремлении обратить похищенное имущество в свою пользу.

Необходимость разграничения самоуправства и грабежа обусловлена тем, что зачастую самоуправные действия содержат признаки, характерные для хищений, в силу чего внешне самоуправство в ряде случаев очень напоминает грабеж, и лишь детальное исследование всех признаков деяния позволяет правильно его квалифицировать.

В случае хищения посредством грабежа изъятие является противоправным. В случае же самоуправства действия виновного направлены на осуществление имеющегося у него права. Виновный осознает только то, что нарушает порядок осуществления права.

Таким образом, мы можем отметить, что квалификация грабежа и смежных имущественных преступлений, достаточно сложна и требует полного анализа всех признаков состава преступления.



Список использованных источников и литературы

Источники

Опубликованные

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954

Литература

3. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. - 2014. - №7

4. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение. // Человек и закон. - 2013. - №8. - С. 52-58

5. Владимиров В.А. Квалификация похищенного личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 2012.

6. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2013. - №7. - С. 48-55

7. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. ф Часть Особенная. Ростов-на-Дону: Издательско-коммерческий центр "Булат", 2014. - 240 с.

8. Комментарий к УК РФ (постатейный), 13-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт. - 2013. - 447 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2014. - 318 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2012. - 398 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Никулиной. М., 2012. - 432 с.

12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М., 2011. - 513 с.

13. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. - 2011. - №10

14. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник под ред. Г.Н. Борзенкова. - М., 2012. - 411 с.

15. Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций / А.В. Наумов. - М., 2014. - 218 с.

16. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2012. - 872 с.

17. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2013. - 464с.

18. Уголовное право: учебник под ред. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2013. - 124 с.

Судебная практика

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета, №9, 18.01.2003

20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I-IV квартал 2012 года по уголовным делам.

Размещено на Allbest.ru