По статьям 8 и 10 Европейской Конвенции Европейским Судом рассмотрено много дел и принято огромное количество решений. Вместе с тем, лишь некоторые решения Европейского Суда рассматривают конфликт между свободой выражения мнения и правом на уважение частной жизни. В Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1165 (1998 года) указано, что:

"Средства массовой информации зачастую вторгаются в личную жизнь людей, оправдывая это тем, что их читатели имеют право знать всё о публичных фигурах".

Европейский Суд толкует понятие частной жизни очень широко, не используя какого-либо постоянного определения данного права. Нет определения частной жизни и в российском законодательстве. Верховный Суд Канады определил частную жизнь как "узкую сферу персональной автономии, в которой осуществляется свободный выбор". Учёные юристы, политологи и социологи также не выработали удовлетворительных однозначных понятий. Некоторые из них включают в частную жизнь "сведения об определённом человеке, не связанные с его профессиональной или общественной деятельностью и дающие оценку его характеру, облику, здоровью, материальному состоянию, семейному положению, образу жизни, отдельным фактам биографии, а также его отношениям с родственниками, друзьями, знакомыми и т. п.". Американский юрист А. Уостин определил её как "одиночество (возможность человека оставаться наедине со своими мыслями), интимность (возможность обособленного существования в социальной среде) и дистанцию (возможность приостановить коммуникации с окружающими)".

Частная жизнь - чрезвычайно многогранное явление, что сильно осложняет рассмотрение дел об ущемлении права на неё, в том числе Европейским Судом по правам человека. Парламентская Ассамблея Совета Европы указала в Декларации о средствах массовой информации и правах человека, что неприкосновенность частной жизни - это "право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в неё".

В решении по делу "Перри против Соединенного Королевства" (Perry v. UK) Европейский Суд указал, что:

"Частная жизнь - это понятие, не предоставляющее возможности для исчерпывающего определения. Такие аспекты, как половая принадлежность, имя, сексуальная ориентация и сексуальная жизнь, являются важнейшими элементами частной сферы, которая защищается статей 8. Данная статья защищает также право на самоидентификацию и личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром, что может включать и профессиональную и деловую активность".

К понятию частой жизни Европейский Суд относит не только интимную сферу жизни каждого человека. На это он указал в решении по делу "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany):

"Не следует ограничивать её [личную жизнь. - Авт.] интимным кругом, в котором каждый может жить своей собственной личной жизнью, … и тем самым полностью исключать внешний мир из этого круга. Уважение к личной жизни должно также включать до некоторой степени право устанавливать и развивать отношения с другими людьми".

Право на уважение частной жизни распространяется на профессиональные отношения, сексуальные отношения, сбор и хранение личных данных и порядок доступа к ним, вопросы моральной и физической неприкосновенности. Под "вмешательством в частную жизнь" Европейский Суд понимает, помимо прочего, опубликование в газетах материалов, отдельные фрагменты которых затрагивают частную жизнь.

В связи с этим интересны положения, изложенные Европейским Судом в деле "Пек против Соединенного Королевства"(Peck v. United Kingdom).

Суть дела, по которому г-н Пек обратился в Европейский Суд, сводится к следующему. Пек пытался покончить жизнь самоубийством на улице, при этом он не знал, что все его действия фиксируются камерой. Увидев нож в руках будущего заявителя, оператор обратился в полицию. Местные СМИ опубликовали материал, сопровождавшийся фотографиями, на которых лицо Пека было замаскировано. Кроме того, по телевидению были показаны отснятые камерой кадры, при этом лицо Пека также было замаскировано. Однако, несмотря на принятые журналистами предосторожности, многие родственники и друзья узнали его в этой передаче и газетах. Комиссия по стандартам телерадиовещания признала маскировку лица заявителя недостаточной.

Рассматривая дело, Европейский Суд выработал следующие принципы:

Наблюдение за физическими лицами, находящими в публичных местах, без записи само по себе не является вмешательством в право на частную жизнь;

Обнародование видеозаписи, сделанной на улице, представляет собой нарушение права на частную жизнь. Поскольку действия Пека были представлены на всеобщее обозрение, это далеко перешло пределы того, что могло попасть в поле зрения прохожего;

По мнению Европейского Суда, общим правилом является получение согласия лица на распространение сведений о его частной жизни. В противном случае должны быть приняты меры, достаточные для обеспечения неузнаваемости данного лица и сводящие к минимуму возможности его идентификации. Распространение сведений без соблюдения данных условий является исключением и может быть осуществлено лишь в при наличии существенных и достаточных оснований.

Важно то, в каких именно действиях (сведения о которых потом были распространены в прессе) на улице участвовал человек и когда это происходило. Попытку самоубийства поздней ночью Европейский Суд противопоставляет участию в общественных акциях и совершению преступления. Поэтому в последних случаях от СМИ для распространения информации о событиях не требуется согласия участвовавших в них людей, так как она представляет большой общественный интерес, и право общественности получать информацию перевешивает право индивида на защиту частной жизни.

В одном из своих недавних дел Европейский Суд рассмотрел вопрос, связанный с неправомерной публикацией фотографий. В деле "Фон Ганноверская против Германии" речь шла о фотографиях старшей дочери принца Монако Ренье III, её детей и спутника, которые были сделаны в одном из общественных заведений (выдержки из судебного дела см. в приложении 2). Принцесса обратилась в суд Германии, жалуясь на незаконное вмешательство в её частную жизнь. Немецкие судьи частично удовлетворили её требования. Верховный суд признал незаконным публикацию фотографий, на которых Фон Ганноверская была запечатлена со своим спутником на террасе ресторана. При этом Верховный Суд Германии указал, что даже те лица, которые, несомненно, считаются "публичными персонами" нашего времени, имеют право на уважение их частной жизни. Действие этой гарантии не ограничивается их домом, а распространяется также на публикацию фотографий. Однако вне дома "публичные персоны" могут рассчитывать на действие гарантий охраны своей частной жизни только в том случае, если они явно стремятся к уединению в таком изолированном месте, где, считая себя укрытыми от постороннего взгляда, они могут вести себя так, как не стали бы этого делать в общественном месте.

Европейский Суд рассмотрел также дело по фактам публикации других фотографий, которые запечатлели принцессу Фон Гановерскую совершающей покупки, в ресторане со спутником, катающейся на велосипеде, на лошади. Кроме того, были опубликованы фотографии, показывающие жизнь принцессы в её резиденции в Париже. Европейский Суд указал, что фотографии, изображающие повседневную жизнь принцессы, нарушают её частный иммунитет.

Однако принцип повышенной терпимости к вмешательству в частную жизнь публичных фигур в данном деле не был применён, так как Европейский Суд не установил, что принцесса является публичной фигурой. Европейский Суд указал, что:

"Заявительница, как член семьи принца Монакского, представляет королевскую семью на некоторых культурных и благотворительных мероприятиях. Однако она не выполняет никаких функций ни в самом государстве Монако или каком-либо из его учреждений, ни по их поручению (п. 62).

Как и в других подобных делах, которые ему доводилось рассматривать ранее, Суд считает, что, несмотря на то что заявительница широко известна общественности, публикация рассматриваемых фотографий и статей, единственной целью которых было удовлетворение любопытства определённого круга читателей к подробностям частной жизни заявительницы, не может считаться вкладом в обсуждение какого-либо общественно значимого вопроса" (п. 65).

Тем не менее, даже "публичные фигуры" имеют право на уважение к своей частной жизни.

Следует подчеркнуть, что не любую публикацию фотографии Европейский Суд считает необоснованной. Если фотография не сообщает каких-либо сведений о частной жизни, тем более если лицо, запечатлённое на плёнке, - политик, и его изображение доступно на веб-сайте парламента, то Европейский Суд не находит веских оснований для запрета публикации материала, сопровождающегося фотографией. Данная позиция была высказана в деле "Кроне Верлаг ГмбХ и Ко. КГ против Австрии" (Krone Verlag GmbH & Co. KG v Austria) от 26 февраля 2002 года. В данном деле Европейский Суд придал особое значение тому обстоятельству, что предметом рассмотрения является сообщение "большой общественной значимости" и что опубликованные фотографии "не раскрывают никаких подробностей частной жизни лица".

Европейский Суд каждый раз устанавливает наличие общественной заинтересованности в опубликовании информации. Для Европейского Суда важным фактом является то, в какой мере опубликование данных сведений вносит вклад в обсуждение вопросов общественной значимости.

В деле "Таммер против Эстонии" рассматривалось опубликование газетой сведений, касавшихся частной жизни жены эстонского политика, который в прошлом был премьер-министром этой страны. Эстонские суды наложили на журналиста уголовное взыскание в виде штрафа. Журналист Таммер обратился в Европейский Суд с жалобой на нарушение статьи 10 Европейской Конвенции. Европейский Суд признал необоснованными действия журналиста. Оправдать распространение газетой сведений о частной жизни лица в обстоятельствах данного дела мог лишь контекст, в котором они были высказаны, и ценность, которую они представляли для общественности.

Суд указал, что действия журналиста не оправдывались общественным интересом, то есть распространённая информация не являлась общественно значимой. В частности, не было установлено, что личная жизнь жены бывшего премьер-министра влияла на общественную жизнь страны в момент публикации. Таким образом, с точки зрения Европейского Суда, высказывания заявителя едва ли можно рассматривать как служащие общественным интересам.

Понятию "общественно интереса" не дано пока чётких рамок, равно как и понятию "частной жизни". Интересы общества - это термин, печально известный своей расплывчатостью и отсутствием перспектив точного определения. Вместо попытки найти его понятийные границы укажем лишь на ряд факторов, которые ему сопутствуют. Главное, что определяет общественные интересы, - это недопустимость ограничения обсуждения социально значимых вопросов во имя чьих-либо личных интересов. На деле это означает, что чем шире определение общественного интереса, тем лучше. Придерживаясь этого принципа, в ходе судебных процессов о диффамации, на которых фигурировали понятия свободы выражения мнения, суды толковали интересы общества весьма широко.

Позиция Европейского Суда по вопросам защиты частной жизни является очень интересной и может использоваться национальными судами в качестве ориентиров для правоприменительной практики.

2.2 Международно-правовые процедуры и контрольные механизмы в области охраны частной жизни

Проблемой, которая в последнее время все больше и больше заставляет нас задуматься над тем, как же развивается наша правовая доктрина, как она учитывает не только публичные интересы, но и интересы частные, интересы граждан Российской Федерации.

Международные процедуры в области охраны частной жизни представляют собой методы, порядок рассмотрения, проверки, подготовки предложений и принятие решений по сообщениям, заявлениям и иной информации о нарушениях прав человека.

Контрольные механизмы представляют собой определенные организационные структуры (международные суды по правам человека, международные организации, включая комитеты, комиссии, рабочие группы, специальных докладчиков). В рамках одного контрольного органа могут использоваться различные процедуры.

Лица, входящие в состав того или иного контрольного органа, могут, конечно, быть представителями государства, но, как правило, чаще являются частными лицами. Это принцип международных правовых процедур и контрольных механизмов. То есть производится какая-то независимая правовая экспертиза и оценка с возможным принятием решения. Упомянутые лица не получают, как правило, указаний от своих правительств и не отвечают перед ними за свою деятельность в составе того или иного органа. Естественно, о каких-то указаниях и отчетах никак нельзя говорить применительно, например, к судьям Международного суда по правам человека, к специальным докладчикам (например, к специальным докладчикам в системе Организации Объединенных Наций, и, конечно, экспертам, которые производят, как было уже сказано, независимую правовую экспертизу).

Международные процедуры в области охраны частной жизни по методам и источникам сбора информации можно, на мой взгляд, разделить на следующие категории.

Первая большая категория - это рассмотрение докладов государств международной организации или в ином органе о выполнении этими государствами своих обязательств в области прав человека. Вот сейчас поставлен вопрос о подобном докладе Турции по соблюдению прав человека, и связано это с известным арестом известного курдского деятеля.

Второе - это рассмотрение жалоб или заявлений государств друг на друга по поводу нарушения таких обязательств. Это традиционная часть.

Третье - это рассмотрение индивидуальных жалоб, заявлений отдельных лиц, групп или неправительственных организаций на нарушения прав граждан в области охраны частной жизни тем или иным государством. Вот эта третья составляющая выходит на главенствующее место сейчас в Европе применительно к нашему участию в Совете Европы и применительно к деятельности Международного Суда по правам человека в Страсбурге.

И, наконец, четвертая, реже встречающаяся группа - это изучение ситуаций, связанных с предполагаемыми нарушениями прав человека и охраны частной жизни.

Международные контрольные механизмы, как правило, представляют собой, конечно, коллективные органы (комитеты, группы, может быть, даже целые международные организации), хотя институт индивидуальных специальных докладчиков достаточно часто встречается в практике ООН и, что для нас очень важно и интересно, - Совета Европы.

Коллективные органы принимают свои решения либо консенсусом, либо большинством голосов. Юридическая природа их решений различна. Если решения Европейского суда по правам человека носят обязательный характер, то решения Комитета по конвенциям и рекомендациям Исполнительного Совета ЮНЕСКО носят только рекомендательный характер, да и то нуждаются в одобрении самого Исполсовета ЮНЕСКО.

Создание и функционирование международных контрольных органов в области прав человека и охраны частной жизни, как бы мы ни спорили с обратным утверждением, - это объективная реальность конца нашего века и следствие того, что права человека в области охраны частной жизни вышли из рамок исключительной внутренней компетенции государства, превратившись не только в общеевропейскую составляющую, но и в элемент общих международных отношений. Думается, что отрицать последнее, по крайней мере, бесполезно.

Среди универсальных международных организаций, которые необходимо отметить, конечно, особое место занимает Организация Объединенных Наций. Это традиционно. И роль ООН, ее Генеральной Ассамблеи заключается, прежде всего, в том, что Организация Объединенных Наций выработала под своей эгидой Всеобщую декларацию прав человека, заложившую основу того, что мы понимаем сейчас как права человека в целом, не только в Европе, но и во всем мире. И, конечно, это разработка и затем принятие Пактов о правах человека 1966 года, которые явились основой для понимания проблемы прав человека в современном мире. право неприкосновенность частный жизнь

Среди специализированных организаций системы ООН можно особо отметить ЮНЕСКО, о компетенции которой в области прав человека и охраны частной жизни часто забывают. И забывают, прежде всего, наши адвокаты. В рамках Исполнительного Совета ЮНЕСКО действует Комитет по конвенциям и рекомендациям. По существу, это только лишь название - Комитет по конвенциям и рекомендациям. На самом деле, помимо подготовки проектов международных правовых актов в области прав человека для рассмотрения ЮНЕСКО, Комитет собирается на свои сессии два раза в год и рассматривает жалобы конкретных лиц и неправительственных организаций по поводу нарушений прав граждан в области образования, науки и культуры. Заседания комитета проводятся при закрытых дверях.

Процедура ЮНЕСКО закрыта. То есть никто никогда не может получить этой информации, кроме спорящих сторон. Это правило ЮНЕСКО. Ни через Интернет, никакое другое разглашение информации недопустимо. Любая бумага, вошедшая в Комитет по конвенциям и рекомендациям, когда речь идет о конкретном споре, изготавливается на бумаге желтого цвета с надписью "Конфиденциально". Это особая процедура и ее можно назвать особой квазисудебной процедурой, потому что процедура рассмотрения жалоб в Комитете по конвенциям и рекомендациям Исполсовета ЮНЕСКО - это, пожалуй, действительно квазисудебная процедура в чисто процессуальном смысле этого слова. И вот об этом у нас никто никогда нигде почему-то не писал, никогда не изучал эту проблему, а она существует.

Вне системы ООН существует ряд органов, которые созданы на основании международных договоров по правам человека для контроля за выполнением государствами-участниками своих обязательств по договорам, в частности по охране частной жизни граждан. Важнейшим, конечно, органом из таких органов вне системы ООН является Комитет по правам человека, созданный на основании международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Заключение

Вопрос о том, что такое частная жизнь, на самом деле очень неоднозначный и трудный. Даже для обозначения одних и тех же явлений существуют разные понятия. Понятие частная жизнь все активнее заменяется понятием приватность. Приватность - новое слово, которое обозначает стремление к особой ценности. Приватность - это право быть наедине с собой, и право хранить информацию о себе в секрете, создавать особое информационное пространство, куда не будут проникать другие. Приватность может быть разной - это может быть приватность в общении, приватность в отношении пространства.

Границы частной жизни с одной стороны определяет сам человек, с другой - они определяются наличием соответствующих норм и традиций, которые существуют в том или ином обществе в определенный исторический период.

Частная жизнь - это сфера жизни и быта, которая зависит от индивидуальных частных решений, это, прежде всего сфера персонального выбора. Это то, что наполняет нашу обыденную жизнь, то, что сокрыто от посторонних, внутренний мир, мысли и чувства, отношения с другими людьми, любые формы уединения. Частная жизнь - это то, что человек определяет как свое личное дело.

1. В результате проведенных исследований в данной работе были раскрыты сущность и содержание конституционного права на тайну частной жизни граждан. В Конституции РФ за человеком закреплено "право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени" (статья 23). Эта формулировка означает, что человек сам может активно защищать свое право, независимо от того, охраняется оно или нет каким-то опосредующим законом. Конституция закрепила также право на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, обеспечив его гарантией, в соответствии с которой ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Статья 24 содержит положение о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Статья 25 устанавливает неприкосновенность жилища. Имеется еще две конституционных гарантии неприкосновенности частной жизни, которые являются прямым отголоском нашего советского опыта. Это положение ст.29 о том, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений, и положение ст.26 о том, что никто не может быть принужден к указанию своей национальной принадлежности.

2. Проведен комплексный анализ основных уголовно-процессуальных гарантий с позиции эффективного обеспечения неприкосновенности частной жизни граждан при применении норм, допускающих ограничение конституционных прав и свобод. Неприкосновенность частной жизни (или приватность) создает "зону психологической безопасности", ограничивая социальный контроль пределами, которые можно определить как необходимые и достаточные. В российском законодательстве защита частной жизни обеспечена следующими механизмами защиты:

1) Конституционными ограничениями на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни, гарантиями неприкосновенности личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, неприкосновенности частной жизни и жилища, защиты чести и достоинства;

2) Отнесением любой информации о частной жизни к категории конфиденциальной информации с ограниченным доступом, включая личную и семейную тайну и персональные данные;

3) Закреплением особого режима обращения с информацией, относящейся к личной и семейной тайнам, в том числе в отраслевом законодательстве, закрепление в законодательстве института профессиональных тайн. Возможность применения мер ответственности, вплоть до уголовной;

4) Закреплением особого режима обращения с персональными данными, в том числе в отраслевом законодательстве. Возможность применения мер административной и дисциплинарной и гражданской ответственности;

5) Закреплением права на гражданско-правовую защиту чести и достоинства и неприкосновенности частной жизни;

6) Закреплением права на самозащиту неприкосновенности частной жизни, возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

7) Возможностью обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

3. Проанализированы правовые аспекты тайны частной жизни с международной позиции. Европейская Конвенция о защите прав человека одновременно гарантирует и свободу выражения мнения и право на уважение частной жизни. Каждое из них очень важно для демократического общества. Вместе с тем данные права находятся в соприкосновении и в определенных ситуациях могут вступить в конфликт. В таких случаях необходимо определение баланса между ними. Европейский суд по правам человека определил право на уважение частной жизни как право на то, чтобы жить в соответствии со своими желаниями, будучи защищенным от придания этой жизни гласности. Европейский суд настаивает на необходимости гибко подходить к толкованию нарушений этого права в разных странах. Вместе с появлением новых судебных прецедентов как бы расширяется понимание того что может относиться к сфере приватности и развивается само право.

4. Рассмотрены ответственность за нарушение конституционного права на неприкосновенность частной жизни и практику их применения. В России ситуацию в области защиты неприкосновенности частной жизни определяет недостаток правовых механизмов защиты приватности, отсутствие культуры уважения частной жизни, распространенность "административных обычаев", которые противоречат принципам уважения человеческого достоинства. Население в подавляющем большинстве с недоверием относится к судам и собственной пассивностью поощряет "гражданскую безответственность чиновников".

Защита конституционных прав осуществляется с помощью гражданско-правовых и уголовно-правовых средств в административном и уголовном процессах. Это значит, что существует несколько "степеней" защиты прав, провозглашенных в действующей Конституции РФ. Если обратимся к УК РФ, то защиту частной (личной) жизни осуществляют несколько статей, расположенных не только в главе 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина". Видимо, названия этой и других глав, предусматривающих защиту конституционных прав, требуют уточнения. В УК РФ ст. 137 "Нарушение неприкосновенности частной жизни" состоит из двух частей, санкции которых полиальтернативны.

Не совсем удачным представляется определение квалифицированного вида нарушения неприкосновенности частной жизни, изложенного в ч. 2 ст. 137 УК РФ. Использование лицом своего служебного положения, на наш взгляд, ограничивает сферу применения ст. 137 УК РФ только лицами, использующими свое служебное положение. Круг же лиц, которым известны сведения о личной или семейной тайне человека, более широк.

Принимая во внимание изложенное, может быть предложена новая редакция ст. 137 УК РФ:

1. Незаконное собирание и хранение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, - наказываются......

2. Незаконное разглашение или использование сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, - наказываются......

3. Те же деяния, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности или с целью причинения вреда правам и законным интересам лица, - наказываются......

4. Те же деяния, совершенные лицом, которому сведения были доверены или стали известны по службе или работе, - наказываются...

Актуальность пристального внимания к тайне частной жизни в современной России, на наш взгляд, обуславливается следующими обстоятельствами:

ѕ Право на уважение частной жизни представляется очевидным гуманитарным благом, поэтому не может не настораживать недостаточная обеспеченность и непопулярность этого права в России.

ѕ "Существование в режиме частной жизни" есть простейшая бытовая школа освоения личностью Индивидуальности, Свободы и Человеческого достоинства, важнейшее условие их ценностной актуализации.

ѕ Для прав человека в России право на приватность может рассматриваться как "точка роста". С одной стороны, это право концентрирует в себе в наиболее полном виде ценностную парадигму прав человека (оно безоговорочно индивидуально и непосредственно оберегает личную свободу и человеческое достоинство), с другой стороны, право на уважение частной жизни максимально приближено к человеку, растворено в нем, обыденно и псхологично. Продвигая и защищая его, мы продвигаем права человека вообще, не рискуя при этом подменить права человека интересами отдельных групп.

ѕ Право на уважение частной жизни служит барометром отношения к правам человека вообще, все по той же причине сконцентрированности в нем гуманитарного смысла и социальной роли прав человека.

ѕ Право на уважение частной жизни - инструмент настройки правозащитной деятельности. Оно делает более понятной, для многих отвлеченную, сущность прав человека, задает верный вектор проблематики (личность - власть), и правильные точки отсчета (личная свобода и уважение человеческого достоинства). Именно апеллируя к праву на приватность, удобно обсуждать с человеком гуманитарную ценность прав человека вообще, содействовать ее осознанию.

ѕ Право на уважение частной жизни наиболее удобный гуманитарный индикатор и инструмент оценки вводимых государством мер и ограничений в целях общественной безопасности.

ѕ Именно и особенно в сфере частной жизни возникают новые угрозы личной свободе и человеческому достоинству, появляются новые возможности нарушений.

ѕ Право на уважение частной жизни - это своеобразная передовая гуманитарного (не политического, не социального) сопротивления тоталитарному прошлому. Продвижение данного права может рассматриваться как наиболее эффективный гуманитарный инструмент модернизации российской жизни. Сегодня доводы о защите приватности могут быть услышаны, а сама ценность освоена именно в связи с конкуренцией прогрессивных и архаичных устремлений, реформ и контрреформ.

Библиография

1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2007 N 5-ФКЗ)

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007)

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 N 1-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 N 273-ФЗ)

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изм. 11.05.2007г)

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007)

6. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006)

7. ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 24.07.2007)

8. ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 26.06.2007)

9. ФЗ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 24.07.2007)

10. Закон РФ "О средствах массовой информации" (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.07.2007)

11. Федеральный закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации" от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ

12. Закон РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-1 (ред. от 03.02.96г. с изм. и доп. на.01.01.06.)

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" от 24 декабря 1993 г. № 13 (ред. от 06.02.2007)

14. Федеральный закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.1994 № 124-ФЗ (с изм. и доп.)

15. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина от 9 декабря 1948 г. // Права человека. Сб. международных договоров. Нью-Йорк, 1989.

16. Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека. Сб. международных договоров. Нью-Йорк, 1989.

17. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров, № 3, 2001. Ст. 8

2. Книги

18. Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов. Выпуск 4 / Министерство образования РФ. Владимирский государственный педагогический университет; Ред. колл.: О. Д. Третьякова и др. - Владимир, 2003. - 270 с.- (Актуальные проблемы юриспруденции / Владимирский государственный педагогический университет; Выпуск 4).

19. Головкин, Р. Б. Общая характеристика и понятие частной жизни человека: Правовые аспекты /Р. Б. Головкин.//Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск 4. - Владимир, 2003. - С. 42 - 55

20. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М: Век, 2004.

21. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х т. - М.: Инфра-М, 2005.

22. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий /Под ред. Акад. Б.Н. Топорнина. - М.: Юристъ, - 2005. - С.716.

23. Комментарий к Закону РФ о СМИ./Под ред. Малышева В.В - М. ЮРИСТЪ, 2005 г.

24. Лаврентьева, Н. А., Лаврентьева, Т. В. Уголовно-процессуальные гарантии реализации принципов института обеспечения неприкосновенности частной жизни / Н, А. Лаврентьева, Т. В. Лаврентьева. //Обеспечение прав личности и интересов государства в современном обществе. - Муром : Изд.-полиграфический центр МИ ВлГУ, 2004. -С. 277 - 279

25. Международные акты о правах человека: Сборник документов. - составители В.А. Карташкин, Е.А.Лукашева. - М.: Право, 2005.

26. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Коллектив авторов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Издательство "Спарк", 2005. С. 113

27. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2007. С. 882.

28. Приватность (право на неприкосновенность частной жизни) в российском Интернете. Редактор-составитель: С.А.Смирнов - М.: Изд-во "Права человека". 2003.

29. Рыжаков А.П. Следственные действия.- М.: Право, 2005. С. 109.

30. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. -М.; "Теис", 2006.-704 с.

31. Халфина P.O. 0бщее учение о правоотношении. -М.: Юрид. лит., 2004.-352 с.

3. Учебники

32. Баглай М.В., Габчиридзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М - КОДЕКС

33. Ветров Н.И. Преступления против конституционных прав и свобод граждан // Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Право, 2005.

34. Гражданское право. В 2-х т. T.1: Учебник/ Под ред. Е.А. Сухано-ва. -М.; Изд-во БЕК, 2006. - С.512.

35. Килкэли У., Чефранова Е. А. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод: статья 8 "Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции", Российская академия правосудия.- М.: Право, 2005, С. 95.

36. Права человека. Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2006. С. 146.

37. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права/ Вступ. статья Е.А. Суханова.-М.: Фирма "Спарк" ,2005.-556 с.

4. Статьи в журналах

38. Амиантов Ю.Н. Архив и тайна личной жизни // Отечественные архивы. 2005. №2, С. 11

39. Бачило И.Л. О праве собственности на информационные ресурсы //Информационные ресурсы России. - 2006. N4.-С.19-23.

40. Белова, С. И. Проблемы соотношения права граждан на получение архивной информации с правом на неприкосновенность частной жизни //Правоведение. -2005. - № 1. - С. 128 - 129

41. Волчинская Е. Невеселый юбилей //Дело и право. -2006. -№3.-С.21-30.

42. Вольдман Ю. Комментарий Закона РФ "О рекламе" //Хозяйство и право.-2005.-№ 9.-С. 3-15.

43. Временный регламент использования документов с информацией, относящихся к тайне личной жизни граждан / Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории // Отечественные архивы. 2005. №2. С. 110--112;

44. Герасимов Б.М. Проблемы российского информационного законодательства// Информационные ресурсы России. -2006. -№6 .-С.9.

45. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства. Тезисы о сущности денег и ценных бумаг //Юрист.-2004.-N 9.-С.18-22.

46. Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права //Дело и право.-2006.-N 4.-С.27-35.

47. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год (извлечения) // "Российской газете" 13 апреля 2007 г.

48. Земскова С. И. "Юрист предупреждает: курение опасно не только для здоровья…" // "ЗиП" № 2 (2004),

49. Кодекс профессиональной этики российского журналиста //Журналист, № 11, 2004

50. Конфиденциальные сведения: способы использования. Правовой смысл понятия "разглашение" // "Законодательство и практика масс-медиа" Выпуск 7-8 (59-60) июль-август 2006

51. Копылов В.А. Информация и собственность //Информационные ресурсы России.-2006.-N3. -С. 10-12.

52. Копылов В.А. Нормативно-правовое обеспечение процесса вхождения России в информационное общество //Проблемы информатизации. - 2005. -Вып. 4. -С. 60-63.

53. Куршаков Д. Банковская тайна //Закон.- 2004.-№ 2. -С. 65-70.

54. Личная жизнь: комментарий к одному делу // "Законодательство и практика масс-медиа" Выпуск 5 май 2007

55. Лаптев П.А. Международно-правовые процедуры и контрольные механизмы в области охраны частной жизни//Гражданский контроль, № 10, 2004

56. Юрченко И. А. Нарушение неприкосновенности частной жизни.// Правовой путеводитель, 2005, №2

57. Малько А.В. Право гражданина на информацию //Общественные науки и современность. - 2005.-№5.-С.56-622.

58. Скобликов П. Коммерческая и банковская тайна: проблемы правового регулирования //Рос. Юстиция.-2003.-№ 11.-С.47-49.

59. Суханов Е.А. Объекты права собственности //Закон.-2005- №4.-С.94-98.

60. Трахтенгерц Л.А. Защита коммерческой тайны //Журнал российского права.-2003.-№ 7.-С 85-88.

5. Судебная практика:

61. Бюллетень "Законодательство и практика СМИ", выпуск 3, март 2004 года

Приложение 1

Схема 1. Типы посягательств и защиты неприкосновенности частной жизни

Объект защиты
Физическое пространство	Информационное пространство	Пространство личных отношений
Типы посягательства
Любые способы вторжения в жилище (личный автотранспорт, рабочее место, на частную территорию) - обыски, физическое проникновение, видеонаблюдение и пр.), любые способы воспрепятствования использованию жилища (разрушение жилища, шум, беспокоящие действия, загрязнение окружающей среды и проч.)	Сбор, хранение и распространение персональных данных, Сбор и хранение идентифицирующей биометрической информации, Несанкционированная, скрытая фото и видеосъемка, подслушивание и аудиозапись, Распространение информации о частной жизни, Распространение содержания личных дневников и документов, посягательство на интеллектуальную собственность, Распространение порочащей честь и достоинство информации, распространение фото и видеоматериалов изображающих частное лицо, Принудительное изменение Фамилии, или запрет изменения Имени или Фамилии, Перлюстрация корреспонденции (всех видов), отслеживание Интернет-траффика	Прослушивание и перлюстрация, ограничение возможности переписки, Ограничения на общение с родными и близкими, Депортация и экстрадиция, Ограничения возможности выбирать круг общения
Способы защиты
Неприкосновенность жилища Самозащита: высокие заборы, личная охрана, тонированные стекла, плотные шторы и проч.	Запрет на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни, в том числе персональных данных, Институт личных и профессиональных тайн, Запрет распространения информации порочащей честь и достоинство, Неприкосновенность коммуникаций, Запрет несанкционированного использования скрытой видео и аудиозаписывающей аппаратуры, Защита авторских прав Самозащита: использование средств защиты от прослушивания и несанкционированного доступа к информации	Неприкосновенность коммуникаций Право на уважение семенной жизни Использование личных свобод

Приложение 2

Дело "Принцесса Ганноверская против Германии"

(Жалоба № 59320/00)

Постановление Суда Страсбург, 24 июня 2004 г.

Данное постановление становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подвергаться редактированию только по форме.

В деле "Принцесса Ганноверская против Германии"

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая в виде Палаты, составленной из следующих членов: г-н И. Кабрал Баррето, председатель, г-н г. Ресс, г-н Л. Кафлиш, г-н Р. Тюрмен, г-н Б. Зупанчич, г-н Й. Хедиган, г-н К. Трайя, судьи, и г-н В. Берже, секретарь Секции, - проведя 6 ноября 2003 г. и 3 июня 2004 г. совещания при закрытых дверях, выносит следующее решение, которое было принято 3 июня 2004 г.:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Дело возбуждено Судом по жалобе (№ 59320/00) против Федеративной Республики Германия, поданной 6 июня 2000 г. принцессой Каролиной Ганноверской, гражданкой Монако ("заявительницей"), в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенции").

2. Заявительница утверждала, что решения германских судов по её делу нарушили её право на уважение её частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

3. Жалоба была передана в ведение Четвертой Секции Суда (п. 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции в соответствии с п. 1 правила 26 Регламента Суда была образована Палата для рассмотрения данного дела (п. 1 статьи 27 Конвенции).

4. 1 ноября 2001 г. Суд изменил состав своих Секций (п. 1 правила 25 Регламента Суда). Данное дело было передано в ведение новообразованной Третьей Секции (п. 1 правила 52 Регламента Суда).

5. Решением от 8 июля 2003 г. Палата объявила жалобу приемлемой.

6. Заявительница и Правительство представили свои объяснения по существу дела (п. 1 правила 59 Регламента Суда). В дополнение к этому, были получены замечания от Союза немецких издателей журналов (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) и от компании "Бурда-Медиа" (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), которым Председатель разрешил представить свои письменные замечания (п. 2 статьи 36 Конвенции и п. 2 правила 44 Регламента Суда). Заявительница представила ответ на эти замечания (п. 5 правила 44 Регламента Суда).

7. Слушание дела проводилось публично во Дворце прав человека в Страсбурге 6 ноября 2003 г. (п. 3 правила 59 Регламента Суда).

Перед Судом предстали:

(a) со стороны Правительства: г-н К. Штольтенберг, министериальдиригент, Представитель, г-н А. Оли, профессор гражданского права в Университете г. Байройт, Адвокат, г-жа А. Лайтенбергер, помощник Представителя, Советник;

(b) со стороны заявительницы: г-н М. Принц, юрист, Адвокат, г-н С. Моффат, юрист, г-н А. Тукас, юрист, Советники.

Суд заслушал выступления г-на Принца и г-на Оли.

ФАКТИЧЕСКАЯ СТОРОНА ДЕЛА

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Заявительница, старшая дочь принца Монакского Ренье III, родилась в 1957 г. Официальное её местожительство - Монако, однако проживает она большей частью в районе парижского мегаполиса.

В качестве члена семьи принца Ренье заявительница является председателем ряда гуманитарных и культурных организаций - таких, как Фонд принцессы Грейс и Фонд принца Пьера Монакского, - а также представляет королевскую семью на таких событиях, как бал Красного Креста и открытие Международного циркового фестиваля. Однако она не выполняет никаких функций ни в самом государстве Монако или каком-либо из его учреждений, ни по их поручению.

A. Основные факты

9. С начала 1990-х гг. заявительница пыталась - часто в судебном порядке - запретить в ряде европейских стран публикацию "жёлтой прессой" фотографий о её личной жизни.

10. Фотографии, ставшие предметом описываемого далее разбирательства, были опубликованы издательством "Бурда" (Burda) в немецких журналах "Бунте" (Bunte) и "Фрайцайт-ревю" (Freizeit Revue), а также издательством "Бауэр" (Heinrich Bauer) в немецком журнале "Нойе пост" (Neue Post).

1. Первый цикл фотографий

(a) Пять фотографий заявительницы, опубликованных в журнале Freizeit Revue (№ 30 от 22 июля 1993 г.)

2. Второй цикл фотографий

(a) Десять фотографий заявительницы, опубликованных в журнале Bunte (№ 10 от 27 февраля 1997 г.)

3. Третий цикл фотографий

17. На серии фотографий, опубликованных в журнале Neue Post (в № 35/97), запечатлено, как, будучи в пляжном клубе Монте-Карло, одетая в купальник и закутанная в полотенце заявительница спотыкается о препятствие и падает на землю. Рядом с этими довольно-таки расплывчатыми фотографиями помещена статья, озаглавленная "Принц Эрнст-Август бахвалится, а принцесса Каролина падает лицом в грязь" ("Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase").

B. Разбирательство дела в германских судах

1. Первый этап судебного разбирательства

(a) Решение Земельного суда Гамбурга от 4 февраля 1993 г.

18. 13 августа 1993 г. заявительница обратилась в Земельный суд Гамбурга (Landgericht) с ходатайством о наложении на издательство Burda судебного запрета на дальнейшую публикацию первого цикла фотографий, на том основании, что они нарушают её право на защиту прав личности (Personlichkeitsrecht), гарантированное статьями 2 (1) и 1 (1) Основного закона (Grundgesetz) Германии, и её право на защиту своей частной жизни и контроль за использованием собственного изображения, гарантированное статьей 22 и последующими статьями Закона об авторском праве (Kunsturhebergesetz - см. пункты 43 - 44 ниже).

(b) Решение Апелляционного суда Гамбурга от 8 декабря 1994 г.

20. Заявительница обжаловала это решение.

21. В решении от 8 декабря 1994 г. Апелляционный суд Гамбурга (Oberlandesgericht) отклонил апелляцию заявительницы и отменил судебный запрет на последующую публикацию фотографий во Франции.

(c) Решение Верховного федерального суда от 19 декабря 1995 г.

22. Заявительница обжаловала это решение по вопросам права.

23. В решении от 19 декабря 1995 г. Верховный федеральный суд (Bundesgerichtshof) частично удовлетворил апелляцию заявительницы, наложив судебный запрет на дальнейшую публикацию фотографий, появившихся в журнале Freizeit Revue (№ 30 за 22 июля 1993 г.), где она запечатлена с Винсентом Линдоном в дворике ресторана, на том основании, что эти фотографии нарушают право заявительницы на уважение её частной жизни.

(d) Решение Федерального конституционного суда от 15 декабря 1999 г.

24. Вслед за этим заявительница подала апелляцию в Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht). В ней она утверждала, что имело место нарушение её права на защиту прав личности (статья 2 (1) в сочетании со статьей 1 (1) Основного закона).

По мнению заявительницы, установленные Верховным федеральным судом критерии, касающиеся защиты неприкосновенности личной жизни, в отношении фотографий, снятых в общественных местах, не обеспечивают действенной защиты свободного развития личности, будь то в рамках частной или семейной жизни. Эти критерии настолько узки, что на практике можно фотографировать заявительницу в любое время вне её жилища и затем публиковать эти фотографии в СМИ.

В соответствующем месте судебного решения говорится:

"Апелляция частично обоснованна.

II.

Обжалуемые решения не полностью удовлетворяют требованиям статьи 2 (1) Основного закона, рассматриваемой в сочетании со статьей 1 (1).

1. В то же время положения статей 22 и 23 Закона об авторском праве на произведения изобразительного искусства и фотографии (Kunsturhebergesetz - в дальнейшем "ЗоАП"), на которых гражданские суды основывали свои решения, полностью соответствуют Основному закону.

Согласно статье 2 (1) Основного закона, общие права личности гарантируются только в рамках конституционных норм. Изложенные в статьях 22 и 23 ЗоАП положения относительно публикации фотографических изображений лиц являются частью конституционных норм. Они проистекают из инцидента, вызвавшего в своё время большой скандал (фотографии Бисмарка на смертном одре), и из политико-правовой дискуссии, разгоревшейся вслед за этим инцидентом, и стремятся установить справедливый баланс между уважением к правам личности и интересом общественности в получении информации.

(b) В настоящем деле при толковании и применении статей 22 и 23 ЗоАП следует учитывать не только основные права личности, но и свободу печати, гарантированную вторым предложением статьи 5 (1) Основного закона, поскольку положения, о которых идёт речь, затрагивают и эти свободы.

(bb) Теоретически критерии, установленные Верховным федеральным судом для толкования используемого в статье 23 (2) ЗоАП понятия "правомерного интереса", безукоризненны с точки зрения конституционного права.

В соответствии с обжалуемым решением защита неприкосновенности личной жизни, которая должна быть предоставлена и знаменитостям, предполагает, что они удалились в уединённое место с вполне ясной целью побыть наедине и, будучи уверенными в отсутствии посторонних глаз, ведут себя иначе, чем стали бы вести себя на публике. Верховный федеральный суд признал, что если фотографии людей в таких местах сделаны тайно или они были застигнуты врасплох, то имеет место нарушение статей 22 и 23 ЗоАП.

Критерий уединённости места учитывает цель, преследуемую защитой прав личности

(e) Продолжение судопроизводства

26. После передачи в Верховный федеральный суд дела в отношении трёх фотографий, появившихся в журнале Bunte (№ 32 от 5 августа 1993 г. и № 34 от 19 августа 1993 г.), на которых заявительница запечатлена со своими детьми, издательство Burda обязалось не публиковать в дальнейшем эти фотографии (Unterlassungserklarung).

2. Второй этап судебного разбирательства

(a) Решение Земельного суда Гамбурга от 26 сентября 1997 г.

27. 14 мая 1997 г. заявительница обратилась в Земельный суд Гамбурга с новым ходатайством о наложении на издательство Burda судебного запрета на повторную публикацию второго цикла фотографий. По мнению заявительницы, фотографии нарушают её право на защиту прав личности, гарантированное статьями 2 (1) и 1 (1) Основного закона, а также её право на защиту своей частной жизни и право на контроль за использованием собственного изображения, гарантированные статьей 22 и последующими статьями Закона об авторском праве.

28. В решении от 26 сентября 1997 г. Земельный суд Гамбурга отклонил апелляцию, сославшись, в частности, на мотивировочную часть решения Верховного федерального суда от 19 декабря 1995 г.

(b) Решение Апелляционного суда Гамбурга от 10 марта 1998 г.

29. Заявительница обжаловала это решение.

30. В решении от 10 марта 1998 г. Апелляционный суд Гамбурга также отклонил апелляцию заявительницы на тех же основаниях.

38. В решении от 13 апреля 2000 г. Федеральный конституционный суд, заседая в виде коллегии в составе трёх судей, отказался принимать жалобу к рассмотрению, сославшись, в частности, на решение Верховного федерального суда от 19 декабря 1995 г. и на своё собственное поворотное решение от 15 декабря 1999 г.

Конституционный суд постановил, что суды ординарной юрисдикции пришли к правильному заключению о том, что пляжный клуб Монте-Карло не является уединённым местом, а фотографии того, как заявительница в купальном костюме падает на землю, не составляют нарушения её права на уважение её частной жизни.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ И ЕВРОПЕЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Основной закон

39. Ниже приведены соответствующие положения Основного закона Германии:

Статья 1 (1)

C. Резолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни

42. Ниже приведён полный текст данной резолюции, принятой Парламентской Ассамблеей 26 июня 1998 г.:

"1. Ассамблея напоминает о дискуссии по разным аспектам права на неприкосновенность личной жизни, состоявшейся на её сентябрьской сессии 1997 г., через несколько недель после того несчастного случая, который стоил принцессе Уэльской жизни.

(iv) облегчить доступ в судебные учреждения и упростить процессуальные нормы в отношении правонарушений в прессе в целях обеспечения лучшей защиты прав пострадавших".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

43. Заявительница утверждала, что решения германских судов нарушают её право на уважение её частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции, в которой говорится:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

A. Письменные замечания сторон по делу и третьей стороны

1. Заявительница

44. Заявительница утверждает, что она потратила более десяти лет на безуспешные тяжбы в германских судах, пытаясь отстоять своё право на защиту частной жизни. Она заявляет, что, как только она выходила за порог своего дома, её постоянно преследовали "папарацци", которые не отставали от неё ни на минуту, что бы они делала - переходила улицу, забирала детей из школы, ходила по магазинам, гуляла, занималась спортом или отдыхала.