Размещено на http://allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. СТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие и цели уголовного наказания

1.2 Факторы уголовных наказаний

2. СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Классификация наказаний в современном уголовном праве

2.2 Проблемы назначения уголовных наказаний несовершеннолетним

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



Введение

Термин «уголовное наказание» многомерен, как в обыденном, так и в его научном понимании, велик его предметно-содержательный потенциал, многообразны функциональные свойства. В связи со сказанным, в контексте различных концепций правопонимания в рассматриваемую категорию вкладывается самый различный смысл и содержание: наказание обозначается как принудительное воздействие, как вынужденное зло, восстановление нарушенного права; как устрашение, угроза; как психологическое принуждение; как порицание, исправление, перевоспитание и др.

Необходимо отметить, что в истории философской и правовой мысли выработано и обосновано множество теорий наказания.

Известны и взгляды, представители которых возражали против наказания вообще. Ф.М. Достоевским, одним из первых российских традиционалистов, была раскрыта природа государственного наказания и получен вывод, что ни превентивной, ни воспитательной функции наказание, даже самое тяжкое и жестокое, не выполняет³.

Очевидно, что то или иное решение обозначенной проблемы во многом определяется философскими взглядами или системой мировоззрения, которых придерживается исследователь.

С другой стороны, справедливо будет отметить, что множественность точек зрения на предмет познания - это естественное состояние науки, которое обусловлено тем, что любое ее течение отражает лишь малый аспект изучаемой действительности.

Определение сущности наказания в уголовном праве имеет принципиальное значение, оно непосредственно связано с проблемой противодействия преступности, характеризует отношение общества к лицу, совершившему преступление.

Кроме того, эти вопросы в принципе касаются каждого человека, как говорится в известной поговорке «не зарекайся от сумы да от тюрьмы».

Сказанным обусловлена актуальность выбранной темы.

Целью работы является изучение понятия, признаков, сущности уголовного наказания в современном российском уголовном праве.

Для достижения поставленной цели предполагается рассмотреть ряд вопросов:

- понятие, признаки и сущность уголовного наказания;

- систему уголовных наказаний по положениям УК РФ;

- виды уголовных наказаний по нормам УК РФ.

Теоретической основой работы послужили труды таких видных теоретиков в области уголовного права, как Безверхов А.Г., Васильев А.А., Жалинский А.Э., Козочкин И.Д., Рарог А.И., Уткин В.А. и многие другие другие.

Объектом работы являются общественные отношения, складывающиеся при правовой регламентации и применении института уголовного наказания в России

В качестве предмета исследования в работе выступают уголовно-правовые нормы, которые регулируют вопросы уголовного наказания, а также специальная литература по анализируемой проблеме.

Методологическую основу работы составили общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также историко-юридический, сравнительно-правовой, социологический, формально-логический, системно-структурный и ряд других научных методов исследования.

право наказание преступление уголовный

1. Становление уголовного наказания в уголовном праве

1.1 Понятие и цели уголовного наказания

В обществе происходит применение незаконного насилия в ответ на законное насилие. Лица, в отношении которых было осуществлено уголовноправовое насилие, образуют слой населения с повышенной агрессивностью, отчужденный от общества. У них принудительно снижается статус со всеми вытекающими последствиями. Одним из доказательств этого является рецидив. Разумное снижение объема законного насилия может обеспечить интересы страны. Ограничение права на насилие осуществляется, прежде всего, на законодательном уровне, когда определяется разница между опасным, противоправным и общественно опасным, преступным деяниями, устанавливаются мера насилия и общие начала его применения, то есть назначения наказания. Но оно осуществляется и на уровне правоприменения. При этом возникает существенная проблема, связанная с балансом интересов общества, потерпевшего и самого лица, совершившего преступление. Общество может желать усиления наказания при распространенности преступлений, однако, очевидно, что субъект деяния не может и не должен отвечать за ухудшение правопорядка.

Указание в определении наказания на то, что оно является мерой государственного принуждения предполагает, что оно может применяться только по приговору суда, выносимого от имени государства. Данное обстоятельство, во-первых, предопределяет публичный характер наказания, во-вторых, утверждает принцип, в силу которого наказание может быть назначено на основе уголовного закона в отношении лица, признанного виновным в совершении преступного деяния, так как это предопределено формулировкой, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а до этих пор лицо считается невиновным.

В ст. 2 УК РФ закреплены цели уголовного законодательства: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для достижения указанных целей законодателем определен "инструментарий", в частности установлен строгий перечень видов уголовных наказаний.

Под целями принято понимать конечный результат, к достижению которого необходимо стремиться. Действующее законодательство в ч. 2 ст. 43 УК РФ указывает, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение преступлений. Последняя цель определяет два направления превентивной работы: общую и частную превенцию. Однако так было не всегда.

Определение целей наказания - один из основных вопросов уголовного права. "От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовно законодательства" (13, - стр. 52), - писал И.С. Ной.

Поэтому проблемные аспекты целей уголовного наказания всегда привлекали внимание мыслителей всех времен и народов, по ним высказаны самые различные мнения и суждения. Между тем самые первые цели наказания были сформулированы в Ветхом Завете: ". То сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему: и так истреби зло из среды себя. 20. И прочие услышат и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя. 21. Да не пощадит его глаз твой: душа за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, ногу за ногу" (4, - стр. 214).

С развитием человечества возникла необходимость в оправдании уголовной политики по отношению к преступникам, в связи с чем возник ряд направлений. Так, известный русский криминалист Н.Д. Сергеевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 философских систем и около 100 отдельных теорий (6, - стр. 88). Поэтому рассмотрим некоторые из них, оставившие значительный след в теории уголовного права.

В конце XVIII - начале XIX века европейские ученые-юристы, философы достаточно серьезно занялись изучением вопроса: для чего, с какой целью наказывает государство?

Так, одной из первых теорий, посвященных проблеме целей уголовного наказания, является абсолютная теория. Видные ее представители - Кант, Гегель. Кант считал, что "зло требует оплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания либо равенство по силе действия" (9, - стр. 134). Гегель писал: "Наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание - это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением и ущербом, причиненным преступнику наказанием" (5, - с. 49 - 50).

Значительное место в изучении целей наказания принадлежит Ансельму Фейербаху - представителю теории устрашения. Суть этого направления заключается в том, что человек, обуреваемый разными страстями, не мог удержать себя в рамках законопослушного поведения, в связи с чем целью наказания является устрашение и удержание при помощи страха самого наказанного и других людей от совершения преступления. Фактически идеи А. Фейербаха были воплощены в Баварский уголовный кодекс 1813 года, скопированный впоследствии многими странами (8, - с. 54).

О целях наказания дискутировали представители классической школы уголовного права. Так, Ч. Беккариа писал: "Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несущественным уже совершенное преступление. Цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же" (1, - стр. 71). Фактически Ч. Беккариа выступает не за излишнюю суровость наказания, а за неотвратимость, так как это является одним из наиболее эффективных способов предупредить преступления.

В своей работе Ч. Беккариа убедительно доказал, что в тех странах и в те эпохи, когда применялись самые жестокие законы, были совершены и наиболее суровые и бесчеловечные деяния, так как тот самый дух изуверства и жестокости законодателя водил руку бандита и убийцы.

Идеи Ч. Беккариа сыграли значительную роль во введении в уголовное право принципов равенства, законности, справедливости, гуманности и не потеряли своей актуальности в наши дни.

Мы и сейчас наблюдаем лозунги отдельных кандидатов в депутаты, мэры, губернаторы об ужесточении наказания, введении смертной казни за сбыт наркотиков и ряд других популистских лозунгов, рассчитанных на обывателя, не знающих крылатую фразу знаменитого ученого: "Лучше предупреждать преступления, чем карать за них".

В ч. 2 ст. 7 УК РФ 1996 г. впервые провозглашен принцип гуманизма, определивший, что "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Тем самым мы считаем, что этой формулировкой подведен итог многолетней дискуссии.

Между тем в содержание кары В.К. Дуюновым введен новый смысл. Так, он пишет, что указанная в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель - восстановление социальной справедливости - тоже есть кара, "хотя и в завуалированной облагороженной форме" (7, - стр. 57 - 61).

Совершенно справедливо Н.Ф. Кузнецова отметила, что "в рамках дискуссии ученые могут себе позволить такое доктринальное толкование, но вряд ли оно пригодно для строгого толкования текста как Уголовного, так и Уголовно-процессуального кодексов на практике" (7, - стр. 41).

Достижение целей наказания зависит от успешного применения уголовного закона при решении конкретных задач в определенных социальных условиях, в том числе и при отбывании лишения свободы.

1.2 Факторы уголовных наказаний

Проводимая в последние 20 лет интеграция России в мировое сообщество предусматривает рационализацию ее уголовной политики путем приведения отечественных уголовно-правовых норм в соответствие с международным законодательством с учетом достижения целей в виде обеспечения защиты общества и предотвращения преступлений. Однако формирование системы уголовных наказаний не происходит в одночасье, этому способствует длительный процесс, на который влияют многочисленные факторы. Формирование действующей в настоящее время системы уголовных наказаний в отечественном уголовном праве началось с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., в котором с момента вступления в силу появилось достаточно много изменений и дополнений. Значительная часть внесенных в него нововведений по сравнению с УК РСФСР 1960 г. касается в том числе и общей системы, и конкретных видов наказаний. Так, еще в 1993 г. из УК РСФСР были исключены и, соответственно, не вошли в УК РФ такие виды наказаний, как ссылка и высылка, отменены увольнение от должности и общественное порицание. В первоначальной редакции перечень наказаний был дополнен принципиально новыми их видами, а именно обязательными работами, ограничением по военной службе, ограничением свободы и арестом.

Однако, несмотря на сформированное многообразие уголовных наказаний, составляющих соответствующую систему, к процессу ее функционирования у ученых и практических работников имеется множество вопросов, связанных с негативной оценкой последней. Так, Д.С. Дядькин обращает внимание на проблему создания измеримой системы наказаний, которая, прежде всего, должна решать вопросы взаимозаменяемости и взаимодополняемости наказаний. О.Н. Ничуговская предлагает все виды наказаний распределить в зависимости от категории субъектов, на которых они распространяются: применяемые к общему кругу лиц, применяемые к военнослужащим, применяемые к несовершеннолетним, а также наказания, применяемые к лицам, занимающим государственные должности (3, - стр. 82). Все изложенное обусловливает дальнейшее развитие и совершенствование системы уголовных наказаний с учетом факторов, определяющих данный процесс.

Традиционно под такими факторами (от лат. factor -- делающий, производящий) понимаются разнообразные общественные отношения, имеющие отрицательный либо положительный социальный заряд, порождающие другие общественные отношения. Они достаточно разнообразны по характеру и могут представлять собой последствия общественных отношений внутри страны в области экономики, социальной политики, культуры, нравственности и т.д., а также процессов, происходящих за пределами государства и на международной арене.

Наиболее удобную систему классификации факторов, влияющих на уголовную политику в области совершенствования системы наказаний, по нашему мнению, предложил О.В. Гребцов, отметив влияние объективных и субъективных факторов общественного развития (4, стр. 12).

Объективные и субъективные факторы общественного развития находятся в сложной взаимосвязи с уголовной политикой (5, - стр. 43). С одной стороны, представляя собой разнообразные позитивные и негативные общественные отношения, они находятся в единстве с уголовной политикой, а с другой -- уголовная политика в области развития системы наказаний находится в противоречии с объективными и субъективными факторами общественной жизни. Последние, взятые в совокупности, сами по себе представляют процесс непрерывного возникновения, взаимодействия, развития и разрешения социальных противоречий.

Фактически мы можем утверждать, что уголовная политика в области развития системы уголовных наказаний является одной из форм их внешнего проявления.

Следует заметить, что к объективным факторам относятся общественные отношения, существующие независимо от воли участников уголовных правоотношений (6, стр. 77). Воздействуя на различные общественные отношения, они заставляют участников отношений в области развития и реализации наказаний подстраиваться под себя.

В целом объективные факторы, определяющие развитие системы уголовных наказаний в России, можно подразделить на ряд групп:

- экономические факторы, выражающиеся в историческом типе способа производства, производственных отношениях, противоречиях между производительными силами и производственными отношениями;

- политические факторы, проявляющиеся в общественных противоречиях, особенностях построения политической власти и т.п.;

- правовые факторы как юридические формы реализации общественных, и прежде всего политических и морально-этических отношений;

- другие виды социальных отношений -- идеологические, морально-этические и иные социальные отношения, среди которых особое значение имеют нравственные межличностные отношения.

Рассматривая данные факторы более подробно, следует отметить их комплексное воздействие на развитие системы уголовных наказаний в России.

В настоящее время важным аспектом формирования системы уголовных наказаний являются внутренние и внешние экономические условия. В России сложилась нестабильная экономическая ситуация, в результате чего применение некоторых видов наказаний было отсрочено, а на практике назначаются далеко не все виды уголовных наказаний, предусмотренные ст. 44 УК РФ, а только малая их часть.

Как показывает судебная практика, в 2014 г. к наиболее часто применяемым мерам уголовно-правового воздействия в целом относились: лишение свободы -- 209,3 тыс. чел., или 29,4 % от общего количества осужденных; условно-испытательный срок -- 197,8 тыс., что составило

27.8 %; штраф -- 111,8 тыс. осужденных, или 15,7 %; исправительные работы -- 75,1 тыс., или 10,5 %; обязательные работы -- 69,9 тыс., или

9.8 %; ограничение свободы было применено в отношении 27 тыс., или 3,8 % осужденных. Статистические данные свидетельствуют о том, что в практической деятельности судов применяется всего семь мер уголовно-правового воздействия, и данная тенденция сохраняется на протяжении многих лет (6, с. 40-41). Таким образом, в действующей системе мер уголовно-правового воздействия наблюдается дисбаланс, выраженный в ее структурно-функциональном несовершенстве, что не только не позволяет всем элементам системы максимально работать на результат, выраженный в целях наказания -- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, но и во многом приводит к противоположному результату (7 -, стр. 4).

Еще известный русский правовед Н.Д. Сергиевский отмечал, что государство «не должно слишком щедро расточать наказания за маловажные нарушения и нарушения таких норм, которые и помимо наказания достаточно охраняются» (8, - стр. 67). Развивая эту идею, следует отметить, что в основе разработки и внедрения новых видов наказаний лежит экономическая обоснованность, равно как и экономические возможности государства влияют на возможность эффективного исполнения существующих наказаний.

Как нельзя лучше влияние экономических факторов на систему наказаний в России можно проиллюстрировать на примере назначения ареста и принудительных работ.

Многими учеными отмечается высокая потенциальная эффективность принудительных работ среди других уголовных наказаний, что определяется их нахождением на стыке наказаний, не связанных с лишением свободы, и наказаний, связанных с лишением свободы.

По-видимому, это обстоятельство послужило одной из причин, обусловивших усилия законодателя по включению их в систему наказаний России. Изначально до конца 2012 г., т.е. до начала реализации норм о принудительных работах, должны были быть созданы специальные учреждения в виде исправительных центров с рабочими местами для осужденных. Однако экономические трудности не позволили не только создать данные учреждения, но и переоборудовать в них часть мощностей действующих колоний даже к началу 2014 г. -- следующему этапу применения данного вида наказания (9, - стр.72). В итоге этот срок был перенесен на 2017 г. (10, - стр. 101), и остается неясным, будет ли реализовано данное наказание в тех социально-экономических условиях, в которых страна будет существовать в указанный период.

Не менее плачевная ситуация сложилась с арестом. Названный вид наказания продемонстрировал свою эффективность в отечественной (в дооктябрьский период развития России) и в зарубежной практике, однако должного развития в современной России он так и не получил в связи с отсутствием мощностей -- арестных домов, в которых данное наказание подлежит исполнению (8 ,- стр. 179). В итоге сложная социально-экономическая ситуация в стране и реформа уголовно-исполнительной системы ставят под сомнение саму целесообразность существования данного вида наказания. В.М. Степашин полагает, что арест, конкурируя с краткосрочным лишением свободы, чрезмерно затратен и невыгоден (11, - стр. 83). Данную позицию также подкрепляет и то обстоятельство, что наказание, предусмотренное ст. 54 УК РФ, с момента принятия уголовного закона ни разу не было реально назначено, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ1 положения УИК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 г. Однако следует отметить, что в настоящее время федеральный закон о введении в действие ареста не принят.

Данные примеры демонстрируют, как экономические трудности негативно влияют на жизнеспособность отдельных видов наказаний.

Рассматривая политические факторы, следует подчеркнуть их значительное влияние на формирование и реализацию уголовной политики. Подтвердить это можно, сопоставляя уголовную политику в периоды президентства Д.А. Медведева и В.В. Путина.

Известно, что уголовный закон в последние семь -- восемь лет подвергся кардинальным изменениям. Так, в период президентства Д.А. Медведева с 2008 по 2012 г. на фоне общей либерализации регулирования общественных отношений наблюдалась и некоторая либерализация уголовной политики, затронувшая и систему уголовных наказаний. В частности, по инициативе Д.А. Медведева был принят закон о кратных размерах штрафа за взятки. Это довольно спорное решение, которое, безусловно, преследует прагматические цели по наполнению бюджета денежными средствами. Однако данная мера не смогла противостоять росту коррупции в России.

После переизбрания В.В. Путина на выборах 2012 г. существенно изменилась внутренняя политика, в том числе и уголовная, произошел уход от либеральных идей. В итоге в конце 2014 г. генеральный прокурор России Ю. Чайка предложил ужесточить наказание за тяжкие преступления, в том числе коррупционного характера, заменив крупные штрафы на тюремные сроки. Законопроект об этом был направлен в Государственную Думу РФ. Как итог, 8 марта 2015 г. были изменены санкции ст. 290 УК РФ «Получение взятки».

Что касается правовых факторов, влияющих на изменение системы наказаний в России, то тут, безусловно, самый яркий пример связан со смертной казнью. В частности, признание российской правовой системой примата международного права и стремление России войти в Совет Европы столкнулись с существующим международно-правовым актом -- Протоколом № 6 от 28 апреля 1983 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.4, который не допускает применения смертной казни в мирное время. Поскольку одним из важнейших условий вступления в Совет Европы, сформулированным Парламентской ассамблеей Совета Европы, является требование «подписать в течение одного года и ратифицировать не позже чем через три года с момента вступления в Совет Европы Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, касающейся отмены смертной казни в мирное время, и установить немедленно мораторий на исполнение смертных приговоров» [12 - стр. 80], Россия была вынуждена привести свою систему уголовных наказаний в относительное соответствие с требованием данного международного акта. Президент РФ подписал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»5, предусматривающий препятствия для исполнения данного вида наказания. Отметим, что, несмотря на то что смертная казнь как вид уголовного наказания предусматривается ст. 44 УК РФ, в конкретном случае мы говорим о фактической системе уголовных наказаний, т.е. реализуемой в практической деятельности судов и правоохранительных органов.

2. Система наказаний в современном уголовном праве

2.1 Классификация наказаний в современном уголовном праве

Уголовно-правовой наукой предлагается несколько оснований для классификации наказаний по различным видам.

Так, в зависимости от субъекта, совершившего противоправное деяние, виды наказаний допустимо подразделить на наказания для несовершеннолетних и, соответственно, наказания для совершеннолетних.

Как следует из текста УК РФ, некоторые разновидности уголовных наказаний не могут быть применены к несовершеннолетним, в связи с этим для них система наказаний, в соответствии со статьей 88 УК РФ, выглядит следующим образом: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

В зависимости от ограничения осужденного в его правах и свободах, составляющего главное содержание того или иного вида наказания, предлагается следующая классификация видов наказаний:

1) оказывающие преимущественно морально-психологическое воздействие на осужденного, ограничивающие его психологический комфорт. Хотя о праве на такой комфорт прямо не говорится в Конституции РФ, однако из всех положений ее второй главы следует, что человек обладает таким правом; это подтверждается, в частности, и положениями закона о возмещении гражданину причиненного ему кем-либо морального вреда. К этой группе относится один вид наказания - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

2) ограничивающие трудовую правоспособность осужденного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе);

3) ограничивающие право собственности осужденного (штраф);

4) ограничивающие личную свободу осужденного (ограничение свободы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы в обоих вариантах).

5) лишающие человека права на жизнь (смертная казнь) .

В зависимости от характера карательного элемента, все уголовные наказания разграничиваются на наказания, которые не связаны с лишением либо ограничением свободы, и наказания, непосредственно ограничивающие свободу. Сюда же, в последнюю группу, как самостоятельный элемент необходимо включить и исключительную меру наказания - смертную казнь.

В связи с возможностью применения наказания независимо или в зависимости от других выделяют основные, дополнительные и наказания, которые могут применяться в качестве основных и дополнительных.

Поскольку данная классификация дана законодателем непосредственно в тексте уголовного закона, необходимо остановиться на ней подробнее. В соответствии с позицией законодателя, к основным относятся: обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может применяться исключительно в качестве дополнительного вида наказания.

А штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы могут быть применены как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов наказания.

Смысл указанного разделения состоит в том, что наказание, которое может быть назначено в качестве основного, суд может назначить лишь в качестве самостоятельного наказания, при этом не допускается его присоединение к другому наказанию. Что касается наказания, которое отнесено к дополнительным, то оно судом самостоятельно не назначается, а лишь присоединяется к основному виду наказания, тем самым увеличивая объем правоограничений, связанных с совершением преступления.

По статистике, дополнительный вид наказания в Томской области назначается не слишком часто. Так, в 2015 году судами Томской области дополнительное наказание в виде штрафа назначено 90 лицам, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 56 лицам, а ограничение свободы - 50 лицам. При этом всего окончено производством уголовных дел было 4715, а с вынесением обвинительного приговора - 3758 уголовных дел (4187 человек), еще 6 человек было оправдано.

В отношении 400 человек было принято решение об освобождении их от наказания. Остальным же 3787 осужденным былоназначено наказание49. Следовательно, в Томской области назначение дополнительного наказания судами практиковалось менее, чем в 5 % случаев. Для сравнения, в 2014 году зафиксировано 192 случая назначения дополнительных видов наказания, а с вынесением приговора рассмотрено 3561 уголовное дело в отношении 3911 человек, то есть данный показатель также находится на уровне менее 5 %50.

Рассматривая виды наказания, хотелось бы более подробно остановиться на такой их классификации, как деление на не связанные с ограничением или лишением свободы, либо связанное с таковым.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, как известно, с 10 января 2010 г. была введена в действие новая редакция уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Хотя данный вид наказания был включен в ст. 44 УК РФ с 1 января 1997 г., но в силу того, что его исполнение было предусмотрено в исправительных центрах, которых в России не существует, а чтобы их построить необходимы большие финансовые затраты, рассматриваемый вид наказания не вводили в действие.

Законом теперь предусмотрена новая редакция ст. 53 УК РФ «Ограничение свободы». В соответствии с действующей редакцией закона, для исполнения наказания не требуется наличия специализированного государственного учреждения в виде исправительного центра, а в соответствии с ч. 7 ст. 16 УИК РФ исполнение данного вида наказания производится уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничение свободы назначается судом на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой или средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и в порядке замены неотбытой части лишения свободы (ст. 80 УК РФ) и штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ).

То обстоятельство, что в санкции большинства статей УК РФ за тяжкие и особо тяжкие преступления в качестве дополнительного наказания законодателем введено ограничение свободы, по своей сущности, выполняющее и функции гласного административного надзора на срок от 6 месяцев до 2 лет в отношении лиц, освобожденных из исправительных учреждений, в литературе в основном оценивается положительно.

Вместе с тем применение этого вида наказания на практике не получило очень широкого распространения, как это ожидалось авторами данной реформы, а также учеными и практикующими юристами.

К примеру, в 2015 году наказание в виде ограничения свободы было

назначено лишь 50 взрослым лицам и еще 5 несовершеннолетним , для сравнения, в 2014 году данный вид наказания был назначен 55 совершеннолетним осужденным и 7 несовершеннолетним

Еще одним видом наказания, который входит в число наказаний, связанных с ограничением свободы, является арест. Несмотря на то, что для отбывания данного вида наказания в нашей стране не созданы условия, а потому его назначение практические не практикуется судами (по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, случаев назначения наказания в виде ареста в 2015 году не зафиксировано, в 2014 году состоялось 25 случаев назначения данного вида наказания), представляется необходимым дать ему краткую характеристику.

Арест как вид уголовного наказания предусмотрен п. «и» ст. 44 УК РФ. Основания и порядок его применения установлены в ст. 54 УК РФ, согласно которой арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества.

Исправительные и обязательные работы являются наиболее популярными видами уголовных наказаний из не связанных с лишением или ограничением свободы. Так, статистика показывает, что в 2014 году к исправительным работам было приговорено 53 человека, а к обязательным - 272; в 2015 году к исправительным работам было приговорено 52 человека, а к обязательным работам - 244 осужденным.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ перечень уголовных наказаний был дополнен таким видом наказания, как принудительные работы. Введение принудительных работ свидетельствует о том, что законодатель придает большое значение труду как средству исправления осужденных.

Введение этого вида наказания стоит рассматривать как неотъемлемую часть процесса реформирования уголовно-исполнительной системы. Места отбывания принудительных работ - исправительные центры - позволят сократить наполнение колоний, дадут возможность не погружать осужденного, впервые совершившего преступление, в среду профессиональных преступников и снизить затраты на содержание осужденных.

Итак, завершая рассмотрение видов наказаний по УК РФ, заметим, что в настоящий момент система наказаний России существует в виде двух групп: не связанных с лишением или ограничением свободы и связанных с таковым.

В перспективе после введения в действие наказания в виде принудительных работ, они могут стать связующим звеном между указанными группами. Содержание исполнения этого наказания обладает элементами наказаний, как связанных с лишением свободы (проживание под надзором в общежитиях исправительного центра (ИЦ) и т.д.), так и не связанных с лишением свободы (возможность проживания, обучения, лечения, трудовой занятости осужденных за пределами ИЦ и т.д.).

2.2 Проблемы назначения уголовных наказаний несовершеннолетним

Складывающаяся в последние годы в нашей стране криминогенная обстановка указывает на то, что организацию наступательной, целенаправленной и всесторонней борьбы с преступностью необходимо осуществлять с учетом ряда важных обстоятельств, в частности, усилия правоохранительных органов и суда целесообразно сконцентрировать на противодействии тяжким и особо тяжким преступлениям, а также максимально использовать арсенал уголовно-правовых средств по отношению к лицам, чье поведение свидетельствует об их повышенной общественной опасности. В иных случаях допустим и возможен определенный компромисс между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства (1,- стр.85).

Такой подход, на наш взгляд, будет способствовать достижению оптимального результата как с точки зрения справедливости и объективности оценки ситуации, так и с точки зрения компенсации и заглаживания причиненного преступлением вреда, а кроме того, создаст условия для обеспечения или восстановления целостности правоохраняемых объектов, в большей степени гарантирует защиту прав и законных интересов граждан и общества, а также позволит съэкономить силы и средства правоохранительных органов и суда для их применения на наиболее стратегических направлениях деятельности (2, с. 94-95).

В этой связи большое значение имеет институт дифференциации уголовной ответственности и индивидуализация наказания, особенно если это касается лиц, не достигших 18-летнего возраста к моменту совершения преступления.

В данном случае, с одной стороны, будет сохраняться строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступлений организованными группами, а с другой - широко практиковаться применение иных, более мягких мер государственного воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности подростков, не нуждающихся в строгой изоляции от общества (3, с. 12-15).

Как известно, допустимое и обоснованное поведение граждан в обществе регулируется определенными правилами и нормами, в первую очередь нравственными и юридическими. Их действие распространяется на любые взаимоотношения субъекта с иными физическими лицами, обществом и государством. Ненадлежащее исполнение или прямое нарушение требований данных нормативных предписаний со стороны конкретного гражданина влечет за собой его привлечение к установленной законодателем ответственности.

В отношении подростков, совершивших правонарушение, российское общество и государство, равно как и все иные зарубежные страны, регламентируют возможность менее жесткого воздействия, которое могут применить правоохранительные органы и суд. Принимая во внимание детский возраст, моральную незрелость, повышенную внушаемость, подверженность чужому влиянию, нечеткое, а порой и искаженное восприятие понятий добра и зла, а также виновность взрослых подстрекателей в вовлечении в антиобщественное поведение и совершение преступлений, уголовный закон предусматривает применение к несовершеннолетнему более мягкого наказания, чем по отношению ко взрослым. Разумеется, сам по себе факт недостижения субъектом преступления 18-летнего возраста не является основанием его непременного освобождения от уголовной ответственности (4, стр. 14-17).

Многие авторы справедливо отмечают, что наказуемость является одним из обязательных признаков преступления. Действительно, за каждое общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), законодателем определено соответствующее наказание - особая мера государственного принуждения. Нет преступления без наказания, равно как без преступления не может быть уголовного наказания. Действие этого правила основано на необходимости реализации уголовно-правового принципа неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление (5, стр. 4-7).

В свете рассматриваемых проблем необходимо отметить, что уголовное наказание может быть применено только по отношению к несовершеннолетним, которые на момент исполнения общественно опасного деяния достигли возраста уголовной ответственности, были вменяемыми и в установленном законом порядке судом признаны виновными в совершении преступления.

Кроме того, по результатам разбирательства уголовного дела данной категории при назначении конкретной меры наказания суд должен принять во внимание, что последующие затем запреты, лишения и ограничения прав и свобод, обусловленные необходимостью отбывания этой особой меры государственного принуждения, в отношении несовершеннолетних носят не только карательный, но и воспитательно-педагогический характер (6, стр. 24-27; 7, стр. 16-19).

Российским уголовным законодательством каких-либо особых и специальных видов наказания, применяемых исключительно к подросткам, не предусмотрено. Более того, действующая в стране система мер уголовного воздействия, регламентированная положениями ст. 44 УК РФ, по отношению к несовершеннолетним применяется в усеченном виде.

В частности, самые строгие и суровые виды наказания (например, арест или пожизненное лишение свободы) на них не распространяются; виды наказаний, которые невозможно или нецелесообразно применять с учетом социального статуса подростка (например, принуди- тельные работы или содержание в дисциплинарной воинской части), не назначаются. Применение отдельных мер наказания (например, ограничение свободы или лишение свободы на определенный срок) допускается только на сокращенный (по сравнению со сроками наказания взрослых) период времени.

Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ, несовершеннолетнему могут быть назначены только следующие виды уголовных наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на определенный срок. При этом каждая из названных особых мер государственного принуждения имеет определенную специфику реализации в отношении подростков, которая установлена соответствующими нормами уголовного закона (ч. 2-61 ст. 88 УК РФ).

Так, например, уголовное наказание в виде денежного взыскания - штрафа назначается в размере от 1 до 50 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода подростка за период от 2 недель до 6 месяцев. Причем данный вид наказания может быть назначен даже в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или имущества, подпадающего под обращение на него взыскания.

В этих случаях по решению суда штраф могут взыскать с родителей либо законных представителей несовершеннолетнего (при наличии их согласия). Следует отметить, что указанное нормативное предписание является принципиально новым для российского уголовного законодательства. Надо полагать, что, регламентируя указанное правило, законодатель руководствовался утилитарными соображениями: на практике в подавляющем большинстве случаев штраф фактически выплачивался родителями или законными представителями осужденных несовершеннолетних. Иными словами, законодатель регламентировал то, что в жизни и так имеет место.

Целесообразность нормативной регламентации указанного положения, как нам представляется, проблематично признать однозначной и бесспорной по следующим причинам. Подобное отступление от реализации положений принципа личной ответственности, являющегося одним из фундаментальных и ключевых канонов уголовного права, влечет за собой одновременно отказ и от принципа вины, хотя и обеспечивает соблюдение принципа исполнимости наказания (8, стр. 48).

Кроме того, на наш взгляд, весьма маловероятно, что несовершеннолетнему осужденному подобная мера государственного воздействия послужит действительным уроком на будущее: скорее всего, он не осознает и не усматривает существенной ценности в имуществе родителей. Следовательно, в данном случае никакого воспитательного воздействия на подростка мы не получим. Таким образом, наказание будет лишь выражено в проявлении порицания и осуждения действий несовершеннолетнего правонарушителя со стороны его родителей или законных представителей (9, стр. 49).

Даже человеку неискушенному в области юриспруденции понятно, что рассматриваемое нормативное предписание уголовного закона существенно меняет саму концепцию и сущность наказания как особой меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, так как лишает его, наказание, персонифицированной направленности.

Реализация (отбывание) уголовного наказания юридически и фактически возлагается на другое лицо, причем абсолютно невиновное в совершении общественно опасного деяния. В свою очередь, подросток, будучи непосредственным субъектом преступления, в этой ситуации не испытывает никаких негативных последствий (запретов, лишений и ограничений прав и свобод), связанных с совершенным им преступлением, за исключением, может быть, только нравственных переживаний, обусловленных самим фактом его привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

Еще одним обстоятельством, по нашему мнению, серьезно осложняющим применение рассматриваемого новшества уголовного закона, является проблематичность разрешения вопроса об ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа. Нелогично и несправедливо будет наказывать родителей и законных представителей несовершеннолетнего осужденного, которые в силу каких-либо причин аннулировали свою готовность по выплате штрафа, установленного приговором суда.

Заключение

Проведенное в настоящей работе исследование дает основания для вывода о том, что уголовное наказание представляет собой наиболее распространенную публично-правовую форму реализации уголовной ответственности в виде применения судом меры государственного принуждения, сущность которой сводится к каре и заключается в осуждении и порицании виновного лица и содеянного им, в ограничении или лишение его прав и свобод с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, по существу, выступая одним из специфичных видов мер уголовно-правового характера, является основным уголовно-правовым последствием совершения преступления, отбывание которого может иметь не только реальный, но и при определенных обстоятельствах носит условный характер. Кроме наказания, в УК РФ предусмотрены также и иные меры уголовно-правового характера, что делает необходимым сравнение данных уголовно-правовых институтов между собой.

По итогам их сравнения, в выпускной работе замечено одно важное обстоятельство. В связи с отсутствием в определении понятия наказания указания на то, что к наказанию относятся только те меры государственного принуждения, которые включены в перечень видов наказания, это фактически нивелирует грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. Поэтому необходимо провести отграничение на законодательном уровне иных мер уголовно-правового характера от наказания, для чего в определение его понятия в ч. 1 ст. 43 УК РФ следовало бы ввести дополнения и изложить его начало следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, предусмотренная перечнем видов наказаний и назначаемая по приговору суда...», а далее - по тексту.

Исследование практики назначения видов уголовного наказания показало, что сегодня можно наблюдать тенденцию отхода от приоритетного назначения видов уголовного наказания, связанного с лишением свободы, как реально, так и условно. Значимость лишения свободы связана с тем, что наиболее опасных преступников можно изолировать от общества и помещать в специальные исправительные учреждения, посредством чего существенно ограничиваются возможности совершения такими лицами новых преступлений период отбывания ими наказания и создаются возможности для организации мер, направленных на ресоциализацию таких лиц.

Однако ввиду того, что исполнение наказания в виде лишения свободы является дорогостоящим видом наказания, а также в связи с переполненностью тюрем, что констатировано мировым сообществом, наша страна предпринимает попытку по более широкому применению альтернативных лишению свободы видов наказания. Правда рассмотрение статистики по назначению наказания судами Томской области показало, что суды не так часто применяют альтернативные виды наказания, склоняясь при назначении наказания к традиционному применению лишения свободы, в том числе, условно. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ перечень уголовных наказаний был дополнен таким видом наказания, как принудительные работы. Введение принудительных работ свидетельствует о том, что законодатель придает большое значение труду как средству исправления осужденных. Введение этого вида наказания стоит рассматривать как неотъемлемую часть процесса реформирования уголовно-исполнительной системы. Места отбывания принудительных работ - исправительные центры - позволят сократить наполнение колоний, дадут возможность не погружать осужденного, впервые совершившего преступление, в среду профессиональных преступников и снизить затраты на содержание осужденных.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // СПС "Консультант плюс"

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 N 441-ФЗ) // СПС "Консультант плюс".

Научная и учебная литература:

Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс; Дашков и Ко, БизнесВолга - Москва, 2015. - 480 c.

2. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая и Особенная части; Юрайт - Москва, 2014. - 672 c.

3. Бриллиантов А. В., Курганов С. И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации; СПб. [и др.] : Питер - , 2013. - 374 c.

4. Дерягин Г. Б. Половые преступления (расследование и судебно-медицинская экспертиза); Щит-М - Москва, 2015. - 304 c.

5. Жалинский А. Э., Энгельгардт А. А. Практикум по уголовному праву; Городец - Москва, 2013. - 496 c.

6. Зубарев С. М. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций; Юрайт, Юрайт - Москва, 2013. - 176 c.

7. Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть; Феникс - Москва, 2013. - 625 c.

8. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право; Академия - Москва, 2013. - 352 c.

9. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе; Юрайт - Москва, 2013. - 352 c.

10. Лупу А. А., Оськина И. Ю. Международное уголовное право; Дашков и Ко - Москва, 2016. - 312 c.

11. Малиновский В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика); Проспект - Москва, 2013. - 192 c.

12. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. Конспект лекций; Машиностроение - , 2013. - 158 c.

13. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. Краткий курс лекций; Юрайт - Москва, 2013. - 144 c.

14. Под редакцией Конегера П. Е., Рыбака М. С. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций; Эксмо - Москва, 2013. - 384 c.

15. Редактор Редактор А. Тарбагаев Н. Тарбагаев Уголовное право. Общая часть; Проспект - Москва, 2013. - 448 c.

16. Русанов Г. А. Преступления в сфере экономической деятельности; СИНТЕГ - , 2013. - 260 c.

17. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций; Юрайт - Москва, 2013. - 272 c.

18. Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству; ЮрИнфоР-МГУ - Москва, 2013. - 256 c.

19. Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; Wolters Kluwer - Москва, 2013. - 168 c.

20. Шкредова Э. Г. Сборник задач по уголовному праву. Общая и особенная части; Флинта - Москва, 2013. - 888 c.

Размещено на Allbest.ru