Тем не менее, как представляется, преодолеть сложившуюся неопределенность, при этом, не исключая объективной необходимости рассматриваемого основания отмены судебного решения, возможно. Внимательно проанализировав проблемное основание, можно сделать вывод, что, как таковое, «выявление данных о несоблюдении лицом условий…, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве» в принципе вполне реально ввести в процесс, но не посредством применения процессуальных стадий кассации и надзора, которые, как мы выяснили концептуально и технически просто не приспособлены к данным инстанциям, а в порядке применения положений главы 49, регламентирующей внеинстанционную стадию производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как известно, в отличие от остальных проверочных стадий производство по новым и вновь открывшимся призвана разрешать ситуации, когда суд действовал формально правильно, но состоявшееся решение всё равно, в конечном счете, оказывается незаконным и несправедливым См.: М.А. Михеенкова Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. - 2015. - N 11. - С. 150.. Важнейшим смыслообразующим отличием данной инстанции является возможность восполнения чисто фактической стороны спорного уголовного дела в отношении обстоятельств которые ранее не были известны ни следствию, ни суду, что, однако, не помешало вынесению формально правильного судебного решения. Это корреспондирует и с понимаем ЕСПЧ, который в качестве оснований к пересмотру дел указывает «доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могут привести к иному результату судебного разбирательства» Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007 г. по делу «Ведерникова против России»; Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 г. по делу «Сутяжник против России».. Безусловно, в рассматриваемой ситуации необходимо понимать, что ключевым словом является наречие «объективно», именно поэтому ситуации, когда сторона обвинения в силу погрешностей предварительного следствия просто пытается восполнить его неполноту являются недопустимыми, на чём настаивает и Верховный Суд РФ См. напр.: Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2014 г. № 82-Д14-4. .

Таким образом, обратим внимание, что по своей процессуальной природе выявление факта нарушения подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве является новым обстоятельством, т.е. которого не существовало на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу и, в связи с этим, по объективным обстоятельствам не было известно суду. Определенные нормативные затруднения в имплементации отмеченной идеи могут быть связаны с законодательным определением новых обстоятельств п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Так, согласно данной статье новыми обстоятельствами являются «…подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». Не трудно заметить, что возникновение нового обстоятельства к ухудшению положения осужденного по российскому законодательству ставиться в прямую зависимость от последствий инкриминируемого осужденному деяния. В нашем же случае отнюдь не само преступное деяние является фактором-условием возможности возобновления производства, а выявление факта несоблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с которым лицу было назначено наказание в меньшем объёме (по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ), т.е. фактор исключительно уголовно-процессуальный. Последнее несколько не вписывается в устоявшуюся концепцию п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, однако не исключает самой процессуальной природы производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной связи, полагаем, что целесообразно дополнить ч. 4 ст. 412 УПК РФ пунктом 2.2: «выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве», а также внести институциональное дополнение к определению нового обстоятельства в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, расширяющее его смысловые рамки и позволяющее учитывать, среди прочих, и описываемое нами проблемное основание. Так, в новой редакции п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ должен выглядеть следующим образом: «новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния или иных фактов, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Резюмируя вышеизложенные рассуждения, отметим, что осмысление законодателем такого основания отмены приговора как «выявление данных, свидетельствующих о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве» в качестве нового обстоятельства позволит:

1) оптимизировать процессуальный порядок производства по вступившим в законную силу судебным решениям, избавить его от концептуальных неточностей и противоречий;

2) в полной мере соблюсти фундаментальные принципы res judicata и non bis in idem, реализуемые в п. 2 ст. 4 Протокола №7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и, тем самым, позволит должным образом исполнить международно-правовые обязательства России.

Заключение

В целях настоящего исследования, нами был проведён последовательный анализ действующего правового регулирования уголовных кассации и надзора на предмет его соответствия международно-правовым началам и стандартам принципа правовой определенности в его аспекте res judicata.

В рамках проведенного исследования нами были сделаны следующие промежуточные выводы:

1. в предметном вопросе наблюдаются существенные противоречия между правоприменительной практикой российских судов и, собственно, прямой законодательной волей, препятствующие имплементации принципа правовой определенности (res judicata) в российское уголовно-процессуальное законодательство в его классической неискаженной форме;

2. предполагаемое разрешение диалектического противоречия между принципом правовой определенности (res judicata) и гарантией права на судебную защиту, в настоящее время неуклонно сводится в законодательстве к абсолютизации второго, что, фактически, реанимирует действовавший до реформы Закона № 433-ФЗ, известный советскому законодательству, механизм «неограниченной» проверки вступившего в силу судебного решения, тем самым аннулируя смысл реформ;

3. усматривается отсутствие последовательности законодателя в вопросе создания необходимых механизмов (гарантий) действия принципа правовой определенности (res judicata) в уголовно-процессуальном законодательстве, таких как, предмет исследования экстраординарных судебных производств, пресекательные сроки обжалования вступивших в силу судебных решений, процессуальный порядок и основания отмены вступивших в законную силу судебных решений.

Основной вывод. Реформированная Федеральным законом от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ процессуальная форма уголовных кассации и надзора всё ещё не оптимизирована под декларируемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод международно-правовые стандарты правовой определенности (res judicata). Безусловно, сложившаяся правовая ситуация создаёт дополнительные перспективы для решения серьёзных законотворческих задач, главной целью которых должно являться совершенствование порядка производства по вступившим в законную силу актам правосудия, посредством последовательной имплементации институтов справедливого судопроизводства европейского образца.

Список источников

1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст.4398.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12. - С.5-11.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №2. -Ст.163.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.

6. Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - N 1. - Cт. 45.

7. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - N 1 (часть I). - Ст. 71.

8. Федеральный закон от 03.07.2016 N 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - N 27 (часть II). - Ст. 4255.

9. Постановление ЕСПЧ от 26.04.1979 «Санди Таймс против Соединенного Королевства» (жалоба N 6538/74) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

10. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 «Дело «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба №28342/95) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

11. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2003. - N 12.

12. Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 «Дело «Никитин (Nikitin) против Российской Федерации» (жалоба № 50178/99) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

13. Постановление ЕСПЧ от 25.04.2006 «Дело «Засурцев (Zasurtsev) против Российской Федерации» (жалоба N 67051/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2007, N 3.

14. Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 «Дело «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» (жалоба N 65582/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - N 10.

15. Постановление ЕСПЧ от 27.06.2013 «Дело «Плетменцев (Pletmentsev) против России» (жалоба N 4157/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2013. - N 7.

16. Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 «Дело «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба N 69529/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2005. - N 5.

17. Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 «Дело «Беян (Beian) против Румынии» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2008. - N 2.

18. Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007 г. «Дело «Ведерникова (Vedernikova) против Российской Федерации» (жалоба N 25580/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2009. - N 1.

19. Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 «Дело «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба N 8269/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2010. - N 3.

20. Решение ЕСПЧ от 09.03.2006 «По вопросу приемлемости жалобы № 72776/01 «Афанасий Семенович Братякин против Российской Федерации» (Afanasy Semenovich Bratyakin v. Russia) // Российская юстиция. - 2006. - № 11.

21. Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 «По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 «Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации», жалобы N 59611/13 «Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. - 2015. - N 12(162).

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - N 14. - Ст.1302.

23. Постановление Конституционного Суда от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 7. - Ст.932.

24. Постановление Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 г. №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 4. - Апрель. - 2014.

25. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 5. - Май. - 2015.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 1. - 1996.

Размещено на Allbest.ru