Судебное доказывание в гражданском процессе

В последние годы в юридической литературе стал актуальным вопрос о процессуальном положении специалиста. Процессуальный закон не регламентирует участие специалиста, но анализ судебной практики показывает, что суды очень часто привлекают специалиста для дачи заключения по тем или иным конкретным вопросам. Судебная практика в поисках выхода из создавшейся ситуации привлекает специалистов, искусственно ставя их в процессуальное положение экспертов, свидетелей, либо вообще не обозначая их процессуального положения. Поэтому, необходимо законодательное закрепление участия специалиста, как одного из средств доказывания. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться следующими требованиями:

Суд должен назначать экспертов в соответствии с законом и не нарушать правила ст. 79 ГПК РФ.

В определении суд обязан четко и конкретно ставить вопросы перед экспертами.

Эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения;

Эксперт должен обладать определенными знаниями в соответствующей области;

Заключение эксперта должно отражать весь ход исследования, его процесс, методы с помощью которых проводится исследование, содержать полные ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод не должен выходить за рамки компетенции эксперта. Если же эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, не вторгаясь в пределы компетенции суда. (1)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для объективного разрешения дела и вынесения обоснованного решения суд должен всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В этой связи проблема доказывания остается актуальной на протяжении многих лет и до настоящего времени.

Исследования вопросов доказывания относительно гражданского судопроизводства позволили прийти к следующим выводам:

1. В гражданском судопроизводстве непосредственная и опосредованная форма познания выступает в диалектическом единстве. При этом непосредственное познание в судебном процессе может выступать как этап опосредованного.

Однако следует разграничивать понятия судебного познания и доказывания. Таковое разграничение должно проводиться по субъектам и объему. Составная часть судебного познания - процессуальное доказывание - выступает формой опосредованного познания;

2. Судебное доказывание представляет собой деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.

Установленный законом порядок доказывания, в пределах гражданской процессуальной формы, составляют такие элементы как: объективация, процессуальное закрепление собранной информации; - исследование доказательств;

3. В свою очередь, не учитывая действия гражданской процессуальной формы, т.е. представляя доказывание в более широком плане, структуру судебного доказывания составляют такие элементы как: представление и собирание доказательств; процессуальное закрепление доказательств; исследование доказательств; оценка доказательств.

4. В состав предмета доказывания каждого участвующего в деле лица входят те обстоятельства, которые являются основанием его требований и возражений. За исключением обстоятельств, не нуждающихся по закону в доказывании;

Следует разграничивать понятия доказательства, средства доказывания, источники доказательств;

Понятие доказательств характеризуют следующие признаки:

это всегда фактические данные, т.е. сведения о необходимых обстоятельствах,

это данные, которые относятся к делу и имеют существенное значение для его разрешения,

это сведения, полученные с соблюдением процессуальной формы.

Доказательства в гражданском процессе возможно классифицировать по различным группам, при этом в качестве оснований их разделения выступают деление: - по источнику; - по характеру их формирования, - по связи между доказательством и фактом подлежащим установлению;

Общепринятую в литературе классификацию письменных доказательств следует дополнить таким видом как документы требующие последующей регистрации в соответствующих органах. Данный вывод следует из анализа действующего законодательства. Так, сделки с недвижимостью в частности договора купли - продажи, в обязательном порядке должны быть зарегистрированы в регистрационных органах.

Дискуссионным до настоящего времени остается вопрос о признании в качестве средства доказывания электронных средств платежа, аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей. В свою очередь, на наш взгляд, они представляют более письменное доказательство, поскольку их содержание получает приоритетное значение для исследования.

Следует законодательно определить процессуальное положение специалиста в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельного субъекта.

БИБЛИОГРАФИЯ

Конституция Российской Федерации, М.,1993 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, 2002 г.

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР, М., 1978 г.

Советский гражданский процесс. Под ред. С.Н. Абрамов, М., 1952 г.

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М, 1955 г.

Гурвич. М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950 г.

Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права М., 1967 г.

3. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе, М., 1970 г.

9.Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980;

Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса, М., 1980 г.

Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам Юридическая литература, М., 1978 г.

Колпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам, М., 1966 г.

Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе, Жур. «Советское государство и право», М., 1969 г. №4

Курылев С.В. объяснения сторон как доказательства в советском гражданском праве, М, 1953 г

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии, М, 1969 г.

Логинов Л.В. Свидетельские показатели в советском гражданском процессе, М., 1956;

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М. 1991;

Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательствв уголовном и гражданском судопроизводстве ,М., 1974 г.

Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания исудебного доказывания. Сб. учен. тр. Свердловск, 1967,Вып.1;

Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма.Саратов. 1998.,

21. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе

Старченко А.А. Логика в судебном исследованием. 195 6;

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесс - М.,1968г;

Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987;

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском и гражданском процессе, М., 1982;

Треушников. М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам М., 1985,

Чиганов С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве, МД985;

Штутин Я.Л. Предмет доказывания и советском гражданском процессе, М., 1964;

Фаткуллин Ф.Н Общие проблемы процессуального доказывания, М., 1976;

Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе, М., 1956;

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, 1923 г.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1 98 1.№10;

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., №7;

34. Бюллетень. Верховного Суда РФ, 1997 г., №11;

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992., №3:

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 г., №10;

Размещено на Allbest.ru