Судебное доказывание в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава 1. Судебное доказывание в гражданском процессе

1.1 Познание и доказывание в гражданском судопроизводстве

1.2 Понятие и этапы судебного доказывания

1.3 Предмет доказывания по гражданскому процессуальному праву

Глава 2. Понятие и классификация доказательств по гражданскому процессуальному праву

2.1 Понятие судебных доказательств

2.2 Классификация доказательств в гражданском процессе

2.3 Средства доказывания гражданского судопроизводства

2.3.1 Объяснения сторон и третьих лиц

2.3.2 Показания свидетелей

2.3.3 Письменные доказательства

2.3.4 Вещественные доказательства

2.3.5 Заключение эксперта

Заключение

Библиография



ВВЕДЕНИЕ

В Конституции Российской Федерации человек его права и свободы провозглашаются "высшей ценностью". Государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, признавая это своей обязанностью. Права и свободы гражданина человека являются неотъемной частью самого государства - в этом его демократическая сущность. Это означает, что все ветви власти на всех уровнях должны, прежде всего, заботиться о человеке.

«Права и свободы обеспечиваются правосудием. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом". (1) Именно на судебную власть возлагается задача по защите прав и законных интересов гражданина. Незаконное выселение, неправомерные действия должностных лиц, обман при покупке какого либо товара, нанесение ущерба, споры об имуществе - множество подобных ситуаций возникает вокруг нас ежедневно. Такие дела и подобные им, относятся к компетенции гражданского судопроизводства. И все они требуют должного рассмотрения, вынесения обоснованного и законного решения. Решение выносится на основе действующего законодательства, но закон необходимо применять к определенной ситуации, а для этого надо выяснить все обстоятельства данного дела.

Установление фактических обстоятельств дела достигается в результате осуществления судебного доказывания. Потребность в доказывании возникает постольку, поскольку юридические факты не могут быть познаны судом непосредственно, так как они либо имели место в прошлом либо существуют в момент рассмотрения дела судом, но не могут быть восприняты непосредственно.



ГЛABA 1: СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Познание и доказывание в гражданском судопроизводстве

В литературе по гражданскому процессуальному праву вопрос о месте судебного познания спорен. Одни авторы считают его самостоятельным видом познания. Оно, по их мнению, по своей природе специальное и занимает промежуточное положение между обыденным и научным познанием, поскольку не претендует в отличие от научного на раскрытие закономерностей развития окружающего мира, а в отличие от обыденного познания имеет заранее определенный предмет исследования. (1)

Другие авторы, не умаляя специфики судебного познания, против выделения его в самостоятельный вид. Они рассматривают его как звено процесса научного познания, определенного способа решения познавательных задач. При ближайшем рассмотрении становиться ясно, что составляющие познавательных процессов при осуществлении правосудия в медицинской диагностике, в конструировании и т.п. сходных областях имеют собственную, характерную для каждого из них специфику и общие, присущие этим процессам, признаки.

Специфика этих видов познаний вполне укладывается в рамки одного уровня, стоящего выше обыденных познавательных актов, уровня научного отражения. (2) Первая точка зрения представляется более правильной. Судебное познание выступает самостоятельным видом познания и включает в себя как элементы обыденного (ощущения, восприятия, представления), так и научного познания (понятия, суждения, умозаключения). Судебное познание специальное лишь в области правосудия. Ее цели, методы средства получения знания результаты и другие элементы имеют известную специфику, регламентированную правовыми нормами. Следует подчеркнуть, что в отношении конкретного научного познания и теории познания (содержащихся в ней мировоззренческих обобщений и общеметодологических установок) своеобразно воспроизводится диалектика особенного и всеобщего.

Специфика судебного познания определяется целями и задачами гражданского судопроизводства и проявляется как в самом процессе познания, так и в его результатах. Понятием судебного познания как процесса охватывается множество познавательных актов. Результатом судебного познания следует рассматривать знание всех необходимых обстоятельств по делу - объективную истину. Результат судебного познания закрепляется итоговым постановлением суда (чаще всего - решением). (1)

Таким образом, судебное познание осуществляется и в гражданском судопроизводстве, для которого характерна гражданская процессуальная форма. Однако гражданская процессуальная форма и форма познания не тождественные категории как это полагал А.А. Старченко. (2) В последнее время А.С. Козлов вновь вернулся к данному вопросу и попытался обосновать сходную точку зрения. По его мнению, выводы, составляющие основу судебного решении, формируются в специально организованном для этого процесса познании.

С высказанной точкой зрения трудно согласиться по нескольким соображениям. Во - первых форма познания и форма процесса, различные категории с различным содержанием Познание, то есть отражении человеком окружающего мира, происходит в форме понятий, законов, категорий и т. д. Судебное познание в этом отношении не составляет какого - либо исключения. В действиях суда не следует видеть сугубо познавательную деятельность, как это делает А.С. Козлов, поскольку таковой она является лишь с точки зрения своего внутреннего механизма. Что же касается внешней стороны, то с этих позиций и установление фактических обстоятельств дела, и выбор и анализ правовых норм представляют собой гражданскую процессуальную деятельность.

Как непосредственная, так и опосредованная форма познания имеют определенные особенности. Путем непосредственного познания устанавливаются факты, которые совершаются в настоящем и способны в силу своих качеств и состояния воспринимаются судьями непосредственно (распорядительные действия сторон в судебном заседании, реквизиты процессуального документа материалы дела в вышестоящем суде и т.п.). При непосредственном познании до минимума сводятся судебные ошибки, возрастает убедительность постановления (1) Так "Полиграфкомбинат" обратился в суд с иском к Ш. О признании ее утратившей право на жилье по причине длительного не проживания. В судебном заседании было исследовано немало письменных доказательств, заслушаны ряд свидетелей, но суд так и не смог до конца выяснить, живет или нет Ш. в спорной квартире. Тогда был проведен осмотр на месте, в процессе которого было установлено, что квартира имеет нежилой вид (всюду пыль, отсутствуют вещи ответчицы, в помещении затхлый запах). После проведения осмотра на месте, ответчица дала правдивые показания, иск предприятия был удовлетворен. (1)

Опосредованное познание имеет большие возможности, но при нем возрастает и возможность ошибок. В частности неправильности могут быть не только в акте восприятия, но и умозаключении от предшествующего звена в познании, в самом этом звене и т.п.

А гражданском судопроизводстве непосредственная и опосредованная формы познания выступают в диалектическом единстве.

Непосредственное познание в судебном процессе может выступать как этап опосредованного.

В отдельных случаях непосредственное познание осуществляется судом только в "чистом" виде. Здесь результат познания имеет самостоятельное значение, как в гносеологическом так и в юридическом плане. Это познание очевидных фактов, имеющих процессуальное значение. Так в соответствии со ст.136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано без требований изложенных в ст. 131-132 ГПК, либо не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения. Аналогичное положение наблюдается при проведении процессуальных действий по ст. 167,168,230 ГПК и др.

Судебное познание тесно связано с процессуальным доказыванием, которое также определяет обоснованность постановлений. Предметом судебного познания в гражданском процессе в большинстве случаев является спорное материально-правовое отношение, поэтому, применительно к нему в целом, судебное познание есть опосредованное познание. Это послужило основанием для отождествления судебного познания и процессуального доказывания и породило теоретический спор об их соотношении. В литературе по этому вопросу мнения делились. Одна группа авторов судебное познание и процессуальное доказывание полностью отождествляют, не делая между ними никакого различия. (1) Другая группа авторов рассматривает их как различные правовые категории. Познание рассматривается как деятельность суда, направленная на установление истины, а доказывание - как деятельность сторон и других участников процесса по обоснованию заявленных требований и возражений, т. е. познание и доказывание различаются по цели и субъектам. (2)

С.В. Курылев считал процессуальное доказывание частью судебного познания. Познание, по его мнению, состоит из доказывания и оценки доказательств, но оценка доказательств не следует за доказыванием, а пронизывает его. (3) Л.И. Анисимов полагает, что судебное познание и доказывание нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять, поскольку доказывание служит способом судебного познания. (1)

Наиболее точную и доказанную мысль по этому вопросу высказал Ю.К. Осипов. Присоединяясь к первой точке зрения, он сделал вывод о том, что судебное познание и доказывание отличаются по форме. Процессуальное доказывание - это форма опосредованного познания, т.е. Оно составляет часть судебного познания, которое помимо опосредованного включает и непосредственное. (2)

Высказывание Ю.К. Осипова предпочтительнее по нескольким причинам. Оно позволяет выявить общие черти судебного познания и доказывания (цель одна - установление объективной истины по делу) и особенности (судебное доказывание - лишь одни из форм судебного познания). Различие между познанием и доказыванием производится в зависимости от субъекта доказывания. В зависимости от того, кто признается субъектом судебного доказывания отдельные авторы и вынуждены отождествлять познание и доказывание, либо разделять их. Сущность познания определяет положение о переходе от незнания к знанию, от неполного, неточного знания к более полному, более точному знанию.

Судебное доказывание в гражданском процессе - это мыслительная и процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле по собиранию представлению, исследованию (проверке) и оценке судебных доказательств, направленная на установление судом фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. (1) Следовательно, опосредованное познание и процессуальное доказывание несколько совпадают по существу (цели). Поскольку единственным субъектом судебного познания, может быть суд, то по этому признаку познание и процессуальное доказывание несколько отличаются по объему.

Отличие судебного познания от доказывания по субъектам заключается в том, что круг субъектов последнего шире: кроме суда доказыванием заняты стороны, третьи лица, прокурор и др., в нем участвуют; свидетели, эксперты и другие специалисты.

Процессуальное доказывание - всегда опосредованное познание, причем здесь процесс познания осуществляется судом последовательно, через множество познавательных актов и результат заранее неизвестен, а может только предполагаться. Доказывание необходимо и при непосредственном познании отдельных фактов и явлений, однако, здесь оно служит лишь формой проверки знания, полученного непосредственным путем. Таковое положение объясняется наличием специфической формы кассационной и надзорной проверки обоснованности решений вышестоящим судом. Так, отменяя решения суда о разделе наследства, вышестоящий суд указал, что вывод суда об отказе Р. от наследства не может быть проверен, поскольку суд, хотя и исследовал в ходе судебного разбирательства заявление в нотариальную контору, не отразил его содержание в протоколе судебного заседания. (2) Как и непосредственное познание, доказывание (опосредованное познание) состоит из трех этапов. На первом этапе суд должен определить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

На втором этапе суд с помощью определенных законом средств доказывания устанавливает отдельные факты. Которые имеют значение для правильного разрешения дела. На третьем этапе суд делает логический вывод из установленных фактов о правоотношении сторон. При опосредованном познании разделение этапов более четкое, а ошибки на каждом из этапов в совокупности составляют содержание необоснованности судебного решения (п. 1-3, ст. 362 ГПК). Таким образом, непосредственная форма познания имеет наибольшее распространение в гражданском судопроизводстве и является основной формой, используемой в процессе установления истины по делу. Она выполняет троякую гносеологическую функцию. В первом случае непосредственное познание выступает этапом опосредованного. В соответствии со ст.157 ГПК при рассмотрении дела суд непосредственно исследует доказательства по делу. В своей совокупности непосредственное познание отдельных обстоятельств дела дает возможность через опосредованное познание разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях юридически заинтересованных лиц.

В другом случае не опосредованное познание дает результат, не требующий проверки, результат который сам ложится в основу постановления и выступает здесь как бы в чистом виде. Например, обнаружив, что заявление не подписано или имеет другие недостатки, судья оставляет без движения (ст. 136 ГПК).(1)

В третьем случае, применение непосредственного познания дает возможность привлечь эксперта или специалиста (ст. 79 ГПК). Что касается специальных познаний, то в их рамках непосредственная форма выступает методом исследования. (1)

1.2 Понятие и этапы судебного доказывания

Судебное или процессуальное доказывание - урегулированный нормами Гражданского процессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу, независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон. Он складывается, по мнению большинства ученых, из утверждения сторон и других заинтересованных лиц о фактах имеющих значение по делу, из указания и представления ими доказательств, их собирания, исследования, проверки, оценки доказательств судом в условиях судебного заседания в целях достоверного установления объективной истины фактов, фактических взаимоотношений сторон. (2) В процессе судебного доказывания, в результате проведенного в условиях гласности и непосредственности исследования доказательств и их оценки в совокупности со всеми материалами дела, эти разъединенные звенья, т.е. различная информация о фактах, соединяются судом в единую цепь, дающую истинное отражение фактических обстоятельств по делу.

К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории гражданского процессуального права вопросов касающихся судебного доказывания относятся следующие:

а) о судебном доказывании (понятии) и его субъектах;

б) об элементах (структуре) судебного доказывания.

в) о связи логического и судебного доказывания.

Все эти проблемы взаимосвязаны между собой и правильное решение каждой из них зависит от того, что мы понимаем под судебным доказыванием.

В юридической литературе применительно к ГПК четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное, представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представление доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, в истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Поэтому в понятии судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.

Таким образом, согласно взглядам профессора А.Ф. Клейнмана, судебное доказывание в гражданском процессе состоит из убеждения суда в истинности утверждения сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. На этом, по его мнению, завершается процесс доказывания, и рамками этих действий ограничивается его объем. Отсюда вытекает вывод автора о субъектах доказывания. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен решить суд. Только такое понимание сущности судебного доказывания, по мнению А.Ф. Клейнмана, дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений" (ст.56 ГПК).

К.С. Юдельсон определил судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон. К.С. Юдельсон к субъектам доказыванию относил тех участников процесса, процессуальная деятельность которых направлена на установление объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.

С точки зрения М.К. Треушникова. более правильной точкой зрения являются высказывания профессора К.С. Юдельсона. Он приводит следующие аргументы в пользу этого утверждения.

1) В соответствии с принципом состязательности суд обязан обращать внимание сторон и на факты, которые сторонами не указываются, обязан собирать доказательства, если их недостаточно, для установления истины. Перечисленные действия есть ни что иное, как доказывание.

Традиционно вопросы собирания, исследования, оценки доказательств изучаются в рамках теории доказательств, так как это проблемы теории и практики использования доказательств. По А.Ф. Клейнману, эти вопросы следовало бы исключить из теории доказательственного права.

Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица участвующие в деле, представители, в том числе представители организаций, участвующих для выражения мнения общественности. Следовательно, судебным доказыванием, по мнению М.К. Треушникова называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность лиц участвующих в деле, их представителей, а также суда направленная на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представления, собирания, исследования и оценки судебных доказательств.

Необходимым условием достижения истины при осуществлении правосудия является всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. В процессе судебного доказывания, представляющего собой сложную деятельность суда и участвующих в деле лиц, устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Возможность вынесения правомерного, обоснованного решения ставится в прямую зависимость от надлежаще проведенного доказывания, качество которого во многом предопределено степенью совершенства процессуальной формы данной деятельности.

Гражданский процессуальный закон устанавливает понятие доказательств, цели и исчерпывающий состав средств доказывания, правила их оценки (ст. 67 ГПК), указывая в качестве существенного признака доказывания на определенный законом порядок - процессуальную форму (ст. 55. ГПК), выступающего обязательным условием правомерности как судебного познания в целом, так и каждого доказательства в отдельности. Вследствие этого, богатая по объему и содержанию нормативная основа правового регулирования процессуальной деятельности по доказыванию позволяет достаточно полно определить основные положения рассматриваемой модели отправления правосудия.

Как известно, установление фактических обстоятельств дела возможно с помощью двух путей познания: непосредственного (эмпирического) и опосредованного (через доказательства). (1) Применительно к анализируемой конструкции совершенно очевидно, что процессуальная форма охватывает своим содержанием лишь опосредованное познание, одним из этапов которого всегда выступает непосредственное восприятие. (2)

В то же время в юридической литературе неоднократно указывалось на сочетание в деятельности по судебному познанию двух равноценных сторон:

1) практической (процессуальной);

2) мыслительной (логической). (3)

Наибольшее распространение, и принятое за основу фактически всех исследований данной проблемы, получило понимание доказывания как процессуальной деятельности суда и других участников процесса. Ее правовое регулирование при этом осуществляется, прежде всего, посредством предписаний Гражданского процессуального кодекса. Конечно, было бы неверно понимать судебное доказывание либо только как мыслительный процесс либо только в качестве практической деятельности. Различные по значению и характеру указанные стороны судебного познания являются необходимыми составляющими единой деятельности по доказыванию.

В связи с этим весьма трудно согласиться с мнением К.И. Комиссарова, считающего, что эмпирико-логические действия, составляющие содержания в судебном доказывании, совершаются в строгой процессуальной форме. (1)

Совершенно очевидно, что хотя правовые предписания и устанавливают границы, в которых развиваются логические суждения, определяют условия обеспечивающие истинность логических выводов, гражданско-процессуальный закон все же не может регулировать ход рассуждений, характер и последовательность которых подчинены, прежде всего, общим законам формальной логики. А следовательно, гражданская процессуальная форма не регламентирует мыслительную деятельность, устанавливая порядок осуществления лишь процессуальных действий. (2)

Структуру судебного доказывания, как правило, раскрывают в аспекте деятельности участников процесса, выделяя взаимосвязанные и взаимодействующие между собой элементы. (3)

Однако в юридической литературе, как указывалось ранее, данный вопрос так и не получил единого мнения: взгляды ученых-процессуалистов расходятся прежде всего по составу и содержанию элементов (этапов) судебного доказывания.

Так С.В. Курылев в качестве таких элементов выделял представление (собирание) и исследование доказательств; П.Я. Трубников - собирание, исследование, оценку доказательств; АГ. Калпин - представление, собирание, исследование, оценку доказательств, М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств; К.И. Комиссаров - определение предмета доказывания, собирание, исследование, оценка доказательств, итоговые выводы суда о фактах; В.В. Молчанов - определение предметного содержания цели доказывания, установление данных о фактах (собирание, исследование, оценка доказательств).(1) В свою очередь В.В. Молчанов указывает на возможность выделения большего количества элементов доказывания, одновременно разделяя деятельность по собиранию доказательств на отдельные этапы.(2)

Между тем, не со всеми суждениями авторов можно согласиться.

Так М.К. Треушников, исходя из смысла п.5 ст. 131, ГПК, выделяет в качестве самостоятельного элемента доказывания указание заинтересованных лиц на доказательства, отмечая необходимость сообщения лицами участвующих в деле, их представителями в исковом заявлении сведений о доказательствах, которые следует приобщить для их исследования и оценки. (З) Однако, в исковом заявлении не все доказательства можно зафиксировать в силу юридической неосведомленности лица, обращающегося за защитой, невозможности выявить на данный момент все доказательства и т.д. В таком случае названый автором элемент теряет свое первоначальное значение, что ставит под сомнение необходимость его выделения.

К тому же нельзя не отметить, что функции собирания доказательств как элемент исчерпывается подготовкой к предстоящему доказыванию, представляя собой более делопроизводственную деятельность, нежели процессуальный порядок, что уже само по себе исключает возможность распространения границ гражданской процессуальной формы на указанные действия. Вряд ли необходимо настаивать и на том, что оценка доказательств, как интеллектуальная деятельность, пронизывая процесс на всем его протяжении, может быть заранее предустановлена, а значит, регламентирована процессуальным законом и прежде всего потому, что аналитическая деятельность полностью подчинена законам мышления.

Таким образом, установленный законом порядок доказывания, в пределах гражданской процессуальной формы составляют такие элементы как:

1) объективация, процессуальное закрепление собранной информации;

2) исследование доказательств. (1)

Анализируя изложенные выше взгляды по вопросу структуры доказывания, несложно заметить, что ни один из названных ученых не выделяет в качестве самостоятельного элемента (этапа) процессуальное закрепление доказательств, хотя некоторые авторы все же включают его в порядок собирания доказательств.(2)

Учитывая, что в уголовно-процессуальной литературе, и в частности в работах Р.С.Белкина, А.И. Винберга, A.M. Ларина,

А.Р. Ратинова, С.А. Шейфера, (1) фиксации доказательств уделяется значительное внимание, настоящее положение по данному вопросу в гражданском судопроизводстве не может не вызывать возражений, прежде всего, по следующим основаниям. Для того, чтобы доказательства приобрели юридическую значимость, необходимо строгое соблюдение процессуального порядка закрепления этой доказательственной информации. Лишь благодаря фиксации данная информация становится, объективирована вовне для суда, сторон, других участников производства, судебного процесса в целом.

Процессуальным документом, фиксирующим указанные сведения, является протокол судебного заседания, составленный с учетом требований гражданской процессуальной формы (ст. 228-230 ГПК). Несоблюдение указанного порядка может привести не только к невозможности использования сведений в качестве доказательств, но и к их полной утрате, что свидетельствует о большой значимости процессуального закрепления (объективации) именно как этапа в развитии процесса доказывания. (2)

Подтверждением данного вывода служит решение Свердловского районного суда г. Красноярска по иску К. к Р. об установлении отцовства, определением Президиума Красноярского краевого суда, отмененное в порядке надзора на основании ненадлежащего выполнения судом первой инстанции требований ст.229 ГПК о содержании протокола, что нашло отражение в крайне поверхностном, непоследовательном и отрывочном изложении объяснений сторон, показаний свидетелей, вследствие этого не дающих представления о характере отношений сторон и о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания не были отражены сведения об исследовании письменных доказательств (личной переписки, справки из родильного дома), а также другие многочисленные данные, приведенные свидетелями в подтверждение признания отцовства ответчиком в период беременности К. При таких условиях, как указал Президиум, выводы суда об отказе в иске по мотивам не доказанности требований К. неубедительны. Таким образом, ненадлежащее закрепление, а также неотражение в протоколе судебного заседания необходимых доказательств послужили одним из оснований признания решения суда не обоснованным и подлежащим отмене. (1) Исходя из изложенного, по справедливому мнению отдельных авторов, необходимо включить процессуальное закрепление доказательств в качестве самостоятельного элемента (этапа) единой структуры судебного доказывания.

В свою очередь, не учитывая действие гражданской процессуальной формы, то есть, представляя доказывание в более широком плане, можно согласиться с мнением включающим в структуру судебного доказывания такие элементы, как:

представление и собирание доказательств,

процессуальное закрепление доказательств;

исследование доказательств;

оценка доказательств;

Остановимся подробнее на рассмотрении каждого из выделенных этапов.

Этап первый. Представление и собирание доказательств, состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства предоставляются сторонами и другими, лицами, участвующими в деле (ст.56, п.1 ст.57 ГПК).

Если доказательств недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и в случае, когда представление дополнительных доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При собирании доказательств по делу суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела. При рассмотрении обстоятельств дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами, суд должен учитывать, что указанные обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. (1)

Суд в праве освобождаться от доказывания обстоятельств в случае признания их общеизвестными. Также факты, установленные вступившим в законную силу решением либо приговором суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых рассматриваются те же факты и участвуют те же лица (ст.61 ГПК).

Этап второй. Процессуальное закрепление собранных доказательств, предоставляемых в суд при рассмотрении дела производится согласно действующему закону. О таковом порядке было сказано выше.

Этап третий. Исследование доказательств представляет собой непосредственное восприятие, изучение составом суда в судебном заседании информации о фактах извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания.. Исследование доказательств состоит в восприятии судьями фактических данных, изучение процесса формирования этих данных, условий сохранения информации, в выяснении фактов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении отдельных фактов, и устранении противоречий между ними.

Доказательства по каждому делу подвергаются тщательному исследованию и изучению судом. Они либо отвергаются, либо могут быть положены в основу решения. Закон предусматривает, что при исследовании материалов дела необходимо строго руководствоваться принципом непосредственности (ст. 157 ГПК). Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Законом не предусмотрено единого порядка исследования доказательств. В зависимости от источника, характера фактических данных устанавливается и своеобразный способ исследования, вследствие чего каждое средство доказывания исследуется по-своему, необязательно в соответствии с гражданской процессуальной формой. Данное правило составляет основу установленной законом процессуальной формы исследования доказательств.

Так, стороны заслушиваются, а в случае невозможности их непосредственного участия в судебном заседании, оглашаются их письменные объяснения, полученные в порядке судебного поручения или обеспечения доказательств (ст. 174 ГПК). Исследования показаний свидетелей проводятся путем допроса, являющихся в судебное заседание свидетелей с соблюдением правил, установленных ст.ст. 176-180 ГПК.

Изучение письменных доказательств осуществляется посредством оглашения их содержания и предъявления участникам процесса для того, чтобы они убедились в правильности прочтения доказательств (ст. 181 ГПК).

Вещественные доказательства в процессе исследования осматриваются судом и предъявляются для осмотра лицам, их представителям, а при необходимости экспертам и свидетелям. Протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или подготовке дела к судебному разбирательству, оглашаются в судебном заседании (ст. 183 ГПК). И, наконец, заключение эксперта, согласно ст. 187 ГПК, подлежит соглашению в судебном заседании, что позволяет лицам, участвующим в деле, а также представителям задать впоследствии эксперту вопросы, направленные на разъяснение и дополнение заключения.

Если в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, доказывание составляет одну из неотъемлемых составляющих порядка рассмотрения дела, то в кассационной инстанции институт доказывания применяется далеко не всегда. Необходимость в использовании указанной деятельности возникает прежде всего в случае непосредственного участия сторон и других лиц в процессе, поскольку объяснения явившихся в судебное заседание лиц представляют ни что иное, как одно из средств доказывания (ст. 55 ГПК).

Этап четвертый. Оценка доказательств - это заключительный этап доказывания, после чего результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения (ч.7 ст. 198 ГПК).

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность суда, которая основана на полном всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом достаточного количества собранных доказательств и при условии их достоверности. Суд при оценке доказательств должен руководствоваться законом и правосознанием. Достаточность определяется с точки зрения количества доказательств, а достоверность - путем установления соответствия их обстоятельствам, имевшим место в действительности, а также установления.

Оценив каждое доказательство в отдельности, суд сопоставляет одно доказательство с другим и исследует их в совокупности.

1.3 Предмет доказывания по гражданскому процессуальному праву

Любая человеческая деятельность может быть охарактеризована как целесообразная, если учесть предмет -то, на что она направлена. В этом плане не составляет исключения и судебное доказывание (ст. 55 ГПК) В юридической литературе большинство ученых под предметом судебного доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела. (1)

Значение предмета доказывания состоит в следующем:

а) он выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержание;

б) он определяет объем и пределы судебного познания;

в) служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств (ст. 59 ГПК)

Относимость указывает на взаимосвязь доказательства с фактами, входящими в предмет доказывания. В свою очередь, элементы предмета доказывания названы в нормах материального права, на основе которых дело подлежит разрешению. Относимы лишь те из представленных доказательств, что направлены на установление или опровержение доказательств, входящих в предмет доказывания конкретного гражданского дела.

1. В предмете доказывания различают.

а) факты-основания рассматриваемого и разрешаемого требования;

б) факты-возражения против заявленного правопритязания;

в) доказательственные факты;

г) процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства;

д) факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений На их основе суд сможет вынести частные определения.

В предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера. Эти факты указаны в диспозиции и гипотезе тех норм права, на основе которых подлежит разрешению заявленное требование. Объем и содержание предмета доказывания зависят и от спорящих сторон. Состав его фактов определяется постепенно; вначале истец указывает те факты, на основе которых он требует представления судебной защиты своим правам, затем ответчик, выдвигая возражения, называет ряд фактических обстоятельств. Воздействуют на предмет доказывания третьи лица, прокурор, органы местного самоуправления, участвующие в судопроизводстве на основании ст.ст. 46,47 ГПК. Окончательно формирует предмет доказывания судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. (1)

Гражданское процессуальное право содержит ряд гарантий, обеспечивающих истинность решений, существенное значение среди которых принадлежит нормам устанавливающим механизм получения судом истинного представления относительно обстоятельств дела. В этом механизме большую роль играет предмет доказывания.

Однако, говорить о том, что предмет доказывания слагается из обстоятельств, имеющих юридическое значение, а потому необходимых для вынесения решения, явно недостаточно. Главное состоит в том, чтобы определить содержание предмета доказывания, а это возможно только в случае его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле.

Содержание предмета доказывания для истца и ответчика определяется принятой гражданскими процессуальными законами системы распределения между ними обязанности по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Истец, таким образом, обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Так конкретизируется предмет доказывания активной стороны в процессе (ст. 131 ГПК).

Норма материального права определяет состав основания иска, т.е. обстоятельства, из которых истец выводит свое требование. Они же в принципе и составляют предмет доказывания, но предмет доказывания не всегда по объему своему тождественен основанию иска.

Если предметом доказывания истца является основание иска, то предметом доказывания ответчика будут обстоятельства, положенные им в основу возражения против иска. Поскольку возражения могут быть не только материально-правовыми, но и процессуальными, факты процессуального характера также могут быть предметом доказывания сторон.

Если ответчик не признает иска и выдвигает какие-либо возражения, то он обязан их доказать. Этим определяет предмет его доказывания. Однако ответчик может иногда не являться в судебное заседание, не вступать в состязание с истцом. В таком случае единственным субъектом доказывания будет истец.

Все доказательства, представленные истцом, будут судом тщательно проверены, а если необходимо, то и затребованы дополнительные доказательства, чтобы обеспечить законность и обоснованность решения.

Ответчик может встать в позицию прямого отрицания обстоятельств, указанных в основании иска. В таком случае истец должен эти обстоятельства доказать, а суд - поверить правдивость приведенных доказательств и правильность сделанных выводов.

Наконец в противовес обстоятельствам, указанным истцом, ответчик вправе ссылаться на другие факты, которые он будет обязан доказать (ст. 56 ГПК).

По спорам, вытекающим из конкретных обязательств, истец должен доказать наличие и содержание данного обязательства, т.е. доказать, какие действия обязан был совершить ответчик (передать имущество, выполнить определенную работу, уплатить деньги и т.п.), либо от каких действий он обязан воздержаться. Если ответчик возражает против иска, а в предмет его доказывания, как указывалось ранее, войдут обстоятельства, снимающие с него ответственность. Они могут быть весьма различны: ссылка на то, что обстоятельство не возникло, либо установлено в другом объеме, исполнено полностью или частично, прекращено зачетом, заменой другим обстоятельством, невозможностью исполнения, за которое должник не отвечает и прочее. Любое возражение против исковых требований ответчик обязан доказать.

Предмет доказывания других лиц, участвующих в деле, также подлежит дифференциации. Содержание предмета доказывания каждого из них обусловливается целью его участия в процессе. Своеобразен предмет доказывания третьего лица, имеющего самостоятельные требования. Характерно то, что ответчиками по отношению к нему являются спорящие стороны. Требование третьего лица направлено, прежде всего, против истца, возбудившего судебное производство, и представляет собой иск о признании. Третье лицо просит суд признать, что у истца нет того права, признания которого он добивается. Предмет спора (если это требование о присуждении) может находиться во владении ответчика, потому иск третьего лица может быть направлен и против него. Это определяет круг фактов, входящих в предмет доказывания третьего лица, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора. Предмет доказывания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, зависит от того, на чьей стороне они участвуют в процессе. Если, например, третье лицо участвует на стороне ответчика, то предмет его доказывания полностью или частично совпадает с предметом доказывания ответчика. Оба они доказывают обстоятельства, освобождающие их от ответственности по данному делу, а третье лицо - от возможного регрессного иска. (1)

Самостоятельным субъектом доказательственной деятельности является прокурор, что вытекает из гражданского процессуального законодательства, наделившего прокурора правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании (ст.45 ГПК). Однако предмет доказывания прокурора значительно шире предмета доказывания любого из лиц, участвующих, в деле, так как прокурор обязан осуществлять надзор за законностью и способствовать деятельности суда своими правильными заключениями в вынесении законного и обоснованного решения. Поэтому в состав предмета доказывания прокурора входят обстоятельства, из которых истец выводит свое требование; обстоятельства, являющиеся основанием возражения против заявленного требования, а также все иные данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Если процесс развивается нормально, то прокурор может не вмешиваться в доказательную деятельность сторон. В таком случае прокурор может дать заключение по окончании прений, исходя из данных, добытых в результате доказательной деятельности сторон.

Если же стороны не могут исполнить своих обязанностей по доказыванию и обстоятельства дела остаются невыясненными, то прокурору необходимо активно включиться в доказательственную деятельность. (1)

Судебный представитель получив полномочия на ведение дела в суде, имеет право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, с соблюдением правил ст. 54 ГПК. Представитель вправе участвовать в исследовании доказательств, но своего предмета доказывания у него нет и быть не может, поскольку он не обладает юридической заинтересованностью в исходе дела. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что в состав предмета доказывания каждого участвующего в деле лица входят те обстоятельства, которые являются основанием его требований и возражений, за исключением обстоятельств, не нуждающихся по закону в доказывании.

В литературе имеются и другие определения предмета доказывания. Считается, например, что на основе утверждений участвующих в деле лиц и гипотез правовых норм, подлежащих ориентировочно применению при разрешении дела, суд строит совокупность версий о существовании определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, существование, изменение, прекращение прав и обязанностей, спор о которых является предметом его деятельности по делу. Потому предмет доказывания -это не совокупность юридических фактов, а совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной.

С подобным понятием предмета доказывания в гражданском процессе согласиться трудно. Утверждение, что проверка версий, составляющих предмет доказывания, установление соответствия их действительности - главное содержание судебной познавательной деятельности по каждому делу, может быть пригодна для уголовного процесса. И только лишь в стадии дознания и предварительного следствия, и совершенно неприемлемо для гражданского процесса, так как противоречит закону.

Обращаясь в суд, истец должен указать в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (п. 5 ст. 131 ГПК). Никаких версий здесь быть не может. От истца требуется определенность при изложении обстоятельств, из которых выводится его правопритязание. Суд обязан проверить утверждение истца и прийти к выводу о соответствии указанных обстоятельств как основания иска (они же входят в предмет доказывания) действительности.

Требуя от истца определенности при формулировании основания иска, закон представляет ему определенную льготу -право изменения основания иска (ст. 39 ГПК). Это право подчеркивает, что основание иска должно быть точно определенным, не содержащим каких-либо версий, а изменение первоначально указанного основания иска требует процессуального оформления. Необходимо в данном случае заявление истца, протоколируемое судом, иначе ответчик ставится в затруднительное положение, так как, не зная на какие обстоятельства ссылается истец, не имеет фактической возможности обеспечить свою защиту.



ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ

2.1 Понятие судебных доказательств

Нередко в литературе, в том числе учебной, при определении доказательств пользуются так или иначе понимаемым признаком цели, которому придается главное содержание определения. При этом одни процессуалисты определяют доказательства как "средства, при помощи которых суд убеждается в существовании или не существовании фактов, имеющих значение для дела" (1)

Другая группа авторов под доказательством понимает не средства убеждения суда, а "средства установления объективной истинности юридических фактов..." (2)

Однако определение доказательства лишь путем указания на цель, которой оно служит, и при помощи многозначного слова "средства" не раскрывает его сущности. Сущность доказательства не в том, что оно служит установлению истины, как говорят одни, или убеждения суда, как считают другие, а в том - почему оно способно служить средством установления истины, в силу каких свойств оно способно убеждать суд.

Доказательства в гражданском процессе рассматриваются, как средства опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу. Советские процессуалисты по-разному истолковывают смысл этой правовой нормы, и вопрос о понятии судебных доказательств остается предметом споров в литературе как по гражданскому, так и по уголовному процессу. Одни ученые понимают под судебными доказательствами только фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. (1)

Некоторые процессуалисты отстаивают двойственное понимание судебных доказательств и считают доказательствами, во-первых, фактические данные и, во-вторых, средства доказывания.(2)

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.

Судебным доказательством является факт, писал С.В. Курылев, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта - доказательства с неизвестным искомым фактом, знание которой позволяет сделать выводы о наличии при отсутствии искомого явления. (3)

По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами.

Эти известные явления, а также искомые неизвестные могут выступать как в положительной форме (их наличие), так и в отрицательной (их отсутствие).

В процессуальной теории все явления, служащие либо доказательствами, либо входящие в предмет доказывания, и выступающие в положительной или отрицательной форме, называются фактами. Следовательно, доказательство - это известный суду факт, находящийся а определенной связи с неизвестными. Связывая известные факты с неизвестными в сознании, мы тем самым отражаем определенную связь этих фактов в реальной действительности.

Наличие связи факта - доказательства с искомым фактом и является первым и главным существенным признаком доказательства, признаком, благодаря которому доказательство и может служить средством установления неизвестных фактов.

Факт, способный служить доказательством искомого факта, может быть непосредственно познан лишь в случае, если суду будет представлен для восприятия и исследования тот объект внешнего мира, который является материальным субстратом, как иногда говорят "носителем" или " источником" явления - доказательства. Будь то предмет неодушевленной природы или наделенный сознанием человек. (1)

Однако определение доказательств, данное С.В. Курылевым. по мнению отдельных ученых страдает односторонностью и неполнотой, т. к. автор не учел того обстоятельства. Что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то, как указывает А.Ф. Клейнман, в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательства (ст.60 ГПК), поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательства, т.е. к средствам доказывания. (1)

Представители других направлений, как указывалось выше, рассматривают судебные доказательства в качестве явления, имеющего, двойственную природу. Они полагают, что понятие судебного доказательства имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, доказательства фактов, во-вторых, источников доказательств.

Доказательства, по мнению М.С. Строговича это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются наличие преступления или его отсутствие, виновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которого зависит степень ответственности этого лица.

Доказательствами являются, во - вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах, и посредством которых эти факты устанавливаются. (2) Двойственности понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается Д.М. Чечет. Судебными доказательствами, пишет он, являются как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах) (1)