Правоприменение в судебных делах дворян и их крепостных

Григорий Николаевич, узнав о задумке крепостных, начал проводить с ними по отдельности беседы, уговаривая их на допросах говорить: «якоб видели меня з девкою в беззаконии» РГАДА. Ф. 7. Д. 2126. Л. 10 об.. В награду за лжесвидетельство он гарантировал всем челобитчикам волю. Он также рассказывал о своих заслугах перед государыней, в том числе, проводя среди служителей правовой ликбез. Как он сообщал: «…мне де всегда могут больше поверить, нежели слугам, на что и указ писменной ему показывал, и читал, что людем ни в чем на господ своих верить не велено» (прим. Е.М. - речь идёт, видимо, о Гл. 2., ст. 13 Соборного уложения) РГАДА. Ф. 7. Д. 2126. Л. 10 об.-11. См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2. П. 13.. Сравним его речь с тем, что говорила Д.Н. Салтыкова своим крепостным: «Вы мне ничего не сделаете… сколько вам ни доносить, мне они (прим. Е.М. - чиновники-милостивцы) все ничего не сделают и меня на вас не променяют» См. Студенкин Г.И. Указ соч. Т. 1. С. 498-499..

Далее Качеев с Лобановым и Семёновым, опасаясь, как бы первая «их челобитная втуне не осталась», написали всё же челобитную вторично и с приложением рук подали её Екатерине II в июне 1763 г. РГАДА. Ф. 7. Д. 2126. Л. 3, 11. Указывается, что А.И. Глебов потребовал прислать к нему крепостных на третий день. Между тем, в июне1763 г. Теплов отослал крепостных к прапорщику Московского батальона Попову, а 3 июля отправил их фельдшеру П.С. Салтыкову. Чтобы узнать когда была подана челобитная и какой именно «третий день» имеется в виду необходимо заглянуть в следственное дело. На третий день генерал-прокурор А.И. Глебов прислал в дом Теплова записку с требованием прислать к нему всех крепостных, подписавшихся под первой челобитной (прим. Е.М. - поданной ещё Елагину). Теплов вновь провёл со своими крепостными беседу. После этого он пошёл с дворовым Алексеем Семёновым к Роману Ларионовичу Воронцову. Здесь они втроём вместе с А.И. Глебовым за закрытыми дверьми читали челобитную служителей, а Семёнов стоял и подслушивал.

После этого события служители были у А.И. Глебова, который их допрашивал, по их указанию, даже не попросив приложить руки к допросу (прим. Е.М. - следовательно, уже было точно понятно, что расследование производиться не будет) Там же. Л. 11-12, 16 об..

В конце июня 1763 г. А.И. Глебов отослал крепостных к прапорщику Московского батальона Попову. 3 июля он отправил крепостных фельдшеру П.С. Салтыкову, для проведения осмотра, результатов которого, однако, в деле не приводится. Того же числа Теплов пишет С.И. Шешковскому об именном указе Екатерины II, согласно которому пятерых челобитчиков (Качеева, Семёнова, Лобанова, Янова, Тихановича) следует отослать в Сибирский гарнизон в солдаты. 14 июля 1763 г. Михайла Хрущёв пишет С.И. Шешковскому о том, что колодники подписались в неразглашении информации о деле Там же. Л. 1-6.. Затем они были отправлены в Сибирь.

Из указа о ссылке и дальнейших допросов узнаю, что все челобитчики были наказаны, кроме Рогова, который пошёл на компромисс, приняв от Г.Н. Теплова взятку, Осипа Пачекова, который в Великий пост 1763 г. вместе с женой Теплова уехал на Украину и остался там из-за случившейся размолвки супружеской пары, Степана Медведева, не прикладывавшего руку даже к челобитной, поданной Елагину Там же. Л. 9-10, 18. Осокин М. Указ. соч. Случай с крепостными разладил на время отношения с супругой: она не поехала вслед за мужем в Петербург в 1763 году, хотя такое предложение, ей было сделано, а оставалась на родине, в Малороссии, по меньшей мере до января 1765 года. Потом состоялось примирение, во всяком случае,  после 1765 года Матрена не гнушалась рожать от Теплова: их дочери Наталья и Мария «остались по смерти отца малол?тними и опекуномъ надъ ними по зав?щанію назначался братъ»..

Тем не менее, уже 10 октября 1763 г. колодники были привезены из Тобольска (прим. Е.М. - куда их отсылали в качестве солдат) обратно к П.С. Салтыкову и секретно расспрошены порознь, «в каких материях и на кого именно донос их» РГАДА. Ф. 7. Д. 2126. Л. 7..

Итак, данное дело, в отличие от вышеупомянутых, было решено вовсе без сыска и без выписки указов во многом потому, что Теплову была обеспечена высокая протекция. Но почему всё же были проведены допросы? На мой взгляд, что Екатерина II хотела внешне показать Теплову, что расположена к нему, проведя, в то же время, тайное расследование, выявив подноготную правду о приближённом. Так или иначе, до нас дошли только сами допросы крепостных Там же. Л. 7-24 об., 28-31 об. и «краткая записка из допросов…» Там же. Л. 25-27 об..

Дело Д.Н. Салтыковой

Исключением для изучаемого мной периода является лишь дело Салтычихи, потребовавшее длительного разбирательства с обширными выписками из законодательства и тщательным расследованием, в результате которого решение было продиктовано лично Екатериной II. Но именно в этом деле крепостным пришлось больше всего «попотеть», чтобы после 21 заведённых против Салтычихи дел, 22-ое начало рассматриваться См.: Мельников П.И. Выписка из дела о вдове Салтыковой, судившейся за жестокость в обращении с людьми и многия смертоубийства / Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1872. Кн. 1. С. 38-44., как бы не поддерживали Д.Н. Салтыкову её сторонники в московской дворянской корпорации.

Дело Д.Н. Салтыковой было исследуется историками на протяжении более 140 лет. Наиболее весомый вклад в изучение комплекса делопроизводственных материалов по делу Салтычихи внёс исследователь Г.И. Студенкин, который написал в 1874 г. для Русского Архива статью «Салтычиха»См.: Студенкин Г. И. Салтычиха // РС. М., 1874. Т. 10. С. 497-548.. Здесь историк на основе анализа дела и историографии по немуСм.: Там же. С. 546., проводит наиболее полный анализ следствия. Никто до сего дня не занимался делом Салтычихи столь же тщательно, как он. В 1901 г. В.И. Семевский в I томе своего труда «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II» провёл общий анализ дела Салтычихи, использовав его, однако, как показательный пример жестокости помещиков в XVIII в.См.: Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 222-229.

Для архивного поиска судебно-следственных материалов по делу Салтычихи имеет большую важность также статья Ю.М. Эскина 2002 г., опубликованная в журнале «Родина»См.: Эскин Ю.М. Дело Салтычихи // Родина, 2002. № 3. С.56., где исследователь приводит доступные на его время архивные дела по делу Салтычихи РГАДА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 760. Л. 1-9. К списку следует также добавить дело из фонда 400 РГАДА..

К наиболее значимым работам о деле Салтычихи, вышедшим в недавнее время стоит добавить две одноимённых главы «Антигерои елизаветинского правления», написанные Е.В. Анисимовым в 1999 г. и в 2010 г., соответственно, в работах «Елизавета Петровна: биография отдельного лица»См.: Анисимов Е.В. Елизавета Петровна : биография отдельного лица. М., 1999. С. 279-285. и «Афродита у власти. Царствование Елизаветы Петровны» Анисимов Е.В. Афродита у власти... С. 401-448..

Следствие против барыни было начато ещё в 1759 г. в Сыскном приказе, но вплоть до 1762 г. расследования по доносам крепостных не проводилось. Вплоть до 1763 г.См.: Студенкин Г.И. Указ соч. Т. 10. С. 516-517., даже после доноса крепостных императрице, Салтычиха продолжала убивать крестьян.

Подвижки в деле начались с уже упомянутых доносов Шавкуновых, Некрасова, Тарнахина и других крестьян, которые в марте и в апреле 1762 г. бежали от Салтычихи бить челом по «слову и делу» в Сенатскую контору в Москву. Крепостные, кажется, намеренно использовали эту уловку со «словом и делом», чтобы их услышали. Они, более чем вероятно, слышали, что по указу 21 февраля 1762 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11445. С. 915-918 (21 февраля 1762г.). за донос по государеву делу, не относящегося к данному производству, вместо ссылки в Сибирь позволялось рассмотреть дело в другом учреждении РГАДА. Ф 7, Оп. 2, Д. 2076. Л. 2. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11445. С. 915-918 (21 февраля 1762г.).. И сделали то, что было в их силах, чтобы дело не оставалось безгласным.

24 апреля 1762 г., вскоре после доносов Мелентия Некрасова с крепостными, из московского дома Дарьи Николаевны бежали Савелий Мартынов и Ермолай Ильин См.: РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 87.. Летом-осенью 1762 г. дворовые подали челобитную на имя Екатерины II См.: Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 226. См.: Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1872. Кн. 1. С. 38. В доносе указывалось то, что Салтычиха издевалась над своими крестьянами в течение 6 лет, при том мучительства и истязания повторились до ста раз. Студенкин Г.И. Салтычиха. Т. 10. С. 497. Среди многих знатных семейств, Салтычиха была родственницей Глебовых. Можно допустить возможность, что А.И. Глебов покровительствовать Д.Н. Салтыковой. Грибовский В.М. Указ. соч. С. 7-8. . В результате их доноса, императрица передала дело в Юстиц-коллегию, которое и рассматривалось здесь с октября 1762 г. См.: РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. С. 29. Грибовский В.М. Указ. соч. С. 7-8. Не стоит, однако, считать, что Юстиц-коллегия сразу начала рассматривать переданное ей дело. В декабре 1762 г. на имя императрицы была подана новая челобитная, от имени 40 крестьян Салтычихи, которые жаловались на то, что дело в Юстиц-коллегии не ведётся под тем предлогом, что Дарья Николаевна, якобы, в болезни Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 225. Крестьяне и дворовые сказали, что Салтычиха на самом деле не была больна.. Примечательно, что за подачу челобитной императрице напрямую, за что по указу 2 декабря 1762 г. грозили штраф и наказание ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11718. С. 125 (2 декабря 1762 г.)., крепостные были помилованы. Сенат нашёл, что крестьяне могли не знать о выходе указа (несмотря на то, что запреты на жалобы напрямую правителю издавались на протяжении всего XVIII столетия). Тем не менее, их всё же наказали плетьми, потому что дело, о котором они жаловались, к тому моменту уже разбиралось Семевский В.И. Указ соч. Т. 1.С. 225. .

Тем не менее, Савелий Мартынов и Ермолай Ильин всё это время находились в Санкт-Петербурге под пристальным оком высших органов власти и не чувствовали себя в безопасности, даже несмотря на то, что отправившихся позже них к императрице крепостных помиловали. По решению Сената 29 января 1763 г. двух челобитчиков публично наказали плетьми, поскольку дело уже рассматривалось в Юстиц-коллегии (на самом деле, когда Савелий Мартынов и Ермолай Ильин подавали донос, дело без значимого продвижения рассматривалось в Сыскном приказе и в Сенатской конторе в Москве). Вторым пунктом обвинения была подача челобитной Екатерине II, но крепостных наказали по указам 12 июля 1762 г. и 2 декабря 1762 г., вышедших уже после подачи ими челобитных. Тем самым, наказание не было основано на разумных доказательствах Грибовский В.М. Указ. соч. С. 7-8. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11606. С. 17-18. (12 июля 1762 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11718. С. 125 (2 декабря 1762 г.)..

Не стоит, однако, считать, что Юстиц-коллегия сразу начала рассматривать переданное ей дело. В декабре 1762 г. на имя императрицы была подана новая челобитная, от имени 40 крестьян Салтычихи, которые жаловались на то, что дело в Юстиц-коллегии не ведётся под тем предлогом, что Дарья Николаевна, якобы, в болезни Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 225. Крестьяне и дворовые сказали, что Салтычиха на самом деле не была больна.. Примечательно, что за подачу челобитной императрице напрямую, за что по указу 2 декабря 1762 г. грозили штраф и наказание ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11718. С. 125 (2 декабря 1762 г.)., крепостные были помилованы. Сенат нашёл, что крестьяне могли не знать о выходе указа (несмотря на то, что запреты на жалобы напрямую правителю издавались на протяжении всего XVIII столетия). Тем не менее, их всё же наказали плетьми, потому что дело, о котором они жаловались, к тому моменту уже разбиралось Семевский В.И. Указ соч. Т. 1.С. 225. .

Так или иначе, челобитные крепостных, и, последующие за ними давление императрицы и Сената, побудили чиновников коллегии начать судебное разбирательство. Уже 1 октября 1762 г. Сенатская контора приказала Юстиц-коллегии произвести с кем нужно очные ставки, составить прежде пытки «причины», влияющие на дальнейшее следствие, мнение о подсудимых, которое отправить в Сенатскую контору. Кроме того, указывалось провести допрос по вопросным пунктам чиновников московских учреждений, подкупленных (судя по допросам крепостных) Салтычихой. В дальнейшем Сенат запрашивал у Юстиц-коллегии рапорты о деле. 15 января 1763 г. Сенатская контора отправила в Юстиц-коллегию именной указ Екатерины II об истребовании священника для увещевания Салтычихи РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 29-29 об. .

На всех этапах следствия присутствует тщательный контроль Екатерины II и сенаторов за следствием. Именно этот контроль повлиял на то, что судьи Юстиц-коллегии в результате разобрали дело тщательно, с обстоятельной выпиской из указов, пусть даже их приходилось широко толковать.

20 августа 1763 г. Сенатская контора посылает в Юстиц-коллегию указ о необходимости составления экстракта и доношения о ходе следствияРГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 30. , которые и были составлены и отправлены в Сенатскую контору Юстиц-коллегией 6 ноября того же годаТам же. Л. 39-78 об. Экстракт. Там же. Л. 31-38. Доношение.. По слушанию доношения Юстиц-коллегии 6 ноября 1763 г., Сенатская контора запретила Салтычихе владеть недвижимым имуществом (ведь она по прежнему убивала крепостных) Там же. Л. 79.. Опекуном её имений был назначен сенатор Сабуров (в начале 1765 г. опекуном стал уже полковник ПсищевТам же. Л. 118 об.)См.: Студенкин Г.И. Указ соч. Т. 10. С. 499.. Д.Н. Салтыкова отныне была посажена под домашний арест.

24 декабря 1763 г., в своей собственноручной резолюции на сенатском докладе от 3 декабря 1763 г.РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 89-92. Там же. Л. 93-96. Решение о присылке доклада и наброски самого доклада. Там же. Л. 98-101 об. Доклад., Екатерина II приказала объявить Д.Н. Салтыковой о неизбежной пытке в том случае, если она по увещеванию священника «не почувствует она в совести своей угрызения». Если барыня и в этом случае не признается, полагалось объявить императрице личноТам же. Л. 98.. Тем самым, признавалась вина Д.Н. Салтыковой, поскольку её просили дать признание.

3 марта 1764 г. священник Дмитрий Васильев донес, что его более чем месячное пребывание в доме Дарьи Николаевны ничем не помоглоТам же. Л. 107.. Неделю спустя, в застенке Московской Розыскной экспедиции Салтычихе была показана пытка преступника, до и после которой ее безрезультатноТам же. Л. 107-108. увещевали к признанию члены Юстиц-коллегииСм.: Студенкин Г.И. Указ соч. Т. 10. С. 501.. 5 апреля 1764 г. Екатерине II был подан доклад VI отделения Сената, о том, что свидетельства многих людей доводят Д.Н. Салтыкову до пыткиРГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 110-112 об.. На докладе, 3 мая 1764 г. императрица написала резолюцию о проведении повальных обысков в дополнение к свидетельствам, которые без произведения никому пыток должны были установить вину СалтычихиТам же. Л. 112. См.: РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 142. Л. 1-2. Собственная ручная резолюция Екатерины II по делу о смертных убийствах Салтыковой с отметкою и копиею Теплова. . 30 июля 1764 г. Юстиц-коллегия поручила организацию обысков в Москве С.А. ВолковуРГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 115-117об. , а в Московском уезде - Д.П. ЦициановуТам же. .

Кроме того, необходимо отдельно отметить влияние Сената на Юстиц-коллегию. В особенности, важно, сто Сенат торопил Юстиц-коллегию в составлении экстрактов. Так, например, 14 апреля 1765 г. в VI департамент Сената был послан экстракт вместе с мнением Юстиц-коллегии,Там же. Л. 118. по которому Д.Н. Салтыкова была признана виновной только в убийстве пяти дворовых девушекТам же. Л. 121-121 об. А именно, Салтычиха была признана в убийстве: «девок» Дарьи Дементьевой, Пелагеи и Анны Петровой, «женок» Анисьи Григорьевой и Катерины Тимофеевой., ведь только донос священника Ивана Иванова был принят в коллегии на веру. Сенат нашёл множество недостатков в следствии и настаивал на написании нового экстракта.

Выяснилось, что крестьянские сказки по обыску С.А. Волкова и Д.П. Цицианова были уничтожены вскоре после написания экстракта, а также обнаружилось, что производство было непорядочным. Экстракт был возвращен обратно в Юстиц-коллегию Там же. Л. 121-126., и в деле отсутствует.

20 октября 1765 г. сенаторами был назначен специальный экзекутор, обязанный наблюдать за ходом расследования и регулярно рапортовать о его ходе в СенатТам же. Л. 126. . Следствие продвигалось, и в 1766 г. было собрано уже 22 дела, включая материалы из нескольких московских учреждений, в которых содержались показания крепостных из различных имений Салтычихи, жаловавшихся на неё ранееТам же. Л. 152 об.-153..

Со сбором сказок связана такая особенность дела Салтычихи, как взимание штрафов за промедления в присылке сказок по повальному обыску. А именно, 4 июня 1766 г. Юстиц-коллегия отправила указ о взимании штрафа с Унженской губернской канцелярии за промедления в присылке сказок, так как дело производилось «по именному указу императрицы»Там же. Л. 152 об.. В связи задержкой сказок из губернской канцелярии, 20 июня 1767 г. Канцелярия конфискации взимает 21 рубль 30 копеек с чиновников Юстиц-коллегии, о чём распорядился Сенат (в Сенат вовремя не пришли сказки) Там же. Л. 145-145 об. Рапорт Канцелярии конфискаций от 20 июня 1767 г. о взимании штрафа с чиновников Юстиц-коллегии..

Третий экстракт был взнесён в Сенат вместе с рапортом 24 сентября 1766 г., но он также не сохранился в деле. 17 ноября 1766 г. в Сенат был послан обширный рапортТам же. Л. 162-173 об..

Уже 26 февраля 1767 г. Там же. Л. 382. Юстиц-коллегия, после нескольких лет расследования и чтения критики Сената в свой адрес, передала в Сенат полный экстракт по делу, выписку из законов, касающихся дела Д.Н. СалтыковойТам же. Л. 316-324 об., краткий экстракт по делуТам же. Л. 325-379. и мнение по делуТам же. Л. 380-381 об..

В своём мнении Юстиц-коллегия признаёт Салтычиху виновной в убийстве 45 человек (хотя ещё более 40 убийств не были доказаны). В дополнение к многочисленным убийствам в вину Д.Н. Салтыковой записано намерение поджечь дом Николая Тютчева (любовника Салтычихи) и убить его с супругой (Прасковьей Панютиной) руками крепостных. В качестве указов, на которых основано обвинение, записаны Гл. 21, ст. 72 Соборного уложения, предусматривающий смертную казнь за умышленное убийство; Гл. 19, ст. 154 Воинских артикулов (о мести или отсечении головы за убийств); Кн. 4, Гл. 15, арт. 107 Морского устава (о смертной казни за убийство или намерение к убийству); Гл. 10, ст. 228 Соборного уложения (о сжигании того, кто сжёг чей либо двор); указ 30 сентября 1737 г. (о наказании кнутом в том числе тому, кто похвалится таким злым делом [убийством], но его не произведёт). Также указаны Кн. 4, Гл. 15, арт. 111 Морского устава (о таком ударе офицером подчинённого при работе, от которого он умрёт), а также арт. 112 Морского устава (о наказаниях за неумышленные убийства). Однако данные два артикула не вошли в последующий доклад Сената от 19 сентября 1767 г., поднесённый императрице Там же. Л. 380. Выписка указов в мнении Юстиц-коллегии. Там же. Л. 404. Выписка указов в докладе Сената..

В своём мнении Юстиц-коллегия установила Д.Н. Салтыковой смертную казнь через отсечение головы и положение тела на колесо. Имение полагалось отдать детям Там же. Л. 380. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 10, ст. 228, Гл. 21, ст. 72. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 364-368. (25 марта 1716 г.). Воинские артикулы. Арт. 154. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3485. С. 76-77. (13 января 1720 г.). Морской устав. Кн. 4., Гл. 15, арт. 107, 111, 112. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 10. № 7390. С. 305-307. (30 сентября 1737 г.).. В дальнейшем, Сенат признаёт Д.Н. Салтыкову виновной, но в соответствии с законами определяет после наказания кнутом отправить Д.Н. Салтыкову тяжкую работу в Нерчинск РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 404 об.-405..

Юстиц-коллегия также назначила наказание многим соучастникам преступлений Салтыковой. Ермолай Ильин был наказан за то, что в своём доношении утверждал, что челобитчики Василиса Нефедьева и гайдук Фёдор Иванов были наказаны по происку и по подкупу Салтыковой, когда на самом деле были высечены кнутом по решению следствия. Коллегия по силе Гл. 2, ст. 17 Соборного уложения, Гл. 19, п. 148 Воинских артикулов (установление челобитчикам не доносить о том, чего они доказать не могут), Ч. 2., Гл. 1, п. 1 Воинских процессов (вторая часть судебного процесса должна начинаться с доказательства челобитчиком и ответчиком своих доношений) Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2., ст. 17. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 362, 392. (25 марта 1716 г.). Воинский устав. установила сослать его после битья кнутом, постановления знаков в Нерчинск.

Приходской поп села Троицкого, Степан Петров, был также наказан, за помощь помещице «в злых делах», погребение тех, о ком он знал, что они убиты, принятие в качестве взятки 20 копеек, призрение сана священника и недонесение. По силе арт. 155 Воинского устава (о наказании тех, кто помогали советом или делом убийству), Кн. 5, арт. 146 Морского устав (о смертной казнью всех, кто поступит намеренно против указов, и о разбирательстве о тех, кто поступит так по неведению), указа 9 февраля 1720 г. (о наказании за преступление против публикованных указов), 5 февраля 1724 г. (в том числе, о натуральной или политической казни за лжесвидетельство в суде) ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 366. (25 марта 1716 г.). Воинские артикулы. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3485. С. 81-82. (13 января 1720 г.). Морской устав. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3510. С. 127. (9 февраля 1720 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 7. № 4460. С. 250-251. (5 февраля 1724 г.). он присуждался к тому же наказанию, что и Ермолай Ильин, с лишением сана священника.

Старосту села Троицкого, Ивана Михайлова за участие в похоронах убитых мёртвых тел (что было о них заведомо известно), а также в лжесвидетельстве по делу Федота Михайлова (доносившего об убийстве брата, Христанфа Андреева), который в результате наказание претерпел. По силе арт. 155 Воинского устава, Кн. 5, арт. 146 Морского устава ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 366. (25 марта 1716 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3485. С. 81-82. (13 января 1720 г.). ему назначили то же наказание, что и предыдущим людям, но с вырезанием ноздрей.

Давыда и Романа Ивановых, девку Аксинью Степанову, кормилицу Василису Матвееву за прописанные в экстракте и рассуждениях Коллегии вины определено сослать в Нерчинск навечно с вырезанием ноздрей и постановкой знаков (за помощь в убийствах Салтычихи) РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 380 об..

Служителя Салтычихи Мартьяна Зотова также постановили сослать в Нерчинск, за то, что он подавал в Съезжем дворе «лживые» объяснения об убийствах - писал, якобы крепостные умерли по болезни. А также, его признали виновным за то, навлёк подозрения на приходского попа (Ивана Иванова) в том, что он не погребает крепостных по личным причинам и долго не приходит для произведения исповеди и причастия.

Юстиц-коллегия установила наказание Василию Антонову за ложный и неосновательный донос на помещицу в убийстве женки Ирины Алексеевой, а также матери Давыда Иванова и других. Его установили также сослать в Нерчинск, но уже с вырезанием ноздрей, по силе Гл. 2, п. 17 Соборного уложения, Гл. 17, арт. 148 Военного артикула и Ч. 2, Гл. 1, п. 1 Воинских процессов Там же. Л. 381. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2., ст. 17. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 362, 392. (25 марта 1716 г.).. Василий, однако, был в дальнейшем фактически освобождён по именной конфирмации Екатерины II, в которой сказано, что он не заслуживает общего с другими наказания, если его вина заключается только в том, что он не смог доказать убийство Ирины [Алексеевой] РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 405 об.-406.. Формально он должен был быть освобождён по мнению о нём Юстиц-коллегии, которой было поручено о нём экстракт. Во мнении и в экстракте от 14 октября 1768 г. Там же. Л. 418. , однако, указывается, что Василий Антонов виноват в том, что не смог доказать убийство не только Ирины Алексеевой, но ещё 13-ти человек Там же. Л. 419-420 (экстракт). Здесь указывается о неподтверждённых доносах Василия Антонова об убийстве Аграфены и Акулины Агафоновых, Марьи Фёдоровой (якобы слышал от Давыда Иванова и его сына Артемья), Катерины Устиновой, Натальи Прокофьевой, Марьи Михайловой, Акулины Васильевой, Акулины Фёдоровой, Пелагеи Вуколовой, Агафьи Михайловой (якобы слышал от Давыда и Романа Ивановых), Матрёны Ивановы, Устиньи Никитиной (при чём был сам В. Антонов и муж Матрёны, Никита Юдин), Елены (родная дочь В. Антонова).. В итоге, его отпустили «задним числом», очевидно, из-за внимания императрицы к нему. В указе Сената Юстиц-коллегии от 17 октября 1768 г. об организации гражданской казни Салтычихи указано, что после казни следует всех виновных отдать к содержанию, кроме (!) Василия Антонова Там же. Л. 428 об.. В очередной раз мы видим, насколько формальными бывают даже бюрократические процедуры, тогда когда в дело вмешивалось вышестоящий чиновник, и, тем более, императрица.

Бывшего ранее в Сыскном приказе актуариусом Ивана Пафнутьева, непорядочно производившего дела по доносам Василисы Нефедьевой, гайдуков Фёдора Иванова (как ни парадоксально, за извет по ним коллегия одновременно наказывает Ермолая Ильина) и Федота Михайлова, коллегия наказывает за взятки, в том числе, взятие в подарок крестьянского сына Гаврилу Андреева. Его по силе указов 22 сентября 1762 г. («О прощении вин впавшим в преступления и о сложении начётов и казёных взысканий») ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11667. С. 69-70. (22 сентября 1762 г.)., 25 октября 1762 г. (подтверждение указа 22 сентября; уточняется, что помилованы все виновные, чьи следствия произведены до предыдущего указа, но остались без решений; из штрафов, назначенных до предыдущего указа постановлено взимать только треть) ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11697. С. 102-103. (25 октября 1762 г.)., 22 марта 1713 г., 24 декабря 1714 г. (о запрещении взяток и посулов, и о наказании за них исключением из числа добрых людей или смертной казнью), 5 февраля 1724 г., Гл. 50 Генерального регламента 28 февраля 1720 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 2871. С. 135-136. (24 декабря 1714 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3531. С. 157-158 (28 февраля 1720 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 7. № 4460. С. 250-251. (5 февраля 1724 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11697. С. 102-103. (25 октября 1762 г.). Указ 22 марта 1713 г. мной не найден в ПСЗ. постановили лишить офицерского чина и впредь не определять ни к каким делам, а подложную купчую на Гаврилу, взятую им на имя его тётки, отставить.

Остальные служители учреждений отпущены, поскольку их вина не доказана, а упущения по должности им прощены, так как они их совершали до указов 22 сентября 1762 г. и 25 октября 1762 г. РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 381, 381 об. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11667. С. 69-70. (22 сентября 1762 г.). В указе в п. 6 сказано, что отпускаются вины тем, кто до 22 сентября совершил неисправность в должности, и тем, кто до18 июля виновен в лихоимстве, взятках и грабежах. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11697. С. 102-103. (25 октября 1762 г.).

Приговор был изменён в отношении Д.Н. Салтыковой по докладу Сената от 19 сентября 1767 г.РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 402-408. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3485. С. 76-77. (13 января 1720 г.). Морской устав., а затем в отношении Д.Н. Салтыковой и Василия Антонова по указу Екатерины II 2 октября 1768 г.РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 400 об.-401 об. и её конфирмации к докладу Сената также от 2 октября 1768 г., что относится к Василию АнтоновуТам же. Л. 405 об.-406. . Салтычиха была приговорена к гражданской казни.

Остаётся лишь неясным, почему между докладом Сената и указом императрицы прошло чуть больше года. Возможно, Екатерина II была в раздумьях о том, какое именно наказание назначить. В итоге она изменила приговор, к которому Сенат приговорил Салтычиху (ссылка в Нерчинск).

План Екатерины II заключался в другом. Согласно ему, 18 октября 1768 г. с 10.00 до 11.00 Салтычиха стояла на эшафоте с прицепленным на шее листом с надписью «Мучительница и душегубица». Поблизости с ней были биты её помощники в убийствах и священник Студенкин Г.И. Указ. соч. Т. 10. С. 546.. После этого Салтычиху отвезли в подземную тюрьму при Ивановском девичьем монастыреРГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 426 об., где она оставалась до своей смерти в 1801 г.

Несмотря на взятки Салтычихи и на её влияние в московской дворянской корпорации, в 1768 г. дело было окончено заключением барыни в монастырь. Тем не менее, как мы видим, Василий Антонов и Ермолай Ильин обвинялись в лжесвидетельстве, и лишь первого из них императрица спасла от наказания, в то время как Ермолай Ильин, лично подавший ей челобитную летом 1762 г., был сослан в Сибирь. Здесь мы уже видим, как стремление Юстиц-коллегии и Сената к законности шло в разрез со здравым смыслом, и было направлено против крепостных. В связи с этим, сложно говорить о других делах, которые вовсе не решаются законным путём.

Отдельно стоит отметить, что приговор получил огласку. По указу Екатерины II 2 октября 1768 г.Там же. Л. 400об-401об., 5 ноября Сенат представил рапорт о начале всенародного распространения указа о Дарье НиколаевнеТам же. Л. 449-450. Ранее, по-видимому, Сенат не распространял указ из-за промедлений с присылкой караула.. Указ императрицы был редактирован и напечатан в типографииТам же. Л. 454. Подлинник, после чего распространён. В Санкт-Петербург было прислано 747 таких указовТам же. Л. 455об., в Москву 625Там же. Л. 457.. По губерниям было послано 1780 указовСм.: Там же Л. 457об-458.. По провинциям послано 1340 указовСм.: Там же. Л. 458-460.. 10 декабря выходит отельный указ Сената в Санкт-Петербурге, который также публикуетсяСм.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 13211. С. 782. (10 декабря 1768 г.).. Г.И. Студенкин также отмечает, что дело ходило во множестве рукописных списковСм.: Студенкин Г.И. Указ соч. Т. 01. С. 546., существовали и лубочные картинкиСнегирёв И.М. Ивановский монастырь в Москве / И.М. Снегирев // Русские достопамятности. М., 1862. Вып. 5. С. 67..

Подводя итог, следует сказать, что в 6 из 6 известных мне дел 60-70-х гг. XVIII вв. по доносам крепостных на помещиков приговоры были утверждены Екатериной II, или А.И. Глебовым, или А.А. Вяземским, или С.И. Шешковским. Во всех делах кроме дела Салтычихи крепостные доносители понесли наказание, а помещики не были наказаны. Такие результаты судебных разбирательств во многом были обусловлены тем, что ответчики происходили высших слоёв общества.

Всё это повлияло на то, что в изученных делах лишь фрагментарно присутствуют законодательные нормы, и чаще всего, как в делах Муромцева, Мещерского, Теплова, Карабановой, отсутствуют выписки к приговорам. Кроме того, в некоторых делах не проводились необходимые очные ставки и осмотры, не говоря уже о повальных обысках. Данные процессы коренным образом отличаются от дел по доносам помещиков на крепостных, где выписки могли занимать десятки листов.

Тем не менее, в условиях отсутствия законов, которые бы разрешили крепостным жаловаться на помещиков в случае конфликтов, упомянутые мной упущения в расследовании дел вполне объяснимы. В то же время, эти упущения являются аргументом в поддержку тезиса о разрыве нити между правителями и крепостным в XVIII в., которая была выражена М.М. Богословским Богословский М.М. Указ. соч. Кн. 2. С. 40, 46, 50.. Ведь правительственные указы не охватывали интересы людей самого низшего сословия, крепостных, что приводило к их бесправию перед помещиками в суде.

Вместе с тем, необходимо отдельно сказать об изменении судебной практики в 1775 г. Как было выявлено, в результате восстания Пугачёва судебные учреждения начали вновь принимать челобитные крепостных на помещиков, начало чему положили челобитные Муромцева, Мещерского и Романовского на своих помещиков. Вместе с тем, необходимы дальнейшие архивные поиски для выявления первых челобитных крепостных, появившихся в этот период после запрещения на жалобы крепостных в 1767 г.

3. Правоприменение по делам дворян против своих крепостных

Данный раздел посвящён анализу использования законодательных норм в делах по доносам дворян на крепостных. В данном разделе было выявлено функционирование указов в данных делах. Для нас важно, что здесь была также осуществлена попытка понять, на каких легальных основаниях помещики могли влиять на судебный процесс. Ведь они, в частности, могли регулировать число пыток у своих подсудимых крепостных, забирать их в поместье в случае их вины и ссылать в Сибирь в случае их невиновности, тем самым, презрев приговор суда.

Прежде всего, следует отметить, что во всех делах данной категории приговор был основан на выписках из указов. Хотя очная ставка встречается здесь лишь единожды (в деле У. Трофимова РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 14683. Л. 2. Очная ставка была проведена между Трофимовым и К. Ларионовым), равно как и осматривание (осматривали волшебные корешки в деле Г. Шилина См.: РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4808.). Повальные обыски (какой проводился в деле Н. Васильева-П. Сергеева-Ф. Ивановой 1777 г. по указу московского губернатора Остермана РГАДА. Ф. 400. Оп. 4. Д. 5340. Л. 10-11 об.) и очные ставки (как в деле А. Лаврентьева 1775 г. РГАДА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 1058. Л. 4-4 об.) проводились редко и в выборке дел для данного исследования отсутствуют.

Тем не менее, эти дела всё же содержат необходимое обоснование для вынесения приговора, в отличие от процессов, инициированных по челобитным крепостных. Рассмотрим последовательно все 7 судебных дел, инициированных челобитными дворян против их крепостных.

Дело Ф. Сезикова с товарищами

6 июня 1762 г. унтер-шталмейстер московского Бронницкого конного завода, дворянин Николай Михайлович Милославский подал в Сыскной приказ челобитную на своего дворового, Федота Матвеевича Сезикова, и 5 других крепостных: С.Л. Чернова (прим. Е.М. - сына жены Сезикова, Е. Харитоновой), его жену, Пелагею Леонтьевну, А.И. Сухова, кузнеца Г. Николаева, вдову Пелагею Яковлевну. Милославский утверждал, что крепостные хотели отравить его жену, Авдотью Алексеевну РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4796. Л. 1-1 об., 9..

Далее в Судебном приказе провели допросы (прим. Е.М, - без каких-либо ссылок на указы в решении). Федот рассказал о том, как они с товарищами лет пять назад летом собрались убить жену господина своего, окормив её мышьяком. Они хотели подсыпать его в напиток, а некая Наталья Васильева должна была ей его передать. Однако замысла у господских людей и крестьян воплотить не получилось, поскольку они не нашли, где купить мышьяк. Тогда, как слышал Сезиков, в 1762 г. крепостные хотели поставить свечку перед образом Николая Чудотворца, чтобы госпожа была до них милостивей, поскольку она была немилостива. Но отравить госпожу, по его словам, уже никто не хотел. Ведь Наталья Васильева и Тихон Афанасьев умерли, а другая заговорщица, Устинья Константиновна, выдана замуж в дальнюю деревню. В допросе эти сведения подтвердил Григорий Николаев Там же. Л. 3-3 об., 5-5 об.. Остальные допрашиваемые в целом были согласны с представленной версией.

13 июня дворянин подал новую челобитную, вместе с которой прислал дворовую женку Мавру Петрову, объявившую ему новые обстоятельства по делу. А именно, по её словам, оказалось, что крепостные всё же в 1762 г. не отчаивались в воплощении своего плана, выполнив несколько изменив его. Конечно, ни о каком «задабривании» Милославской не могло быть и речи. По словам Петровой, на самом деле, крепостные хотели по совету чародея купить свечку и поставить её перед образом Николая Чудотворца, занеся впоследствии свечку с образом в пустую церковь. Там следовало поставить образ вверх ногами, а горение свечки должно было изобразить, как Милославскую будет «в крюк гнуть». Если свеча сгорит скоро, то скоро умрёт и госпожа. Кроме того, Мавра доносила, что дворовые люди до смерти окормили собаку господина, чтобы проверить на ней яд Там же. Л. 7-8., который, как выясняется, у них был. Тем самым, полностью опровергалась прежняя версия подсудимых.

Как на допросе призналась Петрова, она узнала об этом замысле от дворовой Елены Харитоновой, на 2 неделе Великого поста, в 1762 г (прим. Е.М. - с 23 февраля по 1 марта), а до этого - летом 1761 г. Тогда крепостные якобы хотели заплатить колдуну за помощь 1,5 рублей. Выяснилось, что церемония со свечкой и вовсе имела смысл убить госпожу немедленно, поскольку крепостные планировали произнести в храме слова: «и как де та свеча и згорит, так и госпожа их умрет» Там же. Л. 9-9 об..

Далее в документе выписаны Гл. 1, ст. 1 (о наказании казнью за возложение хулы на Иисуса Христа, Богородицу, честный крест и святых угодников), Гл. 21, ст. 48 (о пытке без обыску господских людей, приводимых хозяевами с обвинениям в разбоях, татьбе или подводах), Гл. 22, ст. 8 (об отсечении руки тому, кто замыслит убийство своего господина), Гл. 22, ст. 23 Соборного уложения (о казни отравителям зельем), а также указа 22 сентября 1762 г. (о прощении вин, в том числе, богохульникам, приговорённым к казни или ссылке) Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 1, ст. 1, Гл. 21, ст. 48, Гл. 22, ст. 8, 23. М., 1961. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11667. С. 69-70. (22 сентября 1762 г.)..

Тем не менее, когда, казалось, сельских заговорщиков можно было бы наказать по указам, Милославский решил спасти оговорённых. 18 ноября Милославский сообщает в своей челобитной в Сыскной приказ, что выяснил, что крепостные не отравляли его жену, почему и желает вернуть их с распиской в дом после того как их накажут плетьми РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4796. Л. 14..

20 ноября Сыскной приказ, слушав дело, установил отдать крепостных помещику, однако, вопреки желанию помещика, после 25 ударов кнута, а не плети. Ещё раз подтверждалось, что, условно говоря, если не вмешательство помещика, в силу упомянутых Гл. 22, ст. 8 и 23, крепостных следовало пытать, поскольку есть свидетель того, что они замышляли убийство Там же. Л. 18-18 об..

Тем самым, данное дело, как и многие из тех, что я рассматриваю далее, подтверждают общую, выраженную мной, концепцию дворянских доносов. Как только помещик убеждался, что ситуация под контролем, а крепостные не совершали того, о чём он думал, он мог принять их обратно, несмотря на вину.

Дело Г. Шилина

Данное следственное дело использовалось в работе исследовательницы Е.Б. Смилянской Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики... С. 82, 106, 108 - 209, 163:

Истец в данном следствии, лейб-гвардии капитан-поручик Пётр Егорович Пашков, знаменит тем, что именно по его заказу в 1784 г., предположительно, В.И. Баженов выстроил знаменитый Дом Пашкова Лебедева Е. Загадочный замок на холме // Русский обозреватель [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.rus-obr.ru/cult/6738 12.05.2009, свободный (дата обращения 08.05.2015)..

Намного ранее, ещё до того, как П.Е. Пашков разбогател на винных откупах, 30 июня 1762 г., он представил обвиняемого им в волшебстве крепостного Григория Шилина в Сыскной приказ вместе с «волшебными кореньями» и воском, которые находились у него, в то время как он работал в московском доме Пашкова. Найдя коренья и воск, «по спросу» изветчик выяснил, что крепостной собирался класть их в покоях господина под порог, где он всегда проходил РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4808. Л. 1-1 об.. .

Уже 1 июля следствие отослало корешки в Медицинскую контору на проверку. Здесь аптекарь московской Главной аптеки, Давыд Танинберг, хоть и не опознал корешки, но по вкусу признал, что вреда человеку они принести не могут. 19 июля корешки отослали обратно в Сыскной приказ Там же. Л. 7..

Тем временем, на допросе о корешках Шилин сказал, что купил их в г. Веневе на площади у цыгана для того, чтобы сделать добрым стряпчего своего господина, Василия Еремеева. Кроме того, дворовый рассказал, что слышал от жены своего брата, Федосьи Алфимовой, о том, что Прасковья Васильева давала соседке своей, Василисе Ивановой, испечённый пирог из-за ревности к своему мужу, старосте Акиму Рыбину. Передала она его через соседку, Авдотью Иванову. Между тем, Василиса дала часть пирога и Федосье, которую, однако, Авдотья Иванова предупредила о том, что лучше отдать тот пирог собаке. Когда она дала его собаке - та умерла Там же. Л. 3-4 об..

К делу составляется выписка, куда входят Гл. 21, ст. 48 и 58 Соборного уложения, указы 19 ноября 1721 г. (в том числе, о решении духовных дел, включая богохульные, еретические, раскольнические и волшебные по Духовному регламенту в Синоде), 5 пункт указа 16 сентября 1730 г. (об отсылке оговорённых колодниками людей из других губерний в Московскую губернию, если в ней проводится дело), 25 мая 1731 г. (о наказании сожжением мнимых волшебников, а также кнутом или казнью тех, кто к ним обратится) Там же. Л. 10-11 об. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 21, ст. 48, ст. 58. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3854. С. 455-459. (19 ноября 1721 г.). Указ 16 сентября 1740 г. не найден мной в ПСЗ. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 8. № 5761. С. 465-466. (25 мая 1731 г.)..

В результате по силе Гл. 21, ст. 48 и 58, Шилина определили пытать РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4808. Л. 14-15 об.. В результате трёх жесточайших пыток в августе-сентябре 1762 г. обвиняемый утвердился в допросе Там же. Л. 16-18.. В Сыскном приказе было определено наказать его 25 ударами кнута, и, взяв приводные деньги, отдать в дом господина Там же. Л. 20..

Мнение Пашкова о том, что Шилин хотел его отравить, не подтвердилось, и следователи не стали допрашивать Васильеву и других. Всё изменила инициатива Пашкова. 4 октября 1762 г. он просил в челобитной допросить Прасковью Васильеву против показания Шилина и произвести её пытки Там же. Л. 22-22 об., 35 об.. 14 ноября Сыскной приказ по силе Гл. 21, ст. 48 распорядился провести пытки после допроса Там же. Л. 29-29 об.

В допросе Прасковья Васильева сказала, что пирог, который она предлагала Василисе Ивановой, был заправлен наговорной солью «от лихорадочных болезней» (прим. Е.М. - соль дала ей крестьянка соседней деревни). Прасковья, якобы, испекла два пирога: первый съела сама, второй отдала Василисе. После первой пытки обвиняемая подтвердила свои показания. Помещик обратился в Сыскной приказ и «скаской» объявил, что Васильеву пытать не желает, но примет её без произведения наказания в вотчину Там же. Л. 24-25, 32..

Шилин, как и Милославский, вмешивается в ход следствия, где в качестве обвиняемых представлены его крепостные. Он также просит отпустить к нему в имение виновного крепостного на поруки. И точно так же Сыскной приказ не выполняет просьбы дословно - перед передачей помещику Васильеву наказывают кнутом, хоть помещик и просил чиновников обойтись без наказания Там же. Л. 34.. Видимо, наказание преступникам перед отправкой их на расписку всё же было формальностью, которой нельзя избежать.

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд допрашивает только Васильеву, присланную помещиком, не спрашивая Иванову и Алфимову, свидетелей преступления. Складывается представление, что судебные учреждения рассматривают дела по челобитным помещиков на своих крепостных, как будто они выполняют наказ дворян узнать от крепостных всё, что требуется от присылаемых ими людей.

Необходимо также сказать, что в данном деле отравление признаётся приказными служителями волшебством, и в деле выписан указ 25 мая 1731 г. Вместе с тем, корешки проверяются в медицинской конторе. Главный московский врач не смог установить происхождение корешков, из-за чего, однако, у следователей не появляется желание узнать о корешках больше. Тем не менее, на примере этого дела можно сказать о смене правовой традиции, поскольку мы видим, как дела о колдовстве выводятся из духовой серы и начинают разбираться как уголовные дела, а преступники по ним «сыскиваются» Смилянская Е.Б. Волшебники. Богохульники. Еретики… С. 189. Как отмечает исследовательница Е.Б. Смилянская, уже в указе Анны Иоанновны от 25 мая 1731 г. не упомянуто о вреде от самого чернокнижия как такового, но упомянуто только о вреде от «гнева Божия и гнева е.и.в.». (См.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 8. № 5761. С. 465-466. (25 мая 1731 г.))..

Версия Прасковьи об использовании ей пирога была связана с магическим целительством. Между тем, по словам исследовательницы Е.Б. Смилянской, от XVIII века сохранилось не более четырёх десятков дел, содержащих сведения о различных способах магического целительства. Именно поэтому, можно предположить, что следователи и помещик имели слабое представление о необходимых действиях в производстве по такому делу. Сами практики магического лечения могли их носителями вовсе не считаться запретными и наказуемыми. Кроме того, врач был в селе и в провинциальном городе фигурой крайне редкой Смилянская Е.Б. Магическое целительство, или Ведьмы, знахари и клирики как лекари в России XVIII века сноска // Отечественные записки. №1 (2006) [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.strana-oz.ru/2006/1/magicheskoe-celitelstvo-ili-vedmy-znahari-i-kliriki-kak-lekari-v-rossii-xviii-veka#_ftn1, свободный (дата обращения: 16.04.2016).. А как показывает дело, даже главный московский врач мог иметь компетенцию далёкую от совершенства.

Дело Ф. Лотышева

Следственное дело Лотышева, насколько мне известно, не было введено в научный оборот. 15 января 1763 г., коллежский советник Ф.Д. Шиловский подал донос на своего крепостного Федора Михайлова сына Лотышева, обвинив его в побеге и в краже пожитков у собственного отца РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4886. Л. 1-2 об., 10.. А именно, крепостной Московского уезда Замыцкого стана сельца Лешина, Иван Михайлов сын Лотышев, обвинялся в краже 2 лошадей с санями и упрядьми, 2 платьев крестьянских, 3 шуб, 3 кафтанов сермяжных и кожаных, 4 рублей денег, а также в побеге с крестьянской девушкой в Малороссию, в Стародубские старообрядческие слободы, куда ранее от Шиловского ушло «до 10 душ» Там же. Л. 1-1 об..

Был проведён допрос, на котором Иван Лотышев сказал, что впервые узнал о Стародубских слободах тогда, когда был послан туда для поимки беглого крестьянина Ефима Прокофьева. Через какое-то время, ночью 7 января, он убежал, но из сельца Лешина решил заехать в Михайловский уезд в сельцо Верейкино (прим. Е.М. - также принадлежащее помещику) и взять с собой крестьянскую женку Ирину Ларионову дочь, в которую был влюблён. Иван признался, что с женой, Ириной Ефимовой, у него «совету нет», в то время как именно с Ларионовой, живущей за многие вёрсты от Верейкино, он хотел бы продолжить совместную жизнь. Перед Верейкино крепостной остановился в вотчине княгини Сонцовой и через кузнеца сообщил Ларионовой о плане побега. Но планам не суждено было сбыться из-за поимки Лотышева (прим. Е.М. - по оговору свёкра Ларионовой) и самой Ларионовой дворовыми помещика Там же. Л. 2-3..

Конфликтов, в результате которых было инициировано дело, произошло несколько. Во первых, крепостной сделал вызов крепостным порядкам в целом, так как по законам он не мог уйти дальше 30 вёрст без разрешения помещика и земского комиссара ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 7. № 4533. С. 315. (26 июня 1724 г.). См.: Каменский А.Б. От Петра I до Павла I... С. 135-136. Стоит отметить, однако, что помещики зачастую нарушали данный запрет. Например, Салтычиха перемещала своих крепостных из деревень Вологодской, Калужской, Московской губерний в с. Троицкое и в Москву не получая на то разрешений.. Во вторых, здесь существовал конфликт из-за несогласия ответчика жить с женой, что противоречило традициям и религии, поскольку они были венчаны в церкви. Брачный союз Лотышевой и Ларионовой был возможен только через разрыв родственных связей, через разрыв с общиной, религией. Именно поэтому Лотышев не поступился перед ограблением отца и ограбил его ради побега. В третьих, необходимо упомянуть конфликт идентичности. На допросе Иван Лотышев показал, что считает своей владелицей именно Асеину Надежду Артамоновну, жену помещика, которой их сельцо досталось в приданое, когда она была выдана замуж за Ф.Д. Шиловского Там же. Здесь стоит отметить, что в конце XVIII в. стали появляться дела, инициированные в результате оспаривания крепостными владельческих прав помещиков. См.: Маррезе М.Л. Бабье царство. Дворянки и владение имуществом в России (1700-1861). М., 2009. С. 256. «После смерти одного смоленского дворянина они [крестьяне] не захотели подчиняться воле его вдовы, заявив, что раз хозяин не оставил потомства, то им непонятно, с какой стати барыня предъявляет на них права»; «Крестьяне в имении дочери Е.Р. Дашковой, госпожи Щербининой, утверждали, что она не имеет права унаследовать их от матери и брата, и хотели, чтобы их вернули родичам княгини Дашковой - Воронцовым»..

24 января 1763 г. Сыскной приказ установил пытать крепостного по силе Гл. 21, ст. 9 (о пытке татя в иных татьбах и в убийствах после доведения на него татьбы), 48 и 58 Соборного уложения РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4886. Л. 9-10 об. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 21, ст. 9, 48, 58..

12 марта 1763 г. Шиловский подаёт в Сыскной приказ новую челобитную. В ней он пишет, что не желает пытки своему крепостного, «ныне усмотря что онои мои крестьянин Лотышев из деревни моеи не от иного чего, но как в допросе значит бежал» РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4886. Л. 13-13 об..