Правоприменение в судебных делах дворян и их крепостных

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Правоприменение в судебных делах дворян и их крепостных



Содержание

1. Практики проведения следствия в делах помещиков и крепостных

2. Правоприменение по делам крепостных против помещиков

3. Правоприменение по делам дворян против своих крепостных

Литература



1. Практики проведения следствия в делах помещиков и крепостных

По указу Петра I от 21 февраля 1697 г. сыск становится основой судебного производства, как в уголовных, так и в гражданских делах, заменяя состязательный судебный процесс Анисимов Е.В. Дыба и кнут… С. 128.. Тем не менее, сыск по делам об измене, «злодействе», непригожим словам и бунте отличался от суда по остальным делам, что следует из 5 пункта указа 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Особенностью подсудных дел являлось, в частности, то, что ответчику перед судом отдавали список пунктов, поданных на него челобитчиками, брали у него «реверс» явиться в положенный срок к суду, если у него есть имущество или за него могут поручиться ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 7. № 4344. С. 147-150. (5 ноября 1723 г.)., чего не делалось в сыскном производстве.

Указ 3 мая 1725 г., упоминаемый в делах по доносам дворян на крепостных, определяет, что не следует разделять суд и розыск в делах, а следует называть всё судебное производство судом кроме политических дел, следуя указу 5 ноября 1723 г. Из-за того, что указ 5 ноября трактовали по разному, Сенат ещё раз упомянул об отделении политических дел, дел о колдовстве и расколе от всех остальных. Сказанное в 60-ые гг. XVIII в. стало также актуально для дел о крестьянских восстаниях. Однако в упомянутом указе появилось важное отличие от указа двухлетней давности. Отныне вместе с политическими делами «по всей строгости сыска» разбирались дела об убийстве, разбое и воровстве, когда виновные будут пойманы с поличным. В этих случая следовало расспрашивать подсудимых «как злодеев». В иных случаях следовало поступать по указу «О форме суда» и вершить суд, то есть считать обвиняемых невиновными (прим. Е.М. - не признавать обвиняемых «за злодеев», по указу) до тех пор, пока вина их не будет доказана ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 7. № 4713. С. 466-467. (3 мая 1725 г.).. Известно, что в современном российском судопроизводстве ситуация обстоит ровно до наоборот - по уголовным делам подсудимый считается невиновным до тех пор, пока не будет доказана его вина.

«Сыск» как форма судебного производства продолжал действовать и далее на протяжении XVIII в. При Екатерине II в основе судопроизводства лежало всё то же поручение - сочетание персональных поручений доверенным лицам, временным следственным комиссиям с рутинной работой постоянных органов политического сыска Анисимов Е.В. Дыба и кнут… С. 315..

Тем не менее, несмотря на выделение двух типов производства, нельзя с уверенностью сказать о том, что дела по челобитным помещиков и крепостных друг на друга принадлежат к сыску или суду. В каждом случае, в кажется, изобретался свой способ правоприменения.

В работе были выявлены основные характеристики этапов судебного процесса в судебных делах как по доносам крепостных, так и по доносам помещиков. Так как судебное разбирательство делилось на ряд следующих друг за другом элементов необходимо понять, какие именно из этих элементов использовались в решении исследуемых мной дел, а в делах пропущены по какой-либо причине.

Среди этапов следствия в судебных делах выделяются доносы, допросы, очные ставки, повальные обыски, осматривание, пытки и приговоры. Следует отметить, что особенности челобитных и приговоров будут изучены при анализе конкретных дел в следующих двух разделах данной главы.

Допросы (прим. Е.М. - в делах называются расспросы) проводились без указания на указы для изученных мной шести дел по доносам крепостных. Исключением является дело Салтычихи, где перед проведением допросов выписана Гл. 2, ст. 13 Соборного уложения (прим. Е.М. - о том, чтобы не верить доносам крепостных на помещиков, кроме как в делах о государевом здоровье или измене) Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2, ст. 13. В виду исключительного характера следствия в доношении к первому экстракту от 6 ноября 1763 г. чиновники Юстиц-коллегии спрашивают Сенат о необходимости назначении пытки Салтычихе, ссылаясь именно на этот указ. РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 36. 21 августа 1763 г. Сенат издал указ, согласно которому Юстиц-коллегия должна была проводить допросы очные ставки, но не доводить подсудимых до пытки, ожидая дальнейших указаний., тогда как в других делах лишь подразумевается, что об этом положении следователи знают.

В изученных мной 7 делах по челобитным дворян на крепостных при проведении допросов указы выписывались чаще. Часто приведены Гл. 21, ст. 48 (о расспросе по приводе и пытке без обыска людей, принадлежащих дворянам, приказным и боярским людям, которых приведут их хозяева), и Гл. 21, ст. 58 ( «А которого человека приведут с поличным, или по язычной молке, или по лихованным обыском в розбое, или в татьбе, а он на себя в роспросе а не пытан скажет, и того человека пытать в иных розбоях и в татьбах, и указ ему чинить, до чего доведется») Соборного уложения. Также мог быть выписан указ 10 февраля 1763 г. («О порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству»), часто упоминаемый в делах помещиков против крепостных ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11750. С. 154-157. (10 февраля 1763 г.). Преамбула к указу описывает недостатки долговременного содержания подозреваемых в тюрьмах и острогах перед отправкой на каторги. По первому пункту, в том числе, устанавливалось пойманных воров и разбойников в тюрьмах и острогах под караулом более месяца не держать. Допрошены они должны быть в день поимки в судейском присутствии. По второму пункту, если с первых допросов и очных ставок повинятся - полагалось решать дело по законам без истязания и пыток. По третьему пункту, тех, кто запирается в показаниях на них, следовало пытать, но с осторожностью. Когда с пыток утвердятся - проводить повальный обыск. Затем оговоренного одобрят все или большая половина обыскных людей - его следовало освободить на поруки. Если его не одобрят, то его следовало пытать, и, если он по-прежнему утвердится на своей позиции - отдать на поруки. Если обвиняемого никто не берёт на поруки, следовало отправить его «на житье» в Сибирь. Четвёртый пункт касается выспрашивания у разбойников, кто является у них становщиками и пристанодержателями. В пункте пятом подтверждается необходимость оканчивать все дела в срок по Генеральному регламенту. Пункт шестой касается отдачи на поруки ныне содержащихся колодников, а пункт седьмой устанавливает, что указ действует временно, до конфирмации нового Уложения..

Необходимо также отметить, что сами допросы могли записываться как сплошной речью, так и вопросными пунктами.

Очные ставки по традиции в сыске считались обязательными в сыске Анисимов Е.В. Дыба и кнут… С. 361.. Однако в делах по доносам крепостных они отсутствуют везде кроме дела Салтычихи и дела Завьялова. В последнем из них очная ставка проводилась между крепостным Петуновым и бывшим канцеляристом Степановым, написавшем ему челобитную на помещика относительно того, кто из них придумал жаловаться именно государыне, а не наместнику столичного региона, как хотели изначально РГАДА. Ф. 7. Д. 2564. Л. 16-16 об..

Дела по доносам дворян также редко содержат протоколы очных ставок, ведь выяснение конкретных деталей редко интересовало в этих делах истцов и следователей, когда была понятна вина подсудимых крепостных была уже доказана. Очная ставка проводилась, к примеру, в неоконченном (прим. Е.М. - а потому не вошедшем в выборку данной работы) деле 1775 г. по доносу отставного поручика Михаила Извольского об умысле к отравлению помещика его дворовым Афанасием РГАДА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 1058. Л. 4-4 об.. По первых, провели очную ставку подсудимого с крестьянином Яковом Васильевым. Как утверждал Лаврентьев, Васильев привёз из города в пузырьке крепкой водки, а после они вместе согласились отравить ей господина. Васильев сказал, что, наоборот, увещевал в чулане Лаврентьева и другого дворового, Дмитрия Трофимова, чтобы они не отравляли помещика. По словам Васильева, жена Извольского, Варвара Александровна, хотела отравить мужа за что, по словам Лаврентьева, обещала крепостным вольный паспорт, почему Васильев и не доносил, боясь побоев. Лаврентьев и Васильев в очной ставке утвердились на своих версиях Там же. Л. 7 об.-8.. Во вторых, провели очную ставку и с Петром Петровым, который показывал, что знал о побеге Лаврентьева, совершившегося после попытки к убийству, потому что его искал староста Извольского в их селе. Следствие считало, что Петров давал хлеб Лаврентьеву, когда он был в бегах, что отрицали как Петров, так и Лаврентьев оба допрашиваемых Там же. Л. 8-8 об..

В третьих, очная ставка была дана поручице Варваре Александровой, которая утвердилась в том, что не приказывала Лаврентьеву отравить мужа и в том, что он ей никогда как до, так и после бани, волосы не чесал. Лаврентьев утвердился на своём показании о том, что убийство было заказано госпожей, о чём она говорила, в том числе тогда, когда он чесал ей волосы в бане. После этого Лаврентьев отказался от своих показаний и показал, что говорил о вине помещицы из страха, в том числе, перед присутствующим с здании поручиком Извольским. Васильев, однако, не стал менять своих показаний Там же. Л. 11 об.-12 об., после чего очные ставки продолжились, перемежаясь с допросами. Следует отметить, что производство по данному делу включает также доезд. Дело в том, что Извольский приказал засечь одного из отравителей до смерти (прим. Е.М. - никто не писал о его вине за это), и отправленный нарочный выявлял среди крепостных, кто был исполнителем приказа помещика Там же. Л. 13-14 об..

В деле Дмитрия Трофимова, вошедшего в выборку из 7 проанализированных в настоящей работе дел, также проводилась очная ставка. После привода в Алексинскую воеводскую канцелярию Трофимов оговорил дворового из другого поместья, Кондратия Ларионова, который, по его словам, рассказал о готовящемся им поджоге в имении своей госпожи, Акулины Афонасьевны Семёновой, жены канцеляриста Алексинской канцелярии Клима Семёнова в октябре 1766 г. На следующую ночь в имении Семёновой случился пожар. Во время следствия Трофимову и Ларионову была дана очная ставка, на которой Ларионов запирался и не подтвердил показания Трофимова РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 14683. Л. 2.. В остальных делах по доносам помещиков на крепостных, судя по сохранившимся следственным документам, очных ставок проведено не было.

Повальный обыск, сохранившийся со времени древнерусского общеуголовного процесса, связан с поголовным опросом жителей округи. Он следовал после проведения пытки и не являлся обязательным элементом судебного сыска Анисимов Е.В. Дыба и кнут… С. 367.. В деле Салтычихи, где повальный обыск производился по конфирмации Екатерины II от 3 мая 1764 г., 12 июля 1764 г. чиновники Юстиц-коллегии в определении об обыске сослались на указы, касающиеся его проведения РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 145-145 об.. А именно, он проводился «около дома» Салтыковой (прим. Е.М. - имеется в виду две основных резиденции Салтычихи - в Москве и в селе Троицком) по силе Гл. 10, ст. 161, Гл. 21, ст. 28 Соборного уложения, 3 пункта указа 10 февраля 1763 г. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 10, ст. 161, Гл. 21, ст. 28. Согласно Гл. 10, ст. 161 следовало проводить среди всех чинов государства повальный обыск при наличии ссылки на него от истцов или от ответчиков. Здесь устанавливается наказание для спрашиваемых по обыску людей за говорение неправды и для сыщиков, которые сыскивают не по правде. Согласно Гл. 21, ст.28: «А кого поимают на розбое, и те розбойники на себя в розбое и с пыток говорити не учнут, и про тех людей около их житья обыскивать. Да будет в сыску обыскные многие люди скажут, что они тех розбойников знают, и розбоем и иными лихими делы те обыскные люди их оговорят, и тех людей по обыском пытать в другие. А будет они и с другие пытки на себя говорити не учнут, и их по обыском вкинуть в тюрму». ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11750. С. 154-157. (10 февраля 1763 г.). По третьему пункту, тех, кто запирается в показаниях на них, следовало пытать, но с осторожностью. Когда с пыток утвердятся - проводить повальный обыск. Затем оговоренного одобрят все или большая половина обыскных людей - его следовало освободить на поруки. Если его не одобрят, то его следовало пытать, и, если он по-прежнему утвердится на своей позиции - отдать на поруки. Если обвиняемого никто не берёт на поруки, следовало отправить его «на житье» в Сибирь.

По силе Гл. 10, ст. 156 Соборного уложения в Юстиц-коллегии установили провести обыск без присутствия самой Салтыковой около её московского дома, который находится в приходе церкви пресвятой Богородицы на Сретенке. Обыск полагалось произвести среди церковных служителей, нижних чинов людей данного и соседнего приходов Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 10, ст. 161. Здесь имеются в виду управители, дворецкие и дворовые. Тем самым, в отношении московского обыска было допущено исключение, противоречащее Гл. 10, ст. 161 Соборного уложения.. А в Московском уезде полагалось провести обыск в сёлах и деревнях, находящихся поблизости села Троицкого (прим. Е.М. - где находилась господская усадьба Салтычихи), в том числе, среди помещиков РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 115 об. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 10, ст. 156. О тех истцах, которые пришлют в Москву к ответу своих людей, а сами в Москву не поедут, чинить обыск по их месту жительства.. Допрос по силе Гл. 10, ст. 161 и ст. 173 должен был проводиться по крестному целованию, чтобы обыскиваемые говорили правду, как на страшном суде Христа Там же. Л. 116. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 10, ст. 161, 173..

В делах по доносам помещиков на крепостных 60-70-х гг. XVIII в., обнаруженных мной, повальных обысков не проводилось, хотя они и проводились в другие годы.

Пытка Салтычихе была назначена Юстиц-коллегией во мнении Юстиц-коллегии к первому экстракту, поднесённому в Сенат 6 ноября 1763 г. на основании Ч. 2, Гл. 6, п. 1 и 2 Воинских процессов (прим. Е.М. - входящих в состав Воинского устава Петра I). На основании первого пункта 6 главы следовало перед пыткой того, кто добровольно повиниться не хочет, спрашивать. На основании второго пункта 6 главы, судьям не следовало кого-либо доводить до пытки без достаточного подозрения к совершению преступления. Если свидетель не видел преступление сам, он должен был, по крайней мере, привести двух свидетелей, очевидцев преступления ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. Краткое изображение процессов или судебных тяжб. С. 403-404. (25 марта 1716 г.).. Поскольку оба пункта соблюдены, Юстиц-коллегия просила у Сената разрешение на пыткуРГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 31-38.. Сенат на слушании экстракта 3 декабря 1763 г., потребовал такое разрешение у Екатерины II, которое требовалось потому, что Салтычиха дворянка Там же. Л. 89-89 об.. 24 декабря 1763 г. императрица приказала объявить Д.Н. Салтыковой о неизбежной пытке в том случае, если по увещеванию священника «не почувствует она в совести своей угрызения». Если барыня и в этом случае не признается, полагалось объявить императрице личноТам же. Л. 98..

Затем Салтычихе в застенке Розыскной экспедиции марте 1764 г. провели расспрос около пытаемого преступника по другому делу (прим. Е.М. - отдельная стадия сыска, но встречается не часто - поэтому не пишу о ней как об этапе следствия отдельно). До и после демонстрации пытки Салтычиху безрезультатно увещевали к признанию члены Юстиц-коллегииТам же. Л. 107-108. См.: Студенкин Г.И. Указ соч. Т. 10. С. 501..

Императрице доложили о результатах, но она не дала разрешения на проведении пыток во время следствия (прим. Е.М. - как, впоследствии, и в деле Пугачёва См.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут… С. 444. О запрете «пристрастных распросов, всегда затемняющих истину» писала императрица в письме М.Н. Волконскому от 10 октября 1774 г. в отношении дела Пугачёва.). Вместо пыток она определила сразу проводить повальный обыск по указу 3 мая 1764 г. См.: РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 142. Л. 1-2.

В других изученных мной делах по доносам крепостных, судя по известным мне документам, пыток не было, и они не планировались. Дело Теплова завершилось сразу после допроса крепостных по указу Екатерины II, а дела Мещерского, Муромцева и Карабановой 1775 г. и дело Завьялова 1780 г. разбирались уже после секретного указа 8 ноября 1774 г. о неприменении пыток, который Екатерина II разослала в губернские учреждения. Угрозу применить пытки следователи также не использовали, несмотря на распространённость этого приёма у следователей. Ведь, по словам Е.В. Анисимова, приготовленные к пытке не знали об её отмене из-за секретности указа 1774 г См.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут… С. 445..

В делах по доносам дворян на крепостных пытка регулировалась как упомянутыми Гл. 21, ст. 48, 58 Соборного уложения, указом 10 февраля 1763 г., так и Гл. 21, ст. 9 (прим. Е.М. - о пытке татя в иных татьбах и в убийствах после доведения на него татьбы) Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 21, ст. 9.. Тем самым, до отмены пыток в 1774 г. нормативная база, устанавливающая их применение, практически не изменилась за 125 лет.

Осматривание. Были осмотрены 9 крепостных Мещерского, у 8/9 из которых нашли знаки от побоев РГАДА. Ф. 7. Д. 2403. Л. 36-40 об.. Крепостные Муромцева, Теплова, Завьялова, Карабановой, Салтыковой В данном деле, как и в деле Карабановой, были осмотрены только мёртвые тела убитых при их нахождении. и вовсе осмотрены не были, хотя все они заявляли о побоях.

В делах по доносам крепостных также есть указания на осмотры. Так был осмотрен представленный помещиком Извольским дворовый Дмитрий Трофимов, которого господин засёк кнутом до полусмерти за подозрение в замысле к его убийству и в измене. 12 марта 1775 г. он был объявлен в Юрьевской провинциальной канцелярии. Через некоторое время он был отпущен из канцелярии к помещику домой РГАДА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 1058. Л. 4..

Также следует сказать о случае осматривания магических предметов, использованных в деле, как корешки в процессе Шилина См.: РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4808., а также о незапротоколированном осмотре служителей мужеложца Теплова в ведомстве генерал-фельдшера П.С. Салтыкова РГАДА. Ф. 7. Д. 2126. Л. 3..

Были рассмотрены основные этапы следствия в изученных нами судебных делах: их нормативная база, выписки из дел, обуславливающих проведение той или иной следственной процедуры, а также практики, связанные с расследованием. Анализ показал, что далеко не каждая обязательная в сыске процедура применялась при решении дел помещиков и крепостных, и далеко не всегда применялась так, как следовало бы по указам.

2. Правоприменение по делам крепостных против их помещиков

следствие правоприменение помещик крепостной

Для того чтобы более полно реконструировать социальные практики участия крепостных и помещиков в судебных процессах необходимо в первую очередь понять на основании каких законов проводились следствия и решались судебные дела. Как функционировали указы в судебных делах помещиков и крепостных в XVIII в.? Обстоятельно ли проводилось следствие или оно не включало в себя все необходимые процедуры? Как составлялся приговор к судебным делам? Ответы на данные вопросы отчасти даёт предшествующий параграф, однако необходимо углубиться в материалы каждого судебного дела, чтобы изучить механизмы судебного урегулирования конфликтов в деталях.

Прежде всего, необходимо отметить, что в XVIII веке, даже тогда, когда порядок применения указов был ясен, суды, по замечанию историка Н.Д. Чечулина, в разных делах [со схожим содержанием] опирались на разные указы. Кроме того, при выписке указов в делах суд не был стеснён «ни хронологическим пределом, ни общим постановлением, что распоряжение позднейшее отменяет все предшествовавшие», ни тем, что при наличии сенатского указа в той или иной области не должны учитываться ранее вышедшие указы коллегий Чечулин Н.Д. Указ. соч. С. 258-259..

Судьи по своему желанию затягивали следствие, увеличивали бюрократическую волокиту. Масла в огонь подливало социальное неравенство, проявляющееся с особенной силой в судах. При вступлении в тяжбу, например, с купцами дворяне априори занимали сильнейшую позицию в суде См.: Там же. С. 259. «Пристрастное отношение к целым группам тяжущихся было явлением обыденным, и купечество заявляло в иных наказах, что «всякий купец лучше несколько убытку потерпеть может, нежели в суд вступит с дворянином», потому что судьи все из дворян и всегда норовят своей братье»., не говоря уже тяжбах с их собственными крепостными. В условиях молчания закона крепостных могли отправить в Сибирь, даже не расследовав их дело, не записав челобитную помещика с просьбой о высылке, не говоря уже о выписке из указов. Вместе с тем, судьи могли по собственному пристрастию встать на сторону истцов либо ответчиков, что приводило к несправедливым решениям, даже, к примеру, в делах воевод против знатных дворян См. Там же. С. 248-249, 258-260. Даже именитые дворяне сталкивались с неравенством в суде, когда власть имущие благоволили их противникам. Например, мать мемуариста А.Т. Болотова, вдова полковника, с трудом уговорила истца, которому благоволил воевода, забрать иск. Дело в том, что ещё при жизни мужа к ним прибежала неведомо откуда беглая крестьянка, женившись на их крестьянине. Но после смерти полковника господин её объявился, и пришлось отдать ему 800 рублей и всю крестьянскую семью.. Однако внесудебному влиянию участников следствия на процесс я посвящаю в исследовании отдельный раздел.

Для того чтобы понять, в какой мере законодательные нормы составляли основу судебного разбирательства важно, прежде всего, знать, на основе каких указов писались приговоры по рассматриваемым делам. Историк В.И. Семевский отмечает, что для наказания помещиков за убийство крепостных применялись 4 положения из Воинского устава и 2 - из Соборного уложения См., напр.: Семевский В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 216. Семевский указывает, что в екатерининское время приговоры по делам о помещичьей жестокости решались на основании следующих постановлений: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 333, 364-379. (25 марта 1716 г.). Артикулы 43, 154, 158, 163; Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 21, ст. 71-72. . По словам М.А. Дмитриева, работавшего судьёй в 1825-1833 гг., в делах о мучительстве помещиками крестьян из всего «Уложения» царя Алексея Михайловича нужна была только 10-ая глава, для следствия - «Воинские процессы Петра Великого», а для решения дел - Воинские артикулы, и отчасти Воинский и Морской уставы См.: Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. С. 287-288.. Но только ли эти указы применялись при решении дел? Когда следователи делали обстоятельные выписки указов, а когда нет? На эти вопросы я отвечаю в данном разделе работы.

Важно отметить, что среди 6 дел, рассматриваемых в Московском регионе в 1760-70 гг. (прим. Е.М. - включая дело Завьялова, инициированное в 1780 г.), только приговор по делу Салтычихи опирается на указы. По делам Завьялова и Карабановой 1-2 указа были выписаны в ходе следствия, в то время как дела Муромцева, Мещерского и Теплова дела решались без каких-либо выписок указов. Значит, в этих делах можно увидеть скорее рецепцию в приказной среде представлений о «правильном» решении судебных дел, чем профессиональное понимание законодательства и правоприменения.

Тем не менее, следует учесть, что следователям было легко выносить обвинительные приговоры даже без выписок в 5/6 дел, где крепостные подавали доносы на имя Екатерины II, что было запрещено (прим. Е.М. - во всех делах, кроме дела Карабановой). Кроме того, печать накладывает тот факт, что судебные дела Салтыковой, Теплова, Завьялова находились под личным контролем Екатерины II. Вместе с тем, все дела, кроме дела Салтыковой, также контролировались Тайной экспедицией при Сенате. Эти особенности диктовали упрощённый порядок судебного следствия, поскольку контролирующие учреждение, чиновник или правитель иногда напрямую указывали, как поступать по тому или иному делу.

Далее необходимо понять, в какой мере метод решения каждого конкретного дела соответствует указам и судебным традициям.

Дело И.П. Завьялова

Дело помещика Завьялова упоминает дореволюционный исследователь В.И. Семевский в первом томе своей работы «Крестьяне в царствование Екатерины II» Семевсскйи В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 378..

Дело начинается 7 октября 1780 г. передачей письма от А.А. Безбородко в Тайную экспедицию С.И. Шешковскому о крепостных, подавших челобитную Павлу Петровичу РГАДА. Ф. 7. Д. 2564. Л. 1-2 об.. А именно, Тимофей Петунов вместе с односельчанами жаловался Павлу Петровичу о том, что муж их госпожи, А.А. Качаловой (во владении которой они были до её замужества), поручик тихвинского уезда, И.П. Завьялов, заставлял их работать 6 дней в неделю, бил, отнимал лошадей и облагал оброком в размере 15 рублей в год Там же. Л. 5-16 об..

Следствие началось у А.А. Вяземского, где и были допрошены Тимофей Петунов, Сидор Красиков, Семён Пурьер, Александр Степанов. Петунову была дана очная ставка со Степановым для того, чтобы узнать, подговаривал ли Степанов крепостных подать челобитную именно государыне, а не в Санкт-Петербургское наместническое правление Там же. Л. 5-18., куда они планировали жаловаться изначально Там же. Л. 1, 3-4, 20-22. При допросе Т. Петунова у него были найдены две черновые челобитные, назначенные для подачи в Санкт-Петербургское правление, а также верющее письмо, которое крепостные подавали писарю А. Степанову, чтобы он согласился писать им челобитные..

10 октября 1780 г. дело было передано из Тайной экспедиции в Новгородское наместническое правление, а после - в Новгородскую палату уголовного суда. Под контролем уголовной палаты делом занялся Тихвинский уездный суд, но верховный контроль над следствием осуществлял А.А. Вяземский Там же. Л. 1-3 об., 17, 26, 28, 31..

Сведений о дальнейшем судебном разбирательстве в данных учреждениях нет. Известен только приговор Тихвинского уездного суда, подтверждённый Новгородской палатой уголовного суда, о чём узнаём из рапорта чиновников уголовного суда А.А. Вяземскому от 15 января 1781 г. Там же. Л. 28-29 об.

На основании указа 22 августа 1767 г ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 12966. С. 334-336. (22 августа 1767 г.).. о запрете подачи доносов крепостными на помещиков, Тихвинский уездный суд приговорил 43 крепостных к наказанию кнутом и к ссылке на каторгу на Днепровскую линию навечно с зачётом в рекруты. Главная вина крепостных, по мнению суда, состояла в том, что они «утруждали ЕЯ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО наполненным ложными против господина своего доносами» РГАДА. Ф. 7. Д. 2564. Л. 31-31 об. Из приговора исключались только двое умерших во время содержания под следствием и трое человек, не причастных к преступлению..

До отправки на каторгу пяти «главным того возмущения и заговора производителям» назначили в качестве наказания по 50 ударов кнута, а остальным - по 30 ударов, выдрав всем наказанным ноздри и поставив клейма. Приговор был утверждён Новгородской палатой уголовного суда Там же..

Примечательно, что ещё 18 октября 1780 г. А.А. Вяземский написал У.С. Потапову письмо с просьбой по приказанию Екатерины II отослать бывшего канцеляриста А. Степанова в смирительный дом, «которой обращался во всегдашнем пьянстве» Там же. Л. 23.. Видимо, императрица знала о выгнанном от графа А.А. Безбородко за пьянство канцеляристе Там же. Л. 12 об., 15 об. и могла смягчить его вину, состоящую в написании крепостным челобитных в Санкт-Петербургское правление и на имя Ея величества Там же. Л. 8-8 об; 10-11, 15..

Посредники при написании челобитной, 16-летний пономарь, экономический крестьянин Иван Лукин Там же. Л. 13., и музыкант обер-егермейстерского корпуса Семёну Пурьер, переписывавший челобитные Там же. Л. 10-11, 14 об., были освобождены. Ивана, основываясь на статье 399 «Учреждения…» 7 ноября 1775 г. перевели в Совестный суд, так как ему было 16 лет ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 20. № 14392. Гл. XXVI. С.278. (7 Ноября 1775 г.). В том числе, в Совестный суд передавались дела малолетних.. Здесь его приговорили к наказанию плетьми по силе указа 26 июня 1765 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 17. № 12424. С. 174-175. (26 июня 1765 г.). По указу для лиц от 15 до 17 лет устанавливается указание плетьми в преступлениях, за которых нет смертной казни. Почему освободили второго соучастника преступления, иностранца Пурьера, не указано. Священник Михайла Максимов, виновный в подписании верящего письма и произнесении непристойных слов о императрице, был так же, как и крепостные, сослан на каторгу после произведения 30 ударов кнута, постановления клейма выдирания ноздрей, на основании Кн. 5, Гл.1, п. 2 Морского устава Там же. Л. 402-408. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3485. С. 59. (13 января 1720 г.). Морской устав. «Кто против Его Величества хулительными словами или препятствием Его намерению или презрением указа погрешит».. Об отправке А. Степанова в Смирительный дом я уже сообщил Там же. Л.30 об., 31 об.-33..

В данном случае использование указа 22 августа 1767 г. для наказания крепостных вполне обосновано, так как подача челобитной императрице непосредственно подпадает под действие указа. Необходимо также отметить, что в дело вмешались А.А. Вяземский и Екатерина II, существенно повлияв на приговор. Рассмотрение дела в Тихвинском уездном суде являлось, таким образом, только формальностью, ведь даже допросов здесь проведено не было. Вместе с тем, анализ следствия показал, что даже людей неподатного сословия, находившихся под судом (Пурьера и Степанова) могли судить в делах по челобитным крепостных без выписки указов.

Дело А.А. Карабановой

Дело найдено мной лично и ссылок на него в работах исследователей я не нашёл. 25 октября 1775 г. Алексей Романовский донёс на свою помещицу А. Карабанову обер-полицмейстеру, от которого 29 октября был приведён в Розыскную экспедицию, где и бил челом РГАДА. Ф. 7. Д. 2414. Л. 4-4 об., 13.. В отличие от остальных доносов крепостных, Романовский жаловался не императрице.

Данное судебное дело отсылает к инициированному 18 февраля 1774 г. делу, где А.А. Карабанова была ответчицей, а её муж, генерал-поручик Л.М. Карабанов, истцом. Карабанов писал в челобитной со слов своего крепостного Тихона Фёдорова об убийстве крепостными А.А. Карабановой, Андреем и Борисом Курбатовым, по приказу помещицы крепостного Н.Т. Турыкина. Фёдоров донёс о том, что слышал об убийстве от слуги князя Шаховского, Ивана Богомолова, который, в свою очередь, слышал о нём от свояка, Алексея Романовского, который передал также, что в вотчине хотели убить и ключника госпожи, Ивана Ширяева. Первым допросом Романовский, приведённый в полицию, всё отрицал, но следующим - косвенно признался в своей осведомлённости по делу.

Однако ситуация изменилась, и подследственным были обещаны деньги за молчание. Из допроса Романовского следует, что 28 марта Фёдоров предложил ему 20 рублей за молчание, переданные от Л.М. Карабанова. В результате, Романовский через 6 недель со ссылкой на указ 10 февраля 1763 г. был отпущен к госпоже с подпиской о невыезде из Москвы Там же. Л. 4 - 7, 58 об. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11750. С. 154-157. (10 февраля 1763 г.). Согласно указу, если подсудимый утвердится на допросах и пытке, а также повальный обыск пройдёт в его пользу (прим. Е.М. - или не в его пользу, но при благожелательности помещика), - его отпускают на поруки. В описании данного дела, однако, не содержится сведений о проводимых пытках или повальном обыске. Видимо, волеизъявления помещиков оказалось вполне достаточно, чтобы прекратить процесс.. В третьей главе данный случай лжесвидетельства будет мной разобран отдельно.

Обо всём сказанном выше мы узнаём в деле от 29 октября 1775 г., которое было инициировано Романовским, пришедшим в Тайную экспедицию. А именно, после дела Фёдорова, Романовский всё же сочинил записку для подачи доноса на Карабанову, но её нашли господские люди. Затем госпожа заключила Романовского примерно на 16 месяцев под арест, семь из которых он провёл в сельце Зыково, из которого в одно время странным образом госпожа приказала «дворовых людей всех развесть по другим деревням». Узнав в то же время о двухлетнем заточении Е.И. Карлина и о том, что не так давно его задушили в селе Покровском РГАДА. Ф. 7. Д. 2414. Л. 13. Еким Иванович Карлин был убит, как сообщает А. Романовский, за донос господину Л.М. Карабанову о том, что А.А. Карабанова живёт блудно с Андреем Курбатовым. Осенью 1774 г. Романовский пришёл в домовую канцелярию села Покровского и увидел, что А. Курбатов сечёт Карлина. На резонный вопрос о причине побоев, Курбатов сказал: «Вот де он, Карлин, барину на меня насказал, что я с барыней живу блудно»., Алексей решил сбежать.

Однако после первой попытки к бегству он был пойман человеком госпожи его, Яковом Козлёнком. В результате, он оказался в печально известном селе Покровском, из которого его в скором времени в 3 часа ночи вывезли в неизвестном направлении, и тогда помогло ему только счастливое стечение обстоятельств. Проехали заставу, где крики Романовского не услышали. Потом, на счастье, он смог выскочить из кибитки после заставы. Затем, с помощью добрых людей, находящихся в проезжавшем мимо обозе, он отбился от преследователей Там же. Л. 1 об. - 19., 58-59 об.. Затем Романовский 29 октября 1775 г. пришёл в Тайную канцелярию. Здесь, он надеялся, ему поверят.

Здесь он донёс об убийстве Н.Т. Турыкина за которое крепостные Карабановой Василий Иванов, Игнат Козьмин получили 10 рублей, а Потап Корнеев - пару лошадей, что узнал Романовский от повара, Дмитрия Кондратьева. Злополучное убийство было совершено из-за ссоры. Любовником госпожи сначала был упомянутый Турыкин, потом Пётр Поздеев, а потом Андрей Курбатов. Курбатов поссорился с Турыкиным и наговорил о нём госпоже, которая и дала добро на убийство Там же. Л. 1-1 об.. Далее, как известно, ссора между крепостными связала кровью целую группу служителей генеральши подобно героям романа «Бесы» Достоевского.

На допросе Романовский пытался оправдаться в своём лжесвидетельстве в деле 1774 г. по доносу Фёдорова. По его словам, лишь после окончания дела Фёдорова к нему пришли господские люди, Михайло Ларинцев и Данила Изумрудов, и рассказали об убийстве. Но чиновники подняли материалы дела, и его собственное признание в лжесвидетельстве ещё в 1774 г. скрыть было нельзя (прим. Е.М. - не вполне законным, в таком случае, является тот факт, что его тогда отпустили на поруки помещице).

Тем не менее, Романовский попытался указать на свою правовую сознательность, сказав, что «он самой истины не открыл,… так как боялся о сем правду объявить госпожи своей, зная, что не велено холопьим доносам на господ верить» Там же. Л. 6, 19 об., 58 об. (прим. Е.М. - тем самым, Романовский знал об указе 22 августа 1767 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 12966. С. 334-336 (22 августа 1767 г.). ).

Суд не смог поверить лжесвидетелю. Кроме того, в доносе 1775 г. Романовский ссылался на то, что слышал об убийстве Турыкина от односельчан, чему не был свидетелем лично. Такие ссылки, на основании 10 главы 172 пункта Соборного уложения, не должны были являться основанием обвинения РГАДА. Ф. 7. Д. 2414. Л. 65..

8 марта 1776 г. в Тайной экспедиции сенатор М.П. Волконский и генерал-прокурор А.А. Вяземский определили не верить произведённому Алексеем Романовским показанию. Они установили, что за те ложные показания Романовский «подлежал тягчайшему осуждению», но милосердия ради было решено сослать его с женою и детьми на поселение с зачётом в рекруты Там же. Л. 70 об., 74..

Как видим, в деле 1775 г. даже очных ставок проведено не было, не говоря уже о повальном обыске, который мог бы прояснить обстоятельства дела. Убийство Турыкина, Карлина, Ширяева так и остались нераскрытым из-за того, что судьи признали донос несостоятельным. Возможно, повлияло и то, что дело рассматривала Тайная экспедиция, которая могла себе позволить пропустить необходимые этапы следствия, а генерал-прокурор А.А. Вяземский мог себе позволить самостоятельно назначать приговоры.

Закончилось дело трагично - муж и жена, а также один их ребёнок умерли по дороге из Казани в Тобольск, а оставшихся двух детей «чтобы они, будучи малолетны не могли без призрения погибнуть» отдали надёжным людям Там же. Л. 87-88..

Так или иначе, в двух рассмотренных выше делах чиновники хотя бы указали на законодательные нормы, согласно которым крепостные были судимы. Вместе с тем, как я показываю далее, дела Мещерского и Муромцева разбирались без всяких ссылок на законодательство, в то время как по делу Теплова и вовсе были проведены одни только допросы.

Дело В.Ф. Мещерского и С.И. Муромцева

Крестьян Завьялова сослали в Сибирь, по крайней мере, на основании указа 22 августа 1767 г. Сосланы в Нерчинск в начале 1776 г. были и доносители на помещиков В.Ф. Мещерского, обвиняемого в мужеложстве и побоях, и С.И. Муромцева, обвиняемого в убийстве, однако, уже без выписок РГАДА. Ф. 7. Д. 2403. Л. 50.. Как дело Мещерского Семевский В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 58, 378-379., так и дело Муромцева Там же. Т. 1. 378-379. (прим. Е.М. - данные следственные дела объединены в одно производство) упомянуты исследователем В.И. Семевским в первом томе работы «Крестьяне в царствование Екатерины II».

11 июня 1775 г. 9 дворовых и крестьян отставного гвардии капитана В.Ф. Мещерского, проживающего в Москве, в составе Василия Афанасьева, Фёдора Петрова, Филиппа Миронова и других бежали от своего господина в результате длительных издевательств, мужеложства, высоких поборов, выкидышах у беременных женщин из-за побоев помещика. Их также испугало то, что посланный ранее с челобитной императрице лакей Андрей Никитин был пойман слугой помещика и посажен на цепь. Поэтому крепостные пришли в Коломенское, где ждали у окна появления в нём Павла Петровича. После попросили «…чтоб их всех от помещика взять и написать не только в солдаты, хотя в профосы; а коли лучше того уж нет, то хоть на каторгу…» РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2403. Л. 10 об.-11 об., 36 об.. На их несчастье, наследник престола сказал, что челобитных (прим. Е.М. - даже для передачи их матери, чего хотели крепостные) не принимает. После этого они подошли к карете императрицы и хотели подать ей другую челобитную Там же. Л. 4-4 об.. В результате они были взяты под караул и допрошены Я.В. Брюсом, который 11 июня 1775 г. отправил их к А.А. Вяземскому, после чего они оказались у С.И. Шешковского, в Тайной экспедиции при Сенате Там же. Л. 8, 11-11 об..

После того как крепостных допросили, их осмотрели для того, чтобы засвидетельствовать следы избиения, о наличии которых они показывали. У всех девяти крепостных, кроме Маркела Иванова, эти следы были обнаружены Там же. Л. 36-40 об... Тем не менее, побои не стали свидетельством вины Мещерского, ведь остальные этапы следствия были пропущены и дело закончилось приговором.

Другое дело, разбиравшееся по доносу 5 крепостных подпрапорщика Муромского уезда С.Я. Муромцева на своего помещика, в начале июня 1775 г., было соединено с делом Мещерского в один процесс Там же. Л. 2-2 об..

У пьяницы, изувера, Саввы Муромцева, судя по челобитной его крепостных, было 24 души по ревизии. Из 9 человек, доставшихся ему за женою в приданое, шесть человек он убил, а трое убежали ещё до судебного процесса. Трёх крестьян он отдал в рекруты. В лучшем случае, только 7 мужчин из тех, что указаны в ревизии 1761 г., остались в имении. Ведь пятеро других крестьян, в составе Степана Васильева, Степана Савельева, Фёдора Дмитриева, Семёна Иванова и Матвея Михайлова сбежали в Москву, чтобы подать челобитную Екатерине II Там же. Л. 5-7-об..

Челобитная пятерых храбрецов, написанная на имя трёх персон: Екатерины II, наследника Павла Петровича и его супруги Натальи Алексеевны, содержит жалобу об убийствах, но также о высоких поборах, о недостатке кормления от помещика, о невыносимо тяжёлой работе Там же.. 8 июня 1775 г. крепостные попытались бить челом Павлу Петровичу, а 11 июня подали челобитную Екатерине II, встретив правительницу на дороге после её выезда из дворца Там же. Л. 30-33. . Так они оказались у Я.В. Брюса, потом у А.А. Вяземского, а затем у С.И. Шешковского, который провёл допрос РГАДА. Ф. 7. Д. 2403. Л. 1, 32 об.-34.. Здесь их допросили, но даже не потрудились осмотреть, несмотря на жалобы о зверских издевательствах Муромцева Семевский В.И. Указ. соч. Т. 1. Л. 30-34 об..

17 июня А.А. Вяземский без очных ставок и расследования постановил, что «никаких важных дел за ними [челобитчиками] не оказалось» (прим. Е.М. - по указу 22 августа 1767 г. крепостные могли жаловаться на помещиков только по «слову и делу» ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 12966. С. 334-336 (22 августа 1767 г.). ). Как пишет генерал-прокурор, помещичьим крестьянам не следовало подачей челобитных утруждать Его и Её величества. Дело было доложено Екатерине II и Павлу Петровичу, которые согласились с постановлением. 18 июня императрица возвратила через А.А. Вяземского в Тайную экспедицию подносимые ей челобитные крепостных. Она ещё раз утвердила определения и «соизволила по оному исполнение учинить» РГАДА. Ф. 7. Д. 2403. Л. 41-42..

18 июня 1775 г. крепостных в Тайной экспедиции предупредили о том, что они не должны разглашать сведения Там же. Л. 43.. Приговор отсутствует, как и выписки, видимо, в связи с особенностями следствия. Но того же числа колодников отправили в Московскую губернскую канцелярию, которых и принял караульный поручик для дальнейшей отправки в Нерчинск. В итоге, все крепостные по дороге из Казани в Тобольск потерялись и потому выбыли из списка колодников Там же. Л. 47, 50 ,67 об..

Данное дело вполне характерно с точки зрения восприятия судами нормы 22 августа 1767 г. Здесь доносы крепостных даже не называют ложными. Вместо этого дело классифицируют как, как не содержащее доносов о «важных делах», и отправляют челобитчиков сразу после допросов в Сибирь.

Крепостные подавали донос в июне 1775 г. и их выслушали. Между тем, как ряд исследователей пишут о том, что жалобы крепостных на помещиков вновь начали рассматриваться именно после губернской реформы 7 ноября 1775 г Madariaga I. Op. cit. P. 52-53. Wirtschafter E.K. Op. cit. P. 584. Moon D. Op. cit. P. 39.. Наличие в делопроизводственных материалах данного дела, равно как и наличие челобитной Романовского, поданной 27 октября, позволяют сказать, что отнюдь не только губернская реформа вернула крепостным возможность жаловаться на господ.

Можно согласиться с мнением историка Р. Уортмана о том, что восстание Пугачёва показало недостаточность правительственного присутствия в деревне и малое внимание к местным нуждам Уортман Р. Сценарии власти / пер. С.В. Житомирской; ред. И.А. Пильщиков, Т.Н. Эйдельман. М., 2002. С. 177.. Между тем, ещё в декабре-январе 1774-1775 гг. 56 главных обвиняемых по делу Пугачёва были судимы в Москве Овчинников Р.В. Следствие и суд над Е.И. Пугачевым и его сподвижниками : источниковедческое исследование. М, 1995. С. 143-145., а само восстание Пугачёва завершилось примерно в то же время, когда Муромцев и Мещерский подавали челобитные. В виду отстутсвия сведений о боле ранних делах по челобитьям дворовых и крестьян на своих господ можно сделать вывод, что внимание власти к крепостным проявилось ещё во время подготовки губернской реформы. Именно восстание Пугачёва, как представляется, обратило внимание власти на проблемы людей низших сословий. Примечательно, вместе с тем, что первые челобитчики были выслушаны, но следствие по их делу не было произведено.

Дело Г.Н. Теплова

Рассмотрю дело действительного члена Академии Наук, действительного статского советника Г.Н. Теплова (известного, к слову, путешественнику Д.Д. Казанове) Казанова Д.Д. Мемуары Казановы / Пер. с франц. Е.Л. Храмов. М., 1991. С. 335. Джакомо Казанова упоминает в своих мемуарах Г.Н. Теплова, который любил окружать себя молодыми людьми такими как младший генерал Лунин (будущий дядя декабриста), который «…не стеснялся гордиться тем, что своими ласками мог пленить всех мужчин, с которыми водился», которого его служители обвинили в мужеложстве РГАДА. Ф. 7. Д. 2126.. Дело упомянуто А.Б. Каменским в книге «Под сению Екатерины…» 1992 г. См.: Каменский А.Б. Под сению Екатерины… Вторая половина XVIII века СПб, 1992. С. 144-145. Известна также статья М. Осокина ««Между делом сквернословия» Григория Теплова» 2013 г., размещённый на сайте «ПОЛИТ.ру», где исследователь частично ввёл дело в научный оборот Осокин М. «Между делом сквернословия» Григория Теплова // Полит.ру. 2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://polit.ru/article/2013/07/27/teplov/, свободный (дата обращения: 16.04.2016)..

Важно отметить, что именно Г.Н. Теплов принял и копировал резолюцию Екатерины II от 3 мая 1764 г., согласно которой в имениях Салтычихи начали проводить повальные обыски РГАДА. Ф. 10. Оп. 1, Д. 142. Л. 1-2. «Собственная ручная резолюция Екатерины II по делу о смертных убийствах Салтыковой с отметкою и копиею Теплова». Участие Г.Н. Теплова в подписи резолюции отметил Г.И. Студенкин (См.: Студенкин Г.И. Указ. соч. Т. 10. С. 546.).. Остаётся лишь гадать, привлекла ли Екатерина II Теплова к этой работе в напоминание о печальном прошлом и в назидание (прим. Е.М. - чтобы впредь обходился с крестьянами порядочно), или причина была другой.

Так или иначе, Теплов с Салтыковой оказались по разные стороны баррикад, хоть Теплов и был одним из главных идеологов закрепощения крестьян Осокин М. Указ. соч., не в последнюю очередь из-за того, что статский советник помогал Екатерине II в её восшествии на престол Рюльер К.К. История и анекдоты революции в России в 1762 г. / печатается по изданию: Переворот 1762 года. Сочинения и переписка участников и современников. М., 1908. // Россия в западноевропейских сочинениях XVIII в. Л., 1989. С. 309. Путешественник К.К. Рюрьер упоминает Г. Телова, после «одного из графов Орловых» как одного из участиков убийства Петра III с такими словами: «…некто по имени Теплов, достигший нижних чинов по особенному дару губить своих соперников». вместе с К.Г. Разумовским (прим. Е.М. - часто упоминаемом в деле), который ранее был воспитанником Теплова. На результат процесса повлияло так же то, что с 1 апреля 1763 г. Теплов в качестве статс-секретаря вместе с А.В. Олсуфьевым и И.П. Елагиным состоял у приёма прошений, подаваемых на имя императрицы Каманинъ И. Къ біографіи Г. Н. Теплова // Кiевская старина. Ежем?сячный историческiй журналъ. Том 23. Ноябрь 1888. С. 84-85. Кочеткова Н.Д. Теплов Григорий Николаевич // Словарь русских писателей XVIII века. Выпуск 3 (Р - Я). СПб., 2010. С. 231.. Можно понять и «невмешательство» в иск против Теплова Елагина, о роли которого в деле я скажу после. Вместе с тем, стоит отметить, что Елагин участвовал позже в подготовке приговора по делу Салтычихи в 1768 г. DIPLOMBA [Электронный ресурс]. Режим доступа http://diplomba.ru/work/95518, свободный (дата обращения: 10.05.2016).

С 1757 г. по 1763 г. Г.Н. Теплов принуждал своих крепостных и нанятых служителей к мужеложству. Постепенно среди них зрело недовольство, и 8 крепостных Теплова решили подать челобитную в суд. Среди них были московский камердинер Влас Качеев, петербургский дворецкий Степан Медведев, дворовые Алексей Семёнов, Василий Лобанов, Алексей Янов, а также нанятые служители из Украины, Иван Тиханович, Осип Пачеков и Григорий Рогов РГАДА. Ф. 7. Д, 2126. Л. 8-8 об..

Дело в том, что когда Медведев, Лобанов и Семёнов приезжали в Москву, - они передавали записки с описанием преступлений Теплова Качееву, обещая подтвердить свои слова на следствии.

Ситуация становится критической после того как во время одного своего приезда в Москву Теплов под угрозой побоев (к чему он прибегал и раньше) принудил к мужеложству Качеева, Лобанова, Семёнова, Янова, Тихановича и Паченова. После этого, «…убегая за нечинение того происходимых от него побой, а паче и поставлять то быть великим грехом…» Там же. Л. 8 об., они стали советоваться, и решили подать челобитную Ивану Перфильевичу Елагину. На первой неделе Великого поста 1763 г. Качеев пришёл к Елагину и лично подал ему записку Рогова (доносители справедливо полагали, что суд скорее поверит свободным служителям, чем подневольным) о преступлениях Теплова, а также коллективную жалобу крепостных.

У Рогова, который жил в отдельной квартире в Москве, имелась копия той челобитной. Записки Медведева, Лобанова и Семёнова Качеев отдал для сохранения жене своей, думая, что они не нужны, для сохранения Там же. Л. 9.. В результате жена Качеева отдала эти записки жене Теплова, которая «прочтя то была в немалой горести и плакала», а после велела Качееву отдать эти записки К.Г. Разумовскому, что он и сделал. Между тем, Елагин, несмотря на просьбы и собственное согласие помочь крестьянам, не торопился докладывать о деле Екатерине, возможно, по товариществу с Тепловым Там же. Л. 9 об.. Как, собственно, и Разумовский.

В то время Качеев и его соратники предлагали присоединиться к их жалобе лакея Теплова, Якова Базарова, которого вельможа также принуждал «сквернодействию». Но в мае Качеев и Базаров поссорились. Базаров рассказал о челобитной Теплову, а также о том, что её копия содержится у Рогова. Тиханович забрал у Рогова копию, а Теплов в доме сенатора Петра Спиридоновича Сумарокова дал Рогову 50 рублей империалами, после отправил Рогова на Украину, где след его исчез Там же. Л. 9 об.-10. О взятке Рогову знали также А. Семёнов (Там же. Л. 15 об.), И. Тиханович (Там же. Л. 30 об.). Осокин М. Указ. соч. Осокин отмечает, что были и те крепостные, которых «по разным причинам допросить не удалось». В отношении Рогова, на мой взгляд, можно быть уверенным, что причина, по которой он не был допрошен - взятка и отправление на Украину. .