Правоприменение в судебных делах дворян и их крепостных

Вместо этого он воспользовался правом сослать Лотышева на поселение в Сибирь по указу 13 декабря 1760 г. с зачётом в рекруты ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11166. С. 582-584. (13 декабря 1760 г.). . Отправляет крестьянина, он, однако, с нелюбимой женой, Ириной Ефимовой РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4886. Л. 10.. В третьей главе причины решения Шиловского будут разобраны подробно.

В материалах дела далее выписаны указы для того, чтобы обосновать отправку крепостных в Нерчинский уезд. В том числе приводится указы 10 ноября 1721 г. (прим. Е.М. - записан как 12 ноября) (указ, помимо прочего, об освобождении на поруки татей за первую и вторую татьбу), 13 мая 1754 г. (п. 31 указа - о наказании беглых по отдаче владельцам по их воле), указ из Сената в Сыскной приказ от 29 января 1761 г. о присылке колодников в Нерчинский уезд, п. 1 и 2 указа 10 февраля 1763 г. Там же. Л. 14-15 об. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3847. С. 452-453. (10 ноября 1721 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 14. № 10233. С. 75-85. (13 мая 1754 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11750. С. 154-157. (10 февраля 1763 г.).

25 апреля Иван Лотышев был отдан на расписку служителя Ф.Д. Шиловского Ивана Иванова сына Лукьянова РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4886. Л. 16..

Дело Р.А. Татаринова

Данное дело, насколько мне известно, не было введено в научный оборот. Как и случай с обвинением Прасковьи Васильевой в деле Шилина, дело Р.А. Татаринова также содержит сведения о применении магического целительства крепостными, но уже по отношению к лошадям, а не к людям.

Калужский помещик, премьер-майор Ардалион Гаврилов сын Лопухин Википедия [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа : https://ru.wikipedia.org/wiki/Лопухин,_Дмитрий_Ардалионович#cite_note-autogenerated1-2, свободный (дата обращения: 08.05.2015). Стоит также отметить, что сын А.Г. Лопухина, калужский губернатор Дмитрий Ардалионович Лопухин вошёл в историю благодаря «делу Лопухина» 1802 г. -- одного из крупнейших коррупционных дел России начала XIX века, которое по прямому указанию Александра I расследовал Гавриил Державин. 24 октября 1762 подал Сыскной приказ челобитную о том, что его крепостной, Раул Аверьянов сын Татаринов отравил на принадлежащем ему конном заводе, в селе Сергиевском Орловской губернии, лошадей на сумму 400 рублей. В связи с чем, истец подозревал Татаринова в занятиях волшебством, что просил чиновников Сыскного приказа проверить через расспросы и пытки. Как он писал, служитель также мог быть виновен в «отраве… меня с фамилиею», а также винил его «во многих домовых кражех, и в пьянствах, и в других непотребствах» РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4872. Л. 1-1 об..

На допросе 30 октября 1762 г. Р.А. Татаринов говорит, что удавил всего две лошади - одну случайно, привязав верёвкой, а другую - потому, что хотел вылечить её мышьяком, думая, что это ей поможет. А именно, он насыпал на хлеб мышьяка и дал жеребцу. Об этом способе лечения он узнал у конюха-иноземца, служащего в Риге, в конюшне героя Гросс-Егерсдорфа, Василия Абрамовича Лопухина Там же. Л. 3-4.. В связи с этим можно лишь предполагать наличие у Татаринова неприязни к помещику, так как его слова могли оказаться правдой.

Была подготовлена выписка, включающая те же самые указы, что и дело Г. Шилина, что показывает неразличимость отравления и колдовства для судебного производства тех лет. Как и в выписке по делу Шилина, слушанной 26 июля 1762 г. РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4808. Л. 10-11 об., в ноябре по делу Татаринова были слово в слово выписаны: Гл. 21, ст. 48 и 58 Соборного уложения, указы 19 ноября 1721 г. и 25 мая 1731 г. (прим. Е.М. - перепутана дата, вместо правильной указано 20 мая) РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4872. Л. 6-6 об. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 21, ст. 48, ст. 58. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3854. С. 455-459. (19 ноября 1721 г.). Указ 16 сентября 1740 г. не найден мной в ПСЗ. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 8. № 5761. С. 465-466. (25 мая 1731 г.).. Совпадение двух выписок становится доводом не только в пользу отсутствия большого тщания в делах у некоторых приказных людей, но и доводом в пользу тождественности отравления и колдовства для судебного разбирательства тех лет.

С 20 ноября 1762 г. по 16 января 1763 г. Татаринов был трижды пытан, ни в чем более не признавшись РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4872. Л. 10-11.. 23 января в Сыскном приказе было определено учинить крепостному наказание 30 ударами кнута, взяв с него приводные деньги, отдать в дом помещика. 24 января 1763 г. он был отдан на расписку служителю А.Г. Лопухина Василию Петрову Там же. Л. 13-14 об. Л. 15 об..

Дело Г. Владимирова - А. Иванова

Дело, кажется, не было ранее введено в научный оборот. Оно было решено не выходя из рамок законности того времени. Между тем, конечно здесь пугает тот факт, что подсудимый пожилой человек скончался в Сыскном приказе от трёх пыток.

3 декабря 1762 г. лейб-гвардии Семёновского полка отставной капрал Николай Фёдоров сын Сабакин пожаловался в Сыскной приказ на дворового Григория Владимирова сына и крестьянина Алексея Иванова в покушении на убийство. А именно, в соответствии с челобитной, Владимирович (прим. Е.М. на самом деле не участвовал в покушении на убийство), Иванов, а также крестьянин Родион Михайлов 25 ноября в ночи вошли в покои господина. Они нанесли несколько ударов ему ножом, а также вырывали зубы. При убийцах с собой была верёвка, которой они не смогли воспользоваться. Убить помещика им не получилось, потому что в покоях находились служители. Двое из преступников были пойманы, а Михайлов сбежал РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 5771. Л. I, 1-1 об..

С крепостными 4 декабря были проведены допросы. 50-летний Владимирович, проживающий в селе Толбино Замыцкого стана Московского уезда признался, что 22 ноября его племянник Родион Михайлов, сказал ему, что собирается вместе с Ивановым задушить помещика и позвал присоединиться к замыслу. Накануне убийства Михайлов звал его в сарай к Иванову для распития вина, купленного на 15 копеек. Того же дня вечером они согласились убить помещика. После они выпили вина ещё на 40 копеек и дождались момента, когда их господин ляжет спать. Дядя Михайлова велел крепостным запереть себя в чёрной избе и дал им для убийства верёвку, висящую на дворе. Через некоторое время он услышал крик. После, пойманный Иванов показал искавшим, где заперт Владимирович Там же. Л. 3-4..

35-летний Иванов, также проживающий в Толбино, показал схожим образом с ранее допрошенным Михайловым/Владимировичем. Только он добавил, что купили вино в Пахре на его собственные 40 копеек, чтобы было им при убийстве смелее, а затем всё выпили на господском дворе. Владимирович, оказывается, был затем заперт в чёрной избе именно для безопасности. Далее без него они пошли бить ножом помещика и вырывать у него зубы, а Матвеев сбежал после совершения преступления Там же. Л. 4 об.-6 об..

Далее к деле выписаны Гл. 21, ст. 9, 48, 72, Гл. 22, ст. 8 Соборного уложения, указ 13 мая 1691 г. от Великих государей Стрелецкому приказу (о ссылке тех людей, которые по всем указам не должны быть казнены смертной казнью), указ 16 сентября 1780 г. (о ссылке воров, сознавшихся с расспросов и пыток в воровстве, с жёнами и детьми в Сибирь на вечное житьё), Гл. 19, арт. 155 Воинского устава Там же. Л. 7-7 об. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 21, ст. 9, 48, 72, Гл. 22, ст. 8. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 366. (25 марта 1716 г.). Указы 16 сентября 1780 г. и 13 мая 1691 г. не найдены в ПСЗ. Возможно, приводятся здесь как первоначальная законодательная основа ссылки в Сибирь..

Уже 5 декабря на основании вышеназванных Гл. 21, ст. 48, 72, Гл. 22, ст. 8, арт. 155 Воинского устава на слушании в Сыскном приказе крепостных установили пытать РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 5771. . С трёх пыток крепостные показали то же, что и в расспросе Там же. Л. 10-11 об., 13-15..

26 февраля 1763 г. Сенат слушал дело и приказал по силе Гл. 21, ст. 72 Соборного уложения (за умысел к убийству) вырвать по силе 30 сентября 1754 г. у Алексея Иванова ноздри, поставить клейма и, после наказания кнутом, сослать его в Сибирь на тяжёлую работу Там же. Л. 17. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 21, ст. 72. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 14. № 10306. С. 235-236. (30 сентября 1754 г.).. Колодника со всеми необходимыми процедурами сослали на Нерчинские заводы, о чём доложили 24 апреля 1763 г. РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 5771. Л. 28. Был составлен черновик экстракта по делу об Алексее Иванове, но он оказался не окончен Там же. Л. 26-26 об..

Между тем, рапортом было доложено о Григории Владимировиче, который умер при содержании в остроге в 7 часов утра 15 февраля, исповедован, но святых тайн не приобщён. О причине смерти умалчивается, хотя он был осмотрен Там же. Л. 18-20. Тело мёртвого осмотрели и отвезли для погребения в дом убогих церкви Воздвижения животворящего креста Господня на убогих домах..

Дело Е. Кузьмина

Данное дело, найденное мной лично, было уже упомянуто в работе в связи с обстоятельствами, сопутствующими появлению указа 22 августа 1767 г. после путешествия Екатерины II по Волге ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 12966. С. 334-336. (22 августа 1767 г.).. В 1767 г. 16 крестьян генерала Н.М. Леонтьева подавали челобитную в Сенатскую контору на своего помещика. 2 ноября 1767 г. поверенный служитель генерала, С.А. Толмачёв, доносит в Московскую губернскую канцелярию о возвращении из бегов Емельяна Кузьмина, который, якобы, вместе с прочими содержащимися в губернской канцелярии крестьянами «был первым зачинщиком» «в возмущении и в непослушании». Он просит отправить его в Нерчинск с наказанием плетьми, а в добавлении к челобитной просит сослать его даже «без зачёту» Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 73, 206, 373-375. В.И. Семевский предположительно работал с другим делом, делом крестьян Лопухиных, потому что на дело крестьян Леонтьева содержится лишь небольшая ссылка. РГАДА. Ф. 400. Оп. Д .15221. Л. 1, 4..

Следствие судило крестьян, в том числе, и Е. Кузьмина, за личную подачу жалобы императрице против указов 19 января 1765 г. и 2 главы 13 пункта Соборного уложения за подачу «недельной» челобитной императрице и за подачу челобитной на помещика. В рекруты был отослан не только Е. Кузьмин, но и многие из тех крепостных, кто может служить РГАДА. Ф. 400. Оп. Д .15221. Л. 2 об-3 об., 6-6 об. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2, ст. 13. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 17. № 12316. С. 12-13. (19 января 1765 г).. Крепостных судили по воле их помещиков, о чём было личное распоряжение императрицы. В дальнейшем, вышел указ 22 августа 1767 г., установивший в качестве санкции за донос крепостного на помещика наказание кнутом и ссылку с зачётом в рекруты навечно в Нерчинск ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 12966. С. 334-336. (22 августа 1767 г.).. Всё эти обстоятельства примерно на 8 лет остановили рассмотрение дел по доносам крепостных на их помещиков.

Дело У. Трофимова

Дело найдено мной в фонде Московской губернской канцелярии. в 1766 г. (прим. Е.М. - предположительно) в Алексинскую воеводскую канцелярию при челобитной вдовы Настасьи Максимовны Кисленской, дочери прапорщика Н.К. Кисленского, был приведён крестьянин Ульян Трофимов, обвинявшийся в сожжении им господского двора. Был составлен первый экстракт, по которому крестьянину была назначена смертная казнь. Однако, «по силе присланных ЕЯ ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА указов» (прим. Е.М. - присланных из Московской губернской канцелярии) было решено составить второй экстракт, который отправили в Московскую губернскую канцелярию 30 января 1767 г. Самого крепостного не казнили, а отправили в Нерчинск навечно РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 14683. Л. 1, 4..

Только в марте 1768 г. экстракт был зачитан в Московской губернской канцелярии. Из него следовало, что К. Трофимов по приводу в Алексинскую воеводскую канцелярию винился в краже у дворового человека Афанасия Петрова из сарая 2 четвериков овса. Ранее он сам сказал о краже А. Петрову (прим. Е.М. - возникает резонный вопрос: не для того ли, чтобы разозлить односельчанина, он об этом сказал?). Тогда Петров снял с Трофимова шубу. В ответ Трофимов 8 ноября 1766 г. поджёг господский сарай, рядом с которым жил Петров (прим. Е.М. - кража овса тоже была ответом на действие Петрова или результирующей взаимных противоречий?). В результате - весь дом госпожи без остатка сгорел.

Вместе с повинной, он решил помочь в раскрытии другого дела и рассказать, видимо, о причине, почему он избрал именно такой метод мести как поджог. Ранее, в октябре 1766 г., по его словам, Кондратий Ларионов, дворовый Акулины Афанасьевны Семёновой, жены канцеляриста Алексинской канцелярии Клима Семёнова, говорил ему, Трофимову, что госпожи его крестьянский двор сожжёт. Кондратий якобы действительно совершил поджог в имении своей госпожи на следующую ночь и поджёг не один, а четыре двора.

Далее описываемый мной второй экстракт сообщает, что Трофимову и Ларионову была дана очная ставка, на которой Ларионов запирался и не подтвердил показания Трофимова.

Вдова Н.М. Кисленская подала челобитную в канцелярию о том, что Трофимов чинил неоднократные побеги и воровство, за что и был наказан. В 1751 г. ему даже было учинено наказание за татьбу в Алексинской воеводской канцелярии, после которого он был отдан в вотчину с распиской Там же. Л. 2-2 об.

По мнению воеводской канцелярии следовало по силе указа 10 февраля 1763 г. наказать Трофимова за уже повторно совершённую им татьбу и поджог ударами кнута с поставлением клейма, знаков. Далее следовало отправить подсудимого в кандалах навечно к Нерчинским заводам. Первый экстракт с этим мнением подали в Розыскную экспедицию при МГК. Но здесь рассмотрели, что Трофимов, оказывается, в допросе уже не утвердился в поджоге. Поэтому ему следовало по силе указа 10 февраля 1763 г. назначить увещевание священника, а потом, в случае отказа признаваться в вине, - назначить пытки по силе Гл. 21, ст. 48 Соборного уложения. Следуя инструкции, в Алексинской канцелярии пытали Трофимова, а после утверждения его в винах - решили наказать крепостного смертной казнью.

Но прежде МГК приказала Алексинской канцелярии составить второй экстракт. Вместо смертной казни здесь всё же решили отправить крепостного навечно в Нерчинск по силе указа 1754 г. (прим. Е.М. - видимо имелся в виду указ 30 сентября), что было утверждено после слушания второго экстракта в МГК 11 марта 1768 г. Там же. Л. 1-4 об. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 14. № 10306. С. 235-236. (30 сентября 1754 г.). Тем самым, вышестоящее учреждение проверило законность проведения следствия и вынесения приговора, и способствовало вынесению более мягкого приговора.

Анализ правоприменения в рассмотренных выше делах позволил прийти к выводу о том, что приговор по делам, инициированным помещиками против своих крепостных в 60-70-х гг. лишь отчасти был под контролем следствия. Конечно, помещики самостоятельно решали, принимать или нет крепостных в имение вне зависимости от их приговора. Тем не менее, в канцеляриях и Сыскном приказе виновных преступников в любом случае наказывали кнутом или плетью по отправке из острога, если даже помещик был против.



Литература

I. Источники

Неопубликованные

1. РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5.

2. РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 7.

3. РГАДА. Ф. 7. Д. 2076.

4. РГАДА. Ф. 7. Д. 2126.

5. РГАДА. Ф. 7. Д. 2403.

6. РГАДА. Ф. 7. Д. 2414.

7. РГАДА. Ф. 7. Д. 2627.

8. РГАДА. Ф. 7. Д. 2562.

9. РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 5771.

10. РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 14683.

11. РГАДА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 15221.

12. РГАДА. Ф. 400. Оп. 4. Д. 5340.

13. РГАДА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 760.

14. РГАДА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 1058.

Опубликованные

15. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года // Конституции зарубежных государств / сост. В. В. Маклаков. - М., 1999. - С. 264.

16. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни / М.А. Дмитриев. - М. : НЛО, 1998. - 749 с.

17. Казанова Д.Д. Мемуары Казановы / Д.Д. Казанова // Пер. с франц. Е.Л. Храмов. - М. : Советский писатель, Олимп, 1991. - С. 335.

18. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 1. № 431. С.779-780, 786. (22 января 1669 г.).

19. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 2668. С. 24. (24 апреля 1713 г.).

20. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 2871. С. 135-136. (24 декабря 1714 г.).

21. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 2906. С. 156-157. (7 мая 1715 г.).

22. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 362, 392. (25 марта 1716 г.).

23. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3485. С. 76-77. (13 января 1720 г.).

24. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3510. С. 127. (9 февраля 1720 г.).

25. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3531. С. 157-158 (28 февраля 1720 г.).

26. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3847. С. 452-453. (10 ноября 1721 г.).

27. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3854. С. 455-459. (19 ноября 1721 г.).

28. ПСЗ. Собр. 1-е . Т. 15. № 11577. С. 1045-1047. (19 июня 1760 г.).

29. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11166. С. 582-584. (13 декабря 1760 г.).

30. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11445. С. 915-918 (21 февраля 1762 г.).

31. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11459. С. 933-934. (4 марта 1762 г.).

32. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11582. С. 3. (28 июня 1762 г.).

33. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11577. С. 1045-1047. (19 июня 1762 г.).

34. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11593. С. 10-11. (3 июля 1762 г.).

35. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11606. С. 17-18. (12 июля 1762 г.).

36. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11667. С. 69-70. (22 сентября 1762 г.).

37. Рюльер К.К. История и анекдоты революции в России в 1762 г. / печатается по изданию: Переворот 1762 года. Сочинения и переписка участников и современников. М., 1908 / К.К. Рюльер // Россия в западноевропейских сочинениях / подготовка текстов, вступительная статья и комментарии Ю.А. Лимонова. - Л. : Лениздат, 1989. - С. 309.

38. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. - М. : МГУ, 1961.

II. Литература

39. Гинзбург К. Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. / Пер. с итал. М. Л. Андреева, М. Н. Архангельской / К. Гинзбург. - М. : РОССПЭН, 2000. - 272 с.

40. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I / Н.Б. Голикова. - М. : МГУ, 1957. - 338 с.

41. Грибовский М.К. О состоянии крестьян господских в России. Харьков : Университетская типография, 1816. - 116 с.

42. Данилевский И.Н. Историческая реконструкция: между текстом и реальностью / И.Н. Данилевский // Человек читающий: между реальностью и текстом источника. - М. : ИВИ РАН, 2011. - С. 5-22.

43. Данилевский И.Н., Добровольский Д.А., Казаков Р.Б. Маловичко С.И., Румянцева М.Ф., Хоруженко О.И., Швейковская Е.Н. Источниковедение : Учеб. пособие / Отв. ред. М.Ф. Румянцева. М. : НИУ ВШЭ, 2015. - 685 с.

44. Иванов П. К вопросу о «просвещённом абсолютизме» в России 60-х годов XVIII века / П. Иванов // Вопросы истории. - № 5. - Май 1950. - С. 85-99.

45. Каманинъ И. Къ біографіи Г. Н. Теплова / И. Каманинъ // Кiевская старина. Ежем?сячный историческiй журналъ. - Том 23. - Ноябрь 1888. - С. 84-85.

46. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.: Опыт целостного анализа / А.Б. Каменский. - М.: РГГУ, 1999. - 575 с.

47. Каменский А.Б. Повседневность русских городских обывателей: исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII в / А.Б. Каменский. М. : РГГУ, 2007. - 403 с.

48. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины…»: Вторая половина XVIII века / А.Б. Каменский. СПб. : Лениздат, 1992. - 448 с.

49. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация / А.Б. Каменский. - М. : Новое литературное обозрение, 1999. - 328 с.

50. Кобозева З.М. Мещанская повседневность провинциальных городов России во второй половине XIX - начале XX вв. : дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 / Кобозева Зоя Михайловна ; НИУ ВШЭ. - М. : НИУ ВШЭ, 2015. - 738 с.

51. Корчмина Е.С. Институт дворянской опеки в Рязанской губернии в конце XVIII - первой половине XIX века / Е.С. Корчмина // Социально-культурные аспекты истории экономики России XIX-XX веков. - СПб., 2012. - С. 7-13.

52. Кошелева О.Е. «Доезд» и ему противности. По материалам делопроизводства петровского времени / О.Е. Кошелева // Многоликая повседневность. Микроисторические подходы к изучению прошлого. (Материалы конференции памяти Ю.Л.Бессмертного). - М. : ИВИ РАН, 2014. - С. 275-288.

Размещено на Allbest.ru