Взяточничество как коррупционное преступление

2.2 Субъективные признаки взяточничества как состава преступления

Получение взятки является преступлением со специальным субъектом. В литературе под специальным субъектом понимается: «субъект общественного отношения, обладающий определенными признаками, в силу наличия которых он может причинять ущерб указанному отношению, воздействуя на саму его сущность - социальную связь, может быть определен как специальный субъект преступления»²² Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. - 1998. [Электронный ресурс]. - 1998. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_861.html. - дата доступа: 3.02.2012.. Таким образом, специфика преступления со специальным субъектом такова, что вред общественному отношению (объекту преступления) наносится одним из субъектов данного правоотношения, являющимся одновременно и субъектом преступления, что в полной мере отражает юридическую природу взяточничества. Таким образом, специальный субъект преступления, кроме общих, обладает дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника³³ Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юрист, 1994. - С. 211.

С точки зрения административного права, термин «функция» представляет собой направление деятельности в сфере управления и включает в себя обязанности, права и полномочия должностного лица⁴⁴ Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юрист, 2000. - С. 128. «Полномочия должностного лица характеризуются объемом предоставленных ему по должности прав и возложенных на него обязанностей»¹¹ Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Криминологический журнал. - 2002., №2. - С. 40 в отношении осуществления определенных действий. Следовательно, функции должностного лица по своей сути являются реализацией его должностных полномочий в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 430 УК субъектом взяточничества может являться только должностное лицо. В соответствии с нормами п. 2 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признанное таковым в соответствии с ч. 4 ст.4 УК. Перечень должностных лиц, занимающих ответственное положение, содержится в ч.5 ст.4 УК. Среди субъектов взяточничества наибольшую опасность представляют, государственные служащие, работники правоохранительных органов и судьи. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности установления повышенной уголовной ответственности за получение взятки данной категорией должностных лиц. Такие прецеденты в зарубежном уголовном законодательстве есть (например, ст. 364 УК Нидерландов, ст. 319-3 УК Италии, в которых предусматривается повышенная уголовная ответственность за получение взятки судьей)²² Кочергин Г.А., Иванов А.М. Служебные преступления: некоторые направления совершенствования уголовно-правовой политики // Академический юридический журнал. - 2002., №2 [Электронный ресурс]. - 2007. Режим доступа: http://zakon.rin.ru/. Постоянное осуществление функций должностного лица предполагает замещение гражданином определенной должности на основании избрания либо назначения в соответствии с актом о назначении на должность и в предусмотренных законом случаях трудовым или служебным контрактом³³ Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Журнал российского права. - 2005., №4. - С. 43. При осуществлении властных или иных управленческих функций временно или по специальному полномочию лицо признается должностным на время или в связи с выполнением возложенных на него функций. Временные или специальные полномочия должностного лица должны быть в установленном законом или иным нормативно-правовым актом порядке официально оформлены (постановлением, приказом, письменным распоряжением правомочного должностного лица и т. п.)⁴⁴ Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000. - С. 96. Дискуссионным является вопрос о признании субъектом получения взятки лиц, которые наделены должностными полномочиями в нарушение требований предъявляемых законом к кандидатам на замещение определенной должности (например, к гражданству, возрасту, образованию, квалификации и т. п.). Так, И.А. Клепицкий и В.И. Резанов совершенно верно замечают, что «отрицательный ответ на этот вопрос, преобладающий в правоведении, не является бесспорным»¹¹ Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: Норма, 2001. - С. 35. Представляется, что гражданин приобретает статус должностного лица и, следовательно, получает возможность осуществлять властные или иные управленческие функции с момента вступления в должность. Обстоятельства, препятствующие замещению определенной должности, являются основанием для прекращения должностных полномочий в связи с увольнением с этой должности. Следовательно, гражданин должен признаваться должностным лицом с момента вступления в должность вплоть до увольнения с занимаемой должности и прекращения должностных полномочий, то есть на период осуществления функций должностного лица. Полагаем, что, субъектом получения взятки следует признавать лицо, на основании избрания или назначения постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее властные или иные управленческие функции независимо от того, был ли приобретен статус должностного лица в установленном законом порядке или в нарушение требований, предъявляемых законом для замещения соответствующей должности.

Единое понятие должностного лица имеет весьма важное значение для правильной квалификации всех должностных преступлений, включая и взяточничество. «Единое понятие должностного лица в значительной степени относится к числу административно-правовых понятий, поскольку деятельность большинства должностных лиц регулируется преимущественно нормами административного права»²² Тиковенко А.А. Должностное лицо в современном праве // Юстыцыя Беларусi. - 2003 г., №2. - С. 63 . Нормы ст. 4 УК, а так же Закона «О борьбе с коррупцией», определяют легальное определение должностного лица. Выше мы рассматривали данные определения, указывая на достаточно широкую трактовку данного понятия в контексте взяточничества. При этом, особенно много споров при квалификации дачи взятки вызывает толкование термина «юридически значимые действия». Так по данному поводу было возбуждено дело в Конституционном Суде Республики Беларусь. Согласно Заключения Конституционного Суда от 12 ноября 2001 г. «О соответствии Конституции положения п. 3 ч. 4 ст. 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий»³³ Веснiк Канстытуцыйнага Суда Рэспублiкi Беларусь. - 2001 г., №4, Конституционный Суд пришел к выводу, что рассматриваемая норма Уголовного кодекса не противоречит Конституции, поскольку законодатель вправе определять круг лиц, наделенных специальными признаками субъекта преступлений против интересов службы, равно как и устанавливать меры уголовной ответственности за такие преступления. Наряду с этим Конституционный Суд, руководствуясь нормативными актами Министерства образования, пришел к выводу, что преподаватели высших и средних специальных учебных заведений, принимающие экзамены или зачеты у студентов или учащихся, совершают юридически значимые действия и, следовательно, могут быть признаны при наличии к тому оснований субъектами получения взятки. Таким образом, следует согласится с утверждением, что «при определении понятия «должностное лицо», как совершение юридически значимых действий, на наш взгляд, сделано с целью исключения каких-либо сомнений относительно возможности привлечения некоторых категорий лиц (например, врачи, преподаватели) к уголовной ответственности за взяточничество»¹¹ Василевич Г.А. Ответственность за взяточничество в контексте равенства всех перед законом // Право Беларуси. -2003, №24. - С. 75-76. Однако мы считаем целесообразным разъяснения данного термина, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 25 сентября 2003 г. №11, «К этой категории следует отнести принятие решений, от которых наступают или могут наступать юридически значимые последствия: возникновение, изменение или прекращение правоотношений, субъектами которых являются другие лица; получение выгоды имущественного или иного характера»²² Калинкович В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за взяточничество // Право Беларуси. - 2003, №24. - С. 70. Необходимо отметить, что указанное понимание юридической природы понятия «должностное лицо» играет существенную роль в квалификации преступлений связанных со взяточничеством.

Уголовная ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве наступает с 16-летнего возраста. В качестве взяткодателя или посредника в даче взятки могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки. Должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 431 УК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение - как посредник дачи взятки.

Субъективную сторону взяточничества характеризуют корыстные мотивы и прямой умысел лиц, совершающих дачу, получение взятки или посредничество во взяточничестве¹¹ Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юрист, 2000. - С. 220. В содержание интеллектуального момента прямого умысла взяткополучателя должно входить осознание общественно опасного характера деяния, что, в свою очередь, связано с осознанием всех юридически значимых признаков объективной стороны преступления. В содержание же волевого момента включается желание совершить это деяние. Учитывая, что по времени получения взятки бывают двух видов - взятка-подкуп и взятка-вознаграждение - необходимо определить содержание интеллектуального и волевого момента в каждом из этих случаев отдельно.

При взятке-подкупе виновный сознает, что он получает незаконное вознаграждение до выполнения или невыполнения действий в интересах взяткодателя или иных лиц с использованием служебного положения, до способствования таким действиям (бездействию), общего покровительства или попустительства по службе и желает этого. При взятке-вознаграждении виновный сознает, что он получает незаконное вознаграждение после выполнения или невыполнения действий в интересах взяткодателя или иных лиц с использованием служебного положения, после способствования таким действиям (бездействию), общего покровительства или попустительства по службе и желает этого. Следует подчеркнуть, что в обоих случаях виновный понимает, что его действия по получению взятки и противоправному использованию служебного положения причиняют вред или создают реальную угрозу причинения вреда интересам государственной службы или государственного управления.

Особенность взяточничества состоит в том, что в нем, как правило, участвуют и взяткополучатель, и взяткодатель (а в некоторых случаях - посредник во взяточничестве). Поэтому интеллектуальный момент прямого умысла взяткополучателя должен охватывать и то, что взяткодателю известно о незаконности получения вознаграждения должностным лицом за совершение действий (бездействия) в его интересах с использованием служебного положения. Это обстоятельство нельзя игнорировать при квалификации действий взяткополучателя. Как справедливо отметил А.К. Квициния «отсутствует состав получения взятки, если передающий ценности сам не рассматривает их как взятку, а полагает, что это правомерная передача материальных ценностей»¹¹ Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним, Сухуми, 1980. - С. 82. Исходя из этого, заслуживает внимания точка зрения С.М. Будатарова, который предложил ввести в основной состав получения взятки признак заведомости, характеризующий, по его мнению, получение взятки как корыстное, умышленное преступление, нарушающее интересы публичной службы²² Будатаров C.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика // Сибирский юридический вестник. - 2004., №2. - С. 65. Получение же взятки, учитывая изложенное выше, по определению является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом, который, бесспорно, включает в себя признак заведомости. Поэтому представляется излишним введение признака заведомости в диспозицию данной уголовно-правовой нормы.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны взяточничества является корыстный мотив в действиях должностного лица. В силу того, что взяточничество является коррупционным преступлением, при получении взятки чиновник приобретает имущественную выгоду благодаря своему должностному положению. Это совпадает с пониманием получения взятки как вида коррупции, состоящего в незаконном использовании физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. На этом основании уместно согласиться со следующим утверждением: «Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить»³³ Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений // law mix [Электронный ресурс].Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/5676. - дата доступа: 4.02.2012.. Таким образом, получение взятки нужно рассматривать как специальный случай превышения должностных полномочий, выраженный в принятии чиновником незаконного вознаграждения, так как он использует вопреки интересам службы полномочия по принятию ценностей в связи с занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе.

В общем, следует признать, что корыстный мотив при совершении взяточничества схож с иными корыстными преступлениями, например хищениями. Признак корыстного мотива применительно к квалификации хищений, понимается как желание виновного получить в результате изъятия имущества материальную выгоду для себя, либо для соучастников, либо для близких ему лиц⁴⁴ Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. - М.: Норма, 2001. - С. 385. Принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взяточничества, при условии, что принятые средства были использованы в соответствии с уставными требованиями к деятельности данной организации. При этом, достаточно полемичным является тот факт, что наряду с желанием удовлетворить интересы учреждения чиновник может преследовать и цель демонстрации своего умения надлежаще организовать работу, то есть проявление корьеризма. Так если, если основным мотивом чиновника служит желание создать у лиц, от которых в той или иной степени зависит его материальное и иное благополучие (руководство, СМИ, трудовой коллектив и др.), не соответствующее действительности впечатление надлежащего выполнения им своих служебных обязанностей¹¹ Яни П.А. Корысть как признак получения взятки // Законность. - 2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_6426.html. - дата доступа: 4.02.2012. . В подобных случаях чиновник стремится удовлетворять свой личный интерес за чужой счет, а следовательно имеет место, как нам представляется, именно взяточничество. Хотя ни действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика не позволяет однозначно оценивать такие деяния должностных лиц.

Интересы получателя взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном (Примечание к Главе 35 УК). Добровольным считается сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. «При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении»²² Уголовное право / под ред. И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 1998. - С.615. Оно может быть сделано в любой форме, но лишь органу, имеющему право возбуждать уголовное дело; добровольным сообщение является в случаях, когда такие органы еще не приняли каких-либо мер процессуального принуждения по отношению к взяткодателю. Вместе с тем, добровольное заявление о даче взятки не означает в отсутствии данного лица состава соответствующего преступления, именно поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему предмета взятки. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 19 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве», в соответствии с которым, деньги или другие ценности, переданные в качестве взятки лицами, которые до передачи взятки добровольно уведомили органы уголовного преследования о требовании взятки и способствовали изобличению взяткополучателя, подлежат возврату законному владельцу. Деньги и другие ценности подлежат возврату также лицу, оказавшемуся в состоянии крайней необходимости, и дача взятки была единственно возможным средством предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Таким образом, по итогам второй главы можно сделать следующие выводы.

Объектом преступления при взяточничестве является не отдельно взятые общественные отношения, а комплекс функций государства и конституционных прав граждан. В качестве предмета преступления взяточничества рассматриваются материальные ценности или выгоды имущественного характера, принимаемые должностным лицом за использование своих служебных полномочий в интересах лиц, дающих такое вознаграждение. Исходным в определении предмета взяточничества является не собственно порядок оплаты труда должностных лиц, а неправомерное использование своих должностных полномочий в силу корыстных мотивов. Полагаем, что необходимо законодательно установить минимальный размер взяточничества для предотвращения уголовного преследования за малозначительные деяния, которые могут быть квалифицированы как взяточничество.

Основу объективной стороны получения взятки составляют собственно получение взятки должностным лицом. Таким образом, получить взятку - это значит принять ее лично или через посредников. При этом выполнение обусловленных полученной взяткой лежит вне состава данного преступления, однако возможность их исполнения должно быть опосредовано соответствующим должностным положение получателя взятки. При квалификации посредничества во взяточничестве, так называемое интеллектуальное посредничество во взяточничестве является пособничеством и соответственно подлежит квалификации либо по ст. 430 УК и ст. 431 УК в зависимости от умысла действий данного лица. В объективную сторону взяточничества входят следующие действия должностного лица, при условии получения им взятки: правомерные действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица; правомерные действия (бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию); неправомерные действия, которые должностное лицо совершает, используя свое должностное положение; общее покровительство или попустительство по службе положительное решение вопроса в интересах взяткодателя, находящегося в непосредственном подчинении данного должностного лица.

Вымогательство взятки является квалифицирующим признаком взяточничества и должно распространяться не только на случае когда должностное лицо вымогает взятку с использованием неправомерных средств, но и при вымогательстве взятки путем правомерных действий должностного лица, так как содержание вымогательства как противоправного деяния от характера осуществления полномочий должностного лица не меняется. В такой ситуации частное лицо дает взятку не за совершение злоупотребления по службе, а во избежание злоупотребления со стороны представителя власти, т.е. хотя и за действия по должности, но в целях предотвращения другого действия, осуществлением которого угрожает должностное лицо. Подобного рода действия представляют собой злоупотреблением правом либо обязанностью.

Субъектом взяточничества является должностное лицо и лица приравненные к ним, то есть все лица, которые в силу своих полномочий могут выполнять юридически значимые действия. При этом нам представляется, что в силу неравнозначности правового статуса и полномочий должностных лиц, должна дифференцироваться и их ответственность за взяточничество. Полагаем, что ответственность за взяточничество государственных служащих, работников правоохранительных органов и судей должна быть выше, чем у других должностных лиц.

Субъективная сторона взяточничества характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Получение взятки нужно рассматривать как специальный случай превышения должностных полномочий, выраженный в принятии чиновником незаконного вознаграждения он использует вопреки интересам службы полномочия по принятию ценностей в связи с занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе. Соответственно, принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взяточничества, при условии, что принятые средства были использованы в соответствии с уставными требованиями к деятельности данной организации, в противном случае такие деяния можно рассматривать как карьеризм, которые по существу являются взяточничество, хотя в правоприменительной практике не выработано определенного подхода к квалификации таких действий должностных лиц.

взяточничество коррупционный уголовный преступление

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА НА ПРИМЕРЕ МАТЕРИАЛОВ РОВД ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. ВИТЕБСКА

3.1 Отграничение взяточничества от смежных преступлений

Взяточничество относится к должностным преступлением, которые объединены специальным субъектом преступления должностным лицом. Существенным отличием взяточничества от иных должностных преступлений является их большая общественная опасность, так как данная группа преступлений является ядром коррупции. Вместе с тем, все преступления, регламентированные Главой 35 УК, имеют общего субъекта преступления, что осложняет их квалификацию. Проблема разграничения преступлений относится к числу наиболее сложных и вместе с тем недостаточно разработанных теорией уголовного права. Достаточно большое число ошибок, приходится на неправильную квалификацию преступлений. Трудности при этом главным образом объясняются тем, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Как верно подчеркнул В.Н. Кудрявцев, для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представить себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, преступление и отличающих его от других. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - С.146 Существенным отличием взяточничества от таких преступлений, как злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК), бездействие должностного лица (ст. 425 УК), превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК), служебный подлог (ст. 427 УК), служебная халатность (ст. 428 УК) является выраженный характер противозаконной сделки, направленной на «отчуждение» должностным лицом своих полномочий в корыстных целях, в то время как указанные преступления могут и не иметь корыстных мотивов. Объективная сторона рассматриваемых преступлений связана с причинением материального ущерба государству в результате преступных действий данного лица и иные общественно-опасные последствия не связанные с выполнением определенных действий по службе за незаконное вознаграждение.

Отдельно следует рассмотреть группу преступлений, где объективные и субъективные признаки совпадают со взяточничеством, но отличаются по субъекту. К ним относятся: Получение незаконного вознаграждения работниками государственного органа либо иной государственной организации (ст. 433 УК), коммерческий подкуп (ст. 252 УК), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 253 УК). Подобно взяточничеству предметом данных преступлений являются материальные ценности и выгоды имущественного характера. С объективной стороны данные преступления выражаются в принятии незаконного вознаграждения и считаются оконченным с момента принятия виновным лицом хотя бы части из предполагаемого вознаграждения. Использование служебных обязанностей вопреки интересам службы может заключаться в действиях, «которые нарушают установленный порядок выполнения соответствующих обязанностей (выдача соответствующих справок, виз на исполнение, согласований, при отсутствии для этого необходимых условий, неознакомление руководителей с поступившими заключениям и материалами, включение в готовящиеся документы заведомо недостоверных сведений, представление руководителю недостоверной информации относительно дел, находящихся на рассмотрении»¹¹ Комментарий Уголовного Кодекса Республики Беларусь / под ред. А.В. Баркова. - Мн.: Тесей, 2004. - С. 1089. Хотелось бы отметить, что новая редакция данной статьи существенно отличается от ранее действовавших норм ст. 433 УК, в частности в них были заложены положения порождавшие коллизию, связанную с отсутствием уголовного наказание за вознаграждение, полученное за совершение законных действий по службе, «принятие служащим государственного аппарата вознаграждения за законные действия в интересах давшего вознаграждение, которые оно обязано и могло выполнить в силу исполняемых по службе обязанностей, не образует состава данного преступления»²² Указанное Сочинение. - С. 1089 . Новая редакция названной статьи вообще исключает принятие работниками государственного органа либо иной государственной организации, не относящимися в соответствии с законодательством к должностным лицам и осуществляющими деятельность, связанную с непосредственным удовлетворением нужд, запросов и потребностей населения, имущества или другой выгоды имущественного характера помимо предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда, за исключением обычных подарков в связи с осуществляемой ими деятельностью, что, в целом совпадает с конструкцией состава взяточничества. Безусловно, данная норма повышает уровень ответственности лиц за совершение деяний, предусмотренных нормами ст. 433УК. Однако, равно как и при регламентации ответственности за взяточничество не учитывается более низкая степень общественной опасности и некоррупционный характер аналогичных взятке-благодарности, вознаграждений, которые не были взаимно обусловлены данным лицом и лицом вручающим вознаграждение, за совершение определенных действий хотя и в его интересах, но с соблюдением законодательства и без предварительного сговора. В остальном, нормы данной статьи следует признать адекватными определенному диспозиции данной статьи деянию, так как исключается коллизия правомерности вознаграждения за выполнение законных действий в пользу заинтересованного лица.

В отличие от преступления, предусмотренного ст. 433 УК нормы статей 252 и 253 УК определяют иной специальный субъект преступлений сходных по своим объективным признакам со взяточничеством, в первом случае это работник индивидуального предпринимателя или юридического лица, во втором случае это организаторы и участники спортивных соревнований и коммерческих конкурсов, принципиальным отличием от взяточничества здесь является, что субъекты данных преступлений не являются должностными лицами.

Отдельно следует рассмотреть вопрос об отграничении взяточничества от коммерческого подкупа. Так, если объектом взяточничества является правомерное осуществление функций государства в деятельности соответствующих органов и должностных лиц, то объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческой или иной организации, то есть «урегулированные нормативно-правовыми актами общественные отношения между коммерческой или иной организацией и ее служащими, наделенными этой организацией полномочиями в отношении с иными лицами принимать юридически и экономически значимые решения и осуществлять деятельность от имени организации и в интересах этой организации, когда такие решения и деятельность способны породить, изменить или прекратить правоотношения с иными субъектами, повлечь иные юридически значимые последствия для организации, а равно для других лиц» Макаров С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением // Российский следователь. - 2000., № 2. - С. 29. Объективная сторона каждого из рассматриваемых преступлений также имеет свои особенные черты. Так, в ст. 252 УК речь идет только о подкупе, то есть предмет подкупа в виде денег, ценных бумаг, иного имущества передают либо обещают передать лицу, выполняющему управленческие функции до совершения им соответствующих служебных действий. При этом необходимо отметить, что подкуп может заключаться не только в передаче какого-либо имущества. Он также может проявляться и в том, что лицу, выполняющему управленческие функции, может быть оказана какая-либо услуга имущественного характера (например, ремонт автомашины, предоставление строительных материалов, уплата долга). Важным признаком объективной стороны коммерческого подкупа, как отмечают многие ученые, является, прежде всего, то, что подкуп имеет место лишь в том случае, если передача материальных ценностей или оказание каких-либо услуг имущественного характера лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предшествуют совершению им известного действия (либо пребывания в бездействии) в интересах дающего вознаграждение в связи с занимаемым этим лицом служебным положением Скрябин Э.А. Коммерческий подкуп // Законность. -2000., № 9.- С. 43. В отличие от коммерческого подкупа, предмет взятки может быть передан не только до, но и после совершения определенных действий по службе без предварительной договоренности об этом.

Большую сложность при квалификации взяточничества представляет его отграничение от злоупотребления властью или служебными полномочиями. Кроме этого, в литературе высказывается мнение, что нормы регламентирующие ответственность за взяточничество являются специальными по отношению к норме, содержащей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями²² Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1984. - С. 177. Ряд исследователей не исключают возможность совершения иных должностных преступлений путем взяточничества³³ Бражник Ф.А., Толкаченко А.А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000., № 1. - С. 11 . Полагаем, что такой подход смешивает содержание рассматриваемых составов преступления, что только осложняет их квалификацию. Следует согласиться с утверждением, что «получение взятки не поглощается свойством того нарушения норм служебной сферы, которое допущено виновным за взятку. Оно выдвигается как самостоятельное преступление»⁴⁴ Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. - С.-Петербург, 1898. - С. 107. По этому же пути идет и современная правоприменительная практика, так в соответствии с п. 9 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст.430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы.

Как нам представляется, главной проблемой разграничения взяточничества и злоупотребления властью или служебными полномочиями должностного лица является именно критерий злоупотребления или превышения полномочий должностного лица. В юридической литературе проблема соотношения понятий «злоупотребление властью» и «превышение власти», то есть объективные признаки преступлений, предусмотренные ст. 424 УК и 426 УК, как правило, разграничиваются следующим образом: «если для превышения власти характерен явный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий, то при злоупотреблении властью или служебным положением должностное лицо действует в пределах своей компетенции»¹¹ Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно - правовой квалификации. М., 1978. - С. 32. Следует согласиться с утверждением, что взяточничество не облегчается должностным положением, а является его употреблением по прямому предназначению²² Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений // law mix [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/5676. - дата доступа: 4.02.2012.. Так, например, следователь может путем присвоения похитить изъятое имущество, может применить насилие к подозреваемому, однако в приведенном поведении не находят своей реализации его служебные полномочия. Существо последних заключается в решении вопросов о возбуждении уголовного дела и направлении предварительного расследования. Именно за «выгодное» принятие данных решений возможно получение взятки. Однако подобное поведение не может входить в полномочия или вытекать из полномочий ни одного должностного лица, прежде всего вследствие своей очевидной противоправности. Таким образом, существование исследуемых составов в Уголовном законе не порождает конкуренции общей и специальной нормы в квалификационной практике. Типичной является ситуация, когда виновный получает взятку за злоупотребление должностными полномочиями, именно поэтому при наличии в деянии виновного лица признаков взяточничества и составов преступления, предусмотренных нормами ст. 424 УК они квалифицируются по совокупности. Немаловажное значение при отграничении получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями имеет определение содержания выгоды, получаемой должностным лицом за использование должностных полномочий. В частности, получение должностным лицом выгоды нематериального характера за действия (бездействие), связанные с использованием должностных полномочий, исключает его ответственность за получение взятки. При наличии существенного нарушения правоохраняемых интересов, подобное поведение должностного лица может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями. Таким образом, более широкий спектр выгод, извлекаемый должностным лицом из использования должностных полномочий, характерен именно для злоупотребления должностными полномочиями.

Соотношение норм ст. 426 УК и составов взяточничества в известной степени совпадают, в особенности с ч. 2 ст. 426 УК, где определена ответственность за превышение власти и служебных полномочий из корыстной и личной заинтересованности. Здесь главным отличием является не только факт личной заинтересованности, что необязательно для субъективной стороны взяточничества, в случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства». Общая схожесть данных составов объясняется тем, что и в том и другом случае имеет место превышение власти и должностных полномочий, только при взяточничестве оно проявляется определенным образом. Таким образом, существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений // law mix [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/5676. - дата доступа: 4.02.2012.. Причем в отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 426 УК наступление этих последствий не требует доказывания. Таким образом, совершая преступление, предусмотренное ст. 430 УК, должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий, но совершенно определенным образом, что позволяет рассматривать взяточничество как превышение должностных полномочий особого порядка, регламентированное УК отдельными составами преступлений, в силу его большой общественной опасности и значительной распространенности. Именно поэтому, в отличие от норм ст. 426 УК, состав взяточничества формальный, так как сам факт подобных действий является максимально общественно опасным в силу того, что взяточничество представляет собой ядро коррупционной преступности.

Отдельно следует рассматривать преступления, где должностное лицо получает незаконное вознаграждение «якобы за совершение соответствующих действий по службе, однако эти действия оно заведомо не в состоянии выполнить в виду отсутствия соответствующих полномочий»²² Калинкович В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за взяточничество // Право Беларуси. - 2003., № 24. - с. 71. Данные деяния не могут квалифицироваться как получение взятки, так как виновное лицо не выполняет обусловленных вознаграждением действий, предусмотренных его служебным положением. В частности, высказывается мнение, что такие деяния «следует квалифицировать при наличии умысла на завладевание указанными ценностями как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями»¹¹ Комментарий Уголовного Кодекса Республики Беларусь / под ред. А.В. Баркова. - Мн.: Тесей, 2004. - с. 1080. Однако с данным утверждением трудно согласится, так как на основании норм ст. 210 УК виновное лицо похищает не только вверенное, но и находящееся в его оперативном управлении и распоряжении имущество. Следует согласится со следующим утверждением, «Было бы не логично считать, что должностное лицо, которое путем обмана, под видом получения взятки, при указанных обстоятельствах завладевает денежным и средствами другого лица, можно признать субъект изначально имеющий право распоряжения этим имуществом в смысле ст. 210 УК»²² Уголовное право Республики Беларусь / под ред. Н.А. Бабия, И.О. Грунтова. - Мн., 2002. - С. 276. Полагаем, что более точно данное деяние квалифицируется как мошенничество.

3.2 Проблемы квалификации взяточничества как коррупционного преступления

Взяточничество это специфическое преступление, оба участника которого взяткодатель и взяткополучатель заинтересованы в обеспечении тайны происходящего между ними сговора. По этой причине раскрываемость фактов коррупции не может быть высокой, ибо ущерб потерпевшей стороны, как правило, обезличен и опосредован во времени. Уголовно наказуемой оказывается весьма незначительная часть подобных преступлений. По оценкам специалистов, удельный вес учтённой уголовной юстицией коррупции составляет от 1% до 5% от реальной коррупционной преступности³³ Хомич В.М. Криминология коррупции и коррупционных деликтов. //В.М.Хомич. //Республика Беларусь в системе международных экономических отношений / [научно-редакционный совет М.В.Мясникович и др.]. - Мн., Право и экономика, 2009. - С. 78. Это обстоятельство, а так же значительная схожесть взяточничества с иными должностными и корыстными преступлениями делает квалификацию данных преступлений достаточно сложной. Рассмотрим общие особенности составов взяточничества и их квалифицирующие признаки.

Составы преступлений, связанные со взяточничеством формальные. Дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве признаются оконченными преступлениями с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения. При этом не имеет значения, получило ли лицо всю заранее оговоренную взятку или только ее часть. В случаях, когда обусловленная взятка не была получена по причинам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное образует покушение на получение взятки, то есть дополнительно квалифицироваться по 14 УК. Если же предполагаемая взятка отвергнута, действия взяткодателя следует расценивать как покушение на дачу взятки, а действия посредника - как покушение на посредничество. Таким образом, состав получения взятки налицо и тогда, когда должностное лицо, пообещав что-либо по службе взяткодателю и получив за это вознаграждение, фактически обещанного не выполнило, а так же если и вообще не собиралось выполнять (хотя и имело по службе такую возможность) тем самым обманывало взяткодателя. Взяткополучатель за вознаграждение может совершить как законное, так и незаконное действие, которое он фактически должен был совершить независимо от взятки, а иногда и действие, которое само по себе содержит преступление.

При квалификации взяточничества принципиальным моментом является установление факта, что обвиняемое лицо является должностным, а после этого объем и характер его должностных полномочий. При этом, действия соучастников в преступлении не отграничиваются по характеру их ролей в преступлении. В данном случае показателен пример из практики Октябрьского РОВД г. Витебска и Витебского областного суда.

По приговору Витебского областного суда А. признана виновной в том, что, занимая должность начальника отдела кадров и социально-бытового развития РУП «Завод «Эвистор» концерна «Планар», группой лиц по предварительному сговору с директором этого предприятия М. получила взятку в особо крупном размере (50 тыс. долларов США) за заведомо незаконное действие - проведение оценки и занижение стоимости базы отдыха с целью последующей ее реализации. Из содержания утвержденной инструкции начальника отдела кадров и социально-бытового развития РУП «Завод «Эвистор» концерна «Планар» видно, что в круг полномочий А. не входили вопросы оценки и реализации имущества данного предприятия. Из показаний свидетеля З. следует, что на вопрос о возможности снижения цены базы отдыха А. ответила, что решение данного вопроса входит в компетенцию директора завода. В соответствии с контрактом директор РУП «Завод «Эвистор» концерна «Планар» М. принял на себя обязательства производить отчуждение основных фондов, обеспечивать эффективное использование государственного имущества и устойчивое финансовое положение предприятия. При этом, как видно из показаний свидетелей А-ва, З., В., А. занималась организацией встреч с покупателями, в ее присутствии обсуждались вопросы приобретения базы отдыха по заниженной стоимости и получения за это материального вознаграждения. Именно она по личному указанию М. положила в свою сумку переданные В. в виде взятки деньги¹¹ О практике применения судами законодательства об ответственности за злоупотребление властью или служебными полномочиями и за взяточничество // Верховный суд Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - 2007. Очевидно, что в данном случае действия обвиняемой были квалифицированы неправильно, так как имело место содействие в получении взятки, а не собственно получение взятки данным лицом, которое в силу своих должностных полномочий не могло совершить обусловленных взяткодателем действий, то есть в данном случае действия виновного лица необходимо квалифицировать по ч. 6 ст. 16 УК и ч. 3 ст. 430 УК, как пособничество в получении взятки в особо крупном размере за заведомо незаконные действия. Постановлением президиума Витебского областного суда преступные действия А. были переквалифицированы как пособничество в получении взятки в особо крупном размере.

Выше нами рассматривался вопрос о соотношении взятки и подарка должностному лицу. Следует отметить, что размер вознаграждения при квалификации соответствующих деяний обвиняемых не имеет значения, так как в данном случае принципиальным является характер вознаграждения, то есть цель, с которым оно было вручено должностному лицу. Это наглядно иллюстрирует следующий пример из судебной практики. По уголовному делу в отношении В., получившего незаконное вознаграждение в размере 10 долл. США за благоприятный исход рейдовой проверки соблюдения налогового законодательства в торговой деятельности частного предпринимателя К., стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что размер незаконного вознаграждения был менее 5 базовых величин. Данное ходатайство было обоснованно отклонено¹¹ Добродей А.И. Уголовно-правовая оценка получения взятки // Юрист. - 2007. [Электронный ресурс]. - 2007. Режим доступа: www.busel.org/texts/cat5vx/id5zwcyui.htm. - дата доступа: 29.01.2012.. В данном случае квалификация деяния должностного лица является верной, так как данное вознаграждение имело характер подкупа.

Обязательным признаком субъективной стороны получения взятки является убежденность должностного лица в том, что передающий вознаграждение осознает характер своих действий (т.е. что передаваемые им ценности являются именно взяткой). Умыслом виновного должны охватываться не только характер и значение его собственных действий, но и характер, значение действий подкупающего и осознание последним этих обстоятельств. Это наглядно иллюстрирует пример из судебной практики Районного суда Октябрьского района. Приговором суда К. признан виновным в принятии должностным лицом для себя и для близких материальных ценностей, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, невыполнение в интересах дающего взятку действий, которые должен был совершить с использованием своих служебных полномочий. В мае 2011 года, К. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения остановил гр-на У., управлявшего с признаками алкогольного опьянения автомобилем «Фиат-Типо», и отстранил от управления данным транспортным средством. Однако, впоследствии в нарушение принятой им присяги и должностных обязанностей, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП, должных мер по его пресечению и ведению административного процесса не принял, согласился на предложение У. о даче ему за не совершение действий по документированию выявленного факта и привлечению к административной ответственности взятки в сумме 300 долларов США. Реализуя свой преступный умысел, вечером того же дня, К. принял для себя или для близких от гр-на У. в качестве взятки материальные ценности - 1 000 000 рублей, предоставленные ему исключительно в связи с занимаемым должностным положением. За указанное преступление К. был осужден к ограничению свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда приговор оставлен без изменения¹¹ Работа по борьбе с коррупцией // Витебский областной суд [Электронный ресурс]. - 2012. - Режим доступа: http://vitoblsud.by/?f=struggle2. - дата доступа: 22.01.2012.. Как видно из данного примера, должностное лицо имело умысел на совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, что в полной мере соответствует признакам субъективной стороны взяточничества. Вместе с тем, нельзя квалифицировать деяние как взяточничество, если передающий деньги или иные материальные ценности не рассматривает их как взятку, а полагает, что это правомерная передача материальных ценностей. По одному из дел З., являясь директором завода, злоупотребил служебными полномочиями и не заключил с частным предпринимателем Л. договор аренды помещения. З. был задержан во время передачи ему денег. Поскольку передаваемые деньги, по убеждению Л., являлись оплатой аренды и предназначались для зачисления на счет предприятия, то в действиях З. отсутствует состав получения взятки²² Добродей А.И. Уголовно-правовая оценка получения взятки // Юрист. - 2007. [Электронный ресурс]. - 2007. Режим доступа: www.busel.org/texts/cat5vx/id5zwcyui.htm. - дата доступа: 29.01.2012.. Данные действия должностного лица квалифицировались как злоупотребление своим служебным положением. Как нам представляется такой подход правоприменительной практики спорен, так как в умысел должностного лица был направлен именно на получение незаконного вознаграждения с использованием своего служебного положения, а действия лица, передающего деньги не следует ставить в зависимость от умысла должностного лица, то есть в данном случае имеются все признаки взяточничества.