При квалификации взяточничества предусмотрены следующие квалифицирующие признаки, ими являются следующие: получение взятки (дача, или посредничество во взяточничестве) повторно; получение взятки (дача) за заведомо незаконное действие (бездействие); получение взятки путем вымогательства; получение взятки группой лиц по предварительному сговору; получение взятки (дача взятки) в крупном размере.

Повторность при взяточничестве предполагает совершение этого преступления не менее двух раз, если при этом не истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 41 УК). Под повторностью получения взятки понимается разновременное получение взятки в двух или более случаях либо одновременное получение от двух и более лиц, если в отношении каждого из них совершается отдельное действие и при этом ни за одно из этих преступлений виновный не был осужден. В подобных ситуациях такие действия следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений. В соответствии с п. 8 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» Признак повторности имеет место при одновременном получении взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие. Систематическая передача ценностей и оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе не может квалифицироваться как дача или получение взятки повторно, если эти действия охватывались единым умыслом взяткодателя и взяткополучателя и имели характер продолжаемого преступления. Положения этого пункта Постановления Верховного суда наглядно иллюстрирует следующий пример из практики работы Витебского областного суда. Щ., работая в должности старшего инспектора поста весогабаритного контроля в составе пункта пропуска таможни, являясь по распоряжению начальника поста старшим смены, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения для себя материальных ценностей в период времени с 21 часа до 24 часов 10 декабря 2008 г., путем вымогательства у водителей АТС денежных средств, выразившегося в необоснованном запрете их дальнейшего движения через пункт пропуска, незаконно требуя предъявления непредусмотренных документов, принял от одного из водителей Н. за 11 водителей денежные средства в сумме 5 000 российских рублей, от водителей П., Р. и Пр. - 1 500 российских рублей. Приговором суда Щ. осужден по ч. 2 ст. 430 УК на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима и лишением права занимать организационно-распорядительные, руководящие должности сроком на 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения¹¹ Работа по борьбе с коррупцией // Витебский областной суд [Электронный ресурс]. - 2012. - Режим доступа: http://vitoblsud.by/?f=struggle2. - дата доступа: 22.01.2012.. В данном случае действия виновного лица были квалифицированны правильно как повторность в получении взятки, так как им, с использованием своих служебных полномочий были совершены действия обусловленные вознаграждением якобы в пользу других лиц.

Однако от повторности следует отличать единое продолжаемое преступление. Рассмотрим следующий пример из судебной практики: П., работая директором предприятия «Могилевский рынок», с целью вымогательства взяток упразднил систему приема, регистрации заявлений и установления очередности на выделение торговых мест на рынке. При этом П., в том числе и для сокрытия своего участия в совершении преступлений, поручил инспектору рынка К. подыскивать предпринимателей, нуждающихся в торговых местах на рынке, доставлять от них заявления на выделение мест и предметы взятки, а им - документы, подтверждающие право на торговое место. Создав указанные условия для взяточничества, П. в соучастии с К., действовавшим как пособник, систематически получал взятки за решение вопроса о выделении торговых мест. Сторона обвинения и суд Центрального района г. Могилева наряду с другими квалифицирующими признаками квалифицировали действия П. по ч. 2 ст. 430 УК, а К. по ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 430 УК и по признаку повторности. Могилевский областной суд с такой квалификацией не согласился и обоснованно исключил признак «повторность», «поскольку, как установлено судом, действия П. и К. определялись единым умыслом на систематическое получение взяток, общим источником которых являлась их деятельность на рынке, и составляли в совокупности продолжаемое преступление»²² О судебной практике по делам о взяточничестве // Верховный суд Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - 2002. - Режим доступа: http://supcourt.by/cgi-bin/index.cgi?vm=d&vr=obzor&vd=11&m1=2. - дата доступа: 5.02.2012..Так в данном примере обоснованно указывается, что действия виновных лиц имели характер единого продолжаемого преступления, так как их действия были объединены одним умыслом.

При определение обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, в связи с получением взятки путем вымогательства следует исходить из того, что вымогательство взятки представляет собой требование должностным лицом взятки под угрозой причинения ущерба законным интересам граждан, у которых требуется взятка, или поставление их в такие условия, при которых они вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов. «Таким образом, под вымогательством взятки следует понимать требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам. При этом, следует учитывать и то, что вымогательством является также требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы взяткодателя, которую оно обязано и имело возможность реально выполнить, не превышая своих полномочий»¹¹ Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. - Мн., 2000. - С. 126 . Как мы указывали выше данный подход к вымогательству взятки более оправдан, чем принятый в современной правоприменительной практике, направленный только на защиту законных интересов взяткодателя. Вместе с тем, факт иного правонарушения, как нам представляется, не может лишать лицо права на защиту от иного преступного посягательства, которым следует считать действия должностного лица направленные на вымогательство взятки, так как они являются злоупотреблением правом. При вымогательстве взятки должностное лицо угрожает совершить (не совершить) определенные действия с использованием своих служебных полномочий. Если же должностное лицо требует передачи ему определенного имущества или права на имущество под угрозой совершения действий, не связанных с его служебными полномочиями, вопрос об ответственности должен решаться на основании ст. 208 УК). Вместе с тем, предложение дать взятку не является вымогательством.

Получение взятки считается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном его совершении. Каждый из них действует как соисполнитель преступления и получает хотя бы часть взятки за совершение действий по службе. Так, по уголовному делу в отношении Т. и З., работавших налоговыми инспекторами, они осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Было установлено, что при проведении инспекторами проверки киоска А. и выявлении нарушений налогового законодательства им была дана взятка в виде денежной суммы, принятая Т. с ведома З., которую они намеревались в дальнейшем разделить. Сам сговор на получение взятки возник непосредственно до совершения преступления, о чем свидетельствовали действия Т. и З., носившие согласованный характер²² Добродей А.И. Уголовно-правовая оценка получения взятки // Юрист. - 2007. [Электронный ресурс]. - 2007. Режим доступа: www.busel.org/texts/cat5vx/id5zwcyui.htm. - дата доступа: 29.01.2012.. Если же должностное лицо получило взятку, а затем передало часть полученного в качестве вознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительной договоренности с ним) в целях совершения им действий в интересах дающего взятку, то признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору отсутствует. В случаях, когда должностное лицо получило взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, а затем передало соответствующему должностному лицу часть полученного от взяткодателя в целях добиться желаемого результата в интересах дающего взятку, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений за получение и дачу взятку.

При решении вопроса о получение взятки в крупном размере должны учитываться такие обстоятельства, как сумма денег, полученных в качестве взятки, стоимость полученных ценностей в денежном выражении, количество предметов взятки, их историческая ценность и т.д. Законодатель определил, что крупным размером (ущербом в крупных размерах) в Примечаниях к Главе 35 УК «Преступления против интересов службы» признается размер (ущерб) на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающих размер базовой величины. Особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) - в тысячу и более раз превышающую размер такой базовой величины.

Для особой квалификации взяточничества необходимо установить действия, предусмотренные частями первой или второй соответствующих статей Уголовного Кодекса, совершенные: лицом, ранее судимым за взяточничество; организованной группой; лицом, занимающим ответственное положение. Лицом, ранее судимым за взяточничество признается согласно закону лицо, которое в прошлом было осуждено за получение или дачу взятки либо посредничество во взяточничестве, а также за приготовление к совершению одного из этих преступлений, либо за покушение на их совершение либо за соучастие, если при этом судимость за данное преступление не погашена и не снята в установленном законом порядке. Таким образом, при раскрытии и расследовании данных преступлений необходимо установить имеет ли конкретный субъект получения взятки неснятую или непогашенную судимость по ст. ст. 430, 431, 432 УК. В соответствии со ст. 18, 19 УК организованная преступность как форма соучастия в преступлении рассматривается в двух основных формах: совершение преступления организованной группой и преступной организацией (преступным сообществом). Исходя из законодательных определений можно заключить, что выделение данных форм соучастия базируется не сколько на объективных характеристиках взаимодействиях соучастников, а прежде всего, на субъективных обстоятельствах, выраженных именно в организованности соучастников, преступная деятельность которых направлена на неоднократное совершение преступлений Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Республики Беларусь / под ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - Мн.: БГУ, 2007. - С. 54. Важнейшим признаком организованной преступной группы является ее управляемость и сплоченность, которая включает в себя следующие элементы: «организационно-управленческая структура, устойчивый, планируемый, законспирированный характер деятельности, нейтрализация социального контроля, наличие денежных сумм для оплаты услуг, наличие в группе должностных и недолжностных лиц»¹¹ Иванов И.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. - 1996., № 9. - С. 38. Как форма соучастия организованная группа отличается предварительной организованностью, устойчивостью, управляемостью, иерархичностью и сплоченностью, при этом основная криминальная задача организованной группы совершение неограниченного количества преступлений на «профессиональной» основе. Преступная организованная группа - это сложная социально-экономическая и криминальная структура со своей субкультурой, причем важнейшим ее свойством является способность к эволюции в более высокоорганизованное преступное формирование, которым является преступная организация. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. Организаторы организованной группы несут ответственность за все совершенные группой преступления, если эти преступления охватывались их умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ст. 18 УК). Таким образом, вопрос о признании должностного лица, подозреваемого в получении взятки, занимающего ответственное положение, на практике должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом занимаемой этим лицом должности, характера организации, в которой он работает, важности осуществляемых им служебных функций, предоставленных ему полномочий.

Таким образом, по итогам третей главы можно сделать следующие выводы.

Взяточничество является комплексным уголовно-правовым понятием, ответственность за совершение преступлений с взяточничеством предусмотрено нормами ст. 430, 431, 432 УК, различающимся по объективным критериям данного преступления, соответственно определяющие ответственность за дачу, получение взятки и посредничество во взяточничестве.

Составы преступлений, связанные со взяточничеством формальные. Дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве признаются оконченными преступлениями с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения.

Наибольшую сложность представляет собой разграничение взяточничества с другими должностными преступлениями, в особенности, если в них фигурирует корыстный мотив. Следует отметить, что, равно как и взяточничество, эти преступления так же имеют коррупционную природу. Однако в отличие от взяточничества их составы сформулированы как материальные, в то время как взяточничество, хотя и можно рассматривать как особый случай превышения власти и должностных полномочий отличается от данных преступлений тем, что имеет формальный состав, в силу значительной общественной опасности данного преступления.

Отграничение схожих с взяточничеством преступлений по объективным признакам (ст. 252, 253 УК) связано, прежде всего, с объектом преступления, которым являются не правомерное осуществление функций государства в деятельности соответствующих органов и должностных лиц, то объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческой или иной организации. Кроме этого, субъектом данного преступления являются не государственные служащие и должностные лица, а лица, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации. В отличие от взяточничества составы данных статей сформулированы как материальные, то есть основанием привлечения к ответственности должно являться совершение обусловленного подкупом действия, что не обязательно при взяточничестве.

Изученная деятельность Октябрьского РОВД по вопросам квалификации взяточничества свидетельствует о большой сложности правоприменительной практики в данной сфере. Значительные трудности при квалификации взяточничества вызывает: определение должностных полномочий обвиняемого должностного лица; квалификация соучастия во взяточничестве; квалификация признаков повторности. Как нам представляется, ряд норм правоприменительной практики должны быть изменены и конкретизированы. В частности следует более широко трактовать вымогательство взятки, должным образом установить стоимостные критерии отграничивающие подарок от взятки, разграничить применение действующего законодательства или внести соответствующие изменения в УК, в отношении так называемых «взяток-благодарностей» и «незначительных» взяток, так как их общественная опасность значительно ниже коррупционного взяточничества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Взяточничество является наиболее древним видом должностных преступлений, которое в равной мере было свойственно как для древних государств, так и для современных. Взяточничество по-прежнему представляет из себя угрозу не только для правопорядка, но и для основ государственного строя, нормального социально-экономического развития, так как именно взяточничество образует основу коррупционных преступлений, которые в свою очередь тесно связаны с организованной преступностью. Генезис взяточничества, как нам представляется связан с деформациями функций государства под действием злоупотреблением властью определенными должностными лицами, действия которых в той или иной мере олицетворяет функциональную систему государства. Таким образом, в современных условиях именно проблема взяточничества должна выступать одной из ключевых в решении задач по искоренению коррупции и организованной преступности. Взяточничество как элемент коррупции, включающей в себя следующие элементы: активный и пассивный подкуп; надлежащий субъект (должностное лицо); злоупотребление надлежащего субъекта своими полномочиями в рамках осуществляемых им функций, совершенное в корыстных целях в обстоятельствах подкупа.

Взяточничество является коррупционным преступлением, только при наличии в составе деяния следующих признаков: активный и пассивный подкуп должностного лица в виде неправомерной сделки, где должностным лицом «отчуждаются» его полномочия в интересах подкупающего его лица; подкупаемое лицо должно иметь соответствующие полномочия для выполнения соответствующих действий в интересах подкупающего его лица; действия должностного лица должны быть противоправными или быть обусловлены предварительным сговором с лицом, подкупающем данное должностное лицо. При отсутствии в действиях должностного лица признака противоправности и предварительного сговора с лицом, который предоставляет ему вознаграждение, можно говорить о наименее общественно опасном проявлении взяточничества - взятки-благодарности, которую нельзя рассматривать как коррупционное преступление, так как при этом, отсутствует важнейший признак коррупции - противозаконность действий должностного лица в своих интересах.

Главными уголовно-правовыми особенностями взяточничества являются следующие:

Объектом преступления при взяточничестве является не отдельно взятые общественные отношения, а комплекс функций государства и конституционных прав граждан. В качестве предмета преступления взяточничества рассматриваются материальные ценности или выгоды имущественного характера, принимаемые должностным лицом за использование своих служебных полномочий в интересах лиц, дающих такое вознаграждение.

Основу объективной стороны получения взятки составляют собственно получение взятки должностным лицом. Таким образом, получить взятку - это значит принять ее лично или через посредников. При этом выполнение обусловленных полученной взяткой лежит вне состава данного преступления, однако возможность их исполнения должно быть опосредовано соответствующим должностным положение получателя взятки. При квалификации посредничества во взяточничестве, так называемое интеллектуальное посредничество во взяточничестве является пособничеством и соответственно подлежит квалификации либо по ст. 430 УК и ст. 431 УК в зависимости от умысла действий данного лица.

Вымогательство взятки является квалифицирующим признаком взяточничества и должно распространяться не только на случае когда должностное лицо вымогает взятку с использованием неправомерных средств, но и при вымогательстве взятки путем правомерных действий должностного лица, так как содержание вымогательства как противоправного деяния от характера осуществления полномочий должностного лица не меняется. В такой ситуации частное лицо дает взятку не за совершение злоупотребления по службе, а во избежание злоупотребления со стороны представителя власти, т.е. хотя и за действия по должности, но в целях предотвращения другого действия, осуществлением которого угрожает должностное лицо. Подобного рода действия представляют собой злоупотреблением правом либо обязанностью.

Субъектом взяточничества является должностное лицо и лица приравненные к ним, то есть все лица, которые в силу своих полномочий могут выполнять юридически значимые действия. При этом, нам представляется, что в силу неравнозначности правового статуса и полномочий должностных лиц, должна дифференцироваться и их ответственность за взяточничество, что должно быть не только определено действующим законодательством как квалифицирующий признак, но и детально разъяснено в соответствующем Постановлении Верховного Суда.

Субъективная сторона взяточничества характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Получение взятки нужно рассматривать как специальный случай превышения должностных полномочий, выраженный в принятии чиновником незаконного вознаграждения он использует вопреки интересам службы полномочия по принятию ценностей в связи с занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе. Соответственно, принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взяточничества, при условии, что принятые средства были использованы в соответствии с уставными требованиями к деятельности данной организации, в противном случае такие деяния можно рассматривать как карьеризм, которые по существу являются взяточничество, хотя в правоприменительной практике не выработано определенного подхода к квалификации таких действий должностных лиц.

В систему правового регулирования взяточничества следует ввести ряд изменений: рассматривать взяточничества как единое криминологическое явление, то есть объединить в один состав и одну статью УК нормы о получении и дачи взятки; законодательно разграничить понятие взятки и подарка, как по признакам действий субъектов соответствующих отношений, так и по ценности подарка (взятки), выраженного в денежном эквиваленте; разграничить по частям статьи о взяточничестве такие проявления взяточничества как взятка-вымогательство (подкуп) и взятка-благодарность, так как общественная опасность последней значительно ниже, в силу того, что данное деяние не является коррупционным преступлением. Полагаем, что необходимо законодательно установить минимальный размер взяточничества для предотвращения уголовного преследования за малозначительные деяния, которые могут быть квалифицированы как взяточничество. Следует более широко трактовать вымогательство взятки, так как содержание вымогательства как противоправного деяния от характера осуществления полномочий должностного лица не меняется. Подобного рода действия представляют собой злоупотреблением правом либо обязанностью.

Следует, однако отметить, что применение одних уголовно-правовых мер для борьбы со взяточничеством недостаточно. Как нам представляется это должен быть целый комплекс мер охватывающей собственно уголовно-правовые меры, регулирование деятельности должностных лиц и их взаимоотношения с гражданами. Кроме этого объективно необходимо создания законодательного регулирования такого явления как лоббизм, усилить ответственность за легализацию преступных доходов и иные коррупционные проявления. Существенным аспектом этого должна стать и просветительская работа государства направленная на изменение общественного сознания, и формирование неприятия взяточничества как наиболее опасного проявления коррупции и должностных преступлений, которые подрывают не только основы государственного строя, но и представляют угрозу для социально-экономического развития общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) / НРПА Республики Беларусь, 1999 г., № 1, 1/0

2. Конвенция ООН Против коррупции 2003 г., / НРПА Республики Беларусь, 2009 г., 3/2199

3. Уголовный Кодекс Республики Беларусь 1999 г. (принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г.) / НРПА Республики Беларусь, 2011 г., № 140, 2/1877

4. Гражданский Кодекс Республики Беларусь 1998 г. (Принят Палатой представителей 28 октября 1998 г. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 г.) / НРПА Республики Беларусь, 2011 г., № 78, 2/1837

5. Закон Республики Беларусь от 20 июля 2006 г. № 165-З «О борьбе с коррупцией» (принят Палатой представителей 23 июня 2006 г., одобрен Советом Республики 30 июня 2006 г.) / НРПА Республики Беларусь, 2010 г., 2/1286

6. Закон Республики Беларусь от 14 июня 2003 г. № 204-З «О государственной службе в Республике Беларусь» (принят Палатой представителей 13 мая 2003 г., одобрен Советом Республики 29 мая 2003 г.) / НРПА Республики Беларусь, 2009 г., 2/1278

7. Заключения Конституционного Суда от 12 ноября 2001 г. «О соответствии Конституции положения п. 3 ч. 4 ст. 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий» / Веснiк Канстытуцыйнага Суда Рэспублiкi Беларусь, 2001 г., №4

8. Указ Президента Республики Беларусь от 23 сентября 2010 г. № 485 «О государственной программе по борьбе с преступностью и коррупцией» / НРПА Республики Беларусь, 2010 г., 1/11967

9. Постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 2003 г., № 11 «О судебной практике по делам о взяточничестве» / НРПА Республики Беларусь, 2009 г., № 240, 6/778

10. Уголовный Кодекс БССР 1961 г. / СЗ БССР. 1961. № 1. Ст. 4

11. Статут Вялікага княства Літоўскага 1588: Тэксты. / Рэдкал.: І.П. Шамякін. - Мн.: «БелСЭ», 1989. - 573 с.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. / СУ РСФСР. 1922. № 53. Ст. 195

13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. / СУ РСФСР. 1927. № ПО

14. Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» / СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467

15. Декрете СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством» / СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 258

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. / Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права: Краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно. СПб., 1892. - 164 с.

17. О практике применения судами законодательства об ответственности за злоупотребление властью или служебными полномочиями и за взяточничество // Верховный суд Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - 2007. - Режим доступа: http://www.supcourt.by/cgi-bin/index.cgi?vm=d&vr=obzor&vd=57&at=0&m1=2. - дата доступа: 5.02.2012.

18. О судебной практике по делам о взяточничестве // Верховный суд Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - 2002. - Режим доступа: http://supcourt.by/cgi-bin/index.cgi?vm=d&vr=obzor&vd=11&m1=2. - дата доступа: 5.02.2012

19. О некоторых итогах противодействия преступности и борьбы с коррупцией в Республике Беларусь в 2011 году // Прокуратура Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - 2012. - Режим доступа: http://www.prokuratura.gov.by/main.aspx?guid=10143. - дата доступа: 22.01.2012.

20. В Витебской области проводится активная работа по противодействию коррупции // Прокуратура Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - 2012. - Режим доступа: http://www.prokuratura.gov.by/main.aspx?guid=83127#doc. - дата доступа: 22.01.2012.

21. Работа по борьбе с коррупцией // Витебский областной суд [Электронный ресурс]. - 2012. - Режим доступа: http://vitoblsud.by/?f=struggle2. - дата доступа: 22.01.2012.

22. Результаты социологического опроса о распространенности коррупции в Республике Беларусь в 2011 году // Беларусь сегодня [Электронный ресурс]. - 2005. - Режим доступа: http://www.sb.by/post/55556. - дата доступа: 27.01.2012.

23. Аникин А.А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. - 1997., № 6. - С. 26-30

24. Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. - С.-Петербург, 1898. - 587 с.

25. Бабий Н.А. Злоупотребление правом как способ вымогательства взятки // Юстиция Беларуси, 2008., №3 [Электронный ресурс]. - 2008. Режим доступа: http://www.justbel.info/. - дата доступа: 2.02.2012.

26. Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. - Мн.: Тесей, 2000. - 288 с.

27. Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений // law mix [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/5676. - дата доступа: 4.02.2012.

28. Бражник Ф.А., Толкаченко А.А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000., № 1. - С. 7-11

29. Будатаров C.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика // Сибирский юридический вестник. - 2004., №2. - С. 65-68

30. Бубнов Ю.М. Социологические очерки мздоимства. - Мн., 2010.

31. Василевич Г.А. Ответственность за взяточничество в контексте равенства всех перед законом // Право Беларуси, 2003 г., № 24. - С. 74-76

32. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юрист, 2000. - 240 с.

33. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы, Ереван, 1988. - 200 с.

34. Витушко В.А. Гражданское право Ч-1, Мн.: «БГУ», 2007. - 566 с.

35. Волчков В.А. Не каждая взятка и подлог - коррупция // Рэспубліка, №49, 18 марта 2010.

36. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно - правовой квалификации. - М., 1978. - 96 с.

37. Голосенко И.А.Феномен «русской взятки» // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999., №3. - С. 105-119

38. Гражданское право. Т-2. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 2000. - 704 с.

39. Даль В.А. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т-1. - М., 1989-1991. - 893 с.

40. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Криминологический журнал. - 2002., № 2. - С. 38-41

41. Добродей А.И. Вымогательство взятки / А.И. Добродей // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 22-23 апреля 1999 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: В.М.Хомич (гл. ред.) [и др.]. - Минск: Право и экономика, 1999. - С. 128-129

42. Добродей А.И. К вопросу о предмете взятки // Юстиция Беларуси, 2002 ., № 5. - С. 5-8

43. Добродей А.И. Уголовно-правовая оценка получения взятки // Юрист, 2007. [Электронный ресурс]. - 2007. Режим доступа: www.busel.org/texts/cat5vx/id5zwcyui.htm. - дата доступа: 29.01.2012.

44. Журавлев М.П. К вопросу совершенствования уголовно-правовых средств борьбы со взяточничеством // Коррупция в России: Состояние и проблемы. Материалы научно-практической конференции (26-27 марта 1996 г.). Вып. 2. - М., 1996. - С. 76-79

45. Завидов Б.А. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Право и экономика. - 2002., № 5.- С. 57-62

46. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М.: Юридическая литература, 1975. - 168 с.

47. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М.: Московский юридический институт, 1991. - 90 с.

48. Иванов И.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право 1996. - № 9. - С. 67-76

49. История государства и права России / под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2000. - 544 с.

50. Калинкович В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за взяточничество // Право Беларуси. - 2003., № 24. - С. 69-72

51. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. - Сухуми, 1980. - 182 с.

52. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: Российское право, 1992. - 221 с.

53. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. - СПб.: Альфа, 1997. - 351 с.

54. Кириченко В.Ф. В.И. Ленин о взяточничестве //Труды высшей школы МВД СССР. Вып. 28. - М., 1971. - С. 108-110

55. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: Норма, 2001. - 298 с.

56. Клим А.М. Сувенир, подарок, взятка // Право Беларуси. - 2004., №1. - С. 80-85

57. Комментарий Уголовного Кодекса Республики Беларусь / под ред. А.В. Баркова. Мн.: Тесей, 2004. - 1200 с.

58. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления. - М.: Юридическая литература, 1980. - 223 с.

59. Кочергин Г.А., Иванов А.М. Служебные преступления: некоторые направления совершенствования уголовно-правовой политики // Академический юридический журнал, № 2, 2002. [Электронный ресурс]. - 2007. Режим доступа: http://zakon.rin.ru/cgi-bin/view.pl?midr=481&id=736&npage=4&pagein=4. - дата доступа:3.02.2012.

60. Краснопеева Е.А. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // law mix [Электронный ресурс]. - 2003. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/5450. - дата доступа: 2.02.2012.

61. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.

62. Кузин В.Н., Францифоров Ю.В. История отечественного права в новейшее время. - М.: Книга-сервис, 2002. - 128 с.

63. Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) // Государство и право. - 2002., № 9. - С. 35-48

64. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1984. - 184 с.

65. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. - 2001., № 6. - С. 105-116

66. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Государство и право. - 2000. № 4. - С. 99-111

67. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взяточничество. - М.: Знание, 1987. - 120 с.

68. Макаров С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением // Российский следователь. - 2000., № 2. - С. 29-31

69. Максимов С.А. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. - 1999., № 2. - С. 64-71

70. Матвеев А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки // Система Консультант плюс, 2003. [Электронный ресурс]. - 2003. Режим доступа: http://www.durex-promo.ru/index.php?ds=1423792. - дата доступа: 1.02.2012

71. Мишин Г.К. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. - 2000., № 3. - С. 75-80

72. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Республики Беларусь / под ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - Мн.: БГУ, 2007. - 1007 с.

73. Орешкина Т.Ю. Юридическая природа причинения вреда в результате физического или психического принуждения // Правовая политика и правовая жизнь. - 2002., №2. - С. 204-215

74. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. - М.: Норма, 2001. - 702 с.

75. Рыжова О.А. К вопросу о генезисе феномена провокации взятки либо коммерческого подкупа // Российский Следователь. - 2004., №4. - С. 25-27

76. Салаев Г.А. Вымогательство взятки: понятие и проблемы квалификации // Юридический журнал. - 2007., №4. - С. 60-62

77. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1984. - 162 с.

78. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права, 1998. [Электронный ресурс]. - 1998. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_861.html. - дата доступа: 3.02.2012.

79. Сергеев О.А. Как нам победить коррупцию в Беларуси // Обозреватель [Электронный ресурс]. - 2009. Режим доступа: http://www.oboz.by/articles/detail.php?article=690. - дата доступа: 22.01. 2012.

80. Скрябин Э.А. Коммерческий подкуп // Законность. - 2000., № 9. - С. 41-43

81. Словарь иностранных слов. - М., 1976. - 385 с.

82. Тиковенко А.А. Должностное лицо в современном праве // Юстыцыя Беларусi. - 2003., № 2. - С. 61-65

83. Трайнин А.Н. Уголовное право: Часть Особенная. Изд. 2-е. - М., 1927. - 325 с.

84. Уголовное право / под ред. И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 1998. - 768 с.

85. Уголовное право / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

86. Уголовное право / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Статут, 1999. - 657 с.

87. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юрист, 1994. - 480 с.

88. Уголовное право Республики Беларусь / под ред. Н.А. Бабия, И.О. Грунтова. - Мн., 2002. - 398 с.

89. Уголовное право России / под ред. А.Н. Игнатова. - М.: Норма, 1998. - 896 с.

90. Уголовное право Российской Федерации / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юрист, 1996. - 523 с.

91. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему: В 8 т. Т. VIII. - СПб., 1897. - 1173 с.

92. Хабибулин А.Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права, 2007. [Электронный ресурс]. - 2007. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_2936.html. - дата доступа 28.01.2012.

93. Хомич В.М. Взяточничество через призму уголовного закона и судебной практики // Судовы веснiк. - 2003., №2. - С. 93-99

94. Хомич В.М. Криминология коррупции и коррупционных деликтов. //В.М.Хомич. //Республика Беларусь в системе международных экономических отношений / [научно-редакционный совет М.В. Мясникович и др.]. - Мн., Право и экономика, 2009. - 693 с.

95. Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Журнал российского права. - 2005., № 4. - С. 61-73

96. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. - Ярославль, 1916. - 570 с.

97. Эстрин А.Я. Взяточничество в доктрине и законодательстве // Труды кружка уголовного права при С.-Петербургском университете / Под ред. М. Исаева. - СПб., 1913. - 127 с.

98. Эстрин А. Должностные преступления. - М., 1928. - 107 с.

99. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление. - М.: ЗАО Безнес школа Интел-Синтез, 2002. - 120 с.

100. Яни П.А. Корысть как признак получения взятки // Законность, 2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_6426.html. - дата доступа: 4.02.2012.

Размещено на Allbest.ru