Действующий Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» также придает большинству судебных актов форму определения. Между тем, важно определить природу определений, выносимых при рассмотрении имущественных требований кредиторов к должнику в процессе дела о банкротстве. Нами сделан следующий вывод: определения, выносимые по результатам рассмотрения имущественных требований в делах о несостоятельности (банкротстве), по существу являются решениями, а потому к ним применимы понятия тождества и преюдиции.

2. Законная сила судебных актов арбитражного суда. Поскольку правовые последствия наступают после вступления судебного акта в законную силу, в целях выявления особенностей судебных актов, принятием которых заканчивается рассмотрение дела без вынесения решения, необходимо рассмотреть их особенности в сравнении с особенностями вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку и решение суда, и определение об окончании рассмотрения дела без вынесения решения вступают в законную силу, необходимо проанализировать в сравнении сходство и различие характеризующих их признаков и свойств. Наполнение этих понятий конкретным содержанием представляется достаточно важным, поскольку только с момента вступления указанных актов в законную силу они становятся общеобязательными, имеют правоустанавливающее и правопрекращающее значение. Для сравнения, в силу ст. 31 Закона о третейских судах А. Черкасов, Н. Громов. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе II Законность. 2007. № 9. С.45. решение третейского суда также является обязательным. Однако, как справедливо отмечает Л.Г. Балаян, в силу особой правовой природы третейского суда, заключающейся в том, что этот орган может действовать только на основании соглашения спорящих сторон, если иное не установлено федеральным законом, принятые им решения не обладают обязательностью в той мере, в какой это относится к актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Поэтому решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являющимися сторонами третейского соглашения Комментарий. Федеральный закон о третейских судах в Российской Федерации / Под ред. А.П. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Статут. 2008. С. 136-137..

Сроки вступления судебных актов в законную силу установлены в ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 5 ст. 289, 4.1 ст. 307 АПК РФ.

Со сроком вступления решения суда в законную силу связано приведение его в исполнение (ч. 1 ст. 182 АПК РФ). В то же время АПК РФ предусматривает случаи, когда решение подлежит немедленному исполнению, то есть исполняется сразу же после его вынесения судом и до вступления его в законную силу. Так в соответствии с ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки не установлены в самом решении. При этом законодатель учел специфику и общественную значимость перечисленных категорий дел по спорам, возникающим из административных правоотношений.

Вместе с тем арбитражный суд вправе обратить решение к немедленному исполнению и по заявлению истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или сделать исполнение невозможным. Однако в отличие от выше перечисленных случаев такое заявление может быть удовлетворено судом лишь при условии предоставления взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены такого решения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 182 АПК РФ.

Для сравнения, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем ни в АПК РФ, ни ГПК РФ нет понятия законной силы судебного решения. Ничего о нем не говорится и в комментариях к Арбитражному процессуальному кодексу РФ 1995, 1996, 1999, 2003 гг. Между тем, как справедливо отмечают А. Черкасов и Н. Громов, от правильного употребления термина часто зависит "узнаваемость" предписания, содержащегося в правовой норме. Напротив, присутствие в действующих законах различных терминов, совпадающих по своему значению, вносит большую неопределенность в правоприменение \

Поскольку вопрос о законной силе судебного решения является общим для гражданского и арбитражного процесса, при поиске ответа на него необходимо учитывать не только позицию современных ученых-процессуалистов и практикующих юристов, но и позицию придававших большое значение этому правовому институту русских ученых-процессуалистов - Т.М. Яблочкова, И. Е. Энгельмана и других. Их позиция неоднократно излагалась в опубликованных в XIX - начале XX вв. научных трудах.

Так, Е.В. Васьковский отмечал, что законная сила решения проявляется в двух направлениях и сообразно с этим разделяется на формальную (внешнюю) и материальную (внутреннюю) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917. С. 352.. Первая - формальная законная сила решения, по его определению, состоит в том, что окончательное судебное решение обязательно как для самого постановившего его суда, который с момента провозглашения резолюции уже не вправе изменять решение, так и для всех других судебных и правительственных учреждений, тоже не имеющих права ни отменить, ни изменить его, пока оно не отменено судом другой инстанции в установленном законом порядке. Вторая - материальная законная сила решения - выражается в том, что им окончательно и бесповоротно устанавливается правомерность или неправомерность материально-правовых требований, составлявших предмет процесса, и таким образом регулируются юридические отношения, из которых эти требования вытекают. Вследствие этого окончательное судебное решение имеет силу закона для сторон, преграждает возможность вторичного рассмотрения разрешенного судом вопроса в новом процессе, давая право каждой из сторон заявлять возражение о решенном деле Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 352..

Большой вклад в понимание законной силы судебного решения внес М.А. Гурвич. По его определению, «...законная сила (неизменяемость) решения является результатом неопровержимости и исключительности - двух запретов, из которых один устраняет возможность нового рассмотрения дела, способного привести к отмене или изменению ранее вынесенного решения, кроме особых чрезвычайных форм решений, вступивших в законную силу, предусмотренных законом» Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература. 1976. С. 147..

В полной мере приведенные понятия согласуются и с действующим процессуальным законодательством (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Из обязательности судебных актов следует, что при наличии вступившего в законную силу решения заинтересованные лица не вправе обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми заявлениями (заявлениями) с целью фактического пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Они вправе лишь обжаловать его в установленном законом порядке.

Рассмотрев особенности вступления решений в законную силу, необходимо рассмотреть, сравнить и выявить общие и отличительные особенности вступления в законную силу определений, выносимых судом в связи с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения.

Е.В. Васьковский обращал внимание на то, что определения вступают в законную силу при тех же условиях, что и решение. Все они обладают формальной законной силой, но не все материальной Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917. С. 353..

Проводя различие между решением и определением, В.Л. Исаченко также подчеркивал, что в отличие от решений определения спор о материальном праве не разрешают и вступают в законную силу в процессуальном отношении Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Том 1. С-Пб. 1912 С.841..

Используя историческое наследие, необходимо учитывать те принципиальные отличия, которые существуют в действующем процессуальном законодательстве.

По мнению современных авторов А. Черкасова и Н. Громова, понятие законной силы не совпадает с понятием юридической силы. Всякий акт, принятый с соблюдением правил, предписываемых законом для его постановления, обладает такой силой, и эта "законная сила" означает не что иное, как юридическую силу акта. Такой юридической силой обладает и решение арбитражного суда. Сущность решения по арбитражному делу состоит в том, что оно в строгом соответствии с законом и фактами, установленными в заседании арбитражного суда, разрешает спор сторон по существу и защищает, прежде всего, субъективные права и охраняемые законом интересы каждой из сторон А. Черкасов, Н. Громов. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе // Журнал «Законность». 2010. №9. С.46.С. 46.. Безусловно, нельзя не согласиться с мнением указанных авторов о том, что вступившее в законную силу решение суда обладает юридической силой. Однако представляется ошибочным употребление словосочетания «законная сила» к любому правовому акту, принятому по установленной процедуре и обладающему юридической силой, поскольку по действующему законодательству данная терминология применяется только в отношении судебных актов, отражает правомочия суда как органа правосудия. Но решение является актом применения не только материального, но и арбитражного процессуального, гражданского и других отраслей права. Реализуемые в решении материально - правовые и процессуальные нормы сообщают ему свою юридическую силу, однако содержание и назначение понятия «законная сила решения» определяется не этим Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М. 1966. С. 119; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М, 1967. С. 90..

В науке гражданского процессуального права существуют различные взгляды на природу законной силы судебного решения. Многие процессуалисты усматривают ее в обязательности решения, составляющей, по их мнению, саму суть законной силы решения. Эти суждения также относятся и к арбитражному судопроизводству. Попытка раскрыть сущность законной силы решения через его обязательность неслучайна. Именно благодаря этому свойству решение арбитражного суда обеспечивает активное и целенаправленное действие сконцентрированного в нем государственно- властного предписания. С момента вступления решения в законную силу оно становится обязательным для всех (ст. 16 АПК).

Вступившее в законную силу решение обладает такими свойствами, как исключительность Громов H., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 2005. № 2.С. 40. Шакарян М. С. Как долго будет «улучшаться» ГПК?// Российская юстиция. 2004. № 2. С. 38., неопровержимость, преюдициальность и исполнимость (ст. 180 АПК РФ).

Следует различать действие решения, подлежащего немедленному исполнению, но не вступившего в законную силу, от решения, вступившего в законную силу. В первом случае решение распространяется только на участников процесса, во втором - становится общеобязательным.

Неопровержимость судебного решения представляет собой недопустимость апелляционного обжалования вступившего в законную силу решения (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), за исключением случаев, когда по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, срок ее подачи восстановлен в случаях и порядке, предусмотренных в ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Если такое ходатайство не заявлено или в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано, такая жалоба подлежит возврату заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Исключительность, как проявление обязательности вступившего в законную силу решения, заключается в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения арбитражным судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением.

Предъявление тождественного иска недопустимо и в случае, если есть вступившее в законную силу определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по основаниям, перечисленным в ст. 150 АПК РФ.

С исключительностью вступившего в законную силу решения тесно связано и имеет принципиальное значение для судебной практики такое присущее ему свойство, как преюдициальность, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из сказанного следует, что эти обстоятельства не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). Вместе с тем, как отмечает JI. Грось, отсутствие в мотивировочной части судебного решения указания на факты его основания лишает судебное решение такого важного признака, как преюдициальность. В результате становится возможным вынесение противоречивых решений по гражданским делам Грось Л. Проект АПК 2000: мнения, суждения, предложения // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 62..

Исполнимость - важное свойство законной силы судебного решения. Оно означает возможность принудительной реализации судебного решения. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда исполняется после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, по правилам, закрепленным в разделе VII АПК РФ.

Если определение в деле о несостоятельности (банкротстве) вынесено по требованию кредитора, то оно обладает теми же свойствами, что и решение.

Определение, как и решение, вступает в законную силу. Однако в отличие от решения в определении спор по существу не разрешается, то есть цель гражданского процесса не достигается. Определением об оставлении заявления без рассмотрения прекращается только процессуальное право на иск в данном процессе. Определением о прекращении производства по делу прекращается процессуальное право на иск и на будущее время. В отличие от решения суда, вступившего в законную силу, заявитель утрачивает право на иск и в материальном смысле, однако при этом такое право не подтверждается и не отрицается, то есть спор по существу не разрешается.

Определение о прекращении производства по делу, как и решение, обладает определенными свойствами неопровержимости, исключительности, преюдициальности, а также исполнимости в случаях утверждения мирового соглашения.

Определения об оставлении заявления без рассмотрения обладают только свойством неопровержимости. Они не могут обладать такими свойствами, как исполнимость, поскольку в данном случае процесс признан ничтожным и стороны возвращены в допроцессуальное положение Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве. Дисс. канд. юрид. наук. Харьков. 1968. С. 18..

Перечисленные свойства в равной мере присущи судебным актам и арбитражного суда, и суда общей юрисдикции.

Подводя итоги второго параграфа, можно сделать следующие выводы:

- судебные акты необходимо различать как по форме (решения, постановления, определения), так и по их содержанию;

- при определении правового значения судебных актов в форме решения, постановления и определения в целях установления тождества при рассмотрении вопросов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, а также преюдиции необходимо исходить из существа судебных актов. Решением следует считать любой судебный акт независимо от его процессуальной формы (наименования), которым спор разрешен по существу. В случае принятия судом апелляционной и кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ постановлений, которыми отменены ранее принятые по делу судебные акты и принят новый судебный акт по существу спора, такие постановления по своему содержанию также являются решениями и вызывают те же правовые последствия, что и решения суда первой инстанции;

- определения, выносимые по результатам рассмотрения требований кредиторов, вытекающих из денежных обязательств в делах о несостоятельности (банкротстве), по своей сущности являются решениями по денежным требованиям кредиторов к должнику. Следовательно, к ним применимы правила тождества и преюдиции;

- определение, как и решение, вступает в законную силу. Его отличие от решения заключается в том, что в определении спор по существу не разрешается, то есть цель гражданского процесса не достигается;

- определение о прекращении производства по делу, как и решение, обладает свойствами неопровержимости, исключительности, преюдициальности, а в случаях утверждения мирового соглашения - и свойством исполнимости;

- определения об оставлении заявления без рассмотрения обладают только свойством неопровержимости.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОКОНЧАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ

2.1 Основания и порядок оставления заявления без рассмотрения

Такое же основание оставления заявления без рассмотрения содержали АПК РФ 1995 года и ГПК РСФСР. Эти положения со стороны ряда авторов подвергались критике со ссылкой на то, что такие правила кроме как к затягиванию хозяйственного спора привести не могут, поскольку требуется новое обращение заинтересованного лица в суд и новое производство по делу Аргунов В.Н. Порядок рассмотрения и разрешения дел в заседании суда. Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерепока. М, 2005. С. 280..

Вместе с тем следует отметить, что подобное суждение является спорным. До подачи искового заявления в установленных законом случаях необходимо соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Само исковое заявление по форме и содержанию существенно отличается от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Существуют и другие особенности, практически исключающие возможность экономии времени для предъявления и рассмотрения нового требования.

Как показывает судебная практика, наиболее часто суды допускают ошибки, связанные с применением п. 3 ст. 148 АПК РФ, в результате нарушения требований ч. 1 ст. 219 ст. 221 АПК РФ. На этот счет Президиум ВАС РФ выработал следующие рекомендации. По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Кодекса) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2006 г. № 45/02// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 3. С. 102-103..

Так, отменив судебный акт и передав дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что суд не дал оценку заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен был определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении данного факта, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле. В данном случае этого не сделано, хотя заинтересованные лица имелись

4. Суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ). Указанное основание оставления иска без рассмотрения является новым. При применении АПК РФ 1995 года арбитражные суды в подобных случаях производство по делу прекращали на основании п. 1 ст. 85.

Так, ФАС Московского округа, оставляя постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу без изменения на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец обратился с иском после возбуждения в отношении ответчика дела о признании его банкротом. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 названного Кодекса, при этом суд исходил не из того, что требования вообще не могут быть рассмотрены арбитражным судом, а из того, что заявленные истцом имущественные требования не могут быть рассмотрены именно в исковом порядке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок предъявления и рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве, в том числе и арбитражным судом (при наличии разногласий между кредитором и должником).

Данная практика неоднократно подвергалась критике не только со стороны различных авторов, но и представителей налоговых органов. Исход дела о банкротстве не может быть заранее предрешен. В результате даже в случаях, когда должник не был признан банкротом, истец лишался возможности вновь обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку производство по аналогичному иску ранее уже было прекращено. Чаще всего в таком положении оказывались именно налоговые органы. А с учетом установленных частью первой НК РФ пресекательных сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков сумм налогов, пени, штрафов (ст.ст. 46, 115 НК РФ) налоговые органы нередко утрачивали и право обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда (п. 5 ст. 148 АПК РФ). Аналогичное основание оставления заявления без рассмотрения было предусмотрено п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. При применении данной правовой нормы у судов возникают определенные трудности, что в основном связано с применением норм международного права, проверкой полномочий лиц, подписавших третейское соглашение.

Практика арбитражных судов решает этот вопрос следующим образом. Во избежание ошибок суд должен проверить, имеется ли соглашение о передаче спора в третейский суд, на какие правоотношения распространяется третейское соглашение, является ли такое соглашение действительным, не истек ли срок его действия.

Как отмечает А.Г. Светланов, возможна ситуация, когда истец до предъявления иска в арбитражный суд РФ сделал попытку обратиться в третейский суд, но получил отказ в силу того, что третейский суд не признал имеющуюся в контракте арбитражную оговорку. В этом случае акт третейского суда (секретариата или арбитров) служит доказательством отсутствия у истца возможности использовать третейский порядок рассмотрения спора Светланов А.Г. Международный гражданский процесс. М.: ТОН-Остожье. 2008. С. 166..

Обязательной проверке подлежат и полномочия лиц, подписавших соглашение. Невыполнение всего комплекса указанных действий препятствует обеспечению единообразия судебной практики.

Так, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании в пользу АО «АвтоВАЗ» с общества «КС - Центр» вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, издержек по протесту векселя в неплатеже.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа, названные судебные акты отменил, иск оставил без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанным до рассмотрения дела по существу.

При проверке законности указанных судебных актов в порядке надзора было установлено, что спор возник об оплате простого векселя.

В числе других векселей указанный вексель передан акционерному обществу «АвтоВАЗ» в счет обеспечения платежей общества «КС - Центр» за полученные по договору от 13.10.09 № 44648 автомобили.

В соответствии с пунктом 11.2 названного договора все возникающие по нему и связанные с ним споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Ассоциации дилеров АО «АвтоВАЗ» города Тольятти.

О разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение договора, в этом пункте не упоминается.

Следовательно, содержащаяся в договоре третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по поставке и не имеет отношения к спорному векселю Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2010 г. № 11973/01// СПС Консультант Плюс..

В другом случае возник вопрос о том, имеется ли соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда и не утрачена ли такая возможность. Заинтересованная сторона обжаловала определение суда об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на отсутствие соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда в связи с изменением условий договора, а также на утрату возможности передачи спора на рассмотрение указанного ранее в договоре третейского суда в связи с ликвидацией последнего.

Оставив определение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция указала на полноту исследования судом представленных в дело доказательств, из которых следовало, что согласно условиям заключенного сторонами договора поставки все споры, связанные с ним, передаются на рассмотрение третейского суда. В деле имелось два экземпляра протокола разногласий к договору: один в виде подлинника документа, второй - светокопия, представленные соответственно ответчиком и истцом. При этом в тексте подлинника, подписанного сторонами, названная оговорка не изменена, а в тексте копии, отражающей ее подпись только со стороны истца, заменена словами «...передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы».

При этом в основу выводов суда из двух образцов протокола разногласий была положена оценка подлинника данного документа, скрепленного подписью и печатями сторон, как имеющего большую доказательственную силу, что соответствует ст. 59 АПК РФ 1995 г. и ст. 71 АПК РФ, уже действовавшего на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции. В материалах дела также имелось письмо заместителя председателя межмуниципального третейского суда, в котором сообщалось, что этот суд действует, однако расположен по иному адресу. В договоре же поставки был указан юридический адрес Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. № КТ-А40/6058-08// СПС Консультант Плюс: Арбитраж..

Что касается действительности третейского соглашения и применения норм международного права, то надзорная инстанция на конкретном примере обратила внимание судов на следующие обстоятельства. Исходя из смысла преамбулы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" споры, которые передаются в Международный коммерческий арбитраж, должны носить торговый (предпринимательский) характер.

Спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию (Российской Федерации) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о приватизации Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (с изм. и доп.) //Собрание законодательства РФ. 1997. №30.Ст.3595. споры, возникающие из сделок приватизации, которые осуществлялись с нарушением законодательства о приватизации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Аналогичная правовая норма предусмотрена и в новом законе Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (с изм. и доп.) //Собрание законодательства РФ. 1997. №30.Ст.3595..

Иск предъявлен о расторжении сделки приватизации в связи с нарушением законодательства о приватизации. Названным Законом установлено, что такой спор не может быть предметом третейского разбирательства, следовательно, арбитражное соглашение (оговорка) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительно в силу ст. 168 ГК РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2010 г. № 3515/10// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 8. С. 35-36..

С целью обеспечения единообразия судебной практики при применении норм международного права, когда решается вопрос о наличии между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, следует иметь в виду следующее. В случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже "ad hoc", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Обратив внимание судов на это обстоятельство, надзорная инстанция привела следующую правовую мотивацию со ссылкой на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961) Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. №44. Ст. 485..

В п. 2 ст. 1 Конвенции термином «арбитраж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж «ad hoc»).

В п. 3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитража «ad hoc» в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.

В такой ситуации суду следует решить вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2010 г. № 58//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. - № 3. - С. 87..

В судебной практике неоднократно возникал вопрос о том, утрачивает ли заинтересованная сторона право ссылаться на арбитражную оговорку при новом рассмотрении дела, если при первоначальном его рассмотрении такое ходатайство не было заявлено.

Президиум ВАС РФ неоднократно высказывал на этот счет свою позицию, которая сводится к следующему. Отмена вынесенных по результатам рассмотрения спора судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не влекут за собой нового процесса, а является продолжением уже начатого. Следовательно, утраченное право ответчика на отвод арбитражного суда по мотиву наличия арбитражной оговорки при новом рассмотрении дела не восстанавливается Там же. С. 88.. Однако такой вывод является спорным, а в свете повышения роли принципа диспозитивности по АПК РФ 2002 г., как представляется, подлежит пересмотру.

6. Проблемные вопросы оставления заявления без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявление.

Результаты проведенного анализа правоприменительной практики оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательстве единообразия в используемой терминологии при определении представителей юридических лиц (АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и ряд других законов). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, или адвокаты. Налоговый кодекс РФ использует понятие законного представителя юридического лица, имея в виду лиц, уполномоченных представлять его на основании закона или учредительных документов (ст. 27). КоАП РФ также использует понятие законного представителями юридического лица, включая в него руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4.). В то же время ГК РФ под законными представителями понимает лиц, которым федеральным законом предоставлено право защищать права, свободы и законные интересы недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Данное обстоятельство не способствует единству судебной практики при определении полномочий представителей юридических лиц, обращающихся за судебной защитой. Поскольку институт представительства является общим, мы можем сделать вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений с целью унификации понятий органа и представителя юридического лица, отдавая приоритет ГК РФ. Что касается полномочий представителя юридического лица, то их объем в зависимости от целей представительства может быть различным.

АПК РФ 2002 года в отличие от АПК РФ 1995 года более подробно регламентировал ведение дел через представителей с учетом специфики участников процесса - организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи от суда требуется более тщательная проверка полномочий лиц, подписавших исковое заявление, на предмет выявления обстоятельств, служащих основанием оставления заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В отличие от ранее действовавшего АПК РФ 1995 г. (ст.ст. 47 - 50) ст. 59 АПК РФ предусмотрела различия в составе представителей граждан и организаций. Если представителями граждан, включая индивидуальных предпринимателей, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, то круг представителей организаций ограничен их работниками и адвокатами. Последнее вытекает из положений Закона об адвокатуре Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102. .

Судебная практика свидетельствует о том, что нередко более эффективную правовую помощь в качестве представителей организаций нередко оказывали частнопрактикующие юристы, специализирующиеся на применении гражданского, налогового законодательства. По мнению ряда авторов, с которым нельзя не согласиться, сама идея ограничения представительства в процессе требует пристального внимания, поскольку деятельность представителя в арбитражном суде нередко требует глубоких специальных познаний в области юриспруденции. Поэтому законодательное ограничение круга представителей организаций привело к тому, что в обход такого ограничения организации принимают на работу других специалистов на 0,5, а то и на 0,1 ставки. Представляется, что законодателю следовало более гибко подойти к введению жестких формальных критериев, которым должны соответствовать представители организаций, предусмотреть определенный переходный период, исключить при этом неравенство условий для граждан и организаций, а не откровенно лоббировать интересы адвокатского корпуса. Согласно п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий. Однако следует иметь в виду, что если руководитель организации в силу закона и учредительных документов является единоличным исполнительным органом, то его полномочия подтверждаются не доверенностью, а, как разъяснил Пленум ВАС РФ, представляемыми им суду документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Кодекса)Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» п. 11 Н Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 2. С. 8.. Поэтому более правильно отказаться от этой нормы.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединениемФедеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации»/ Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102..