Прокурорский надзор в суде первой инстанции

Как мы уже говорили, одной из важнейших задач прокуратуры, при осуществлении прокурорского надзора является защита законных прав граждан. Отсутствие такой обязанности у прокурора могло привести к тому, что на прокурора, выступающего в суде на стороне обвинения, закон не возлагал бы обязанности отказаться от обвинения полностью либо частично Строгович М.С. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / Избранные труды: в 3т. Т.2. - М.,1992. - С. 206. Наверное, нельзя говорить, что прокурор, смягчая обвинение, идет навстречу стороне защиты с целью принятия обвинительных требований последней и закрепления судом достигнутого соглашения. Именно поэтому смягчение прокурором обвинения, равно как и полный отказ от него, является, на наш взгляд, действием, не свойственным стороне, участвующей в споре. Это решение прокурора вытекает из его обязанности охранять права личности и принимается прокурором в том случае, если он придет к убеждению, что своими действиями по поддержанию обвинения нарушает права человека и гражданина, поскольку обосновывает привлечение к уголовной ответственности невиновного. Мнение прокурора, выраженное в обвинительном заключении, определяет пределы судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 301 УПК устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Но это не значит, что, однажды предъявив обвинение, государственный обвинитель лишается права по его изменению. В судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, но только в сторону его смягчения. Именно так, на наш взгляд, следует трактовать положения ч. 5 ст. 301 УПК, согласно которым изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как нам представляется, государственный обвинитель обязан отказаться от поддержания государственного обвинения, если придет к выводу о недоказанности обвинения. Возможен как частичный, так и полный отказ от обвинения. При этом, если исходить из принципа презумпции невиновности, то для отказа от обвинения прокурору не нужно быть полностью уверенным в невиновности подсудимого.

Как отмечал В.М. Савицкий, абсолютно неприемлема ситуация, когда прокурор, видя, что обвинение необоснованно, пытается «спасти ситуацию» и просит суд изменить квалификацию на более мягкую, ограничиться назначением подсудимому наказания в пределах уже отбытого им срока (если лицо содержится под стражей) или определить ему минимальную меру наказания Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С. 74. Думается, что отказ прокурора от обвинения, есть один из случаев, когда достигается такое предназначение уголовного судопроизводства как отказ от уголовного преследования невиновных и последующая реабилитация необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. К сожалению, УПК возможность отказа прокурора от обвинения в случае сомнения в доказанности предъявленного подсудимому обвинения закрепляет скорее как право, нежели как обязанность. Такой вывод можно сделать, если проанализировать положения закона. Часть 6 ст. 34 УПК определяет, что прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования, а ч. 7 ст. 293 УПК говорит об отказе государственного обвинителя от обвинения, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Поскольку в качестве государственного обвинителя чаще всего выступает прокурор, то можно сделать вывод, что предусмотренный ч. 7 ст. 293 УПК случай отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения есть одно из установленных в законе оснований, когда прокурор пользуется правом отказа от уголовного преследования, сформулированного ч. 6 ст. 34 УПК. С этим положением никак нельзя согласиться, поскольку в данном случае государственный обвинитель, не отказываясь от обвинения, нарушает права подсудимого, а законодатель воспринимает подобного рода нарушения как вполне нормальное явление, что в некоторой степени стимулирует государственных обвинителей к обоснованию несправедливого обвинения.

Таким образом, отказ от поддержания обвинения в зависимости оттого, на каком этапе он был заявлен, должен влечь за собой вынесение судом либо оправдательного приговора, либо решения о прекращении уголовного дела. Отказ от обвинения, заявленный государственным обвинителем в стадии подготовки к судебному разбирательству либо на предварительном слушании и поддержанный потерпевшим, порождает у суда обязанность по прекращению уголовного дела. Заявление государственного обвинителя и потерпевшего об отказе от поддержания обвинения, сделанное после начала судебного разбирательства, влечет вынесение судом оправдательного приговора, при этом, суд вправе не обосновывать подобное решение ничем иным, кроме как ссылкой на заявленный отказ от обвинения.

1.3 Уголовное преследование при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции как концептуальная основа деятельности прокурора

Основой деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции является осуществление уголовного преследования, которое осуществляется в форме поддержания государственного обвинения. Уголовное преследование является одной из важнейших функций прокуратуры, концептуально связанной с осуществлением собственно надзорных полномочий. Таким образом, осуществление уголовного преследования прокурором является важнейшим элементом его правового статуса и основой деятельности прокурора в суде.

Действующее законодательство определяет функцию уголовного преследования прокурора, прежде всего, на основании норм ст. 27 УПК в соответствии с которой, орган уголовного преследования в пределах своей компетенции обязан принять все предусмотренные законом меры к установлению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию, равно как принять меры по реабилитации невиновного. Орган уголовного преследования обязан обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и принять меры по обеспечению возмещения причиненного вреда. Свои полномочия в уголовном процессе орган уголовного преследования осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц и в строгом соответствии с требованиями УПК. Полномочия прокурора в данной деятельности определены нормами ст. 34 УПК, в соответствии с которыми прокурор является должностным лицом, в пределах своей компетенции осуществляющим от имени государства уголовное преследование и поддерживающим государственное обвинение в суде. При осуществлении своих полномочий по надзору за исполнением законов на стадиях досудебного производства прокурор независим и подчиняется только закону. Таким образом, уголовное преследование является концептуальной основой всей деятельности прокурора в суде.

Уголовное преследование, осуществляемое компетентными органами определена правоохранительной функцией государства и направлена на борьбу с преступлениями. В самом обобщенном виде по своей природе преступление является социально-правовым явлением. Социальная сущность преступления заключается в его антисоциальности, так как «даже тогда, когда казалось бы ущерб понесен только потерпевшим, правонарушитель причиняет вред обществу, ибо посягает на его члена, занимающего свое место в системе общественного разделения труда и потому функционально связанного со всеми остальными членами общества» Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М.: Юридическая литература, 1996. - С. 258. Именно поэтому основным признаком преступления является его посягательство на защищенные нормами права общественные отношения. При этом общественные отношения - это «сложное явление социальной действительности, состоящее из различных элементов. К ним относятся и субъекты, являющиеся сторонами отношения, и объекты, по поводу которых устанавливаются регулируемые правом связи и деяния сторон и сама правовая норма как форма реального отношения» Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М.: Правоведение, 1996. - С. 252. То есть общественными отношениями выступают все элементы, определяющие функционирование общества.

Юридическую природу преступления раскрывает, прежде всего, его противоправность. Противоправность преступления, как уже отмечалось выше, обусловлена его общественной опасностью. Таким образом, в общем смысле отсутствие в поступке общественной опасности свидетельствует о его не противоправности. Хотя в ряде источников встречается мнение, что противоправность это всегда юридическое выражение общественной опасности. Указанное утверждение не всегда является верным особенно если речь идет об авторитарных и тоталитарных государствах, так как противоправность определяется только нормотворчеством государства, которое в определенных случаях может защищать не интересы общества в целом, а только власть правящей элиты, о чем наглядно свидетельствует законодательство СССР в 30 годы, где было узаконено внесудебное разбирательство, существовала уголовная ответственность за нахождение в родстве с «врагом народа», лишение по этой причине ряда гражданских прав, то есть существовало так называемое субъективное вменение.

Оценивая сущность преступления можно выделить две подсистемы, из которых состоит данной понятие. Первая - социальная, формируется на основе общественной опасности преступления, она первична, так как связана с устоявшимся в обществе порядком отношений. Именно в рамках общества формируется соответствующие отношение к тому или иному деянию. Вторая подсистема - юридическая, формируется на основе противоправности данного деяния, конкретизируя его состав, в соответствии с особенностями данной правовой системы. Указанная подсистема формируется непосредственно на основе правотворчества государства. В демократическом и правовом государстве юридическая подсистема основывается на социальной, учитывая сложившуюся системы общественных ценностей и отношений, в тоже время в тоталитарном или авторитарном государстве именно юридическая подсистема превалирует над социальной, что выражается в появлении нормативно-правовых актов, устанавливающих санкцию за совершение не общественно опасного деяния.

Таким образом, основу уголовного преследования определяет его социальная обусловленность, которая базируется на социальной обусловленности правовых норм их необходимости, соответствии, адекватности регулируемым общественным отношениям Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - С. 344, изучение социальной обусловленности уголовного преследования предполагает установление того, насколько они социально значимы, объективно необходимы и гармонируют с задачами сегодняшнего дня. Отправной точкой для определения сущности уголовного преследования является утверждение о том, что «процесс есть форма жизни закона» Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения Т.1. - М.: Политиздат, 1968. - С.158. При этом, преступник производит не только преступление, но и уголовное право всю уголовную юстицию и т.д. Маркс К. Апологетическая концепция производительности всех профессий // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения Т.26. - М.: Политиздат, 1968.- С.393, и учитывая, что институт уголовного преследования есть крупное подразделение уголовно-процессуального права, в самом общем виде на этот вопрос можно было ответить так: уголовное преследование нужно для обслуживания уголовно-правовых отношений и обусловлено необходимостью борьбы с преступностью.

В юридической литературе уголовное преследование нередко трактуется как уголовно-процессуальная функция, как одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1997. - С. 7. Однако в это понятие вкладывается разное содержание. Так, по мнению Строговича М.С., «уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность» Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.: Наука, 1968. - С.194. По утверждению Ларина Л.М., «уголовное преследование есть предшествующая разрешению дела уголовно-процессуальная деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом» Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. - С.25. Оба автора возбуждением уголовного преследования считают вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения. Тем не менее сущность уголовного преследования не может быть ограничена только этими положениями. Как уголовно-процессуальная функция оно имеет более емкое содержание. В этом плане Зинатуллин З.З.прав, когда пишет: «Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по уголовному делу, во всех стадиях уголовного процесса, т.е. до тех пор, пока есть основания считать определенное лицо виновным в совершении преступления и заслуживающим применения к нему подлежащей отбытию той или иной меры уголовного наказания. По своему содержанию уголовным преследованием охватывается весь возможный комплекс действий и отношений, связанных с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, применением мер уголовно-процессуального пресечения, производством комплекса действий, связанных с собиранием, исследованием и оценкой средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования доказательств), направленных на его изобличение, обоснование уголовной ответственности и осуждения, а также обеспечение правового режима отбывания назначенного по приговору суда наказания» Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1997. - С. 7-8. Сказанное согласуется с этимологией слова «преследовать»: «следовать за кем-нибудь с целью поимки» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1997. - С. 585, например, к установлению оснований возбуждения уголовного дела, к раскрытию преступления, к изобличению преступника, к выяснению отягчающих уголовную ответственность обстоятельств или причин и условий совершения преступления. Если исходить из такой интерпретации слова «преследовать», то к элементам уголовного преследования относятся: собирание доказательств, дающих основание для признания лица подозреваемым в совершении преступления, уличающих обвиняемого в причастности к преступлению, применение к подозреваемому и обвиняемому мер процессуального принуждения, их розыск, меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, формулирование и предъявление обвинения, составление и утверждение обвинительного заключения, отстаивание позиции обвинения при назначении судебного заседания, вручение подсудимому копии обвинительного заключения, поддержание обвинения в суде первой инстанции и действия субъектов обвинения в стадиях исполнения приговора, апелляционного, кассационного, надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Как и любая другая функция прокуратуры, уголовно-прокурорское преследование представляет собой определяемые правовым статусом прокуратуры, ее местом и назначением в государственном механизме обязанности по решению поставленных законом задач, для выполнения которых прокуратура наделена специфическими властными полномочиями. В отличие от других государственных органов, прокуратура обеспечивает защиту государства, общества и отдельных граждан от преступных посягательств путем уголовного преследования конкретных лиц, совершивших преступления, в полном объеме и во всех предусмотренных законом направлениях (формах), одновременно следя за правильным применением другими органами своих полномочий Шалумов М. С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // law.vl.ru . [Электронный ресурс]. - 2011. - Режим доступа: http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id=794&pub. - дата доступа: 29.04.2012. Такая особенность определяется положением прокуратуры как единственного в стране органа государственного надзора за законностью, выступающего неотъемлемым элементом механизма сдержек и противовесов в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Не относясь по своей правовой характеристике ни к одной из ветвей государственной власти, деятельность прокуратуры способствует взаимодействию и взаимоконтролю всех ветвей государственной власти, объединению усилий всех правоохранительных структур государства.

Прокурор ведет надзор за точным и единообразным исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Осуществляя процессуальное руководство расследованием уголовных дел, производимых нижестоящим прокурором, следователем и дознавателем, прокурор в отличие от других органов уголовного преследования правомочен также: проверять исполнение органом дознания нормативных требований о приеме, регистрации и разрешении сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях; истребовать от нижестоящего прокурора, следователя и дознавателя для проверки уголовные дела, материалы и документы, сведения о ходе расследования дела, разрешать заявленные им отводы и жалобы на их действия и решения и т.д. Прокурор выступает в суде в качестве государственного обвинителя. По основаниям и в порядке, установленным законом, может отказаться от уголовного преследования и обвинения вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, либо удаления присяжных заседателей для постановления вердикта, вправе принести в вышестоящий суд протест на судебные решения.

Специфика решения прокуратурой перечисленных выше задач связана с осуществлением ею обязанностей, составляющих содержание функции уголовно-прокурорского преследования при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, к которым относятся: поддержание государственного обвинения в суде, опротестование не вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам.

Как уже отмечалось выше, вопрос содержания уголовного преследования как функции прокуратуры является достаточно дискуссионным. Ряд авторов, высказываются за ограничение функций прокуратуры собственно надзорными полномочиями. Клочков В.В. выдвинул тезис о том, что в правовом государстве принцип разделения властей должен распространяться и на уголовный процесс, что прокуратура, представляя собой законодательную власть, должна осуществлять только функцию надзора за исполнением законов (по-видимому, в данном случае участниками процесса, судом при вынесении приговоров и других судебных постановлений), следственный аппарат, представляя исполнительную власть, - функцию уголовного преследования (от возбуждения уголовного дела до поддержания обвинения в суде), а суд - функцию отправления правосудия. Тем самым, по его мнению, можно решить проблему отделения уголовного преследования от правосудия, а также задачу отделения уголовного преследования от прокурорского надзора в уголовном процессе, не решенную до сих пор Клочков В.В. Прокуратура в системе государственной власти // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 144: Судебная власть. Правосудие. Прокуратура: Материалы научной конференции. - М., 1993. - С. 57. Выше мы рассматривали вопрос ограничение функций прокуратуры за счет передачи ее следственных полномочий Следственному комитету и отмечали целесообразность данного подхода к правовому статусу прокуратуры как в полной мере независимого органа в осуществлении надзора и поддержания государственного обвинения. Однако выделение из полномочий прокуратуры функции поддержания государственного обвинения противоречит сущности прокурорского надзора в суде как всеобъемлющей деятельности, обеспечивающей законность судебного решений и таких глобальных задач как исполнения актов действующего законодательства, в процессе правоприменительной практики суда тем самым влияя на правовое сознание, правовую культуру Василевич Г.А. Правонарушение. Закон. Ответственность. - Мн.: Право и экономика, 2011. - С. 52. Соответственно при концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения. Клочков В.В. Методологические вопросы организации и деятельности прокуратуры // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. - М., 1994. - С. 8. Исходя из этой позиции, уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вправе и обязан в судебном разбирательстве обращать внимание на нарушения закона в отношении и со стороны других участников процесса, и со стороны самого суда добиваться устранения допущенных нарушений предоставленными ему полномочиями. К таким полномочиям можно отнести высказывание прокурором своего мнения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, заявление ходатайств, опротестование судебных постановлений в кассационную инстанцию. Представляется, что в действующем УПК следует закрепить за прокурором, так же как и за другой стороной, отдельное полномочие по заявлению устных протестов на незаконные действия участников процесса либо нарушения судом процедуры разбирательства дела.

Обязанность прокурора опротестовывать не вступившие в силу судебные акты по делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, связана с решением тех же самых задач путем использования тех же полномочий по принесению протестов в кассационную инстанцию. Наличие данной обязанности у прокурора вытекает из его положения единственного органа надзора за законностью расследования преступлений, имеющего право направить уголовное дело для рассмотрения в суд либо, при отсутствии оснований для судебного разбирательства, возвратить его следователю. А поскольку только прокурор направляет в суд все уголовные дела, то он вправе и обязан добиваться принятия по ним законных и обоснованных судебных постановлений, независимо от того, счел ли он необходимым поддержать по этим делам государственное обвинение, или нет. Таким образом, и при решении вопроса о законности не вступивших в силу судебных актов по уголовным делам, рассмотренным с участием государственных обвинителей, и при решении вопроса о законности не вступивших в силу судебных актов по делам, которым обвинение не поддерживалось, и при решении вопроса о законности вступивших в силу судебных постановлений прокуратура в соответствии с едиными задачами выполняет во всех указанных случаях единые обязанности и реализует для этого единые полномочия.

В литературе высказывается точка зрения, которая заключается в том, что никакого прокурорского надзора в суде быть не может. Сохранение за прокурором права и обязанности опротестования постановлений суда по уголовным делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, а также вступивших в законную силу, противоречит принципу независимости судебной власти, позволяет прокуратуре неоправданно вмешиваться в деятельность суда, подменять вышестоящие судебные органы и, по существу, означает осуществление прокуратурой совершенно недопустимого в правовом государстве надзора за судом. По утверждению Савицкого В.М., «если прокурор своими действиями, своими полномочиями подавляет суд, то тем самым он унижает не только суд, но и саму прокурорскую власть. Вот почему концепция, что прокурор выступает в суде в качестве органа, надзирающего за законностью в деятельности суда, абсолютно неприемлема, она изжила себя. Суд, поднадзорный прокуратуре, не может быть Судом с большой буквы. Прокуратура, бесспорно, должна оставаться органом уголовного преследования, т. е. выявлять преступников, возбуждать уголовные дела, надзирать за расследованием, поддерживать государственное обвинение, осуществлять надзор за исполнением судебных приговоров» Савицкий В.М. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. - 1991., № 1. - С. 32. Как нам представляется данный тезис является не вполне обоснованным, как уже отмечалось выше, прокуратура, при осуществлении надзорных функций в суде не может самостоятельно изменять судебный решения, так как не имеет властно-распорядительных полномочий. Признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере. Таким образом, нельзя в полной мере утверждать, что прокурор осуществляет в отношении суда надзорные функции. Исходя из этого следует согласиться с утверждением Бойков А.Д., который отмечает, что «позитивная позиция состоит не в то, чтобы сворачивать прокурорский надзор за состоянием законности вопреки традиционным функциям прокуратуры, и не в том, чтобы превратить функцию прокурора в судах в строго одностороннюю (подобно функции адвоката, но с противоположным знаком). Позитивная позиция состоит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникального органа надзора за законностью, обслуживающего в равной мере три ветви власти - и законодательную, и исполнительную, и судебную» Бойков А.Д. Судебная реформа: Обретения и просчеты // Государство и право. -1994., № 6. - С. 21. Как отмечалось выше, полномочия прокурора по опротестованию судебных постановлений по уголовным делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, а также вступивших в законную силу, не являются надзорными, они входят в содержание уголовно-прокурорского преследования как самостоятельной функции прокуратуры и в таком качестве никоим образом не подрывают независимость судебной власти, а лишь способствуют отстаиванию в суде в полном объеме интересов граждан, общества и государства в целом.

Таким образом, по итогам первой главы можно сделать следующие выводы.

Прокуратура в Республике Беларусь - это система органов, на которые Конституцией Республики Беларусь возложено осуществление особой формы государственной деятельности - надзор за точным и единообразным исполнением законов. Деятельность прокуратуры Республики Беларусь направлена на обеспечение верховенства закона, укрепление законности в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов государства.

Прокурорский надзор по логике законодателя, следует рассматривать не как узкую сферу деятельности прокуратуры, а как общее определение всей деятельности прокуратуры, направленное на обеспечение законности во всех сферах правоприменения. Осуществление прокурорского надзора в суде имеет свои специфические особенности, что связано с наделением суда исключительным правом осуществления правосудия обусловлено тем, что только в судебном разбирательстве в полном объеме действуют все принципы уголовного процесса. Однако, без прокурорского надзора, в ходе судебного разбирательства, защита прав граждан не может быть полноценной. При осуществлении прокурорского надзора следует учитывать не только защиту законных интересов граждан, но и публичных интересов.

Содержание надзорной деятельности прокуратуры в суде включает не только собственно надзорные действия, связанные с ходатайствами, отводами, протестами против действий других участников процесса и актами прокурорского реагирования для обеспечения законности судебных решений, но и осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения, что также необходимо рассматривать как надзорную деятельность. Такой подход к содержанию прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции базируется на общем определении прокурорского надзора как деятельности, обеспечивающей законность и защиту законных прав и публичных интересов. Таким образом, прокурорский надзор при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции является деятельностью прокурора, осуществляемую с целью обеспечения законности судебных решений, в целях защиты законных прав граждан и публичных интересов, в форме осуществления надзорных действий, выраженных в процессуальных действиях в ходе судебного разбирательства и актов прокурорского реагирования на незаконное решение суда и в форме осуществления государственного обвинения.

Деятельность прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции имеет двойственную, что как нам представляется, соответствует правовым основам функций прокуратуры, закрепленным в действующем законодательстве. С одной стороны, прокурор-представитель государства, обязанный отстаивать общегосударственные интересы, осуществляя собственно надзорные функции. С другой стороны, он должен поддерживать государственное обвинение, что, подтверждает концептуальное единство собственно надзорных полномочий прокурора в суде и поддержание государственного обвинения.

При соотношении деятельности прокурора и суда следует учитывать отсутствие властно-распорядительных полномочий предполагает также невозможность наделения прокурора полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью суда. На наш взгляд, не совсем правильно говорить о том, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью суда и законностью принимаемых судом решений, поскольку признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере. Кроме этого, функция надзора отделена от функции правосудия, осуществляемой только судом и ни кем иным. Такое размежевание основных процессуальных функций между судом и прокурором создаёт все необходимые условия для действительно полного, объективного, всестороннего и справедливого исследования и разрешения дел, обеспечивает надёжную правовую защиту интересов государства, общества и граждан.

Уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. При концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения, концептуальная связь данных элементов деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции обеспечивает выполнение таких задач прокурорского надзора как обеспечение законности судебных решений, соблюдение законных прав граждан и обеспечение публичных интересов, что выражается в формировании правоприменительной практики, основанной на верховенстве права и закона, как обязательного условия правового государства.

Глава 2. Прокурор как государственный обвинитель

2.1 Понятие государственного обвинения и обвинительной деятельности при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

Основой деятельности прокуратуры в суде является поддержание государственного обвинения, под которой в правовой доктрине понимается сделанное в предусмотренном порядке утверждение о совершении определенным лицом конкретного деяния, запрещенного уголовным законом; а также процессуальную деятельность по установлению в рамках надлежащей правовой процедуры деяния, запрещенного уголовным законом, совершившего его лица и виновности либо невиновности последнего Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации - М., 1994. - С. 11. Данная формулировка представляется наиболее удачной, достаточно полной, правильно отражающей сущность скрываемого за ней явления. Возможно, единственным ее недостатком можно считать отсутствие четких критериев разграничения материального и процессуального понимания этого термина. В целом этот подход был воспринят действующим законодательство Республики Беларусь, так в соответствии с ч. 17 ст. 6 УПК обвинение - утверждение о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, сделанное в порядке, установленном УПК, а также процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения. Однако данное определение дополнено аспектом деятельности, таким образом, содержание обвинения в Уголовно-процессуальном праве Республики Беларусь следует рассматривать как в контексте правового статуса обвиняемого лица, так и в контексте деятельности соответствующих компетентных органов и лиц потерпевших от преступления.

В юридической литературе многие авторы поддерживали идею рассмотрения обвинения в формальном (процессуальном) и материальном аспектах. Так в материально-процессуальном смысле (как содержание обвинения) Полянский Н.Н. признавал обвинение уголовным иском, понимая под ним притязание, на которое должен дать ответ обвиняемый Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. - 1960., №1. - С. 3. Чельцов-Бебутов М. А. под обвинением понимал формулировку обвинения по определенной статье Уголовного кодекса, соответствующую составу преступления, описанному в определенном законе Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб.: Питер, 1995. - С. 45.Фаткулин Ф.Н. указывал, что обвинение в материальном смысле составляет совокупность установленных по делу и вмененных обвиняемому в вину общественно-опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за которое это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965. - С. 105. Следовательно, в материально-правовом аспекте обвинение толкуется неоднозначно и рассматривается в основном как формулировка обвинения и совокупность противоправных фактов; утверждение о совершении преступления; уголовный иск (притязание).

Различное толкование дается термину в процессуальном смысле, так ряд авторов понимают под ним обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде Дорошков В.Д. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. - М.: Норма, 2000. - С. 25. Полянский Н.Н. утверждал, что обвинение в процессуальном смысле представляет собой обращенное к суду требование о признании обвиняемого виновным. Приравнивая обвинение к уголовному иску, он отмечал, что в формальном смысле иск возможен только при отделении обвинительной функции от суда Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. - М., 1927. - С. 144. Строгович М.С. под обвинением понимал совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление Строгович М. С. Курс советского уголовного права. Т.1. - М.: Юридическая литература, 1968. - С. 105. Элькинд П.С. расценивала обвинение как процессуальную деятельность обвинителя в суде, как обвинительный тезис или утверждение о виновности Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Львов, 1963. - С. 60-61. Есть и более узкие толкования термина обвинение в его процессуальном значении. Финько В.Д, обвинением считал лишь деятельность прокурора при рассмотрении дела Финько В.Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции. - М.: Юридическая литература, 1970. - С. 296. В целом, следует констатировать, что в юридической литературе существует много определений данного термина, но их приведение является нецелесообразным в связи с незначительным отличием от уже перечисленных выше определений.

Анализ вышеизложенных исследований по проблемам института обвинения, его правовой природы позволяет убедиться, что в основном этот термин в уголовно-процессуальном смысле имеет следующие значения: как уголовно-процессуальная функция, деятельность; как деятельность обвинителя, выступающего в суде; как вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Однако, в любом случае, термин «обвинение» вышеупомянутыми авторами рассматривался в узком смысле этого слова - лишь как выдвижение и поддержание его в суде, не учитывая многих обстоятельств. Процессуалисты недооценивали взаимосвязь функций защиты и обвинения, существующих одновременно, а не раздельно друг от друга, в силу того, что большинство данных определений обвинения было сформулировано в период господства обвинительного процесса, следовательно, их содержание не вполне соответствует сущности состязательного уголовного процесса. Все это позволяет признать обвинение более широким и емким понятием, чем просто его формулировка в постановлении и утверждении обвинительного органа о совершении преступления. Оно включает в себя всю процессуальную деятельность по установлению преступления, лица его совершившего и виновности обвиняемого.

Понятие «обвинение» является ключевым в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, так как именно посредствам его происходит реализация задач возложенных государством на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных быть стороной обвинения и осуществлять уголовное преследование. Оно является неотъемлемой частью возбуждения уголовного преследования, хотя необходимо также учитывать и предполагать, что уголовный процесс должен ограждать невинного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а в том случае, когда подобные факты имели место, обеспечивать его своевременную и полную реабилитацию Борико С.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. - Мн.: Амалфея, 2000. - С. 7. Как нам представляется именно на реализацию этих функций и нацелен прокурорский надзор при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, который нельзя рассматривать только как функцию государственного обвинения, но и как деятельность обеспечивающих защиту законных прав всех субъектов судебного разбирательства, на основе надзора за законностью решения суда.

В теории и законе выделяются три вида обвинения: публичное, частно-публичное и частное. В основу дифференциации видов обвинения положен объект преступного посягательства и забота об интересах потерпевшего, поскольку, уголовный процесс должен развиваться по пути достижения разумного баланса интересов государства и личности, более широкого применения принципа диспозитивности.

Публичное обвинение заключается в том, что прокурор поддерживает обвинение в суде, действуя в интересах общества и государства, независимо от усмотрения заинтересованных лиц и организаций. По делам публичного обвинения потерпевший присоединяется к обвинителю-прокурору, составляющему и поддерживающему с ним одну сторону обвинения, противопоставляемую стороне защиты. Существо частного обвинения, в соответствии с нормами ст. 26 УПК состоит в том, что только лишь от воли потерпевшего зависит и возбуждение уголовного дела, и его прекращение.

Обвинение является обязательной предпосылкой правосудия, так как без него не возможно правосудие. Ведь правосудие осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении конкретного преступления, государственными и частными обвинителями. Осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения возлагается на сторону обвинения, к которой согласно части 42 статьи 6 УПК принадлежат государственный обвинитель, а также потерпевший (частный обвинитель), гражданский истец и их представители. Участие в судебном разбирательстве прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно, за исключением дел частного обвинения. Как считает Аленчик И. А. «В каком бы направлении ни шло совершенствование системы прокуратуры, присущая ей функция государственного обвинения сохранится, а значение прокуратуры, как органа обвинительной власти будет возрастать» Аленчик И.А. Новый УПК: проблемы государственного обвинения // Судовы Веснiк - 2000., №4. - С. 51. Кроме того, в рамках состязательного процесса роль прокурора состоит не только в надзоре за законностью и соблюдением прав и свобод личности, но и в «обеспечении достижения неотвратимости наказания за совершённое преступление» Даев В.Г. Основы теории прокурорского надзора. - М.: Юрист, 1996. - С. 111. Поэтому сейчас, когда в обязанности суда не входит доказывание вины обвиняемого, государственное обвинение становится одним из важнейших и, главное, значительным звеном в работе по изобличению правонарушителя и привлечению его к ответственности. Что касается непосредственно участия государственного обвинителя в судебном заседании, его права и обязанности регламентируются Разделом 9 УПК. В соответствии с ним прокурор в подготовительной части судебного заседания участвует в решении судом вопросов об отводах участников судебного заседания, необходимости вызова в суд новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, возможности рассмотрения уголовного дела без присутствия кого-либо из участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК по всем делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела обязательно. Именно прокурор является субъектом обвинения при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, на что прямо указывают нормы ч. 5 ст. 293 УПК, в соответствии с которыми государственный обвинитель оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. По сложным делам государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. При неявке государственного обвинителя суд откладывает судебное разбирательство, о чем сообщает вышестоящему прокурору. В случае невозможности участия государственного обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела допускается его замена, не препятствующая дальнейшему рассмотрению дела. При этом вновь вступившему в дело государственному обвинителю должно быть предоставлено время, необходимое для подготовки к участию в судебном разбирательстве в качестве реализатора функции обвинения.

Поддерживая перед судом государственное обвинение, государственный обвинитель принимает участие в исследовании доказательств, оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. Государственный обвинитель может изменить обвинение в случае и в порядке, предусмотренном ст. 301 УПК, а также отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. В случае отказа государственного обвинителя от обвинения, а также, если от обвинения отказался и потерпевший, суд прекращает производство по делу. Если же потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке. В этом случае государственный обвинитель освобождается от дальнейшего участия в процессе, а обвинение поддерживает потерпевший лично или через своего представителя. По ходатайству потерпевшего ему должно быть предоставлено судом время для приглашения представителя.

Важным дополнением будет то, что в ч. 1 ст. 301 УПК четко обозначено, что разбирательство дела в суде проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК порядке. Суд не может рассматривать дело в отношении лица, которому не предъявлено обвинение. Однако даже предъявленное обвинение может быть изменено: на более тяжкое либо может быть предъявлено новое обвинение, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного. Здесь также, прежде всего, предусмотрено ходатайство государственного обвинителя, после которого суд объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Государственный обвинитель объявляет обвиняемому, его законному представителю, защитнику, если он участвует в судебном заседании, данное постановление и допрашивает его по новому обвинению. Как видно, функция указанного лица продолжается далее. После этого допрос обвиняемого по новому обвинению производят другие участники уголовного процесса.

Следует отличать термины обвинение и уголовное преследование, так как под уголовным преследованием понимается практически вся деятельность, осуществляемая стороной обвинения, в том числе и обвинение как таковое. Обвинение - более узкое понятие и имеет самостоятельное материально-правовое и процессуально-правовое значение, которое в первом случае необходимо понимать как основания осуществления уголовного преследования, а во втором как деятельность, направленную на изобличение обвиняемого лица или установления его невиновности, обеспечивая при этом законность соответствующего решения суда.

2.2 Особенности поддержания государственного обвинения при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, процессуальные аспекты

Главным аспектом поддержания государственного обвинения прокурором является состязательность уголовного процесса и процессуальное равенство его сторон, предусмотренная нормами ст. 24 УПК, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон обвинения и защиты. Функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, высказыванию мнения по любому вопросу, имеющему значение по уголовному делу, участию в судебных прениях. Такой подход к принципу состязательности трактуется в научной литературе следующим образом, состязательность характеризует такое построение процесса, в котором функции обвинения и защиты размежёваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, наделёнными равными процессуальными возможностями, а суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам необходимые условия для реализации их прав и разрешает дело по существу Шелкова Т.В. Сущность состязательности в уголовном судопроизводстве. // Проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы международной научной конференции студентов и аспирантов. - Мн.: Право и экономика, 1999. - С. 252. Таким образом, существенными признаками состязательности, раскрывающими его сущность являются: наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда, их равноправность и сам суд, разрешающий дело, освобождённый от процессуальных функций сторон.

Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор выполняет функцию по поддержанию государственного обвинения, под которой понимается «деятельность уполномоченных законом органов и лиц, заключающаяся в выполнении ими уголовно-процессуальной функции, вызванной социальными потребностями изобличить в совершении преступления лицо, его совершившее и привлечь его к уголовной ответственности; оно всегда персонифицировано, то есть направлено против конкретного лица, привлечённого к участию в деле в качестве обвиняемого»¹¹ Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде. - М., 1997. - С. 6. Полагаем, что следует согласиться с утверждением, что деятельность прокурора по надзору за точным исполнением законов осуществляется непрерывно и в течение всего производства по делу (в том числе и на судебных стадиях уголовного процесса)²² Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общей ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 1995. - С. 44, что как нам представляется обусловлено концептуальным единством собственно надзорных функции и осуществления уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. На данный вопрос существует иная точка зрения, в соответствии с которой, «прокуратура лишена функции надзора за исполнением законов при рассмотрении дел в судах. Участвуя в предусмотренных законом случаях в рассмотрении дел судами, прокурор осуществляет уголовное преследование, выступая в качестве стороны обвинения»³³ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.Т. Томина. - М.: Вердикт, 1996. - С. 52. Позиция, которая основывается на исключении собственно надзорных функций из деятельности прокурора в судебном разбирательстве представляется нам не обоснованной. Это связано не только с концептуальным единством собственно надзорных полномочий и поддержания государственного обвинения, но и наличием полномочий прокурора отказа от поддержки обвинения и опротестования решения суда, которое он считает незаконным, что свидетельствует об осуществлении им надзорной деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, а эти функции нацелены не только на обеспечение защиты публичных интересов, что связано с поддержанием государственного обвинения, но и на защиту законных прав всех субъектов судебного процесса.

Подготовка и поддержание государственного обвинения начинается с изучения уголовного дела, что является необходимым для прокурорских работников, не надзиравших за ходом предварительного расследования. Любой государственный обвинитель должен хорошо знать материалы уголовного дела, чтобы быть готовым определить своё отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставлять содержание протоколов следственных и других процессуальных действий с показаниями допрашиваемых в суде лиц, наметить тактику допросов. «Хорошее знание материалов уголовного дела позволяет участвующему в рассмотрении уголовного дела прокурору определить свое отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставить показания участвующих в судебном разбирательстве лиц с их показаниями, запротоколированными в ходе предварительного следствия, а также с протоколами иных процессуальных действий и наметить предстоящую тактику допросов указанных лиц в судебном заседании»¹¹ Копылова О.П.. Роль прокурора в различных стадиях уголовного процесса. Тамбов, 2004. - С. 25. По действующему УПК следователь сейчас не составляет обвинительного заключения, а передаёт прокурору вместе с уголовным делом свою справку. В литературе уже давно предлагалось освободить прокурора от обязанности утверждать обвинительное заключение, «чтобы он впервые определял своё отношение к обвинению лиц в ходе судебных прений»²² Петрухин И.Л. Об эффективности прокурорского надзора. // Социалистическая законность. - 1969., №3. - С. 33, для того чтобы избежать предвзятости прокурора в суде. Сейчас это закрепили на законодательном уровне. Исходя из этого, в соответствии со ст. 46 Закона о Прокуратуре поддержание государственного обвинения в суде по уголовному делу, расследованному прокурором, может осуществлять прокурор нижестоящей прокуратуры по письменному поручению вышестоящего прокурора. Письменное поручение вышестоящего прокурора является основанием для участия прокурора в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Отличием справки следователя от обвинительного заключения является то, что справка не подлежит приобщению к уголовному делу. Таким образом, участники процесса будут лишены документа, содержащего версию обвинения о совершённом преступлении, имеющихся доказательств и их оценки. Несомненно, это порождает определённые трудности как у суда, так и у сторон, которые ранее довольно часто использовали это краткое изложение материалов уголовного дела для подготовки к судебному разбирательству выступая в судебных прениях и постановляя приговор.