Прокурорский надзор в суде первой инстанции

Подготовка к рассмотрению уголовного дела должна включать в себя следующее: изучение всех материалов дела и фиксирование необходимых документов (протоколов допросов, очных ставок, обысков, выемок и т.д.) в виде записи их таким образом, чтобы выписками было легко пользоваться во время судебного разбирательства, а затем, с учетом итогов последнего, подготовиться к обвинительной речи, в этих записях, помимо краткого, а иногда дословного содержания процессуальных и других документов отмечаются наиболее важные сведения и обстоятельства; ознакомление с действующим законодательством, имеющим отношение к делу, с внесенными в него дополнениями и изменениями; ознакомление с судебной практикой. Кроме этого, подготовка к рассмотрению дела должна включать изучение методической литературы по вопросам поддержания обвинения, в том числе по делам данной категории. При подготовке к судебному разбирательству необходима предварительная разработка предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии¹¹ Воскресенский В.А. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. - 1994., № 3. - С. 18. Указанный порядок подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела является наиболее исчерпывающим. Одним из важных моментов является изучение и конспектирование материалов уголовного дела. В производстве судов первой инстанции могут находиться уголовные дела разных категорий сложности - на одного обвиняемого или на нескольких, однотомные и многотомные и т. д. Однако прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве, никогда не следует полагаться на свою память, так как и на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства подсудимый, потерпевший и свидетели могут изменять свои показания как полностью так и в деталях, а прокурору, не имеющему конспектов материалов дела, будет сложно проверить факт изменения показаний и в дальнейшем это доказать. Кроме того, тщательное изучение материалов уголовного дела и их конспектирование позволяют участвующему в рассмотрении дела прокурору более целенаправленно построить свой допрос указанных лиц для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и тем самым способствовать проведению наиболее полного судебного разбирательства.

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В судебном заседании прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель - сторона в процессе²² Ульянов В.А. Нужна ли специализация в государственном обвинении // Законность. - 2002. № 7. - С.35. Другой стороной в процессе выступает защита. При равенстве процессуальных прав сторон, прокурор, будучи представителем государства и поддерживая от имени государства обвинение, имеет принципиальные отличия от другой стороны не только по представленным интересам, что вполне закономерно, но по ряду других параметров. Прокурор самостоятелен в определении своей позиции по всем вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства. Процессуальная самостоятельность прокурора в суде - один из важнейших принципов, который подлежит обязательному соблюдению. Для прокурора главное значение имеет оценка обстоятельств дела, доказательств, рассмотренных в судебном заседании. И хотя в судебном разбирательстве направление деятельности прокуроров - поддержание государственного обвинения, это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение на судебном следствии. Объективность и независимость прокурора в суде подчеркивает установленная законом возможность для прокурора отказаться от поддержания государственного обвинения¹¹ Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 2001. С. 291. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа²² Амербеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. - 2001. № 8. - С. 31-32. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным УПК.

Для положения прокурора в судебном разбирательстве характерны следующие моменты: поддерживая обвинение в суде, прокурор обязан высказать своё мнение по всем рассматриваемым вопросам; прокурор излагает свои соображения как государственный обвинитель, т.е. как сторона в процессе; он не имеет каких бы то ни было процессуальных преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства.; при поддержании обвинения прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в судебном разбирательстве, а не только на материалах расследования³³ Уголовно-процессуальное право РФ: Учебное пособие / под ред. П.А. Лупинской 3 изд. перераб и доп. - М.: Юрист, 2000. - С.383-384. Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан, принимая меры защиты нарушенных совершённым преступлением прав граждан, общества и государства, прокурор способствует судам в восстановлении нарушенной справедливости и устранении причинённого вреда.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-нибудь норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание.

Важным этапом в осуществлении государственного обвинения прокурором является судебное следствие. Объективность и законность решения суда во многом зависят от подготовленности прокурора к рассмотрению дела, его принципиальности в осуществления как государственного обвинения, так и собственно надзорных функций, избранной тактики предъявления и исследования доказательств и формулирования заключений. Поддержание государственного обвинения относится к тем видам прокурорской деятельности, которые требуют особенно высокого уровня профессиональной подготовки кадров. Участие прокурора при рассмотрении судом конкретного дела - это тяжелый, напряженный труд, требующий максимальной отдачи. Помимо хорошего знания закона, всех материалов дела, прокурору нужно обладать способностью быстрого реагирования на те изменения ситуации, которые так нередки в суде. Он должен иметь большую выдержку, спокойно и уверенно, используя предоставленные ему полномочия, принимать участие в судебном следствии, прениях сторон¹¹ Ефремова Г.А., Андрианов М.А. Российское общество: мнение о прокуратуре и законности // Законность. - 2001., № 9. - С. 2. Именно поэтому, мы считаем целесообразным создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения)²² Аликперов Х.А. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. - 2000., Законность, № 12, 2000. // www.lawmix.ru [Электронный ресурс]. - 2000. - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/6486. - дата доступа: 29.04.2012. , как органа прокуратуры, обеспечивающей надзор в судебных инстанциях.

Важным элементом участия прокурора в судебном следствии является его право давать заключения. Заключение прокурора - форма участия в судебном разбирательстве, свойственная только государственному обвинителю. Никто из других участников процесса ее использовать не может. Заключение прокурора - мотивированный со ссылкой на соответствующий закон ответ прокурора на поставленный судом вопрос, единственно возможный, по его мнению, вариант решения. Тем не менее заключение прокурора не имеет обязательной силы. Тот факт, что суды в большинстве случаев соглашаются с прокурором, вовсе не свидетельствует о его директивном характере. Скорее это свидетельствует об авторитете прокуратуры, взвешенности и убедительности высказываемого прокурором мнения. Выслушав заключение прокурора, суд может принять и решение, не совпадающее с его позицией¹¹ Кальницкий В.А. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. - 2002. , № 12. - С. 34. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть: объективным и доказательным. Содержащиеся в нём выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришёл прокурор; всесторонним и полным. Прокурор в своём заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения; оно во всех случаях должно в полном объёме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам; юридически обоснованным. Содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного суда; определённым. Прокурор должен занять чёткую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно²² Басков В.И. Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора: Учебное пособие с приложением нормативных актов. - М.: Зерцало, 2001. - С. 245. Как нам представляется соблюдение этих требований к деятельности прокурора в ходе судебного следствия позволит в полной мере осуществлять им свои функции, которые в конечном итоге направлены на обеспечение законности судебного решения.

В соответствии со ст. 324 УПК судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что определено правовым статусом прокурора в суде как государственного обвинителя. Целью оглашения обвинительного заключения является публичное объявление о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства³³ Воскресенский В.А. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии // Законность. - 1994. № 9. - С. 16. После оглашения обвинительного заключения и опроса подсудимого о признании или непризнании вины, суд, с участием сторон, переходит к обсуждению и установлению порядка исследования доказательств, т.е. к разрешению вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и дополнительно представленных данных. Особенностью судебного исследования доказательств, в отличие от предварительного расследования, является то, что в суде одновременно находятся все лица, дающие показания, имеются в наличии все вещественные доказательства и документы¹¹ Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1966. - С. 66. Закон, подробно регламентируя процессуальный порядок каждого судебного действия, ввиду специфики судебного доказывания по каждому конкретному уголовному делу не устанавливает заранее определенную последовательность их производства. В соответствии со ст. 325 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель, излагают суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. В ходе судебного следствия порядок исследования доказательств определяется судом по согласованию со сторонами. По вопросам установления либо изменения порядка исследования доказательств суд выносит определение (постановление). В соответствии с УПК РФ после опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств. Первым заслушиваются предложения государственного обвинителя, от которых нередко зависит успех судебного следствия по делу и судебного разбирательства в целом. Предложенный прокурором порядок исследования доказательств должен позволять в наиболее строгой последовательности и наиболее полно выяснить все обстоятельства рассматриваемого дела. Основное соображение, из которого должен исходить прокурор, предлагая порядок судебного следствия, это необходимость обеспечить наиболее целесообразный и эффективный порядок для установления истины по делу, так как имеющиеся в деле доказательства - это не простая сумма, состоящая из слагаемых элементов, перестановка которых не отражается на итоге. В уголовном деле такая перестановка может самым серьезным образом отразиться на результатах рассмотрения дела²² Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / под ред. А. Н. Мишутина. - М.: Госюриздат, 1963. - С. 80. Именно поэтому прокурору следует иметь четкий план проведения судебного следствия. Его предложения о порядке судебного следствия должны обеспечивать тщательное исследование всех обстоятельств дела и в то же время исключать повторения, а также не загружать судебное следствие исследованием не относящихся к делу вопросов. При формировании своей позиции относительно порядка производства судебного следствия прокурор учитывает многие факторы. Установление порядка исследования доказательств по групповым многоэпизодным делам представляет собой особую сложность. Здесь шаблона быть не может. В зависимости от характера дела прокурор может предложить исследование доказательств различными способами. Исследование доказательств может производиться как по эпизодам, когда после допроса подсудимых по эпизодам допрашиваются свидетели, так и вариант допроса подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, а затем свидетелей в общем порядке или же опять по эпизодам. Также можно предложить суду исследовать эпизоды дела в хронологическом порядке, или по лицам, или по степени тяжести совершенного преступления.

Центральное место в исследовании доказательств в судебном следствии занимают допросы подсудимых, потерпевших и свидетелей. При допросе подсудимого государственному обвинителю необходим индивидуальный подход к нему. Прокурор должен всегда видеть перед собой человека со всеми его запросами, интересами и особенностями¹¹ Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. - 2001., № 1. - С. 33. Кроме того, государственному обвинителю имеет смысл также поговорить и со следователем, который может указать на обстоятельства, требующие особого внимания. Задача государственного обвинителя состоит в том, чтобы тактически грамотно провести допросы, попытаться выяснить причины расхождения между показаниями, прозвучавшими в суде и зафиксированных в протоколах допросов, имеющихся в уголовном деле. Вместе с тем допросы, проводимые государственным обвинителем, не должны носить односторонний характер, содержать наводящие вопросы, подсказку ответов, желательных с позиции обвинения²² Чувилева А.А. Прокурорский надзор в РФ. - М.: Норма, 2000. - С. 242. Прокурору необходимо обращать особое внимание на четкую и ясную формулировку задаваемых им вопросов. У свидетеля нужно выяснять только то, что имеет существенное значение для дела. Ни в коем случае прокурору не следует задавать свидетелю наводящие вопросы. Прокурор не имеет права обходить те вопросы, ответы на которые могут свидетельствовать в пользу подсудимого либо противоречить позиции обвинения, что особенно важно в тех случаях, когда подсудимый отказывается от защитника. Если между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии имеются существенные противоречия, а также при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки свидетеля в суд, прокурор, в соответствии со ст. 293 УПК, обязан заявить ходатайство об оглашении показаний свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии. Это необходимо для выяснения причин противоречивости в показаниях свидетеля либо для устранения пробелов в судебном следствии (в случае неявки свидетеля).

При осмотре вещественных доказательств, оглашении протоколов следственных действий государственный обвинитель нередко сталкивается с необходимостью дать оценку их допустимости в связи с заявлением стороной защиты о нарушении процессуального порядка собирания доказательств и приобщению их к уголовному делу на стадии предварительного расследования. Если факты получения доказательств с нарушением закона неоспоримы, то в соответствии со ч.5 ст. 105 УПК, они должны признаваться не имеющими юридической силы. Их нельзя положить в основу обвинения.

В процессе судебного следствия прокурор обязан объективно и полно исследовать все доказательства, на основании которых было предъявлено обвинение. «Прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения обвинительного приговора» Винокуров Ю.В. Прокурорский надзор в РФ. - М., 2000. - С. 249 и определиться по отношению к доказанности инкриминируемых обвиняемому действий. Это имеет исключительно важное значение, так как в отдельных случаях суд безальтернативно связан с позицией обвинения. В частности, согласно ч.8 ст.293 УПК, при отказе государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения в ходе судебного следствия или по его окончании постановляется оправдательный приговор. Даже если суд пришёл к убеждению о доказанности вины обвиняемого. «На практике случаи полного отказа от обвинения довольно редки, но отказы от обвинения по отдельным вменённым лицу эпизодам не являются неким чрезвычайным исключением» Ивановский А.В. Новый УПК - задачи и проблемы государственного обвинения // Юстиция Беларуси. - 2000., №4. - С. 116. Наступление столь однозначных процессуальных и правовых последствий, безусловно, требует от прокурора принципиальности и убеждённости, основанных на всестороннем изучении дела, а зачастую и большого личного мужества.

Согласно ч.5 ст. 302 УПК, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд по ходатайству сторон приостанавливает производство по дел у и предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение. Кроме того, в действующем УПК не предусмотрена возможность возобновления судебного следствия в совещательной комнате, т.е., если в совещательной комнате выяснится, что не были исследованы какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, пассивная позиция государственного обвинителя в таких случаях будет приводить к постановлению оправдательных приговоров при предоставленной и неисчерпанной возможности добывания новых доказательств. Таким образом, ненадлежащая подготовленность прокурора к поддержанию государственного обвинения может явиться прямой причиной постановления судом юридически неверного приговора. Значительно возрастает ответственность государственного обвинителя и при определении им своей позиции о мере наказания. С введением нового Уголовного Кодекса, существенно, а по отдельным вопросам и кардинально, изменены принципы назначения наказаний при различных видах рецидива, по совокупности преступлений и приговоров. Взвешенная, аргументированная, основанная на законе позиция государственного обвинителя в значительной степени будет влиять на предотвращение судебных ошибок.

В соответствии со ст. 326 УПК предусматривается сокращённый порядок судебного следствия, в случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. При этом суд должен разъяснить сторонам, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Как отмечается в литературе, «в основе которого лежит сделка между сторонами» Макаревич А.А. В новое тысячелетие с новым УПК // Судовы Веснiк. - 2000., №2. - С. 27. Разумное применение такого порядка рассмотрения части уголовных дел позволяет освободить время для подготовки государственных обвинителей к рассмотрению других, более сложных дел. Однако такой подход не должен приводить к поверхностному осуществлению прокурором своих функций. Каждое дело должно быть всесторонне изучено прокурором, при поддержании государственного обвинения должны быть выявлены все обстоятельства дела с целью объективной правовой оценки деяний обвиняемого, а при осуществлении надзорных функций законность решения суда. Только соблюдение этих условий может являться основанием для сокращенного судебного следствия, так как в противном случае возможны как ошибки обвинения, так и ошибки суда, при вынесении судебного решения, что недопустимо в силу необходимости соблюдения принципа справедливости правосудия.

Учитывая решающее значение судебного разбирательства, закон предусматривает возможность отказа государственного обвинителя (полностью или частично) от обвинения, если в результате судебного разбирательства он придёт к убеждению, что оно не нашло подтверждения. В теории уголовного процесса считается, что прокурор обязан отказаться от обвинения, если:) не установлено событие преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; не доказано участие подсудимого в совершении преступления Басков В.Н. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. - М.: Юридическая литература, 1980. - С. 116. Государственный обвинитель должен исходить из требований закона и материалов уголовного дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины подсудимого прокурор должен отказаться от обвинения. При этом оправдание подсудимого либо прекращение дела судом могут служить основанием для ответственности следователя или прокурора лишь в случаях умышленного нарушения ими закона либо вследствие явной недисциплинированности. Если раньше, при отказе государственного обвинителя от обвинения ему требовалось излагать суду мотивы своего отказа, то сейчас отказ от обвинения является его правом, и нет необходимости в обосновании мотивов.

2.3 Речь обвинителя, ее процессуальное и профессионально-этическое значение при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

В соответствии с уголовно-процессуальным законом по завершении исследования всех доказательств председательствующий опрашивает стороны будут ли заявлены ходатайства о дополнении судебного следствия (ст. 344 УПК). В случае заявления ходатайств суд обсуждает их и разрешает, и после выполнения необходимых судебных действий, судебное следствие объявляется законченным. В соответствии с нормами ст. 345 УПК судебные прения состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них может выступить еще по одному разу с замечаниями (репликами) относительно сказанного в их речах. Право последнего замечания (реплики) принадлежит обвиняемому или его защитнику.

Судебные прения представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом в совещательной комнате. По содержанию судебные прения должны включать в себя ответы на основные вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора¹¹ Уголовно-процессуальное право РФ: Учебное пособие / под ред. П.А. Лупинской. 3 изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000. - С. 235. Здесь необходимо обратить внимание не только на процессуальные, но и профессионально-этические аспекты деятельности прокурора. Кони А.Ф. Кони писал о прокуроре - обвинителе, что «в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значения доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу этих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и в опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причем в оценке и взвешивании доказательств он говорящий публично судья»²² Кони А.Ф. Избранные произведения. - М.: Госюриздат, 1956. - С. 41. Чрезмерная, неоправданная жесткость государственного обвинителя воспринимается присутствующими в зале судебного заседания и вообще знающими о том или ином деле как несправедливость, а у осужденного порождает обиду, озлобление, чувство протеста, что препятствует его исправлению и перевоспитанию. С другой стороны, необоснованно мягкое наказание опасного, злостного преступника не достигает целей ни общего, ни частного предупреждения, воспринимается как безнаказанность, подрывает у потерпевшего и других граждан, следящих за разрешением дела, веру в силу и справедливость в закона³³ Строгович М.С. Проблемы судебной этики. - М.: Наука, 1947. - С. 220. Таким образом, служение обществу «только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина, и когда интересы общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» Кони А.Ф. Избранные произведения. - М.: Госюриздат, 1956. - С. 42. Обосновав свой обвинительный тезис, с которым прокурор передает дело в суд, данными предварительного следствия, прокурор обязан обосновать, доказать обвинение суду данными судебного следствия. Решающее значение имеет цель, которую преследует прокурор: стремится ли он объективно и всесторонне выяснить действительные обстоятельства дела или пытается любой ценой подтвердить обвинение. В судебном заседании объективность, чувство меры должны быть присущи прокурору при его участии в исследовании доказательств, в особенности при допросах. Особенно важно соблюдение государственным обвинителем этических правил, выработка этических критериев и пределов допустимого.

Судебные прения дают возможность присутствующим на суде гражданам полнее разобраться в обстоятельствах дела. Речи участников прений оказывают определенное воздействие и на подсудимого Ковалев В.М. Некоторые вопросы эффективности судебных прений. Вопросы уголовного процесса. - Саратов, 1977. - С. 77. К обвинительной речи прокурора предъявляются важные этические требования, среди которых главное - правильность позиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективность и справедливость выводов и всех его рассуждений Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. - Л., 1989.- С. 100. Представляется, что с этической точки зрения самый сложный элемент обвинительной речи - характеристика личности подсудимого. В речах дореволюционных русских судебных ораторов характеристики подсудимых занимали видное место. По мнению Шифмана М.Л., это связано с тем, что в характеристике можно в ряде случаев найти ключ к пониманию мотивов преступления, к оценке достоверности отдельных доказательств, а иногда и к решению вопроса о степени виновности Шифман М.Л. Речь прокурора по уголовному делу. - М.: Юридическая литература, 1960. - С. 62. Государственный обвинитель должен исключить субъективный подход к оценке личности. В судебной речи должны быть освещены только те обстоятельства прошлой жизни подсудимого, которые дают возможность судить о степени социальной опасности подсудимого и могут оказать влияние на приговор. В противном случае это приведет к необъективности прокурора, и его речь будет иметь обвинительный уклон. Прокурор ни в коем случае не должен заполнять свою речь оскорбительными эпитетами, неуместными гиперболами.

В судебных прениях задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументацию противника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строится аргумент Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. - М.: Юридическая литература, 1981. - С. 31. Сложность заключается в том, что прокурор в прениях выступает первый, поэтому следует очень осторожно вступать в полемику с процессуальными противниками в обвинительной речи. Практике известны случаи, когда обвинители оказывались в ложном положении, неверно предугадав позицию защитника. Нельзя не отметить воспитательный аспект судебной речи прокурора, которой не ограничивается разъяснением правовых норм, а должен нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания. Поэтому в судебной речи недопустима беспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки, так как такая речь превращается в пустое фразерство, набор напыщенных выражений, произносимых с ложным пафосом, не затрагивающим ни разума, ни чувств присутствующих. За потоками красноречия тускнеет и исчезает суть дела. В выступлении государственного обвинителя все присутствующие в зале суда должны почувствовать его уважение к суду, его убежденность в правильности своей позиции, в которой он убеждает и суд.

По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых, а также необходимость в их отражении в выступлении может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех имеющихся условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие элементы.

Прокурор в своей речи раскрывает общественно-политическую оценку, опасность и противоправность совершённого подсудимым деяния, тот вред, который нанесён преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязывать с конкретными обстоятельствами совершённого деяния в том виде, в каком они были установлены судебным следствием. Этот этап приобретает особую значимость по делам, имеющим большой общественный и политический резонанс и интерес.

Изложение фабулы дела является освещением фактических обстоятельства совершения преступления. Насколько обстоятельно надо говорить о событии преступления обвинитель решает сам. Если судебный процесс проходит по юридически не сложному делу и занимает по своей протяжённости всего одно заседание, то впечатления о совершённом преступлении свежи в памяти судей и других участников процесса и уделять внимание их подробному повторению не имеет смысла, в противном случае, на этом этапе следует остановиться отдельно.

Анализ и оценка доказательств является самым сложным элементом речи не только прокурора. Все остальное производно, вторично (квалификация, оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мера наказания, разрешение заявленного гражданского иска, меры к устранению причин и условий, способствующих совершению преступления). Главный юридический вопрос о вине и виновности, находится в прямой связи с исследованием доказательств и с выводами об их силе и убедительности. В выступлении государственного обвинителя обосновывается и доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т.е. необходимо показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должны быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, строго руководствуясь при этом требованиями ст. 18 УПК, в соответствии с которой орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Такой элемент, как установление объёма обвинения в отношении каждого из подсудимых характерен для групповых дел со множеством эпизодов преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность. Он необходим для последующей градации характера и степени участия каждого из них в инкриминируемом деянии для назначения справедливого наказания.

Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершённого подсудимым деяния, мотива и цели преступления. Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкретный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицированно по определённой статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи.

В речи государственного обвинителя даётся оценка личности подсудимого. Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т.д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении характера и меры наказания.

После сделанного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления прокурор, руководствуясь нормами Главы 10 УК, излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому.

Таким образом, по своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Важным, но необязательным моментом выступления прокурора в суде является реплика (ч. 4 ст. 345 УПК). Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступление других участников процесса, и главным образом защитника, как стороны, противопоставляющей доводы обвинению. В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся в существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т.д. Государственный обвинитель может уточнить или дополнить в реплике какие-то обстоятельства, которые он упустил в своей речи, и этим воспользовался защитник¹¹ Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учебное пособие. СПб., 1996. - С. 52. Значение реплики увеличивается в несколько раз, когда в речи стороны защиты прозвучали данные, которые не соответствуют обстоятельствам дела и внимание, на которые следует обратить прокурору, дабы поставить под сомнение их утверждения.

После окончания судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату, стороны, принимавшие в них участие, вправе представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку решения по вопросам, рассматриваемым судом в приговоре (ст. 298 УПК РСФСР), которая, однако не имеет для последнего обязательной силы.

Позиция прокурора, высказанная им в прениях не является обязательной для суда, если конечно же прокурор не отказался при этом об обвинения полностью или частично, т.к. обойти эту просьбу суд не имеет права, но во всех остальных случаях, прокурор может только просить суд о той или иной квалификации дела и назначении того или иного вида и размера наказания. То обстоятельство, что суд согласится или не согласится с мнением прокурора всецело зависит от убедительности представленных им доводов о виновности подсудимого и обоснованности других требований. Государственный обвинитель, является только лишь представителем стороны обвинения, противопоставляя себя стороне защиты, и если бы его просьбы являлись обязательными для суда, то отпадала бы всякая необходимость в выступлении, да и в исполнении своих функций, защитником. Суд, как независимое лицо в процессе, после выслушивания мнений каждой из сторон, выстраивает своё отношений к делу и принимает необходимое в связи с этим решение. Другой вопрос, что мнение суда часто совпадают с мнением прокурора, но это уже говорит о том, что последний объективно полно и всесторонне провёл анализ собранных по делу доказательств и дал им справедливую оценку в своём выступлении, к чему он и стремится.

Таким образом, по итогам второй главы можно сделать следующие выводы.

Обвинение является важнейшим элементом уголовного преследования его содержание включает: уголовно-процессуальную функцию и деятельность органов осуществляющих уголовное преследование. Понятие «обвинение» является ключевым в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, так как именно посредствам его происходит реализация задач возложенных государством на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных быть стороной обвинения и осуществлять уголовное преследование. Как нам представляется, именно на реализацию этих функций и нацелен прокурорский надзор при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, который нельзя рассматривать только как функцию государственного обвинения, но и как деятельность обеспечивающих защиту законных прав всех субъектов судебного разбирательства, на основе надзора за законностью решения суда. Обвинение - более узкое понятие чем уголовное преследование и имеет самостоятельное материально-правовое и процессуально-правовое значение, которое в первом случае необходимо понимать как основания осуществления уголовного преследования, а во втором как деятельность, направленную на изобличение обвиняемого лица или установления его невиновности, обеспечивая при этом законность соответствующего решения суда.

Поддерживая перед судом государственное обвинение, государственный обвинитель принимает участие в исследовании доказательств, оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. Прокурор обязан реагировать на все нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства дела, от кого бы они не исходили. Кстати, выполняя данную обязанность, он выступает в роли органа надзора за точным применением и исполнением процессуального законодательства, и данный вид его деятельности, очевидно, не укладывается в рамки простого «участия» прокурора в рассмотрении судом дела. В отличие от прокурора, на которого государство возложило обязанность надзора за исполнением законов и принятие незамедлительных мер к их устранению, адвокат может вполне индеферентно относиться к нарушениям процессуального законодательства. Более того, он может не обращать внимания суда на нарушение закона, если это противоречит интересам защиты подсудимого. Кроме того, во многих случаях ему тактически выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда. На последующих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассационного, надзорного производства) он может использовать допущенные нарушения в интересах своего подзащитного.

Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. У адвоката на первом плане интересы подсудимого, стремление всеми доступными способами добиться максимально возможного смягчения наказания подзащитного (в оптимальном варианте оправдания), даже в тех случаях, когда характер преступления и обстоятельства дела не дают для этого никаких оснований. Прокурор обязан быть объективным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные судебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказанности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Для прокурора данное обстоятельство не имеет никакого значения.

Деятельность прокурора по надзору за точным исполнением законов осуществляется непрерывно и в течение всего производства по делу. Это связано не только с концептуальным единством собственно надзорных полномочий и поддержания государственного обвинения, но и наличием полномочий прокурора отказа от поддержки обвинения и опротестования решения суда, которое он считает незаконным, что свидетельствует об осуществлении им надзорной деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, а эти функции нацелены не только на обеспечение защиты публичных интересов, что связано с поддержанием государственного обвинения, но и на защиту законных прав всех субъектов судебного процесса.

В силу специфических особенностей осуществления прокурорского надзора в суде мы считаем целесообразным создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения), как органа прокуратуры, обеспечивающей надзор в судебных инстанциях.

Судебные прения представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом в совещательной комнате.

По своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Глава. 3. Опротестовывание судебных решений, не вступивших в законную силу, как элемент прокурорского надзора при производстве по уголовны делам в суде первой инстанции

3.1 Понятие и сущность кассационного протеста прокурора на решения суда первой инстанции, особенности кассационного производства

Опротестование судебных решений - это правовой институт, на основе положений которого осуществляется рассмотрение вышестоящим судом жалобы участника процесса с целью устранения судебных ошибок решения нижестоящего суда на предмет законности. По результатам исследования вышестоящая судебная инстанция либо приходит к выводу о правильности принятого решения и оставляет его без изменений, либо, установив несоответствие действующему законодательству, выносит другое решение в пределах своей компетенции. Опротестование судебных решений, не вступивших в законную силу, является важнейшей составляющей надзорных функций прокуратуры в суде первой инстанции, так как это деятельность прокурора является продолжением надзора за законностью. В соответствии с нормами ст. 370 УПК Прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый приговор, постановленный с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона. Право принесения протеста принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры областей, городов, районов, приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции вправе опротестовать приговор независимо от участия в судебном разбирательстве уголовного дела. Кассационный протест может быть принесен на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу Российский прокурорский надзор: Учебник / Под ред. А. Я. Сухарева. - М.: Норма, 2001. - С. 171. При подготовке частного протеста прокурор не должен допускать необъективности, односторонности и ведомственного подхода. Кассационный протест прокурора служит установлению истины по уголовному делу. Прокурор вправе приобщить к представлению дополнительные материалы в подтверждение или обоснование приведенных в нем доводов, однако они не должны быть подано следствием в период после постановления приговора. Кассационный протест подается в вышестоящий суд, что является вполне объяснимым. Объективную, а главное беспристрастную, оценку требований прокурора, очевидно, трудно ждать от суда, которым был вынесен незаконный, по мнению прокурора, приговор.

В юридической литературе вопрос правового статуса прокурора в суде кассационной инстанции является дискуссионным. Так ряд исследователей считают, что процессуальное положение прокурора в этой стадии процесса иное, чем в суде первой инстанции. «Он не сторона, не обвинитель, а представитель органа наблюдающего за законностью» Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1953. - С. 188. Другие ученые высказывают противоположную точку зрения, «если начальным моментом, с которого прокурор, участвующий в судебном разбирательстве уголовного дела, приобретает процессуальное положение стороны, является момент объявления председательствующим судебного заседания открытым, то конечным моментом деятельности прокурора в качестве стороны следует признать момент вступления приговора в силу. Таким образом, пока приговор не вступил в законную силу, пока дело подвергается кассационной проверке в суде второй инстанции, прокурор, как правило, продолжает выполнять функции обвинения, т.е. отстаивает обвинительный приговор в суде второй инстанции, либо поддерживает свой протест на оправдательный приговор или на приговор, подлежащий, по его мнению, отмене по мягкости назначенной судом меры наказания» Шифман М.А. Прокурор в уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1979. - С. 50. Полагаем, что вторая точка зрения является более обоснованной, в силу концептуального единства собственно надзорных и обвинительных функций прокурора. Принося частный протест, не только осуществляет надзор за законностью судебного решения, но и может продолжать осуществлять уголовное преследование, если суд первой инстанции не обоснованно вынес оправдательный приговор или принял постановление или определение изменившее соответствующим образом результат судебного процесса. Именно поэтому следует согласиться с Максимоввым Л.Г., который считает, что процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остаётся в любой стадии процесса неизменным. Изменяются лишь формы надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона Максимов Л.Г. Прокурорский надзор.- Мн.: Амалфея, 1999. - С. 135. Таким образом, правовой статус прокурора в кассационной инстанции остается неизменным, так как он концептуально связан с осуществлением надзорных функций в суде первой инстанции, то есть в данном случае функции прокурора остаются неизменными и заключаются, как в собственно в надзорных функциях, так и продолжении поддержания государственного обвинения, вне контекста содержания опротестовываемого решения суда, которое может быть необоснованным как в отношении оправдательного, так и обвинительного приговора, прокурор обязан опротестовать незаконное решение суда на основании обеспечения законности как основной задачи прокурорского надзора. Особенностью процессуального положения прокурора в кассационной инстанции является то, что здесь идёт речь о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора. Другая особенность в том, что осуществление надзора в этой стадии может перейти к прокурорам вышестоящих прокуратур, т.е. к прокурорам, которые ранее не имели отношения к надзору за соблюдением законности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. И это является одним из условий, обеспечивающих объективность и процессуальную независимость этих прокуроров. Участвуя в рассмотрении дела кассационной инстанции, прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела и самой кассационной инстанцией.