Особенности регулирования отношений, возникающих в связи с заключением юридическими лицами гражданско-правовых сделок в РФ

На практике встречаются споры о правах участников общества на оспаривание сделки. В частности интерес представлял спорный вопрос о том, имеет ли право участник общества оспаривать сделку с заинтересованностью, если на момент ее совершения он не являлся его участником. С 2014 года, после появления Постановления Пленума ВАС № 28 от 16.05.2014 года, суды придерживаются позиции, что такое право у участника имеется. Это прямо отражено в пункте 11. Ранее, суды отказывали в удовлетворении соответствующих исков (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А08-1339/2014).

Другая проблема касалась оспаривания сделки участником, который получил долю в уставном капитале в порядке наследования, совершенной до открытия наследства. В этом случае также вопрос был решен в пользу участника. В мотивировочной части суд обосновал свой вывод о наличии у участника права на оспаривание сделки, применяя нормы наследственного права и закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, суд апелляционной инстанции указал в своем Определении, что право участника на оспаривание сделки с заинтересованностью, направлено на защиту имущественных прав участника, поскольку в результате совершения такой сделки изменяется величина чистых активов общества, следовательно, и действительная стоимость доли участника. Таким образом, требования участника (наследника доли) были удовлетворены (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 № 06АП-403/2013 по делу № А73-4463/2012).

Возвращаясь к рассмотрению положений о процедуре совершения сделки с заинтересованностью, мы можем заметить, что с 01.01.2017 предварительное согласие на совершение сделки советом директоров или общим собранием не является обязательным. Однако согласие может быть получено по требованию уполномоченных на его подачу лиц, указанных в статье 83 и 45 ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответственно. Интересным является то, что даже наличие согласия на совершение сделки не исключает возможности ее оспаривания и признания недействительной. На основании действующей редакции закона обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является одним из видов сделок, совершаемых представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности, в ущерб интересам общества (пункт 2 статья 174 ГК РФ).

Согласно указанной норме «Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица…если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица…». Понятие явного ущерба не закреплено в законе и является категорией оценочной. Разъяснения по этому вопросу даны в Постановлении Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 года. Так, в силу пункта 93 «О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях…». Примером явного ущерба может служить меньшее в несколько раз по стоимости предоставление, полученное по сделке, предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом необходимо отметить, что другая сторона по сделке должна быть осведомлена о том, что сделка заключается на невыгодных условиях.

В действующей редакции статей 83 и 45 законов о хозяйственных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью презюмируется, если не доказано иное, при наличии следующих обстоятельств:

- отсутствует решение о согласии совета директоров или общего собрания;

- не предоставлена информация о сделке, лицу, обратившемуся с данным требованием.

Причем указанные обстоятельства должны быть в совокупности.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что роль согласия на совершение сделки значительно снизилась. Если ранее наличие решения об одобрении сделки могло препятствовать ее оспариванию, то сейчас это является лишь одним из критериев того, на какую из сторон ляжет бремя доказывания убытков, причиненных обществу в связи с совершением сделки с заинтересованностью.

Второе обстоятельство, касающееся не предоставления информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, является новеллой законодательства. В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров или участники (акционеры), обладающие не менее 1% общего числа голосов долей (голосующих акций) имеет право обратиться к обществу с требованием о предоставлении информации, подтверждающей, что совершенная обществом без согласия органов управления сделка с заинтересованностью не нарушает его интересов. Такие сведения должны быть предоставлены в течение двадцать дней от даты получения требования. Из буквального толкования норм следует, что запрос информации не является обязательным, поэтому лицо, намеренное оспорить сделку может миновать данную процедуру, однако в этом случае на него перейдет обязанность по доказыванию убытков.

Еще одно нововведение законодателя в законы о хозяйственных обществах заключается в том, что контрагент по сделки с заинтересованностью презюмируется неосведомленным о ее пороках. Это приводит нормы о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с принципом гражданского права о добросовестности участника гражданского оборота. Напоминаем, что ранее суды отказывали в удовлетворении требовании о признании сделки недействительной и применении реституции, если контрагент докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что сделка совершена с нарушением требований законодательства об экстраординарных сделках.

Но в таком случае возникает вопрос: совершая сделку, обязаны ли стороны запрашивать друг у друга документы, подтверждающие, что она не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а если является, то на нее получено согласие совета директоров или общего собрания акционеров (участников) общества? Конечно, с одной стороны, законодательством такой обязанности не предусмотрено, но с другой - в настоящее время негласно на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возложена ответственностью за выбор контрагента. Чаще всего это можно наблюдать в налоговых правоотношениях. Вспомним хотя бы Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53. Согласно пункту 10 данного судебного акта: «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Поэтому, на наш взгляд, если имеются основания полагать, что данная сделка может иметь элемент заинтересованности, то имеет смысл, либо запросить соответствующую информацию у контрагента, либо включить в договор заверение об обстоятельстве, предусмотренное статьей 431.2 ГК РФ. Согласно данной статье сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Но как показывает судебная практика, даже проявление такой осмотрительности не всегда является гарантией неоспоримости заключенной сделки. В действительности может сложиться ситуация, когда первоначально полученное согласие на совершение сделки признано впоследствии недействительным. Примером служит Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 № Ф05-14631/2015 которым первоначальное решение об одобрении сделки признано недействительным ввиду того, что «при подготовке и проведении общего собрания акционеров 25 декабря 2008 года были допущены нарушения, в результате которых истец о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, протокола общего собрания в установленные сроки истцу направлено не было».

Важную роль в делах об оспаривании сделок с заинтересованностью также играет срок исковой давности. Нормами, регулирующими порядок совершения сделок с заинтересованностью, специальный срок не установлен, поэтому, руководствуясь положениями первой части Гражданского кодекса, можно сделать следующий вывод: так как данные сделки являются оспоримыми, то срок исковой давности составляет один год. Данная позиция подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 16.05.2014 года. Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска не подлежит восстановлению.

По общему правилу срок исковой давности начинивает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к спорам, касающимся оспариванию сделок с заинтересованностью, в судебной практике возник вопрос: как определить момент, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной? В соответствии с уже упомянутым пунктом 5 Постановления Пленума подразумевается, что участник (акционер) общества должен был узнать о нарушении права в связи с заключенной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не позднее даты проведения годового общего собрания, на котором утверждается бухгалтерский баланс, а также представляются на рассмотрение отчет о финансовых результатов. Но согласно позиции Президиума ВАС обязательным условием для того, чтобы считать дату утверждения годового отчета в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной, является факт обсуждения на собрании такой сделки. Также ФАС Дальневосточного округа вынес постановление об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды с условием о существенно заниженной арендной плате, где общество выступало в качестве арендодателя, недействительным в виду пропуска срока исковой давности. В мотивировочной части суд указал на то, что участники общества (истцы) должны были узнать о сделки с заинтересованность, совершенной в ущерб обществу, основным видом экономической деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества, не позднее даты проведения очередного общего собрания. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2014 № Ф03-5250/2014 по делу № А73-9262/2013).

При рассмотрении другого гражданского дела о признании сделки с заинтересованностью недействительной, истцу удалость доказать, что, в нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по итогам 2011 года не было проведено годовое общее собрание участников, в связи с чем, истец узнал о совершении спорной сделки и причинении обществу убытков только в 2014 году. На основании этого суд отклонил требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Приведем еще один пример из судебной практики по рассматриваемому вопросу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отклоняя довод ответчика о пропуске исковой давности, учитывал следующее:

- не представлено доказательств обсуждения на годовом общем собрании вопроса о заключении спорной сделки;

- не имеется доказательств того, что при проведении очередных (внеочередных) общих собраний истцу (мажоритарному участнику общества) предоставлялись документы, свидетельствующие о заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 № Ф04-17724/2015 по делу № А70-9488/2014).

Аналогичная практика также сформировалась в Северо-Кавказском округе (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 № Ф08-630/2016 по делу № А32-19239/2015).

Итак, мы рассмотрели процедуру совершения сделок с заинтересованностью и порядок их оспаривания. Не трудно заметить, что правовые нормы подверглись кардинальному изменению. Во-первых, одобрение сделки перестало быть обязательным, но это не исключает получение предварительного согласия органом управление на совершение сделки. Во-вторых, что касается их оспаривания, то законодатель исключил из текста закона обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске. Однако сохранилось положение о том, что сделка может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать наличии конфликта интересов.

Также в законе появилось новое правило о возможности обращения к обществу с заявлением о получении информации о заключенной сделки с заинтересованностью, на совершение которой не было оформлено согласие. Для участника это является правом, а не обязанностью, поэтому данная процедура не препятствует обращению в суд, однако в этом случае участнику нужно будет доказать наличие ущерба.

Заключение

В процессе настоящей работы мы исследовали институт сделок с заинтересованностью. На наш взгляд он действительно является важным и значимым для современного развития корпораций в России, так как направлен на защиту интересов, как самого юридического лица, так и отдельных его участников.

Итак, в заключение нашего исследования можно сделать следующие выводы.

Первые упоминания о злоупотреблениях членов органов управления и исполнительных органов стали известны еще в XIX веке. Проявления этого замечались в необоснованном завышении размера издержек; совершении правлением невыгодных для компании сделок (при отсутствии какого-либо контроля со стороны общего собрания акционеров); замещении должностей в органах управления компании одними и теми же лицами. Нормы законодательных актов при этом в течение XIX-XX веков подвергались различным изменениям. Окончательно нормативное регулирование сложилось к концу прошлого столетия и выразилось впервые в ФЗ «Об акционерных обществах».

Также, исследуя тему, посвященную совершению юридическими лицами сделок с заинтересованностью, мы неизбежно прибегаем к изучению таких законодательных актов как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «О некоммерческих организациях» и некоторые другие.

В связи с тем, что институт сделок с заинтересованностью более подробно урегулирован законами о хозяйственных обществах, то согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания».

Закон не определяет момент, на который должна быть установлена заинтересованность в заключении сделки. Однако с нашей точки зрения его определение необходимо для квалификации сделки в качестве совершенной с заинтересованностью. В связи с этим предлагаем дополнить нормы о сделках с заинтересованностью положением об обязательном наличии заинтересованности в момент совершения сделки.

Важно отметить, что с 01 января 2017 года законодатель расширил перечень случаев, в отношении которым положения о сделках с заинтересованностью не применяются. Однако в их числе остались сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельностью, законодательное определение которой следует считать слишком широким.

Таким образом, предложено включить в закон легальное определение обычной хозяйственной деятельности с целью эффективного применения в судебной практике.

В ходе исследования данной темы также нельзя не обратить внимание на субъектный состав сделок с заинтересованностью, который также подвергся изменениям. В первую очередь из перечня заинтересованных лиц были исключены акционеры (участники) обладающие самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций (доли в уставном капитале). Понятие аффилированность с 2017 года напрямую не подлежит применению к институту сделок с заинтересованностью. Однако введено новое понятие - «контролирующее лицо».

Что касается изучения статуса лиц, заинтересованных в совершении сделки, мы пришли к следующему выводу: необходимо расширение перечня лиц, находящихся в родственных (свойственных) отношениях, чье участие в управлении юридических лиц - контрагентов учитывается при определении наличия заинтересованности. Считаем целесообразным обратиться к опыту немецких законодателей, а также взять за основу ФЗ «Об автономных учреждениях», включив в перечень лиц, проживающих совместно без регистрации брака, бывших супругов, двоюродных братьев и сестер, племянников, а также падчериц и пасынков, не усыновленных в установленном законом порядке.

Еще одна новелла законодательства о сделках с заинтересованностью касается отмены нормативно обязательной ранее процедуры одобрения. Безусловно, это максимально исключает бюрократию, упрощает рассмотрение судебных дел. Крупные общества до 2017 года были вынуждены одобрять каждую сделку, где формально присутствовал элемент заинтересованности. Это приводило к распространению бумажной волокиты, нецелесообразному созыву внеочередных заседаний совета директоров или общего собрания, «затягиванию» процесса заключения выгодных для общества сделок.

Однако одновременно, на наш взгляд, действующая редакция закона может привести к произволу со стороны заинтересованных лиц, которые добиваясь личной выгоды, действуя тем самым в корыстных целях, могут нанести непоправимый ущерб обществу. Но более обоснованно говорить о плюсах и минусах нововведений можно будет после того, как станет возможно произвести анализ судебной практики, сложившейся в соответствии с новыми положениями.

Заключительная часть нашей работы, посвященная оспариванию сделок с заинтересованностью, представляет интерес в части нового промежуточного этапа. С 01 января текущего года в законе появилось новое правило о возможности обращения к обществу с заявлением о получении информации о заключенной сделки с заинтересованностью, на совершение которой не было оформлено согласие. Для участника это является правом, а не обязанностью, поэтому данная процедура не препятствует обращению в суд, однако в этом случае участнику нужно будет доказать наличие убытков. В остальном положения об оспаривании не подверглись кардинальным изменениям.

Таким образом, подводя общий итог проведенному исследованию, можно сказать, что благодаря изменениям, вступившим в силу с 01 января 2017 года, закон наполнился легальными определениями, усовершенствован перечень лиц, заинтересованных в сделке, упрощена процедура совершения сделок с конфликтом интересов и так далее, однако мы считаем, что данный институт по-прежнему содержит ряд спорных вопросов. Поэтому на наш взгляд положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, нуждается в дальнейшем реформировании, главная цель которого состоит в эффективности их использования в правоприменительной практике.

Размещено на Allbest.ru