Особенности регулирования отношений, возникающих в связи с заключением юридическими лицами гражданско-правовых сделок в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность исследования. Одним из важнейших институтов корпоративного права является институт сделок с заинтересованностью. Регулярно юридические лица в процессе осуществления своей деятельности заключают различные сделки. Зачастую это двусторонние соглашения: договоры аренды, поставки, страхования, подряда, кредитные договоры и тому подобное. Особое внимание законодатель уделяет сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. В специальных федеральных законах им посвящены отдельные статьи и главы, регламентирующие порядок заключения и оспаривания. Сделки с заинтересованностью занимают особое положение среди иных сделок в связи с тем, что акционеры, участники обществ с ограниченной ответственностью, члены органов управления и иные лица, указанные в законе, порой заключая те или иные договоры, лоббируют свои личные интересы, причиняя тем самым юридическому лицу значительный ущерб.

Данная тема является актуальной для исследования также в связи с тем, что с 01 января 2017 года в силу вступил ряд изменений в федеральные законы о хозяйственных обществах. Как отмечают некоторые ученые «под видом «уточнения» законодатель кардинально изменил правила, которым должны следовать участники оборота».

Действительно с 01 января текущего года регулирование института сделок с заинтересованностью претерпело глобальные изменения. Самой главной новеллой является отмена обязательного одобрения сделки. Одобрение являлось основным механизмом предотвращения ущерба интересам юридического лица. В настоящее время получение согласия возможно только по требованию установленных законом лиц. Также законодатель ввел в перечень лиц, заинтересованных в сделке нового субъекта - контролирующее лицо, исключив при этом из текста закона аффилированных лиц. Это далеко не единственные нововведения, которые мы проанализируем в процессе нашего исследования.

Не смотря на то, что законодательство о сделках с заинтересованностью во многих вопросах было усовершенствовано (введены легальные определения некоторых терминов, уточнены перечни заинтересованных лиц, а также сделок, к которым положения о заинтересованности не применяются и так далее), к сожалению, остался еще ряд спорных вопросов. Поэтому на наш взгляд положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, нуждается в дальнейшем реформировании, главная цель которого состоит в эффективности их использования в правоприменительной практике.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с заключением юридическими лицами гражданско-правовых сделок.

Предмет исследования составляют нормы права, теоретические подходы и судебная практика, касающиеся заключения юридическими лицами сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Цель исследования - системный анализ доктринальных положений, правового регулирования и судебных подходов к пониманию института сделок с заинтересованностью и разработка рекомендаций по его совершенствованию.

Достижение поставленной цели возможно при решении следующих задач:

- изучить и описать историю формирования института сделок с заинтересованностью;

- сформулировать понятие и основные характеристики сделок с заинтересованностью;

- определить понятие и признаки лица, заинтересованного в совершении сделки;

- выявить особенности квалификации контролирующего лица в качестве лица, заинтересованного в совершении сделки;

- определить процедуру совершения сделок с заинтересованностью;

- установить порядок оспаривания сделок с заинтересованностью.

1. Историко-правовая характеристика института сделок с заинтересованностью

1.1 Становление института сделок с заинтересованностью

Институт сделок с заинтересованностью знаком российскому законодательству достаточно давно. Большинство историков и правоведов утверждают, что некоторые правовые нормы, которые так или иначе напоминают современные положения о сделках с заинтересованностью, существовали еще в ХIХ веке. В течение нескольких столетий институт сделок с заинтересованностью претерпевал изменения, и только в конце ХХ века был официально закреплен в Федеральном законе «Об акционерных обществах», а позже и в иных федеральных законах.

Итак, какова история зарождения института сделок с заинтересованностью? В какое время в России начинается практика совершения злоупотреблений членами руководящих органов предприятий и иных действий в ущерб последним?

Прежде всего, по нашему мнению справедливо будет предположить, что институт сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью, был заимствован из немецкого законодательства. Зависимость роли германского законодательства в формировании отечественной цивилистики отмечается как дореволюционными, так и современными правоведами. Данная роль проявляется как в рецепции отельных институтов, так и в общем влиянии Германского гражданского уложения. Принято также считать, что влияние германского права проявляется в признании отечественным законодательством такой формы хозяйственного общества как общество с ограниченной ответственностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о близости правовых систем России и Германии. Малая степень отличия положений Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных общества») от закона ФРГ «Об акционерных обществах», регулирующих совершение сделок с заинтересованностью, позволяют сделать вывод о том, что при создании данных норм отечественным законодателем учитывался опыт Германии. Данное заключение также подтверждается определенной схожестью структуры органов управления российских и германских хозяйственных обществ.

Когда же появились первые упоминания о сделках с заинтересованностью в России?

В литературе проблема злоупотреблений лиц, занимающих должности в органах управления или исполнительных органов раскрывается на примере акционерных обществ. Дело в том, что данная организационно-правовая форма явилась первой пришедшей в Россию с запада, и в отношении которой в последующем были регламентированы сделки с заинтересованностью.

О нарушениях руководителей юридических лиц, связанных с получением ими личной выгоды говорил российский юрист, профессор Казанского и Московского университетов, депутат первой Государственной Думы, Габриэль Шершеневич. В своих научных трудах он писал о директорах, «допускавших издержки компании, не опасаясь «хозяйского глаза», а Правление в свою очередь сосредотачивало в своих руках всю власть и не подлежало контролю со стороны акционеров». Как утверждал ученый, причиной такому положению дел в компании являлось незаинтересованность акционеров в деятельности компании и зачастую даже «незнакомство не только с делом, но и даже с уставом».

В работах ученого-правоведа Томсинова В.А. затронут другой интересный факт: основной причиной злоупотреблений своим положением со стороны директоров, явилось следующее: и в органах управления (Совет), и в исполнительных органах (Правление) работали одни и те же лица. Более того, они также совмещали работу в нескольких компаниях. «Добросовестно вести дело может человек только в одном предприятии, а потому законом должно быть запрещено состоять директором, членом правления или совета более, чем в одном предприятии».

Г. Шершеневич и В.А.Томсинов были не единственными, кто писал на исследуемую нами тему. Так, например, на данную проблему обращал внимание В.Е. Белинский.

Далее обратим внимание на Свод Законов Российской империи. Интерес для нас представляет статья 2178, в соответствии с которой Правление вправе совершать сделки на максимальную сумму, предусмотренную уставом компании. Данное правило напоминает современные положения о крупных сделках.

Статья 2191 Свода Законов закрепила следующие требования к уставу: в обязательном порядке устав должен был содержать порядок управления юридическим лицом, полномочия (и их ограничения) правления и общего собрания.

Ограничения накладывались в особенности на директоров кредитных организаций, которым в первую очередь запрещалось совмещать должности в руководящих органов других юридических лиц. На наш взгляд такой подход был вполне обоснован, хотя со временем законодатель отказался от подобных ограничений. Однако такое смягчение возможно было не совсем целесообразно, так как из анализа современной судебной практики следует, что большая доля споров возникает именно между хозяйственным обществом и кредитной организацией, в связи с наличием заинтересованности.

Большое значение в XIX веке придается также уставам акционерных компаний, потому что акционеры являются «не хозяевами предприятия, могущими свободно распоряжаться имуществом его, но только органами общества, действующими в строгих пределах предписаний устава…». Современные нормы законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью также устанавливают для всех членов органов управления и членов исполнительных органов правило об обязательном соблюдении требований устава.

Дальнейшее развитие института сделок с заинтересованностью можно видеть в Гражданском уложении 1905 года. Указанный акт закрепил ограничение в голосовании по вопросам повестки дня тех акционеров, которые преследовали личный интерес. Если вспомнить современный закон об акционерных обществах, то в нем также можно найти правило о том, что при одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в голосовании принимают участие только незаинтересованные (или независимые) члены совета директоров.

Следующим этапом в развитии нормативного регулирования, ограничивающего произвол со стороны членов Правления и Общего собрания, стало положение статьи 2320 Гражданского уложения 1905 года об установлении полномочия Правления заключать только сделки, «входящие в курс операций». Данная норма напоминает действующее сегодня положение о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В начале XX века, как и в настоящее время, такие сделки могли совершаться без специального разрешения/одобрения. Также интересно отметить, что в случае, когда общее собрание акционеров ограничивало исполнительный орган в заключение отдельных видов договоров, то такое ограничение считалось действительным только в отношении тех третьих лиц, которым о нем было известно. Соответственно, на совершение всех иных сделок, выходящих на пределы обычной деятельности, Правление должно было быть уполномочено специальным постановлением общего собрания.

Законодательство прошлого столетия обязывало директора информировать правление о наличии его личной заинтересованности в процессе решения тех или иных вопросов, связанных с деятельностью юридического лица. Более того «заинтересованный» директор должен был заявить о самоустранения от участия в управлении. Согласно статье 82 ФЗ «Об акционерных обществах» лица, указанные в статье 81, также обязаны доводить до сведения общества информацию об обстоятельствах, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными.

Последнее, на чем хотелось бы остановиться, рассматривая Гражданское уложение, это норма, в силу которой не допускается признание сделки недействительной по причине принятия решения о ее одобрении правлением в отсутствии кворума. Такой подход законодатель аргументировал следующим образом: контрагент не имеет реальной возможности знать, в каких условиях принималось решение о совершении с ним сделки, а, значит, его интересы не могут ставиться в зависимость от правомерности решения правления.

Далее предлагаем перейти к рассмотрению Гражданских кодексов РСФСР. Первый из них, как известно, вступил в силу в 1922 году. Первый советский гражданский кодекс не содержал отдельных положений об экстраординарных сделках, как их не содержит и современный ГК РФ. Однако закон закреплял правило о том, что Правление вправе заключать от имени общества только те сделки, которые определены уставом. Как мы видим, роль уставов компаний никогда не угасала. Во времена царской России уставом предусматривалась максимальная цена сделки, которую вправе совершить Правление; в советский период закреплялись уже конкретные виды сделок, заключаемые Правлением без согласия Общего собрания. В наше время уставами юридических лиц также регулируется множество вопросов, в том числе касающихся регулирования сделок с заинтересованностью.

Второй гражданский кодекс РСФСР, датированный 1964 годом, допускал существование акционерных обществ исключительно в форме государственных организаций, в связи с чем более 20 лет акционерные общества не учреждаются, а в законодательстве наблюдается «застой». Ситуация изменилась в 1990 году с принятием Положения «Об акционерных обществах». В это время возобновляется создание новых акционерных обществ, появляются и новые правовые нормы. Например, статьей 49 была определена компетенция общего собрания акционеров по утверждению договоров, цена которых превышала ту, что была установлена уставом. Спустя еще несколько лет положения о сделках с заинтересованностью были закреплены в специальных федеральных законах, к рассмотрению которых мы перейдем в следующем параграфе.

Таким образом, на основании изложенного в первом параграфе нашей работы, посвященном истории формирования института сделок с заинтересованностью, мы можем сделать несколько промежуточных выводов.

Прежде всего, мы убедились, что проблема злоупотреблений членов органов руководящего звена возникла в России задолго до наших дней. При этом историки затрудняются называть конкретные даты или даже годы, однако нам удалось выяснить, что первые упоминания о действиях Правления в ущерб юридическому лицу должны быть датированы не позднее XIX века. Проявлялись они в основном в следующем: необоснованное завышение размера издержек; совершение правлением невыгодных для компании сделок (при отсутствии какого-либо контроля со стороны общего собрания акционеров); замещение должностей в органах управления одними и теми же лицами.

Главным законодательным актом, регулировавшим деятельность юридических лиц, являлся Свод законов Российской империи, который использовал механизмы, препятствующие превышению полномочий Правлением: уставом должны были предусматриваться максимальные суммы, на которые Правление было вправе самостоятельно заключать договоры, а также производить иные расходы компании; вводились ограничения заинтересованных лиц в принятии участия в голосовании; руководителям кредитных организаций запрещалось совмещать должность директора в акционерной компании.

Нормы права, касающиеся злоупотреблений членов органов управления, их личной корыстной заинтересованности в деятельности компаний, в течение XIX-XX веков подвергалось различным изменениям. Окончательное законодательное закрепление институт сделок с заинтересованностью получили в конце XX столетия, с вступлением в силу поочередно законов о хозяйственных обществах.

Действующее законодательство закрепило понятие сделки с заинтересованностью, предоставило информацию о перечне лиц, признаваемых заинтересованными в сделке, процедуру их совершения и оспаривания. Однако, не смотря, казалось бы, на полное нормативное регулирование, на практике часто возникают споры, которые законодатель в силах устранить. Подробнее об этом мы будем говорить в следующих параграфах, а начнем с самого главного: понятие и основные характеристики сделки с заинтересованностью.

1.2 Понятие сделок с заинтересованностью в теории и практике

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, регулируются различными нормативно-правовыми актами, в их числе ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), а также отдельные положения о конфликте интересов содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Прежде чем начать изучение сделок с заинтересованностью, следует рассмотреть понятие гражданско-правовой сделки в целом. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Сделки подразделяются на многосторонние, к которым относятся договоры, и односторонние. Из буквального толкования норм о сделках с заинтересованностью можно предположить, что таковыми могут быть только многосторонние сделки. Тем не менее, из анализа судебной практики следует иное. В Постановлении от 05.10.2015 года ФАС Уральского округа, согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда признал ряд сделок по выдачи доверенностей, являющихся односторонними, в качестве сделок с заинтересованностью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 г. по делу № А50-24613/2014).

Итак, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются особенным видом гражданско-правовых сделок. Данная разновидность подразумевает наличие личной заинтересованности в сделке юридического лица установленных законом лиц. Сразу хотелось бы сделать небольшое отступление. И в теории, и на практике ученые и практикующие юристы зачастую сталкиваются с вопросом: что в праве означает заинтересованность? Правоведы формулируют понятие заинтересованности через «интерес». В одной из своих научных статей Рожкова М.А., профессор кафедры гражданского права МГЮА им. О.Е. Кутафина, писала следующее: «попытки дать определение интереса неоднократно предпринимались в правовой литературе, однако эта категория и до сего дня остается предметом дискуссий». Заметим, что данное высказывание автора, датированное 2001 годом, не потеряло своей актуальности и сегодня. С тех пор прошло 16 лет, а понятие «интереса» до сих пор не сформулировано. Однако существуют некоторые доктринальные наработки, которыми мы можем оперировать. Так, например, Габов А.В. в своей монографии, посвященной сделкам с заинтересованностью, и которая является одной из немногих монографий по указанной теме, предложил собственное определение. По его мнению, интерес - это «объективно существующая социальная потребность, обусловленная положением личности в обществе и направленная на создание необходимых социальных условий, способствующих самоутверждению и дальнейшему развитию личности».

Однако больший интерес представляет понятие «заинтересованность», так как именно оно фигурирует в законе. Наиболее распространенным вариантом определения является следующее: заинтересованность - это «форма выражения субъективного восприятия интереса». То есть заинтересованность лица в чем-либо отражает его отношение к конкретным действиям, которые необходимо совершить для достижения желаемого результата или создания определенных условий. Таким образом, заинтересованность в сделке означает интерес в достижении необходимых социальных условий или иного желаемого результата.

Но вернемся к характеристике сделок с заинтересованностью. Обратим внимание на следующее: не смотря на то, что рассматриваемый вид сделок является подвидом гражданских сделок, ГК РФ не устанавливает порядок их совершения, исполнения, оспаривания и так далее. В связи с тем, что сделки с заинтересованностью более характерны для корпоративных отношений, то и их регулирование отражено в специальных федеральных законах. Исключение составляют статьи 173.1 и 174 ГК РФ, которыми определены основания для признания оспоримых сделок недействительными. Поэтому предлагаем перейти к анализу специальных норм.

Итак, обратимся к законодательному определению сделки с заинтересованностью на примере ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно статье 81 «сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания». Аналогичная норма содержится и в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данной редакции указанные нормы вступили в силу только с 01 января 2017 года. Ранее законодатель формулировал определение следующим образом: «сделками с заинтересованностью признаются «сделки, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания». Как мы видим, в действующем содержании отсутствует примерный перечень видов сделок, которые могут быть признаны сделками с заинтересованностью, а также сократился круг субъектов, которых можно квалифицировать в качестве заинтересованных лиц. О субъектах сделок с заинтересованностью подробнее речь пойдет во второй главе нашей работы, а сейчас остановимся на характеристике самих сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из содержания статей 81 и 45 законов о хозяйственных обществах однозначно следует, что сделка признается сделкой с заинтересованностью при наличии личного корыстного интереса кого-либо из членов органов управления или исполнительных органов. Однако закон не определяет момент, на который должна быть установлена заинтересованность третьего лица. Анализируя судебную практику, мы можем прийти к выводу, что заинтересованность в совершении сделки должна иметь место на момент ее совершения. Впервые такие разъяснения были закреплены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее - продублированы в Постановлении Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Затем данный вывод стал применяться повсеместно в судебной практике Арбитражных судов. Так, например, ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении от 17.03.2015 № Ф03-726/2015 установил: оспариваемая сделка не имеет признаков заинтересованности, так как директор, который одновременно является контрагентом по сделке юридического лица, на должность единоличного исполнительного органа был назначен только спустя два дня после заключения спорного договора аренды, а, следовательно, на момент совершения сделки, заинтересованным лицом не являлся. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2015 № Ф03-726/2015 по делу № А51-18876/2014).

Подробнее хотелось бы остановиться на видах сделок, которые могут быть квалифицированы в качестве сделок с заинтересованностью. Как мы уже сказали, прежняя редакция законов о хозяйственных обществах содержала примерный, но не исчерпывающий перечень таких договоров: заем, кредит, залог, поручительство. Почему и по какому критерию законодатель выбрал именно эти сделки неизвестно. Вероятно, данный перечень содержит как двухсторонние, так и односторонние договоры, как по основному обязательству, так и по обеспечительному. Тем не менее, наличие в тексте закона данных договоров не имело какой-либо смысловой нагрузки, так как из анализа судебной практики становится очевидно, что сделкой с заинтересованностью может быть признана любая гражданско-правовая сделка, и даже трудовой договор. Относительно последнего в настоящее время ведутся теоретические дискуссии. Предлагаем разобраться, возможно ли признание трудового договора, заключенного между юридическим лицом и его работником в качестве сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» правовые нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не исключает возможности признания в качестве таковых трудовых договоров с работниками. Более того, крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью может быть признан как трудовой договор в целом, так и его отдельные положения. Не трудно представить ситуацию, когда трудовой договор, содержащий условия о завышенных размерах всевозможных выплат и компенсаций, может быть квалифицирован в качестве крупной сделки. Более сложнее привести пример, когда в заключении трудового договора будет заинтересован кто-либо из субъектов, перечисленных в законе, что может повлечь причинение ущерба интересам юридического лица. Однако спорным может быть решение о назначении единоличного исполнительного органа и последующее заключение с ним трудового договора. Итак, попытаемся ответить на несколько вопросов.

Во-первых, следует выяснить, справедливо ли называть трудовой договор сделкой. Вспомним положения статьи 153 ГК РФ: сделка - действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это «соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда..., своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка...». Согласно легальному определению трудовой договор не направлен на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей, он только содержит условия работы и взаимные обязательства работника и работодателя. Таким образом, по нашему мнению трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой в чистом виде, а соответственно применение к нему положений о сделках весьма сомнительно.

Однако, рассмотрим ситуацию с другой стороны. Во-первых, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа занимает особое место среди других работников. На это указывает хотя бы то, что компетенция, права и обязанности, порядок избрания и досрочного прекращения его полномочий закреплены специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс при этом распространяется на директора только в части, не противоречащей федеральным законам.

Во-вторых, из буквального толкования следует, что сделка, в совершении которой заинтересован директор, является сделкой с заинтересованностью. Следовательно, возникает вопрос: кто является заинтересованной стороной трудового договора на момент его подписания? В данном случае необходимо понимать, с какого момента директор считается вступившим в должность. Формально момент вступления в должность определяется датой внесения сведения в ЕГРЮЛ. Фактически директор начинает исполнять свои обязанности с даты указанной в протоколе общего собрания (решении единственного участника) о назначении единоличного исполнительного органа. В подтверждение этого существует судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1909/10-С4).

На основании изложенного можно сделать вывод, что заинтересованной стороной трудового договора является лицо, вступившее в должность директора, а, значит применение к трудовому договору положений о сделках с заинтересованностью правомерно. К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа.

В процессе рассмотрения гражданского дела суд установил, что трудовой договор с директором Общества признается сделкой с заинтересованностью, если он одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа единственного участника Общества. То есть оспариваемый трудовой договор заключался лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа фактически в отношении самого себя, и содержал при этом условие о необоснованно высоком размере вознаграждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора должны были быть одобрены уполномоченным на то органом управления, как условия сделки с заинтересованности. (Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2013 № Ф09-2781/13 по делу № А60-41364/2012).

Анализируя Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 года, можно выделить еще несколько сделок, который Высший Арбитражный суд при определенных условиях рассматривал как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Речь идет о заключении мирового соглашения и прощении долга.

Что касается первого, то логика Высшего Арбитражного суда заключалась в следующем: в основе мирового соглашения, как правило, лежит гражданско-правовая сделка, следовательно, к нему необходимо применять не только процессуальные нормы, но и нормы корпоративного права, в частности об одобрении сделок с заинтересованностью, которое было обязательным до 2017 года. Как разъясняет Пленум ВАС «в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения, участник общества, не принимавший участие в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам».

Если говорить о прощении долга как сделки с заинтересованностью, то данная сделка не может быть квалифицировано как сделка, осуществляемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, если должнику прощается большая часть долга и присутствует элемент заинтересованности. Данная сделка может повлечь значительные расходы для юридического лица. Таким образом, Президиум ВАС признает прощение долга сделкой с заинтересованностью.

Последнее на чем хотелось бы остановиться в рамках настоящего параграфа это на перечне случаев, когда положения о сделках с заинтересованностью не применяются.

ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат закрытый перечень сделок, которые не могут быть признаны сделками с заинтересованностью. Надо отметить, что новой редакцией закона расширен перечень случаев, к которым нормы о сделках с заинтересованностью не применяются. Всего насчитывается 12 видов, в их числе, например:

1. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. С 01 января 2017 года появился новый критерий отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности: неоднократное совершение в течение длительного периода аналогичных сделок, в совершении которых не имеется заинтересованности, на схожих условиях. Однако не ясно, какой срок в данном случае можно назвать длительным периодом и что конкретно понимать под схожими условиями: существенные условия договора в целом? Или только некоторые из них? Или учитываться должны как существенные, так и обычные условия?

В настоящее время в п. 4 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (что совпадает с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») содержит приведенное для целей данного закона понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Под ними понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Следует заключить, что данное нормативное положение определяет исследуемое понятие через оценочные категории, причем довольно широко, что может привести при его реализации к злоупотреблениям со стороны заинтересованных лиц.

Заметим, что ни гражданское законодательство, ни корпоративное не содержит иного определения обычной хозяйственной деятельности.

До 2014 года при разрешении этого вопроса можно было руководствоваться только доктриной. В 2014 году разъяснения обычной хозяйственной деятельности вошли в Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 года. Так, в пункте 6 названного акта предлагалось понимать «под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее». Примером такой деятельности могут служить сделки по приобретению сырья и материалов, сделки по реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, мы предлагаем произвести замену нормативного понятия, приведенного ранее, и внести изменения в соответствующие законы, включив в них следующее определение обычной хозяйственной деятельности: «обычная хозяйственная деятельность общества подразумевает под собой любые операции, необходимые для осуществления экономической деятельности общества (производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих платежей) и иные операции, совершаемые обществом для обеспечения нормальных условий функционирования».

2. Сделки, совершаемые обществом, в котором 100% голосующих акций (долей) принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Законодатель не случайно делает акцент на то, что единственный акционер (участник) одновременно является единственным лицом, которое исполняется функции единоличного исполнительного органа. Как известно, с сентября 2014 года статья 53 Гражданского кодекса РФ дополнилась абзацем 3, разрешившим предусмотреть в уставе, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставляются нескольким лицам, действовавшим совместно или независимо друг от друга.

3. Сделки, в совершении которых заинтересованы все акционеры (участники) общества. Так, апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Мурманской области, установил заинтересованность в оспариваемой сделке обоих участников, являющихся родственниками, а поэтому одобрение не требовалось. С таким мнением согласился и ФАС Северо-Западного округа. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 № Ф07-1465/2016 по делу № А42-4267/2015).

4. Сделки, заключенные на тех же условиях, что и предварительный договор, при условии, что на совершение такого договора получено надлежащее согласие. Одобрение предварительного договора, который в обязательном порядке должен содержать существенные условия основного договора, и, как правило, срок, в течение которого он должен быть заключен, исключает целесообразность получения согласия органов управления на основную сделку.

А также в названных законах указываются иные виды сделок, на которые не распространяются положения о сделках с заинтересованностью: сделки, связанные с размещение акций; сделки, совершение которых является обязательным для общества; сделки, заключенные на открытых торгах и другое.

Таким образом, на примере ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мы рассмотрели понятие и основные характеристики сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Выяснили, что с 01 января 2017 года законодатель исключил из определения примерный перечень договоров, признаваемых сделками с заинтересованностью (при наличии определенных условий), расширил перечень случаев, в отношении которых положения о сделках с заинтересованностью не применяются, изменил субъектный состав.

2. Правовой статус лица, заинтересованного в совершении сделки

2.1 Понятие и характеристика лица, заинтересованного в совершении сделки

сделка правовой гражданский заинтересованный

В первой главе мы говорили о понятии и характеристике сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Далее считаем целесообразным исследовать вопрос, касающийся одного из элементов указанного вида сделок, а именно субъекта сделки с заинтересованностью.

Предлагаем обратиться к следующим нормативным актам: ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «Об автономных учреждениях».

В содержании соответствующих норм вышеперечисленных законов, как мы видим, отсутствует определение такой правовой категории как «лицо, заинтересованное в совершении сделки». Однако законодатель установил закрытый печень таких субъектов. Согласно п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицами, заинтересованными в сделке могут быть: член совета директоров (член наблюдательного совета), лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа, лицо, являющееся контролирующим лицом общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Обращаем внимание, что в данной редакции указанные правовые нормы действуют лишь с 01 января 2017 года. Поэтому на наш взгляд стоит вспомнить содержание статей 81 и 45 в прежней редакции и оценить новеллы законодателя. Итак, ранее, то есть до 2017 года, лицами, заинтересованными в совершении сделки помимо тех, кто остался сегодня, считались участники общества, имеющие самостоятельно или совместно с их аффилированными лицами 20% и более голосов от общего числа голосов участников общества. Также заметим, что в действующей редакции появился новый для института сделок с заинтересованностью субъект, именуемый «контролирующее лицо». Таким образом, следует вывод: в перечне потенциальных заинтересованных лиц, законодатель заменил акционера (участника общества) и его аффилированных лиц на контролирующее лицо. Далее в п. 1 статьи 81 и в п.1 статьи 45 дано законодательное определение контролирующего лица. Однако об этой новой и особенной категории мы поговорим отдельно и более подробно в рамках следующего параграфа.

Посмотрим на п.1 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым единственно возможным лицом, заинтересованным в совершении сделки, выступает руководитель унитарного предприятия в связи с особенностью структуры органов управления в данной организационно-правовой форме юридического лица.

Правило, которое содержится в пункте 1 статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», является несколько отличным от аналогичных положений, содержащихся, например, в законах о хозяйственных обществах. Согласно указанной норме заинтересованными в совершении сделки признается руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организации или органов надзора. Перечень заинтересованных лиц расширен, в первую очередь за счет заместителя руководителя, а во вторую - за счет лиц, занимающих должности в органах надзора. Забегая вперед, считаем необходимым сказать, что в соответствии с нормами закона и с формировавшейся судебной практикой ревизор или члены ревизионной комиссии общества не признаются заинтересованными лицами (Постановлении от 30.05.2006г. № Ф09-4131/06-С3 по делу № А47-9876/2005-18-ГК).

Положения о сделках с заинтересованностью, а соответственно и о лицах, заинтересованных в совершении сделки закреплены в некоторых законах, посвященных регулированию отдельных видов некоммерческих организаций. Так, например, в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об автономных учреждениях» лицами, заинтересованными в совершении сделки признаются: члены наблюдательного совета, руководитель, заместители руководителя. Значение имеет наличие определенных условий:

Если указанное выше лицо или его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители усыновленные:

1 являются стороной (выгодоприобретателем, посредником) в сделке;

2 владеют 20 % голосующих акций (долей) в уставном капитале юридического лица, являющегося контрагентом по сделке;

3 занимают должности в органах управления юридического лица - контрагента по сделке.

Данный нормативный акт максимально расширил перечень родственников заинтересованных лиц, чье положение или отношение к юридическому лицу-контрагенту учитывается. Можно с уверенностью заранее заявить, что статья 16 является по нашему мнению образцом. Позже, в процессе исследования мы убедимся, что в большом количестве судебных споров фигурируют и бывшие супруги, и лица, проживающие совместно, но не зарегистрированные в законном браке, а также иные «дальние родственники». И в связи с тем, что, например, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» они не поименованы, суды вынуждены отказать по формальным основаниям в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, нанося при этом ущерб юридическому лицу.

Обратимся к ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и рассмотрим случаи, когда вышеуказанные субъекты могут быть квалифицированы как лица, заинтересованные в совершении сделки. Итак, лица, перечисленные в п.1 статьи 81, п.1 статьи 45 признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к унитарным предприятиям действует несколько иная норма, выраженная в статье 22, а именно: руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Ранее ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривал возможность «иных случаев, предусмотренных уставом». То есть законы о хозяйственных обществах разрешали участникам (акционерам) по своему желанию прописать в уставе общества ситуации, когда сделка будет считаться совершенной с заинтересованностью. Однако в настоящее время в связи с тем, что институт сделок с заинтересованностью хозяйственных обществ претерпел многочисленные и порой кардинальные изменения, участников (акционеров) лишили права самостоятельно определять основания для призвания лиц в качестве заинтересованных в сделке. Поэтому такая формулировка, как «в иных определенных уставом случаях» сохранилась лишь в законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исчезло из статьи 81 «ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 45ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» упоминание об аффилированных лицах. На протяжении многих лет существовала дискуссия среди теоретиков и практиков по вопросу о том, кого считать аффилированными лицами применительно к корпоративным отношениям. Проблема состояла в том, что специальные законы данного понятия не раскрывали, а единственным законодательным источником был Закон РСФСР от 22.03.1991 г № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Данный нормативный акт применяли и суды в процессе разрешения корпоративных споров. Однако трудно поспорить с тем, что упомянутый закон довольно устарел, да и просто не подлежит применению в современное время к описываемым отношениям хотя бы потому, что им регулировались отношения, «влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица». Следовательно, сфера действия данного закона не распространяется на корпоративные отношения, и соответственно используемое в нем определение не отражает их специфики.

Однако с 01 января 2017 года все споры, касающиеся определения аффилированного лица в корпоративных отношениях при совершении сделок с заинтересованностью, можно прекратить, так как благодаря новой редакции исследуемых норм, они утратили свою актуальность.

Пока трудно говорить, что данные изменения дадут положительный результат. Однако некоторые авторы согласились с решением законодателя в отношении аффилированных лиц, говоря о том, что «применение термина «аффилированность» приводило к необоснованному расширению круга сделок, формально подпадающих под одобрение, но не опасных с точки зрения конфликта интересов».

Вернемся к исследованию статьи 81 ФЗ «Об акционерный обществах» и статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как ранее уже было сказано, лицо считается заинтересованным не только в случаях, когда он сам непосредственно является стороной (представителем, выгодоприобретателем) в сделке или занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке, но и в случаях, когда на этом месте находятся его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные, подконтрольные лица (подконтрольные организации).

Данный пункт вызывает немало судебных споров. Рассмотрим некоторые из них.

В деле, рассматриваемом ФАС Северо-Западного округа суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества в качестве сделки с заинтересованностью в связи с тем, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, имеет общего ребенка с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке. В мотивировочной части суд, руководствуясь Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указал, что генеральный директор общества (отец ребенка) признается аффилированным лицом этого ребенка, который вместе со своей матерью (директором общества, являющегося контрагентом по сделке) образуют группу лиц. Следовательно, рассматриваемая сделка является сделкой с заинтересованностью (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А21-3112/2008). То есть, как мы видим, в данном деле лица не состояли в законном браке, однако суд признал одного из них заинтересованным в сделке через понятие аффилированности.

Очень похожее дело рассматривалось Президиумом ВАС, с одним лишь исключением: на месте лиц, имеющих общего ребенка, выступил генеральный директор общества и его падчерица (директор общества, являющегося контрагентом). Постановление ВАС датировано более ранней датой, а его мотивировочная часть полностью совпадает с мотивировочной частью постановления ФАС Северо-Западного округа, поэтому не трудно сделать вывод, почему сложилась такая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4).

Но существует и несколько иная судебная практика. Так, в 2013 году ФАС Дальневосточного округа установил: сделка не может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью, так как совершена между обществом в лице директора с одной стороны и его супругой, брак с которой расторгнут задолго до ее совершения, с другой стороны (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 № Ф03-2317/2013 по делу № А51-24013/2012). Судя по всему, суд не нашел признаков заинтересованности и аффилированности ввиду отсутствия группы лиц, как это было в выше приведенных примерах.

Теперь возникает вопрос: какие решения будут принимать суды с 01 января 2017 года, когда аффилированные лица больше не фигурируют напрямую в исследуемых нормах? Как признать лицо заинтересованным, если по формальным признакам оно таковым не является? К сожалению, на настоящий момент судебных постановлений от 2017 года по подобным спорам нет, но судя по тенденции законодателя ослабить правовой режим сделок с заинтересованностью в целом, суды на законных основаниях будут отказывать в признании таких сделок недействительными. Но не приведет ли это к произволу со стороны лиц, заинтересованных в совершении сделки?

В связи с этим мы предлагаем внести изменения в статью 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и в статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», включив, в том числе, по аналогии с законом об автономных учреждениях в текст пункта 1 лиц, проживающих совместно без регистрации брака, бывших супругов, двоюродных братьев и сестер, племянников, а также падчериц и пасынков, не усыновленных в установленном законом порядке.

Более того подобная практика уже имеет место в законодательстве Германии. Согласно параграфу 89 Закона Германии «Об акционерных обществах» акционеры, члены наблюдательного совета, члены правления, генеральные менеджеры, прокуристы, торговые представители будут признаны заинтересованными если они, их супруги, партнеры по совместной жизни, дети заинтересованы в сделке. Под «партнерами по совместной жизни» в Германии понимаются лица, находящиеся в «гражданском браке», иными словами сожители.