Проблемы квалификации и расследования мошенничества в сфере компьютерной информации

Квалифицированные составы мошенничества в сфере компьютерной информации. Особенности производства первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступлений. Использование специальных познаний при следствии.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 30.09.2017
Размер файла 86,2 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

2) В диспозиции статьи 159.6 УК РФ законодателем в качестве способа совершения преступления не указан такой способ, как обман или злоупотребление доверием. Это говорит о том, что «состав совершения мошенничества в сфере компьютерной информации не находится в соотношении с составом «классического» мошенничества, а представляет собой самостоятельную форму хищения с присущим ему специфичным, особым способом, отличным и от иных форм хищения чужого имущества».

3) Пределы действия статьи 159.6 УК РФ устанавливаются, в том числе, посредством толкования специальных терминов, с помощью которых описана объективная сторона деяния. В законодательстве в большинстве своем не раскрывается либо раскрывается недостаточно точно их содержание. Одним из проблемных моментов является то, что все новые нормы мошенничества, в том числе - мошенничество в сфере компьютерной информации, являются бланкетными. В этих нормах не определяются все признаки этих видов преступлений либо дефиниции отсутствующих признаков сформированы в других нормативных актах. Тем не менее, даже в таком случае в законодательстве не всегда возможно найти, что понимается под тем или иным термином.

4) В настоящее время в уголовном законодательстве не существует единого термина для обозначения преступлений с использованием компьютерной техники и/ или компьютерных сетей. При исследовании данного вопроса было выявлено, что ряд федеральных законов закрепил дополнения в части внесения в них официального понятия - «преступления, совершаемые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет», но, тем не менее, вопрос остается открытым. Таким образом, можно заключить, что предпринятая законодательная инициатива позволяет уголовному законодательству идти дальше и иметь развитие в понимании преступлений с использованием компьютерных технологий.

5) Сложности с установлением наличия в совершенных лицом деяниях всех признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ возникают в отношении субъекта преступления ввиду его анонимности; объективной стороны - ввиду использования лицом для совершения преступления компьютерных технологий; с точки зрения субъективной стороны - ввиду возникающих сложностей при установлении формы вины, цели и мотива совершения преступления. Все это не способствует разрешению проблем, возникающих при борьбе с данной категорией преступлений.

6) Проблемным моментом является использование в формулировке диспозиции статьи 159.6 УК РФ такого понятия как «иное вмешательство в функционирование средства хранения». Конкретизирующего толкования данного понятия, как отмечалось ранее, нигде не приводится. Это порождает возможность неправильного, узкого или, наоборот, расширенного ее толкования при правоприменении.

7) Одна из проблем, встающая перед правоприменителем, также связана с использованием термина «удаление», который закреплен в диспозиции статьи 159.6 УК РФ и является одним из способов совершения указанного преступления. Более конкретизированный и определенный термин «уничтожение» компьютерной информации используется законодателем в статье 272 УК РФ. Предполагается, что использование подобного термина было бы предпочтительно также и для статьи 159.6 УК РФ.

Глава 2. Отграничение состава преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ от смежных составов

2.1 Отличие статьи 159 УК РФ от статьи 159.6 УК РФ

Как верно отмечает Кленова Т.В., «даже конкурирующие составы нередко отличаются друг от друга по законодательной технике выражения» [Кленова, 2014, с. 27].

Многие авторы в проведенных ими анализах новелл, касающихся специальных видов мошенничества, обращают свое внимание на то, что все эти составы (ст. 159.1-159.6 УК РФ) являются частными случаями мошенничества (ст. 159 УК РФ). Авторы находят подтверждение тому, что в таком случае имеется соотношение общей и специальной норм. Тем не менее, существуют достаточно аргументированные и обоснованные позиции других авторов, имеющих отличную, противоположную первым точку зрения по данному вопросу. В контексте рассмотрения вопроса - в чем выражается отличие статьи 159 УК РФ от статьи 159.6 УК РФ, обозначим также - является ли состав ст. 159.6 УК РФ частным случаем мошенничества и имеется ли в данном случае конкуренция общей и специальной нормы. Ответ на поставленный вопрос рассмотрим с позиции критериев выделения общей и специальной норм, определив наличие ситуации конкуренции общей и специальной нормы. С помощью этих критериев определим основания отличия мошенничества и мошенничества в сфере компьютерной информации.

Главный критерий, позволяющий не допустить ошибки при определении общей и специальной нормы - признаки объективной стороны преступления, которое предусмотрено общей нормой - должны полностью включать в себя признаки объективной стороны преступления, содержащегося в специальной норме. В качестве «двух дополнительных критериев выступают: основные признаки субъективной стороны (полное совпадение мотивов и целей в таком случае необязательно; должны совпадать формы вины); должно присутствовать частичное совпадение признаков объекта (непосредственный, основной и дополнительный)» [Шумихин, 2014, с. 230].

Для квалификации преступлений важное значение имеют особые, специфические признаки объективной стороны, а именно - способ совершения преступления. При проведении анализа статей 159 и 159.6 УК РФ были выявлены несовпадения в части признаков объективной стороны этих составов. Объективная сторона «классического» мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ, предполагает два способа совершения преступления - обман и злоупотребление доверием. Критерии, позволяющие определить способ совершения преступления как обман или злоупотребление доверием, содержатся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51обман подразумевает под собой либо сознательное искажение фактов (активный обман), либо сознательное умолчание об истине (пассивный обман) с целью ввести лицо в заблуждение. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 под злоупотреблением доверием понимается использование в корыстных целях виновным особых доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником (владельцем) имущества. Нельзя не согласиться с суждением Минской В.С., указывающей, что по своему содержанию злоупотребление доверием можно отнести к разновидности обмана, поскольку для создания видимости правдоподобности обмана используются уже сложившиеся ранее доверительные отношения [Минская, 2013, с. 37].

Диспозиция статьи 159.6 УК РФ не предусматривает такие способы совершения преступления как обман и злоупотребление доверием. Обозначив данное преступление как мошенничество, законодатель определил конкретный способ его совершения - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей [Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 159.6]. Такой способ совершения преступления не предусматривает личностного контакта субъекта и потерпевшей стороны - в данном случае имеют место исключительно манипуляции, которые осуществляет субъект с помощью технических и программных средств. Например, «преступления совершены при следующих обстоятельствах: Г. с 30 апреля 2008 года работая в должности **** ООО «С», а с 29 января 2010 года в должности **** данного Общества, расположенного по адресу: ****, имея доступ к автоматизированному программному обеспечению «С», в котором производится расчет заработной платы иных выплат сотрудникам ООО «С», в период времени с мая 2009 года по апрель 2012 года, используя доступ к компьютерным программам и свое служебное положение, похитил денежные средства ООО «С», в том числе в крупном и особо крупных размерах» [Апелляционное определение Московского городского суда от 01.09.2014 по делу № 10-11485]. Исходя из формулировки диспозиции, можно установить, что мошенничество в сфере компьютерной информации является самостоятельной формой хищения и имеет специфический способ хищения, отличный от других форм хищения.

Таким образом, объективная сторона составов преступлений статей 159 УК РФ и 159.6 УК РФ по указанным логико-конструктивным признакам не совпадает. В таком случае, вывод будет следующим - нормы не находятся в соотношении общей и специальной. Как можно предположить, обстоятельства несовпадения объективной стороны классической формы мошенничества и мошенничества в сфере компьютерной информации также легли в основу закрепления законодателем рассматриваемого состава в отдельной статье УК РФ.

В целом можно говорить о том, что статья 159.6 УК РФ имеет основное юридическое разграничение с «классическим» мошенничеством в способе совершения хищения имущества. Тем не менее, при проведении анализа санкций статей 159 УК РФ и 159.6 УК РФ также были выявлены некоторые особенности, которые следует отметить.

Санкции статьи 159.6 УК РФ практически идентичны санкциям ст. 159 УК РФ, но имеется небольшое отличие. В ч. 1 ст. 159.6 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как лишение свободы, в то время как ст. 159 УК РФ предусмотрен такой вид наказания сроком до двух лет. В санкциях частей 2 и 3 ст.159 УК РФ присутствует наказание в виде лишения свободы сроком на пять и шесть лет соответственно, против сроков наказания до четырех и до пяти лет лишения свободы, предусмотренного в санкциях частей 2, 3 ст. 159.6 УК РФ. Исходя из приведенного анализа санкций данных статей, можно заключить, что законодатель расценивает мошенничество в сфере компьютерной информации как менее общественно опасное, поскольку устанавливает менее строгие санкции за его совершение. Законодатель смягчил уголовную ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, не предусмотрев в ч. 1 ст. 159.6 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Таким образом, наказание за неквалифицированный состав преступления в специальном виде мошенничества остается более мягким по сравнению с «простым» мошенничеством. Это позволяет говорить о некоторой необоснованности смягчения уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.6 УК РФ. В ч. 4 ст. 159.6 УК РФ изменено понимание особо квалифицирующего признака - особого крупного размера, в связи с чем, к сожалению, можно говорить о том, что это позволило улучшить положение лиц, совершивших мошенничество в сфере компьютерной информации.

2.2 Отличие ст. 159.6 УК РФ от статей 272 -274 УК РФ

Рассмотрим отличие статьи 159.6 УК РФ от статей, предусмотренных главой 28 УК РФ и устанавливающих уголовную ответственность за преступления в сфере компьютерной информации.

Статья 272 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ (неправомерное использование компьютерной информации из корыстной заинтересованности), имеет некоторое кажущееся сходство с объективной стороной мошенничества в сфере компьютерной информации, в связи с чем возникают вопросы по поводу отграничения ст. 159.6 УК РФ от ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Проведем разграничение ст. 159.6 УК РФ и ст. 272 УК РФ по объективной стороне.

Форма объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ ограничена законодателем. Как было установлено ранее, объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации предусматривает особый способ совершения преступления - ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Исходя из смысла диспозиции статьи 272 УК РФ блокирование, уничтожение, копирование и модификация компьютерной информации являются не способом совершения преступления, а обязательными прямыми последствиями совершенного неправомерного доступа к компьютерной информации. Как верно отмечает Третьяк М., в ст. 159.6 УК РФ помимо блокирования, уничтожения, копирования и модификации компьютерной информации, установленных также для ст. 272 УК РФ, указаны также такие способы совершения преступления как «ввод» компьютерной информации и «иное вмешательство» [Третьяк, 2014, с. 72]. Таким образом, можно говорить о том, что перечень признаков преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ значительно шире, нежели тот, что приведен в ст. 272 УК, и касающийся общественно опасных последствий, которые наступают в результате неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации (исключением в данном случае можно считать копирование, не являющееся признаком компьютерного мошенничества) [Яни, 2015, с. 37].

Введение мошенничества в сфере компьютерной информации представлялось необходимым в свете возрастающих потребностей современного общества, но, тем не менее, в данном отношении существуют множество дискуссионных вопросов. Одним из таких вопросов является замечание многих авторов относительно ее спорного содержания. Подобные вопросы возникают в связи с тем, что обязательный признак объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации попадает под санкцию ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации». В ч. 1 ст. 159.6 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как лишение свободы, в то время как в ч. 1 ст. 272 УК РФ предусмотрен такой вид наказания сроком до двух лет. Некоторые авторы придерживаются позиции, что, в таком случае содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений [Елин, 2013. С. 7]. Данная ситуация порождает противоречивое толкование и применение уголовного законодательства в части квалификации содеянного по совокупности указанных деяний: ст. 159.6 УК РФ и ст. 272 УК РФ. В связи с этим возникает вопрос: возможна ли квалификация преступных действий как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных статьями 159.6 УК РФ и 272 УК РФ? Анализ судебной практики по делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации также показал отсутствие единообразного подхода к применению данной нормы. Так, например, И. была признана судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. И. с целью получения выгоды имущественного характера для себя и корыстных побуждений совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные клиентов ОАО «Л» и их лицевых счетов, являясь специалистом офиса продаж и обслуживания ООО «Л». И. была произведена замена сим-карты при отсутствии соответствующего заявления клиента, в результате чего она получила возможность использования лицевого счета абонента с возможность распоряжения находящихся на нем денежных средств [Приговор Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 1-153/2014].

Следует отметить, что до введения в УК РФ ст. 159.6 компьютерной мошенничество, согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.07 г. № 51 квалифицировалось по совокупности статьей 159 и 272 УК РФ [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51]. Как видно из материалов приведенного дела, в данном случае имеет место двойное вменение. Ст. 159.6 УК РФ полностью охватывается ввод, удаление, блокировка модификации компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, в связи с чем дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ не требуется. Приведем в пример материалы аналогичного уголовного дела. Л. была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. Л., являясь старшим специалистом отдела по работе с корпоративными клиентами умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств, использовав для реализации преступной цели автоматизированную систему расчетов «Marti». Л. было осуществлено 116 операций по переводу денежных средств с лицевых счетов ключевых клиентов на подконтрольные ей лицевые счета [Приговор Нижегородского районного суда по делу № 1-251/6/2013]. Констатируя вышеизложенное, считаем, что квалификация преступных действий как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных статьями 159.6 и 272 УК РФ невозможна. Также считаем о необходимости обратить внимание на такую имеющуюся проблему в отношении ст.ст. 159.6 и 272 УК РФ, поскольку ввиду наличия близких черт, в практике существуют определенные проблемы, возникающие при квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации.

Объективная сторона ст. 272 УК РФ выражается в неправомерном доступе к компьютерной информации. Под доступом, в таком случае, понимается «совершение определенных действий, которые могут выражаться в проникновении в компьютерную систему субъектом путем использования специальных технических или программных средств» [Лебедев, 2013, с. 492]. Такое внедрение позволяет преодолеть установленные системы защиты и незаконно использовать действующие пароли, возможные коды для проникновения в компьютер. Также могут быть совершены и иные действия в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя. Неправомерность такого доступа означает внедрение в компьютерную информацию лицом, не обладающим правом на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой. Подразумевается, что в отношении такой компьютерной информации управомоченным лицом приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьями 272 УК РФ и 159.6 УК РФ, отличаются по направленности умысла. В случае мошенничества в сфере компьютерной информации умысел направлен на хищение чужого имущества или завладение правом на чужое имущество. В случае неправомерного доступа из корыстной заинтересованности - на получение лицом каких-либо определенных сведений, обладание которыми способствует получению определенной выгоды имущественного характера, не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Что касается вопроса санкций, назначаемых за совершение данных преступлений, то можно отметить следующее. Санкция, установленная ч. 1 ст. 159.6 УК РФ является менее строгой по отношению к санкциям, установленным в ч. 1 и 2 ст. 272 УК РФ. Ч. 1 ст. 159.6 УК РФ не предусмотрен способ наказания в виде лишения свободы, ч. 1, 2 ст. 272 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Можно предположить, что данное обстоятельство обусловлено особым предметом неправомерного доступа, которым является охраняемая законом информация.

Также следует специально отметить, что в диспозиции статьи 159.6 УК РФ не раскрывается понятие компьютерной информации, равно как и понятие информационно-телекоммуникационная сеть. При квалификации состава, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, необходимо обратиться к Примечанию 1 ст. 272 УК РФ. Примечание 1 к ст. 272 УК РФ раскрывает значение понятия компьютерная информация. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи [Уголовный кодекс Российской Федерации, прим. 1 к ст. 272 УК РФ]. Как отмечает Ефремова М.А., «такая формулировка понятия «компьютерная информация» нуждается в изменении и дальнейшей доработке, поскольку на практике нередко возникают проблемы толкования, касающиеся вопроса, что же следует понимать под средствами хранения, обработки или передачи компьютерной информации. Также понятие «иное вмешательство» нуждается в его раскрытии и уточнении, что позволит избежать возникающего в такой связи расширительного толкования данной формулировки» [Ефремова, 2013, с. 20].

Понятие информационно-телекоммуникационная сеть содержится в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации. Информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники [Федеральный закон № 149]. Тем не менее, следует отметить, что в данном Федеральном законе не закреплено и не раскрыто содержание терминов, выражающих объективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации: ввод, блокирование, удаление, модификация компьютерной информации [Болсуновская, 2015, с.108]. Доктрина уголовного права отражает различные подходы в понимании содержания указанных признаков, что, тем самым, осложняет их правоприменение.

Статьей 273 главы 28 УК РФ установлена уголовная ответственность за создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации [Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 273]. Рассмотрим, в чем выражается отличие объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 273 УК РФ, от объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 273 УК РФ, «проявляется в совершении одного из следующих действий:

- создание компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации;

- использование таких компьютерных программ или такой компьютерной информации;

- распространение таких компьютерных программ или такой компьютерной информации» [Чекунов, 2015, с. 31]. Обобщить изложенное, видим, что способом совершения преступления для данного преступления является создание, распространение или использование компьютерных программ или иной компьютерной информации. Уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации, выступающие в качестве способа совершения преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ, а также нейтрализация средств защиты компьютерной информации, выступают здесь в качестве последствий совершенного виновным лицом преступного деяния, но не в качестве способа совершения преступления.

Статья 274 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей» [Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 274 УК РФ].

Объективная сторона данного преступления «выражается в следующих трех условиях, выполненных одновременно:

а) лицо нарушило Правила эксплуатации указанного оборудования;

б) деяние повлекло уничтожение, блокирование или модификацию компьютерной информации;

в) деяние причинило крупный ущерб (свыше 1 млн. рублей)» [Уголовное право России, 2015, с. 620]. Совершение данного преступления подразумевает, что посредством вмешательства виновного лица в функционирование информационных коммуникаций разрушаются информационные ресурсы, следствием чего является нарушение работы технологического оборудования. Как видим из приведенного материала, способ совершения преступления, предусмотренного статьей 274 УК РФ, является в корне отличным от способа, установленного для мошенничества в сфере компьютерной информации.

Также отметим, что в качестве обязательного признака для преступления, предусмотренного статьей 274 УК РФ, выступает существенный вред, возникающий вследствие причинения виновным лицом крупного ущерба владельцу ЭВМ, либо пользователю, или же третьим лицам. Согласно пункту 2 Примечания к статье 272 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, составляющий не менее одного миллиона рублей. Таким образом, если причиненный ущерб будет составлять менее одного миллиона рублей, то такое деяние не образует состава данного преступления. Что касается преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ (при применении ч. 1 ст. 159.6 УК РФ), то постановка вопроса об уголовной ответственности наступает «в случае, если стоимость похищенного имущества превышает одну тысячу рублей» [Дворецкий, 2013, с. 408]. Для части 2 статьи 159.6 УК РФ постановка вопроса об уголовной ответственности наступает в случае причинения виновным лицом потерпевшему значительного ущерба. Размер значительного ущерба, согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ составляет не менее двух тысяч пятисот рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего. Для иллюстрации данного положения рассмотрим одно характерное дело.

Каспийский городской суд «признал виновным Исмаилова М. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Исмаилов М.Г. с целью хищения чужого имущества, находясь у себя дома, с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет с принадлежащего Райханову О.Н. электронного счета № в системе «Единый кошелек» путем перечисления на счет платежной системы «Киви-кошелек» за номером *** похитил денежные средства в сумме 5 тысяч 560 рублей 60 копеек, после чего перечислил данную сумму на свой банковский счет в ОАО «Экспресс-банк» и обналичил посредством снятия через банкомат. Своими действиями Исмаилов М.Г. причинил потерпевшему Райханову О.Н. значительный ущерб на сумму 5 тысяч 560 рублей 60 копеек. Таким образом, Исмаилов М.Г. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.6 УК РФ» [Приговор Каспийского городского суда по делу № 1-130/2013].

Следует также отметить, что в части 2 статьи 272 и части 2 статьи 273 УК РФ законодателем прямо предусмотрен мотив в виде корыстной заинтересованности, что также является характерной отличительной особенностью данных составов преступлений от мошенничества в сфере компьютерной информации.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, как видно из проведенного исследования данного вопроса, имеет достаточно большие сходства с нормами, предусмотренными главой 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации». В связи с этим, нельзя не согласиться с позицией, что «в узком смысле понятие компьютерной преступности охватывает преступления в сфере компьютерной информации, уголовная ответственность за которые предусмотрена в гл. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в широком смысле включает в себя понятия киберпреступности, интернет-преступности, преступности в сфере компьютерной информации, преступности в сфере информационных технологий» [Скляров и др., 2016, с. 324]. Тем не менее, законодатель поместил ст. 159.6 УК РФ в другую главу, что подчеркивает важность такого объекта как собственность. Нельзя не согласиться с мнением коллектива авторов, что «рассматривая в данном контексте статью 159.6 УК РФ, можно сделать довольно необычный, но логичный вывод: практически любое хищение (кража, мошенничество, присвоение или растрата), совершенное вышеуказанным способом, подпадает под действие этой уголовно-правовой нормы. Если это не так, и мы придерживаемся традиционного определения мошенничества, то смысла в введении ст.159.6 как отдельной нормы УК РФ абсолютно нет, поскольку и следственная и судебная практика показывает, что мошенничества, совершенные с использованием компьютерных технологий, довольно успешно расследовались и рассматривались в судах и по 159 статье УК РФ. Если же мы все-таки примем новый подход, то невооруженным глазом видна необходимость исключения из названия и диспозиции части первой термина «мошенничество». В противном случае возможна громадная неразбериха в деятельности органов предварительного следствия и суда» [Шебанов и др., 2014, с. 200].

Резюмируя изложенное, обозначим основные выводы, сложившиеся в результате рассмотрения вопросов, поставленных в Главе 2 настоящего исследования:

1) Одной из характерных особенностей квалифицированных составов мошенничества в сфере компьютерной информации является признание крупным и особо крупным размером, установленным для преступлений, предусмотренных статьей 159.6 УК РФ размера ущерба в шесть раз больше, чем того, который предусмотрен для статьи 159 УК РФ. УК РФ изменено понимание особо квалифицирующего признака - особого крупного размера, в связи с чем, к сожалению, можно говорить о том, что это позволило улучшить положение лиц, совершивших мошенничество в сфере компьютерной информации.

2) Особенностью квалицированных составов мошенничества в сфере компьютерной информации являются менее строгие размеры санкций, установленных для данных составов в соотношении с «классическим» мошенничеством и смежными составами.

3) Диспозиция статьи 159.6 УК РФ не предусматривает такие способы совершения преступления как обман и злоупотребление доверием. Исходя из формулировки диспозиции, можно установить, что мошенничество в сфере компьютерной информации является самостоятельной формой хищения и имеет специфический способ хищения, отличный от других форм хищения. Объективная сторона составов преступлений статей 159 и 159.6 УК РФ не совпадает. В таком случае, вывод будет следующим - данные нормы не находятся в соотношении общей и специальной. В целом можно говорить о том, что статья 159.6 УК РФ имеет основное юридическое разграничение с «классическим» мошенничеством в способе совершения хищения имущества.

4) Наказание за неквалифицированный состав преступления в специальном виде мошенничества остается более мягким по сравнению с «классическим» мошенничеством. Это позволяет говорить о некоторой необоснованности смягчения уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.

5) В ч. 4 ст. 159.6 УК РФ изменено понимание особо квалифицирующего признака - особого крупного размера, в связи с чем, к сожалению, можно говорить о том, что это позволило улучшить положение лиц, совершивших мошенничество в сфере компьютерной информации.

6) Основной отличительной особенностью объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ от объективной стороны статьи 159.6 УК РФ, является то, что исходя из смысла диспозиции статьи 272 УК РФ блокирование, уничтожение, копирование и модификация компьютерной информации являются не способом совершения преступления, а обязательными прямыми последствиями совершенного неправомерного доступа к компьютерной информации. С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьями 272 УК РФ и 159.6 УК РФ, отличаются по направленности умысла.

7) Санкция, установленная ч. 1 ст. 159.6 УК РФ является менее строгой по отношению к санкциям, установленным в ч. 1 и 2 ст. 272 УК РФ. Также следует отметить, что при квалификации состава, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, необходимо обратиться к Примечанию 1 ст. 272 УК РФ в целях раскрытия и правильного толкования термина «компьютерная информация».

8) Основным отличием статьи 159.6 УК РФ от статьи 273 УК РФ является способ совершения преступления. Так, способом совершения преступления для преступления, предусмотренного статьей 273 УК РФ, является создание, распространение или использование компьютерных программ или иной компьютерной информации. Уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации, выступающие в качестве способа совершения преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ, а также нейтрализация средств защиты компьютерной информации, выступают здесь в качестве последствий совершенного виновным лицом преступного деяния, но не в качестве способа совершения преступления.

9) В качестве обязательного признака для преступления, предусмотренного статьей 274 УК РФ, в отличие от мошенничества в сфере компьютерной информации, выступает существенный вред, возникающий вследствие причинения виновным лицом крупного ущерба владельцу ЭВМ, либо пользователю, или же третьим лицам.

Глава 3. Правовые и криминалистические проблемы расследования мошенничества в сфере компьютерной информации

3.1 Особенности производства первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ

Процесс расследования преступлений обычно делится на три этапа: первоначальный, последующий и заключительный. В качестве основания деления на этапы выступает направленность выполняемых на каждом из этапов следственных действий и сопряженных с ними оперативно-розыскных мероприятий. Функциональность обязанностей первоначальных следственных действий обуславливает их значительную роль в методике расследования преступления, устанавливая ключевую позицию на этапах раскрытия преступления.

Интенсивность поиска, обнаружения, закрепления доказательств о событии преступления, изучение его обстоятельств и лиц, совершивших преступное деяние, розыск и задержание подозреваемых - все это определяет основную направленность первоначального этапа расследования преступления. В связи с этим действиям следователя характерны максимальная оперативность и неотложность. Полученная исходная информация, образующая фактическую основу следственной ситуации, обуславливает производство иных, последующих процессуальных действий.

Расследование мошенничества в сфере компьютерной информации охватывает совершение производства значительного числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальных действий.

Процесс расследования данной категории преступлений, как и любого другого преступления, имеет ситуационный характер и представляет собой деятельность, направленную на решение конкретных задач, обусловленных определенными обстоятельствами. Тактика производства следственных и иных процессуальных действий находится в прямой зависимости от специфики совершения преступления.

Если предполагать идеальный вариант рассмотрения уголовных дел по ст. 159.6 УК РФ, то оно должно быть поручено следователю, обладающему глубокими знаниями в сфере компьютерных технологий. Работа органов предварительного следствия и дознания определена решением сложной задачи по раскрытию преступных действий и фиксации доказательственной информации. Расследование, равно как и предупреждение мошенничества в сфере компьютерной информации, представляет собой комплексную проблему. Решение ее требует особых специфических знаний, находящихся на границе знаний высоких технологий и юриспруденции. Высокий уровень знаний и понимания способов совершения мошенничества в сфере компьютерной информации, профессиональный подход к осуществлению следственных действий по установлению обстоятельств совершения данного преступления и обнаружения лиц их совершивших, несомненно, оказывает значительную роль в эффективном расследовании и ведении борьбы с рассматриваемым преступлением [Виноградова, 2015, с. 109]. Однако, как показывает анализ материалов судебной практики и существующая объективная реальность, характеризующаяся отсутствием специальной подготовки следователей, обладающих знаниями «общеюриста» - следователя», привлекаемых к расследованию данной категории дел - наличие специалистов в правоохранительной системе достаточно невелико. Исключение составляют немногочисленные сотрудники, входящие в состав подразделений Управления «К» МВД РФ. Основными направлениями деятельности Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России являются: активное противодействие преступлениям в сфере компьютерной информации; пресечение противоправных действий в информационно - телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет; борьба с незаконным оборотом радиоэлектронных и специальных технических средств; выявление и пресечение фактов нарушения авторских и смежных прав в сфере информационных технологий; борьба с международными преступлениями в сфере информационных технологий и международное сотрудничество в области борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием информационных технологий [Управление «К» МВД России…, 2017]. Таким образом, существующее положение дел выявляет необходимость научной разработки положений и дальнейшей подготовки на их основе практических рекомендаций по расследованию преступлений в сфере компьютерных технологий в целом и, в частности, мошенничества в сфере компьютерной информации. Аналогичной позиции придерживаются многие авторы, отмечая, что «статистические данные, характеризующие состояние борьбы с киберпреступностью в целом и кибермошенничеством в частности, показывают, насколько злободневной является для отечественных правоохранительных органов задача по повышению эффективности борьбы с рассматриваемой категорией преступлений» [Антонов и др., 2015, с. 213].

Борьба с мошенничеством в сфере компьютерной информации осложнена тем, что способом совершения преступления является использование удаленного доступа к компьютерной информации. Это позволяет преступнику стереть грань между его местом пребывания и местом преступного посягательства, обойти любые территориальные границы. Как показывает анализ судебной практики «в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела» [Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.11.2014]. Таким образом, считаем, что для расследования данной категории преступлений необходима разработка особой криминалистической теории, методов и методик, способствующих качественному собиранию, анализу и впоследствии - использованию криминалистически значимой информации.

Среди наиболее часто проводимых следственных действий, иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий по делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации можно выделить:

- проведение осмотра места происшествия, а также предметов и документов; мошенничество следственный розыскной преступление

- допрос лиц, процессуальное положение которых определено. В большинстве случаев это допросы потерпевших и свидетелей, а при установлении лиц, совершивших данное преступление - допросы подозреваемых и обвиняемых. Отметим, что допрос указанных лиц при их выявлении может быть проведен и через существенный промежуток времени;

- назначение и производство судебных экспертиз. При этом «в 100% случаев назначалась компьютерно-техническая экспертиза; 60% - дактилоскопическая экспертиза; 55% - технико-криминалистическая экспертиза документов; 25 % - трасологическая экспертиза; 10 % досудебных производств - психологическая экспертиза; 5 % - иные экспертизы» [Смирнова, Коломинов, 2015, с. 27];

- обыск и выемка (составляет 90 % уголовных дел);

- проверка показаний на месте и следственный эксперимент;

- проведение очной ставки;

- получение образцов для сравнительного исследования;

- получение информации с технических каналов связи;

- контроль и прослушивание телефонных и иных переговоров. Следует отметить, что «использование данного следственного действия осложнено тем, что из буквального смысла закона не ясно, кому может быть поручено техническое осуществление контроля и записи переговоров - оперативному подразделению правоохранительного органа или же оператору связи, обслуживающему соответствующие сеансы связи» [Стельмах, 2015, с. 5].

- и др.

Как отмечает Малик В.И., «в ходе практики расследования преступлений в сфере компьютерной информации определился круг основных действий и их направленность, а также целевые функции» [Малик, 2016, с. 115]. Алгоритм первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, включает в себя:

1. Проведение допроса заявителя или лиц, на которых было указано как на возможных свидетелей.

2. Разрешение вопроса о вероятности задержания лица, совершившего преступное деяние с поличным и о проведении необходимых в связи с этим мероприятиях.

3. Привлечение специалистов для участия в следственных действиях, включая совершение осмотра места происшествия.

4. Осмотр места происшествия.

5. Проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью определения причин, послуживших мотивом совершения преступного деяния, выявления лиц, виновных в его совершении, выявления следов и иных вещественных доказательств.

6. Произведение выемки и последующего осмотра средств электронно-вычислительной техники, предметов, материалов, документов (в том числе находящихся в цифровой форме на компьютерно-технических носителях), определяющих производственную операцию, в ходе которой по имеющимся данным совершены преступные действия.

7. Проведение допросов свидетелей.

8. Проведение допросов подозреваемых, свидетелей, несущих определенную ответственность за конкретно-определенный участок работы, производственную операцию и защиту информации.

9. Проведение обысков по месту проживания, а также на рабочих местах лиц, подозреваемых в совершении преступления.

10. Назначение экспертиз: судебной компьютерно-технической, бухгалтерской и иных возможных экспертиз.

Как было обозначено ранее, данный алгоритм представляет собой совокупность первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проработка которых является их неотъемлемой составляющей. Следует отметить, что перечисленные следственные действия не являются исчерпывающими, в связи с тем, что сформулировать универсальный алгоритм расследования для любого случая не представляется возможным. Тем не менее, дальнейшие действия планируются и корректируются с учетом информации, которая была получена в ходе исполнения данного алгоритма.

Остановимся на особенностях некоторых обозначенных выше процессуальных действий. Значимое место среди них занимает одно из наиболее распространенных процессуальных действий - допрос. Тактика производства допроса исследуемой категории уголовных дел прямо связана со спецификой механизма совершения преступления данного вида. Рассмотрим, в чем заключается специфика проведения допроса по уголовным делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Как отмечает Коломинов В.В. «фактором, положительно влияющим на выбор тактики производства допроса, является наличие определённого объема информации о преступном событии, полученного из различных (процессуальных и не процессуальных) источников, например, материалов доследственной проверки, оперативно-розыскных мероприятий и т. п. Кроме того, содержание преступного деяния таково, что при выяснении обстоятельств его совершения необходимо наличие знаний об особенностях механизма преступления, которые зависят от применяемых для его реализации орудий и средств (компьютерно-технические средства). Именно это обстоятельство, по общему правилу, определяет необходимость присутствия при производстве вербальных следственных действий (в данном случае - допроса) специалиста в сфере компьютерной информации (компьютерных технологий)» [Коломинов, 2015, с. 61]. Тем не менее, предполагаем, что присутствие специалиста при проведении допроса может двояко сказаться на его результатах. Консультирование следователя со специалистом в ходе проведения допроса в присутствии допрашиваемого лица может способствовать в получении им информации о механизме и особенностях преступного события, что в дальнейшем может оказать влияние на допрашиваемое лицо тем или иным образом. Негативным последствием здесь может выступать вероятность построения линии защиты и противодействия с подготовкой к дальнейшей их реализации допрашиваемым лицом (подозреваемым, обвиняемым) за время консультаций следователя со специалистом.

Определенные проблемы в ходе допроса подозреваемого или обвиняемого в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, объясняется тем, что присутствии специалиста в сфере компьютерных технологий позволяет получить допрашиваемому лицу определенный повод для деятельного противодействия. У допрашиваемого (в данном случае - подозреваемого или обвиняемого) возникает уверенность в отсутствии у следователя достаточных знаний о механизме и особенностях совершения мошенничества с применением компьютерных технологий с учетом использованных преступником технических возможностей и применённых компьютерно-технических средств, некое стойкое убеждение в его некомпетентности. Кроме того следует отметить, что присутствие специалиста при производстве допроса третьих лиц (специалиста, защитника) в большинстве случаев негативно сказывается на установлении психологического контакта между следователем и допрашиваемым лицом. Тем не менее, специалисты в области права отмечают, что «участие специалиста положительно влияет на результаты следственного действия, полагая, что следственная практика по уголовным делам, должна идти по пути как обязательных предварительных консультаций со специалистами в ходе подготовке к допросам обвиняемых, так и участия специалистов в таких допросах» [Коломинов, 2015. с. 63].

Следует подчеркнуть, что от усмотрения следователя всегда зависит выбор линии поведения при производстве любого следственного действия, в том числе и допроса. Достижению желаемого результата при условии соблюдения всех принципов уголовно-процессуального законодательства способствует организация процесса проведения производства именно следователем. Таким образом, считаем, что производству такого следственного действия как допрос (вне зависимости от категории допрашиваемого лица) должна предшествовать определенная подготовительная работа. Эта работа должна проводиться относительно установления данных, характеризующих личность допрашиваемого лица, его отношения к расследуемому событию, а также отражать глубокое рассмотрение следователем технической стороны мошенничества в сфере компьютерной информации (выявление особенностей и проведение анализа методов, средств совершения преступления; выявление особенностей их применения и реализации; понимание механизма следообразования).

Процесс расследования мошенничества в сфере компьютерной информации, как отмечалось ранее, носит ситуационный характер, находится под непрерывным влиянием информации и полностью зависит от нее. В таком случае информация выступает в качестве основания для постановки задач на каждом конкретном этапе расследования преступления, тем самым формируя следственную ситуацию. Ученые-криминалисты дают различные определения понятию «следственная ситуация». Как отмечает Матвейчук Н.С., «следственная ситуация характеризуется прежде всего объемом и достоверностью исходной криминалистически значимой информации, поэтому действия следователя или оперативного работника должны быть направлены на обеспечение сохранения обстановки и выяснение подробностей инцидента» [Матвейчук и др., 2015, с. 237]. Также в работах ученых-криминалистов можно встретить такие определения понятия «следственная ситуация» как: положение (состояние) расследования, характеризуемое объемом доказательств и информационного материала; динамическая информационная система, элементами которой являются существенные признаки и свойства обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела; совокупность данных о событии преступления и обстоятельствах его расследования [Ковтуненко, 2012, с. 239; Обирин, 2014, с. 271; Князьков, 2013, с 38].

Как отмечает Анапольская А.И., «в науке криминалистике типичные следственные ситуации играют немаловажную роль в формировании методик расследования, позволяют разрабатывать направления по их разрешению, делают деятельность следователя целенаправленной» [Анапольская, 2015, с. 133]. В следственной практике существует определенная повторяемость следственных ситуаций, позволяющая создать фундамент для их обобщений и типизации. В криминалистике типичные следственные ситуации представляют большое значение для формирования методик расследования, способствуют разработке направлений их разрешения, придавая действиям следователя целенаправленность. Обобщив изложенное, отметим, что процесс расследования мошенничества в сфере компьютерной информации представляет собой целенаправленную деятельность по выявлению и закреплению криминалистически значимой информации, которая, в свою очередь, оказывает влияние на формирование следственной ситуации. Элементы, формирующие следственную ситуацию, находятся в тесной взаимосвязи между собой. Каждый из этих элементов в определенной степени содержит информацию о другом, что способствует выдвижению обоснованных версий для целенаправленного проведения расследования преступления.

Первоначальный этап расследования мошенничества в сфере компьютерной информации ознаменован проведением ряда важнейших оперативно-следственных мероприятий, правильность организации и проведения которых находится в прямой зависимости от выявления преступников, производящих приготовление к совершению данного преступления, а также добросовестностью процессуального закрепления в уголовном деле в порядке ст. 89 УПК РФ результатов оперативно-розыскной деятельности, могущих иметь важное доказательственное значение. Как отмечает Комаров И.М., «эта часть расследования «скимминговых» преступлений отчасти позволяет фиксировать следы механизма совершения преступного деяния и процессуально конвертировать их в уголовное дело в качестве доказательств» [Комаров, 2015, с 13]. Тем не менее, на этом уровне взаимодействие следствия с оперативными службами очень слабо или практически отсутствует. Считаем, что это является ошибкой, поскольку в доказывании мошенничества с применением компьютерных средств значительное внимание необходимо уделять материальным следам-последствиям использования компьютерно-технических средств.

Как отмечает Белицкий В.Ю., в проведенных в настоящее время научных исследованиях, касающихся проблематики раскрытия, расследования и судебного разбирательства мошенничества в сфере компьютерной информации как цельного социально-правового явления не подвергались достаточному изучению [Белицкий, 2015, с.4]. Существующие в настоящий момент методики раскрытия и расследования мошенничества с использованием компьютерной информации оказывают незначительное влияние на качество раскрытия и расследования данных преступлений. Следствием этого выступает снижение количества раскрытых уголовных дел данной категории и отсутствие значимого результата по расследованным и направленным на рассмотрение в суд уголовным делам. Таким образом, в настоящее время существует необходимость разработки методик с учетом последних достижений в области криминалистики, изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также обязательным содержанием в них научно обоснованных криминалистических рекомендаций относительно методики раскрытия, расследования и судебного разбирательства таких преступлений.


Подобные документы

  • Мошенническое завладение имуществом. Особенности первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании хулиганства. Осмотр места происшествия, задержание и личный обыск. Допросы потерпевших и свидетелей, экспертиза.

    реферат [29,0 K], добавлен 29.01.2010

  • Родовая криминалистическая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Особенности тактики следственных действий при расследовании преступлений. Судебные экспертизы при расследовании криминала. Наказание за несанкционированный доступ.

    презентация [130,8 K], добавлен 19.01.2017

  • Признаки состава мошенничества и его квалифицированные виды. Отграничение мошеннического посягательства от хищения, кражи, грабежа или разбоя. Способы совершения мошенничества. Первоначальный этап расследования. Особенности тактики следственных действий.

    дипломная работа [83,4 K], добавлен 20.01.2011

  • Особенности и общественная опасность мошенничества, его криминалистическая характеристика. Предмет и субъекты мошенничества и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Особенности тактики и первоначальных следственных действий при расследовании.

    курсовая работа [44,1 K], добавлен 23.05.2014

  • Правовое регулирование отношений в области компьютерной информации. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Расследование преступления. Фабула и предварительный план расследования.

    курсовая работа [33,3 K], добавлен 24.10.2004

  • Правовое регулирование отношений в области "компьютерной информации", классификация и методы преступлений в данной сфере. Особенности расследования этого вида преступлений. Следственные действия по делам рассматриваемой категории, порядок ведения допроса.

    дипломная работа [80,4 K], добавлен 01.02.2014

  • Виды преступлений в сфере компьютерной информации, их криминалистические особенности, суть конфиденциальности. Типичные орудия подготовки, совершения и сокрытия преступлений, организация расследования, назначение компьютерно-технической экспертизы.

    реферат [39,7 K], добавлен 22.05.2010

  • История компьютерной преступности. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Пробелы уголовно-правового регулирования неправомерного доступа к компьютерной информации. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

    курсовая работа [45,4 K], добавлен 04.07.2010

  • Криминалистическая характеристика вымогательства и мошенничества. Типичные ситуации на начальном этапе расследования и действия следователя в них. Тактика производства следственных действий при расследовании мошенничества. Этапы экспертных исследований.

    курсовая работа [35,5 K], добавлен 17.11.2014

  • Уголовно-правовая, криминалистическая характеристика и элементы механизма мошенничества в сфере компьютерной информации. Борьба с киберпреступностью. Интеграция российского законодательства о борьбе с компьютерными преступлениями в международное.

    реферат [35,8 K], добавлен 28.03.2016

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.