Проблемы квалификации и расследования мошенничества в сфере компьютерной информации

3.2 Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации

Реализация предоставляемых действующим российским уголовно-процессуальным законодательством возможностей собирания доказательств в ходе расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации, наряду с другими преступлениями в сфере компьютерной информации, имеет ряд существенных трудностей, требующих их разрешения.

В настоящем исследовании рассмотрим обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации, представляющие наиболее высокую сложность при осуществлении расследования.

В ходе проведения расследования преступления должен быть разрешен вопрос о том, что подлежит в данном случае установлению и доказыванию. При проведении анализа судебной, а также следственной практики было установлено, что определенная сложность при расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации возникает при установлении места совершения преступления. Следует отметить, что традиционно, место совершения преступления в криминалистике понимается как « участок местности или помещение, где было совершено преступление» [Белкин, 2000, с. 62]. В случае расследования преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, также представляется необходимым рассмотрение понятия «место происшествия», определяемым в традиционной криминалистике как «участок местности или помещение, где были обнаружены следы события, требующего расследования» [Белкин, 2000, с. 62].

Как верно отмечает Коломинов В.В., основная особенность рассматриваемого элемента криминалистического знания выражается в том, что место совершения преступления выступает в качестве носителя материальных и идеальных следов, обладает значимой информативностью и оказывает влияние на весь процесс формирования следовой картины [Коломинов, 2015, с. 265].

Компьютерная сеть обладает рядом специфических особенностей функционирования, что позволяет прийти к следующим выводам:

- информационно-телекоммуникационная сеть выступает в качестве места совершения преступления, поскольку именно в ней происходят действия, составляющие объективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации;

- местонахождение отдельного компьютера, при помощи которого был совершен неправомерный доступ, также является местом совершения преступных действий, сосредотачивающее в себе следы совершения преступления - основной объем информации, характеризующий процесс совершения преступления (способ совершения преступления, средства и орудия его совершения и т.д.).

Тем не менее, помимо изложенного выше, совершение мошенничества в сфере компьютерной информации часто сопряжено также с наличием еще как минимум одного или нескольких устройств, вовлеченных в процесс обмена информацией с целью выявления необходимых для совершения преступного деяния сведений. При этом фактическое расстояние между местонахождением этих устройств может быть достаточно велико. Данная ситуация очевидным образом негативно сказывается на процессе выявления, расследования и раскрытия мошенничества в сфере компьютерной информации. Исходя из изложенного, считаем, что местом совершения преступления мошенничества в сфере компьютерной информации является местонахождения компьютерно-технических средств, с которых совершается преступное деяние посредством направления определенных команд. Однако, такое определение места совершения рассматриваемого преступления не является окончательным, а его составляющей.

Как верно отмечает Коломинов В.В., высокую значимость для формирования криминалистического знания о преступлении, предусмотренном ст. 159.6 УК РФ, представляет местонахождение компьютерно-технических средств потерпевшего, что обусловлено спецификой преступной деятельности мошенников и характером функционирования системы, в которой происходит ее реализация [Коломинов, 2015, с. 267]. Следует отметить, что ранее в качестве потерпевших от мошенничества с применением компьютерно-технических средств в большей степени выступали юридические лица, в настоящее время все более часто регистрируются инциденты в отношении физических лиц [Лутовинов, 2015, с. 332]. Компьютерно-технические средства лица, на которые оказывалось преступное воздействие, представляют интерес постольку, поскольку компьютерная техника потерпевшего выступает в качестве источника следов и иной информации оказанного преступного воздействия. Это выявляет взаимосвязь места совершения мошенничества в сфере компьютерной информации с техническими средствами, посредством которых оно совершается. Например, в месте нахождения лица, осуществляющего преступные действия в виде неправомерного доступа к компьютерной информации с целью совершения хищения чужого имущества, возможно обнаружить широкий спектр следов подозреваемого - следы пальцев рук на компьютерной технике и иных сопутствующих объектах, запаховые следы и т.д., в месте нахождения потерпевшего-это будут его компьютерно-технические средства. Таким образом, считаем, что многочисленные информативные составляющие места совершения преступления имеют характерное значение для формирования криминалистического знания о мошенничестве в сфере компьютерной информации, а также расследования данного преступления.

В связи с открытым доступом к сети Интернет значительная часть мошенничеств с применением компьютерных средств совершается именно с использованием сети Интернет, поскольку возможность отследить лицо, совершившее преступление, представляет большие затруднения. Рост данной категории преступлений в России обусловлен отсутствием необходимого взаимодействия правоохранительных органов в вопросах расследования этих преступлений. Аналогичной позиции придерживается и Филимонов С.А. в работе, посвященной проблемам борьбы с компьютерным мошенничеством [Филимонов, 2014, с. 125]. Такое положение еще раз подтверждает необходимость систематического повышения профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов по вопросам расследования преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ.

Определенную сложность при раскрытии и расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации в таком случае представляет отслеживание (установление) «IP-адреса» нахождения компьютера, с которого был осуществлен выход в сеть с целью совершения хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество посредством применения компьютерной техники. Практически каждое уголовное дело, связанное с сетью Интернет, сопряжено с такой оперативно-розыскной задачей, как установление по известному IP-адресу компьютера, использующего его, а также его местоположение. Цепочка доказательств в таком случае выглядит следующим образом: совершенное преступление - IP-адрес - компьютер - человек. IP-адрес в данном случае фиксируется при помощи различных технических средств, с которого было осуществлено преступное деяние. Впоследствии устанавливается компьютер, использовавший данный IP-адрес (факт такого использования закрепляется экспертизой). Следующий шаг - доказывание факта использования (управления) лицом, подозреваемым в совершении преступления этим компьютером.

В ряде случаев IP-адрес является особым способом идентификации компьютера или иного устройства в сети Интернет. Это означает, что только один компьютер может использовать конкретно-определенный IP-адрес в рамках всей глобальной компьютерной сети в каждый (определенный) момент времени.

Как отмечает Федотов Н.Н., «из этого правила имеется целый ряд исключений:

- приватные, или так называемые «серые» IP_адреса;

- коллективные, или мультикастовые (multicast) IP_адреса;

- сетевые и широковещательные (broadcast) IP_адреса;

- не выделенные или не присвоенные регистратором IP_адреса;

- IP_адреса, относящиеся к территориально распределенным кластерам

компьютеров.

Если же IP_адрес относится к категории публичных (так называемых «белых») адресов, если он должным образом выделен одним из регистраторов, то этот адрес будет маршрутизироваться. То есть IP_пакет, отправленный на этот адрес из любой точки Интернета, найдет свою цель. Это значит, что данный IP_адрес - уникальный. И возможно установить компьютер, которому принадлежит этот IP_адрес» [Федотов, 2007, с. 159]. Использование не уникальных IP-адресов лицами, совершающими преступные действия, предусмотренные ст. 159.6 УК РФ, определяет высокий уровень латентности данных преступлений. Только специалист или эксперт способен установить, является ли тот или иной IP_адрес уникальным и имеет ли он какое-либо отношение к обозначенным выше исключениям.

Важнейшими объектами криминалистического исследования в настоящее время, помимо стационарной компьютерной техники и систем, находящихся во взаимосвязи с локальными и глобальными сетями, являются мобильные телефоны сотовой связи, планшетные компьютеры, смартфоны, поскольку ввиду своего повсеместного распространения и наряду с тем, что они являются предметами и орудиями совершения преступлений, они также выступают как носители и средства передачи криминалистически значимой информации.

Определенные свойства цифровых данных обусловливают необходимость следования определенным правилам при фиксации и изъятии цифровых доказательств, а также их судебно-экспертном исследовании. Доказательственная информация, хранящаяся в цифровом виде, обладает определенными отличительными чертами:

- неопределенный вид и необходимость использования специальных средств для обеспечения ее восприятия;

- вероятность совершить уничтожение или модификацию в минимально возможные сроки, в том числе удаленно;

- наличие специальных средств, минимизирующих доступ к данной информации;

- непрерывное видоизменение информации в ходе работы пользователя, выполнения всевозможных операций;

- формирование взаимосвязанной информации на различных устройствах одновременно при передаче данных по каналам связи.

Как отмечают Россинская Е.Р., Шамаев Г.П. «основные принципы, которыми следует руководствоваться при проведении следственных действий, сопряженных с изъятием компьютерных средств и систем это:

- не должна изменяться никакая информация, содержащаяся на изымаемых носителях компьютерной информации;

- доступ к информации и исследование ее на месте допустимо только когда невозможно изъять носитель для производства судебной экспертизы;

- любые манипуляции с компьютерными средствами и системами должны осуществляться только с участием специалиста;

- все выполняемые действия должны подробно протоколироваться, чтобы обеспечить возможность использования результатов этих действий в доказывании» [Россинская, Шамаев, 2014, с. 323].

3.3 Использование специальных познаний при расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации

Невысокий уровень борьбы с преступлениями в сфере компьютерных технологий, в частности, рассматриваемого в рамках настоящего исследования мошенничества в сфере компьютерной информации, на наш взгляд, может быть объяснено рядом причин, носящими объективный и субъективный характер. Главной причиной среди объективных выступает природа указанных преступлений - характерное значение здесь имеет особая среда совершения преступления, имеющая специфический механизм и особое следообразование. Это вызвано, прежде всего, особенностями цифровой информации, обрабатываемой с помощью компьютерной техники и передаваемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей. Такое положение определяет особую актуальность наличия специальных знаний в процессе выявления и расследования мошенничества в сфере компьютерной информации. Наличие глубоких, специальных знаний необходимо на всех этапах расследования, поскольку криминалистическая характеристика рассматриваемого преступления определена фактором постоянного нарастающего движения в развитии высоких информационных технологий.

В качестве одного из способов использования специальных знаний в уголовном процессе выступает привлечение специалиста к производству определенных следственных действий в целях оказания помощи следователю при обнаружении, изъятии, фиксации следов преступления. Пунктами 5, 6 Федерального закона от 28.07.2012 № 143-ФЗ О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации введено обязательное участие специалиста при производстве обыска и выемки с изъятием электронных носителей информации, а также установлены дополнительные гарантии прав законных владельцев информации [Федеральный закон № 143]. Однако данная мера не решила имеющихся проблем. Следует отметить, что законодатель, сформулировав нормы в ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) определенным образом обязал следователя привлекать к участию в следственных действиях специалиста во всех случаях изъятия электронных носителей информации. Законодатель не разграничил при этом возможность изъятия электронных носителей информации, подразумевающую под собой безотлагательное участие специалиста - в целях избежания изменения информации, содержащейся на изымаемом носителе (в случае изъятия информации, в которую могут быть внесены какие-либо изменения при совершении следственного действия некомпетентным лицом) и изъятие тех носителей информации, которые могут быть осмотрены и изъяты следователем самостоятельно без нанесения ущерба информации. Нехватка специалистов для участия в каждом следственном действии при их законодательно установленном однозначном и безоговорочном участии ставит под вопрос применение следователем тактических приемов при изъятии носителей цифровой информации, что вынуждает следователя время производства следственного действия определять не исходя из тактических соображений, а из наличия свободного специалиста. В совокупности с имеющейся острой проблемой нехватки экспертов и специалистов, проводящих экспертизы в данной сфере, такое положение вызывает субъективную проблему невысокой эффективности противодействия преступлениям в сфере высоких технологий в целом, а также, в частности, мошенничества в сфере компьютерной информации. Тем не менее, как верно отмечает Кушниренко С.П. «использование специальных знаний выходит на первый план при выявлении и расследовании киберинцидентов и должно учитываться при разработке криминалистических программ организации их выявления и начального этапа расследования, когда уголовно-правовая квалификация совершенного преступления еще не ясна» [Кушниренко, 2015, с. 490].

Расследование и раскрытие мошенничества в сфере компьютерной информации все же не представляется возможным без привлечения специальных познаний в области современных информационных технологий. Существуют мнения, что «следователь или судья, обладая специальными познаниями и соответствующими научно-техническими средствами, в принципе, могут обойтись без помощи специалиста» [Базарбаев, 2015, с. 111]. Тем не менее, не согласимся с приведенной точкой зрения, поскольку при расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации наличие специальных познаний следователя может быть недостаточным, что может привести к безвозвратной потере ценной розыскной и доказательственной информации в случае совершения им малейшего неквалифицированного действия. Так, например, Шевченко Е.С. отмечает, что «результаты опроса следователей показали, что у 95% респондентов имеется только юридическое образование, другая дополнительная подготовка ими получена не была, что не может не влиять на качество расследования. Только 5% из числа опрошенных имели еще и образование по специальности «Информатика и вычислительная техника». Из числа опрошенных 63% оценивают свой уровень владения персональным компьютером как уровень «среднего пользователя», 37% считают, что они обладают знаниями «продвинутого пользователя». При этом 79% опрошенных следователей назвали источником знаний компьютерных технологий самообразование, 21% - курсы повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, 5% - коммерческие курсы или специальное образование» [Шевченко, 2015, с. 29].

Несовершенство и недостаточность специальных познаний, как отмечается специалистами в области права, обусловлено учебными программами, «взращивающими» будущих следователей. Как верно указывает Стоянов Р.В., «возбудить дело - это еще далеко не победа. Раскрытие большинства киберпреступлений буксует из-за отсутствия в ряде органов внутренних дел ресурсных возможностей, пока еще недостаточного профессионализма их сотрудников» [Стоянов, 2012, с. 29].Так, Черкасов В.Н. отмечает, что «как бы ни менялись времена, виды и способы совершения преступлений, квалификация преступников и сыщиков, пропасть между расследованием «по линии УР» (назовем это так) и экономическими преступлениями есть сейчас и, наверняка, будет всегда. Любому практику это известно. Теоретику - тоже. Но когда речь заходит об учебных программах, мы продолжаем готовить некоего «общеюриста»-следователя» [Черкасов, 2016. с. 28].

Высокая динамика роста преступлений, совершаемых с применением высоких технологий, опережает процессы раскрытия и расследования данной категории дел. Сложившееся положение «требует от правоохранительных органов, учебных и научных заведений оперативного изучения проблемы, выработки эффективных мер, включающих в себя качественную подготовку необходимых специалистов, отвечающих современному уровню развития информационных сред» [Демин и др., 2011. с. 147].

Обратим внимание на вопрос различия процессуальной и не процессуальной форм деятельности специалистов. Как отмечается, «специалисты в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но они называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения. Такая форма использования специальных познаний не является процессуальной. Не процессуальной по форме является и справочно-консультационная деятельность специалиста [Базарбаев, 2015, с. 111]. В качестве основной процессуальной формы использования специальных познаний выступает судебная экспертиза. К числу основных задач следователя в таком случае относятся: поиск, фиксация и изъятие с помощью специалистов, а в последствии - представление эксперту необходимых материальных объектов - носителей информации.

При подготовке специалистов «для обеспечения раскрытия и расследования преступлений в сфере высоких технологий особое внимание необходимо уделить такой категории как судебные эксперты, которые в данном случае специализируются в новом роде судебных экспертиз со специальные познания целого ряда научных направлений (электроника, электротехника, информационные системы и процессы, радиотехника и связь, автоматизация, вычислительная техника, программирование)» [Базарбаев, 2015, с. 111].

Специалисты (эксперты) с присущими им специальными знаниями в сфере высоких технологий способны внести в деятельность сотрудников правоохранительных органов (в частности - следователей) неоценимый вклад, отражающийся на установлении истины при расследовании преступлений. Существующая объективная реальность отображает неспособность следователей эффективно работать, опираясь исключительно на собственные знания и навыки компьютерных технологий, в большинстве случаев, находящиеся на уровне пользователя. Следователь, даже обладающий знаниями в сфере высоких технологий на уровне уверенного или продвинутого пользователя, едва ли сможет на высоком уровне решить задачи, ставящиеся перед экспертами для проведения экспертизы, например: «из заключения экспертов М. и Я. (№ *) и показаний эксперта М. в судебном заседании усматривается, что в ходе исследования накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД ООО «*») установлено, что в базе платежных поручений системы ДБО «*» обнаружены данные о платежных поручениях, на НЖМД обнаружена программа «*», которая предоставляет возможность удаленного подключения к ОС по протоколу «*» с использованием учетной записи «*». Программа создана в файловой системе 14.11.2011 г. На исследуемом НЖМД обнаружены следы работы этой программы и подключения под учетной записью «*» в количестве 6 раз 15.11.2011 г. Также обнаружены снимки экрана, созданные 15.11.2011 г., с отображением рабочего стола с системным временем, на которых изображено окно подключения по протоколу «*» к IP-адресу * и переписка под учетной записью «*» с учетной записью «*» с указанием реквизитов платежного поручения, которые совпадают со сведениями о платежных поручениях, приведенных в постановлении следователя. На одном из них на заднем фоне виден фрагмент страницы веб-браузера «*», который имеет сходство с панелью администрирования «бот-сетью». В результате анализа содержимого каталогов и файлов на НЖМД, а также сканирования НЖМД с помощью антивирусной программы обнаружено ПО, которое, по мнению эксперта, имеет отношение к инциденту» [Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2016 по делу № 10-18451/2016].

Обстоятельства рассматриваемых дел могут потребовать глубокого уровня знаний в различных областях компьютерных технологий и возможно возникновение ситуаций, когда будет недостаточно даже знаний привлекаемого специалиста (эксперта). На ряду с тем, что обязанности поиска и закрепления доказательств лежат на следователе, эффективность производства определенных следственных действий (к таким следственным действиям можно отнести обыск, выемку, осмотр места преступления и др.) в ходе расследования мошенничества в сфере компьютерной информации имеет прямую зависимость от процесса организации взаимодействия следователя и специалиста, привлеченного в качестве участника данных мероприятий.

Невозможность создания универсальных рекомендаций с потенциалом их эффективного применения во всех случаях обусловлена постоянным беспрерывным развитием, изменением и обновлением, происходящем в сфере высоких технологий. Такое обстоятельство выявляет необходимость дальнейшей разработки тактических приемов использования помощи лиц, обладающих специальными знаниями в области компьютерных технологий.

В настоящее время в литературе, направленной на рассмотрение вопросов расследования преступлений, совершенных с применением компьютерных технологий, различными авторами сформирована криминалистическая характеристика неправомерного доступа к компьютерной информации, представлены различные классификации неправомерного доступа к компьютерной информации и способов совершения данной категории преступлений, собраны и структурированы данные о способах сокрытия, средствах, орудиях совершения преступлений, разработаны ряд методик, касающихся исследования, обыска компьютерной техники. Тем не менее, одной теоретической и практической значимости данных исследований для расследования и раскрытия мошенничества в сфере компьютерной информации более чем недостаточно. Применение следователем различных методик при исключении из работы специалиста может привести к необратимым потерям вещественных доказательств, значимой информации ввиду недостаточной квалификации следователя в данных вопросах. Большинство авторов, рассматривающих в своих работах вопросы расследования преступлений в сфере компьютерной информации - в общем, и мошенничества в сфере компьютерной информации - в частности, прямо указывают на бесспорную целесообразность привлечения специалистов к расследованию данных преступлений.

Исходя из полученной информации в ходе проведения исследования по данному вопросу, считаем, что специалистов в области компьютерных технологий необходимо привлекать во всех случаях, когда сложившаяся следственная ситуация требует производства действий с использованием специальных знаний указанной категории.

Резюмируя изложенное, обозначим наиболее общие выводы по вопросам, рассмотренным в рамках Главы 3 настоящего исследования:

1) Расследование, равно как и предупреждение мошенничества в сфере компьютерной информации, представляет собой комплексную проблему. Решение ее требует особых специфических знаний, находящихся на границе знаний высоких технологий и юриспруденции.

2) Борьба с мошенничеством в сфере компьютерной информации осложнена тем, что способом совершения преступления является использование удаленного доступа к компьютерной информации. Это позволяет преступнику стереть грань между его местом пребывания и местом преступного посягательства, обойти любые территориальные границы.

3) Присутствие специалиста при проведении допроса может двояко сказаться на его результатах. Консультирование следователя со специалистом в ходе проведения допроса в присутствии допрашиваемого лица может способствовать в получении им информации о механизме и особенностях преступного события, что в дальнейшем может оказать влияние на допрашиваемое лицо тем или иным образом. В исследовании подробно изложены возможные негативные последствия присутствия специалиста при осуществлении такого следственного действия как допрос.

4) Взаимодействие следствия с оперативными службами очень слабо или практически отсутствует. Считаем, что это является ошибкой, поскольку в доказывании мошенничества с применением компьютерных средств значительное внимание необходимо уделять материальным следам-последствиям использования компьютерно-технических средств.

5) При проведении анализа судебной, а также следственной практики было установлено, что определенная сложность при расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации возникает при установлении места совершения преступления. Данный вопрос подробно рассмотрен в исследовании.

6) Определенную сложность при раскрытии и расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации в таком случае представляет отслеживание (установление) «IP-адреса» нахождения компьютера, с которого был осуществлен выход в сеть с целью совершения хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество посредством применения компьютерной техники.

7) Главной причиной невысокого уровня борьбы с мошенничеством в сфере компьютерной информации выступает природа преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ - характерное значение здесь имеет особая среда совершения преступления, имеющая специфический механизм и особое следообразование.

8) Способом использования специальных знаний в уголовном процессе является привлечение специалиста к производству определенных следственных действий в целях оказания помощи следователю при обнаружении, изъятии, фиксации следов преступления. Специалисты (эксперты) с присущими им специальными знаниями в сфере высоких технологий способны внести в деятельность сотрудников правоохранительных органов (в частности - следователей) неоценимый вклад, отражающийся на установлении истины при расследовании преступлений. Существующая объективная реальность отображает неспособность следователей эффективно работать, опираясь исключительно на собственные знания и навыки компьютерных технологий, в большинстве случаев, находящиеся на уровне пользователя.

Заключение

В начале исследования перед нами была поставлена цель выявить проблемы квалификации и расследования мошенничества в сфере компьютерной информации, а также всестороннее исследовать теоретические и практические вопросы, связанные с применением действующего законодательства в области применения статьи 159.6 УК РФ.

Подводя итог проделанной работе, и исходя из названной цели и вытекающих из нее задач, можно сформулировать следующие наиболее общие выводы.

Введение статьи 159.6 УК РФ обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить защиту интересов собственности (имущественные интересы) лиц, охрану компьютерной информации, а также безопасность информационно-телекоммуникационных сетей. Тем не менее, в настоящее время остается ряд спорных моментов и нерешенных вопросов, касающихся произведенных нововведений. Это порождает ряд проблем при квалификации преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ, которые осложняют расследование хищений чужого имущества или приобретения права на чужое имущество с использованием компьютерной информации.

В ходе проведения исследования в рамках первой главы были рассмотрены: общая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ, объективная сторона ст. 159.6 УК РФ, субъективные признаки ст. 159.6 УК РФ, а также квалифицированные составы мошенничества в сфере компьютерной информации. При рассмотрении данных вопросов было установлено, что способами совершения преступления, предусмотренными ст. 159.6 УК РФ являются - ввод, блокирование, модификация и удаление компьютерной информации, либо иное вмешательство. Фактически можно говорить о том, что здесь употребляется терминология составов преступлений, предусмотренных статьями 272-274 УК РФ.

Диспозиция статьи 159.6 УК РФ является бланкетной, и, чтобы раскрыть в полной мере терминологию, используемую в ней, необходимо обратиться к иным нормативным актам. Тем не менее, даже в таком случае в законодательстве не всегда возможно найти, что понимается под тем или иным термином.

Одной из проблем, связанной с терминологией, является использование термина «удаление» информации. Как было обозначено в работе, формулировка, которая установлена в статье272 УК РФ, является более конкретной и определенной, поскольку в ней используется термин «уничтожение» компьютерной информации, что также было бы целесообразней для использования ее в диспозиции статьи 159.6 УК РФ вместо термина «удаление компьютерной информации».

Помочь преодолеть данную ситуацию способствовали бы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также введение определенного ограничения в понимание термина «иное вмешательство» путем применения иной законодательной формулировки.

Одной из характерных особенностей квалифицированных составов мошенничества в сфере компьютерной информации является признание крупным и особо крупным размером, установленным для преступлений, предусмотренных статьей 159.6 УК РФ размера ущерба в шесть раз больше, чем того, который предусмотрен для статьи 159 УК РФ.

Еще одной особенностью квалицированных составов мошенничества в сфере компьютерной информации являются менее строгие размеры санкций, установленных для данных составов в соотношении с «классическим» мошенничеством и смежными составами. В качестве возможного варианта преодоления данной проблемы видим необходимость увеличения размера санкций за мошенничество в сфере компьютерной информации, что позволит минимизировать необоснованность смягчения уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ.

В главе второй данного исследования рассмотрены вопросы отграничения состава преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ от смежных составов, в частности от статьи 159 УК РФ, а также статей 272-274 УК РФ.

При рассмотрении данной главы был установлен ряд особенностей. Обозначим некоторые из них. Для квалификации преступлений важное значение имеют особые, специфические признаки объективной стороны, а именно - способ совершения преступления. При проведении анализа статей 159 и 159.6 УК РФ были выявлены несовпадения в части признаков объективной стороны этих составов. Диспозиция статьи 159.6 УК РФ не предусматривает такие способы совершения преступления как обман и злоупотребление доверием. Исходя из формулировки диспозиции, можно установить, что мошенничество в сфере компьютерной информации является самостоятельной формой хищения и имеет специфический способ хищения, отличный от других форм хищения. Объективная сторона составов преступлений статей 159 и 159.6 УК РФ не совпадает. В таком случае, вывод будет следующим - данные нормы не находятся в соотношении общей и специальной. В целом можно говорить о том, что статья 159.6 УК РФ имеет основное юридическое разграничение с «классическим» мошенничеством в способе совершения хищения имущества. В связи с изложенным считаем, что сформулировать название преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ стоит как «Хищение чужого имущества с применением средств компьютерной техники».

Что касается санкций, то здесь можно выделить следующее. Наказание за неквалифицированный состав преступления в специальном виде мошенничества остается более мягким по сравнению с «классическим» мошенничеством. Это позволяет говорить о некоторой необоснованности смягчения уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.6 УК РФ. В ч. 4 ст. 159.6 УК РФ изменено понимание особо квалифицирующего признака - особого крупного размера, в связи с чем, к сожалению, можно говорить о том, что это позволило улучшить положение лиц, совершивших мошенничество в сфере компьютерной информации.

При отграничении состава преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ от статей, предусмотренных главой 28 УК РФ, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере компьютерной информации, было выявлено следующее. Основной отличительной особенностью объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ от объективной стороны статьи 159.6 УК РФ, является то, что исходя из смысла диспозиции статьи 272 УК РФ блокирование, уничтожение, копирование и модификация компьютерной информации являются не способом совершения преступления, а обязательными прямыми последствиями совершенного неправомерного доступа к компьютерной информации. С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьями 272 УК РФ и 159.6 УК РФ, отличаются по направленности умысла. Что касается вопроса санкций, назначаемых за совершение данных преступлений, то можно отметить следующее. Санкция, установленная ч. 1 ст. 159.6 УК РФ является менее строгой по отношению к санкциям, установленным в ч. 1 и 2 ст. 272 УК РФ. Также следует отметить, что при квалификации состава, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, необходимо обратиться к Примечанию 1 ст. 272 УК РФ в целях раскрытия и правильного толкования термина «компьютерная информация».

Основным отличием статьи 159.6 УК РФ от статьи 273 УК РФ является способ совершения преступления. Так, способом совершения преступления для преступления, предусмотренного статьей 273 УК РФ, является создание, распространение или использование компьютерных программ или иной компьютерной информации. Уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации, выступающие в качестве способа совершения преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ, а также нейтрализация средств защиты компьютерной информации, выступают здесь в качестве последствий совершенного виновным лицом преступного деяния, но не в качестве способа совершения преступления.

При отграничении мошенничества в сфере компьютерной информации было выявлено следующее. В качестве обязательного признака для преступления, предусмотренного статьей 274 УК РФ, выступает существенный вред, возникающий вследствие причинения виновным лицом крупного ущерба владельцу ЭВМ, либо пользователю, или же третьим лицам.

Одним из проблемных моментов является то, что все новые нормы мошенничества (в том числе - мошенничество в сфере компьютерной информации) являются бланкетными. В этих нормах не определяются все признаки этих видов преступлений либо дефиниции отсутствующих признаков сформированы в других нормативных актах.

Следует также обозначить тот факт, что в настоящее время в уголовном законодательстве не существует единого термина для обозначения преступлений с использованием компьютерной техники и/ или компьютерных сетей. Тем не менее рядом федеральных законов были внесены дополнения в части внесения в них официального понятия - «преступления, совершаемые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет». Предпринятая законодательная инициатива позволяет уголовному законодательству идти дальше и иметь развитие в понимании преступлений с использованием компьютерных технологий. Более подробно этот вопрос изложен в работе.

Правоприменительная практика по делам о преступлениях, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, крайне невелика. Сложности с установлением наличия в совершенных лицом деяниях всех признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ возникают в отношении субъекта преступления ввиду его анонимности; объективной стороны - ввиду использования лицом для совершения преступления компьютерных технологий; с точки зрения субъективной стороны - ввиду возникающих сложностей при установлении формы вины, цели и мотива совершения преступления.

Еще одним проблемным моментом является использование в формулировке диспозиции статьи 159.6 УК РФ понятий, требующих обращения к иным нормативным актам в целях их раскрытия. В ряде случаев при отсутствии законодательного регулирования данного вопроса последствием является более широкое или более узкое толкование таких понятий (например, «иное вмешательство»).

В третьей главе исследования рассмотрены правовые и криминалистические проблемы расследования мошенничества в сфере компьютерной информации.

Расследование, равно как и предупреждение мошенничества в сфере компьютерной информации, представляет собой комплексную проблему. Решение ее требует особых специфических знаний, находящихся на границе знаний высоких технологий и юриспруденции. В ходе рассмотрения задач, установленных для данной главы, был проведен анализ и обобщение судебной и следственной практики, в результате чего были выявлены и определены сложности, возникающие при расследовании мошенничества в сфере компьютерной информации. К числу наиболее значимых можно отнести: использование удаленного доступа к компьютерной информации в качестве способа совершения преступления; присутствие специалиста при проведении допроса может двояко сказаться на его результатах и имеет определенные негативные последствия; низкий уровень взаимодействия следствия с оперативными службами; отсутствие методики раскрытия и расследования мошенничества с использованием компьютерной информации, способной оказать значительное влияние на качество раскрытия и расследования данных преступлений. Таким образом, считаем, что в настоящее время существует необходимость разработки методик с учетом последних достижений в области криминалистики, изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также обязательным содержанием в них научно обоснованных криминалистических рекомендаций относительно методики раскрытия, расследования и судебного разбирательства таких преступлений. В целях повышения качества расследования и увеличения раскрываемости данной категории преступлений также необходима разработка особой криминалистической теории, методов и методик, способствующих качественному собиранию, анализу и впоследствии - использованию криминалистически значимой информации.

В заключении отметим, что разрешение существующих проблем требуют всестороннего и компетентного обсуждения с привлечением широкого круга лиц. В данном случае нельзя обойтись без привлечения специалистов в области права, высоких технологий, чтобы как можно более точно переложить общие принципы и подходы борьбы с мошенничеством в сфере компьютерной информации на язык уголовного закона, при этом сохраняя его целостность, системность и фундаментальные положения. Если в полном объеме не продумывать законодательные шаги, то в таком случае они будут способствовать, как в настоящее время способствуют, появлению в уголовном законодательстве еще целого ряда так называемых «мертвых» норм, которые способны не исправить существующую ситуацию, но и усугубить ее.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, № 1, ст. 1.

3. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации // Российская газета. № 165, 29.07.2006.

4. Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 21.07.2014) О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации // Российская газета, № 168, 30.07.2010

5. Федеральный закон от 20.07.2011 № 250-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации // Российская газета, № 161, 26.07.2011

6. Федеральный закон от 28.07.2012 № 143-ФЗ О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 174, 01.08.2012

7. Распоряжение Президента РФ от 22.03.2008 № 144-рп О признании утратившим силу распоряжения Президента Российской Федерации от 15 ноября 2005 г. № 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступности»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Российская газета. № 4. 12.01.2008

Размещено на Allbest.ru