Проблемы разрешения индивидуальных трудовых споров

Статья 395 ТК РФ сняла ограничение, предусматривавшееся в ст. 216 КЗоТ РФ, и теперь работник при споре об оплате, например, компенсации за четыре года не использованного им отпуска, получит полагающиеся ему суммы в полном размере за все четыре года. По КЗоТу он получил бы только за три года, поскольку этим сроком ограничивалось решение юрисдикционного органа о присуждении денежных сумм при удовлетворении иска работника. Теперь Трудовой Кодекс РФ восстановил справедливость взыскания и определил, что все заработанные работником суммы принадлежат только ему и ни под какое ограничение они не должны подпадать.

Верховный Суд РФ признает правильной практику, когда суды, разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, ссылаются на ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденное постановлением Правительства РФ, и независимо от режима работы взыскивают оплату, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Российская газета. 2007. № 294..

В условиях финансового кризиса, работодатели часто не законно увольняют своих работников, либо просят их уйти по собственному желанию, даже не выплатив причитающуюся заработную плату. Из судебной практики Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга видно, что зачастую увольняют, не выплатив причитающуюся работнику заработную плату, но суд, исследуя все материалы дела, принимает правильные и обоснованные решения (ПРИЛОЖЕНИЕ 2) Гражданское дело по иску Абуховой Л. В. к ОАО «Мариенталь» о взыскании задолженности по заработной плате // Архив Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга. 2009. Дело № 2-504/2009..

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Решения других юрисдикционных органов по трудовым спорам, подлежат исполнению по вступлении их в законную силу, но работодатель может при собственном желании исполнить решение немедленно.

Работодатель обязан на следующий день после вынесения решения, издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением, а также немедленно восстановить работника в прежней должности и допустить работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что при задержке немедленного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, орган, принявший это решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки со дня вынесения решения до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщениях работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как правило, не допускается взыскание с работника сумм, выплаченных ему по решению органа, рассматривающего его трудовой спор. Исключение из этого правила составляют случаи недобросовестного поведения работника, послужившего основанием для вынесения решения в его пользу.

Законом не установлено, в каком порядке производится обратное взыскание с работника выплаченных ему сумм. В таких случаях работодатель руководствуется решением суда.

Поворот исполнения решения суда о присуждении работнику определенных сумм оплаты, если это решение было, затем отменено в кассационном порядке, возможен только по специальному решению суда (ст. 443-445 ГПК РФ).

Итак, статьи 381-397 Трудового кодекса РФ посвящены рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. Анализ данных норм показывает, что законодатель пытается усовершенствовать работу комиссий по трудовым спорам. Практика идет не только по этому пути. Суд должен соблюдать постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 72.. В данном постановлении судам разъясняется единый порядок принятия судами индивидуального трудового спора к своему рассмотрению и разрешению, а также применения судами норм, регулирующих трудовые отношения.

Трудовым законодательством предусматривается защита прав работников и работодателей. Но на практике обращаются за защитой своих нарушенных прав, только те работники, которые уже прекратили или собираются прекратить трудовые отношения.

2.2 Проблемы правового регулирования разрешения индивидуального трудового спора и предложения по его совершенствованию

Утвержденная распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 года № 1082-р Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., к удивлению специалистов трудового права и подавляющей массы трудящихся, не предусматривает введение «судебной ветки» специализированной трудовой юстиции. Напомним, о необходимости ее введения говорилось в Программе социальных реформ Российской Федерации на период 1996-2000 годов Постановление Правительства РФ от 26.02.1997 года № 222 «О Программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов» // СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1173., в которой была предусмотрена одним из направлений защиты трудовых прав граждан разработка трудового процессуального кодекса. Эта полностью до настоящего времени не выполненная, а также не отмененная Программа предусматривает проведение реформы в сфере защиты трудовых прав граждан.

Так же в Концепции «Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы» предусматривалось формирование системы специальных органов по рассмотрению трудовых споров, а именно:

1. создать структуру досудебного рассмотрения трудовых споров, и организовать специальные составы судебных работников, которые будут разрешать индивидуальные трудовые споры, для чего требуется разработать Трудовой процессуальный кодекс, который бы предусматривал привлечение к рассмотрению дел представителей сторон трудовых отношений;

2. создать специализированные суды по трудовым делам, которые бы в полном объеме обеспечивали реализацию конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное выше, актуальность рассмотрения возможности повышения эффективности деятельности комиссий по трудовым спорам очевидна.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ КТС уполномочена рассматривать все индивидуально-трудовые споры, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а именно:

- о восстановлении работника на работе независимо от оснований прекращения трудового договора;

- об изменении даты и формулировки причины увольнения;

- о переводе работника на другую работу;

- об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

- о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

- о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- об отказе гражданам в приеме на работу;

- трудовые споры лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями;

- трудовые споры работников религиозных организаций с их работодателем;

- лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Причем из всех перечисленных выше видов индивидуальных трудовых споров мировому судье не подсудны только дела о восстановлении на работе (п. 1ст. 23 ГПК РФ), а также дела о признании забастовки незаконной, что относится Трудовым кодексом РФ к коллективным трудовым спорам.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 3 и 4 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, последний выносит определение о передаче дела в районный суд. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Здесь следует учесть разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в п. 1 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 72. Пленум указал следующее. Во-первых, трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, и, следовательно, он подсуден мировому судье. Во-вторых, мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются. В-третьих, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений независимо от цены иска.

Анализируя введенные с 6 октября 2006 года изменения в Трудовой кодекс РФ, справедливо сделать вывод о том, что разрешены далеко не все проблемные вопросы, ранее рассмотренные специалистами по трудовому праву, касающиеся деятельности КТС. Следовательно, необходимо вновь обратить внимание на нормы ст. 384-390 ТК РФ, в которых определены условия создания и деятельности комиссии по трудовым спорам, с учетом внесенных в них изменений.

С одной стороны, КТС является общественным органом, создаваемым на основе принципов социального партнерства. С другой - она наделена правом принятия решений, обязательность исполнения которых обеспечена принудительной силой государства. Это является исключительной особенностью правового положения КТС как юрисдикционного органа, наделенного правом разрешать индивидуальные трудовые споры.

Учитывая, что КТС является органом, наделенным правом принимать решения, подлежащие обязательному исполнению сторонами спора, в ч. 3 ст. 389 ТК РФ предусмотрена возможность государственного принуждения (силами судебного пристава) к исполнению вступившего в законную силу решения комиссии, если оно не исполнено сторонами спора в установленный законом срок в добровольном порядке.

Таким образом, являясь общественным органом, КТС наделена, по существу, государственно-властными полномочиями при рассмотрении трудовых дел в пределах своей компетенции. Это двойственное положение КТС требует ее более пристального рассмотрения как досудебного органа трудовой юстиции.

Существуют много проблем деятельности КТС, рассмотрим первую проблему - создание КТС.

Действующий Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного создания КТС. Трудовой кодекс РФ не называет также КТС обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров, в связи с чем следует констатировать, что КТС как досудебный орган может отсутствовать в организации на законных основаниях.

Основанием создания в организации КТС является волеизъявление одной или одновременно двух сторон социального партнерства. Отсутствие такой инициативы не позволяет иным (третьим) лицам создать данный орган. Этим обусловлено отсутствие в Трудовом кодексе РФ юридической ответственности как работодателя, так и работников за не создание в организации КТС.

Исключением из этого правила является неправомерное поведение работодателя в лице своих представителей. Так, если работодатель игнорирует предложение коллектива работников по созданию КТС или препятствует проведению собрания (конференции) работников, а так же оказывает иные действия, то такое поведение работодателя является неправомерным, нарушающим основные принципы Трудового кодекса РФ. В этом случае есть все основания для применения мер юридической ответственности, установленной российским административным законодательством, а именно за нарушение законодательства о труде (ст. 5.27 КоАП РФ Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.).

Следует отметить также отсутствие юридической ответственности коллектива работников (его представительных органов) в связи с нарушением ими принципов трудового права, в том числе принципов социального партнерства, связанных с игнорированием инициативы работодателя по созданию КТС. Это, обусловлено тем, что коллектив работников по своей природе является заинтересованным субъектом в создании общественных органов, основной целью которых является защита их трудовых прав. Вероятно, по этой причине законодатель посчитал нецелесообразным установление юридической ответственности и не отразил ее в КоАП РФ. Однако вероятность игнорирования коллективом работников по известным только ему причинам инициативы работодателя по формированию досудебного органа вполне возможна. Налицо дисбаланс сил и ответственности у сторон социального партнерства (в пользу работников).

Поэтому, можно предложить внести изменения в КоАП РФ, а именно создать статью, которая бы предусматривала ответственность работников за нарушение принципов и правил трудового права, что бы работодатель и работник имели одинаковы последствия за игнорирования создания КТС.

Так же существует проблема определения численного состава КТС, которая заключается в том, что порядок согласования между работниками и работодателем общего числа членов комиссии Трудовым кодексом РФ не определен. Кодекс лишь закрепляет принцип равного числа представителей работников и работодателя, однако порядок определения общей численности комиссии, а также числа представителей от каждой стороны не регламентирован. Особенно обостряется проблема в отсутствие выборного представительного органа работников. Решить указанную проблему можно несколькими способами.

Во-первых, когда инициатива по созданию комиссии исходит одновременно от работников и работодателя, вопрос об общей численности КТС может быть решен на расширенном общем собрании (конференции) работников с участием представителей работодателя путем принятия согласованного решения. В этом случае работники (работодатель) должны избрать своих представителей, число которых равно числу представителей работодателя (работников).

Во-вторых, когда инициатива создания КТС исходит от одной из сторон социального партнерства (коллектива работников или работодателя), формирование данного органа, включая согласование его общей численности, в ряде случаев может столкнуться с различными проблемами, препятствующими образованию досудебного органа. В таком случае коллектив работников (инициативная группа работников) может направить работодателю предложение о создании КТС в организации. В отсутствие полномочного выборного представительного органа коллектива работников (в том числе в отсутствие профсоюзной организации, ее первичного органа) вопрос о необходимости создания комиссии, а также об избрании полномочного представителя работников может быть решен на общем собрании (конференции) работников. Именно общее собрание (конференция) работников вправе принять решение о целесообразности КТС в организации. Избранный на этом собрании (конференции) представительный орган работников должен согласовать с работодателем вопрос об общей численности состава формируемого органа, а затем вновь созвать общее собрание (конференцию), на котором избрать своих представителей в количестве, определенном на совместном заседании представителей работников и работодателя.

Во избежание таких сложностей на общем собрании (конференции) можно принять сразу несколько решений:

- об избрании представительного органа работников;

- об инициировании создания КТС;

- о численном составе КТС;

- об избрании (утверждении делегированных) представителей работников в КТС.

Представляется, что если предложение о численном составе КТС будет исходить только от стороны, выступившей с инициативой создания комиссии, это нельзя рассматривать как нарушение требований Трудового кодекса РФ.

Работники или работодатель, выступая с инициативой создания КТС в организации, могут определить число своих представителей в ней. Работники должны решить этот вопрос на общем собрании (конференции). В таком случае работодателю целесообразно назначить соответствующим приказом (распоряжением) число своих представителей с учетом числа представителей работников, избранных общим собранием (конференцией). И наоборот: работодатель, выступая с инициативой по созданию КТС, может определиться с численным составом комиссии путем назначения своих представителей соответствующим приказом (распоряжением) и ознакомления с ним работников. Работникам в этом случае правильнее было бы на общем собрании (конференции) избрать (утвердить делегатов) представителей работников в КТС сообразно численному составу представителей работодателя, назначенных соответствующим приказом (распоряжением).

В противном случае, если другая сторона, получившая предложение о создании КТС, не согласна с ее количественным составом, и это расходится с количеством представителей, избранных (утвержденных, назначенных) стороной, инициировавшей создание комиссии, необходимо проводить переговоры (консультации) по этому вопросу в целях согласования общей численности состава комиссии. Решение о количественном составе в таком случае подлежит принятию на совместном заседании представителей работодателя и работников, после чего процедура избрания (переизбрания), в том числе назначение своих представителей в комиссии, должна быть проведена повторно.

Члены КТС избираются (назначаются) на весь срок полномочий комиссии. Свою деятельность в комиссии по трудовым спорам могут осуществлять только постоянные члены. В Трудовом кодексе РФ не предусмотрены временные члены комиссии. Вопрос о порядке работы КТС в случае выбытия ее отдельных членов по различным причинам (увольнение, перевод в другое обособленное структурное подразделение, иные обстоятельства) не регламентирован Трудовым кодексом РФ. Однако в нем закреплен принцип паритетности формирования. Поэтому, представляется, что в случае выбытия из состава КТС, например, представителя работников, вопрос может быть решен путем избрания работниками своего представителя на общем собрании (конференции) либо путем делегирования представителя выборного профсоюзного органа с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Аналогично, в случае выбытия представителя другой стороны - работодателя, вопрос может быть урегулирован путем назначения представителя работодателя в КТС соответствующим приказом (распоряжением) руководителя организации. Эти положения могут быть закреплены в положении о КТС организации.

Существует так же проблема оформления избрания членов КТС.

Анализируя негативные моменты, имевшие место в прошлом, необходимо остановиться на требованиях к оформлению процедуры избрания членов КТС на общем собрании (конференции). С учетом изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ, представляется целесообразным рассмотреть проблемы, связанные с процедурой делегирования представительным органом работников (в том числе профсоюзным комитетом) представителей работников в КТС и процедурой последующего утверждения их на общем собрании (конференции).

Протокол общего собрания (конференции) носит произвольную форму. Однако отсутствие в нем таких сведений, как количество присутствующих на собрании работников (делегатов на конференции), количественный состав работающих в организации (количество делегатов, избранных на конференцию) не позволяет определить наличие или отсутствие кворума. Это, в свою очередь, ставит под сомнение законность решений, принятых на общем собрании (конференции) работников организации.

К серьезным недостаткам следует отнести и возможное отсутствие в протоколе собрания (конференции) работников организации сведений о том, каким путем представитель работников избран в состав КТС: был избран на общем собрании (конференции) работников или делегирован и в дальнейшем утвержден на общем собрании работниками организации.

В случае делегирования профсоюзным органом (представительным органом работников) представителя (представителей) работников в состав КТС общему собранию (конференции) работников должен быть представлен соответствующий документ, как правило, протокол заседания представительного органа работников, который подлежит оценке общим собранием (конференцией) работников на предмет качества и количества представителей. Все это должно быть отражено в протоколе общего собрания (конференции) работников организации.

Другой составной частью КТС являются представители работодателя, оформление которых в соответствии с ч. 2 ст. 384 ТК РФ в отличие от оформления представителей работников происходит путем издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации о назначении их членами комиссии. Здесь видимой проблемой, как уже было сказано, является отсутствие в Трудовом кодексе РФ порядка согласования работодателем со своими представителями условий работы в КТС и учета их желания в выполнении такой работы, что в принципе касается и представителей работников. Поэтому, следует создать статью в Трудовом кодексе РФ, которая бы содержала порядок согласования работодателей и работников со своими представителями условий работы в КТС.

Существует и проблема обеспечения и управления деятельностью КТС.

В ч. 4 ст. 384 ТК РФ закреплена обязанность работодателя осуществлять организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии, а именно предоставить помещение для проведения заседаний, оргтехнику, бумагу и другие необходимые средства.

На основании ч. 5 ст. 384 ТК РФ для обеспечения деятельности КТС ее члены из своего состава избирают председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии. Будет целесообразным избрать председателя и его заместителя от разных представителей (работников и работодателя), это позволит сбалансировать интересы сторон.

Порядок избрания, а также компетенция (круг полномочий) и статус (права, обязанности, ответственность) председателя, его заместителя и секретаря КТС определяются комиссией самостоятельно, поскольку это не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. К полномочиям председателя относится организация деятельности комиссии, в том числе: определение перечня необходимых материалов для эффективного проведения заседания комиссии, запрос и получение этих материалов у соответствующих должностных и иных лиц, подбор экспертов и специалистов для решения сложных вопросов, проведение самих заседаний при разрешении индивидуальных трудовых споров, подготовка проектов решений, подписание протокола заседания, удостоверение подписью и печатью КТС принимаемых ею решений (копий решений).

Заместитель председателя КТС прежде всего должен замещать председателя в его отсутствие. Кроме того, было бы целесообразным поочередное (председателем и заместителем) ведение заседаний комиссии. Заместитель председателя в силу ч. 6 ст. 387 ТК РФ наделен полномочиями, как и председатель комиссии, подписывать протокол заседания.

В обязанности секретаря комиссии должна входить техническая работа: ведение протокола заседания, делопроизводство, в том числе регистрация поступивших в комиссию заявлений работников, подготовка и выдача надлежаще заверенных копий решений, выписок из протоколов заседаний КТС, удостоверений, хранение дел и т.п.

Как следует из практики работы КТС, после избрания секретаря комиссии руководитель организации издает приказ (распоряжение) о частичном освобождении работника, выполняющего эти функции, от основной работы с сохранением среднего заработка на период выполнения им организационно-технического обслуживания работы КТС.

В заключение отметим преимущества наличия в организации КТС. Комиссия создается в пределах одной организации, формируется на паритетных началах из равного числа представителей работников и работодателя. Следовательно, члены КТС, как правило, достаточно осведомлены об особенностях производства, деятельности, управления конкретной организации. Именно этот фактор позволяет предельно полно, с учетом объективных и субъективных факторов, в том числе личности работника, обращающегося за защитой своих прав, исследовать обстоятельства дела, оценить существо разногласия и вынести максимально объективное решение по конкретному трудовому спору.

В сравнении с судебными органами, где для истребования письменных материалов, необходимых для разрешения спора по существу (локальных нормативных актов, приказов, расчетных ведомостей, обоснованного расчета, подготовленного представителями работодателя по тем или иным вопросам, дополнительных разъяснений от конкретных должностных лиц, иных письменных документов) требуется немало времени, КТС получить такие документы проще. Все материалы, необходимые для рассмотрения конкретного заявления, находятся в данной организации. К тому же многие документы, включая локальные нормативные акты организации, доступны членам КТС. К ним относятся: коллективный договор, положение о системе оплаты труда, правила внутреннего трудового распорядка. Все это способствует оперативному разрешению индивидуального трудового спора.

Деятельность КТС на территории организации (ее структурного подразделения) значительно облегчает приглашение на заседание комиссии свидетелей, специалистов, являющихся работниками организации.

Статья 387 ТК РФ не запрещает работникам организации присутствовать при рассмотрении заявления работника, следовательно, реализуется принцип гласности рассмотрения трудового дела. Работники организации могут принять участие в процессе рассмотрения КТС трудового дела: выступить с объяснением существа разногласия, по поводу которого возник индивидуальный трудовой спор; дать разъяснения о причинах возникшего (разногласия) конфликта; представить соответствующие доказательства. Представители работодателя, в свою очередь, вправе дать соответствующие пояснения с тем, чтобы объективно разрешить индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, устранение имеющихся нарушений трудового законодательства на стадии досудебного разбирательства играет позитивную роль для работодателя, поскольку в отдельных случаях позволяет применить меры дисциплинарной ответственности к нарушителям трудовой дисциплины в установленный законом срок.

Например, нередко приказ о применении мер дисциплинарной ответственности при наличии дисциплинарного проступка подлежит отмене судом в связи с нарушением работодателем процедуры их применения. Длительность разрешения трудового спора судебными органами препятствует применить к нарушителю трудовой дисциплины соответствующие меры ответственности в связи с истечением установленных законом сроков. Разрешение спора КТС в десятидневный срок, в том числе путем вынесения решения об отмене указанного выше приказа (распоряжения), позволило бы работодателю в большинстве случаев устранить имеющиеся нарушения и наказать виновного в соответствии с трудовым законодательством.

Представляется, что разрешение индивидуального трудового спора мирным способом является более прогрессивным при урегулировании любых разногласий. Напротив, разрешение индивидуального трудового спора путем принятия обязательного для сторон решения не всегда способствует прекращению конфликта. Встречаются случаи, когда решение, вынесенное по конкретному спору, может послужить источником возникновения или обострения конфликта.

Заключение

С вступлением в силу Трудового Кодекса Российской Федерации изменилось правовое регулирование разрешения индивидуальных трудовых споров по сравнению с ранее действовавшим трудовым законодательством, включая КЗоТ РСФСР. Понятно, что столь существенное изменение законодательства не может не вызвать весьма существенных трудностей в правоприменительной практике. Сказанное касается, в частности, норм Трудового кодекса РФ, направленных на правовое регулирование разрешения индивидуальных трудовых споров.

Прослеживая эволюцию правового регулирования рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров представляется справедливым сделать вывод о том, что, несмотря на разные исторические этапы, законодатель стремился к приданию трудовым спорам соответствующего правового воплощения.

Исследование законодательных актов о труде говорит о том, что этот процесс был сложным и, зачастую, противоречивым. С вступлением в силу Трудового кодекса РФ в 2001 году Россия получила современный нормативный правовой акт, который с учетом норм международного права, привнес в правоприменительную практику современной России понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

Подводя итог проведенного исследования роли общепризнанных принципов и норм международного права на разрешение и урегулирование индивидуальных трудовых споров можно отметить следующее.

Применительно к Российской Федерации, а именно ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, не являются главенствующими. Но, если Российское законодательство, противоречит ратифицированным в установленном порядке международным документам и договорам, то применяются нормы международного характера.

В качестве кардинального решения проблемы повышения эффективности судебной защиты трудовых прав работников И. Костян, Б. Шеломов предлагают принять Трудовой процессуальный кодекс, а следовательно, и формирование новой отрасли права - трудового процессуального права и трудового судопроизводства. Необходимость в этом они обосновывают существующими различиями между двумя отраслями материального права - гражданским и трудовым правом.

Между тем особенность гражданского процессуального права как самостоятельной отрасли права состоит в том, что его нормы содержат общеобязательные правила поведения, регулирующие отношения, возникшие в связи с судебной деятельностью спорящих сторон независимо от того, субъектами какого отраслевого правоотношения они являются.

В связи с этим необходимо обратить внимание на содержание ст. 118 Конституции РФ, которая в качестве средств осуществления судебной власти устанавливает конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Следовательно, создание трудового процессуального судопроизводства не имеет под собой конституционной основы.

Представляется бесперспективным и создание самостоятельной отрасли права - трудового процессуального права, поскольку воспроизведение в Трудовом процессуальном кодексе основных положений ГПК РФ не имеет ни теоретического, ни практического смысла.

Несмотря на определенную ограниченность подведомственности комиссий по трудовым спорам, они играют важную роль в разрешении конфликтных ситуаций в области трудовых отношений. Преимуществом КТС служит, во-первых, то обстоятельство, что они действуют непосредственно в организациях и состоят из работников организации, в которой возник индивидуальный трудовой спор. Это позволяет им при рассмотрении конкретных трудовых споров учитывать особенности деятельности данной организации, практику применения локальных нормативных актов. Во-вторых, быстрота истребования письменных материалов, необходимых для разрешения спора по существу, так как все материалы, необходимые для рассмотрения конкретного заявления, находятся в данной организации. В-третьих, сокращенные сроки рассмотрения трудовых споров в КТС и отсутствие жестких процессуальных правил, характерных для суда, создают условия для оперативного решения трудовых споров.

Деятельность КТС на территории организации (ее структурного подразделения) значительно облегчает приглашение на заседание комиссии свидетелей, специалистов, являющихся работниками организации.

Это позволяет считать обращение в КТС эффективным способом защиты трудовых прав работников. Но в деятельности КТС существует много проблем, например создание КТС. Действующий Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного создания КТС. Однако, если работодатель игнорирует предложение коллектива работников по созданию КТС или препятствует проведению собрания (конференции) работников, а так же оказывает иные действия, то такое поведение работодателя является неправомерным, нарушающим основные принципы Трудового кодекса РФ. В этом случае есть все основания для применения мер юридической ответственности, установленной российским административным законодательством, а именно за нарушение законодательства о труде (ст. 5.27 КоАП РФ). Но существует дисбаланс сил и ответственности у сторон социального партнерства (в пользу работников), так как отсутствует ответственность у работников за нарушение ими принципов трудового права.

Поэтому, следовало бы внести изменения в КоАП РФ, а именно создать статью, которая бы предусматривала ответственность работников за нарушение принципов и правил трудового права, что бы работодатель и работник имели, одинаковы последствия за игнорирования создания КТС.

Так же существует проблема оформления избрания членов КТС.

Протокол общего собрания (конференции) носит произвольную форму, поэтому надо, что бы все в нем было зафиксировано (количество присутствующих на собрании работников (делегатов на конференции), количественный состав работающих в организации (количество делегатов, избранных на конференцию, и т.д.).

Оформление представителей работников происходит путем издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации о назначении их членами комиссии. Здесь видимой проблемой, является отсутствие в Трудовом кодексе РФ порядка согласования работодателем со своими представителями условий работы в КТС и учета их желания в выполнении такой работы, что в принципе касается и представителей работников. Поэтому, следует создать статью в Трудовом кодексе РФ, которая бы содержала порядок согласования работодателей и работников со своими представителями условий работы в КТС.

Представляется, что разрешение индивидуального трудового спора мирным способом является более прогрессивным при урегулировании любых разногласий. Напротив, разрешение индивидуального трудового спора путем принятия обязательного для сторон решения не всегда способствует прекращению конфликта. Встречаются случаи, когда решение, вынесенное по конкретному спору, может послужить источником возникновения или обострения конфликта в дальнейшем.

Библиографический список

1. Нормативные акты

1.1. Конституция Российской Федерации / Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - СПб.: Тригон, 2008.

1.2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

1.3. Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости СССР. 1976. №17. Ст. 291.

1.4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Ведомости СССР. 1976. №17.

1.5. Парижская Хартия для новой Европы // Известия. 1990. 22 ноября.

1.6. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека // СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

1.7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; 2001. № 2. Ст. 163.

1.8. Бюллетень международных договоров, № 6, июнь 1999 года // Российская газета. 1995. № 120. Содружество (Вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ). № 2. 1995 год // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 13.

1.9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ. // Российская газета. 2001. № 256.

1.10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220.

1.11. Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.

1.12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.

1.13. Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 87-88. Ст. 905; 1922; № 70. Ст. 903.

1.14. Утверждён Законом РСФСР от 9.12.1971 г. «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971. № 50. Ст. 1007.

1.15. Федеральный Закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 3.

1.16. Федеральный Закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

1.17. Федеральный Закон от 12.01.96 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Российская газета.1996. № 12.

1.18. Федеральный Закон «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 г. № 156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48.

1.19. Федеральный Закон «О занятости населения» от 19.04.1991 г. № 1032-1 // Российская газета. 1996. № 84.

1.20. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. № 170.

1.21. Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4472.

1.22. Федеральный Закон от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 1997. № 149.

1.23. Федеральный Закон от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Российская газета. 1996. № 12.

1.24. Федеральный Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. № 223.

1.25. Закон Санкт-Петербурга от 24.10.2000 г. № 522-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 12.

1.26. Постановление Правительства РФ от 16.04. 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» // Российская газета. 2003. № 77.

1.27. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Российская газета. 2007. № 294.

1.28. Постановление Правительства РФ от 26.02.1997 г. № 222 «О Программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов» // СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1173.

1.29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 72.

1.30. Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.1991 г. №1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

2. Научная литература

2.1. Андреев В. П. Прекращение трудового договора по соглашению сторон // Трудовое право. 2002. № 6. С. 25-34.

2.2. Анисимов А. Л. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров в суде // Трудовое право. 2008. № 3. С. 12-22.

2.3. Анисимов Л. Н. Индивидуальный трудовой договор (контракт) как основной метод регулирования трудовых отношений // Трудовое и социальное право России / Под ред. проф. Л. Н. Анисимова. - М.: 2001. С. 125-203.

2.4. Бородин Н. Н. О повышении ответственности за соблюдение дисциплины труда в условиях хозяйственной реформы // Хозяйственная реформа и трудовое право. Вып. 3. - М., 1970.

2.5. Булыгина В. В. Порядок принятия правил внутреннего трудового распорядка // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2004. № 2. С. 19-28.

2.6. Викторов И. С. О правовом регулировании и прокурорском надзоре за исполнением законодательства о рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Трудовое право. 2007. № 6. С. 11-27.

2.7. Гинцбург Л. Л. Социалистическое трудовое правоотношение. - М.: Норма, 1977.

2.8. Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., доп., испр. М.: Юриспруденция, 2006.

2.9. Действующее международное право. 3т. - М.: МНИМП, 1996.

2.10. Иванов С. А. Кризис советского трудового права // Советское государство и право. 1990. № 17. С. 54-59.

2.11. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. О. В. Смирнова. - М.: РИОР, 2003.

2.12. Курс Российского права. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. - СПб.: Феникс, 1996.

2.13. Международные документы по защите прав человека в социальной сфере: Сб. международных документов / Сост. Л. И. Антонова, Т. Г. Гриненко, А. В. Клюев, Л. Д. Козырева. Отв. ред. М. Д. Масанова. - СПб.: Издательство СЗАГС, 2002.

2.14. Международная защита прав и свобод человека: сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990.

2.15. Мелков Г. М. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990.

2.16. Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве: Учебное пособие. - М.: Приор, 2001.

2.17. Полетаев Ю. Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его нарушение по новому Трудовому кодексу РФ // Трудовое право. 2002. № 3. С. 17-22.

2.18. Силин А. А. Проблемы демократизации трудовых отношений и международный опыт (к принятию Трудового кодекса РФ) // Трудовое право. 2002. № 6. С. 10-16.

2.19. Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2001.

2.20. Трудовое право России. Учебник для вузов / Под ред. В. В. Пиляева. - Спб.: Питер, 2007.

2.21. Трудовое право России. Учебник / Под ред. А. М. Куренного. - М.: Юристь, 2007.

2.22. Трудовое право России. Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. - М.: Юристь, 2005.

2.23. Трудовое право: Учебное пособие / Под ред. В. С. Бердычевский, Д. Р. Акопов. - Ростов н/Дону: Феникс, 2005.

2.24. Чесовской Е. И. Разрешение трудовых споров // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 43-57.

2.25. Шеломов Б. Н. Трудовой кодекс переходного периода // Кадровик. 2002. № 4. С. 28-34.

2.26. Шкатула В. В. Новый порядок заключения трудового договора // Кадровик. 2002. № 4. С. 35-49.

3. Судебная практика

3.1. Гражданское дело по иску Абуховой Л. В. к ОАО «Мариенталь» о взыскании задолженности по заработной плате // Архив Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга. 2009. Дело № 2-504/2009.

3.2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №8. С. 7-8.

3.3. Судебная практика по трудовым делам / сост. Д. И. Рогачёв. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 14-18.

Дипломная работа выполнена мною самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

Один экземпляр дипломной работы сдан на кафедру.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Решение Преображенского районного суда г. Москвы

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи -- Тихоновой В. Ф., прокурора -- Огурцовой Н. В., при секретаре -- Красновой И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужновой Светланы Олеговны к Государственному учреждению культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система № 1 Восточного административного округа» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что она работала у ответчика в должности библиотекаря 7 разряда Центральной библиотеки им. Шолохова с 13 января 2007 г. Приказом № 22 от 09 февраля 2007 г. она была с работы уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, т. к. приказ издан на один день раньше поданного ею заявления, было нарушено ее право на отзыв ранее поданного заявления в соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ, также с 27 января 2007 г. по настоящее время она находится на больничном, т. е. фактически трудовые отношения с ответчиком не прерывались. Просит суд восстановить ее в должности библиотекаря 7 разряда Центральной библиотеки им. М. Шолохова, взыскать зарплату, а время вынужденного прогула за период с 9 февраля 2007 г. по день восстановления на работе в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что приказом № 16 от 8 января 2007 г. Нужнова С. О. была зачислена на должность библиотекаря 7 разряда в Центральную библиотеку им. М. Шолохова с 13 января 2007 г. по 13 февраля 2007 г. на основании заявления Нужновой С. О. и в связи с началом второго этапа работ по ремонту помещений библиотеки № 109 . Уволена Нужнова С. О. приказом № 22 от 9 февраля 2007 г. по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 9 февраля 2007 г.

Увольнение Нужновой С. О. с работы суд считает незаконным, т. к. в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении ее по собственному желанию Нужнова С. О. написала 10 февраля 2007 г., в своем заявлении Нужнова С. О. просит уволить ее по собственному желанию с 10 февраля 2007 г. Однако, несмотря на заявление Нужновой об увольнении ее по собственному желанию с 10 февраля 2007г., приказом № 22 от 9 февраля 2007 г. Нужнова уволена с работы с 9 февраля 2003 г.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ст. 77 ТК РФ во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Таким образом, доводы истца о том, что приказ о ее увольнении был издан на один день раньше поданного ею заявления, т. е. в момент издания приказа ее заявление не могло являться основанием для издания приказа по причине отсутствия ее заявления, нарушено ее право на отзыв поданного заявления в соответствии с п. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 27 января 2007 г. по настоящее время она находится на больничном, т. е. фактически трудовые отношения с работодателем не прерывались, нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 194--198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Нужнову Светлану Олеговну на работе в должности библиотекаря 7 разряда Центральной библиотеки им. М. Шолохова г. Москвы.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Судьи Ивановой Н.Л. При секретаре Домокиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуховой Ларисы Владимировны к ОАО «Мариенталь» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Абухова Л.В. была принята на работу в ОАО «Мариенталь» 08.04.1996 года секретарем - машинисткой и уволена по собственному желанию 12.10.2007 года со ссылкой на пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ. Абухова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мариенталь» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с июля 2007 г. по 12.10.2007 г. в сумме 50 910 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Мариенталь» - генеральный директор ОАО «Мариенталь» Платонов А.Н. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные исковые требования, считая их обоснованными и принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законны интересы других лиц.

Согласно справке, выданной ОАО «Мариенталь» 01.12.2008г. за № 18, Абуховой А.В. за период с июля 2007 г. по 12.10.2007 г. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 50 910 рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в федеральный бюджет с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица освобождена, в размере 1618,2 рублей, исчисленную от цены иска (50 910 рублей).

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Мариенталь» в пользу Абуховой Ларисы Владимировны заработную плату за период с июля 2007 г. по 12.10.2007 г. в размере 50 910 рублей.

Взыскать с ОАО «Мариенталь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1618,20 рублей.