Практики участия крепостных и помещиков в судебном процессе

Так, например, лжесвидетельствовал упомянутый Андрей Романовский в деле, инициированном феврале 1774 г. в Розыскной экспедиции при МГК Л.М. Карабановым против А.А. Карабановой, где главным свидетелем был Тихон Фёдоров, который ссылался на Романовского РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2414. Л. 4 об.-5, 58 об.. Как было упомянуто, сам Карабанов передумал жаловаться на свою жену и передал Романовскому через своего человека, Фёдорова, 20 рублей со словами «тебя не оставит барин тихою милостынею» Там же. Л. 58 об.. При этом не упоминается того, чтобы Романовского допрашивали дополнительно. Тем не менее, у Карабановой были потребованы оговорённые братья Курбатовы «но госпожа отозвалась, что оных Курбатовых в доме её не имеется, а отпущены де от неё прошлого 1773 года на волю и где они находятся не знает» (прим. Е.М. - в дальнейшем от крестьян села Покровского Романовский услышал о том, что, на самом деле, братья Курбатовы, Василий Иванов и Игнат Козьми, причастные к убийству Турыкина жили сначала в деревне Мармыжи, а затем были высланы в Рузский уезд в местечко Ямбур (оба принадлежали Карабановой)) Там же. Л. 5-5 об.. Затем Романовского и вовсе отпустили на поруки: «Спустя 6 недель, на Страшной неделе Великаго поста он, Романовский, отдан госпоже его на росписку с тем, что, когда он потребен в розыскную экспедицию будет, то б его она поставила» Там же. Л. 5 об.. Тем самым, Карабанов и Карабанова решили «замести следы». В результате Романовский был отпущен из канцелярии уже через 6 недель, тогда как в других схожих случаях подсудимые за разноречием допрашивались.

Аналогичный инцидент оплаты дворянами лжесвидетельства крепостых произошёл и в деле Салтычихи. В ноябре 1759 г. Салтычиха вместе с гайдуками забила до полусмерти своего дворового Хрисанфа Андреева. 17 ноября РГАДА. Ф. 264. Оп. 5. Д. 5. Л. 46. На допросе Салтычиха сообщала, что 17 ноября посылала Фёдора Богомолова в Троицкое по хозяйственным нуждам, после чего он вернулся 18 ноября. его тело барыня поручила отвезти в Троицкое его родному дяде, Федоту Богомолову, и бросить «хоть в лес, или в воду», перед тем, если будет возможно, приведя Хрисанфа к исповеди у священника. Но Хрисанф по дороге умер.

Далее Федот не послушал барыню. По всей видимости, у него созрел план о том, как инифиировать против неё судебный процесс. Богомолов первоначально поставил сани с мёртвым телом в хлеву, в Троицком. Затем он перенёс тело, и пололожил его в поварне под очагом , уговорив старосту села, Ивана Михайлова быть с ним заодно. По всей видимости, мёртвое тело со следами побоев, казалось крепостным, могло доказать вину их помещицы. Собственно, именно тогда Федот и донёс об убийстве своего племянника в Московской губернской канцелярии.

Помещица сначала вызвала к себе старосту, который на вопрос: : «Где тело?» ответил «Нету тела». Затем Салтычиха послала в Троицкое поочерёдно Романа Иванова и его брата, Давида Иванова, но они не нашли тела. В третий раз Салтычиха отправила в Троицкое другого служителя, Ивана Артамонова, который, по совету барыни с актуариусом Сыскного приказа, Иваном Пафнутьевым и подканцеляристом Тайной канцелярии, Иваном Яровым, когда нашёл тело, бросил его в поле. Далее солдаты Сыскного приказа, слушаясь лояльного Салтычихе руководства, 26 ноября, «найдя» тело Хрисанфа, отвезли его в загородный дом Салтычихи, а затем и в Сыскной приказ, откуда оно было отвезено по осмотру на погребение по расписке Ивана Абрамова.

Ранее Мартьян Зотов своевременно доложил в Полицмейстерскую контору о том, что Хрисанф сбежал. По доносу Салтычихи, якобы, за 5 дней до нахождения Хрисанфа в поле, она отправила его Москву «за копчёной колбасой».

Главным свидетелем преступления, по словам Федота, находящеговся всё это время в МГК, был староста Троицкого, Иван Михайлов, с которым они вместе прятали убитого. Именно его, однако, Салтычиха сначала хотела отстранить от дела, выслав в село Троицкое, а затем решила использовать как лжесвидетеля, вызвав его в Москву в декабре 1759 г. Здесь Иван Михайлов жил три дня в доме упомянутого Ивана Ярова, который учил его, что именно нужно говорить на допросах в МГК. А именно, он показал, что от Салтычихи не так давно сбежал некий Николай (прим. Е.М. - по допросу это «переменное имя» Хрисанфа). Тем самым, дело было прекращено, а Федот Богомолов после наказания по силе Гл. 2, ст. 13 Соборного уложения бит за ложный донос кнутьями и отдан в дом помещицы. Здесь он содержался под караулом в Троицком, откуда после сбежал Там же. Л. 44 об.-55. РГАДА. Ф. 7. Д. 2076 Л. 12-14. См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2. П. 13..

С лжесвительством связано, как мы показали, и дело Теплова.Судя по словам его камердинера Качеева, когда Теплов узнал, что крепостные подали на него челобитную Елагину, он увещевал их в случае допроса изменить их показания: «А меня де хотя и спросят, так я только скажу, что вы напрасно на меня взвели, и так де вас замучат до смерти. А ежели де вы скажите, что вы якоб видели меня з девкою в беззаконии, то де вас слехка высекут и выпустят и я де вас при себе ж держать буду. А кто хочет того на волю отпущу. И для того и других вышеозначенных людей велел ему к тому уговаривать, на что он сказал ,что де я все то буду делать как вы приказали. С чем от него и вышел. А после того неоднократно о том с крайним устрастием ему подтверждал. Также и означенным Янову, Лобанову, Семенову и Тихановичю по одиночке призывая их к себе тож чтоб они на него о показанном мужеложстве и сквернодействии где хотя и спрашивать их будут не показывали» РГАДА. Ф. 7. Д. 2126. Л. 10 об.-11.. В результате такого подхода помещика к недовольным крепостным, вторичную челобитную на него подали Екатерине из пятерых только трое: Качеев, Лобанов и Семёнов Там же. Л. 11..

Тем самым, помещики широко использовали внесудебные средства влияния на судебный процесс в делах крепостных против помещиков. Во всех случаях, рассмотренных мной, кроме дела Завьялова, помещики так или иначе вмешивались в судебный процесс (в широком понимании, охватывая подготовку крепостными челобитной к подачи).

Задабривание, запугивание или заточение доносителей, подкуп судейских чиновников, а также лжесвидетелей казались помещикам допустимыми средствами для того, чтобы выиграть судебный процесс. Дворяне использовали целый комплекс теневых практик влияния на суд, в то время как использование таких крепостными было делом единичным.

Кроме того, необходимо отметить, что в делах помещиков против крепостных помещики также не ограничивались подачей челобитных. Они прикладывали дополнительные усилия для влияния на ход следствия. Хоть в данных случаях, используемые ими средства не были уголовно наказуемы, в отличие от рассмотренных выше.

Дворяне проводили, к примеру, досудебные распросы крепостных. П.Е. Пашков «по спросу» выяснил у своего дворового, Григория Шилина, что он собирался класть коренья и воск в его доме и подумал, что Шилин замышлял его околдовать. Тем не менее, в суде Шилин показал, что хотел лишь задобрить помещичео стряпчего РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4808. Л. 1-1 об.. Тем самым, до суда помещик пришёл в результате допроса крепостного к более неприятным выводам, чем те, что проистекали из судебных допросов Шилина в дальнейшем.

В публикуемом Л.Н. Трефолевым деле помещик С.С. Мотивилов ещё в поместье заставил своего дворового, Никиту Лукьянова, дать показание об отравлении жены господина «зельем-целибухой», что крепостной на допросах будет отрицать.Кажется, в этом случае, на импровизированном доследствии помещик был излишне пытлив в выявленнии истиныТрефольев Л.Н. Рассказы о Ярославской старине. Зелье - цилибуха // РА. 1876. Вып. 11. С. 324-325..

Вероятно, использовались и другие средства влияния на ход дел, инициированных дворянами против крепостных. Так или иначе, они применялись не часто, из-за того, что такие дела в любом случае рассматривались общем случае в пользу дворян и под их контролем, что было рассмотренно выше. В частности, во многих делах помещики регулировали число пыток для крепостных в суде, поскольку могли в любой момент забрать своих дворян и крестьян обратно в имение См.: РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4872. Л. 1-1 об., 3-4, 13-14 об., 15 об. РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4808. Л. 3-4 об., 22-22 об. РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4886. Л. 1-1 об., 10..

Проведённый анализ позволил нам выявить малую возможность для крепостного защищать свои интересы в суде не только потому, что правоприменение по таким делам проводилось с нарушением установленных процедур и отсутствовала нормативная база, способствующая выигрышу крепостными дел у помещиков. Но также из-за того, что помещики нередко использовали «теневые средства» влияния на судебный процесс и за это они не были судимы (прим. Е.М. - кроме Салтычихи, насколько мне известно среди изученных дел периода 60-90-х гг. в Московском регионе).

В заключение раздела, можно предложить гипотезу о том, что неравенство крепостных и помещиков в суде проистекает из особого типа субъектно-объектных отношений, связывающих помещиков и крепостных в XVIII в. Помещики относились к своим крепостным как к собственности, допуская сравнение убийства крестьянской женки с уроном, принесённым подтоплениями соседской мельницей лугов и лесаМарасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века (По материалам переписки). М., 1999. С. 210..

Даже в суде, находясь с крепостными по разные стороны баррикад, помещики контролировали поведение своей «крещённой собственности». Наказания кнутом и плетью, регулирование пыток, задабривание, запугивание, подкуп и заключение доносителей можно рассматривать в дискурсе нормализующего наказания у М. Фуко, подобного «более интенсивному научению, многократно повторяемому уроку»Фуко М.Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. M., 1999. С. 261.. Дисциплинарная власть в поместье, предусматривала «муштру» в целях взимания больших доходов Там же. С. 247. и санкции для тех, кто не желал работать на благо господина. Главными врагами дисциплины являлись челобитчики, желающие выйти из-под власти помещика, но они оставались подконтрольны ему даже в суде.

Список литературы

Кром М.М. Историческая антропология / М.М. Кром. - СПб.; М : изд. ЕУ СПб; Квадрига, 2010. - 214 с.

Кремер Н.Б. Социальные отношения и организация управления в крепостной усольской вотчине Орловых, Орловых-Давыдовых (1768-1861 гг.) : дис. ... к-та ист. наук : 07.00.02 / Н.Б. Кремер ; СПбГУ. - СПб., 2004. - 231 с.

Курукин И.В., Никулина Е.А. Повседневная жизнь тайной канцелярии XVIII в. / И.В. Курукин, Е.А. Никулина. - М. : Молодая гвардия, 2008. - 639 с.

Лавров А.С. Колдовство и религия в России. 1700-1740 гг. / А.С. Лавров. - М. : Древлехранилище, 2000. - 576 с.

Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, Окситанская деревня (1294 - 1324) / Пер. c французского В. А. Бабинцева и Я. Ю. Старцева / Э. Ле Руа Ладюри. Екатеринбург : Издательство Уральского Университета, 2001. - 544 с.

Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII века / П. В. Лукин. -- М. : Наука, 2000. -- 294 с.

Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой / И. де Мадариага. -- М. : Новое литературное обозрение, 2002. -- 976 с.

Манькова Л. Кровавая барыня / Л. Манькова // Родина. - 2002. - № 2. - С. 44-51.

Марасинова Е.Н. Власть и личность: Очерки политической истории XVIII века / Е.Н. Марасинова. - М. : Наука, 2008. - 460 с.

Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. (По материалам переписки) / Е. Н. Марасинова. -- М. : РОССПЭН, 1999. -- 302 с.

Маррезе М.Л. Бабье царство. Дворянки и владение имуществом в России (1700-1861) / М.Л. Маррезе. - М. : НЛО, 2009. - С. 256-301.

Мельников П.И. Выписка из дела о вдове Салтыковой, судившейся за жестокость в обращении с людьми и многия смертоубийства / П.И. Мельников // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. - М. : Университетская типография на Страстном бульваре, 1872. - Кн. 1. - С. 38-44.

Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса / Л.В. Милов. - М. : РОССПЭН, 1998. - 573 с.

Муратов Х.И. Крестьянская война 1773-1775 г. в России / Х.И. Муратов.- М. : Воениздат, 1954. - 207 с.

Мыльников А.С. Искушение чудом : «Русский принц», его прототипы и двойники-самозванцы / А. С. Мыльников. -- Л. : Наука. Ленингр. отд-е, 1991. -- 265 с.

Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля / В.С. Нерсесянц. - М. : Юристъ, 1998. - 352 с.

Овчинников Р. В. Следствие и суд над Е.И. Пугачевым и его сподвижниками (Источниковедческое исследование) / Р. В. Овчинников. -- М. : ИРИ РАН, 1995. -- 272 с.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. : Захаров, 2004. - 496 с.

Ржаникова Т.П. Помещичьи крестьяне среднего Поволжья накануне восстания Е. Пугачева (50-е-нач. 70-х годов XVIII в.) : автореф. дис. ... к-та ист. наук : 07.00.02. / Т.П. Ржаникова ; ЛГУ им. Жданова. - Ленинград, 1953. - С. 4.

Семевский В.И. Крестьяне в царствование Екатерины II / В.И. Семевский. - М. : Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1881. - Т. 1. - 672 с.

Семевский М.И. Очерки и рассказы из русской истории XVIII в. Слово и дело. 1700-1725 / М.И. Семевский. - М. : Х.Г.С., 1991. - С. 11, 68.

Сен А. Развитие как свобода / Пер. с англ. под ред. и с послеслов. Р.М. Нуреева / А. Сен. - М. : Новое издательство, 2004. - 432 с.

Смилянская Е.Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и “духовные преступления” в России XVIII в. / Е.Б. Смилянская. - М. : Индрик, 2003. - 463 с.

Смилянская Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века : Тимофей Текутьев и его «Инструкция о домашних порядках» / Е.Б. Смилянская. - М. : Наука, 1998. - 204с.

Студенкин Г.И. Салтычиха / Г.И. Студенкин // РС. - СПб., 1874. - Т. 10. - С. 497-548.

Трефольев Л.Н. Рассказы о Ярославской старине. Зелье - цилибуха / Л.Н. Трефольев // РА. 1876. - Вып. 11. - С. 324-328.

Уортман Р. Сценарии власти / пер. С.В. Житомирской; ред. И.А. Пильщиков, Т.Н. Эйдельман / Р. Уортман. - М. : ОГИ, 2002. - С. 153-199

Успенский Б. А. Царь и патриарх : харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление) / Б. А. Успенский. -- М. : Языки русской культуры, 1998. -- 680 с.

Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии / И.В. Фаизова. - М. : Наука, 1999. -- 222 с.

ХеллиР. Холопство в России 1450 - 1725 / пер. Ю.И. Турчаниновой, Э.Н. Гусинского; науч. ред. А.Б. Каменский / Р. Хелли. - М. : Академия, 1998. - 712 с.

Шеппинг Д.О. Поместье Салтычихи / Д.О. Шеппинг // РА. - М., 1871. - Т. 16. - С. 1281-1286.

Энгельман И.Е. История крепостного права в России / И.Е. Энгельман. - М. : Изд. С. Скирмунта, 1900. - С. 1-179.

Эскин Ю.М. Дело Салтычихи / Ю.М. Эскин // Родина. - 2002. - № 3. - С.56.

Dennison T. Economy and Society in Rural Russia: The Serf Estate of Voshchazhnikovo, 1750-1860 / T. Dennison // The Journal of Economic History. - Vol. 65. - №. 2. - June, 2005. - pp. 536-539.

Dennison T. The Institutional Framework of Russian Serfdom / T. Dennison. NY : Cambridge University Press, 2011.- pp. 254.

Kivelson V. Muscovite “Citizenship”: Rights without Freedom / V. Kivelson // The Journal of Modern History. - 2002. - Vol. 74. - №. 3. - September. - P. 465-489.

Kollmann N.S. Crime and punishment in early modern Russia / N.S. Kollmann. NY : Cambridge University Press, 2012. - pp. XVI+488.

Madariaga I. Catherine II and the Serfs: A Reconsideration of Some Problems / I. Madariaga // Slavonic and East Europeen Review. - 1974. - Vol. 52. - № 126. - January. - P. 47-54.

Melton H.E.Serfdom and the Peasant Economy in Russia: 1780-1861 / H.E. Melton. Ann Arbor : University Microfilms International, 1992. Columbia University. - pp. 203.

Moon D. Abolition of serfdom in Russia: 1762-1907 / D. Moon. London : Longman, 2001. - pp. XIX+203.

Hoch S.L. Serfdom and Social Control in Russia: Petrovskoe, A Village in Tambov / S.L. Hoch. Chicago; London : University of Chicago Press, 1986. - pp. 230.

Stanziani A. Serfs, slaves, or wage earners? The legal status of labour in Russia from acomparative perspective, from the sixteenth to the nineteenth century / A. Stanziani // Journal of Global History. - Volume 3. - Issue 02. - July 2008. - pp. 183 - 202

Stanziani A. The Legal Status of Labour from the Seventeenth to the Nineteenth Century: Russia in a Comparative European Perspective / A. Stanziani // International Review of Social History. - Paris, 2009. - pp. 359-389.

Stanziani A. The Traveling Panopticon: Labor Institutions and Labor Practices in Russia and Britain in the Eighteenth and Nineteenth Centuries / A. Stanziani // Society for the Comparative Study of Society and History. Paris, 2009. - pp. 715-741.

Wirtschafter E.K. Legal identity and the Possession of Serfs in Imperial Russia / E.K. Wirtschafter // The Journal of Modern History. - 1998. - Vol. 70. - № 3. - September. - pp. 561-587.

Wirtschafter E.K. Russia's age of serfdom 1649-1861 / E.K. Wirtschafter. - Oxford : Blackwell Publishing, 2008. - pp. XX+287.

Размещено на Allbest.ru