Функции следователя при расследовании налоговых преступлений

Подводя итог анализу деятельности органов внутренних дел при приёме и регистрации сообщений о налоговых преступлениях, следует отметить, что налоговые преступления сравнительно недавно появились в нашем УК. Практика их выявления ещё только формируется.

Реорганизация служб, занимающихся выявлением и расследованием налоговых преступлений, несмотря на её достоинства, принесла временные трудности.

2. Проверка сообщений о налоговых преступлений.

Есть мнение, что единообразного толкования понятие документа, как юридической категории, в действующем российском, законодательстве не существует.1 Различные нормативно-правовые акты рассматривают документ, как «материальный объект с зафиксированной на нём информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного пользования», либо определяют как «зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими её идентифицировать».

Содержание экономической информации, отражённой в документах и характеризующей хозяйственные операции налогоплательщика, может составить представление о полноте исчисления и своевременности уплаты налогов хозяйствующим субъектом. То есть, посредствам использования такой информации в ходе проведения проверки, органы внутренних дел могут осуществлять документальный контроль за деятельностью налогоплательщика и выявить совершенное им налоговое преступление или правонарушение.

Проведение документальной проверки налогоплательщика возможно только на основании документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность. Такие документы могут находиться как у самого налогоплательщика и его контрагентов, так в различных государственных органах и кредитных организациях. Истребование и получение органами внутренних дел этих документов является залогом успешного проведения проверки. В практической работе на этом этапе деятельности направленной на выявление и пресечение налоговых преступлений, сотрудники УНП МВД РФ сталкиваются со значительными сложностями. Наличие которых обусловлено объективными и субъективными факторами.

Получение (истребование) бухгалтерских и финансовых документов очень важный и ответственный этап проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях. Истребование материалов в юридической науке традиционно рассматривается как требование о предоставлении предметов, документов, имеющих отношение к проверяемому факту преступления, осуществляемое посредством их запроса. Но не достаточная научная проработка этого вопроса в конечном итоге отрицательно сказывается на результатах всей деятельности правоохранительных органов, направленной на выявление и пресечение налоговых преступлений.

Одним из основным законодательных актов, органы внутренних дел - Закон РФ «О милиции»2. Пункт 4 ст.11 названного закона гласит: «Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них». Пункт 30 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции»2 дополняет это право, предоставляя сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей возможность «получать безвозмездно от организаций и граждан информацию, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения такой информации». Спектр документально оформленной информации, которая может иметь значение для выполнения задач, возложенных на Федеральную службу по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ очень широк. Как показывает практика, значение для установления факта уклонения от уплаты налогов могут иметь любые документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации либо индивидуального предпринимателя.

Помимо налогоплательщика основным источником документальной информации имеющей значение для процесса выявления, пресечения налоговых преступлений, либо для проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении являются ИФНС РФ.

В случае затребования информации о декларации о доходах в оперативных целях (со ссылкой на ст.36 НК РФ и п.30, п.34 ст. II ФЗ РФ «О милиции») налоговые органы отказывают в её предоставлении, мотивируя, что данные сведения содержат налоговую тайну (хотя п.34 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции» предоставляет органам внутренних дел право «в соответствии с законодательством Российской Федерации получать сведения, составляющие налоговую тайну»). Для исполнения таких запросов обязательным условием выдвигают требование, согласно которому сотрудники милиции обязаны обосновать свой интерес к конкретной информации. «Обоснованием запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определённых федеральным законом обязанностей, для достижения которых ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, проведение правоохранительным органом оперативно-розыскного мероприятия или проверка поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводятся оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации)». Эта норма создает серьёзные препятствия для нормального функционирования ФСЭНП МВД РФ и приводит к снижению эффективности её деятельности нацеленной на борьбу с налоговыми преступлениями и правонарушениями. Ведь при удовлетворении вышеперечисленных требований будет утеряна сама суть оперативной работы, раскрыты объекты оперативной заинтересованности, не исключена и утечка информации из ИМНС к налогоплательщикам. Что превратит всю деятельность оперативных подразделений в бессмысленную трату времени и сил.

Поэтому представители милиции идут на ухищрения (а. фактически нарушения законодательства), запрашивая информацию (документы) содержащие сведения, составляющие налоговую тайну якобы в рамках проверки поступившего заявления, сообщения о налоговом преступлении. В этом случае документы представляются незамедлительно. Для устранения подобной несогласованности в работе этих структур, требуется скорейшее издание на уровне Министерства Финансов РФ и МВД РФ совместного нормативного акта, в котором детально будут, регламентированы порядок и сроки I предоставления любой информации о налогоплательщике (в том числе по формам налоговой отчётности, утверждённым в установленном порядке), интересующей органы внутренних дел, и необходимой им для выполнения возложенных задач. При этом необходимо учесть оперативную специфику работы правоохранительных органов.

В современных условиях важное значение для выявления, пресечения и расследования налоговых преступлений приобретают сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, получившие отражение в бухгалтерской документации банков. Как правило, подобная информация охраняется в режиме банковской тайны и имеет ограниченный доступ со стороны пользователей информационных ресурсов. Порядок предоставления информации, содержащей банковскую тайну, определён ст.857 ПС РФ. Специальный порядок получения информации о счетах, вкладах и по операциям' физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей предусмотрен ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,1 в соответствии с ч.2 которой «справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям). Счетной палате Российской Федерации, органам государственной налоговой службы, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве». Таким образом, исходя из диспозиции указанной статьи, информация по счетам и вкладам физических лиц выдаётся органам милиции только с согласия прокурора в рамках возбужденного уголовного дела.

Иной порядок предоставления информации об операциях и счетах юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица предусмотрен ч. 3 ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с которым «справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений».

Изложенное позволяет сделать вывод, что ч,3 ст.26 обозначенного закона содержит прямое указание, согласно которому сведения по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выдаются Федеральной службе по экономическим и налоговым преступлениям (и её территориальным подразделениям) без согласия прокурора и наличия возбужденного уголовного дела, которые необходимы только для органов предварительного следствия, не указанных в перечне государственных органов.

На практике получение любых документов из банковских учреждений без наличия возбужденного уголовного дела всегда вызывает большие сложности. Банки дорожат своими клиентами и с большой неохотой исполняют запросы о представлении информации, находя различные причины для мотивированного, а чаще немотивированного отказа.

Нередки случаи, когда все требования и запросы о предоставлении сведений налогоплательщиком игнорируются (это происходит как на стадии доследственной проверки при рассмотрении заявления, сообщения о налоговом преступлении, так и на этапе оперативной разработки лица). Тогда единственным законным основанием получить требующиеся документы становится их изъятие в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 1ч.1 ст. 15 ФЗ РФ «Об ОРД» позволяет органам милиции при наличии оснований, предусмотренных ст.7 этого закона, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности производить изъятие предметов, материалов и сообщений, свидетельствующих о признаках преступлений, в том числе и до возбуждения уголовного дела. Хотя документы прямо не указаны в числе объектов возможного изъятия, расширенное толкование понятия «предметы» и «материалы» позволяет отнести их в данную категорию. Согласно этой статье изъятие предметов, материалов и сообщений допустимо осуществлять при проведении всех. гласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8 ст.6 Закона «Об ОРД»).

Процедура изъятия документов органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности не имеет законодательной и ведомственной регламентации.

В связи с чем, изъятие документов, проведённое в произвольной форме и так же произвольно оформленное, в последующем может утратить свое значение в процессе сбора доказательств, подтверждающих совершение налогового преступления. В этом случае органы предварительного следствия лишаться возможности ссылаться на акт документальной проверки (или акт судебно-бухгалтерской) экспертизы, так как выводы сделаны на основании документов, изъятие которых было проведено с нарушениями. Соответственно налогоплательщик снимает с себя ответственность за информацию содержащуюся в таких документах. Поэтому, при оформлении данного мероприятия целесообразно провести некоторые параллели с нормами УПК РФ, регламентирующими выемку, и нормами Налогового кодекса, предоставляющим право налоговым органам при осуществлении налогового контроля производить выемку и изъятие документов (ст.94 Налогового кодекса РФ).

Следует предостеречь оперативных сотрудников ФСЭНП МВД РФ от необоснованного изъятия документов, не относящихся к проводимой документальной проверке, либо проверки конкретного заявления, сообщения о налоговом преступлении. В противном случае могут возникнуть жалобы налогоплательщика на неправомерные действия сотрудников милиции, что повлечёт признание неправомерным всего мероприятия.

Так, гражданин Сафонов И.В. обратился в Любирецкий городской суд с жалобой на неправомерное изъятие из офиса ООО «ЮрТранс»1 сотрудниками Управления налоговых преступлений УВД Московской области денежных средств в сумме 730 тыс. руб. и векселей банка «Альфа-банк» на сумму 160 тыс. руб., принадлежащих лично ему (чему в суде представил документальное подтверждение).

Суд установил, что изъятие было проведено в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения, о чём свидетельствует протокол обследования. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОРД» органы, уполномоченные осуществлять её, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст.6 вышеуказанного Закона, изъятие предметов, материалов и сообщений. Изъятые денежные средства и векселя к категории указанных объектов не относятся (ст. НО, 142, 143 ПС РФ), следовательно, соответствующее действие противоречит приведённой выше норме Закона. В связи с изложенным, суд признал действия сотрудников УНП УВД Московской области по изъятию и удержанию денежных средств и векселей незаконными и обязал Управление возвратить их Сафонову И.В.

Следует обратить особое внимание на тот факт, что в рамках оперативных мероприятий изымаются только копии документов, которые заверяются подписью лица, у которого проводилось изъятие.

По некоторым из изученных уголовных дел изымались подлинники документов. В этом- случае делается соответствующая отметка в акте обследования, а с оригиналов снимаются копии, которые передаются налогоплательщику. Основанием для изъятия подлинников документов является наличие данных, свидетельствующих, что они могут быть сокрыты, уничтожены или заменены.

Эффективным способом предупреждения нарушений при производстве изъятия документов является разработка и внедрение ведомственным приказом формализованных бланков протоколов обследования и актов изъятия.

Изыматься в рамках рассматриваемой правовой формы получения предметов и документов может не только информация, содержащаяся на бумажных носителях, но и информация, размещённая на цифровых носителях. Данные бухгалтерского учёта, хранящиеся на техническом носителе, могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, если программными средствами их можно преобразовать в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения.

В соответствии с п.7 ст.9 и п.1 ст.10 Закона «О бухгалтерском учёте и отчётности в РФ» первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учёта могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. Компьютерная форма ведения бухгалтерского учёта в настоящее время получила повсеместное распространение. Программные средства типа «1-С Бухгалтерия» широко используются на всех этапах бухгалтерского учёта, фиксируя финансово-хозяйственное положение субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, электронный документ, отражающий данные бухгалтерского учёта является одной из форм воплощения в объективной действительности документальной информации в её общепринятом понимании.1 Правильность такого суждения подтверждается ст. З ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в которой говорится, что «электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме». Как следует из этого определения, законодатель не ставит различий в юридической значимости отражаемых фактов между обычным и электронным документом.

В этом отношении Россия восприняла положительный опыт зарубежных стран. Где уже давно не существует споров о правовой силе документов исходя из их материальной составляющей. Недобросовестные налогоплательщики используют компьютерные средства для ведения «черновой» бухгалтерии, где отражают реально осуществлённые сделки и фактически полученные доходы. Такая информация незаменима при проверке заявления, сообщения о налоговом преступлении.

Особенностям осуществления процедуры изъятия компьютерных средств носителей информации серьёзное внимание уделено в работе Челыщевой О.В. и Феськова М.В. Хотя данная процедура рассматривается ими в разделе посвященном тактике осуществления отдельных следственных действий практические рекомендации в целом могут быть использованы и в случае проведения изъятия информационных, средств при обследовании помещений в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Применительно к этой процедуре представляет интерес следующий практический пример.

В ходе проверки сообщения о налоговом преступлении сотрудники УНП УВД Московской области при проведении обследования служебного помещения ОАО «М-инвест» изъяли системный блок персонального компьютера с винчестером. Изъятая техника удерживалась в Управлении в течение одного месяца, пока проводилась документальная проверка.

Директор ОАО «М-инвест» Потапов Ю.В. обжаловал действия сотрудников милиции в прокуратуру Московской области, указывая, что в изъятой компьютерной технике содержалась информации только о клиентской базе компании, без которой функционирование возглавляемой им организации не возможно. Прокуратура проверила обоснованность жалобы Потапова Ю.В. и признала его доводы обоснованными, а действия сотрудников УНП противоречащими закону, обязав последних вернуть изъятую технику в ОАО «М-инвест». Позже Потапов Ю.В. в судебном порядке подал иск на УВД Московской области о возмещении причинённого ОАО «М-инвест» ущерба в виде упущенной выгоды.

Ещё одна практическая проблема, затрудняющая работу по сбору документов, подтверждающих совершение налогового преступления - это законодательная не согласованность сроков хранения бухгалтерских документов со сроками давности привлечения к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учётные документы организация обязана хранить в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководствуясь п.8 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги. Законодательно закрепленные временные отрезки на протяжении которых (в случае необходимости) в организации можно истребовать и получить финансово-хозяйственные документы, отражающие её деятельность в предыдущие отчётные периоды на практике создаёт определённые препятствия для органов милиции, проводящих документальную проверку. Проблемы с наличием документации на предприятии возникают вследствие того, что п.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.199 отнесены к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности по таким преступлениям установлен в 6 лет. То есть, теоретически сотрудник милиции при наличии информации о совершённом налоговом преступлении (как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом) вправе истребовать финансовые документы шестилетней давности, но исходя из реалий практики, в организациях (даже с аккуратным и скурпулёзным ведением документооборота) возможно получить документы максимум за три предыдущих года.

Таким образом, сложившаяся ситуация' предоставляет недобросовестным налогоплательщикам (как впрочем, и добросовестным) законный повод, дающий основания избежать возможной документальной проверки со стороны органов внутренних дел, так как восстановить реальную картину бухгалтерского учёта спустя продолжительный период времени (более трёх лет) иными способами практически не осуществимо.

На практике встречаются случаи, когда с целью сокрытия преступления направленного на уклонение от уплаты налогов, в - организации уничтожаются первичные бухгалтерские документы и учётные регистры, в которых нашли отражение подложные записи о финансово-хозяйственных операциях. Что чрезвычайно затрудняет производство документальных проверок, обнаружение оснований для возбуждения уголовного дела, получение доказательств о преступных действиях конкретных лиц, а следовательно, их разоблачение и привлечение к уголовной ответственности. Хотя этот способ не отличается высокой степенью интеллектуальной проработки, его преступная эффективность позволяет недобросовестному налогоплательщику не уплачивать вообще никаких налогов в бюджет.

Действующим законодательством за подобные правонарушения установлена незначительная ответственность в виде финансовых санкций или административного штрафа. Их размеры несравнимо малы в сопоставлении с укрываемыми от налогообложения суммами.

Введение в УК РФ нормы предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение бухгалтерских документов позволит снизить количество преступных уклонений от уплаты налогов, совершаемые посредством использования данного способа.

Важность получения объяснений при проверке сообщений о налоговых преступлениях подтверждается тем, что они могут содержать сведения не входящие в предмет исследования, охватываемый налоговой или документальной проверкой, но характеризующие отношение данных лиц к выявленным фактам неуплаты налогов. С помощью объяснений дополнительно возможно прояснить обстоятельства сопутствовавшие совершению противоправного нарушения налогового законодательства, выяснить причины и условия этому способствовавшие, определить роль каждого участника. Этот обстоятельство ещё раз подтверждает значимость объяснений при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. УПК РФ не содержит нормы, о получении объяснений при проверки заявления или сообщения о преступлении. Правовой основой для истребования объяснений на стадии возбуждения уголовного дела служит п.4 ст. 11 Закона РФ «О милиции», который предоставляет право «получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них». К тому же п.24 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях предоставляет право сотруднику органа внутренних дел, осуществляющего проверку зарегистрированного сообщения о преступлении и иной информации без производства следственных действий истребовать необходимые материалы и получать объяснения.

Для следователя (или иного уполномоченного лица), проводящего проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении чрезвычайно важно получить объяснения от лиц, в отношении которых проводится проверка. Хотя акт налоговой или документальной проверки и формируют общую картину действий приведших к неуплате налогов и дают целостное представление об объективной стороне правонарушения (ещё нет убеждения, что это преступление), в то же время они не отражают всех фактических обстоятельств объективной действительности, которые так или иначе могли повлиять на ситуацию, следствием которой стала неуплата налогов. Такую информацию возможно получить от предпринимателя-налогоплательщика или должностных лиц ответственных за уплату налогов в организации. Следователь, проводящий проверку заявления или сообщения о совершённом налоговом преступлении, наделён УПК определёнными полномочиями. В то же время граждане-налогоплательщики, приглашённые для дачи объяснений по находящимся у следователя материалам, имеют определённые права. И хотя в главе УПК РФ, посвященной возбуждению уголовного дела, на них нет прямого указания, они вытекают из принципов уголовного процесса РФ. Объективность рассмотрения заявления или сообщения о налоговом преступлении, правильность принятия процессуального решения во многом зависит от правильно отношения следователя к соблюдения этих прав граждан.

Законами не предусмотрена мера ответственности за отказ или уклонение лица, приглашённого (а не вызванного) для дачи таких показаний, а также за дачу ложных показаний. К таким лицам не могут быть применены положения о принудительном приводе, что часто затрудняет процесс проверки заявления и сообщения о налоговом преступлении, так как недобросовестные налогоплательщики злоупотребляют своими правами и порой вообще не являются на беседу со следователем. Законодательная не урегулированность этого вопроса заставляет органы следствия учитывать лишь на сознательность налогоплательщика и его моральный долг перед обществом дать показания по событиям, отражённым в материалах проверки.

Выше обозначенные процессуальные ограничения при получении сведений в процессе доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении, по моему мнению, всё-таки не следует считать законодательным упущением, так как они направлены на охрану прав личности, соблюдение которых является приоритетом в Российской Федерации.

Исходя из тех же принципов уголовного процесса недопустимо, по моему мнению, брать показания у лица, которое впоследствии не может быть допрошено в качестве свидетеля в соответствии со ст.51 Конституции.

В этой же связи, при получении объяснения необходимо также соблюдать принцип о языке, на котором ведётся уголовное судопроизводство (ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Из его содержания следует, что лицо, которое даёт объяснение, обладает правом пользоваться услугами переводчика, если это лицо не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Или же оно вправе написать объяснение на своём родном языке собственноручно. На данном этапе наблюдаются некоторые параллели с процедурой допроса в рамках возбужденного уголовного дела.

Но в то же время особо следует отметить, что объяснения, полученные следователем при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, не составляют «конкуренцию» протоколам допросов в процессе доказывания, и не могут быть использованы вместо них в качестве доказательств.

На практике полученные до возбуждения уголовного дела документы и объяснения широко используются в качестве «иных документов», предусмотренных среди источников доказательств по уголовному делу. Хотя в теории уголовного процесса не сложилось единого подхода к вопросу о том, можно ли использовать в доказывании по уголовному делу иные фактические данные, а УПК РФ не называет объяснения граждан среди источников доказательств по уголовному делу. Между тем результаты исследования следователя показывают, что полученные до возбуждения уголовного дела документы в 90,8% случаев использовались в процессе доказывания. Это подтверждается тем обстоятельством, что в изученных уголовных делах в обвинительных заключениях и приговорах имелись ссылки на протоколы изъятия, протоколы объяснений, акты документальных проверок и т.д.

Таким образом, предпосылки успешного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления; предусмотренного статьями ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ закладываются уже на стадии доследственной проверки. И от того, на сколько грамотно будут проведены все юридические процедуры, связанные с проверкой заявления, сообщения о налоговом преступлении зависит дальнейшая перспектива проверочного материала.

Обозначенные в данном вопросе проблемы указывают на правовые пробелы в состоянии законодательства, регламентирующего процесс истребования документов и получения объяснений в процессе доследственной проверки. Что объективно не способствует выполнению возложенной на ФСЭНП МВД РФ задачу по борьбе с налоговыми преступлениями.

3.3 Решение вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению

Важнейшей предпосылкой успешного расследования уголовного дела по налоговому преступлению является своевременное и юридически верное решение вопроса о его возбуждении.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает в себя процесс установления материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования.

В ходе этой стадии предстоит решить целый ряд вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов о преступлении. Её начало связано с наличием у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и влечет применение мер процессуального принуждения сопряжённых с производством следственных действий.2

При рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях на данном этапе возникают трудности законодательного и правоприменительного характера. Это наблюдение подтверждается данными исследования: не малая часть уголовных дел по налоговым преступлениям возбуждается преждевременно или необоснованно, поскольку отсутствуют признаки совершённого налогового преступления. От полноты проведённой доследственной проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении во многом зависит обоснованность принятого процессуального решения, а соответственно законность привлечения лица к уголовной ответственности.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела является конечным этапом предварительной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Важнейшей предпосылкой успешного расследования уголовного дела по налоговому преступлению является своевременное и юридически верное решение вопроса о его возбуждении.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает в себя процесс установления материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования. В ходе этой стадии предстоит решить целый ряд вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов о преступлении. Её начало связано с наличием у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и влечет применение мер процессуального принуждения сопряжённых с производством следственных действий.

При рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях на данном этапе возникают трудности законодательного и правоприменительного характера. Это наблюдение подтверждается данными исследования: не малая часть уголовных дел по налоговым преступлениям возбуждается преждевременно или необоснованно, поскольку отсутствуют признаки совершённого налогового преступления. От полноты проведённой доследственной проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении во многом зависит обоснованность принятого процессуального решения, а соответственно законность привлечения лица к уголовной ответственности. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела является конечным этапом предварительной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Корни проблемы кроются в недостаточном нормативно-правовом регламентировании налогового и связанного с ним законодательства, что приводит к невозможности согласования его с уголовным законом. В результате лица, объективно действующие вопреки, и в ущерб общественным и государственным интересам, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как доказать субъективную сторону состава налогового преступления достаточно сложно.

По сути, отсутствие в налоговом правонарушении субъективной стороны должно являться основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по данному факту. Бесконечно так продолжаться не могло, и граждане, привлечённые к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов совершённое «иным способом», выразившееся в том, что суммы подлежащие внесению в счёт погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды, обжаловали положения ст. 199 УК РФ в Конституционный суд РФ.

Таким образом, на основе анализа сложившейся правоприменительной практики и действовавшей нормативной регламентации понятия «уклонение от уплаты налогов иным способом» возможно будет судить о целесообразности и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.

Что понимать под «иным способом», было не ясно, поскольку в УК РФ на этот счёт не содержалось уточнений. Эта неопределённость нередко приводила к тому, что преступлением признавались, в том числе, и неумышленные действия, когда налогоплательщик, например, допустил ошибки технического характера или по объективным причинам пропустил срок уплаты налога.

К «иным» способам, относили неуплату налогов, связанную с обманом относительно других обстоятельств, влияющих на правильное исчисление налога и взноса. Обман мог заключаться в заведомо необоснованном применении плательщиком пониженных ставок налога или льгот, либо в заведомо ложных утверждениях об отсутствии денежных средств, при том, что средства у налогоплательщика имелись.

Таким образом, на основе анализа сложившейся правоприменительной практики и действовавшей нормативной регламентации понятия «уклонение от уплаты налогов иным способом» возможно будет судить о целесообразности и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.

Что понимать под «иным способом», было не ясно, поскольку в УК РФ на этот счёт не содержалось уточнений. Эта неопределённость нередко приводила к тому, что преступлением признавались, в том числе, и неумышленные действия, когда налогоплательщик, например, допустил ошибки технического характера или по объективным причинам пропустил срок уплаты налога.

К «иным» способам, относили неуплату налогов, связанную с обманом относительно других обстоятельств, влияющих на правильное исчисление налога и взноса. Обман мог заключаться в заведомо необоснованном применении плательщиком пониженных ставок налога или льгот, либо в заведомо ложных утверждениях об отсутствии денежных средств, при том, что средства у налогоплательщика имелись.

Надо согласится с И. Пастуховым и П. Яни в том, что не было выработано единого критерия оценки правомерности расходования денежных средств 2 налогоплательщиков - юридических лиц при наличии задолженности перед бюджетом. Следователи ссылались на допущенные нарушения очерёдности платежей, предусмотренной ст.855 ПС РФ. Но ссылка на её нормы при доказывании умысла на совершение уклонения от уплаты налогов «иным способом» являлась безосновательной. Поэтому и получила широкое распространение практика возбуждения уголовных дел в отношении руководителей предприятий-недоимщиков при фактическом наличии одного формального признака - задолженности по налогам и сборам.

При этом фактические обстоятельства образовавшейся задолженности и степень виновности ни в процессе производства доследственной проверки, ни на стадии возбуждения уголовного дела не исследовались, либо исследовались поверхностно. Тем самым не было возможности установить все признаки состава преступления, в объёме, необходимом для возбуждения уголовного дела. По существу в процессе необоснованно широкого толкования данной нормы УК РФ происходила криминализация налогового правонарушения (задолженности по налогам и сборам).

Приведённый выше анализ понятия «иной способ» при установлении состава налогового преступления, позволяет предположить о справедливости и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.. Действительно, отсутствие в УК единообразного подхода к определению «иного» способа уклонения от уплаты налогов порождало различные злоупотребления со стороны правоохранительных органов, и не способствовало принятию справедливого и обоснованного решения, прежде всего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Принципиальную позицию по вопросу определения субъективной стороны в составах налоговых преступлений выразил Конституционный Суд РФ пояснив, что ст.199 УК РФ «предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закреплённых в налоговом законодательстве правил».

В свете данного постановления показателен следующий пример из практики. ООО «Эконом-Л», занимающееся исключительно куплей-продажей ценных бумаг, приобрело для капитального ремонта своего офиса строительные материалы на 3 млн. рублей (в том числе НДС - 500 тыс. руб.). В ходе проверки оперативники УНП УВД Московской области обнаружили, что главный бухгалтер Сизых С.И. неправомерно принял НДС в сумме 500 тыс. руб. к вычету. Бухгалтер не учёл, что ценные бумаги НДС не облагаются, следовательно, НДС по строительным материалам принять к вычету нельзя. Его нужно было включить в состав: расходов фирмы (п.2 ст. 170 Налогового кодекса)3. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, потому что умысла на уклонение от уплаты налога у бухгалтера не было: он допустил недоплату по небрежности, что исключает наступление уголовной ответственности предусмотренной ст.199 УК РФ.

Также в Постановлении Конституционного суда четко указано, что «... недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа». Руководствуясь данной нормой, прокуратура Московской области отказала в даче согласия, на возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.199 УК РФ в отношении директора ООО «Премьер-плюс» А.А.Колодия. ООО «Премьер-плюс» имело задолженность по уплате налогов в сумме 120 тыс. руб. Несмотря на это обстоятельство Колодий АЛ. реализовав товар от ООО «Премьер-плюс» в ООО «Орбитекс» в договоре купли-продажи указал, что деньги по сделке необходимо перечислить в ООО «Брайт», учредителем которого он являлся. Прокуратура в своём решении разъяснила, что перечисление оплаты на расчётный счёт третьего лица не противоречит ч. З ст.308 ГК РФ об исполнении обязательств и не нарушило действующий порядок расчётов между сторонами по договору.

При комплексном подходе к анализу вопроса о субъективной стороне состава налогового преступления следует отметить, что существует разные точки зрения, заслуживающая внимания, о том, что субъективная сторона налоговых преступлений должна выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла.

Сроки проведения доследственной проверки. Адекватное процессуальное реагирование на сведения о предполагаемом налоговом преступлении, быстрая и всесторонняя проверка - центральная и важнейшая предпосылка его своевременного пресечения и раскрытия.

Проведённый анализ практики деятельности МВД и ФСНП РФ, показывает, «что характер реагирования на сообщение о налоговом правонарушении зависит, во-первых от полноты, конкретности и достоверности фактов о сокрытии доходов, приведённых в нем, и во-вторых от степени серьёзности и опасности деятельности, о которой идёт речь». На сообщения о налоговых преступлениях в полном объёме распространяется порядок принятия процессуальных решений, установленный ст. 144 УПК РФ: в срок не более 3-х суток со дня их получения, в исключительных случаях -10 суток, при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток.

Насколько эти сроки применимы к заявлениям и сообщениям о налоговых преступлениях, отвечают ли требованиям, выдвигаемым практикой, служат ли гарантом в обеспечении прав и законных интересов граждан при вынесении решений, принимаемых по результатам, их рассмотрения?

Как правило, по большинству заявлений и сообщений о налоговых преступлениях (более 90% случаев) требуется проведение документальных проверок, которые достаточно продолжительны во времени (т.к. исследуется длительный налоговый период, в частности, направляются запросы о встречных проверках в другие регионы), поэтому сроков, ранее установленных УПК РФ, явно было недостаточно для проверки заявлений этой категории. И для того чтобы не нарушать уголовно-процессуальных норм следователи и дознаватели федеральных органов налоговой полиции зачастую склонялись к мнению, что лучше отказать в возбуждении уголовного дела, чем необоснованно вовлечь в процессуальный механизм: невиновное лицо.

Процедура дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела по налоговому преступлению. Хотя в УПК РФ и закреплена норма, декларирующая процессуальную независимость следователя, фактически он находится под «колпаком» ведомственных интересов.

В соответствии со ст.146 УПК РФ следователь, проводящий проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении, при наличии повода и основания предусмотренного ст. 140 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляется прокурору. Ввиду узко специализированного содержания проверочных материалов о налоговых преступлениях (акты проверок, ревизий), изобилующих налоговыми терминами, прокурору порой сложно дать адекватную правовую оценку процессуальному решению следователя, чтобы незамедлительно решить вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Особенно это проявляется в районных и городских прокуратурах, в которых нет специализированных отделов по надзору за исполнением налогового законодательства. Как показывает практика, сотрудники этого отдела прокуратуры способны дать правильную правовую оценку проверок соблюдения налогового законодательства, проведённых специалистами-ревизорами МВД и решению о возбуждении уголовного дела. Следует заметить, что прокуроры просят следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, подготовить проект мотивировки отказа в даче согласия, что доказывает наличие определённых трудностей с правовой оценкой прокурорами фактов и обстоятельств, изложенных в акте проверки соблюдения налогового законодательства. В дополнение отметим, что скорейшее создание независимого от ведомственных интересов других правоохранительных органов следственного комитета позволит исключить вышеописанную практику «двойных стандартов» и в полной мере реализовать принцип процессуальной независимости следователя, обеспечивая законность при вынесении им процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела.

Анализируя ситуации, складывающиеся при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению нельзя исключать случаи, когда сумма неуплаченных налогов в процессе доследственной проверки возмещается налогоплательщиком. Из изученных уголовных дел по налоговым преступлениям в 62% из них указанное обстоятельство имело место. То есть, налогоплательщик ещё до вынесения решения о возбуждении в отношении его уголовного дела погашал в бюджет, причинённый государству ущерб. Но даже после этого уголовное дело всё равно возбуждалось, причём в 94% случаев в дальнейшем оно прекращалось в связи с деятельным раскаянием или изменением обстановки на стадии предварительного расследования. При вынесении решения о возбуждении уголовного дела следователи руководствовались позицией Генеральной прокуратуры РФ, которая считает, что факт возмещения налогоплательщиком ущерба в ходе доследственной проверки, на законность решения о возбуждении уголовного дела по ст.ст.198 и 199 УК РФ не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, целесообразно вернуться к обсуждению вопроса о возможном возврате к применению норм деятельного раскаяния для лиц, совершивших налоговые преступления. При этом предлагается определить в УПК возможность отказа от уголовного преследования в указанной ситуации, но только в случае, если уклонение от уплаты налогов совершено впервые и не в особо крупном размере.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователю необходимо ознакомится с материалами дела и излагать поводов, на основании чего заполняется соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела.

В ФСЭНП МВД РФ, а ранее и в органы налоговой полиции, достаточно часто поступают заявления, сообщения о налоговых преступлениях, не содержащие оснований для возбуждения уголовного дела; То есть, представленные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы, свидетельствуют об отсутствии либо самого факта деяния, на который указывает заявитель, либо отсутствие в этом деянии состава налогового преступления. Как правило, следователями Управления по налоговым преступлениям МВД РФ (или другими лицами, производящими проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении) выносится одно из двух решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ: отказать, либо возбудить уголовное дело. Объясняется это тем, что решение о передаче сообщения по подследственности принимается в том случае, если проведённой проверкой были выявлены признаки иного состава преступления за исключением налогового. Однако в УНП МВД РФ это маловероятно, так как изначально вся деятельность, в том числе документальные проверки направлены именно на выявление налоговых преступлений. Впрочем, иногда наряду с налоговыми преступлениями встречаются иные преступления экономической направленности; но в этом случае они расследуются в рамках одного уголовного дела. Как отмечалось выше, из-за небольшого периода деятельности ФСЭНП МВД РФ, а также особенностей регистрации материалов в МВД РФ (у ФСЭНП МВД РФ пока нет отдельной от других подразделений Книги учета сообщений о преступлениях) объективно не представляется возможным привести достоверную эмпирическую картину, отражающую количество принятых решений о направлении заявлений, сообщений из УНП МВД РФ по подследственности в другие органы.

Поэтому, с точки зрения практической значимости, более подробно стоит рассмотреть случаи, когда по результатам рассмотрения заявления, сообщения о налоговом преступление выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Статистические данные свидетельствуют, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в 57% случаев от общего числа, находившихся на разрешении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях, как в реорганизованной налоговой полиции, так и в ФСЭНП МВД РФ.

Изучив более 100 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям, я пришёл к выводу, что при принятии соответствующего процессуального решения прослеживается тенденция к форматированному подходу при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое утверждение позволяют сделать следующие установленные обстоятельства:

1) поверхностный подход к исследованию материалов приобщённых к сообщению о налоговом преступлении (не истребуются. все документы способные прояснить событие совершённого налогового правонарушения, и объяснения у лиц которые обладают той или иной информацией о фактах, изложенных в сообщении о преступлении);

2) отсутствие связи между описательной и резолютивной частями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (не описывается механизм совершённого налогового правонарушения, а декларируются лишь наступившие последствия в виде неуплаченных сумм налогов).

В то же время стоит отметить, что процент отменённых прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям с одновременным возбуждением уголовного дела достаточно низок. По моему мнению, это скорее свидетельствует не о высоком процессуальном качестве вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а подтверждает существование уже упоминавшейся в рамках данной работы проблемы с правовой оценкой прокурорами процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Подведём итоги данного вопроса. На этапе доследственной проверки формируются предпосылки для полного всестороннего и объективного расследования налогового преступления. Происходит сбор сведений о признаках преступления, которые в дальнейшем позволят сделать вывод: есть или нет оснований для возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению. При этом не применяется система процессуальных мер, ограничивающая права и свободы лиц, в отношении которых проводится проверка. Наличие в УПК РФ института проверки заявлений и сообщений о преступлениях является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс. А по делам о налоговых преступлениях доследственная проверка заявлений и сообщений приобретает двойное значение, позволяя иногда сохранить честь руководства и деловую репутацию фирмы. Потому что, даже если в ходе расследования уголовного дела по налоговому преступлению будет установлен факт отсутствия состава налогового преступления, тот урон деловой репутации руководителя, самой фирмы или предпринимателя, который принесет процесс расследования, трудно будет впоследствии восполнить, и это помимо упущенной выгоды в предпринимательской деятельности. Поэтому к проверке сообщений о налоговых преступлениях следует подходить с особой тщательностью, взвешенностью, и неукоснительным соблюдением норм УПК РФ и конституционных принципов. Здесь уместно процитировать не утратившее актуальности и поныне высказывание великого юриста А.Ф. Кони: «Уголовное преследование слишком серьёзная; вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до придания суду не могут изгладить материального и нравственного вреда, причинённого человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу».

3.4 Начальный и последующий этапы расследования

При расследовании уклонения от уплаты налогов уже на начальном этапе расследования известен способ совершения этого преступления, поскольку в акте налоговой проверки отражено содержание действий руководителя и работников бухгалтерии организации по искажению в бухгалтерских документах данных о доходах (выручке) или расходах либо по сокрытию других объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ одним из источников доказательств при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел являются акты документальных проверок (иные документы). К таким актам относятся акты налоговых проверок, если налоговой инспекцией проводилась не камеральная, а документальная проверка соблюдения организацией-плательщиком налогового законодательства.

В связи с этим акт налоговой проверки, как и любой источник доказательств, должен быть безупречным. Задача следователя заключается в том, чтобы устранить в процессе расследования те возможные недостатки, которые могут содержаться в акте.

Оценка следователем акта налоговой проверки

Планирование начального этапа расследования связано с необходимостью изучения и оценки следователем акта налоговой проверки. При этом необходимо оценить правильность оформления этого акта, наличие в нем необходимых разделов и реквизитов, изучить и оценить содержащиеся в нем фактические данные.

Руководитель налоговой инспекции обязан представить следственным органам первый экземпляр акта. Такое требование содержится в указаниях Государственной налоговой службы Российской Федерации от 28 августа 1992 г. - приложении к письму ГНС РФ от 28 августа 1992 г. № ИЛ-6-61/284- «О порядке проведения документальных проверок юридических лиц, независимо от видов деятельности и форм собственности, включая предприятия с особым режимом работы, по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль» (далее - указания ГНС РФ от 28 августа 1992 г.).