Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Проблемы исполнения судебных актов по гражданским делам

Глава 2. Проблемы исполнения решений по отдельным категориям дел

2.1 Проблемы исполнения решения о восстановлении на работе

2.2 Проблемы теории и практики обращения взыскания на имущество должника - гражданина

Заключение

Библиографический список

Введение

Исполнение судебных решений является важнейшим звеном правоприменительной правовой практики, реализацией и реальным применением права. Со времени основания службы судебных приставов произошли позитивные изменения, заметно повысилось качество исполнения судебных решений, накоплена определенная правоприменительная практика. Службой ежегодно выполняется громадный объем работ, и деятельность приставов играет все большую роль в укреплении государственности и прав граждан. С течением времени служба судебных приставов трансформируется в реальный механизм защиты прав и интересов государства и личности.

Деятельность судебных приставов является завершающим этапом деятельности по восстановлению справедливости производимой подразделеними судебных приставов наряду с прокуратурой, судами, налоговыми органами, органами внутренних дел.

Собственно, исполнительное производство является юридической деятельностью, проходящей вне рамок судебного процесса, но тесно связанной с ним. Процедуры ее составляющие требуют целостного правового регулирования. Концепция исполнительного производства в нормотворческом и доктринальном аспектах относима к деятельности органов исполнительной власти, что определяет правовую политику в сфере принудительного исполнения судебных решений.

Целью данной курсовой работы является изучение актуальных проблем исполнительного производства. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить проблемы исполнительного производства в целом;

-рассмотреть проблематику решения отдельных категорий дел;

- проанализировать зарубежный опыт решения проблем исполнительного производства.

ГЛАВА 1. Проблемы исполнения судебных актов по гражданским делам

Исполнение судебных актов и актов иных органов (исполнительное производство) регламентируется федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым законодательство об исполнительном производстве состоит из данного закона, а также федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. При этом нормы федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, должны соответствовать Закону об исполнительном производстве (ст. 3).

К законодательству об исполнительном производстве относятся также ГК РФ (в части регулирования порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации -- ст. 349, 350, порядка проведения торгов -- ст. 447-449), ГПК РФ (разд. VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»), АПК РФ (разд. VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов»), федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ряд других нормативных правовых актов, включая подзаконные.

Вопросы о месте законодательства об исполнительном производстве в системе российского законодательства и правовой природе исполнительного производства являются дискуссионными. Так, в дореволюционной процессуальной литературе исполнительное производство относилось к «полицейскому праву», говоря современным языком -- к административному праву. В соответствии с традиционным подходом, деятельность суда по исполнению принятых им актов входит в структуру предмета гражданского процесса и представляет собой завершающую стадию гражданского процесса (гражданского судопроизводства), т. е. совокупность процессуальных действий, направленных на принудительное осуществление субъективного права, подтвержденного судебным решением. В литературе правильно отмечается, что если из состава правосудия (процессуального производства) исключить исполнение судебных актов, то его цели не всегда будут достигнуты, а само оно не будет логически завершено.

Такая точка зрения является преобладающей и в зарубежной правовой науке. Например, в Японии исполнение судебных актов включено непосредственно в систему судопроизводства и является ее заключительным звеном. Роль судьи не заканчивается вынесением судебного акта. Он контролирует процесс исполнения судебного акта. В составы судов входят специальные исполнительные коллегии. Такое построение судопроизводства, по мнению японцев, является наиболее эффективным, поскольку приводит к реальному исполнению более 80% судебных актов.

Положение о том, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», что судопроизводство завершается не вынесением судебного акта, а его исполнением, вытекает и из ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточно последовательно проводится в решениях Европейского суда по правам человек и Конституционного суда РФ. В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также указывается со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Существующие подходы к определению природы исполнительного производства и норм, регламентирующих его, отличаются значительным разнообразием. Совокупность норм об исполнительном производстве характеризуются как «комплексная отрасль права», «самостоятельная отрасль права -- исполнительное право», «процессуальная отрасль права», «подотрасль административного права» или как вариант -- «подотрасль административного процессуального права» , само исполнительное производство -- в качестве «отдельного вида гражданского судопроизводства».

Согласиться с приведенными взглядами на природу исполнительного производства и соответствующего законодательства нельзя, поскольку рассматриваемое законодательство неоднородно, представлено нормами права разной отраслевой принадлежности. Здесь имеет место сочетание процессуальных норм права (содержащихся в ГПК РФ, АПК РФ, Законе об исполнительном производстве) и административных норм права (содержащихся в Законе об исполнительном производстве), процессуальных действий (действий и актов суда и участников процесса, включая судебных приставов) и действий исполнительных органов (действий и актов службы судебных приставов).

Отмеченное сочетание разнородных по своей природе норм права и фактических действий не дает ни комплексной, ни самостоятельной отрасли исполнительного права, ни отдельного вида судопроизводства (здесь нет своего предмета судебной деятельности, отличного от предмета соответствующего искового или иного вида гражданского судопроизводства, завершением которого является так называемое исполнительное производство).

Основной акт в рассматриваемой области -- Закон об исполнительном производстве также является комплексным нормативным правовым актом, содержащим как нормы процессуального права, регулирующие отношения «суд -- судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник», так и нормы материального административного права, регулирующие отношения «взыскатель, должник -- судебный пристав-исполнитель». Следовательно, понятие «исполнительное производство» -- это собирательное (неоднородное по правовой природе) понятие. Оно объединяет такие разнородные правовые явления, как а) гражданское судопроизводство в той его части, в которой оно касается исполнения судебных актов по гражданским делам и регламентируется гражданским процессуальным законом (ГПК РФ, АПК РФ, федеральные законы о несостоятельности (банкротстве)) и б) исполнительные (административные) процедуры, реализуемые судебным приставом-исполнителем, являющимся должностным лицом.

Поскольку всякое судопроизводство, включая гражданское судопроизводство, может и должно регулироваться только федеральным законом, то и стадия исполнения судебных актов подлежит урегулированию процессуальным законом. При этом необходимо учитывать, что гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее гражданское судопроизводство, включая ту его часть, которая касается регулирования исполнения судебных актов по гражданским делам, отнесено к ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

Другое дело -- деятельность, связанная с реализацией исполнительных процедур. Она может осуществляться в процессуальной форме, например деятельность конкурсного управляющего, реализующего решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Поскольку конкурсное производство реализуется в рамках гражданского судопроизводства по делу о банкротстве, то и регулируется оно процессуальным законом -- Законом о банкротстве. По общему же правилу деятельность, судебного пристава-исполнителя по реализации исполнительных процедур, является административной деятельностью и осуществляется в административно-правовой форме. При этом административное и административно-процессуальное (процедурное) законодательство, регламентирующее исполнительные (административные) процедуры, реализуемые судебным приставом-исполнителем, отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ст. 2 Конституции РФ).

Таким образом, деятельность судебных приставов-исполнителей, связанная с реализацией исполнительных процедур, представляет собой деятельность административных органов по исполнению государственных функций и не является процессуальной деятельностью. Она регламентируется не процессуальными законами (кодексами) и даже не обязательно федеральными законами, а может регламентироваться нормативными правовыми актами, содержащими процедурные правила, например, административными регламентами, принимаемыми на основании постановления правительства РФ от 11 ноября 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Если признать, что все процессуальные правила, связанные с исполнением судебных актов, должны содержаться в процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ) или в едином Кодексе гражданского судопроизводства (как это и должно быть), то процедурные исполнительные правила как нормы материального административного права могли бы с успехом регламентироваться в соответствующих нормативных правовых актах, включая федеральные законы (например, Налоговый кодекс РФ) и подзаконные нормативные правовые акты, например добротный Административный регламент исполнения соответствующей государственной функции.

Процедурные административные правила, разумеется, могут содержаться и в специальном Законе об исполнительном производстве или даже Исполнительном кодексе, проект которого уже существует. Однако содержание этих нормативных правовых актов, особенно подзаконных, не должно вводить в заблуждение относительно истинной природы исполнительного производства как собирательного понятия.

Нормативный правовой акт об исполнительном производстве должен содержать развернутые процедуры, исключающие возможность усмотрения, как со стороны пристава, так и других участников исполнительного производства; в нем необходимо урегулировать не только процесс принудительного исполнения, но и организацию органов принудительного исполнения, полномочия службы судебных приставов и ее должностных лиц; необходимо объединить нормы Закона об исполнительном производстве и нормы Закона о судебных приставах. Тем самым будет достигнута большая целостность правового регулирования соответствующего вида непроцессуальной юридической деятельности. В этой связи представляется правильной точка зрения А. Т. Боннера, возражающего против принятия Исполнительного кодекса. Вызывает возражения также существование специального Закона об исполнительном производстве, включающего наряду с правилами об исполнительных процедурах также процессуальные нормы, связанные с исполнением судебных актов.

Таким образом, понятие «исполнительное производство» многозначно и должно использоваться осторожно. Его, очевидно, можно использовать для обозначения административного производства (совокупности исполнительных действий как административных процедур), которое ведет судебный пристав. Применительно к гражданскому процессу правильнее говорить о процессуальных действиях, направленных на обеспечение исполнения судебных актов, о деятельности суда по обеспечению исполнения принятых им актов, о завершающей стадии гражданского процесса (судопроизводства по гражданскому делу).

С учетом отмеченного нельзя признать корректными названия разд. VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и разд. VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и место расположения соответствующих норм в системе процессуальных кодексов. Было бы логичным изъять из названия указанных разделов слово «производство» и назвать их «Исполнение судебных актов» (соответственно, и в едином Кодексе гражданского судопроизводства, если он будет принят) и расположить указанные нормы в ряду норм, регулирующих стадии гражданского судопроизводства.

В ГПК РФ и АПК РФ должны содержаться только те положения, которые затрагивают деятельность судов, направленную на организацию исполнения вынесенного решения. Вопросы, касающиеся организации и проведения исполнительных действий, относящиеся к функции судебных приставов-исполнителей, должны регулироваться за пределами ГПК РФ и АПК РФ Законом об исполнительном производстве.

Так, в ст. 428-430 ГПК РФ предусмотрены условия выдачи судом исполнительного документа (исполнительного листа), являющегося основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 130 ГПК РФ.

В литературе правильно обращается внимание на взаимодействие суда и судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве: суд осуществляет судебный контроль за действиями и решениями участников исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть выдан взыскателю (взыскателям) или по его (их) просьбе направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения после вступления судебного акта в законную силу. В случаях немедленного исполнения судебного акта исполнительный лист выдается взыскателю немедленно. По своей инициативе суд не направляет исполнительный лист^. для возбуждения исполнительного производства, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе.

При утрате исполнительного листа или судебного приказа, имеющего силу исполнительного листа, суд восстанавливает утраченный документ путем выдачи его дубликата, который обладает одинаковой с первоначальным исполнительным листом (судебным приказом) юридической силой. Дело о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) рассматривается судом, принявшим решение, в судебном заседании.

ГПК РФ содержит нормы об отсрочке и рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, об индексации присужденных сумм (ст. 434). Статьями 436-440 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности суда по приостановлению, возобновлению и прекращению исполнительного производства. Основания приостановления и прекращения исполнительного производства предусмотрены, не в ГПК РФ, а в Законе об исполнительном производстве. Процессуальный порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 438, 440 ГПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом федерального органа исполнительной власти (Федеральной службы судебных приставов), могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в суде, в порядке, предусмотренном ст. 441-442 ГПК РФ.

ГПК РФ предусматривает также правила о повороте исполнения судебного акта (ст. 443-445) и перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446). Что касается перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то, на наш взгляд, правильнее было его определить в Законе об исполнительном производстве, поскольку никакого процессуального значения правила ст. 446 ГПК РФ не имеют.

Исполнение судебных актов арбитражных судов регулируется разделом VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», который в значительной степени дублирует соответствующие нормы ГПК РФ об исполнении судебных актов, что само по себе не может быть оправданным.

Кроме того, и это главное, в условиях существования двух процессуальных кодексов ГПК РФ и АПК РФ существует серьезная проблема различного регулирования порядка исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности проблема разграничения подведомственности дел, связанных с исполнением судебных актов и актов иных органов. Прежде всего, речь идет о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ).

Так, до недавнего времени существовали противоречащие друг другу разъяснения высших судебных инстанций. Верховный суд РФ исходил из того, что обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд возможно только в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. Высший Арбитражный суд РФ отнес к подведомственности арбитражного суда споры, возникающие при исполнении исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С принятием действующего Закона об исполнительном производстве некоторые противоречия в регулировании порядка исполнения судебных актов сняты. В ст. 128 Закона об исполнительном производстве, которому должны соответствовать нормы всех других федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установлен единообразный порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Однако вопросы, связанные с регулированием порядка исполнения судебных актов, в том числе в силу существования двух процессуальных кодексов, остаются. Так, спорным является вопрос о процессуальном порядке оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ, гл. 24 АПК РФ). С учетом того, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными гл. 23, 25 ГПК РФ и гл. 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, ч. 1 ст. 197 АПК РФ), то и заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Такой подход поддерживается и в литературе и арбитражными судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя существует и другой взгляд на рассматриваемый вопрос, в соответствии с которым заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться по правилам искового производства.

Так, А. Е. Березий и И. О. Подвальный пишут, что допустимый на стадии исполнения судебных актов ряд процессуальных действий (выдача исполнительного листа, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного акта и пр.) совершается в рамках отношений «суд -- взыскатель», «суд--должник» в одном и том же производстве по заявлениям лиц, участвующих в ранее возбужденном деле. Такие заявления не приравниваются к заявлениям о возбуждении нового дела, поскольку обращены к суду как к участнику ранее возникших процессуальных правоотношений, дошедших в своем развитии до заключительной стадии процесса (исполнение судебного акта). По своему процессуальному значению такие заявления являются заявлениями (ходатайствами) по смыслу ст. 33 АПК РФ (ст. 41 действующего АПК РФ), определяющей объем процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Никаких новых дел при подаче таких заявлений не возбуждается.

М. З. Шварц также обоснованно заявляет, что в исполнительном производстве интерес могут иметь только стороны, пристав-исполнитель такого интереса иметь не должен. Необходимо отказаться от законодательной модели рассмотрения жалоб (заявлений) на действия пристава-исполнителя, в соответствии с которой пристав-исполнитель рассматривается как заинтересованное лицо в соответствующем производстве, ибо это означает признание за приставом-исполнителем интереса, который он будет отстаивать при рассмотрении жалобы на его действия, что лишает пристава-исполнителя независимости и беспристрастности, нарушает принцип диспозитивности и противоречит частноправовому характеру соответствующих отношений «кредитор -- должник». Автор предлагает восстановить существовавший ранее и закрепленный в ст. 428 ГПК РСФСР порядок рассмотрения жалоб (заявлений) на действия судебного исполнителя.

Такой взгляд соответствует нашим представлениям о процессуальном порядке рассмотрения гражданских дел (гражданском судопроизводстве). Любое гражданское дело отличается известными особенностями, но рассматриваться оно должно по правилам гражданского судопроизводства (правилам искового производства). При этом, разумеется, подлежат учету особенности того или иного рассматриваемого дела, которые должны быть отражены в процессуальном законе. Однако не особенности определяют процессуальную природу гражданского дела, а общие правила рассмотрения гражданских дел: правила искового производства, составляющие суть гражданского судопроизводства.

Как уже отмечалось, суды нередко, рассматривая гражданские дела, наряду с разрешением спора о частном праве проверяют законность действий публичных органов, т. е. осуществляют контроль за управленческой деятельностью, породившей спор о праве между частным лицом и публичным органом (в нашем случае между взыскателем или должником и судебным приставом-исполнителем). Контроль, осуществляемый судом при рассмотрении гражданских дел, не самостоятельное производство, поскольку не является основной целью судебной деятельности при рассмотрении данного гражданского дела; производство по делу возбуждено и рассматривается для защиты частного права, а отмена или изменение каких-либо административных актов -- это следствие косвенного контроля. Проверка законности действий публичного органа осуществляется в одном процессе -- исковом, в котором объединяются и рассматриваются взаимосвязанные требования.

Субъект материального правоотношения (в данном случае публичный орган), разумеется, характеризует само спорное материальное правоотношение, но не является определяющим критерием для определения вида судопроизводства. Для определения вида судопроизводства (гражданское или административное) прежде всего необходимо определиться с основным предметом судебного рассмотрения, характером спорного материального правоотношения, от которого зависит и правовое положение участников спора.

Кроме того, нельзя не напомнить, что исполнение судебных актов -- это составная часть гражданского судопроизводства, его стадия, а вовсе не отдельная категория дел, как теперь принято считать, исходя из того, что в процессуальных кодексах выделены специальные главы с формулировкой «производство по делам, связанным с исполнением судебных актов» (гл. VII ГПК РФ, гл. VII АПК). Соответственно, правила об исполнении судебных актов, как правила, регламентирующие стадию гражданского судопроизводства, на наш взгляд, должны регламентироваться в общих разделах ГПК РФ и АПК РФ наряду с правилами, регламентирующими другие стадии гражданского судопроизводства: возбуждение производства по гражданским делам, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, судебное разбирательство гражданских дел, пересмотр судебных актов по гражданским делам. Наилучшим вариантом при этом является унификация соответствующих правил в едином Кодексе гражданского судопроизводства.

А. П. Вершинин справедливо считает, что «гражданское процессуальное законодательство должно быть систематизировано в едином кодексе. Процессуальные нормы, содержащиеся в законах о судебных приставах и исполнительном производстве, также важно включить в Гражданский процессуальный кодекс. Видимость самостоятельности этих норм сегодня создает разрыв арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Между тем судебная защита не может быть реальной без исполнительных мер, а гражданский процесс включает в себя исполнительное производство».

К недостаткам регулирования порядка исполнения судебных актов, в том числе в силу существования двух процессуальных кодексов и Закона об исполнительном производстве, следует отнести также то, что в процессуальных кодексах регулируются вопросы материального права (в частности, вопросы ответственности за неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, за утрату исполнительного листа, за неисполнение судебного акта кредитной организаций и другими лицами -- ст. 431 ГПК РФ, ст. 330332 АПК РФ), а в Законе об исполнительном производстве -- вопросы процессуального права. Такое несистемное регулирование чревато проблемами, связанными с коллизиями норм разных нормативных правовых актов.

Следует согласиться в М. З. Шварцем, что с позиции системности правового регулирования и потребности установления единого правового режима привлечения граждан и организаций к ответственности в процессе исполнительного производства необходимо включение всех норм об ответственности в процессе исполнительного производства в КоАП РФ и исключение соответствующих норм из АПК РФ. На наш взгляд, это относится и к ГПК РФ, который также содержит аналогичные нормы об ответственности, и к Закону об исполнительном производстве, который должен регулировать исполнительные (административные) процедуры, а не процессуальные отношения.

Действительно, КоАП РФ (как и УК РФ применительно к преступлениям) является систематизированным федеральным законом, специально предназначенным для регулирования административных правонарушений. В КоАП содержатся все существующие составы административных правонарушений, нормы о наказаниях (разд. II «Особенная часть») и процедурах, связанных с ними (разд. IV «Производство по делам об административных правонарушениях»). В ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ однозначно закреплено фундаментальное положение, согласно которому «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, и административные по существу нарушения, предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и ст. 330-332 АПК РФ, должны содержатся непосредственно в КоАП РФ.

На наш взгляд, кардинальное решение проблемы разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, включая проблемы, связанные с исполнением судебных актов по гражданским делам, возможно путем унификации всего гражданского процессуального законодательства -- принятия единого Кодекса гражданского судопроизводства, в котором кроме прочего были бы единообразно урегулированы правила исполнения судебных актов по гражданским делам.

При этом общие правила исполнения судебных актов по гражданским делам должны быть расположены в виде отдельной главы в разделе процессуального кодекса (ГПК РФ, АПК РФ или единого Кодекса гражданского судопроизводства), посвященном стадиям гражданского судопроизводства. Специальные правила исполнения судебных актов по гражданским делам должны располагаться в соответствующих главах раздела, посвященного особенностям рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, если, разумеется, такие особенности имеются. Например, особенности исполнения судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве, весьма специфичны, они должны регламентироваться специальной главой процессуального кодекса (основные положения) и в деталях -- специальным законом о несостоятельности (банкротстве).

Об актуальности проблем исполнения судебных актов свидетельствует тот факт, что до половины и более судебных актов по тем или иным причинам не исполняются, взыскатель не получает удовлетворения. Неисполнение судебных актов ведет также к девальвации судебных решений, понижению авторитета государственной власти в целом. Причины неисполнения судебных актов можно свести к трем основным группам: 1) злоупотребления должника; 2)злоупотребления кредитора; 3) неэффективная организация исполнительного производства. Остановимся вкратце на каждой из них.

Неисполнение судебных актов, связанное со злоупотреблениями должников. В соответствии с законодательством, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для тех лиц, в отношении которых они приняты, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст.16 АПК РФ, ст. 31 федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» '). При этом под обязательностью исполнения судебных актов понимается прежде всего обязанность добровольного их исполнения лицом, в отношении которого вынесен судебный акт.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом. За неисполнение судебного акта должник может быть привлечен и к более строгой ответственности, включая уголовную (ст. 315 УК РФ).

Добровольное исполнение судебного акта дает должнику возможность выбирать наиболее выгодный для него срок исполнения (в пределах, допускаемых законом), а также формы исполнения (если вынесенный судебный акт допускает такую возможность). Например, должник вправе выбрать имущество, за счет которого будут удовлетворены требования взыскателя, изменив тем самым очередность обращения взыскания, предусмотренную законом. Несмотря на указанные возможности, которые предоставляются должнику при добровольном исполнении судебного акта, весьма часто, как уже отмечалось, судебные акты добровольно не исполняются.

Более того, нередко должники используют предоставленное им право на добровольное исполнение судебного акта во вред своим кредиторам, т. е. злоупотребляют своим правом. Например, должник намеренно ухудшает передаваемое имущество, передает денежный эквивалент присужденного имущества, в действительности не соответствующий его рыночной стоимости, переводит активы на другое лицо и пр. Нередко должники подают неосновательные заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения либо умышленно создают невозможность исполнения своих обязательств по судебному акту, безосновательно обжалуют действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Все это свидетельствует о злоупотреблениях должников. В юридической литературе предлагаются определенные законодательные меры борьбы с таким поведением должников, с которыми в целом можно согласиться. Однако причина низкой исполнительской дисциплины, на наш взгляд, заключается не столько в несовершенстве законодательства, сколько в низкой общеправовой культуре, составной частью которой выступают культура судебного процесса и культура исполнения судебных актов. Действительно, что может заставить должника добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт? Это может быть внутреннее согласие с принятым судебным актом либо страх подвергнуться мерам юридической ответственности за его неисполнение. К сожалению, ни один из этих мотивов не работает в полной мере.

Если бы должник был согласен с принятым судебным актом, то такой акт при наличии возможности добровольно исполнялся бы должником. Если должник внутренне не согласен с принятым и вступившим в законную силу судебным актом, он не вправе отказываться от его исполнения. Ведь, участвуя в судебном процессе, должник имел все возможности отстаивать свою позицию. Если это не удалось, он обязан исполнить судебный акт. Он имеет также возможность в законном порядке обратиться в вышестоящие судебные инстанции.

Неуважение к закону и суду должны быть, безусловно, преодолены. Делать это необходимо не только посредством совершенствования законодательства об исполнительном производстве, но и, прежде всего, повышая правовую культуру и авторитет судебной власти.

Мотив страха подвергнуться мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта не может рассматриваться как определяющий в культурном обществе, члены которого дорожат своей честью и достоинством. Так было, например, в отечественной дореволюционной, деловой купеческой практике. В деловой практике развитых западных стран примеров тому также немало.

Одним из эффективных средств, способствующих повышению культуры исполнения должниками судебных актов, является развитие законодательства о кредитных историях ', закрепляющего законные средства и методы воздействия на должников, которые своевременно не исполняют свои обязательства перед контрагентами. Кредитные истории должников, представляющие собой определенный источник информации для общества о неплатежеспособных должниках, могут воздействовать на них самым серьезным образом (им может быть закрыт кредит на будущее). Очевидно также воспитательное значение указанных мер, способствующих повышению культуры исполнения обязательств и судебных актов как результатов рассмотрения спорных обязательств.

На наш взгляд, необходимо расширить возможности информирования общества о должниках, которые несвоевременно исполняют исполнительные документы, ввести открытый реестр таких должников (в печати, Интернете). Такое правило, возможно, дисциплинирует должников. Кроме того, дорожа своей репутацией и не желая ее ронять, должники станут своевременно платить по долгам.

судебный акт гражданский взыскание

ГЛАВА 2. Проблемы исполнения решений по отдельным категориям дел

2.1 Проблемы исполнения решения о восстановлении на работе

Несмотря на то что трудовое законодательство гарантирует каждому работнику право на труд, право на справедливые и безопасные условия труда, право на защиту нарушенных прав, судебные решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника относятся к одним из самых трудноисполнимых. Одним из «главных» препятствий являются отнюдь не виновные действия работодателя, а неурегулированность и разобщенность многих вопросов, связанных с восстановлением работника на работе на законодательном уровне.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного либо переведенного на другую работу работника, подлежит немедленному исполнению.

Порядок немедленного исполнения ТК РФ не предусмотрен.

Восстановление незаконно уволенного работника может быть произведено на основании решения суда и предписания Федеральной инспекции труда об отмене приказа работодателя об увольнении работника.

Компетенция решения суда по рассмотрению спора о восстановлении на работе предусмотрена ст. 391 ТК РФ, в соответствии с которой непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Полномочия Федеральной инспекции труда предусмотрены ст. 356 и 357 ТК РФ, в соответствии с которыми ею осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством в том числе выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Реализуя данное полномочие, Федеральная инспекция труда может предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о восстановлении нарушенных прав работников.

Полномочия Федеральной инспекции труда отражены в положениях ст. 83 ТК РФ которая предусматривает основание прекращения трудового договора в виде восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия Федеральной инспекции труда, установленные ст. 356 и 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом: посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника, но не имеет полномочий относительно восстановления работника на работе.

Восстановление на работе влечет за собой реализацию целого комплекса прав работника, предусмотренного трудовым законодательством и законодательством об исполнительном производстве:

- предоставление ему прежней работы, т. е. работы по той же трудовой функции, с условиями труда, предусмотренными трудовым договором;

- оплату за время вынужденного прогула либо выплату разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с учетом индексации;

- взыскание денежной компенсации морального вреда;

- выплату за все время задержки исполнения решения о восстановлении среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 106 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под задержкой исполнения решения о восстановлении на работе следует понимать:

- не издание работодателем приказа о восстановлении работника;

- предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе;

- поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

В соответствии с ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должно быть исполнено немедленно, т. е. в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о восстановлении работника на работе.

Принудительное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе обеспечивается выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист выдается взыскателю (работнику) или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ст. 13 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является одним из видов исполнительных документов.

В исполнительном документе должны быть указаны:

- наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта;

- дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о работодателе и работнике:

а)для граждан -- фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания;

б)для организаций -- наименование и юридический адрес;

в)для Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования -- наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

- резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на работодателя обязанности по совершению в пользу работника определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа и др.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 федерального закона «Об исполнительном производстве», т. е. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При невыполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе работника (ст. 106 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ действующего законодательства не дает однозначного ответа на вопрос: что должен делать работодатель с трудовым договором, заключенным с работником, восстановленным на работе? Законодатель лишь указывает на обязанность работодателя отменить приказ об увольнении или о переводе работника.

Таким образом, трудовой договор, заключенный ранее с восстановленным работником, имеет юридическую силу. Поэтому все изменения условий трудового договора (изменения трудовой функции, места работы, оплаты труда и т. д.) могут быть произведены в общем порядке, посредством заключения дополнительного соглашения к данному трудовому договору.

Кроме вышеперечисленных последствий восстановления работника на работе работодатель обязан:

- при необходимости внести соответствующие изменения в штатное расписание;

- ознакомить восстановленного работника с приказом о восстановлении на работе;

- сделать соответствующую запись в личную карточку работника;

- принять трудовую книжку работника;

- сделать соответствующую запись в трудовую книжку работника;

- произвести работнику соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством;

- предоставить работнику возможность выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.

Запись в личную карточку, в графу «Дополнительные сведения», может быть следующего содержания:

«Восстановлен 01.01.2012 г. на работе в прежней должности на основании решения УУУ районного суда от 31.12.2011 г. № ХХХХ, приказа работодателя АААА от 01.01. 2012 г. № ХХХ-ок».

Запись в трудовую книжку о признании записи недействительной может иметь следующую формулировку: «Запись за № 2 недействительна. Восстановлен на прежней работе».

Таким образом, восстановление на работе незаконно уволенного или переведенного работника достаточно сложная процедура. «Правильность» восстановления работника на работе зависит от факторов, предусмотренных трудовым, процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве и, конечно, от правомерных действий соответствующих субъектов (судебного пристава-исполнителя, работодателя, восстановленного работника, работника кадровой службы). Все вышеперечисленное значительно усложняет процедуру восстановления работника на работе. Представляется целесообразным реформировать законодательство, регламентирующее порядок исполнения судебного решения о восстановлении работника на работе посредством внесения соответствующих изменений в ТК РФ, предусматривающих установление порядка восстановления работника на работе и соответствующие гарантии для восстановленного работника и для работника, замещавшего его должность.

2.2 Проблемы теории и практики обращения взыскания на имущество должника - гражданина

Не является ни для кого секретом информация о том, что подавляющая часть судебных постановлений не исполняется. В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 20072012 годы», утвержденной постановлением правительства РФ от 21 сентября 2001 г. № 583, планируется довести долю исполненных судебных актов до 80%, что также не свидетельствует об эффективной работе службы судебных приставов.

Поэтому одним из главных условий повышения результативности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на имущество должника -- гражданина, является совершенствование законодательства, регламентирующего исполнительное производство.

Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. федеральный закон «Об исполнительном производстве» в полном объеме так и не разрешил актуальных проблем, возникающих в процессе исполнения судебных актов. Так, например, закон «об исполнительном производстве» устанавливает, что в качестве мер ответственности, применяемых за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, следует выделить:

1)временное ограничение на выезд должника из РФ (ст. 67 закона «Об исполнительном производстве»);

2)привлечение к административной ответственности (ст. 17.3, 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.5, 19.7, 20.25, 23.68 КоАП РФ).

3)привлечение к уголовной ответственности (ст. 157, 177, 312, 315 УК РФ).

Однако эти законоположения не обеспечивают неукоснительного исполнения требований судебных приставов-исполнителей. Как показывает практика, основными мерами ответственности должников, не исполняющих надлежащим образом судебные акты, являются налагаемые постановлениями судебных приставов запреты на выезд за пределы РФ и административные штрафы. Однако эти меры понуждения к исполнению судебного акта следует признать неэффективными, поскольку в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для уплаты имущественных требований, установленных исполнительным документом, по которому возбуждено исполнительное производство, появление еще одного денежного требования в виде административного штрафа не влияет на исполнение судебного акта.

Иных мер ответственности для должника, эффективно стимулирующих его к должному исполнению имущественных требований, законодательство России не предусматривает. Заслуживают одобрения попытки некоторых авторов аргументировать необходимость интеграции в российское исполнительное законодательство позитивного зарубежного опыта в вопросах применения ответственности за действия органа принудительного исполнения. В связи с этим научно-практический интерес представляет опыт зарубежных стран в сфере исполнения судебных постановлений.

Так, например, в США принудительным исполнением занимается один из старейших правоохранительных органов -- Федеральная служба маршалов, работающая в тесном контакте с ФБР, полицией и другими правоохранительными органами, обеспечивающая не только исполнение решений, но и безопасность судебных учреждений и участников процесса. Маршалы США осуществляют розыск должников, а также наделены правом производства расследования и осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в США действует Федеральная сводная бригада по исполнению судебных решений (СБИСР), представляющая собой орган, координирующий усилия службы прокурора США, Федеральной службы маршалов, Службы пробации США, Федерального бюро расследований, Службы почтовой инспекции США и генеральных инспекторов различных федеральных ведомств. СБИСР защищает целостность федеральной системы отправления правосудия, законные интересы налогоплательщиков и потерпевших от преступлений, проводит расследование в целях установления местонахождения имущества людей, которые уклоняются от исполнения назначенного им наказания по уголовным или гражданским делам в части материального взыскания. Как только местонахождение имущества установлено, служба прокурора США возбуждает соответствующее производство по обращению на них взыскания. Если будет установлено, что лицо, несущее ответственность по уголовному или гражданскому делу, намеренно скрывало имущество или предоставило службе прокурора США либо другим представителям власти ложную информацию о своем финансовом положении, против него может быть начато уголовное преследование.