Комплексный юридический анализ категории "общество"

Идея гражданского общества, без сомнения, является одним из ментальных компонентов западной общественной мысли, который цементирует и социально-философскую, и политико-правовую мысль, как в ее современном состоянии, так и в ее истории.

Гражданское общество - политически организуемое, структурируемое и существующее общество. Став политически организованным, оно неизбежно порождает государство, "перетекает" в форму государства, т.е. в политически организованное и поддерживаемое правление, устройство и организацию государственной власти. В самом общем виде гражданское общество является динамическим состоянием, закономерно противопоставленным состоянию стабильному, структуре, в качестве которой и существует государство.

Исторически (генетически) государство является продуктом жизни общества как гражданского, но, будучи сформированным, оно неизбежно и очевидно перестает быть элементом гражданского общества; оно - результат отчуждения власти от общества. В факте отчужденности государства как власти заключено условие определенности гражданского общества.

Из сказанного логично вытекает методологическая идея, что позитивная характеристика гражданского общества (понятие о нем) может быть получена посредством негативной характеристики государства и наоборот.

Но это только одна сторона вопроса. Другая его сторона состоит в том, что любое гражданское общество, как политически организуемое, всегда представляет собой лишь часть общества как социума. В разных модификациях эта идея неоднократно разрабатывалась, в основном в социологической теории. Достаточно вспомнить знаковый труд Ф. Тенниса "Общность и общество" или работы отечественного социолога и философа А.А. Зиновьева. Данное утверждение верно не только для исторических форм, но и для современного общества, которое, как известно, в своей массе живет вне политики и втягивается в нее лишь эпизодически (даже если и довольно часто) и случайным образом (под влиянием внешних причин).

В отличие от общества как социума, гражданское общество есть лишь способ организации политической власти, качественно отличный от государственного способа организации власти. Данная проблема носит совершенно самостоятельный характер, поэтому ограничимся лишь констатацией факта. Как следствие, логично утверждать, что гражданское общество существует всегда, когда существует государство, в какой бы причудливой форме ни протекала гражданская жизнь.

Далее. Деятельность людей, сообществ, объединений и т.п. в гражданском обществе (как и в социуме вообще) носит самоорганизующийся характер. Однако самой констатации самоорганизующегося характера гражданского общества недостаточно, ибо и государство также обладает таким свойством. Поэтому весь корень вопроса - не в факте самоорганизации, а в ее характере.

Необходимо отметить, что только социум (общности, живущие по типу органичных систем) самоорганизуется по принципу отрицательной обратной связи, тогда как и государство, и гражданское общество самоорганизуются по принципу положительной обратной связи, т.е. без сопротивления извне они способны идти, как говорится, в разнос, самоуничтожаться. Поэтому они и не существуют друг без друга.

Механизм самосохранения, защищенности гражданского общества кроется в отчуждении власти и в возможности оппозиции ей. Этот механизм имманентен гражданскому обществу, в отличие от механизма самосохранения государства, внешнего по отношению к нему. И этот механизм - собственность как источник богатства. Поэтому забота государства об общественном благе - всегда лишь форма выражения заботы государства о самом себе. Чем активнее и действеннее механизм собственности, тем ограниченнее возможности государства, тем более оно, как принято считать, правовое, социальное и демократичное.

Принцип самоорганизации - это то, что роднит гражданское общество и государство, а вот в принципе правовой организации жизни людей гражданское общество и государство качественно различны: в социальном, общественном праве (праве гражданского общества) складывающиеся правовые отношения предшествуют нормам, и, как следствие, правообразование не замкнуто на нормотворчестве (и законотворчестве), поэтому система правовых требований носит обусловленный, гетерономный характер; в юридическом же праве (праве государства) нормы предшествуют правоотношениям, поэтому система правовых требований может носить самодостаточный (императивный), автономный характер.

Далее. Для понимания природы и сущности как гражданского общества, так и государства важнейшим условием является установление узловой (системообразующей) ценности, вокруг реализации, которой в основном структурируются все их элементы и сориентирована вся их деятельность. Разумеется, такая постановка вопроса является довольно абстрактной; в действительности вряд ли можно обнаружить какую-то иерархию ценностей или иное их соотношение в неизменном виде. Однако нахождение некоторых узловых характеристик рассматриваемых общественных образований является важной методологической установкой теоретического и эмпирического анализа.

Как следствие указания на органичную взаимосвязанность гражданского общества и государства, можно исходить из того, что их объединяет одна и та же узловая ценность - собственность, предстающая в характеристике общества как политико-экономический феномен. Фундаментальные различия, однако, обнаруживаются в предмете собственности. Если главным ее предметом являются средства производства, материальные ценности, способные обеспечивать самостоятельность собственника, тогда мы имеем дело с классическим гражданским обществом западного типа; если главным ее предметом является власть, тогда мы имеем дело с формально определенным гражданским обществом, реально порождающим (из себя выделяющим) лишь государство, а не экономические отношения собственности.

Собственность в чисто экономическом смысле - а это идеал гражданского общества - никогда и нигде не существовала. Она возможна в качестве опорного механизма гражданского общества только при наличии целого ряда условий самого различного плана, начиная, конечно, с чисто экономических, но кончая нравственными и религиозными. Собственник - человек, пребывающий в гражданском состоянии, в самом широком смысле этого слова, а не просто являющийся владельцем средств производства или организатором дела. Собственник - политически связанный человек; он единственно по-настоящему заинтересован в государстве крепком, властном, рациональном и уж потом - в демократическом, социальном и пр. государстве.

Собственность как политический феномен, собственность на власть, на аппарат, на право цементирует государство, делает его суверенным по отношению к обществу.

Поэтому гражданское общество настолько реально, насколько значима и относительно самостоятельна (самодостаточна) частная собственность на средства производства, насколько к ней привязан государственный интерес; и оно настолько формально, насколько собственность на средства производства условна и зависима от государственного интереса.

Теперь перейдем к выяснению того, что делает гражданское общество правовым. Выделим несколько характеристик гражданского общества, в своей совокупности определяющих ответ на поставленный вопрос.

1. Как было сказано, политически организованное гражданское общество воплощается в государстве, становится им, отчуждается в него, принципиально отличается от него как политическая структура. Имманентным же для структуры гражданского общества является организация на правовой основе; правоорганизованное гражданское общество не воплощается в государстве и не отчуждается от него.

Государство есть результат массы субординаций, в силу чего его право оказывается системой принуждений; гражданское общество есть результат массы координаций, в силу чего его право является системой соглашений.

Правовое государство есть вожделение (если не фантазия) гражданского общества, обретшего самостоятельность и самодостаточность, потому что право - не сущностная характеристика государства, и оно не меняет социально-политической сущности государства.

2. Правовым гражданское общество делает независимость от государства и зависимость от общества (как социума). Общество не может быть независимым от государства; оно эту независимость может обрести только в качестве гражданского. Но независимость гражданского общества может быть лишь обратной стороной зависимости государства от него.

Однако здесь возникает одна проблема. В современном мире суверенитет государства среди множества других государств, возможно, и претерпевает существенные изменения, становится ограниченным и уже не определяющим свойством государства, как раньше, но, на наш взгляд, так называемый внутренний суверенитет государства вряд ли ослабевает или меняется, поскольку именно он задает современному государству определенность. Но если государство суверенно по отношению к обществу, то может ли быть гражданское общество независимым, самостоятельным от государства? Или здесь независимость имеет какое-то особенное значение?

В своей сущности гражданское общество всегда есть лишь определенная форма зависимости от государства. Эта форма зависимости, как ни парадоксально это звучит, состоит в свободе в пределах, определенных, установленных, узаконенных, поддержанных государством. Степень рациональности, целесообразности и индифферентности к ориентации на власть и определяют степень независимости, самостоятельности гражданского общества. Степень рациональности отношения государства к гражданскому обществу определена тем, насколько посредством гражданского общества может быть реализована установка на общественное благо, демократию, право и пр.

Гражданское общество независимо настолько, насколько государство терпимо к этой независимости. Это означает, что право гражданского общества всегда оказывается вторичным по отношению к праву государства.

Но независимость гражданского общества в правовом смысле (как правовой структуры и правовой культуры) состоит в способности противостоять произволу государства. Государственное законодательство, конечно, способно ограждать от произвола разового, ситуативного, но оно воспроизводит произвол основательный, стабильный, как реализацию властного интереса, как сущность государства. "Дискреционная власть позволяет государству заставлять подданных делать то, что хочет оно, а не то, чего хотят они. Оно осуществляет это, забирая их собственность и свободу", т.е. дискредитирует главные ценности гражданского общества. Поэтому право гражданского общества имеет двоякое назначение: в первую очередь - противостоять произволу государства и только затем - обеспечивать самоорганизацию посредством координации.

С понятием произвола, в том числе и в применении к государству, чаще всего ассоциируются действия с очевидным негативным, морально осуждаемым значением, с иррационально-волевыми, неадекватными социальным задачам импульсами. Однако произвол с полным основанием можно отнести к понятиям, отражающим определенные свойства права, а вовсе не его отсутствие. Если самый глубинный смысл права в любой его форме состоит во внешних ограничениях свободы, то право, порождаемое и поддерживаемое государством и неразрывно связанное с его внутренним суверенитетом, не может не быть произволом, т.е. определено свободой, имеющей ограничение внутреннее, предстающее в самых разнообразных формах - целесообразности, рациональности, полезности, общественного блага, безопасности и т.п. Это политически насыщенное право, реализуемое посредством правовых механизмов.

Таким образом, правовым гражданское общество является потому, что его сущностной характеристикой является направленность на ограничение государства (насколько это в силах самого общества и насколько это в пределах дозволенности государством) посредством настаивания на конкретных социальных положениях, состояниях как правах и отстаивания их. гражданский общество правовой институционализация

3. Известно, что традицию западного права первоначально определили права городов, как их вольности, т.е. складывание непроходимых границ для вмешательства в их жизнь со стороны тех, кто являлся носителем и олицетворением государственной власти. Именно деятельность городского, а не сельского населения являлась питательной основой государственной власти, ее силы и богатства, и именно поэтому понятно и естественно стремление государства подчинить себе города, прежде всего нейтрализовав их право.

Как следствие этих процессов, и в политическом, и в правовом смысле гражданское общество оппозиционно по отношению к государству. Формы оппозиционности, конечно, весьма разнообразны, начиная с открытой политической борьбы, которая может привести даже к революционным изменениям, и кончая, например, процессами культурного плана, создающими, так сказать, параллельную публичной реальность, именуемую повседневностью частной жизни.

Оппозиционность гражданского общества проистекает из его классового (или стратифицированного) характера. Гражданское общество представляет собой, пользуясь марксистской терминологией, самостоятельное противоречие между богатством и бедностью, трудом и капиталом. В этом противоречии государство выступает в качестве своеобразного арбитра, упорядочивая, если можно так сказать, противоречие как конфликт, договор и пр.

Но для государства и организатор производства (капиталист), и наемный работник - одинаково трудящиеся. Государство является эксплуататором и тех и других, облекая эту эксплуатацию в законы, налоги, миграцию и многие другие формы.

Важно отметить, что базовые целевые установки гражданского общества и государства одинаковы по своей сути, хотя и реализуются в разных направлениях: как деятельность государства направлена на завладение гражданским обществом, использование его, так и деятельность гражданского общества связана с завладением (использованием) государства. Установки, как видно, взаимопротиворечивые и нуждающиеся в какой-нибудь форме хотя бы внешнего примирения.

Вследствие оппозиционности, как сущностной характеристики гражданского общества, "развитие западного права происходит благодаря критическому импульсу". Хеффе О. Справедливость. - М., 2007. - С. 56. По отношению к государственному праву источником этого импульса является гражданское общество.

Эта взаимная оппозиционность в правовом аспекте проявляется как качественное различие юридического (государственного, намеренного, узаконенного) права и права общественного (негосударственного, стихийного, скрепляемого практикой). В диалектике борьбы (оппозиционности) гражданское общество, сталкиваясь с произволом государства, порождает способ взаимоограничения, примирения, воплощающийся в своеобразном гибриде - правовом государстве.

Существует и еще один правовой аспект, характеризующий взаимную оппозиционность государства и гражданского общества. Он довольно четко отражен в следующей фразе: "Подчинение государства закону, даже созданному им самим, странным образом считалось достаточным для того, чтобы обезвредить его тиранический потенциал. Только после опыта якобинской диктатуры политические теоретики калибра Гумбольдта, Гизо и Дж. С. Милля начали размышлять о том, не может ли хитроумное государство создавать для себя законы, которым оно могло бы без опаски подчиняться, сохраняя при этом способность отдавать предпочтение собственным целям перед целями отдельных граждан". Ясаи Э. де. Государство. М., 2008. С. 268.

4. Гражданское общество в качестве правовой основы имеет субъективные права, поскольку оно в отношении с государством предстает как возможность права, а эта возможность: а) не отделена в каждом отдельном случае от субъекта права; б) не отчуждена от него, не противопоставлена ему как норма и в) мера возможного в деятельности и отношениях определена не правом государства, а самим обществом, причем в той правовой форме, которая является господствующей в нем и имманентной ему. Возможность права в гражданском обществе предстает как свобода; возможность права в контексте права государства предстает как дозволение. Поэтому в рамках гражданского общества права людей являются неотчуждаемыми, а в рамках государства - предоставляемыми.

Государство в отношении с гражданским обществом предстает как действительность права, как объективное право, как границы, пределы действительности гражданского общества и в конечном счете как снятие права гражданского общества.

Право гражданского общества, в отличие от государственного, - самоорганизующееся. Эта форма права является доминантой правового регулирования в гражданском обществе. Авторитарное (государственное, юридическое, формальное) право несовместимо с гражданским обществом, равно как социальное (общественное) право - с правом, установленным государством.

5. Правовым гражданское общество становится вследствие того, что источником его самовоспроизводства являются правоотношения, в отличие от политических отношений, являющихся источником воспроизводства государства и зависимости (подчиненности) от него гражданского общества. Сами правоотношения, формирующиеся в рамках гражданского общества, имеют своим источником, как уже было сказано, массовую практику, значимую для становления и поддержания прав отдельных субъектов гражданского общества.

6. Специфика гражданского общества как культурного феномена яснее всего отражена в логике гражданско-правового мышления.

Для того чтобы лучше понять, о чем идет речь, необходимо обратить внимание на омонимию словосочетания "гражданское право": оно является как обозначением отрасли юридического права, так и обозначением основной (наиболее значимой) негосударственной формы организации жизни гражданского общества. Конечно, в ряде базовых, в основе своей формальных, компонентов данные две формы действительного права совпадают, но по ряду принципиальных, содержательно насыщенных и социально ориентированных свойств эти формы существенно различны и являются своеобразным отражением указанной выше взаимной оппозиционности государства и гражданского общества. Именно это существенное различие является наиболее важным для характеристики гражданского общества в правовом аспекте.

Развитое гражданское общество невозможно вне развитости и активного функционирования гражданско-правового мышления и наоборот. Более того, именно реальность (если не господство) логики (принципов, стиля) гражданско-правового мышления является главным свидетельством самостоятельности и значимости гражданской жизни в обществе.

7. Важной характеристикой гражданского общества является гражданский правопорядок. Данное понятие сравнительно ново для отечественной общеправовой теории и воспринимается, особенно сторонниками традиционного нормативистского правопонимания, весьма критично. В данной статье нет нужды заниматься обоснованием корректности и познавательной значимости толкования правопорядка на основе понимания права в широком философско-правовом смысле. Ограничимся лишь перечислением основных, сущностных черт гражданского правопорядка. При этом необходимо указать на следующее: с одной стороны, гражданский правопорядок характеризуется всеми признаками правопорядка вообще, в том числе и узаконенного государством правопорядка (далее - государственного правопорядка); с другой стороны, он обладает рядом сущностных свойств, которые могут быть поняты только в сопоставлении с государственным правопорядком (и в известном противопоставлении ему).

8. В правовом аспекте природа гражданского общества лучше всего раскрывается через категорию свободы. Свобода как универсалия общественной жизни и базовая характеристика человека имеет множество форм, большинство из которых к характеристике гражданского общества вряд ли применимо.

Принципиально важным является то, что действительность гражданского общества связана именно с правовой свободой, в рамках гражданского права свобода возможна только как правовая. В чем ее суть? Лучше всего она может быть выявлена в сравнении с базовыми формами свободы, которые условно нами обозначены как "свобода для", "свобода ради", "свобода вопреки" и "свобода от".

"Свобода для" есть свобода нравственная, и в этой своей форме она предстает как свобода-самопонуждение, т.е. как долг. Человек свободен в нравственном смысле тогда, когда он готов к самообязыванию. В классической западной философии свобода принималась лишь в этом смысле, и только потому свобода была возможна на основе знания необходимого. Вследствие своей нравственной свободы человек неподопечен, независим, имеет основу только в самом себе. Такое понимание свободы положено в основу европейского индивидуализма и признания личности как ценности.

"Свобода ради" есть свобода религиозная, и в этой форме она предстает как свобода-преодоление, т.е. нахождение такого социально-духовного состояния, когда обретается ненадобность социальной свободы в любой ее форме. Это свобода, дошедшая, так сказать, до своего логического конца, т.е. до самоотрицания.

"Свобода вопреки" есть свобода политическая, и в этой форме она предстает как свобода-самозаконность. В рамках государственного права свобода возможна только как политическая, т.е. как свобода государства существовать независимо от воли гражданского общества и, если надо, в противовес ей. Политическая свобода в широком смысле есть произвол. С политической точки зрения право не может быть ничем иным, кроме воли господствующего класса, возводимого в закон.

В юридическом смысле политическая свобода выражена в суверенитете, т.е. в способности создавать и изменять законы от имени государства. В факте суверенности, как известно, не заложена необходимость самого государства (в лице аппарата, отдельных должностных лиц) следовать законам, издаваемым для общества; связь здесь случайная, т.е. произвольная.

"Свобода от" есть свобода правовая, и в этой своей форме она предстает как свобода-освобождение. Эта свобода возможна только в действительном гражданском обществе, и прежде всего она является свободой общественных проявлений активности членов общества от скованности, ограниченности юридическим правом. Право гражданского общества складывается именно вследствие необходимости преодолевать волю государства, его контроль, избыточную регламентацию.

Гражданское право есть реализованная свобода в смысле открытости самого права и определенности выбора поведения исключительно разумностью, гражданственностью и справедливостью. Правовая свобода в государственном праве является лишь идеологемой. Юридическое право не нуждается в правовой свободе иначе, как в основании для возникновения ответственности.

9. Существенным компонентом в правовой характеристике гражданского общества является господствующий тип справедливости как оценки действенности и "подлинности" права. Этот тип определен по крайней мере тремя свойствами.

Во-первых, если в рамках государственного права справедливость возможна только как формальная (уравнивающая и распределительная), проистекающая из равенства как условия правового отношения, то в рамках права гражданского общества она имеет смысл только как привилегия или отказ от нее в чью-либо пользу, поскольку она проистекает из фактического и естественного неравенства как условия правоотношения.

Во-вторых, справедливость в рамках права гражданского общества предстает как принцип разумности и доброволения, в отличие от справедливости как результата, достигаемого с помощью известных процедур оценки, свойственных праву юридическому.

Вследствие этого, в-третьих, справедливость выступает источником (безусловным основанием) любого конкретного права. Однако сама справедливость должна иметь адекватный праву источник, и таким источником является гражданская добродетель его субъектов.

Если творцом права является только законодатель, а не массовая или судебная практика, тогда справедливость объективно уступает место правомерности и законности и не имеет самостоятельного значения. Правомерность же и законность становятся содержательными только при наличии развитого гражданского общества.

10. Особенность субъектов права - также важная составляющая характеристики гражданского общества. В силу естественности реального неравенства граждан субъекты права становятся индивидуально различимыми и существенными. Особенность гражданско-правовых субъектов заключена в возможности для него быть определенным в действиях и притязаниях собственным выбором. Сам же этот выбор определен тем, что для субъекта естественно и рационально необходимо. Субъект права гражданского общества является персонификацией естественного права.

11. Одним из базовых элементов гражданского общества является реальное право человека как личности, в отличие от совокупности признаваемых и предоставляемых государством прав граждан, поскольку права личности возможны только в условиях гражданского общества, в рамках же государственного права личностей нет.

Личность есть интегральная социально-духовная характеристика человека, она, так сказать, "субъект всех его предикатов". Вследствие этого и право личности носит в определенном смысле синтетический характер; строго говоря, оно у нее одно - право быть личностью (самоидентифицироваться в любом действии, отношении).

Но сказанное характеризует личность в некотором предельном, идеализированном выражении; это скорее ценностная установка общества, нежели реальный человек. В действительности личность - не конституционная идиллия, а требующее больших усилий состояние человека, причем, усилий, реализация которых связана с определенными условиями.

Есть все основания утверждать, что противоречие, существующее между объективной ролью личности и ее реальным состоянием в рамках гражданского общества, является узловым противоречием гражданского общества. Суть этого противоречия в следующем. С одной стороны, именно индивидуально-активное начало, чувственно-предметная деятельность являются главным условием и импульсом развития гражданского общества. Но с другой стороны, сформировавшееся гражданское общество оказывается способом (формой) придания индивидуальности черт гражданственности. Гражданственность есть наиболее органичное для гражданского общества преодоление индивидуализма (и эгоизма), не говоря уже об асоциальности, но в то же время она сужает, специализирует, функционально определяет индивидуальное; гражданственность объективно связана с деперсонификацией (в той или иной мере) и типизацией индивидуального. Вследствие этого личность в гражданском обществе приобретает форму "лица-роли" (в отличие от "лица-статуса" как формы, задаваемой средствами юридического права), и система ее ролей становится очень многообразной и сложной.

Иными словами, гражданское общество и нуждается в личности, и преодолевает ее различными способами консолидации (единения) индивидов. При этом чем масштабнее личность гражданина, чем значительнее его индивидуальные возможности, тем больше его запрос к обществу, но тогда и тем меньше позитивного в гражданском обществе для него. "Индивиды обретают самих себя путем актуализации деятельности за пределами налагаемых ролями формальных ограничений". Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002. С. 61. Как следствие, в гражданском обществе возрастает обособленность личности, что объективно ведет к усилению давления государства на гражданское общество, его ограничения и контроля юридическими средствами. Это закономерно ведет к усилению консолидирующих (центростремительных) тенденций в гражданском обществе при постепенной утрате "иммунитета" к произволу государства.

В своей сущности гражданское общество - это общество людей, принципиально лишенных права собственности на государственную власть. Поэтому оно реально настолько, насколько реальны, легальны и действенны правовые формы противодействия возможным посягательствам государственной власти на устои гражданского общества, на признанные права и свободы личности. Такой наиболее радикальной, крайней правовой формой является гражданское неповиновение. Именно его возможность является одним из существенных правовых свойств гражданского общества.

2. Правовые проблемы институционализации гражданского общества в России