Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Гражданско-правовые проблемы экологической преступности
Гражданско-правовые проблемы экологической преступности
Классификация экологических преступлений и уголовная ответственность за их совершение. Экологические суды как мера защиты экологических прав граждан. Цели и принципы предупреждения экологической преступности. Совершенствование уголовного законодательства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.10.2014 |
| Размер файла | 148,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
На практику применения судами уголовных наказаний влияет конкретизация ранее известных и введение новых квалифицирующих обстоятельств совершения экологических преступлений, влияющих на оценку степени их общественной опасности: причинение вреда здоровью человека (ст.246, 248, 250, 251, 254 УК РФ); существенного вреда здоровью (ст.247, 252 УК РФ); причинение по неосторожности смерти человеку или массового заболевания людей (ст.247, 248, 250-252, 254 УК РФ); причинение существенного вреда водным биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам (ч.2 ст.252 УК РФ); причинение массовой гибели животных (ст.247 УК РФ), причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству (ст.250 УК РФ); совершение преступления в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ст.247, 250, 254 УК РФ), либо на территории заповедника или заказника (ст.250 УК РФ); совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц (ст.256, 258, 260 УК РФ); совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения (ст.256, 258, 260 УК РФ).
Расширена сфера применения уголовно-экологических норм за счет отражения в законе разнообразия охраняемых объектов, видов и областей человеческой деятельности, иного уточнения в названиях статей и их диспозициях предметов посягательства: во-первых, в число предметов преступного посягательства впервые включены критические местообитания организмов, занесенных в Красную книгу РФ, иные морские млекопитающие, а также особо охраняемые природные территории; во-вторых, уточнен нормативно-правовой порядок деятельности, связанной с использованием окружающей среды или оказанием на нее воздействия, продолжена дифференциация объективной стороны ряда составов (проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов, медицина, фармацевтика, сельское хозяйство, специализированные работы, транспорт, опасные виды работ).
Отличием юридической техники гл.26 УК РФ является использование специфического понятийного аппарата и детального описания элементов состава преступления, закрепление широкого спектра преступных последствий, многие из которых описываются с помощью оценочных категорий: "существенный вред", "значительный ущерб", "значительные размеры", "крупный ущерб", "иные тяжкие последствия", "другие охраняемые законом интересы". Толкование этих понятий дается в примечаниях к ст.260, 261 УК РФ и в разъяснениях Верховного Суда РФ.
Анализ норм гл.26 УК РФ позволяет утверждать, что изменения, внесенные за последнее десятилетие, коснулись почти всех элементов содержащихся в ней составов. Они отражают многие новые явления экономических отношений, развития технологий, угрозы общественной безопасности современных преступных посягательств.
Так, в ряде составов экологических преступлений являются обязательными такие признаки объективной стороны, как место совершения преступления (зона экологического бедствия, территория заповедника и т.п.), способы совершения преступления (применение взрывчатых или химических, радиоактивных веществ), которые могут выступать в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность. Место преступления определяется указанием на его социально-политическую и административно-территориальную принадлежность (ст.253 УК РФ - континентальный шельф, исключительная экономическая зона), географические, топографические признаки (ст.261 УК РФ - лесные массивы, ст.250 УК РФ - поверхностные и подземные воды), особый правовой режим (ч.2 ст.256 УК РФ - открытое море).
В статьях 256, 258 и 260 УК РФ предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, и, следовательно, содеянное квалифицируется без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации.
По субъективной стороне экологические преступления характеризуются наличием как умышленной, так и неосторожной вины. В большинстве составов экологических преступлений вина сформулирована в форме косвенного умысла.
Прямой умысел закрепляется в ст.256, 258 УК РФ. Неосторожная форма вины упоминается в ст.247, 249-252, 261 УК РФ. Если лицо имеет цель путем воздействия на природную среду причинить вред людям, то в зависимости от направленности и содержания умысла его действия следует рассматривать как более тяжкое преступление: экоцид (ст.358 УК РФ), диверсия (ст.281 УК РФ) или как преступление против жизни и здоровья граждан (гл.16 УК РФ). Мотивами умышленных преступлений, выражающихся в уничтожении, повреждении, разрушении природных ресурсов частными лицами (ст.145, 261, 262 УК РФ), могут быть месть, хулиганские побуждения, искаженные потребности самовыражения и др.).
Наряду с общим субъектом (физическим вменяемым лицом, достигшим 16-летнего возраста) упоминается и специальный субъект, т.е. лицо, в обязанности которого входит выполнение определенных действий по организации работ, контролю, принятию мер безопасности либо осуществлению деятельности в силу занимаемого им положения или выполняемого поручения (ст.246-249 УК РФ).
Практика применения норм уголовного закона не в полной мере отвечает требованиям борьбы с преступлениями экологического характера, а также развивающимся природоохранительным общественным отношениям и потребностям защиты окружающей среды в новых условиях рыночной экономики. Следует заметить, что нарушение уголовных законов об охране природы связано с недостатками самой уголовно-правовой системы, необходимостью ее приведения в соответствие с другими отраслями права. В связи с этим гл.26 УК РФ за годы своего существования претерпела определенные изменения. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ ч.2 ст.24 УК РФ была изложена в новой редакции, поэтому уточнена форма вины в ст.249 и 251 УК РФ. Так как в большинстве составов гл.26 УК РФ не определялась форма вины в совершенном преступлении, то при буквальном толковании ст.246-252, 254, 259 и 262 уголовная ответственность при неосторожном причинении указанных в этих статьях последствий исключалась.
Введение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ такой новеллы, как исчисление размеров штрафа и величины ущерба от преступления в четко фиксированных денежных суммах, вызвало необходимость поправки практически всех санкций норм гл.26 УК РФ. Примечание к ст.260 УК РФ, определяющее значительный размер незаконной рубки лесных насаждений, изменялось в 2001, 2003, 2006 и 2008 гг.
Эта тенденция была продолжена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, которым мера наказания в виде принудительных работ была включена в санкции 21 состава гл.26 УК РФ.
Критерии разграничения ряда составов преступлений гл.26 УК РФ и правонарушений гл.8 КоАП РФ вызывают критические замечания. В частности, предлагается законодательная корректировка нормы об уголовной ответственности за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха (ст.251 "Загрязнение атмосферы" УК РФ). Действующая конструкция этого состава не позволяет четко отграничить его от нормы ст.8.21 "Нарушение правил охраны атмосферного воздуха" КоАП РФ. В качестве последствий этого деяния указывается нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ сверх предельно допустимых нормативов. И в том и в другом случае речь идет о нарушении правил выброса, т.е. имеет место необоснованная тавтология. Не указаны в ст.251 УК РФ и такие возможные тяжкие последствия, как усыхание лесов, отравление земли, гибель животных и др.
По статье 254 "Порча земли" УК РФ загрязнение вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными веществами наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб., а порча земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ влечет возможность наложения административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб.
Среди мер юридической ответственности в противодействии экологическим преступлениям наряду с мерами административной и гражданско-правовой ответственности особое значение приобретает применение мер уголовной ответственности. Усложнение криминогенной ситуации в экологической сфере вызывает обоснованное стремление мировой общественности предотвратить преступления, связанные с загрязнением окружающей среды. Для обеспечения повышенного уровня контроля со стороны государств в сфере экологической безопасности внешней среды европейскими государствами принята Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного права, заключенная в Страсбурге 4 ноября 1998 г. и сыгравшая существенную роль в унификации уголовно-правового законодательства в области установления ответственности за экологические преступления. Важным шагом в направлении совершенствования уголовно-правовых норм на уровне Европейского Союза явилось также принятие 19 ноября 2008 г. Директивы Европейского парламента и Совета "Об охране окружающей среды уголовным правом", содержащей значительное число новелл, которые должны быть учтены законодательством стран - участниц ЕС См.: Дубовик О.Л. Экологическая преступность в Европе. М., 2010.С. 9. *.
К числу факторов объективного и субъективного порядка, свидетельствующих о несовершенстве законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления, следует отнести наличие следующих обстоятельств.
Имеет место пробельность в правовом регулировании общественных отношений в данной сфере, которую требуется устранить.
Современное законодательство об уголовной ответственности не учитывает в полной мере значение социально-экологической сущности природных объектов как основы жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории Российской Федерации. Налицо несоответствие уголовного законодательства положениям новейшего экологического законодательства. Так, в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" не указаны категории видов экологических правонарушений, влекущих применение мер административной и уголовной ответственности. Это обстоятельство влечет возникновение серьезных проблем при определении и разграничении составов уголовных преступлений и административных правонарушений, что негативно влияет на эффективность правоприменения, соблюдения федерального и регионального экологического законодательства. В связи с этим следует поддержать предложение о необходимости включить в названный Закон статью, определяющую виды экологических правонарушений как в области природопользования, так и в природоохранной сфере. С учетом этих общих положений следует зафиксировать во всех природоресурсных законах требования об ответственности за правонарушения, касающиеся охраны и рационального использования объектов природы. К проблемам правоприменения относятся также неопределенность текста самого уголовного закона, обилие в нем признаков и понятий, трудно поддающихся расшифровке; множественность бланкетных диспозиций и признаков, определение содержания которых требует обращения к труднодоступному массиву нормативных правовых актов смежного экологического и природоресурсного законодательства См.: Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 4. .
Глава 26 УК РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании. Ряд ее норм фактически не применяется в судебной практике и относится к разряду "мертвых".
Санкции схожих между собой по степени общественной опасности преступлений не согласованы друг с другом, а за некоторые опасные преступления предусмотрены более мягкие наказания, чем за менее тяжкие. Так, за загрязнение вод (ч.1 ст.250), за загрязнение атмосферы (ч.1 ст.251) и незаконную охоту (браконьерство) ч.1 ст.258 УК РФ предусмотрено назначение ареста на срок от 3 до 6 месяцев. Экологические преступления, в результате которых причинен вред жизни, здоровью, природной среде, хозяйственной деятельности, зачастую наносят больший ущерб, чем преступления против личности, экономические и иные, но лишь три из них отнесены к тяжким (ч.3 ст.247, ч.3 и 4 ст.261 УК РФ). Отсутствуют нормы об ответственности за ряд общественно опасных деяний: за экологическую контрабанду, незаконный ввоз в целях захоронения ядерных отходов, экологический терроризм, незаконную торговлю и вывоз животных и растений, занесенных в Красную книгу.
Глава 2. Гражданско-правовые проблемы экологической преступности
2.1 Гражданско-правовые проблемы экологической преступности
Основанием и моментом возникновения правоотношений имущественной ответственности является экологическое правонарушение, то есть запрещенное эколого-правовыми нормами Российской Федерации и субъектов под угрозой применения мер юридической ответственности виновное деяние, посягающее на конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе причиняющее вред природной среде либо содержащее реальную угрозу его причинения558 См. с. 228. Анисимов А.П. Экологическое право России: учебник / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. 8.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть компенсирован независимо от вины причинителя559 См. ст. 1079. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января19946г., №14-ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации" от 29 января 1996 г., №5 ст. 410 (с изм. от 7 февраля 2011г., №4-ФЗ) // «Российская газета» от 8 февраля 2011 г., №25. 9.
Следует отметить, что совершение экологического правонарушения не всегда сопровождается причинением вреда. В определенных условиях вред мог не наступить, но была реальная угроза его наступления. Например, после выполнения агрохимических работ оставшиеся агрохимикаты были оставлены в поле на хранение, вместо перевозки их в хранилище, как этого требуют соответствующие правила. При определенных обстоятельствах (если бы пошел дождь или оставленные химикаты были съедены животными) мог быть причинен существенный экологический вред.
Возникновение вреда - главный признак, свидетельствующий о необходимости восстановления нарушенных прав. Вред причиняется окружающей среде (отдельным ее объектам или комплексам), а посредством этого - жизни, здоровью или имуществу граждан (имуществу юридических лиц).
Следует отметить, что субъектами уголовной ответственности за экологические преступления могут быть только физические лица, а субъектами гражданско-правовой ответственности за совершение экологических проступков - как физические, так и юридические лица660 См. с. 35. Дубовик, О.Л. Анализ состояния экологической преступности и правонарушаемости / О.Л. Дубовик // Аграрное и земельное право. - 2006. - №5. 0.
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды наступает имущественная, дисциплинарная и административная ответственность в соответствии с законодательством661 См. ст. 75. ФЗ «Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. №7-ФЗ // «Российская газета» от 12 января 2002 г., №6 (с изм. от 29 декабря 2010 г., №442-ФЗ) // «Российская газета» от 31 декабря 2010 г., №297. 1. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.
Имущественная или гражданско-правовая ответственность в сфере взаимодействия общества и природы заключается главным образом в возложении на правонарушителей обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный или моральный вред, причиненный в результате нарушения правовых экологических требований.
Под экологическим вредом в соответствии с Законом "Об охране окружающей среды" понимается вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а также материальное и нематериальное благо, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
О наступлении гражданско-правовой ответственности можно говорить только при наличии правонарушении, в результате которого причиняется вред окружающей природной среде. Условиями наступления ответственности, как известно, по общему правилу являются: наличие вреда, вина и противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между причиненным вредом и деянием лица.
Таким образом, поведение лица, причинившего вред, должно быть виновным и противоправным. Противоправным в деликтных отношениях является любое нарушение чужого субъективного права, в результате которого причиняется вреда. Возмещение гражданско-правового вреда окружающей природной среде производится в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Однако при возложении на виновного обязательств по возмещению вреда существуют некоторые проблемы.
Сложная юридическая природа объекта причинения вреда при совершении экологического правонарушения определяет общественный интерес в возмещении вреда, причиненного окружающей среде или природным объектам, ее составляющим, что, в свою очередь, определяет тенденцию смещения правового регулирования отношений, возникающих вследствие причинения вреда окружающей среде, в сферу публичного права. Эта тенденция проявляется в субсидиарном применении норм гражданского права при отсутствии специального правового регулирования. Иными словами: если иное не установлено экологическим, земельным законодательством, законодательством об охране и использовании лесов, вод, недр и животного мира, к регулированию отношений возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, применяется гражданское законодательство. Такой механизм правового регулирования обусловлен спецификой объекта экологического правонарушения, своеобразием условий причинения вреда окружающей среде и главным образом качественной и количественной характеристикой такого вреда.
К числу наиболее характерных особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате экологического правонарушения, следует отнести приоритет применения такс и методик для определения размера убытков по отношению к гражданско-правовому способу определения размера убытков. Эти и другие особенности правового регулирования отношений по возмещению вреда нашли свое отражение главным образом в Федеральном законе от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды"662 См. с. 55. «Возмещение вреда, причиненного окружающей среде», Нарышева Н.Г., доцент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ, кандидат юридических наук. Автореф. дис., М.: Диалог; МГУ, 2008. 2. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет663 См. ч. 3 ст. 78. ФЗ «Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 №7-ФЗ // «Российская газета» от 12 января 2002 г., №: (с изм. от 29 декабря 2010 г., №442-ФЗ) // «Российская газета» от 31 декабря 2010 г., №297. 3.
Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.
Данные нормы содержаться в Главе 59 Гражданского кодекса. Однако законодательство в этой части несовершенно. Например, ст.1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые при совершении экологических преступлений могут быть причинены гражданам, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда664 См. ст. 1100. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г.,№14-ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации" от 29 января 1996 г., №5 ст. 410 (с изм. от 7 февраля 2011 г., №4-ФЗ) // «Российская газета» от 8 февраля 2011 г., №25. 4. Однако закон не содержит никаких рекомендаций по поводу того каким образом будет определяться "степень вины причинителя вреда" и "характер нравственных страданий" и не отсылает ни к какому-либо другому нормативному правовому акту. Представляется, что суд при решении данного вопроса должен руководствоваться своими собственными критериями определения вышеуказанных обстоятельств.
Следует отметить, что в отличие от уголовной ответственности за экологические преступления, которая носит ярко выраженный карательный характер, гражданско-правовая ответственность направлена, в первую очередь, на восстановление нарушенного состояния общественных отношений в области охраны окружающей природной среды, возмещение (компенсацию) причиненного материального ущерба или морального вреда.
2.2 Экологические суды как мера защиты экологических прав граждан
За последние два десятилетия нормы экологического права и нормы в области прав человека тесно переплелись. Сегодня среди категорий прав человека принято выделять экологические права, и их исполнение может быть обеспечено в судебном порядке как на национальном, так и международном уровнях. Многие национальные конституции включают положения, гарантирующие защиту экологических прав. В международных универсальных и региональных инструментах защиты прав человека экологические права либо зафиксированы напрямую, либо выводятся путем расширительного толкования из уже признанных прав человека (право на жизнь, право на здоровье и т.д.) Абашидзе А.Х., Васильев Ю.Г., Солнцев А.М. Международное экологическое право: док. и коммент. Вып. III. Экологические права человека. М.: РУДН, 2010, Солнцев А.М., Петрова Н.А. Как заставить государства соблюдать экологические права человека? // Международное право - International law. 2010. № 4 (44).С. 41-49. .
Существующие гражданские и политические права могут быть использованы, чтобы предоставить физическим лицам, группам лиц или НПО доступ к экологической информации, средствам правовой защиты и политическому процессу.
В этом смысле их роль заключается том, чтобы способствовать осуществлению процесса принятия решений, связанных с защитой окружающей среды, и принуждению государств к гарантированию минимальных стандартов по защите жизни и собственности от вреда, связанного с ухудшением состояния окружающей среды Boyle A. Human Rights or Environmental Rights? A Reassessment [Электронный ресурс] // Fordham University Law School. March 2, 2007. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http: //www.law. ed. ac. uk/file_download/publications/0_1221_humanrightsorenvironmentalrightsareasses. pdf. . Также можно рассматривать право на благоприятную окружающую среду как одно из экономических и социальных прав, подобно тем, необходимость постепенной реализации которых определена Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.
В судебной практике ряда государств вопрос взаимоотношения прав человека и защиты окружающей среды получает дальнейшую интерпретацию. Например, Верховный суд Индии указывает на то, что право на жизнь является фундаментальным правом, закрепленным в Конституции, и включает также право на чистую воду и воздух, необходимые для полноценной жизни Kothari A., Anuprita P. Environment and human rights. An Introductory Essay and Essential Readings [Электронный ресурс]. National Human Rights Commission of India, 2006. URL: http: //www.nhrc. nic. in. .
Сегодня в правовой доктрине принято выделять материальное экологическое право (право на благоприятную окружающую среду) и процессуальные экологические права (доступ к информации, участие общественности и доступ к правосудию). В настоящей статье речь как раз пойдет об одном из процессуальных экологических прав - праве на доступ к правосудию по вопросам окружающей среды.
Принцип 10 Декларации Рио-де-Жанейро об окружающей среде и развитии 1992 г. (Декларация Рио) гласит: "Экологические вопросы решаются наиболее эффективным образом при участии всех заинтересованных граждан - на соответствующем уровне. На национальном уровне каждый человек должен иметь соответствующий доступ к информации, касающейся окружающей среды, которая имеется в распоряжении государственных органов, включая информацию об опасных материалах и деятельности в их общинах, и возможность участвовать в процессах принятия решений. Государства развивают и поощряют информированность и участие населения путем широкого предоставления информации. Обеспечивается эффективная возможность использовать судебные и административные процедуры, включая возмещение и средства судебной защиты" Абашидзе А.Х., Васильев Ю.Г., Солнцев А.М. Международное экологическое право: док. и коммент. Вып. III. Экологические права человека. М.: РУДН, 2010. с. 13. .
Со времени принятия этого принципа Рио его элементы (доступ к информации, участие общественности и доступ к правосудию) постепенно стали получать все большее признание и стали все в большем объеме осуществляться по всему миру.
Вследствие этого общественность становится важной заинтересованной стороной в принятии решений, в законодательном процессе и разработке политики в области окружающей среды, а также в реализации мер по соблюдению и обеспечению выполнения как на национальном, так и на международном уровнях. Многие страны (в том числе Африки, Азии, Латинской Америки и Карибского бассейна), ввели в действие законодательство по этому вопросу, хотя в ряде случаев оно в недостаточной мере охватывает все три элемента принципа 10 Декларации Рио. На региональном уровне он уже кодифицирован и развит в Конвенции Европейской экономической комиссии ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды 1998 г. (Орхусская конвенция). Однако ни на глобальном уровне, ни в других регионах не существует сопоставимого документа. Элементы Принципа 10 также можно обнаружить в различных многосторонних глобальных экологических соглашениях.
Вопрос о доступе к правосудию по вопросам окружающей среды рассматривался Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) неоднократно.
В результате двухлетних обсуждений на 11-ой специальной сессии Совета управляющих ЮНЕП был принят текст Руководящих принципов разработки национального законодательства о доступе к информации, участии общественности и доступе к правосудию по вопросам окружающей среды (Бали, Индонезия, 24-26 февраля 2010 г.).12 из 26 руководящих принципов посвящены вопросам доступа к правосудию, где подробно раскрывается содержание данного права человека. Этот документ хотя и не является юридически обязательным международным документом, но представляет собой консенсус всех государств мира по данному вопросу. Итак, согласно названному документу, сегодня государства должны в соответствии с действующим законодательством обеспечивать доступ любого физического или юридического лица к суду или другому независимому и беспристрастному органу для решения различных вопросов, связанных с окружающей средой, например, для опротестования материальной и процессуальной законности любого решения, акта или бездействия, касающегося участия общественности в процессе принятия решений по вопросам окружающей среды или для опротестования любого решения, акта или бездействия государственных органов или частных субъектов, которые имеют последствия для окружающей среды или, по их утверждению, нарушают материальные или процессуальные правовые нормы государства, касающиеся окружающей среды.
Данное право можно реализовывать разными средствами. В настоящее время в мире существует тенденция к формированию специализированных экологических судов (в некоторых странах - трибуналов). Если до начала экологического движения 70-х гг. ХХ в. существовало только несколько специализированных органов по рассмотрению споров, связанных с окружающей средой, то по данным на 2010 г. было создано более 360 национальных и региональных экологических судебных инстанций более чем в 50 странах мира. При этом половина из них появилась в период с 2008 по 2010 гг. (например, в Боливии, Бельгии, Китае, Англии, Парагвае, Филиппинах, ЮАР и Таиланде) Resource Management Act № 69 22 July of 1991 [Электронный ресурс]. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http: //www.law. du.edu/documents/ect-study/intro-paper. pdf.
Среди основных факторов, определивших такой резкий скачок увеличения числа специализированных экологических судов, можно назвать следующие: рост количества и масштабов экологических проблем; принятие во многих странах комплексного экологического законодательства; активизация позиции гражданского общества (в том числе активное участие НПО в судебных разбирательствах); неспособность судов общей юрисдикции эффективно осуществлять правосудие в сфере защиты окружающей среды.
С одной стороны, каждый из таких судебных институтов является уникальным, поскольку экологические проблемы, в ответ на которые создавались эти органы, нормативно-правовая база, политические институты, а также культурные и религиозные нормы в соответствующих странах разнятся. Однако, с другой стороны, все экологические суды имеют определенные общие черты и вносят значительный вклад в процесс осуществления защиты экологических прав человека Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - С. 122. .
Вокруг создания специализированных экологических судов ведутся серьезные дебаты. Существуют аргументы как в пользу таких судебных инстанций, так выражающие сомнение в их эффективности.
К первой группе аргументов можно отнести следующие.
Специализация судов обеспечивается глубокими судейскими знаниями. Предполагается, что судьи в экологических судах будут обладать большим опытом по рассмотрению споров, связанных с нормами экологического права, нежели их коллеги в судах общей юрисдикции, поскольку наличие такового является обязательным критерием для их назначения. Также многие экологические суды имеют в своем составе экспертов, специализирующихся в технических областях, знание и опыт которых могут внести значительный вклад в эффективное рассмотрение сложных дел, затрагивающих вопросы окружающей среды.
Эффективность. Из-за значительной нагрузки, которую испытывают суды общей юрисдикции, увеличиваются сроки рассмотрения жалоб, что ведет к большим издержкам как со стороны государств, так и со стороны частных лиц. Создание специализированных судов позволяет сделать процесс рассмотрения экологических жалоб более эффективным.
Возможность для государства показать своим гражданам действительную озабоченность экологическими проблемами и намерение повлиять на существующую ситуацию.
Значительное сокращение издержек благодаря организации собственных процедур.
Обеспечение единообразия судебной практики по экологическим вопросам, что дает сторонам возможность прогнозировать вероятный исход дела на основании ранее принятого решения, а также исключить такой негативный фактор, как выбор "удобного суда" (forum shopping), когда стороны могут выбирать суд, где, по их мнению, наиболее вероятно принятие решения в их пользу.
Возможность расширить субъектный состав судебного разбирательства, поскольку открывается дорога для исков, вытекающих из общественного интереса, участия в процессе заинтересованных третьих лиц, групповых исков и т.д.
Возможность устанавливать приоритеты по рассмотрению срочных дел, в то время как в судах общей юрисдикции дела по экологическим вопросам, как правило, рассматриваются в зависимости от срока их поступления и часто откладываются в силу их комплексного характера.
Возможность активно использовать альтернативные способы разрешения экологических споров. По словам Дж. и К. Принг, более половины экологических судов поддерживают альтернативное разрешение споров, включая мировое соглашение, процедуру посредничества, независимую экспертизу третьими лицами, арбитраж, и даже реституционное правосудие См.: Ануфриева Л.П., Бекяшев К.А., Моисеев Е.Г. [и др.] Международное публичное право: Учебник / отв. ред. К.А. Бекяшев. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - С. 215. .
Возможность применять экологическими судами интегрированный подход к рассмотрению дел, связанных с окружающей средой, и принимать решения по вопросам, которые обычно относятся к компетенции разных органов, однако взаимосвязаны между собой (например, зонирование, строительство, соответствие эпидемиологическим и санитарным нормам, лимиты выбросов в атмосферу, перевозка отходов, оценка воздействия на окружающую среду, требования по сохранению окружающей среды и др.).
Наконец, специализированные экологические инстанции могут сочетать в своей деятельности различные юрисдикции (гражданскую, уголовную, административную), что позволит суду применить наиболее эффективное средство судебной защиты экологических прав (опция, не доступная обычному суду). Реализация данной возможности в целом ряде стран, в том числе в России, представляется крайне затруднительной.
Как отмечает Председатель Суда по экологическим и земельным спорам Нового Южного Уэльса (Австралия) Бр. Престон, специально учрежденный экологический суд способен наиболее эффективно осуществлять функцию судебной системы по толкованию и обеспечению исполнения законодательных актов в целях достижения устойчивого развития Экологическое право: Курс лекций и практикум / под ред. докт. юрид. наук, проф. Ю.Е. Винокурова. - М.: Экзамен, 2003. - С. 189. .
Существуют также аргументы против экологических судов. В ответ на доводы о комплексном характере дел, связанных с охраной окружающей среды, критики утверждают, что есть отрасли права, регулирующие вопросы не менее сложные (например, информационное право), поэтому не следует выделять экологическое право, создавая специализированные инстанции.
Высказываются также опасения по поводу возможной "маргинализации" экологических дел, придания им меньшего значения в случае их отделения в компетенцию отдельных судебных органов См.: Ануфриева Л.П., Бекяшев К.А., Моисеев Е.Г. [и др.] Международное публичное право: Учебник / отв. ред. К.А. Бекяшев. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - С. 61. .
В некоторых случаях возникают сомнения в необходимости создавать экологические суды из-за недостаточного количества дел для формирования отдельного звена судебной системы. Так, в Республике Бангладеш, где, прежде чем быть рассмотренным специализированным экологическим судом, дело направляется в Министерство по окружающей среде для принятия решения о соответствии дела критерию приемлемости. До суда доходит незначительное количество дел, и поэтому судьи вынуждены принимать к рассмотрению дела, не имеющие отношения к экологическим вопросам.
Такое положение не устраивает население Республики, и сейчас обсуждается законопроект по изменению существующей ситуации Бринчук М.М. Соотношение экологического права с другими отраслями: проблемы теории и практики // Экологическое право. - 2009. - N 5/6. - С. 8. .
Очевидно, что создание нового органа требует серьезных финансовых средств на оплату труда судей, персонала, помещений, оборудования, обучения и повышения квалификации и т.д.
К доводам против создания специального органа по рассмотрению экологических споров можно отнести сложность определения подсудности дел комплексного характера. Как определить, к компетенции суда общей юрисдикции или экологического трибунала относится то или иное дело "с экологическим элементом"?
Кроме того, в отношении небольших экологических трибуналов существует вероятность оказания давления со стороны влиятельных групп, когда последние могут влиять на процесс назначения судей, продвижение по службе, заработную плату и финансирование.
Все же, несмотря на заявления противников специализированных инстанций, количество создаваемых экологических судов показывает, что идея организации экологических судов более чем жизнеспособна.
При создании экологического суда необходимо решить целый комплекс вопросов: вид суда; юрисдикция; уровень в системе национальных судов (низшие инстанции, Верховный суд); территориальное действие; объем дел; процессуальная правоспособность; затраты; доступ к научной и технической экспертизе; альтернативное урегулирование споров; компетенция судей; управление делами; исполнение решений и способы правовой защиты.
Экологический суд может быть создан в различных формах: в качестве специализированного суда, как, например, в штате Вермонт в США, в Новом Южном Уэльсе в Австралии, в Онтарио в Канаде, Новой Зеландии - это независимые от исполнительной и законодательной власти суды, в которых работают судьи-эксперты в области экологического права, их деятельность финансируется отдельно.
Экологический суд может также функционировать в рамках судебной системы в качестве подразделения, рассматривающего экологические споры. В таком случае не требуется издания специального законодательного акта и отдельного бюджета. Подобная система действует в Нидерландах, Дании, Финляндии, Швеции.
Это может быть также суд, состоящий не только из профессиональных судей, но и из непрофессионалов. В Кении, например, в Национальный экологический трибунал назначаются председатель, имеющий квалификацию судьи Высокого суда, адвокат Высокого суда Кении, назначаемый ассоциацией юристов Кении, юрист, специализирующийся на экологическом праве, а также два лица, обладающих знаниями в области экологического менеджмента Яковлев В.Н. Компоненты окружающей природной среды - не "вещь" и не "имущество". Отношения по их использованию и охране - предмет регулирования экологического и природоресурсных отраслей права // Аграрное и земельное право. - 2010. - N 8. - С. 69. .
Большое значение имеет географический охват, особенно для тех стран, где есть труднодоступные районы. Для решения таких проблем в разных государствах используются различные способы. Так, экологический суд в Новой Зеландии является районным судом. В ряде стран проводятся он-лайн слушания, используются теле и видеоконференции (например, в Австралии) См.: Кодолов В.А. К вопросу об основных отличиях правового режима природных объектов от правового режима природных ресурсов // Аграрное и земельное право. - 2010. - N 4. - С. 35. .
В связи с тем, что экологические проблемы - это сложный комплекс вопросов, который затрагивает как правовые, так и аспекты технического характера, следовательно, требуется оценка экспертов. Вопрос привлечения экспертов представляется важным при рассмотрении данной категории дел. Существуют разные подходы к привлечению экспертов. Суд может сам назначить экспертов за счет средств, заложенных в бюджет суда (Онтарио, Канада), или основываться на экспертных заключениях, представленных сторонами (Вермонт, США), или услуги экспертов оплачиваются сторонами, но действуют по указанию суда (Новый Южный Уэльс, Австралия). Эксперты могут также выступать в равном качестве с судьями. Такая модель существует в Швеции и Индии Экологическое право: Курс лекций и практикум / под ред. докт. юрид. наук, проф. Ю.Е. Винокурова. - М.: Экзамен, 2003. - С. 289. .
Интересна структура экологического суда в Новой Зеландии. Он состоит из главного судьи, судейского корпуса, комиссаров и их заместителей. Судьи одновременно являются судьями районных судов. Комиссары назначаются на пять лет и должны обладать знаниями и опытом в соответствующих областях (местное самоуправление, управление ресурсами, экология, технические науки, геодезия, ландшафтная архитектура, альтернативные средства разрешения споров и по вопросам, связанным с коренными народами маори). Обычно в судебном процессе участвуют один судья и 2 комиссара, т.е. обеспечивается объективное рассмотрение дела: с позиции права и учитывая знания в специальных областях Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - С. 422. .
Большое внимание уделяется альтернативным методам разрешения споров. Комиссар может выступить в качестве медиатора. Если спор не урегулирован посредством медиации, то он подлежит рассмотрению в суде, при этом комиссар, являющийся медиатором в данном споре, не может участвовать в судебном процессе, если стороны не дадут на это свое согласие. В Новой Зеландии такой способ разрешения споров активно используется Судом, с его помощью разрешается около 50 % дел См.: Ануфриева Л.П., Бекяшев К.А., Моисеев Е.Г. [и др.] Международное публичное право: Учебник / отв. ред. К.А. Бекяшев. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - С. 761. .
В целом использование альтернативных методов разрешения споров обеспечивает гибкость судебной системы, что с учетом понятия естественной справедливости и разумности позволяет суду оперативно откликаться на разнообразие и сложность рассматриваемых дел.
В 2004 г. были приняты новые правила управления нагрузкой Суда. Экологический суд в Новой Зеландии использует различные методы урегулирования споров (использование различных подходов к рассмотрению дел путем распределения их в разные категории, применение альтернативных методов). Дела подразделяются на три категории: стандартные, сложные и приостановленные. Первая категория включает в себя дела наименьшей сложности, которые не требуют срочного рассмотрения; Суд должен назначить слушание по такому делу в течение шести месяцев. Вторая категория содержит приоритетные и срочные вопросы, касающиеся, прежде всего, планирования и строительства крупных инфраструктурных проектов; такие дела рассматриваются Судом в первую очередь. К третьей категории относятся дела, рассмотрение которых стороны решили отложить по взаимному согласию для того, чтобы попытаться урегулировать спор путем ведения консультаций и переговоров; в любое время рассмотрение дела может быть возобновлено по заявлению сторон, однако стороны обязаны периодически информировать Суд о ходе переговоров, чтобы спор не остался неурегулированным. Такой способ представляется действенным, так как, с одной стороны, снимает нагрузку с суда, а с другой - не удаляет его совсем, оставляя ему надзорную функцию как гаранту справедливости и законности.
Рассмотренная выше система распределения нагрузки Экологического суда Новой Зеландии достаточно эффективна и может быть использована в работе аналогичных судов.
Важным моментом также является срок исковой давности. Например, в Индии он составляет шесть месяцев с момента, когда возникло основание для подачи иска. При наличии уважительных причин Суд может продлить этот срок еще на 60 дней Репин А. Экологический надзор // "Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", N 1, январь 2013 г. . Некоторые ученые считают, что этот временной период слишком мал. Такой точки зрения придерживается, например, Г.Н. Джилл, профессор юридического факультета Университета Дели. Он полагает, что в определенных ситуациях последствия загрязнения могут быть не сразу заметны и заявить о себе позднее, например, в процессе переплавки цветных металлов, сжигания топлива выделяется мышьяк, который загрязняет воздух, воду и почву и вредит здоровью Джунусова, Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления: специализированный учебный курс / Д.Н. Джунусова; - Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. - с146. . В таком случае нарушается один из ключевых принципов экологического права: загрязнитель платит.
Рассмотрим более подробно еще одну модель экологического суда, существующую в Австралии.
Суд Нового Южного Уэльса по земельным и экологическим вопросам является специализированным судом высшего звена. В его юрисдикцию входит рассмотрение дел по существу, пересмотр дел, обеспечение в судебном порядке исполнения гражданско-правового законодательства, уголовное преследование, пересмотр уголовных дел в порядке апелляции, а также рассмотрение гражданских исков по вопросам, связанным с землеустройством, окружающей средой, собственностью на землю, добычей полезных ископаемых и др. А.М. Солнцев, О.С. Музалева, А.С. Шварова. О создании специализированных экологических судов для обеспечения эффективной защиты экологических прав граждан//Вестник Волгоградской академии МВД России. Выпуск 1 (24) 2013: научно-методический журнал. - Волгоград: ВА МВД России, 2013. - с. 28-29. .
В своей работе Суд опирается на соблюдение важнейших принципов: верховенство права; равенство всех перед законом; доступ к правосудию; справедливость, беспристрастность и независимость в принятии решений; ясный, определенный и своевременный характер процедур; предоставление отчетности о своей деятельности; применение наивысших стандартов в отношении компетентности и личных качеств судей, экспертов и иного персонала.
Включая Председателя, в Суд по земельным и экологическим вопросам входят шесть постоянных судей. Данные судьи имеют такой же статус, что и судьи Верховного суда.
В Суде также работают 9 комиссаров - это эксперты, которые назначаются на семилетний срок в силу их квалификации, специализированных знаний и опыта в следующих областях: управление землеустройством на местном уровне; планирование охраны окружающей среды на государственном и местном уровнях; наука об охране окружающей среды, оценка состояния окружающей среды; право и оценка стоимости земельных участков; архитектура, проектирование, геодезия, строительство; рациональное использование природных ресурсов.
Производство в суде можно разделить на три основные категории, которые отражают смешанную юрисдикцию суда.
1. Административная. Суд рассматривает решения, принятые государственными органами и должностными лицами в сфере охраны окружающей среды и землеустройства.
2. Судебное разбирательство по вопросам землеустройства и охраны окружающей среды, осуществляемое посредством: судебного контроля (пересмотр административных решений по заявлению физических или юридических лиц); обеспечения в судебном порядке исполнения гражданско-правового законодательства (процесс, начатый государственными органами для устранения нарушений законодательства в области землеустройства и охраны окружающей среды); уголовного процесса (судебное разбирательство, вытекающее из правонарушения или угрозы нарушения экологических прав со стороны физических или юридических лиц).
3. Апелляционная. Суд осуществляет пересмотр приговоров местных судов за экологические правонарушения и решений комиссаров в апелляционном порядке.
Таким образом, мы видим, что в настоящее время создано множество экологических судов.
Все они имеют различную форму и компетенцию, однако у них общее предназначение - обеспечить защиту экологических прав человека при помощи эффективного доступа к правосудию.
В заключение хотелось отметить, что в конце 2012 г. Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин предложил создать в нашей стране специализированные экологические суды А. Бастрыкин предложил создать специализированные суды по экологии и по правам несовершеннолетних [Электронный ресурс]. РИА Новости, 29. 11.2012. URL: http: www.vedomosti.ru/. Данное решение следует поддержать. В России за последние годы много сделано в ходе судебной реформы. Но именно в области экологии она оказалась наименее эффективной: суды и арбитражные суды не повернулись лицом к экологическим делам, практически не проводится их обобщение, не осуществляется должная экологическая специализация судей, экологические дела весьма неохотно принимаются к производству, редко рассматриваются по существу, задерживается обеспечение экологических исков граждан в судебных инстанциях. Здесь немало объективных причин: загруженность судей, отсутствие квалификации, актуальность многих других неэкологических дел (о коррупции, об организованной преступности, о выборах, чести и достоинстве), недостаточное общественное внимание к вопросам экологии, экономический кризис в стране. Это может быть достигнуто путем создания специализированных экологических судов. Ликвидация указанных недостатков будет означать продвижение правовой реформы в экологии судов с учетом имеющегося зарубежного опыта и российской специфики.
Подобные документы
Состояние и динамика экологической преступности как социально-правового явления, ее детерминанты. Криминологическая характеристика личности преступника в сфере экологии. Организация борьбы с преступностью. Меры профилактики экологических преступлений.
контрольная работа [43,3 K], добавлен 21.06.2015Изучение понятия, состава, классификации, субъекта и объекта экологического преступления. Уголовная ответственность за совершение экологических преступлений. Специальные экологические составы. Нарушение действующих правил в области экологопользования.
реферат [59,1 K], добавлен 13.10.2013Понятие, цели, задачи предупреждения преступности. Виды, направления предупреждения преступности. Меры предупреждения преступности, классификация. Субъекты и объекты профилактической деятельности. Роль органов внутренних дел в предупреждении преступности.
контрольная работа [39,3 K], добавлен 13.01.2009Понятие, задачи, принципы и виды ответственности по экологическому праву. Виды экологических правонарушений, их классификация и ответственность за совершение. Административная, дисциплинарная, материальная ответственность за экологические правонарушения.
курсовая работа [33,9 K], добавлен 13.07.2009Предупреждение преступности как антикриминогенное воздействие на ее причины и условия. Факторы, оказывающие непосредственное влияние на сезонность преступности. Методы предупреждения сезонной преступности. Измерения наказания за совершение преступлений.
реферат [19,6 K], добавлен 18.08.2011Правовая охрана природы и её составных компонентов. Экологические системы, подлежащие правовой охране. Характеристика состава экологического преступления. Виды экологических преступлений, подлежащие уголовной ответственности, методы борьбы с ними.
курсовая работа [49,5 K], добавлен 13.11.2010Приоритеты социальной и экономической политики в сфере экологической безопасности. Общая характеристика ответственности за экологические правонарушения. Сущность уголовной ответственности в этой сфере. Характеристика составов экологических преступлений.
курсовая работа [44,4 K], добавлен 19.04.2015Понятие, виды, структура и классификация методик расследования преступлений. Проблемы предупреждения и методика расследования экологических преступлений (загрязнение вод и атмосферы). Уголовно-процессуальная характеристика экологических преступлений.
дипломная работа [114,1 K], добавлен 20.07.2011Обращения граждан в защиту экологических прав, права на благоприятную окружающую среду, получение и распространение экологической информации. Экологические обязанности граждан в области земле-, водо-, лесо-, недропользования, пользования животным миром.
дипломная работа [71,7 K], добавлен 25.07.2011Правовые основы осуществления земельного и экологического надзора (контроля). Соглашение об установлении сервитута на земельный участок. Система источников земельного и экологического права. Процедура защиты экологических прав граждан в судебном порядке.
эссе [33,1 K], добавлен 29.05.2017
