Размещено на Allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Задание 1

Задание 2

Задание 3

Список источников

преступление кража умысел

Задание №1

В действиях Клыкова содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30 и п. «Б» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Клыков совершил покушение на убийство Цуканова, и причинил вред здоровью средней тяжести Иванову.

Действия Клыкова являются покушением на совершение преступления, что соответствует нормам ст. 30 части 3 УК РФ, которыми установлено, что если лицо совершило действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довело преступление до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то эти действия признаются покушением.

Клыков предпринял все необходимые действия для совершения убийства Цуканова - завладел оружием, произвел выстрел в направлении Цуканова, но не убил его только потому, что промахнулся.

Учитывая, что умысел Клыкова был направлен на причинение смерти Цуканову, его действия подлежат квалификации по ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

Поскольку Клыков покушался на жизнь Цуканова из мести за то, что последний на следствии и в суде давал обличительные показания, его действия нужно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в пункте 6 отмечено: «по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность».Под выполнением общественного долга, как указано в этом

Постановлении, понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Также Клыков причинил вред здоровью Иванова средней тяжести, за что предусмотрена ответственность по части 1 ст. 112 УК РФ, поскольку квалифицирующих признаков, предусмотренных частью второй указанной статьи, в действиях Клыкова не усматривается. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по ст. 112 УК РФ наступает, только если вред здоровью причинен умышленно. Хотя умысел Клыкова была направлен на лишение жизни Цуканова, а не на причинение вреда здоровью незнакомому Иванову, его действия следует считать умышленными. Частью 3 ст. 25 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Клыков осознавал, что он совершает выстрел в направлении группы людей, стоявших в очереди, осознавал, что выстрел может причинить вред жизни и здоровью иных людей, помимо Цуканова, и соответственно, осознавал опасность своих действий и возможность причинения вреда иным лицам, однако не прекратил свои преступные действия и отнесся к возможности наступления вредных последствий безразлично.

Частью первой ст. 25 УК РФ установлено, что преступлением, совершенным умышленно признается также преступление, совершенное с косвенным умыслом. Таким образом, Клыков совершил умышленное преступление, предусмотренное частью первой ст. 112 УК РФ.

Объектом преступления Клыкова является жизнь и здоровье человека (видовой объект), непосредственный объект - жизнь Цуканова и здоровье Иванова.

С объективной стороны, убийство, которое намеревался совершить Клыков, имеет материальный состав, так как для признания преступления оконченным должны наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего. Поскольку они не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли Клыкова, то преступление является неоконченным, и квалифицируется как покушение на убийство. Деяние Клыкова осуществлено в виде действия, направленного на лишение жизни Цуканова - наведении пистолета в сторону Цуканова и произведении выстрела из него.

Причинение вреда здоровью Цуканова имеет также материальный состав. Поскольку общественно опасные последствия в виде причинения Иванову вреда здоровью средней тяжести наступили, преступление является оконченным. Преступление выражено в виде действия - совершении Клыковым выстрела. Между этими действиями Клыкова и причинением вреда здоровью Иванова содержится прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны деяние Клыкова является умышленным преступлением, он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на убийство Цуканова, предвидел неизбежность или возможность наступления смерти Цуканова и желал этого. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что покушение на убийство совершается только с прямым умыслом.

Деяние Клыкова по причинению вреда здоровью Иванову с субъективной стороны является умышленным преступлением, так как он не мог не осознавать, что производя выстрел в направлении скопления людей, возможно причинение вреда любому другому человеку, стоявшему в очереди, кроме того, в кого он целился. Преступление совершено с косвенным умыслом, так как Клыков, осознавая возможность причинения выстрелом вреда другим людям, хоть и не желая этого, тем не менее, произвел выстрел, чем допустил наступление вреда здоровью человека.

Интеллектуальным моментом вины Клыкова будет предвидение реальной возможности наступления вреда здоровью другим людям от его выстрела. Волевым моментом будет являться сознательное допущение Клыковым причинения вреда здоровью Иванова.

Нельзя сказать, что Клыков причинил вред здоровью Иванова по неосторожности, поскольку волевой момент в этом случае должен был выражаться в действиях, говорящих о стремлении Клыкова не допустить причинения вреда иным лицам. Так как у Клыкова реальных оснований предполагать, что он абсолютно точно не попадет в людей, стоящих рядом с Цукановым, не было, он не стремился избежать опасных последствий, следовательно, совершил преступление с косвенным умыслом.

Мотивом покушения Клыкова на убийство в данном случае будет желание наказать Цуканова за дачу показаний в суде, поскольку именно эти основания побудили Кывкова совершить преступление. Целью преступления Клыкова является месть Цуканову за дачу показаний против него.

Субъектом указанных преступлений является вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет - Клыков.

Задание 2

В действиях Клюева содержится состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части третьей ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище. Данная квалификация подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,где указано, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества. Клюев совершил кражу в отсутствии соседа, которому принадлежало это имущество.

Видовым объектом данной кражи являются отношения собственности, включающие в себя права соседа Клюева владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Непосредственным объектом данной кражи будет частная собственность гражданина.

Предметом кражи является имущество соседа Клюева.

Состав кражи материальный, так как необходимо наступление вредных последствий, в виде причинения ущерба собственнику - соседу Клюева.

Объективная сторона выражена в форме действия - тайном изъятии имущества соседа Клюева и обращение этого имущества в пользу Клюева. Имущество изъято тайно, поскольку сосед Клюева в момент изъятия не находился в квартире.

С субъективной стороны данная кража совершена с прямым умыслом, направленным на преступное завладение имуществом соседа Клюева, с целью обращения его в свою пользу. Клюев осознавал общественную опасность своих действий, и то, что имущество чужое. Он предвидел обязательное наступление материального ущерба для соседа и желал этого.

Мотив совершения кражи Клюевым является корыстным, цель этого преступления -незаконное получение имущества.

Кража, совершенная Клюевым является оконченным преступлением, поскольку имущество соседа было изъято из его квартиры, и Клюев имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Квалифицирующим признаком преступления, совершенного Клюевым, является совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть в квартиру соседа (согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Клюев проник в квартиру соседа с целью кражи, против воли соседа. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается и тем, что умысел Клюева на совершение кражи возник до проникновения в квартиру соседа (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В действиях Клюева отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение кражи группой лиц, по предварительному сговору, так как Клюев один выполнил все действия объективной стороны преступления (незаконно проник в квартиру, похитил имущество, скрылся с места преступления), участие Макарова выразилось только в форме пособничества изготовлении дубликата ключа к квартире соседа

Клюев является организатором и непосредственным исполнителем данного преступления.

Преступление, совершенное Клюевым является кражей, поскольку смежный составграбежа можно отграничить по способу хищения. Клюев совершил хищение тайно, а не открыто, как при грабеже.

Субъектом указанного преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет - Клюев.

В действиях Макарова содержится состав преступления, предусмотренный частью 5 ст. 33 УК РФ и пункту «а» части третьей ст. 158 УК РФ - пособничество в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Хотя Макаров сам не принимал участие в действиях, входящих в объективную сторону кражи, совершенной Клюевым - не проникал в квартиру и не выносил похищенное, его действия следует рассматривать как преступные. Он является соучастником преступления, совершенного Клюевым.

Макаров, изготовив средство для проникновения в квартиру соседа - дубликат ключа, оказал Клюеву содействие в совершении кражи, что соответствует признакам пособника, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Макаров совершил свое преступление с прямым умыслом, так как знал о цели, с которой изготавливает дубликат ключа, знал о намерениях Клюева использовать изготовленный им дубликат для совершения кражи у соседа, и желал этого.

Мотив преступления - корыстный, так как Макарову за его помощь в совершении преступления Клюевым было обещано вознаграждение. Соответственно, целью преступления будет получение вознаграждения от Клюева.

Задание 3

В действиях Рыкова содержится состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 33 и п. «Б» ч.2 ст. 131 УК РФ - пособничество в изнасиловании, совершенном группой лиц.

Хотя Рыков сам не вступал в половое сношение с Петровой, однако он позволил Гвидонову и Ляшину воспользоваться сторожевым помещением ресторана «Малахит» для совершения изнасилования Петровой и не препятствовал им в совершении их преступных действий, то есть оказал им содействие в изнасиловании.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 И 132 УК РФ», действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УК РФ.

Состав преступления Рыкова формальный, преступление оконченное, так как он совершил все действия объективной стороны преступления.

В действиях Гвидонова и Ляшина содержится состав преступления, предусмотренный п. «Б» ч.2 п.131 УК РФ - изнасилование, совершенное группой лиц.

Видовым объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие охрану половой неприкосновенности и половой свободы личности. Непосредственным объектом является половая свобода Петровой.

Состав преступления, совершенный Гвидоновым и Ляшиным, формальный. Преступление является оконченным с момента начала полового акта Гвидоновым и Ляшиным, независимо от его завершения и наступивших последствий.

С объективной стороны данное преступление выражено в виде действия -совершения Гвидоновым и Ляшиным полового сношения с Петровой против ее воли, с применением насилия.

С субъективной стороны действия Гвидонова и Ляшина характеризуются виной в форме прямого умысла, так как они осознавали, что совершает половое сношение против воли Петровой, и желали этого. Интеллектуальный момент их вины выражен в виде осознания того факта, что Петрова против вступления с ними в половую связь, о чем говорит ее сопротивление насильникам. Волевой момент выражен в желании Гвидонова и Ляшина совершить изнасилование Петровой. Мотивом изнасилования, совершенного Гвидоновым и Ляшины выступило их стремление удовлетворить свою половую потребность.

Субъектами данного преступления являются Гвидонов и Ляшин, достигшие 14 лет, что необходимо для привлечении к ответственности по этой статье (ч.2 ст. 20 УК РФ).

Деяние Гвидонова и Ляшина имеет квалифицирующий признак - совершение группой лиц. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 И 132 УК РФ» установлено, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору влечет за собой более строгое наказание, при квалификации действий лиц по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ необходимо учитывать положения частей 1, 2 и 3 статьи 35 УК РФ.Гвидонов и Ляшин являются соучастниками изнасилования, так как оба выполнили действия объективной стороны данного преступления, следовательно, они оба исполнители. Учитывая, что Гвидонов и Ляшин предварительно не договаривались о изнасиловании Петровой, их действия надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц.

Список источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 21.07.2011; с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. от 06.02.2007 №7, от 03.04.2008 №4, от 03.12.2009 №27).

3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23.12.2010).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 И 132 УК РФ».

Размещено на Allbest.ru