Система уголовных наказаний

- применение в случаях необходимости принудительных средств воздействия: изменение условий содержания, мер взыскания, безопасности и пр.;

- охрану их прав, свобод и законных интересов, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение;

- оказание помощи в социальной адаптации.

Встречаются точки зрения, выделяющие цель предупреждения преступлений как основную. С одной стороны, может показаться, что, действительно, стоит ли ставить иные цели, если будет достигнута цель предупреждения преступлений. С другой стороны, такое направление развития вообще и уголовного права в частности чревато непредсказуемыми последствиями, поскольку в ней заложен разрушающий принцип: «цель оправдывает средства», «все средства хороши», «победителей не судят» и т.д.

В результате становится необязательным восстановление социальной справедливости, а человек (как преступник, так и потерпевший) перестает быть высшей ценностью, превращаясь в некую разменную монету в процессе по «предупреждению» преступлений. Из сказанного напрашивается один вывод: только восстановлением социальной справедливости путем постепенного устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, и исправлением осужденного можно достигнуть такой цели наказания, как предупреждение новых преступлений.

Весьма серьезное практическое значение имеет вопрос о целях назначения дополнительного наказания. По мнению И.М. Гальперина и Ю.Б. Мельниковой, «само по себе применение одного и того же наказания не способно избирательно воздействовать в зависимости от того, назначено ли оно в качестве основного или дополнительного». Это представляется правильным. В то же время вряд ли правильно утверждение А.Л. Цветиновича о том, что цели дополнительного наказания являются едиными для единого совокупного наказания. Общие цели наказания являются едиными, но специальные (конкретные) цели являются разными при назначении основного и дополнительного наказания, так как они имеют разные свойства. Именно целенаправленность воздействия и предопределяет необходимость применения к основному наказанию дополнительного, тем самым дополнительно обеспечивая индивидуализацию наказания. При назначении не только основного, но и дополнительного наказания их цели приобретают особый характер, обусловленный избирательностью воздействия основного и дополнительного наказаний на общественные отношения и на личность осужденного.

Представляется, что назначение дополнительного наказания определяется соответствующими дополнительными целями. Дополнительное наказание, обеспечивая индивидуализацию наказания и эффективность единого совокупного наказания, может выполнять двойную функцию. Оно либо дополняет ведущую (основную) цель, либо усиливает ведущую цель. Например, при назначении наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ведущей целью будет восстановление социальной справедливости, дополняющей целью - предупреждение совершения нового преступления с использованием должностных полномочий, ограничение возможностей совершения новых преступлений в связи с занятием профессиональной или иной деятельностью.

2. Классификация видов наказания

2.1 Понятие и признаки системы наказаний

Под системой наказаний следует понимать сложный механизм, охватывающий их подсистемы, т.е. группы видов наказаний, классифицированные по различным основаниям, находящиеся в определенной иерархии. Анализируя современное уголовное законодательство РФ, следует прийти к выводу, что как таковой определенной системы уголовных наказаний в УК РФ нет, а вместо нее есть только простое перечисление их видов (ст. 44 УК РФ). Хотя, по мнению многих ученых, в законодательство обязательно должно быть включено определение этой системы и ее элементы.

Причем в основу ее построения должен быть положен конкретный критерий.

Различные авторы предлагают свои критерии формирования указанной системы. Например, профессор Н.С. Таганцев определял систему как своеобразную «лестницу наказаний, понимая под ней совокупность карательных мер данного Кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении». В.Н. Петрашев под системой понимал установленный законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке, Р.Р. Галиакбаров считал, что система должна строиться из видов наказаний, расположенных в определенном порядке соответственно их степени тяжести.

О.Н. Ничуговская видела систему как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести».

Соответственно можно обозначить основные признаки системы уголовных наказаний и сформулировать ее определение:

1. Система представляет собой совокупность элементов, взаимосвязанных между собой.

2. Система должна быть установлена компетентными государственными органами и отображена в законе.

3. Система должна использоваться судебными органами при выборе наказания и в случае смягчения или ужесточения наказания применить наказание, указанное в санкции статьи Особенной части УК РФ.

4. Данный перечень должен быть исчерпывающим, то есть суд должен применить одну из мер наказаний в соответствии с данным перечнем. Наказания, не указанные в законе, суд применить не вправе.

5. Система должна быть построена таким образом, чтобы наказания были расположены по возрастающему или убывающему признаку тяжести. Этот принцип имеет важное значение, поскольку он отражает принцип экономии репрессии, так как ориентирует законодателя применить менее строгое наказание. Указанное положение будет отвечать намеченной тенденции гуманизации уголовного наказания, а также справедливости, равенства и законности.

6. Недопустимость введения таких видов наказаний, которые могли бы причинить физические страдания или унижали человеческое достоинство осужденных.

7. Наказания, составляющие систему, должны соответствовать принципу справедливости и отражать тяжесть совершенного преступления, опасность и личность виновного.

Понятие системы наказаний должно основываться не только на анализе отдельных видов наказаний, но и на уяснении этой системы как единого целого. При ином подходе, отмечают исследователи, система наказаний сводится к простой сумме составляющих ее элементов, а ее исследование - к анализу отдельных видов наказаний, поскольку «связи и отношения системы гораздо богаче, чем свойства, связи и отношения ее компонентов». В некоторых нормах УК РФ также приводятся перечни (ст. ст. 61, 63, 105, 111, 162, 163 и др.), однако множество указанных в них элементов не свидетельствует о наличии их системы.

Система наказаний именуется таковой лишь потому, что все виды наказаний:

- имеют своим объектом воздействия правовой статус личности;

- выступают в качестве кары;

- преследуют общие цели и имеют общую предпосылку - совершение преступления.

Иначе говоря, система наказаний слагается из однородных и одноуровневых по своей природе и социальному назначению явлений, т.е. видов наказаний.

Систему наказаний нельзя сводить лишь к их перечню еще и потому, что она, помимо ст. 44, регулируется и в ряде других норм УК РФ, в частности при регламентации альтернативных санкций норм Особенной части, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), порядка определения сроков наказания при сложении наказаний (ст. 71), исчисления сроков наказания и зачета наказания (ст. 72), замены некоторых наказаний в случае злостного уклонения от их отбывания другими, более строгими видами наказаний (ст. ст. 46, 49, 50 и 53), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), а также ряда других уголовно-правовых вопросов (ст. ст. 10, 66, 68, 69, 70, 73, 81, 82).

Таким образом, система наказаний, по сравнению с их перечнем, более сложное явление. В то же время следует отметить, что перечень наказаний определяет основные параметры этой системы.

Система наказаний одновременно имеет субъективный и объективный характер. Субъективность системы наказаний определяется тем, что создается государством, т.е. по воле людей. А ее объективность заключается в том, что воля государства, проявляющаяся в законотворчестве, должна быть социально обусловленной. Кроме того, после введения уголовного закона в действие система наказаний сама становится объективной реальностью. В процессе назначения судами наказаний в рассматриваемую систему вновь привносится субъективный момент (судья назначает наказание на основе закона и в то же время по своему внутреннему убеждению). Как подчеркивают исследователи, практически одновременно существуют две системы наказаний - идеальная, т.е. содержащаяся в законе, и реальная, существующая в судебной практике. Суды, естественно, должны руководствоваться нормами, регламентирующими систему и определенные виды наказаний, а также принимать во внимание санкции норм Особенной части УК РФ.

В то же время и законодатель должен чутко улавливать тенденции в судебной практике и, если это необходимо, своевременно вносить изменения в закрепленную законом систему наказаний.

С точки зрения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, и иных граждан система наказаний должна отвечать следующим требованиям:

- в систему должны входить различные по своему содержанию наказания;

- она должна обеспечивать возможность для суда реализации требования индивидуализации назначения наказания;

- система наказаний может обеспечивать решение задач уголовного законодательства только при своей относительной стабильности;

- она носит исторически изменчивый характер, т.е. нельзя запаздывать с ее реформированием в соответствии с изменяющимися социальными реалиями.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что система наказаний - это установленный законом, соответствующий наказанию и его целям, обязательный для судов исчерпывающий перечень видов наказания, расположенных в определенном порядке соответственно степени их тяжести.

Помимо того, что в УК РФ нет самого понятия системы, в нем также не просматривается и четко выстроенных элементов системы наказаний.

Формирование действующей системы наказаний в отечественном уголовном праве было в основном завершено с принятием УК РФ, в котором с момента вступления в силу появилось достаточно много изменений и дополнений. Значительная часть нововведений по сравнению с УК РСФСР касается в том числе и общей системы, и конкретных видов наказаний. Так, еще в 1993 году из УК РСФСР были исключены и соответственно не вошли в УК РФ такие виды наказаний, как ссылка и высылка.

Отменены такие виды наказаний, как:

- увольнение от должности (его заменили на запрещение занимать определенные должности);

- общественное порицание, поскольку применялось судами крайне редко. Тем более что его можно отнести скорее к мерам общественного воздействия, а не к видам уголовного наказания.

УК РФ в ст. 44 дает полный перечень действующих видов наказаний: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и, наконец, исключительная мера наказания - смертная казнь.

В этой связи исследователи отмечают, что уголовное законодательство РФ содержит наибольшее количество наказаний по сравнению с другими развитыми странами мира. В зарубежных государствах применяются от силы два-четыре основных вида наказаний, в их числе лишение свободы, штраф и смертная казнь (в тех государствах, где смертная казнь не отменена). Устанавливая такой количественный перечень видов наказаний, законодатель в России стремится к тому, чтобы суд, переходя к индивидуализации наказания, мог наиболее полно избрать тот вид наказания, который сочетался бы с характером содеянного и степенью общественной опасности личности преступника.

Соответственно теперь перечень наказаний дополнен принципиально новыми их видами, а именно: обязательными работами (ст. 49 УК РФ), ограничением по военной службе (ст. 51 УК РФ), ограничением свободы (ст. 53 УК РФ), принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) и арестом (ст. 54 УК РФ).

В уголовно-правовую регламентацию известных ранее видов наказания также были внесены существенные изменения. Так, например, изменены:

1. Порядок исчисления штрафа, его предельные размеры, перечень наказаний, которыми может быть заменен штраф в случае злостного уклонения от его уплаты.

2. Порядок лишения воинского звания, почетного звания или классного чина. Если ранее, согласно ч. 2 ст. 36 УК РСФСР, суд мог только обращаться с просьбой о лишении почетного звания или наград в соответствующий орган, то теперь судебные органы вправе самостоятельно лишать осужденного почетного звания. Кроме того, в ст. 48 УК РФ добавлено указание на возможность лишения классного чина.

3. Регламентация исправительных работ: отбывание наказания осуществляется как по месту работы осужденного, так и в местах, указанных органами местного самоуправления. Одновременно из данной нормы изъяты какие-либо указания на возможность замены этого вида наказания лицам, признанным нетрудоспособными, уточнена правовая природа наказания.

4. Порядок и основания применения содержания в дисциплинарной воинской части:

- расширен круг лиц, к которым может быть применено данное наказание (за счет контрактников);

- уменьшен срок лишения свободы, который может быть заменен содержанием в дисциплинарной воинской части с трех до двух лет;

- сняты ограничения на применение этого вида наказания к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

5. Уголовно-правовая регламентация лишения свободы, которая и до этого регулярно подвергалась изменениям и дополнениям. Кроме редакционных и содержательных изменений в статусе некоторых учреждений нашла свое законодательное закрепление тенденция к увеличению средней продолжительности наказания. Теперь лишение свободы может быть назначено на срок от двух месяцев до двадцати лет. Кроме того, изменен принцип сложения наказания - его общая продолжительность может достигать двадцати пяти лет (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Пожизненное лишение свободы в основном сохранило свою регламентацию. Изменения коснулись лишь перечня лиц, которым оно не может быть назначено: совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, женщинам и лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста.

Перечень видов наказаний образует систему наказаний. Отдельный вид наказания является одной из ступеней системы наказаний. Эти ступени образуют переход от менее строгого наказания к более строгому наказанию и переходы в стороны разветвления, которые и создают так называемую «лестницу наказаний». Причем в УК РСФСР лестница наказаний строилась наоборот - от более строгого наказания к менее строгому, а смертная казнь не входила в перечень: как исключительной мере наказания ей была посвящена отдельная статья УК РСФСР. В санкциях статей Особенной части УК РФ наказания, как правило, также располагаются в последовательности от менее строгого к более строгому, что, в принципе, должно ориентировать суды в вопросе выбора меры наказания. Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.

«Установление данной лестницы имеет существенное значение для законодателя и еще более для судьи. Законодателю такая лестница облегчает выбор наказаний для отдельных преступных деяний соответственно их значению для правового порядка, а для судьи она создает возможность исполнять возлагаемую на него законом обязанность соразмерять наказуемость с обстоятельствами отдельного преступления и со степенью преступности виновного, делая возможным переход от одного вида или рода наказания к другому».

В связи с этим важное правовое значение имеет порядок размещения видов наказания в уголовном законодательстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК. Часть 1 ст. 60 УК предписывает, что... более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Штраф, поскольку он располагается первым в ст. 44 УК РФ, считается самым мягким уголовным наказанием. А поэтому в случае назначения наказания за преступление по статье, которая включает в свою санкцию альтернативно несколько видов наказания, расположенных от менее строгих к более строгим, необходимо мотивировать избрание более строгого наказания. Например, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК включены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Если суд решил избрать исправительные работы, то, поскольку они названы третьими по счету, то должен объяснить, почему избрал более строгий вид наказания.

По поводу отнесения штрафа к самому мягкому виду наказаний есть разные точки зрения. Представляется, что штраф, по сути, более строгий вид наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы. Несложные арифметические расчеты денежного взыскания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК, и денежного взыскания в виде удержания в доход государства от 5 до 20% дохода при назначении исправительных работ за то же преступление на срок от шести месяцев до одного года показывают, что штраф будет более строгим видом наказания, чем исправительные работы, так как суммы взыскания будут значительно выше при назначении штрафа.

Существующее положение противоречит следующему. Согласно ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется исправительными работами. По замыслу законодателя замена штрафа исправительными работами является мерой, усиливающей наказание, а фактически происходит смягчение наказания.

Вряд ли можно согласиться с законодателем и в том, что исправительные работы - более тяжкое наказание, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В современных рыночных условиях потерять работу или лишиться права заниматься той или иной деятельностью может оказаться более тяжким наказанием, нежели остаться на прежней работе, но получать несколько меньшие деньги.

Вызывает сомнение и правильность решения законодателя о размещении по степени тяжести ареста после ограничения свободы. Срок ареста не может быть более шести месяцев, в то время как ограничение свободы допускается до четырех лет.

Следует отметить, что для несовершеннолетних в ст. 88 УК РФ предусмотрен свой перечень, состоящий из шести видов наказаний:

- штраф;

- лишение права заниматься определенной деятельностью;

- обязательные работы;

- исправительные работы;

- ограничение свободы;

- лишение свободы на определенный срок.

Но особенности назначения наказания несовершеннолетним заключаются не только в сужении перечня наказаний.

Для несовершеннолетних, по сравнению со взрослыми, уменьшаются размеры и сроки назначаемых наказаний (за исключением лишения права заниматься определенной деятельностью).

Кроме того, предусмотрены и особые условия назначения некоторых наказаний. Так, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может взыскиваться не только с него, но и с его родителей или иных законных представителей (с их согласия). Наиболее специфичен порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ).

Главным требованием к построению системы уголовных наказаний, отраженным в международных источниках, является гуманность, которая должна не позволить наказанию превратиться в пытку для лиц, содержащихся в местах лишения свободы. ООН был принят ряд документов, посвященных обращению с правонарушителями, сокращению числа заключенных и применению альтернатив тюремному заключению.

Особое место среди этих документов занимают Стандартные минимальные правила ООН, которые в § 8 «Положения о вынесении приговора» гл. 3 «Стадия суда и вынесение приговора» предусматривают, что судебные органы, выносящие приговоры, должны использовать в первую очередь наказания, альтернативные тюремному заключению, в том числе и «поражение» в гражданских правах.

Современная система наказаний требует существенных корректив, поскольку в настоящее время она не отвечает принципу системности. В ходе нашего исследования удалось выявить несколько причин, по которым стоит пересмотреть содержание представленного в УК РФ перечня уголовных наказаний.

Первая из них заключается в том, что в одном перечне содержатся наказания для общего и для специального круга лиц. В данном случае виды наказаний нужно распределить в зависимости от категории субъектов, на которых распространяются наказания:

- применяемые к общему кругу лиц;

- применяемые к военнослужащим;

- применяемые к несовершеннолетним;

- применяемые к лицам, занимающим государственные должности.

Смертная казнь в государстве фактически не применяется, хотя в нормативном порядке она не была отменена либо приостановлена. Сам факт возможного применения смертной казни будет действовать как эффективная превенция против преступлений, посягающих на самую охраняемую ценность - жизнь человека. Поэтому данный вид наказания обязательно должен быть в УК РФ.

Из всех видов наказаний лишение свободы применяется в несколько раз чаще любого другого наказания, что тоже говорит о том, что система наказаний работает крайне неэффективно. Альтернативой применению лишения свободы служит в большинстве случаев штраф. Несмотря на то, что условное осуждение не является видом уголовного наказания, число лиц, осужденных условно, с каждым годом растет.

Исходя из приведенных фактов, можно сделать вывод о том, что необходимо срочно сформировать комплекс мер, которые позволят применять альтернативные лишению свободы наказания, а именно создать как можно быстрее условия для применения обязательных работ и ареста. Тем самым представится возможность назначать меры наказания, не связанные с лишением свободы, которые приведут впоследствии к сокращению численности лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Кроме того, следует чаще назначать другие меры наказания, например, исправительные работы, которые должны применяться и по постоянному месту работы, а для лиц не работающих - в местах, указанных органами местного самоуправления.

В целом система уголовных наказаний нуждается в существенной доработке. Главной целью системы наказаний должна стать индивидуализация. В связи с этим систему уголовных наказаний лучше было бы строить исходя из субъективного или личностного критерия. При этом в особую группу следует выделить материальные виды наказания, поскольку в некоторых случаях лишение материальных благ будет наиболее действенным, а в случае преступной наживы - даже необходимым.

В системе наказаний принято выделять виды наказаний. Вид наказания - это конкретное наказание, имеющее свойственную ему совокупность правоограничений и соответствующее наименование. Нет ни одного вида наказания, который бы по объему кары, т.е. по своему содержанию, совпадал с каким-то иным его видом. Наименование каждого вида наказания отражает его содержание.

Некоторые виды наказаний имеют подвиды. Например, лишение свободы назначается с отбыванием в исправительных, воспитательных колониях и тюрьмах. Эти подвиды лишения свободы отличаются друг от друга по порядку его отбывания, т.е. совокупностью правоограничений, по объему кары. Так, в тюрьме круг правоограничений значительно шире, чем в исправительных колониях, хотя в них осужденные отбывают один и тот же вид наказания.

Перед каждым видом наказания стоят одни и те же цели, в то же время они отличаются друг от друга по средствам их достижения. В силу неодинакового «набора» правоограничений некоторые наказания не всегда могут обеспечивать в равной мере достижение всех целей. Так, для наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью приоритет имеет цель специального предупреждения преступлений, т.е. предупреждение новых преступных деяний со стороны осужденного.

Анализ законодательства показывает, что различные виды наказаний отличаются друг от друга не только по содержанию, но и по условиям и порядку их применения. Это обстоятельство привносит еще большее разнообразие в систему наказаний. Например, ни в одной санкции нормы Особенной части УК не указывается наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, однако в соответствии со ст. 48 УК при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить осужденного указанных званий, классного чина и государственных наград.

В обиходе практикующих юристов, да нередко и в теоретических работах помимо понятия «вид наказания» употребляется и понятие «мера наказания». Понятие «мера» законодатель использует лишь в одном случае - при обозначении иных, помимо наказания, мер уголовно-правового характера (ст. ст. 2, 6 и 7 УК РФ). Вид и мера наказания - не однопорядковые категории. Понятие «мера наказания» употребляется для обозначения конкретного наказания (его вида, срока или размера), назначенного судом виновному в совершении престуления. Мера наказания означает не только качественную его характеристику (вид наказания), но и количественное измерение наказания.

Ученые и практики высказываются о том, что для реального применения обязательных работ необходимо создать специальную службу в органах внутренних дел, которая будет способствовать реализации обязательных работ, выполняемых осужденными во внерабочее время (каждому индивидуально). Для этого, как показывают предварительные расчеты, потребуются огромные средства, специально обученные кадры и существенный отрезок времени. Высказывалась настоятельная необходимость изучения накопленного опыта функционирования уголовно-исполнительной системы советского периода. Проблемы, которые обсуждались в 1997 году, актуальны и на сегодняшний день.

Исследование теоретической литературы по уголовному праву показало, что на обязательные работы государство возлагало большие надежды, если бы этот вид наказания стали применять на практике, то число осужденных, направляемых в места лишения свободы, стало бы намного меньше. Однако эти надежды не оправдались. Дело в том, что разработчики нового Уголовного кодекса Российской Федерации не учли тех изменений, которые произойдут в жизни страны в рыночных условиях, и то, что социализма не будет, а будет капитализм с неизменным атрибутом - безработицей.

Авторы такого наказания, как обязательные работы, не учли (или забыли) советский опыт исполнения административного наказания в виде ареста.

Напомним, в борьбе с мелким хулиганством широко применяли краткосрочный арест (до пятнадцати суток) с выводом на общественные работы. Как показала практика, это административное наказание себя не оправдало не только с экономической стороны, но и с превентивной. Такие лица работали плохо, их труд был непроизводительным. Коллективы, в которых работали "пятнадцатисуточники", относились к ним с сочувствием. Об этом неоднократно сообщалось в средствах массовой информации и такой "работе" даже была посвящена кинокомедия "Операция "Ы" и другие приключения Шурика".

Авторы одного из комментариев к Уголовно-исполнительному кодексу РФ полагают, что эта категория осужденных будет работать "в первую очередь в жилищно-коммунальных объектах, где требуется неквалифицированный, маломеханизированный и низкооплачиваемый труд, ощущается нехватка кадров. Это санитарная (в том числе сезонная) уборка улиц и других мест общего пользования населения, вспомогательные работы в больницах, на муниципальных стройках, прополка сельскохозяйственных культур и участие в уборке урожая (в сельских районах России), земляные работы на коммуникациях района или города и т.д.".

При исполнении обязательных работ возникнут вопросы физиологического и этического характера. "При наличии исправительных работ, штрафа, ареста, - пишет И. Петрухин, - вряд ли нужны бесплатные общественно полезные обязательные работы, исполнение которых часто сопряжено с умалением чести и достоинства личности (например, чистка общественных туалетов, собирание мусора и др.)".

Ученые, выступающие за внедрение обязательных работ в практику, все еще живут по законам экономической жизни социалистического государства. В рыночных условиях в рабочей силе недостатка не ощущается, а тем более в перечисленных ими учреждениях и предприятиях.

Указанные работы были не престижными во времена советской власти, поэтому "вакантные" места были, теперь же дворники, ассенизаторы, уборщики и т.п. в избытке. В вопросе об отбывания наказания лицами, осужденными к обязательным работам в качестве санитаров в больницах, тоже все не так-то просто. К работе в качестве санитаров в больницах допускаются, по общему правилу, лица, прошедшие медицинскую комиссию и имеющие санитарную книжку. Эта работа имеет сменный характер, и выполняется, как правило, по суточному графику. Если авторы указанного комментария имели в виду вспомогательные работы в больницах и санаториях, то и в этом случае будет обязательным прохождение медицинской комиссии и наличие хорошего здоровья. При этом на практике всегда будут возникать проблемы с организацией контроля за их работой.

Так, Б.Г. Карганова пишет в своей монографии, что был проведен опрос руководителей трех санаториев в Ставропольском крае. Перед ними был поставлен один вопрос: воспользуются ли они трудом осужденных к обязательным работам? Ответ был один: временных работников им не нужно. Санитарки, уборщики и им подобные лица должны проходить медицинский осмотр, и они должны быть ознакомлены с правилами по технике безопасности. Для учета и контроля за их работой потребуются специальные штатные работники, поэтому в экономическом смысле выгоды не будет. Кроме того, не будут исключены случаи, когда такие осужденные (особенно из числа предпринимателей) будут нанимать других лиц для выполнения назначенных им обязательных работ.

Подобный опрос был проведен и А.Л. Дзигарем. В частности, он пишет: "Опрос был проведен нами и в г. Горячий Ключ, в котором расположено несколько крупных санаториев и других здравниц. Полученные результаты - не в пользу использования в них труда осужденных к обязательным работам".

Россия ориентируется на законодательство западных стран, но игнорирует накопленный там десятилетиями опыт.

Возьмем для примера: в ст. 49 УК Испании говорится: "Работы на пользу общества, которые не могут назначаться без согласия осужденного, обязывают его предоставлять безвозмездно свои услуги в определенной сфере общественно полезной деятельности. Продолжительность работ не может превышать восьми часов в день". Предусмотрен такой вид наказания и в УК Франции.

Можно привести примеры и из уголовного законодательства наших соседей - Украины и Беларуси. В Уголовных кодексах этих государств не предусмотрено наказание в виде обязательных работ, но есть "общественные работы" (Статья 57 УК Украины; ст. 49 УК Беларуси).

Как пишет Н.Г. Осадчая, к обязательным работам могут осуждаться все работающие лица, т.е. как рабочие, так и служащие. А можно ли и нужно ли работника умственного труда без его согласия, да и с согласия, привлекать к физическим работам? В европейских странах уголовное законодательство предусматривает подобные работы, но они там называются "общественные работы" и в этом кроется определенный смысл. Это наказание там применяется с согласия осужденного, в противном случае оно противоречило бы международным правовым актам, так как превращалось бы в принудительный труд [9. С. 9; 10. С. 87].

Выступающим за скорейшее внедрение в судебную практику наказания в виде обязательных работ, необходимо ответить на вопрос, как согласуется назначенное судом в принудительном порядке наказание в виде обязательных работ с общепризнанными нормами международного права, такими как Всеобщая декларации прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. [11], Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в г. Риме 04.11.1950 [12], Международный пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" [13], Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, заключенная в Минске 26.05.1995 [14]. А также со ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой "Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией" и ст. 37 Конституции РФ, где говорится, что "принудительный труд запрещен" [15]. По нашему мнению, ответить на заданный вопрос непросто. Он связан кроме общепризнанных норм международного права и Конституции РФ, также с трудовым и семейным законодательством, коснется этот вид наказания и законов, связанных со здравоохранением.

Обязательные работы, согласно ст. 49 УК РФ - это принудительные работы, поэтому осужденный, которому они назначены судом в качестве наказания, независимо от того, является ли он рабочим или служащим (например, врач, бухгалтер, учитель, инженер, юрист и т.п.), обязан исполнять назначенное наказание. Мы считаем, что физический труд для служащих не принесет пользы ни осужденным, ни государству. После восьми часов на основной работе учитель, бухгалтер, врач, экономист и т.п. лица будут обязаны проработать еще четыре часа на физических работах. По мнению опрошенных нами врачей, это отрицательно скажется на их здоровье. Кроме того, согласно действующему трудовому законодательству установлена продолжительность рабочего дня и рабочей недели [16]. В этом случае, кроме времени, которое осужденный к обязательным работам будет затрачивать собственно на работу, нужно еще учесть и время, необходимое для того, чтобы дойти или доехать до основной работы и обратно, затем время, необходимое для того, чтобы прибыть к месту, где будут исполняться обязательные работы, и на обратный путь. В общей сложности, осужденный к обязательным работам будет находиться вне дома, т.е. на работе и в дороге, около шестнадцати часов. В этом случае у него не останется время ни на что, кроме сна. Он не сможет посвящать время семье и заниматься другими повседневными делами, и практически будет вынужден поменять образ жизни. Если такой осужденный еще занимался общественной (политической) деятельностью, то на время отбывания обязательных работ ему придется ее прекратить. Отрицательно скажутся обязательные работы и на осужденных, которые учатся, у них не останется времени на самоподготовку.

Нецелесообразно применять наказание в виде обязательных работ не только к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, но и к женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, так как воспитание подрастающего поколения - основная задача не только отдельной семьи, но и государства в целом.

Так как согласно Закону "обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ", это означает, что они будут выполняться, как правило, в вечернее время. В этом случае у осужденных к обязательным работам, имеющих семью (жену, мужа), могут возникнуть ситуации морально-психологического плана и семейные проблемы. Это может выражаться в виде ревности, вызванной тем, что вечером один из супругов будет уходить для исполнения обязательных работ и, естественно, возвращаться ночью. Разводов у нас в стране и так в избытке, а ревность супругов является их основной причиной.

Осужденные к обязательным работам женщины, как правило, имеют семью. Семейные проблемы у них могут возникнуть из-за того, что они занимаются своими традиционными домашними делами. Можно с уверенностью сказать, что наказание в виде обязательных работ для них будет очень обременительным и положительного результата в достижении целей наказания не даст.

При применении наказания в виде обязательных работ может возникнуть ряд проблем.

Например, может возникнуть вопрос об отсрочке привлечения осужденного к обязательным работам, связанный как с обстоятельствами трудовых, бытовых, личных проблем осужденного, так и с невозможностью предоставить ему работу со стороны органов местного самоуправления. Одновременно недопустимо и нецелесообразно растягивать отбывание наказания на чрезмерно длительный срок, так как длительные перерывы между днями отбывания обязательных работ, значительно затруднят достижение целей назначенного наказания.

Также при исполнении обязательных работ может возникнуть ситуация, когда осужденная женщина забеременеет. Как поступить в этом случае? Продолжение применения наказания может повредить здоровью матери и ребенка, можно ли будет в этом случае отсрочить исполнение обязательных работ или заменить другим наказанием, например штрафом?

Может возникнуть ситуация, что осужденный к обязательным работам будет госпитализирован в больницу и длительное время находиться на лечении. Как поступить в этом случае, отсрочить исполнение наказания или заменить штрафом?

За скорейшее внедрение в практику обязательных работ помимо руководства Федеральной службы исполнения наказаний выступают и некоторые ученые. Например, А.И. Коробеев так характеризует обязательные работы: "Пенитенциарное воздействие этого вида наказания на осужденного связано прежде всего с теми лишениями и ограничениями, которые он претерпевает в процессе его исполнения: увеличение продолжительности рабочего дня за счет сокращения времени отдыха; безвозмездность труда, его тяжелый, не престижный характер; психологический дискомфорт, связанный с судимостью, и т.п.".

Однако в рыночных условиях жизни государства, с постоянно увеличивающимся числом безработных, найти работу для такой категории осужденных очень проблематично.

Какие "тяжелые и не престижные" работы имеет в виду А.И. Коробеев, можно только догадываться. Если он имеет в виду работу по уборке помещений и улиц, то: во-первых, в настоящее работа уборщица востребована, так как оплачивается не хуже, чем у высококвалифицированных государственных служащих и бюджетников (учителей, врачей и др.); во-вторых, для уборки применяется, как правило, специальная уборочная техника, и работнику необходимо иметь определенные навыки.

При применении этого наказания на практике будет возникать множество вопросов, связанных с тем, например, как такие работы учитывать, контролировать, планировать, проверять качество выполняемых работ, соблюдать при производстве работ технику безопасности и т.п.? Для этого будет нужен специальный штат обученных сотрудников органов, осуществляющих контроль за их исполнением уголовных наказаний. Для постоянной занятости необходимо будет гарантировать стабильность численного состава осужденных к обязательным работам, кто это может сделать?

К примеру, органы местного самоуправления решили использовать труд осужденных к обязательным работам на неквалифицированных работах, например на какой-либо стройке населенного пункта или на работах по его благоустройству. Для этого органу местного самоуправления вначале необходимо будет назначить специального штатного работника, который бы проводил инструктаж по технике безопасности, учитывал и контролировал качество и объем выполняемой осужденными работы. А, как известно, в нашей стране не на каждом производственном предприятии, где это предусмотрено по закону, имеется штатный работник по охране труда.

Для того чтобы осужденных к обязательным работам допустить к каким-либо работам, необходимо их обучить и дать им возможность приобрести определенные навыки. Любая работа, будь то землекоп, дворник, уборщик и др., требует определенных физических и технических навыков. А как решить вопрос с производительностью труда и нормами выработки? Тут вновь будут возникать определенные сложности, связанные с низкой эффективностью их труда.

Однако следует заметить, что обязательные работы будут применяться к лицам, которые занимаются общественно полезным трудом. Поэтому напрашивается вопрос: почему это вдруг обязательные работы будут для осужденного исправительными? Для лиц, которые имеют основную работу или учатся, этот вид наказания будет только карой и воспитательных результатов не даст.

Столь подробно на уголовном наказании как обязательные работы мы остановились с одной целью - доказать, что этот вид наказания не будет воспринят судебной практикой, поэтому должен быть изъят из санкций статей Особенной части Уголовного кодекса за неосторожные преступления.

Следует отметить, что не все виды наказаний могут измеряться, т.е. дифференцироваться в соответствии с их сроком или размером. Таковыми являются абсолютно определенные наказания - пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

2.2 Критерий классификации видов наказания

Анализируя уголовное законодательство, Т.А. Качаева, И.А. Подройкина и С.И. Улезько пишут: «Основное направление современного УК - гуманизация уголовной политики, сокращение применения лишения свободы, переход к имущественным видам наказания. Гуманизация как приоритетное направление уголовной политики связана с модернизацией уголовного законодательства».

Причем реальный смысл гуманизации уголовной политики, которая проводится в настоящее время в нашей стране, означает не только и не столько смягчение уголовной ответственности, сколько создание дифференцированной и гибкой системы уголовных санкций, позволяющих государству экономить средства и достаточно широко применять другие способы наказания преступника.

В юридической литературе давно доказано, что при назначении и исполнении наказания должен соблюдаться принцип «экономии репрессии». Государство не может карать преступников больше, чем это нужно для их исправления. При назначении наказания должен быть обеспечен принцип индивидуального подхода к осужденному в сочетании с соблюдением справедливости, обеспечением предусмотренного законом решения задач специального и общего предупреждения.

При этом наибольший интерес в настоящее время вызывает имущественная ответственность за уголовные преступления. Она подрывает экономическую основу преступности, делает невыгодным в экономическом смысле совершение преступлений и в то же время несет в себя признак кары - заставляет осужденного страдать, содержит в себе порицание совершенного им преступления от имени государства и от имени общества. Как отмечает Т.В. Архипенко, «имущественные формы реализации уголовной ответственности воздействуют на осужденного в направлении его исправления и перевоспитания, так как направлены и на осознание виновным совершенного преступления».

Воздействуя на имущественные интересы преступника, государство стремится достичь основные цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Являясь альтернативой наказанию в виде лишения свободы, имущественные наказания позволяют избежать негативных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества, способствуют более успешной ресоциализации лиц, совершивших преступление, экономят материальные и финансовые ресурсы государства.

Соглашаясь с мнением А.С. Михлина, который считает, что «выделение имущественных наказаний преследует цель показать специфику наказаний, в основе которых лежат лишения имущественного характера, и рекомендовать их для назначения лицам, совершившим корыстные преступления», хотелось бы отметить, что сегодня имущественные наказания применяются не только за преступления, совершенные по мотивам корысти, но и за преступления, совершенные по неосторожности, что вполне, на наш взгляд, справедливо. Такое обстоятельство предоставляет правосудию широкую альтернативу применению к лицам, совершившим преступление по неосторожности, наказаний, не связанных с лишением свободы, и не ощутить на себе влияние субкультуры, царящей в местах не столь отдаленных.

В юридической литературе высказывались мнения о том, что область применения имущественных наказаний, в частности штрафа, - это не относящиеся к тяжким преступления, совершенные по корыстным мотивам или соединенные с причинением имущественного ущерба. В борьбе с указанными категориями преступлений штраф является достаточно целесообразным.

Но также имеются полярные к указанной точке зрения мнения, не соглашающиеся с утверждением, что, «следуя принципу восстановления социальной справедливости, как правило, штраф (и как основное, и как дополнительное наказание) предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК за корыстные преступления».

Например, В.К. Дуюнов полагает, что, во-первых, неправильно рассматривать уголовное наказание в качестве средства возмещения материального или морального вреда, причиненного преступлением, равно как и предусмотренную уголовным законом цель «восстановления социальной справедливости» в качестве требования возмещения указанного вреда; во-вторых, уголовный закон содержит штраф в качестве санкции за совершение отнюдь не только корыстных преступлений, но и весьма часто также за многие некорыстные умышленные преступления и также за преступления, совершенные по неосторожности.

Как верно замечает А.Э. Жалинский, «Штраф не должен превратиться ни в средство откупа от наказания, ни в средство разорения осужденного». Действительно, с одной стороны, штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но с другой, - он не должен быть сопряжен с безысходным материальным его положением. В любом случае у осужденного и его семьи должен оставаться материальный источник для более или менее достойного существования.

Так, Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер штрафа рекомендуется определять с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В этой связи все уголовные наказания имущественного характера заключают в себе определенное противоречие. С одной стороны, суд должен определить тот его размер, который соответствовал бы тяжести совершенного преступления и имел действительно карательное воздействие на осужденного, с другой - необходимо определить такой размер имущественного наказания, чтобы он был посильным для уплаты осужденным, а не превратился в средство его разорения.

Более того, аналогичное отношение должно быть и к другим имущественным наказаниям, имеющимся в уголовном законодательстве.

Представляется, что для обоснования возможности исполнения приговора в ходе предварительного расследования должны быть собраны сведения об имущественном положении обвиняемого, которое влияет в конечном итоге на размер имущественного взыскания, назначаемого судом. Пленум Верховного Суда РФ указал судам на необходимость истребования справок, подтверждающих вид и объем доходов, получаемых подсудимыми. Под доходами осужденного предложено понимать доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого для определения размера уголовного наказания имущественного характера и установления реального имущественного положения подсудимого и его семьи, представляется необходимым в ходе следствия устанавливать кроме дохода наличие иного имущества, на которое по закону возможно обращение взыскания (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем исследование О.В. Грицай показало, что по делам, где квалификация преступления не исключала возможность назначения штрафа, суды ограничивались сведениями о наличии у него несовершеннолетних детей, но практически никогда не устанавливали размер получаемых подсудимым доходов. Наличие и состав иного имущества осужденного, на которое по закону можно было бы обратить взыскание в счет погашения штрафа, органами предварительного расследования ни по одному делу не выявлялись и, соответственно, судами во внимание не принимались.

Имущественная ответственность за уголовные преступления выражается в таких видах уголовных наказаний, как штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе, а также в иной мере уголовно-правового характера - конфискации имущества. Необходимо отметить, что среди исследователей нет единства в определении имущественных санкций. Так, О.Н. Ничуговская рассматривает в качестве таковых только штраф и конфискацию, а Т.В. Архипенко относит к имущественным наказаниям обязательные работы. В то же время имущественный характер исправительных работ и ограничения по военной службе не вызывает никаких сомнений. В свою очередь, обязательные работы можно было бы отнести к имущественным наказаниям только в случае отнесения труда к имуществу, что противоречит действующему законодательству, в частности, самому факту наличия Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом. Уплата штрафа в добровольном порядке осуществляется посредством внесения денег, которые являются с точки зрения гражданского права разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание штрафа в принудительном порядке происходит посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному. Поэтому штраф следует определить как имущественное взыскание, и это необходимо отразить в ст. 46 УК РФ. Дефиниция штрафа в предлагаемом варианте позволит осуществлять выбор более широкого спектра мер принудительного исполнения данного наказания, а не только обращения взыскания на денежные средства осужденного.

По уголовному праву России штраф является самым мягким видом наказания, с него начинается «лестница наказаний». Уровень назначения штрафа, как показывает практика, в определенной мере находится в зависимости от социально-экономических условий жизни людей и их платежеспособности.