Система уголовных наказаний

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Система видов наказания

1.1 Виды наказаний в истории российского уголовного законодательства

1.2 Понятие и сущность уголовного наказания

1.3 Цели уголовного наказания

2. Классификация видов наказания

2.1 Понятие и признаки системы наказаний

2.2 Критерий классификации видов наказания

2.3 Особенности назначения основных и дополнительных видов наказаний по УК РФ

Заключение

Список используемой литературы

Введение

К числу задач, поставленных перед уголовным законодательством существенно изменившейся социально-экономической и политической обстановкой в стране, отнесена необходимость нового подхода к концептуальным основам уголовного законодательства. Главным образом это касается системы наказаний, которая представляет собой разрозненный перечень видов наказаний, многие из которых не применяются на практике.

Наказание - один из центральных институтов уголовного права. В нем более ярко, чем в каком-либо другом институте, выражаются основания и пределы уголовной ответственности, содержание и направление уголовной политики государства, а также другие аспекты борьбы с преступностью. Поэтому данная проблема всегда занимала умы людей, и не только юристов. Большой вклад в ее разработку внесли социологи, философы, писатели.

Наказание тесно связано с особенностями развития общества, его социально-политическими, социально-нравственными, социально-культурными традициями, законодательными и другими особенностями. Без учета этих особенностей нельзя понять построение системы наказаний и ее изменения в истории уголовного права, принципы назначения наказания и др.

Наказание неразрывно связано с преступлением. Эта связь достаточно четко подчеркнута в требовании французских просветителей, выдвинутом более двух столетий назад: Nullum crimen sine lege («нет преступления без указания о том в законе»).

Характер наказания и его тяжесть должны соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления. Поэтому противопоставление этих понятий, а также спор о том, является ли наказание признаком преступления, лишены логического смысла.

Уголовное наказание - это мера государственного принуждения. Наказание содержится в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы и может быть применено судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если же лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание выступает также и последствием совершенного преступного деяния как преступления и должно, конечно, соответствовать его тяжести, общественной опасности, но что и повлечет за собой появление у виновного лица судимости. С этих позиций наказание всегда носит личный характер и применяется только к самому преступнику, однако все это не должно затрагивать интересы других лиц. Поэтому вопрос об эффективности уголовного права в значительной степени сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и правильного определения его целей.

Проблема наказания преступника рассматривалась еще в античности и изучалась различными учеными практически на протяжении всей мировой истории. Среди них были философы, политологи, криминологи, юристы и даже врачи. Не перестает быть актуальной эта проблема и сейчас. Несмотря на давнюю историю, интерес к проблемам уголовных наказаний и их системе не иссякает, а, наоборот, с каждым годом возрастает. Все больше юристов занимается исследованием данного вопроса и предлагает свои варианты его решения. Система уголовного наказания в настоящий момент требует определенных корректив. И это доказывает тот факт, что на практике применяются далеко не все виды уголовных наказаний, а только малая их часть, которая, к сожалению, не всегда достигает своих целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ (далее - УК, УК РФ), а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом во всем мире уже давно ведутся интенсивные поиски наказаний, альтернативных лишению свободы,. Практически все последние конгрессы ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (особенно начиная с VIII) уделяли этой проблематике большое внимание. В связи с этим усилия нашего законодателя, направленные на поиски новых решений, полностью вписываются в мировой тренд.

Основополагающие идеи современной уголовной политики РФ, получившие свое отражение в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах, заключаются в том, что правоохранительная деятельность современного государства направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении условий применения мер уголовной ответственности к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, путем увеличения видов наказаний, альтернативных лишению свободы, и расширения круга оснований их применения.

Вопросам уголовного наказания посвящено немало работ, в частности, такие вопросы рассматривали Ч. Беккариа, Ю. Бочкарева, Е.А. Карпов, С.И. Курганов, О.Н. Ничуговская, И.А. Петин, Н.С. Таганцев, и другие.

Однако вряд ли можно считать данную проблему разрешенной, поскольку правоприменительная практика свидетельствует о том, что провозглашенные цели наказания достигаются далеко не всегда. Подтверждением сказанному могут служить высокий уровень криминологической обстановки в настоящее время и наличие рецидива преступлений, в особенности специального.

Сказанное предопределило выбор темы настоящей работы.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с наказанием лиц, совершивших преступления.

Предмет исследования - нормы права, регламентирующие указанные отношения, практика их применения, а также работы ученых и специалистов.

Цель настоящей работы - исследование современной системы уголовных наказаний в РФ, определение существующих в данной сфере проблем и предложение способов их решения.

Исходя из указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- определить содержание понятия «наказание» и его сущность;

- охарактеризовать историю развития наказаний в отечественном праве;

- исследовать существующую систему наказаний в России;

- рассмотреть особенности правового регулирования системы наказаний по действующему УК РФ;

- охарактеризовать специфику назначения основных и дополнительных наказаний.

Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: формально-юридический, логический, социологический, сравнительно-правовой и др.

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих в общей сложности пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Система видов наказания

1.1 Виды наказаний в истории российского уголовного законодательства

Рассмотрим, какие виды наказаний существовали в России. Исследователи выделяют следующие этапы развития системы наказания в России:

- Период удельных княжеств (феодальная раздробленность) на Руси (XI - конец XV в.).

- Период сословно-представительной и абсолютной монархии (конец XV - середина XIX в.).

- Период «либерального абсолютизма» (середина XIX в. - 1917 г.).

- Советское право (1919 - 1991 гг.).

- Постсоветское и современное российское право (1991 г. - наст. вр.).

Важнейшим памятником русского права является Русская Правда. В ней содержатся основные сведения об уголовном праве Древней Руси.

В Русской Правде не предусмотрена смертная казнь, хотя летописи сообщают о ее применении. Высшей мерой наказания по Русской Правде является «поток и разграбление». Суть наказания заключалась в обращении преступника и его семьи в рабство и конфискации его имущества. Назначалось в трех случаях: убийство в разбое, поджог и конокрадство. Важным видом наказания являлся «квалифицированный» штраф в виде виры на различную (достаточно высокую) сумму денег, а также штраф - продажа на более низкую сумму, чем вира. Применялись также членовредительские наказания.

Следующим по важности памятником права является Псковская судная грамота. В ней содержатся нормы гражданского, семейного, уголовного права. В ней также содержатся процессуальные нормы. Ее принятие большинство исследователей относят к 1467 г.

В Псковской судной грамоте предусмотрена смертная казнь (ст. ст. 7, 8). Способы осуществления смертной казни в самой грамоте не указываются, однако псковские летописи зафиксировали несколько способов смертной казни: путем избиения или истязания, отсечения головы, повешения и утопления.

Как и в Русской Правде, предусматривался штраф, но назывался он продажей, причем взыскивался в размере одного рубля. За некоторые преступления взыскивалась не только продажа, но и дополнительный штраф, шедший князю и посаднику. Предусматривались «процессуальные издержки» в виде взыскания в пользу пострадавших. Если осужденный не мог уплатить причитающегося с него вознаграждения в пользу потерпевшего, он выдавался ему головой, т.е. для отработки долга.

Таким образом, на данном историческом этапе, охватывающем времена удельных княжеств на Руси, основным видом наказания являлся штраф.

Следующими важнейшими источниками русского уголовного права являются Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г. При применении наказания на первое место ставилась цель устрашения как самого преступника, так и других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания, то теперь они отошли на задний план. В этих Судебниках часто применяются смертная и торговая казни.

Торговая казнь впервые была введена Судебником 1497 г. в законодательство за первую татьбу и повреждение межевых знаков на землях феодалов. Торговая казнь заключалась в битье кнутом на торговой площади и нередко влекла за собой смерть наказуемого.

Судебник 1497 г. знает и продажу, но теперь она применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Если виновный в совершении менее тяжкого преступления не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство до отработки долга.

Существовали тюремное заключение и членовредительство (ослепление, урезание языка, ушей и др.).

Совершение особо опасных преступлений каралось кроме уголовного наказания конфискацией имущества.

Судебники вводят также конфискацию имущества как дополнительную меру наказания для ведомых лихих людей, совершивших наиболее опасные виды преступлений.

Для системы наказаний по Соборному уложению 1649 г. были характерны следующие признаки:

- индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им преступление;

- сословный характер наказания. Он выражался в назначении различного наказания за одни и те же преступления, субъекты несли различную ответственность (за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин кнутом (гл. X Уложения));

- неопределенность в установлении наказания. Этот признак прямо связан с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть не указан вид наказания и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине», «наказать жестоко» и др.

Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний.

Виды наказаний: смертная казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должности и разного рода штрафы.

Смертная казнь предусматривается в Соборном уложении почти в 60 случаях. Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, утопление, закапывание живьем в землю, посажение на кол) и простую (отсечение головы, повешение). Также существовали телесные наказания в виде членовредительских и болезненных.

К болезненным наказаниям относились сечение кнутом или батогами на публичном месте. Существовали в качестве наказания тюремное заключение, ссылка.

К представителям привилегированного сословия применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующееся от полной выдачи головой (т.е. превращение в холопа) до объявления опалы.

Широко применялись имущественные санкции. Высшей санкцией была конфискация имущества преступника.

Наконец, в систему санкции входили церковные наказания: покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь и т.д.

В Воинском артикуле 1715 г. наиболее распространенным видом наказания до первой половины XVIII в. оставалась смертная казнь, назначавшаяся в 122 случаях. Из них в 62 случаях обозначался, а в 60 не обозначался вид казни. Как и ранее, смертная казнь подразделялась на простую и квалифицированную.

Простая смертная казнь - это повешение (упоминалось 8 раз), отсечение головы (33 раза) и аркебузирование (расстрел - 7 раз). Квалифицированная смертная казнь - сожжение (упоминалось 3 раза), четвертование (упоминалось 6 раз), колесование (5 раз), залитие горла расплавленным металлом, закапывание в землю живьем, повешение за ребро на крюк.

Телесные наказания подразделялись на членовредительные, клеймение и болезненные.

Были также такие виды наказания, как каторжные работы и лишение чести и достоинства.

В период начиная с Судебников до принятия Воинского артикула 1715 г. укрепляется сословно-представительная монархия, а позднее и абсолютная монархия. В это время государству необходимо было усилить и расширить свою власть, установить жесткий порядок, в том числе и с помощью введения новых видов наказаний и ужесточения старых. Появляется «театрализованность» наказаний, т.е. их публичность (например, торговая казнь), что должно воздействовать на эмоции людей с целью их устрашения и, следовательно, усиливать контроль над людьми со стороны государства. Совершенно прав в этом отношении М. Фуко, который характеризует наказание в период абсолютной монархии следующим образом: «...цель - не столько восстановить равновесие, сколько ввести в игру как ее кульминационный момент асимметрию между подданным, осмелившимся нарушить закон, и всемогущим государем, демонстрирующим свою силу, хотя возмещение вреда, причиненного правонарушением частному лицу, должно быть пропорциональным, хотя приговор должен быть справедливым, исполнение приговора осуществляется таким образом, чтобы продемонстрировать не меру, а отсутствие равновесия и чрезмерность». Не утратили свою роль и имущественные наказания, перечень которых был расширен.

В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором сохранялся сословный подход к квалификации наказания и определению санкций в соответствии с сословными привилегиями.

Система наказаний составляла сложную иерархию наказаний уголовных и исправительных. Уложение предусматривало 11 родов наказаний, разделенных на 35 ступеней, расположенных по степени тяжести.

Новизной можно считать такие наказания, как исключение со службы, отстранение от должности, выговор, лишение христианского погребения, частичное лишение права наследования. Уголовное уложение 1903 г. все наказания разделяло на главные, дополнительные и заменяющие. В Уложении предусматривалось восемь родов главных и восемь дополнительных, предусматривались различные виды наказания, включая смертную казнь, ссылку, каторжные работы, штраф и др. В советском уголовном праве система наказаний была закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., которые содержали примерный перечень 15 их видов, например внушение, выражение общественного порицания, объявление под бойкотом, отрешение от должности, лишение должности, лишение свободы, расстрел и др.

В последующих уголовно-правовых нормативных актах (УК РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1960 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.) система наказаний совершенствовалась, становясь логически более выстроенной, уменьшилась классовая направленность.

УК РСФСР 1960 г. предусматривал следующую систему наказаний: лишение свободы, ссылка, высылка, исправительные работы без лишения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, общественное порицание, конфискация имущества, лишение воинских и других званий, а также орденов и медалей, почетных званий и почетных грамот. Виды наказаний были расположены по степени их тяжести. Последние два вида наказания (конфискация и лишение званий, орденов и т.п.) не могли применяться самостоятельно, поэтому, по существу, в систему наказаний не входили. Особым видом наказания являлась смертная казнь.

Таким образом, прослеживая генезис наказания, можно отметить, что система наказания в России представляла собой способность государства ограничивать те или иные права человека в различных сферах.

Исследуя систему наказания в различные периоды времени, можно отметить, что в период удельных княжеств преобладает денежный штраф, в связи с укреплением монархии система наказания ужесточается, вводятся телесные наказания, в середине - конце XIX в. снова смягчается. В период советского права ужесточается, при этом появляются такие виды «революционных наказаний», как изгнание за пределы государства, бойкот и др. А в российском праве система наказаний снова приобретает другой вид.

Так или иначе, сущность наказания и его цели менялись на протяжении веков. Четко наблюдается тенденция исчезновения членовредительских и других телесных наказаний, которые являются в настоящее время не соответствующими международному праву. Но здесь может быть и экономическое значение, что связано с мощным экономическим развитием государства. Современному государству с его рыночной экономикой необходим работоспособный человек, усвоивший правила общежития и соблюдающий закон, а не наказанный инвалид.

1.2 Понятие и сущность уголовного наказания

Наказание - уголовно-правовая категория, другие отрасли права предусматривают меры воздействия, но не наказания. Как отмечают исследователи, наказание представляет собой уголовно-правовую категорию: административно-правовое принуждение реализуется в административных взысканиях, принуждение в сфере трудовых отношений - в мерах дисциплинарного воздействия. Поэтому, например, несмотря на терминологическую идентичность, штраф как мера административного взыскания отличается по своей правовой природе от штрафа как вида наказания.

Сущность наказания исследовали различные ученые-юристы. Так, итальянский криминолог Ч. Беккариа следующим образом определил сущность наказания: «...всякое проявление власти человека над человеком, которое не вызвано крайней необходимостью, - тирания. Таким образом, право верховной власти наказывать за преступления основано на необходимости защищать вверенное ей общественное благо от узурпации его частными лицами. И чем больше обеспечивается священное и нерушимое право на безопасность, чем надежнее гарантия свободы граждан со стороны государства, тем наказание справедливее». При этом Ч. Беккариа был противником смертной казни, основная цель наказания для него - это предотвращение преступлений.

Наказание проявляется в необходимости претерпевания осужденным определенных ограничений, тягот, страданий в процессе исполнения назначенного наказания. Некоторые ученые предлагают различать понятия кары и страдания. По их мнению, «кара представляет собой объективное в своей основе соразмерное воздаяние виновному за совершенный им поступок, страдание же - это субъективное восприятие лицом такого воздаяния, и, как всякое субъективное, оно не обязательно совпадает с объективным. Одна и та же по содержанию и объему кара может одними осужденными восприниматься как нестерпимое страдание, другими - как незначительная неприятность». С этой точкой зрения можно согласиться. Действительно, кара свойственна самому наказанию, а страдания, главным образом испытываемые виновным в период его ожидания и в процессе исполнения, зависят от личности осужденного. Н.С. Таганцев отмечал, что страдание, причиняемое наказанием, отличается от ощущения боли, испытываемой человеком от воздействия сил природы. Страдание не ограничивается физической стороной, а распространяется на нравственные ощущения. Наказание принудительно и в известной степени безропотно должно быть переносимо наказываемым, так как «оно, наконец, исходит от власть имущего, налагается сознательно, с расчетом, с желанием дать почувствовать руку сильного, а с точки зрения преступника, даже иногда и с издевкой».

Содержание кары характеризуется двумя показателями: качественным и количественным. Его качественный показатель определяет комплекс правоограничений, свойственных исполнению конкретного вида наказания (степень изоляции и режимные ограничения при лишении свободы; ограничения имущественного характера при штрафе; ограничения в области трудовых правоотношений при исправительных работах и т.п.). Количественный показатель определяет размер кары, период ее применения (срок лишения свободы, исправительных и обязательных работ, размер штрафа и т.п.).

Кара всегда была присуща любой принудительной мере воздействия. И вряд ли можно согласиться с утверждением некоторых юристов о том, что в современный период специфическим признаком кары стало не репрессивное, а моральное воздействие на осужденного. При всей важности морального осуждения преступника от имени государства не стоит отодвигать на второй план карательную сторону процесса исполнения наказания. Исполнение наказания, не связанного с изоляцией от общества, предполагает возможность замены его другим (установленным санкцией соответствующей статьи).

На наш взгляд, правильно снято упоминание о целях наказания как каре за совершенное преступление (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). В случае признания кары целью наказания, трудно говорить о принципе справедливости наказания, который предполагает необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Действующее законодательство рассматривает кару не как цель наказания, а «как средство предупредительного воздействия на самого преступника и других неустойчивых лиц». Именно с реализацией в процессе исполнения наказания его превентивной цели связана возможность досрочного освобождения осужденных и от наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Лишения и ограничения прав и свобод (кара) осужденных в период исполнения наказания должны быть настолько суровы, насколько это предусмотрено законом в интересах поддержания правопорядка в государстве. Они должны быть гуманны и нравственны постольку, поскольку необходимы для осуществления общественного прогресса как процесс противодействия деяниям, недопустимым с точки зрения интересов общества.

Уголовное законодательство прежних лет не содержало четкого определения наказания. В статье 20 УК РСФСР 1960 г., посвященной целям наказания, лишь отмечалось, что наказание является карой, т.е. возмездием за совершенное преступление.

Такое разъяснение не позволяло судить ни о содержательной стороне наказания, ни о его отличии от других мер уголовно-правового воздействия. Поэтому в юридической литературе неоднократно предлагались различные определения уголовного наказания, в большинстве своем построенные на выделении присущих ему необходимых признаков.

В ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Поскольку в определении отражаются свойства определяемого явления, то из него можно уяснить основные признаки уголовного наказания. В литературе указывается разное количество этих признаков (от четырех до восьми), но по своим содержательным характеристикам они в основном совпадают.

Наказание есть мера государственного принуждения. Прежде всего, наказание есть принуждение, его назначение и исполнение осуществляется вопреки воле осужденного. Государственное принуждение - это метод обеспечения общественной безопасности и правопорядка, воспитания граждан, состоящий в ограничении сферы деятельности отдельных субъектов посредством требований, специального контроля над поведением либо физического воздействия со стороны компетентных органов и должностных лиц государства, реализуемый в рамках конкретных правоотношений.

Наказание всегда назначается от имени государства, РФ, т.е. носит публичный характер, и выражает официальное порицание преступника и его деяния. Наказание есть государственное принуждение, его назначение и исполнение является исключительной прерогативой уполномоченных на то государственных органов. Наказание есть мера принуждения, т.е. имеет определенные количественные пределы. От иных мер государственного принуждения, применяемых, например, за административные правонарушения, уголовное наказание отличается количественно (включает больше ограничений) и качественно (назначается только за совершение преступлений, и его назначение влечет правовое последствие в виде судимости).

Данный признак отличает наказание от других мер принуждения (общественного, экономического, идеологического и т.д.), а также от мер государственного воздействия, не являющихся принуждением.

Следующий признак наказания заключается в том, что оно назначается только судом.

Уголовное наказание - это особая мера государственного принуждения, она назначается только судом. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции правосудие в РФ осуществляется только судом. Суд является единственным государственным органом, который постановляет обвинительный приговор и назначает уголовное наказание. Вступивший в силу обвинительный приговор суда является генеральным юридическим фактом, порождающим весь комплекс уголовно-исполнительных правоотношений. Освобождение от наказания также осуществляется только судом. Внесудебный порядок освобождения от наказания возможен только в силу амнистии или помилования.

Третий признак - наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, оно имеет личный (индивидуальный) характер.

В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) уголовная ответственность наступает только за виновно совершенное деяние. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность и наказание. Наказание может применяться только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и ни к кому другому. Коллективной ответственности и наказания современное уголовное право не знает. Ответственность соучастников преступления не является коллективной, каждый соучастник несет ответственность только за свои действия в зависимости от характера и степени фактического участия в совершенном преступлении.

Это верно и для случаев прикосновенности к преступлению - заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК), и заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК). Эти деяния причинно не связаны с совершенным преступлением, не являются видом пособничества, т.е. не образуют соучастия, а ответственность за них наступает потому, что они сами по себе содержат признаки самостоятельного состава преступления. Их общественная опасность состоит в том, что они затрудняют деятельность правоохранительных органов по поиску, изобличению и наказанию лиц, виновных в совершении преступления. Например, если Иванов прячет в подвале своего друга Петрова, совершившего убийство, то он несет ответственность не за убийство, совершенное Петровым, а за свои действия по укрывательству преступника.

Но личный характер наказания не означает, что оно не может причинять страдания (наносить вред) и непричастным к преступлению лицам, например членам семьи осужденного. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

При этом адресатом наказания не могут быть родители или законные представители виновного, организация, от имени или в интересах которой он действовал, или другие физические и юридические лица. Так, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда исключила из приговора указание о возложении обязанности об уплате назначенного несовершеннолетнему штрафа на его родителей. Свое решение коллегия мотивировала тем, что «в силу уголовного закона наказание назначается только виновному лицу, привлечение же родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного к уплате штрафа возможно только на стадии исполнения приговора».

Наконец, четвертый признак наказания состоит в том, что оно заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Содержание наказания заключается в лишении субъекта предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или духовных благ, которое причиняет ему страдания. Это могут быть свобода, имущество, честь и т.д. Разные виды наказания различаются именно своим содержанием. Вследствие осуждения преступник может лишиться и многих других благ (семьи, уважения окружающих и т.д.), но они не входят в содержание наказания, поскольку необходимость их лишения не указана в законе. На это обращал внимание Н.С. Таганцев: «Необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия и притом даже и тогда, когда такая потеря выражается во внешней, осязаемой форме: не будет наказанием в юридическом смысле отцовское проклятье, хотя оно сопровождалось составлением рассерженным отцом духовного завещания, лишающего виновного сына наследства; не будет наказанием отказ от дома, неподача руки, забаллотировка при выборах и т.п., как скоро во всех этих лишениях не заключается юридического ограничения личности и ее прав».

Также не входят в содержание наказания, например, лишения свободы, средства исправительного воздействия (общественно полезный труд, обучение, воспитательная работа и т.д.). Ведь труд, образование, занятия спортом сами по себе являются благом.

Можно согласиться с В.И. Зубковой в том, что формулировка ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод» является не совсем точной. Эти лишения и ограничения могут быть предусмотрены не только в УК РФ. Например, наказания можно классифицировать в зависимости от того, насколько полно содержание наказания фиксируется в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ. Здесь можно выделить срочные наказания (ограничение свободы, арест, лишение свободы), отбываемые в специализированных учреждениях, входящих в уголовно-исполнительную систему, подведомственную Минюсту России. Для этих наказаний в статьях Общей части УК РФ обозначаются лишь общие рамки: ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества (ст. 53 УК РФ); арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ); лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение (ст. 56 УК РФ). Установление же конкретного комплекса правоограничений для этих наказаний делегируется Уголовно-исполнительному кодексу РФ. Содержание наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части раскрывается только в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (гл. 20 УИК РФ). И есть наказания, чье содержание определено в нормах Общей части УК РФ: штраф; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Содержание наказания выступает в юридической форме правоограничений - лишении или ограничении прав и свобод человека и гражданина. Эти ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исчерпывающе определены основания установления таких ограничений: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Иногда к признакам наказания относят и судимость. Если судимость есть признак наказания, то когда нет наказания, не должно быть и судимости. И наоборот, когда есть судимость, то должно быть и наказание. Однако судимыми являются и лица, которым наказание назначалось, но не применялось (условно осужденные в период испытательного срока), и лица, которые освобождены от отбывания наказания (досрочно или по отбытии срока наказания). Кроме того, судимость характеризует не наказание как таковое, а лицо, которому оно назначено. Наказание и судимость есть самостоятельные явления, имеющие разную правовую природу. Поэтому судимость есть не признак наказания, а правовое последствие его назначения, выражающееся в особом правовом состоянии лица. Хотя некоторые авторы рассматривают судимость и как признак наказания, и как последствие его отбытия.

Можно выделить следующие функции наказания:

- психологическая (посредством устрашения и ограничения прав лица государство воздействует на психику человека, его эмоции и чувства, что формирует мотивацию не совершать противоправных действий);

- экономическая (с помощью штрафов и иных наказаний государство взыскивает в свою пользу определенный доход, так или иначе участвует в перераспределении ресурсов);

- охранительная (с помощью фактической изоляции преступника государство обеспечивает защиту от его противоправных посягательств своих граждан);

- сакральная (государство является единственным субъектом, действуя как защитник народа, реализуя защиту прав и свобод человека, способно применить уголовное наказание).

1.3 Цели уголовного наказания

наказание уголовный законодательство кодекс

Для определения сущности уголовных наказаний необходимо определить цель, которую они преследуют. Как справедливо отмечает Т.Ф. Минязева, уяснение целевой сущности наказания и выбор приоритетной цели, особенно судьями при рассмотрении конкретного дела, предопределяют судьбу лица, совершившего преступление. Так, если судьи будут думать главным образом о предотвращении новых преступлений, они применят к виновному лицу более строгое наказание. Напротив, если они увлекутся будущей судьбой виновного, его личностью, семейным положением, причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, может быть выбрана чрезмерно мягкая мера наказания.

Цели наказания относятся к числу системообразующих характеристик, они определяют построение и направленность многих правовых институтов, оказывают влияние на применение многих норм, например на назначение наказания и освобождение от отбывания наказания: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч. 1 ст. 60 УК РФ); «лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» (ч. 1 ст. 79 УК РФ). Цели наказания определяются уголовной политикой государства: формулируя цели, законодатель показывает, какого желаемого конечного результата стремится достичь государство, применяя уголовное наказание за совершаемые преступления. Вопрос о целях тесно связан с проблемой эффективности уголовного наказания, да и уголовного права в целом. Поэтому целям наказания всегда уделялось большое внимание в правовой теории и законодательной практике.

Цели уголовного наказания определяют не только характер, условия и средства правоприменительной деятельности для их достижения, но и предшествующие этапы, начиная от возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора. В ч. 2 ст. 43 УК РФ закрепляются три цели: восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Как отмечает Г. Цепляева, эти цели наказания являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением.

При этом, как уже указывалось в настоящей работе, признавая кару сущностью наказания, неточно говорить о ней как о цели. Если бы цель применения явления (наказания) совпадала с его сущностью, то вообще не вставала бы проблема эффективности: каждый случай его применения был бы эффективным, цель совпадала бы с результатом, поскольку сущность, будучи неотъемлемым свойством явления, обнаруживает себя во всех случаях (неслучайно сторонники кары как цели наказания никогда не обсуждали проблему эффективности этой цели). Проблема в том и состоит, что цель лежит за пределами явления, но ее можно достичь, только используя сущностные свойства явления, т.е. сущность определяет саму возможность и средства достижения поставленной цели. Отсюда следует, что, во-первых, реальность цели определяется сущностью, во-вторых, даже реальная цель не достигается автоматически. Свойства явления содержат только возможность достижения цели, а действительное ее достижение зависит от умения использовать эти свойства.

Первая цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости, единодушной оценки не вызывает. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает приемлемость данной цели наказанию, понимая под ней восстановление социальной справедливости в отношении потерпевших (восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства), с одной стороны, и справедливое наказание преступника - с другой. Л.Л. Кругликов выступает против признания целью наказания восстановление справедливости, обосновывая это тем, что содержание социальной справедливости и средства ее достижения довольно аморфны и нет объективных критериев ее достижения. По существу, такой же позиции придерживается С.В. Максимов, отмечая, что справедливость представляет собой нравственно-этическую категорию, лишенную правового содержания. В качестве другого довода данный автор приводит, что уголовное право не имеет восстановительный, компенсационный характер, что присуще гражданскому праву.

Действительно, понятие справедливости относится к нравственной категории. Однако из этого не вытекает, что необходимо отделять мораль от права, а последнее - от морали. Вряд ли можно найти человека, которому было бы чуждо чувство справедливости и который бы не руководствовался им в процессе своего поведения. Понятие справедливости представляет собой интегративную оценку характера взглядов, представлений и самого поведения индивида. Правовые предписания закрепляют модели поведения, которые определяют права, обязанности, запреты и ограничения взаимодействующих в обществе сторон. Если правовые нормы оторваны от нравственного содержания, то они теряют свое регулирующее воздействие на тех лиц, для которых нравственные начала имеют значение. Кроме того, согласно п. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть не просто законным, обоснованным, но и справедливым. Само установление норм поведения, в том числе запретных, уголовно-правовых, имеет в своей основе коммуникативную функцию, направленную на сохранение и развитие общества.

Такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, подразумевает: а) восстановление нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего либо (при невозможности такого восстановления) выплату определенной компенсации потерпевшему. Иными словами, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением (как справедливо отмечает А.В. Наумов, достижение такой цели связывается также с позитивным постпреступным поведением лица); б) кроме восстановления нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего достижение цели восстановления социальной справедливости связывается и с самим фактом осуждения лица и вынесением ему справедливого обвинительного приговора, что способствует обеспечению как интересов потерпевшего, так и интересов осужденного, а также интересов государства и всего общества. Поэтому вынесение обвинительного приговора лицу, совершившему преступление, и назначение ему справедливого наказания, т.е. наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, о чем гласят ст. 6 и ст. 60 УК РФ, безусловно приводит к достижению рассматриваемой цели уголовного наказания.

А.В. Наумов отмечает, что «характер «восстановительных» уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа, конфискации имущества». В то же время, на наш взгляд, автор без достаточных оснований наделяет восстановительными функциями и такой вид наказания, как лишение свободы.

Действительно, любой вид наказания преследует общие восстановительные цели, но специальными восстановительными функциями обладают только наименее строгие виды наказания:

- штраф;

- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в этом виде наказания можно заметить также дополняющие предупредительные функции);

- лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (этот вид наказания является только дополнительным к основному);

- условное осуждение;

- отсрочка исполнения приговора.

Эти наказания можно объединить в систему наказаний восстановительного характера.

Тем самым восстановительные наказания плюс условное осуждение и отсрочка исполнения приговора образуют первую подсистему наказания или, иными словами, систему наказаний восстановительного свойства.

Второй целью наказания является исправление осужденного. Исправление в теории права толкуется как положительное поведение осужденного, достигаемое применением наказания. Именно исправление в первую очередь влияет на положительное решение вопросов об условном осуждении, отмене условного осуждения или продлении испытательного срока, условно-досрочном освобождении.

Невозможно утверждать о возможности достижения других целей наказания, если исправление осужденного не будет достигнуто. На необходимость исправления указывает ст. 2 Конституции РФ, в которой закреплено действительно истинное положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства». Провозглашение человека высшей ценностью свидетельствует о несостоятельности доводов экономической направленности, указывающих на сложность исправления осужденного. Однако в теории уголовного права не все придерживаются такой точки зрения. Впрочем, позиция законодателя также проявляется в постепенном отдалении от такой цели. В предшествующем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. одной из целей наказания провозглашалось не только исправление, но и перевоспитание (ст. 20). Противопоставление в законе этих двух понятий создавало почву для различных дискуссий на предмет их сходства и различий. По-иному понимаемое содержание этих понятий, вследствие которого, в частности, перевоспитание рассматривалось вне рамок уголовного права, а также различные сложности в достижении даже исправления привели к тому, что от более глубокой цели перевоспитания при принятии действующего Уголовного кодекса РФ отказались.

Необходимо заметить, что в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда суды указывают на возможность достижения цели перевоспитания осужденных. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление на приговор Красноярского краевого суда, которым З. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, указала, что на основании проверки материалов дела и обсуждения доводов кассационного представления оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденному наказания, на чем настаивает государственный обвинитель, не находит, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что как личность осужденный не представляет социальной опасности для общества, и пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Можно согласиться с исключением из целей наказания функции перевоспитания осужденного, хотя некоторые авторы считают такое решение законодателя «явно недостаточным». В частности, С.В. Максимов полагает, что исправление также не является целью наказания. В качестве доводов своих рассуждений названный автор указывает на то, что уголовное право не располагает средствами достижения исправления, поскольку государство как внешнее учреждение не может врываться в духовную сферу, то есть в сферу мыслей, убеждений и мотивов. В то же время речь идет не о таком «вторжении», а о воздействии на субъекта при помощи уголовно-правовых мер принуждения.

С.В. Максимов утверждает, что не установлены и не могут быть установлены такие показатели и критерии, по которым можно было бы судить об исправлении как о результате принудительного воздействия. При этом все приводимые в литературе аргументы о показателях и критериях эффективности данной цели наказания он относит к цели предупреждения преступлений. С таким подходом нельзя согласиться, поскольку у предупреждения преступлений может быть один фактический показатель - совершение или несовершение преступления. И о предупреждении (частном) возможно говорить только после достижения цели исправления.

Вышесказанное, а также международные и конституционные положения о человеке, его правах и интересах и задачи уголовного законодательства указывают на безусловную необходимость учета и достижения такой цели наказания, как исправление субъекта.

Исправительные функции содержатся, прежде всего, в обязательных работах, исправительных работах, ограничении по военной службе, ограничении свободы.

Особенно важное значение имеет психологическая установка виновного на исправление. Не случайно ряд статей о тяжких или особо тяжких преступлениях (ст. 126 УК РФ и другие) предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с раскаянием в совершенном деянии при условии наличия необходимых признаков раскаяния (как указано в законе). В то же время у судебных органов по конкретным делам отсутствует квалифицированное мнение специалистов в области психологии на предмет возможностей исправления наказанием виновного в зависимости от особенностей личности исправляемого и его способностей к исправлению. Между тем квалифицированное мнение специалистов-психологов имело бы весьма важное значение для уяснения вопросов возможности склонения виновного к исправлению. Судейское усмотрение в вопросах индивидуализации наказания в настоящее время не опирается на мнение специалистов. Примером этому в вопросах условно-досрочного освобождения является не экспертное мнение специалистов-психологов об исправлении осужденного, а суждение администрации учреждения мест лишения свободы об этом.

Показателем достижения исправления является отказ осужденного от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива. Поэтому уровень рецидивной преступности является наиболее очевидным, легко обнаруживаемым и часто используемым показателем эффективности наказания и деятельности исправительных учреждений по исправлению преступников. Среди осужденных лица, ранее судимые, составляют примерно 25 - 30%.

Наконец, третьей целью наказания выступает цель предупреждения совершения новых преступлений. Достижение этой цели традиционно. Во-первых, оно связывается с целью исправления, а во-вторых, с выделением двух направлений предупредительного воздействия: частного (специального) и общего предупреждения. Специальное предупредительное воздействие направлено конкретно на осужденного, которому назначено наказание, а общее предупреждение воздействует на всех остальных граждан, чтобы удержать их от совершения преступлений. Поэтому достижение данной цели наказания, как и достижение цели исправления, состоит в отсутствии новых преступлений со стороны осужденного.

Достижение цели общего предупреждения было бы более эффективным, если бы всякое лицо, совершившее преступление, неизбежно несло за него ответственность. И.И. Карпец правильно отметил, что «влияние общепредупредительной силы наказания как средства предупреждения преступлений - весьма сложная социально-психологическая проблема. Но силу общепредупредительного воздействия наказания переоценивать нельзя, общее предупреждение тогда действенно, когда оно сочетается с предупреждением частным».

Частное предупреждение достигается правилами обращения с осужденными, которые основаны на международных принципах, гарантирующих им защиту от пыток и других унижений человеческого достоинства, принципах законности, справедливости, демократизма, гуманизма, дифференциации и индивидуализации процесса исполнения наказания. Они включают:

- соответствующую психолого-педагогическим и юридическим требованиям классификацию лиц, лишенных свободы и вынужденных проводить значительную часть времени совместно;

- основные средства их исправления: режим, воспитательную работу, общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональной подготовки, общественное воздействие;