Особенности регулирования интеллектуальных прав на музыкальное произведение, размещённое в открытых информационных системах

Согласно почтовому штампу на конверте, апелляционная жалоба Г. и М.А. была направлена в Люблинский районный суд г. Москвы 20 мая 2013 года, т.е. в установленный определением суда срок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене" О признании незаконным распространения музыкального произведения - песни - в сети Интернет, запрете без заключения лицензионного договора распространять песню, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-33250.- Архив Московского городского суда..

Правовые риски использования социальных сетей в сфере музыкальной деятельности обусловлены именно этими обстоятельствами. Вместе с тем в данной новой форме интернет-коммуникации заложен большой потенциал для прогресса.

Как показывает практика, юридическая неопределенность вокруг интернет-сервисов не является ограничивающим фактором для пользователей в любой сфере. И стремиться здесь следует к взвешенному правовому регулированию, основанному на балансе между принципами, связанными с защитой пользователей, - участников правоотношений, и принципами, ориентированными на развитие свободного информационного общества.

В целях усиления охраны авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, распространенные в сети Интернет, предлагается дополнить перечень гражданско-правовых способов защиты правом автора или его преемника требовать внесения в Реестр недобросовестных пользователей информационно-телекоммуникационной сети, допустивших недобросовестное использование результата интеллектуальной деятельности и причинивших материальный и/или моральный вред правообладателю. В рамках настоящей работы выносится предложение о создании указанного Реестра, в первую очередь как информационного ресурса, используя который, заинтересованное лицо могло бы проверить добросовестность своих партнеров. Однако представляется разумным, что внесенные в Реестр лица должны нести административную или уголовную ответственность, поэтому можно рекомендовать специалистам этих отраслей права разработать соответствующие меры воздействия. Кроме того, нахождение лица в таком Реестре должно иметь временные рамки, определяемые тяжестью совершенного им правонарушения.

Ведение предлагаемого Реестра целесообразно предусмотреть как вид самостоятельной деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, имеющих, в соответствии с ныне действующим законодательством, государственную аккредитацию. Сведения, содержащиеся в Реестре, должны быть доступны для ознакомления на специальном сайте без взимания платы.

По нашему мнению, юридическое закрепление предложенный Реестр должен получить в Федеральном законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который следует дополнить статьей 15.2 «Реестр недобросовестных пользователей информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Защита авторских прав на музыкальное произведение размещенное в открытых информационных системах

В Российской Федерации в данный момент функционируют четыре самостоятельных института, которые в совокупности образуют правовую систему охраны интеллектуальной собственности, именно:

патентное право;

законодательство о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и создаваемой ими продукции, работ или услуг;

законодательство о нетрадиционных объектах интеллектуальной собственности;

авторское право.

Рассмотрим подробнее данные институты. Под предметом авторского права принято понимать регулируемый данной отраслью права комплекс имущественных и личных неимущественных отношений, взаимосвязанных с созданием и использованием произведений литературы, науки и искусства.

В отечественном институте интеллектуальной собственности принят определённый формат оповещения о том, что данный объект защищён законодательством об авторском праве. Данный формат определён частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 1271, носящей название "Знак охраны авторского права" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) N 230-ФЗ от 18.12.2006. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 08.12.2011. // "Российская газета", N 289, 22.12.2006; http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=LAW;n=122998, указано, что Правообладатель для оповещения любых лиц об исключительном праве на произведение, принадлежащем ему, вправе использовать специальный знак охраны авторского права, который должен отображаться на каждом экземпляре произведения и состоит из трёх следующих элементов:

-имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования защищаемого объекта (произведения).

Если произведение содержит части, впервые опубликованные в разное время, допускается перечисление лет через запятую.

Например:

© Иванченко С.А., 2006 или © Компания "Лидер", 2002, 2008.

Такой формат оповещения был введён Всемирной (Женевской) Конвенцией об авторском праве 1952 года. К настоящему времени подобное оповещение имеет чисто информационный характер, однако заметим, что в ряде правовых систем, например в законодательстве США, предусмотрено наказание за ложную информацию в оповещении (copyright notice).

При этом идея или творческая деятельность человеческого мозга должна выражаться в объективной форме - в виде произведения науки, литературы, искусства.

Авторское право распространяет своё действие на произведения при соблюдении ряда условий:

- независимо от назначения созданного произведения, его достоинства, степени завершенности, способа выражения произведения, а также его обнародования, произведение должно являться продуктом творческой деятельности;

- форма выражения произведения должна быть объективной, обеспечивающей его воспроизведение. Из этого условия вытекает, что охраняется не сама идея, а её выражение в материальной форме);

- оригинальность произведения. Это требование означает, что идеи могут быть не новыми, но форма их выражения обязательно должна быть оригинальной.

Следует помнить, что обладателями субъективных авторских прав могут выступать как российские, так и, при определённых условиях, иностранные граждане и лица без гражданства - авторы произведения, их наследники, а также Российское государство, иные правопреемники.

Права на произведения могут возникать на различных основаниях. У автора произведения такое право возникает на основании факта создания произведения; у прочих лиц оно появляется на основании факта перехода прав по наследству, по факту заключения авторского договора и т.п.

Автором произведений науки, искусства и литературы следует считать лицо, которое своим творческим трудом создало рассматриваемое произведение. У создателя произведения авторские права автоматически возникают сразу, как только творческий результат его деятельности облекается в объективную форму, обеспечивающую его восприятие иными лицами. Для признания человека автором он не обязан соблюдать какие-либо формальности, не требуется чьего либо согласия или какого-либо соглашения.

Государству переходит обладание авторскими правами при их принудительном выкупе, объявлении произведения достоянием государства, ликвидации юридического лица, владевшего авторским правом.

Создателей производных (зависимых) произведений: переводчиков, корректоров, составителей сборников и т.д. (работа с производными произведениями недопустима без получения согласия автора оригинального произведения) также следует относить к субъектам авторского права.

На произведения, созданные в соавторстве (согласно ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации), авторам принадлежит авторское право совместно. Проблемы использования коллективного произведения во всех случаях разрешаются всеми соавторами сообща на основе единогласия.

Подчеркнём, что несмотря на то, что права называются авторскими, чаще всего, бульшую часть выгоды от использования этих прав получают их владельцы (как правило, издательские дома, музыкальные студии, продюсерские центры и т. д.), тогда как авторам произведений достаётся лишь малая доля прибыли. Данный факт обусловлен отсутствием у последних достаточного финансового обеспечения для публикации, создания копий, их рекламы и распространения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-ФЗ) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с защитой авторских и смежных прав.

Согласно статье 5 Закона N 231-ФЗ часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

К спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) так и положения части четвертой ГК РФ.

Согласно статье 7 Закона об авторском праве объектом авторского права являются в том числе музыкальные произведения с текстом и без текста.

В силу части 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в статье 16 Закона об авторском праве, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определённым способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (части 1, 2 статьи 30 Закона об авторском праве).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Рассмотрим пример из практики. Так, "Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", Салякаева Артура Руслановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013по делу № А40-160782/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", Индивидуальному предпринимателю Салякаеву Артуру Руслановичуо взыскании компенсации в размере 500 000 руб., установил: закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпелком", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Салякаеву Артуру Руслановичу (далее - ИП Салякаев Артур Русланович, второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 500 000 рублей (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года с ИП Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда от 14 июня 2013 года, истец и Салякаев А.Р. подали апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации, взыскать с ИП Салякаева А.Р. компенсацию в размере 500 000 рублей. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении суммы компенсации судом не учтена степень вины Салякаева А.Р., поскольку Салякаев А.Р. обращался к истцу с просьбой осуществить переработку произведения и знал, что права на музыкальное произведение "Были танцы" принадлежат истцу, однако, несмотря на запрет истца, Салякаев А.Р. тем не менее использовал музыкальное произведение в рекламном ролике в переработанном виде. Салякаев А.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по настоящему спору, ссылаясь на то, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку в его адрес не поступало исковое заявление и другие документы; видеоролик как объект авторского права ответчиком не использовался и в социальных сетях не размещался, в связи с чем суд сделал неверные выводы о нарушении со стороны Салякаева А.Р. исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Основанием для обращения ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" с настоящим иском в арбитражный суд послужил факт размещения (воспроизведения, то есть создания цифровой копии) и последующего доведения до всеобщего сведения) в сети Интернет рекламного ролика акции "Лето удачи" ("Пати в Саранске"), организатором которой является ОАО "Вымпелком".

Истец указал на то, что в составе указанного рекламного ролика незаконно используется в переработанном виде музыкальное произведение "Были танцы" в исполнении Липницкой Т.Э. (творческий псевдоним - "Бьянка"), поскольку согласно договору с Липницкой Т.Э. исключительная лицензия на музыкальное произведение принадлежит только ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ".

По мнению истца, произведение использовано следующими способами: переработка музыкального произведения в части слов (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), включение музыкального произведения в переработанной форме в состав сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), доведение музыкального произведения до всеобщего сведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).В подтверждение данных обстоятельств представлен нотариально заверенный Протокол осмотра сайта www.voutube.com и приложенный к нему диск с записью ролика.

В обоснование привлечения ИП Салякаева А.Р. к участию в деле в качестве второго ответчика истец указал на то, что в спорном видеоролике, кроме ОАО "Вымпелком", в качестве организатора также упоминается ИП Салякаев А.Р.; в спорном видеоролике упоминается, как организатор акции "Лето удачи" компания Profi&Profit, директором которой также является Салякаев А.Р.; все рекламные мероприятия и организацию акции "Лето удачи" согласно данным, представленным ОАО "Вымпелком", готовил ИП Салякаев А.Р.; со слов представителя артиста Липницкой Т.Э., Салякаев А.Р. звонил и спрашивал разрешение использовать произведение в рекламном ролике; в социальных сетях у Салякаева А.Р. в списке "Друзья" указан Евгений Тепаев, на учетной записи которого был обнаружен видеоролик.

Истец полагает, что ИП Салякаев А.Р. участвовал в изготовлении рекламного ролика по заказу ОАО "Вымпелком". Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "Вымпелком", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ВымпелКом" является ненадлежащим ответчиком по делу, указав на то, что ОАО "ВымпелКом" не нарушало исключительные права истца путем воспроизведения в цифровой форме и доведения до всеобщего сведения пользователям сети Интернет музыкального произведения "Были танцы", а также ролика "Пати в Саранске".

Удовлетворяя частично исковые требования, предъявленные к ИП Салякаеву А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ИП Салякаевым А.Р. спорного музыкального произведения в составе рекламного ролика является нарушением прав истца, как обладателя исключительной лицензии, в силу статей 1229, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не давал разрешение на использование музыкального произведения в составе рекламного ролика какими-либо способами.

Суд первой инстанции указал на то, что ИП Салякаев А.Р. был организатором рекламной акции "Лето удачи", на которую был создан спорный видеоролик, ответчик является директором компании Profi2Profit, являющейся организатором акции "Лето удачи", в социальных сетях у Салякаева А.Р. в списке "Друзья" указан Евгений Тепаев, на учетной записи которого был обнаружен видеоролик, в спорном видеоролике второй ответчик указан как непосредственный изготовитель переработанного аудиовизуального произведения, а согласно пояснений истца Салякаев А.Р. неоднократно обращался к представителю артиста Липницкой Т.Э. по вопросу разрешения использовать произведение в рекламном ролике. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ИП Салякаева А.Р. суммы компенсации в размере 50 000 рублей, со ссылкой на "характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения", посчитал возможным уменьшить сумму компенсации "до 10 000 рублей" (как следует из мотивировочной части решения).Судом установлено, что ОАО "ВымпелКом" являлось организатором акции "Лето удачи" в рамках рекламной кампании тарифных планов оператора "Билайн". Финальным мероприятием данной акции являлось "Бикини-Party'12" на пляжной зоне стадиона "Старт" в республике Мордовия, в котором принимала участие исполнитель музыкального произведения "Были танцы" Липницкая Т.Э., выступающая под творческим псевдонимом "Бьянка".

Для разработки сценария, организации мероприятия "Бикини-Party'12" в мае 2012 года ОАО "ВымпелКом" обратилось к индивидуальному предпринимателю Салякаеву Артуру Руслановичу, во исполнение чего между сторонами 28.05.2012 была подписана Заявка N 33 к Договору N 001 от 20.09.2012.

Производство ролика с использованием музыкального произведения "Были танцы" в исполнении Липницкой Т.Э. ("Бъянка") Договором и Заявкой не было предусмотрено, о чем свидетельствуют, в том числе и акты сдачи-приемки работ от 30.06.2012 и от 24.09.2012.Поскольку истцом не представлено доказательств того, что переработку музыкального произведения "Были танцы" осуществило ОАО "Вымпелком", не доказан факт воспроизведения в цифровом виде и размещения в сети Интернет оспариваемого ролика ОАО "Вымпелком", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "ВымпелКом".В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность факта размещения ответчиком - ИП Салякаевым, на Интернет-ресурсе www.voutube.com, без соответствующего разрешения правообладателя незаконно переработанного, воспроизведенного в цифровой форме и доведенного до всеобщего сведения известного музыкального произведения, суд апелляционной инстанции полагает, что истец предъявил законное требование о взыскании с ответчика - ИП Салякаева А.Р., компенсации в размере 250 000 рублей.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное требование истца, как требование о взыскание компенсации с каждого ответчика по 250 000 рублей.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ИП Салякаева А.Р., судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации до 50 000 рублей со ссылкой на "характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения", признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ИП Салякаева А.Р. компенсации в размере 250 000 рублей является разумным и справедливым, учитывая степень вины Салякаева А.Р., поскольку Салякаев А.Р. обращался к истцу с просьбой осуществить переработку произведения и знал, что права на музыкальное произведение "Были танцы" принадлежат истцу, однако, несмотря на запрет истца, Салякаев А.Р. тем не менее использовал музыкальное произведение в рекламном ролике в переработанном виде.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма компенсации, подлежащая взысканию с ИП Салякаева А.Р. в размере 250 000 рублей, соответствует нормам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Салякаева А.Р. в пользу ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" компенсации в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Салякаева А.Р.) о том, что видеоролик как объект авторского права ответчиком не использовался и в социальных сетях не размещался, а поэтому суд сделал неверные выводы о нарушении со стороны Салякаева А.Р. исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае ИП Салякаев А.Р. не оспорил представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Салякаев А.Р. был организатором рекламной акции, на которую был создан спорный видеоролик, видеоролик был размещен в учетной записи лица, которое находится в списке контактов ИП Салякаева А.Р., а, кроме того, согласно представленной в материалы дела электронной переписке следует, что ИП Салякаев А.Р. предлагал представителю артиста Липницкой Т.Э. (данное обстоятельство подтвердил истец) исполнить уже переработанный вариант песни Липницкой Т.Э.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Евгений Тепаев не является сотрудником ИП Салякаева А.Р., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на данное обстоятельство истец не ссылался в исковом заявлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14 июня 2013 года в части взыскания с ИП Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 50 000 руб. компенсации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 июня 2013 года подлежит отмене в части взыскания с ИП Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 2 000 руб. расходов по госпошлине, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Салякаева Артура Руслановича в пользу ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" компенсации в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей; в остальной части иск о взыскании с Салякаева А.Р. компенсации удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда (в части отказа в иске к ОАО "Вымпелком") изменению не подлежит" Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворены, поскольку факт нарушения исключительного права истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N 09АП-26323/2013-ГК, 09АП-31837/2013-ГК по делу N А40-160782/2012.- Архив Девятого арбитражного апелляционного суда..

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Выводы:

Итак, Российской Федерации в данный момент функционируют четыре самостоятельных института, которые в совокупности образуют правовую систему охраны интеллектуальной собственности. В отечественном институте интеллектуальной собственности принят определённый формат оповещения о том, что данный объект защищён законодательством об авторском праве. Данный формат определён частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авторское право распространяет своё действие на произведения при соблюдении ряда условий.

Обладателями субъективных авторских прав могут выступать как российские, так и, при определённых условиях, иностранные граждане и лица без гражданства - авторы произведения, их наследники, а также Российское государство, иные правопреемники.

Автором произведений науки, искусства и литературы следует считать лицо, которое своим творческим трудом создало рассматриваемое произведение. У создателя произведения авторские права автоматически возникают сразу, как только творческий результат его деятельности облекается в объективную форму, обеспечивающую его восприятие иными лицами.

Для признания человека автором он не обязан соблюдать какие-либо формальности, не требуется чьего либо согласия или какого-либо соглашения.

Заключение

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод, что авторское право представляет собой совокупность прав создателя музыкального произведения на результат его интеллектуальной деятельности и некоторые приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством конкретного государства с учётом принятых им на себя международных обязательств как личного, так и имущественного характера. Авторское право есть продукт технических и социальных условий общественной жизни, сформировавшихся в течение нескольких последних веков. Авторские права в данный момент направлены как на защиту личных прав авторов музыкальных произведений, так и на извлечение имущественной выгоды от использования произведений творческого труда. Получение же от использования результатов интеллектуальной деятельности в массовом масштабе материальной выгоды осуществимо лишь при существовании определенных технических (печатное дело, существование промышленности) и некоторых социальных условий. Многие виды результатов умственного труда в современном обществе являются нематериальным, духовным благом, и одновременно благом, способным принести значительные материальные прибыли.

Регулирование в России авторского права осуществляется на основании Конституции РФ, закрепляющей в ч. 1 ст. 44 свободу творчества и охрану интеллектуальной собственности законом. Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции правовое регулирование интеллектуальной собственности относится к сфере исключительной компетенции Российской Федерации. Также важнейшими источниками правового регулирования вопросов авторских прав в РФ являются ратифицированные ей международные договоры. Важнейшие из них - это Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г., (с изм. от 28.09.1971), Всемирная (Женевская) конвенция по авторскому праву 1952 г., Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., (с изм. от 02.10.1979.) и другие.

Непосредственное регулирование авторских прав на музыкальные произведения осуществляется на основании гл.70 части IV Гражданского кодекса РФ и отдельных законов: Закона РФ «об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., Закона РФ «о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1993 г. и других нормативных актов

Кроме того, правовой режим объектов авторских прав на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов определяется подзаконными нормативными актами ряда федеральных органов государственной власти - Постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и др.

Роль в жизни человека результатов интеллектуальной деятельности меняется, в том числе и под влиянием развития новых технологий.

Появление сети Интернет оказалось революционным событием для мирового информационного и культурного обмена. Интернет является новым неопробованным нестандартным пространством правового регулирования для права, охраняющего результаты интеллектуальной деятельности (авторские и смежные права, средства индивидуализации участников хозяйственного оборота, производимой ими продукции, работ и услуг). Механизм решения многих вновь поставленных проблем еще не выработался. Во многом сама природа Интернета - трансграничного глобального объединения - противоречит современной территориально ограниченной системе охраны интеллектуальных прав.

Несмотря на трудности, с которыми сталкивается право, пытаясь урегулировать отношения, связанные с использованием авторских и смежных прав, прав на средства индивидуализации в области Интернета остается несомненной необходимость продолжения правовой охраны прав авторов на результаты их труда.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав 1993 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Соглашение о сотрудничестве в области кинематографии 1995 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Соглашение о сотрудничестве в области книгоиздания, полиграфии и книгораспространения 1995 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Мадридское соглашение о международной регистрации фабричных и товарных знаков 1981 г. (РФ участвует с 1 июля 1976 г.) // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Стокгольмская конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям 1995 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Евразийская патентная конвенция 1994 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Конвенция о международном праве опровержения 1953 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1971 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Конвенция (Женевская) об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (от 29 октября 1971 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Конвенция (Парижская) по охране промышленной собственности 1883 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. -- М.: БЕК, 1997.

Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации 1958 г. // СПС «Консультант-Плюс».

Римская конвенция об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. // Бюллетень международных договоров. -- 2005. -- № 7.

Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1973 г. // СПС «Консультант-Плюс».

Конституция Российской Федерации. [Текст]: офиц. текст.-Тольятти:ООО Сеан-Издат, 2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) N 51-ФЗ от 30.11.1994. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 11.02.2013. // Российская газета.- № 238-239, 08.12.1994; http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.-cgi?req=doc;base=LAW;n=140475;

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) N 230-ФЗ от 18.12.2006. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 01.03.2014. // Российская газета.- № 289.- 22.12.2006.

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. №63-ФЗ. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 01.03.2012. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г., - №25; http://www.consultant.ru/online/base/?-req=doc;base=LAW;n=126811;page=esse

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 29.12.2009. // "Российская газета", N 249, 22.12.2001; "Российская газета", N 255, 31.12.2009.

Об инновационном центре «Сколково. [Текст]: Федеральный закон Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 244-ФЗ (ред. от 10.07.2012). // Российская газета.- № 220.- 30.09.2010, http://base.consultant.ru/cons/-cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=132517

О науке и государственной научно-технической политике. [Текст]: Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 03.12.2012). // Российская газета.- № 167.- 03.09.1996., http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req-=doc;base=LAW;n=138644

О судебной системе Российской Федерации. [Текст]: [Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ: одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996 (ред. от 27.12.2009)]. // "Российская газета", N 3, 06.01.1997; "Российская газета", N 252, 29.12.2009.

О коммерческой тайне. [Текст]: [Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ: одобрен СФ ФС РФ 15.07.2004 (ред. от 11.07.2011)]. // "Российская газета", N 166, 05.08.2004, http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=116684.

Об исполнительном производстве. [Текст]: [федер. закон N 229-ФЗ: принят ГД ФС РФ 14.09.2007, по состоянию на 27.09.2009]. // "Российская газета", N 223, 06.10.2007; "Российская газета", N 182, 29.09.2009.

Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. [Текст]: [федер. закон N 144-ФЗ от 12.08.1995: принят ГД ФС РФ 05.07.1995 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)]. // "Российская газета", N 160, 18.08.1995; "Российская газета", N 266, 30.12.2008.

Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу) [Текст]. // Ведомости Верховного Совета РСФСР - 18 июня 1964 г., - №24 - Ст. 406.

Научная и учебная литература

Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики: учебник/ B.C. Бард. М.: Экзамен, 2010. - 409с.

Бард B.C. Инвестиционный потенциал российской экономики: учебник/ B.C. Бард, С.Н. Бузулуков, И.Н. Дорогобыцкий, СЕ. Щепотова. М.: Экзамен, 2010. - 478с.

Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая.- М.: Проспект, 2009.

Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. - М., 1984.

Дашян М.С. Изобретение, товарный знак, фирменный бренд, ноу-хау. Партизанские войны в сфере интеллектуального права. М., 2008.

Дворников Д.В. Применение в России стандартов защиты прав интеллектуальной собственности, предусмотренных ВТО // Юрист-международник. -- 2009. -- № 1.

Иванов М.Ю., Иванова Р.К. Становление института интеллектуальной собственности в России. // Материалы сайта «Экономика и жизнь» // http://www.akdi.ru/pravo/iam/1.htm .

Ельникова Е.В. Право интеллектуальной собственности. Учебно-методический комплекс.- М.: Московский институт экономики, менеджмента и права, Центр дистанционных образовательных технологий, 2010.

Иванов Н. И. Государственное регулирование инвестиционной деятельности в регионе: учебное пособие. - СПб.:Астерион. 2010. - 612с.

Илларионов В.С, Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет: автореф. дис... канд. юрид. наук.- М., 2013. С. 32.

Илларионов В.С. Защита исключительных прав в российском законодательстве. - Ученые записки РГСУ. - М.: 2012. -№ 7 (107). - С. 98 - 101.

Илларионов В.С. Проблемы правового регулирования личных неимущественных прав автора. - Актуальные проблемы российского законодательства: Сб. статей. Вып. 3 (7). Научное издание /Ред. коллегия Л.Б. Ситдикова, М.А. Волкова. - М.: РУДН, 2011. - С. 65-72.

Илларионов В.С. Защита личных неимущественных прав автора на музыкальные произведения. - Модернизационное развитие современного российского общества: сборник статей. - Волгоград. - М.: ООО «Планета». - 2012. - С. 217 - 225.

Илларионов В.С. О некоторых новеллах гражданского законодательства в области регулирования правоотношений в сети Интернет.- Демографическая реальность и демографическая политика: проблемы, пути решения // Сборник материалов XII Международного социального конгресса. - М.: Изд-во РГСУ, 2012. С. 139 - 140.

Инновационный процесс в странах развитого капитализма: учебник / Под. ред. И.Е. Рудакова. - М.: Прогресс. - 2008. - 341с.

Кархалев Д.Н. Защита интеллектуальных прав.// Нотариус,- 2011,- N 2.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. А.Л. Маковского.- М.: Статут, 2008.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. В.В. Погуляева.- М.: Юстицинформ, 2008.

Куликов М.В. Инвестиционно - инновационная политика РФ.- Курск: Юго-западный государственный университет. 2011.

Можаев М.С. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и особенности исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.//Общество и право.- 2010.- N 5.

Нарышкин С. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития // Вопросы экономики, 2010- №5.

Нестеренко. А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории// Вопросы экономики. - 2011. - №1. - С.57-73.

Нестеренко. А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории// Вопросы экономики. - 2011. - №1. - С.57-73.

Овсянникова И. А. Наука и инновации в период рыночных реформ// Экономист. - 2010. - №4. - С.13-20.

Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 годов / Приложение к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. - МЭР РФ, август, 2008.

Послание Президента России Федеральному собранию (12 ноября 2009).

О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2009.- N 4.

Пронин Н.Н. Инновационная политика и инновационный бизнес в России// Аналитический вестник. - 2011. - №2. - С.19-29.

Рогов С.М. Будет ли Россия мировым интеллектуальным центром? // Независимая газета.- 22.01.2010.

Рустамов Э. Финансовая глобализация и качество институтов // Вопросы экономики, 2010- №2.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Изд. второе.- М., 2001.

Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года// http://www.mineconom.ru/

Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник.- М.: Проспект, 2010.

Христинина Е.Г. Батюшов А.М., Новикова Н.А. Влияние интеграции на конкурентоспособность экономики России // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2008. №4 (37).

Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. - М., 1996.

Шайбакова Л. Ф. Управление инновационными процессами: учебное пособие. - Екатеринбург, 2009. - 405с.

Материалы судебной практики

О взыскании денежных средств. Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу №А41-41486/13.- Архив Арбитражного суда Московской области.

О взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по Делу №А63-5002/2013.- Архив Арбитражного суда Ставропольского края.

По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А27-9133/2013. - Архив Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А61-995/12. // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS016;n=18715.

О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм исполнителя. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А46-27769/2012. // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS008;n=42353.

О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение и запрете ответчику использовать произведение. Определение ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4179/12 по делу №А40-35773/11-67-317, А40-118954/10-110-1021. // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=271859

О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения. Определение ВАС РФ от 30.07.2012 N ВАС-13931/10 по делу № А40-37908/09. // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=287699

О признании незаконным распространения музыкального произведения - песни - в сети Интернет, запрете без заключения лицензионного договора распространять песню, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-33250.- Архив Московского городского суда.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворены, поскольку факт нарушения исключительного права истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N 09АП-26323/2013-ГК, 09АП-31837/2013-ГК по делу N А40-160782/2012.- Архив Девятого арбитражного апелляционного суда.

Размещено на Allbest.ru