Виды судебных доказательств

Участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Такая их обязанность вытекает из сформулированного в законе назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК) и предмета доказывания (ст.73 УПК), а также из требований, предъявляемых к приговорам (п.3,4 ч.1 ст.305, п.2,3 ст.307 УПК). Одним из критических замечаний в адрес нового УПК является отсутствие в нем прямого указания, как это было в ст. 20 УПК РСФСР, на обязанность должностных лиц, ведущих дознание, следствие и суд всесторонне, полно и объективно исследовать дела, выявлять как уличающие, а также оправдывающие обвиняемого, так и смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, т.е. иначе говоря, собирать и оценивать как обвинительные так и оправдательные доказательства. Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может.

Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано па том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие -- о так называемых доказательственных, «промежуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача следователя, суда состоит в установлении их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь однозначно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство но имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч.2 ст.17, ч.2 ст.77 УПК).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Однако путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный но месте происшествия, принадлежит обвиняемому и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружении, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять другой человек, и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Хмыров А.Л. Косвенные доказательства. - М., 1974.

Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность случайного стечения обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.

Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2005. - с.242-243.

2. Понятие судебной экспертизы

2.1 Понятие судебной экспертизы, предмет, объект

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК РФ; ч.2 ст.69 УПК РСФСР).

Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания. Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности следствия и суда, позволяя использовать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств. Поэтому экспертиза нередко выступает в качестве довольно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела. Судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования и находит все большее применение в судебно-следственной практике. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистических экспертиз (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, техническая экспертиза документов и др.), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая экспертизы. В последнее время все более широкое применение получают также товароведческая, пожарно-техническая, строительно-техническая и некоторые другие экспертизы.

Экспертиза - самостоятельная процессуальная форма получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств. Судебную экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризуют своеобразные формы ее назначения, производства и процессуального оформления. Ее особенность состоит также в том, что фактические данные при проведении экспертизы получает не сам следователь, как это происходит, например, при обыске, выемке, допросе, а в соответствии с его поручением (постановлением) эксперт - специалист в области науки, техники, искусства или ремесла. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.3-4. Даже в тех случаях, когда следователь обладает специальными познаниями на уровне эксперта, он не вправе заменить его и совместить в одном лице функции органа предварительного следствия и эксперта. Это объясняется тем, что подобное совмещение не позволило бы должным образом проверить собранные фактические данные. Возникло бы и сомнение в беспристрастности выводов исследования. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство "Норма", 2004.

Основные признаки (черты) экспертизы:

1. Использование специальных познаний. Судебная экспертиза проводится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств (фактов) необходимы специальные познания. Перед экспертом не следует ставить вопросы, не требующие специальных познаний, они должны решаться непосредственно следователем и судом.

2. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертиза имеет целью установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу либо имеющих значение доказательственных фактов. Эти обстоятельства должны устанавливаться экспертом на основе проведенного им исследования. В случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований (например, какие-либо общие научные положения), экспертиза проводиться не должна. Этим экспертиза отличается от допроса эксперта и от справочной деятельности.

3. Специальный субъект экспертизы. Экспертиза проводится лицом, специально назначенным следователем или судом. Это лицо - эксперт - должно обладать соответствующими специальными познаниями и удовлетворять другом требованиям, указанным в законе. Эксперт наделен рядом процессуальных прав и несет процессуальные обязанности. Он, в частности, обладает определенной процессуальной самостоятельностью и независимостью при проведении экспертизы, дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Эксперт по своему процессуальному положению отличается от всех других субъектов уголовного процесса, в том числе и от специалиста.

4. Экспертиза производится в определенной процессуальной форме. Уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок назначения экспертизы, ее проведения и процессуального оформления; определены права и обязанности участников процесса в связи с производством экспертизы. Процессуальная форма производства судебной экспертизы также является ее характерной чертой, отличающей ее от ревизии и от несудебных экспертиз, проводимых до возбуждения уголовного дела либо после его возбуждения, но независимо от него и не в связи с ним. Соблюдение процессуальной формы производства судебной экспертизы - необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства.

5. Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом (ст.74 УПК РФ). Этим, в частности, экспертиза отличается от деятельности специалиста, которая оформляется протоколом соответствующего следственного действия. Различного рода справки, акты и заключения несудебных экспертиз, содержащие данные, полученные с применением специальных познаний, являются разновидностью иных документов, а не самостоятельным видом доказательств. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.4-5.

Таким образом, под судебной экспертизой понимают процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года (в ред. от 30.12.2001) // Российская газета. 5 июня 2001 года. Необходимо отметить, что новый УПК РФ не дает определения судебной экспертизы. Так, в ст.5 УПК РФ сказано, судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основополагающими понятиями теории судебной экспертизы являются понятия предмета и объекта экспертизы.

Понятие предмета экспертизы определяется многими учеными примерно одинаково. Большинство из них считает, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с. 6. Например, в предмет судебно-почерковедческой экспертизы входит установление тождества исполнителя рукописного документа и обстоятельств его исполнения (физическое состояние писавшего, его положение при письме и т. п.). Встречающиеся иногда несколько иные формулировки предмета - как круга решаемых экспертизой вопросов (задач) сути дела не меняют, так как авторы вкладывают в них примерно такой же смысл. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - с.98.

В литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - Т.II. Частные криминалистические теории. - М.: Академия МВД СССР, 1978. - с.258-259. Это разграничение имеет важное значение. Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта данной специальности, возможности данного вида экспертизы. Конкретный предмет - это круг вопросов, решаемых данной конкретной экспертизой. Он не может выходить за рамки родового объекта. Конкретный предмет имеет значение для выбора эксперта, определения его полномочий в данной экспертизе. Например, исследовать материалы дела, задавать вопросы допрашиваемым и тому подобное эксперт может лишь в случаях, когда это имеет отношение к предмету проводимой им экспертизы. Именно в этом смысле говорится о предмете экспертизы в ст.57 УПК РФ.

Необходимо отметить, что предмет экспертизы при всей его важности не может служить единственным и достаточным критерием разграничения отдельных видов экспертиз и определения компетенции эксперта. В качестве такого критерия может выступать лишь совокупность трех элементов - предмета, объекта и методов (методик) экспертного исследования. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза, организация и проведение. - М.: Юридическая литература, 1979. - с.7. Например, предмет некоторых криминалистических экспертиз (трасологической, баллистической) может совпадать с предметом судебно-медицинской экспертизы (при установлении механизма выстрела или нанесения телесных повреждений). Однако объекты этих экспертиз различны. Судебно-медицинской экспертизой исследуются повреждения на теле человека, криминалистической - на одежде. Различаются соответственно и методы этих экспертиз.

Объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы, являются цепью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов.

Понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы, является наиболее распространенным в юридической литературе. Шпяхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юридическая литература, 1979. - с.8-9; Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. - Ч.II. - М., 1963. - с.45; Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания б советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - с.4.

Спорным является вопрос, относятся ли к объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или факты, Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - с.5. другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера (люди, животные, вещи, документы). Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. - Ч.II. - M., 1968. - с.45.

В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы.

Так, изучение процесса распространения огня (его скорости, локализации и др.) позволяет эксперту сделать вывод о причине пожара. Поэтому в гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может выступать любой факт. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое понимание объектов экспертизы, а именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта более оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предмета экспертизы (это соображение является основным аргументом сторонников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию в отличие от других видов познавательной деятельности объект исследования является понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы.

Таким образом, объект (объекты) экспертизы можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в предмет экспертизы.

Рассмотрим теперь некоторые вопросы классификации объектов экспертизы.

Помимо общего понятия объекта как материального носителя информации различают также понятия родового (видового) и конкретного объектов.

Под родовым (видовым) объектом понимается какой-либо класс, категория предметов, обладающих общими признаками. Родовой объект играет существенную роль при разграничении отдельных видов экспертиз.

Под конкретным объектом понимается определенный предмет, исследуемый в процессе данной экспертизы. Любой конфетный объект индивидуален и неповторим, он определяет специфику данного экспертного исследования.

Помимо приведенной классификации объектов, принятой в юридической литературе, представляется целесообразным выделение еще и непосредственного объекта. Непосредственный объект - это совокупность однородных свойств предмета, которые подвергаются экспертному исследованию. Как известно, любой материальный предмет обладает неисчерпаемым числом свойств и в принципе может исследоваться бесконечно. Поэтому одного понятия родового объекта недостаточно. Один и тот же предмет может быть объектом различных видов экспертиз.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В уголовном судопроизводстве возможны и иные, помимо судебной экспертизы, формы использования специальных познаний. К ним можно отнести ревизию, несудебную экспертизу, справочную деятельность, участие специалистов в производстве следственных действий и др.

Ревизия проводится для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций, правильности постановки бухгалтерского учета и материального учета складского хозяйства. Основное отличие ее от экспертизы (судебно-бухгалтерской, строительно-технической и др.) заключается в ее процессуальной форме.

Ревизия не является следственным действием. Обычно требование следователя о производстве ревизии рассматривается как разновидность истребования доказательства. Она может проводиться и до возбуждения уголовного дела. Акт ревизии, в отличие от заключения эксперта, является не самостоятельным видом доказательств, а разновидностью иных документов. Различно и процессуальное положение ревизора и эксперта. Ревизор не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от производства ревизии и за дачу заведомо ложных выводов, и вообще он не является процессуальной фигурой, имеющей какие-то процессуальные права и обязанности.

Несудебная экспертиза в отличие от судебной назначается не в связи с производством по делу и проводится не в процессуальной форме. И по предмету, и по осуществляющим ее субъектам несудебная экспертиза может быть самой разнообразной.

Справочная деятельность организаций, учреждений и предприятий выражается в выдаче судебно-следственным органам по их запросу или по собственной инициативе справок и иных документов, в которых удостоверяются обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установленные с применением специальных познаний.

Участие специалиста в производстве следственных действий является процессуальной деятельностью, регламентированной законом. Специалистом, так же как и экспертом, может быть лицо, достаточно компетентное в определенной области и незаинтересованное в исходе дела. Различие между ними заключается в их процессуальных функциях и процессуальном положении. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.9.

Эксперт, анализируя представленные в его распоряжение объекты, дает заключение, являющееся самостоятельным источником доказательств (ст.80 УПК РФ). Специалист использует свои специальные знания и навыки для содействия следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращает их внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением и закреплением доказательств; дает пояснения по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных и судебных действий. Сведения о фактах, установленных специалистом путем непосредственного наблюдения, фиксируются в протоколе следственного или судебного действия. Если же следователя или суд интересуют факты и обстоятельства, для установления которых на основе специальных знаний необходимо провести исследования, следует назначить экспертизу. Эксперт имеет дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых получает новые фактические данные, ранее неизвестные следователю или суду. Специалисты в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования называются предварительными, и полученные при этом результаты не имеют доказательственного значения.

Следователь или судья, обладая специальными познаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста (кроме случаев обязательного участия специалиста в следственном действии - ст.ст.178,179,191,280,425 УПК РФ). Экспертизу следователь или судья назначает вне зависимости от того, обладает ли он специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта. Следователь (суд) вправе собирать вещественные доказательства, но не быть их источником. Обязанности следователя (суда) и эксперта несовместимы. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.8.

2.2 Классификация судебных экспертиз

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по уголовному делу может быть назначена:

- первичная (основная) экспертиза;

- дополнительная экспертиза;

- повторная экспертиза.

Первичной экспертизой является первая экспертиза с дачей заключения по исследованию представленных эксперту объектов, а также те или иных обстоятельств дела. В большинстве случаев первичная экспертиза является окончательной.

Общим для дополнительной и повторной экспертиз является то, что обе они назначаются и производятся в связи с какими-то особенностями именно первичной (основной) экспертизы, а значит, и следователь, назначивший дополнительную и повторную экспертизу, и эксперт, производящий новое исследование, обращаются к содержанию этой первичной (основной) экспертизы.

В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту (п.1 ст.207 УПК РФ, ст.20 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года).

Вместе с тем до назначения такой экспертизы у лица, назначившего первичную экспертизу, есть процессуальная возможность выяснить неясности и пробелы в экспертизе путем допроса эксперта (ст.192 УПК РССФСР, ст.205 УПК РФ). После допроса эксперта станет ясно, есть ли необходимость в назначении дополнительной экспертизы и какие из невыясненных обстоятельств требуют дополнительных исследований.

Экспертная практика показывает, что дополнительная экспертиза поручается преимущественно тому же эксперту, который проводил первую экспертизу. Связано это с тем, что данный эксперт уже провел исследование, по поводу которого не возникало сомнений в компетенции его в определенной области знаний, равно как в специальном научном и ином уровне этого исследования. Задача состоит в дополнении того, что уже сделано.

Поручение производства дополнительной экспертизы другому эксперту происходит главным образом тогда, когда первый эксперт по каким-то уважительным причинам провести дополнительную экспертизу не может (болен, в командировке и т.д.).

В отличие от дополнительной повторная экспертиза назначается в случаях обнаружения существенных пороков в первичной экспертизе, как в проведенном экспертом исследовании, так и в конечных выводах эксперта (п.2 ст.207 УПК РФ, ст.20 ФЗ РФ, ст.81,290 УПК РСФСР). Повторная экспертиза может назначаться в тех случаях, когда при назначении предыдущей (первичной) экспертизы допущены существенные нарушения процессуальных норм, если выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, если во время судебного разбирательства выявлены новые данные, которые могут повлиять на экспертные выводы.

Поводом к назначению повторной экспертизы является также выяснившаяся профессиональная некомпетентность ранее назначенного эксперта, установление факта заинтересованности эксперта в исходе дела.

Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Она не может быть поручена эксперту, проводившему первичную экспертизу. Целесообразно поручать ее комиссии квалифицированных экспертов (особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам).

Повторная экспертиза проводится для решения тех же вопросов и на основании тех же исходных данных, по которым проводилась предыдущая экспертиза. В то же время, для производства повторной экспертизы могут быть представлены материалы в более полном объёме, конкретизированы обстоятельства дела и ранее исследованные факты.

При постановке новых вопросов и предоставлении материалов дела, которых не было у эксперта, давшего первичное заключение, правильнее назначать новую экспертизу.

Закон не допускает производства повторной экспертизы экспертом, производившим первичную экспертизу. В то же время, закон не запрещает эксперту, проводившему первичную экспертизу, принимать участие в работе экспертной комиссии, выполняющей по этому же случаю повторную экспертизу. По мнению М.И. Авдеева участие этого эксперта при проведении повторной экспертизы иногда необходимо, так как может оказаться полезным обсуждение поставленных вопросов совместно с этим экспертом (за исключением тех случаев, когда повторная экспертиза назначена из-за достоверно установленной личной заинтересованности эксперта в исходе дела). Кроме того, он может оказать помощь в оценке вещественных доказательств, которые были частично утрачены или изменены в процессе первичного исследования. Поэтому участие судебно-медицинского эксперта, ранее давшего заключение, в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не должно априорно исключаться. С помощью этого эксперта комиссия сумеет более квалифицированно разобраться в допущенных им ошибках, а высокий нравственный уровень эксперта поможет ему критически подойти к оценке данного им ранее заключения. Нельзя исключить ситуацию, когда эксперт, давший первичное заключение, сумеет убедить комиссию в обоснованности своих выводов. Такие случаи на практике нередко имеют место.

Противоположная точка зрения отмечается в работах криминалистов. Так, по мнению Л.Л. Голованова, участие эксперта, давшего первичное заключение, в производстве повторной экспертизы противоречит закону. К обязательному признаку повторной экспертизы В.М. Галкин относит производство её другим экспертом или другими экспертами. Однако это мнение экспертов-криминалистов и относится оно к проведению криминалистических экспертиз.

Так, органами предварительного следствия Проценко и Бобкова обвинялись в том, что они в апреле 1997 г., являясь должностными лицами (главными налоговыми инспекторами), путем вымогательства получили взятку в сумме 10 млн. рублей (неденоминированных) от Попковой.

Ярославским областным судом 20 апреля 1999 г. Проценко и Бобкова оправданы по п.п. "а", "в" ч.4 ст.290 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав следующее.

Согласно ст.67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа. В соответствии со ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам.

В деле имеется заключение по бухгалтерскому исследованию, проведенное экспертом В. как специалистом. Несмотря на это повторная судебно-бухгалтерская экспертиза поручена этому же эксперту и ее заключение приведено в приговоре в качестве доказательства.

В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с нарушением уголовно - процессуального закона, лишающим ее доказательственного значения, Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по делу. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г.

Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими экспертами, являющимися специалистами в одной области знаний. Такую экспертизу называют комиссионной.

Рассматривать комиссионную экспертизу как отдельный вид экспертизы нет оснований, потому что комиссией экспертов может производиться и первичная, и дополнительная, и повторная экспертизы.

Практика свидетельствует о том, что комиссионные экспертизы обычно проводят для решения следующих вопросов:

- по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников;

- для определения степени утраты трудоспособности;

- особо сложных экспертиз по материалам следственных и судебных дел;

- по делам о симуляции болезней; в случаях уклонения от воинской службы тем или иным способом;

- при производстве повторных экспертиз.

Комиссия экспертов может быть создана лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения, в которое она назначена, если состав комиссии не определен лицом, назначившим экспертизу (ст.187 УПК РСФСР). В соответствии со ст.200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Следовательно, новым УПК предусмотрено количество экспертов одной специальности, которые вправе проводить комиссионную экспертизу.

В соответствии со ст.201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Необходимо отметить, что новый УПК РФ впервые процессуально подтвердил и закрепил понятие комплексной экспертизы. До этого понятие и порядок проведения комплексной экспертизы был урегулирован Инструкцией «Об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР» от 1986 года.

Назначение комплексной экспертизы необходимо в тех случаях, когда интересующие следствие вопросы не могут быть решены в рамках «однородной» экспертизы, либо путём последовательного проведения нескольких самостоятельных экспертиз.

Вернемся к классификации судебных экспертиз. Классификация судебных экспертиз имеет важное значение для теории и практики. Их можно классифицировать по организационно-процессуальным, научно-методическим и другим основаниям.

В общей системе судебных экспертиз принято выделять четыре уровня экспертиз:

1. Классы (типы);

2.Роды;

3. Виды;

4. Разновидности (подвиды).

Класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединённые общностью знаний, которые служат источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз, сельскохозяйственных экспертиз и т.д.

Роды экспертизы различают по предмету, объектам и методикам экспертного исследования. Например, в криминалистических экспертизах выделяют следующие роды: почерковедческие, технические экспертизы документов, трассологические, баллистические, и др.

Виды экспертизы - составляющие элементы рода. Они отличаются специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (чернил, бумаги и т.п.), используемых для их изготовления и т.д.

Подвиды экспертизы - составные части вида, имеющие группу специальных задач, характерных для предмета данного вида (рода) экспертизы, а также комплексы методов исследования отдельных (или групп) объектов. К примеру, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы: оттисков печатей для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т.д.

Все современные судебные экспертизы, выполняемые на территории Российской Федерации, принято делить на следующие классы:

I. Криминалистические;

II. Медицинские и психофизиологические;

III. Инженерно-транспортные;

IV. Экономические;

V. Инженерно-технические;

VI. Инженерно-технологические;

VII. Биологические;

VIII. Сельскохозяйственные;

IX. Экологические;

X. Искусствоведческие;

Более подробно представленная классификация выглядит следующим образом:

I класс - Криминалистические.

1.1. Почерковедческая.

1.2. Автороведческая.

1.3. Технико-криминалистическая экспертиза документов.

1.4. Фототехническая.

1.5. Баллистическая.

1.6. Взрывотехническая.

1.7. Трассологическая.

1.8. Фонографическая (фоноскопическая).

1.9. Лингвистическая.

1.10. Портретная.

1.11. Документов, снабжённых специальными средствами защиты.

1.12. Восстановления номеров (знаков).

1.13. Материаловедческая (материалов, веществ, изделий).

II класс - Медицинские н психофизиологические.

2.1. Медицинская.

2.2. Психиатрическая.

2.3. Психологическая.

2.4. Психолого-психиатрическая.

III класс - Судебные инженерно - транспортные.

3.1. Автотехническая.

3.2. Водно-транспортная.

3.3. Авиационно-техническая.

3.4. Железнодорожно-техническая.

3.5. Иные инженерно-транспортные.

IV класс - Судебные экономические.

4.1. Бухгалтерская.

4.2. Финансово-экономическая.

4.3. Инженерно-экономическая.

V класс - Судебные инженерно-технические.

5.1. Пожарно-техническая.

5.2. Экспертиза по технике безопасности.

5.3. Строительно-техническая.

5.4. Компьютерно-техническая.

VI класс - Судебные инженерно-технологические.

6.1. Технологические по промышленным взрывам (взрывотехногенные).

6.2. Товароведческие.

VII класс - Судебно-биологические.

7.1. Ботаническая.

7.2. Зоологическая.

7.3. Биолого-почвоведческая.

VIII класс - Сельскохозяйственные.

8.1. Агротехническая.

8.2. Агробиологическая.

8.3. Ветеринарная.

8.4. Ветеринарно-токсикологическая.

IX класс - Судебно-экологические.

9.1. Экология среды.

9.2. Экология биоценоза.

9.3. Эффективность охраны животных и растений.

9.4. Эффективность охраны природных ресурсов.

X класс - Искусствоведческие. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.27-40.

Классификация судебных экспертиз имеет существенное научно-практическое значение, поскольку:

- помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать их создание;

- облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;

- предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров и, в конечном итоге, их компетенцию и специализацию;

- помогает лицу, назначившему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.27-40; Потребность практики - обновление классификации криминалистических экспертиз // Российский следователь. 2001. №4. С.12.

3. Процессуальные действия, осуществляемые при назначении и производстве экспертизы

3.1 Основания и порядок назначения судебной экспертизы

Судебные экспертизы назначают в тех случаях, когда в процессе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для решения специальных вопросов (медицинских, биологических, технических и др.), возникающих в правовой практике, назначаются различного рода судебные экспертизы (судебно-медицинская, криминалистическая, психиатрическая, бухгалтерская, искусствоведческая и т.п.).

Потребность в той или иной экспертизе возникает в стадии следственных действий, направленных на собирание доказательств.

Источниками доказательств являются показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы (п.2 ст.74 УПК РФ).

Процессуальной фигурой эксперт становится после вынесения постановления следственных органов или определения суда. До этого он является лишь должностным лицом экспертного учреждения.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы в каждом конкретном случае решается органами дознания, следствия, судом. Судебная экспертиза не может быть назначена до возбуждения уголовного дела (ст.ст.80, 195 УПК РФ). По уголовным делам она назначается следователем. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.12-13.

Необоснованное назначение экспертиз является одним из наиболее распространенных случаев неверного выбора способа поиска и закрепления доказательств. Ошибка в этом вопросе может привести и к утрате возможности получения важных фактических данных, и к безосновательному затягиванию процессуальных сроков, и к иным пагубным для расследования последствиям, в то время как доказательства можно получить и зафиксировать более простым способом; иногда иной выбор ведет к получению более весомых доказательств, а изредка назначение экспертизы является даже противоречащим требованиям закона.

Так, при расследовании дела о хищении, сопровождавшемся многочисленными подделками документов, криминалистической экспертизе была подвергнута лишь одна инвентаризационная ведомость. В случае направления на исследование остальных 18 ведомостей сумма издержек на производство экспертиз приблизилась бы к сумме ущерба по делу, поэтому следователь ограничился их осмотром с участием прокурора-криминалиста и использованием микроснимков, на которых были ясно видны внесенные в ведомость исправления. В судебном заседании подобная форма исследования документов - вещественных доказательств не вызвала возражений сторон и состава суда. Верховный Суд также не высказал никаких замечаний по этому поводу. Следственная практика. Выпуск 46. - М., 1961. - с.35.

Нормой становится и проведение судебно-психиатрической экспертизы едва ли не по каждому делу об умышленном убийстве, в особенности совершенном при отягчающих обстоятельствах. Формальным основанием может служить заявление обвиняемого о перенесенной травме головы, об отсутствии воспоминаний о содеянном в силу состояния опьянения и тому подобное. Едва ли это можно приветствовать, поскольку не менее половины этих экспертиз назначается безосновательно. Аргументом в пользу такого тезиса может служить выдержка из совместного письмо Прокуратуры СССР и ряда ведомств от 16.01.85 «О серьезным недостатках в следственной и судебной практике при назначении м производстве следственных и судебных экспертиз»: «Зачастую поводами для назначения экспертизы являются нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, перенесенное в детстве инфекционное заболевание, голословное заявление о полученной травме головы и т.п.». Сборник материалов по вопросам следствия. - М.: Прокуратура РСФСР, 1987. -с.431. Иногда испытуемые направляются на судебно-психиатрическую экспертизу лишь на том основании, что характеризующий их материал, собранный по делу, недостаточен, и следователь рассчитывает пополнить его заключением экспертов. Очевидно, что в подобных случаях п.2 ст.79 УПК РСФСР (п.3,4 ст.196 УПК РФ) трактуется чересчур расширительно, что влечет продление процессуальных сроков и тем самым не может не оказывать негативного влияния на ход следствия.

Также необходимо отметить, что в случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований, экспертиза проводиться не должна». Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: Юрист, 2002. - с.5. В какой-то мере здесь можно говорить о нарушении требований ст.80 УПК РСФСР (ст.80 УПК РФ), где предусмотрена дача заключения экспертом лишь на основании проведенных исследований.

Вопрос о постановке перед экспертом правовых вопросов безусловно отрицательно был решен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16.03.71 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов». Несмотря на это, в последнее время в литературе стали появляться публикации, допускающие такую возможность. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. N8. С.29; Селина E. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. N10. С.30. Авторы обосновывают свое мнение тем, что не все следователи, судьи и прокуроры обладают специальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции. Разумеется, по вопросам, входящим в компетенцию следователя, прокурора, судьи, экспертиза назначаться не может.

Нередки случаи, когда проведение экспертизы заведомо бесперспективно. Это обстоятельство может быть установлено следователем и самостоятельно, и после проведения консультаций или в результате иных процессуальных действии. На убеждение в нецелесообразности проведения экспертизы должно быть как-то выражено вовне - для демонстрации прокурору, судебным органом, другим причастным лицам, что экспертиза не была назначена не по недосмотру или не из-за необъективности следователя, о именно в силу ее бесперспективности. В литературе высказывалось мнение, что в этом случае следователь все-таки должен назначать экспертизу и направить материалы на исследование, после чего эксперт возвращает присланный материал дли исполнения Мирский Д., Орлов Ю. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу // Советская юстиция. 1990. N21. С.23.. Думается, что это неверно, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств. Если же заведомо известно, что никаких сведений из числа подлежащих выяснению получить не удастся, назначение экспертизы противоречит как ст.195 УПК РФ (ст.184 УПК РСФСР), так и здравому смыслу. В этом случае можно ограничиться составлением справки следователя, в которой будут изложены вопросы, которые предполагалось поставить перед экспертом, и мотивы, по которым проведение экспертизы признано бесперспективным. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. №3. С.51-53.

Законом предусмотрены случаи обязательного проведения судебных экспертиз. В частности, это относится к ряду судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. В соответствии со старой нормой ст.79 УПК РСФСР экспертиза проводилась в обязательном порядке:

- для установления причины смерти и характера телесных повреждений;

- для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;

- для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

- для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют. Ст.196 УПК РФ вводит пять случаев обязательного проведения судебных экспертиз, но, в принципе, законодатель разбивает первый случай, содержащийся в ст.79 УПК РСФСР: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью и др.

Обязательность проведения указанных экспертиз обусловлена тем, что для решения этих вопросов, при любых обстоятельствах дела, необходимы специальные познания и следственные органы, суд, при установлении истины по делу, не могут обойтись без экспертизы. Практически же необходимость в производстве судебных экспертиз возникает гораздо чаще. Правда, не всегда это связано с реальной необходимостью, так как, особенно в последнее время, путём назначения большого количества различных экспертиз судебно-следственные органы пытаются найти подтверждение своим гипотезам, несмотря на то, что многие из них могли бы получить такое подтверждение в результате проведения соответствующих следственных действий. Такие назначения экспертиз «на всякий случай» законом не поощряется.

Экспертиза не может производиться по просьбе товарищеских судов, учреждений, различных организаций, и частных лиц. Заключение эксперта не имеет силы, если оно получено даже по запросу органов следствия и суда до возбуждения уголовного дела и после вынесения приговора.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление (ст.195 УПК РФ ст.ст.184, 261,290 УПК РСФСР). Вынесению постановления предшествуют поиск оснований для назначения экспертизы, подготовка необходимых для её производства материалов, формулировка вопросов, выбор эксперта или экспертного учреждения. Следователь выбирает и время назначения экспертизы. Несвоевременное её назначение, кроме затягивания сроков расследования, может привести к порче объектов экспертизы, что затрудняет, а иногда даже делает невозможным решение важных для следствия вопросов.

Постановление следователя (определение суда) состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В нём должны быть указаны дата и место его составления, указание должности лица, составившего постановление (определение), по какому уголовному делу оно составлено, основание для назначения экспертизы, фамилия эксперта или название учреждения, которому поручено производство экспертизы, вопросы, требующие экспертного решения, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта для исследования (п.1 ст.195 УПК РФ). Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.

В описательной части обязательно подробно излагают конкретные обстоятельства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспертизы. В перечне материалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравнения, а также необходимые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экспертного исследования - исключительная функция органов следствия. Эксперт по закону не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертизы.

В резолютивной части постановления указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.24.

В описательной части обязательно подробно излагают конкретные обстоятельства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспертизы. В перечне материалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравнения, а также необходимые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экспертного исследования - исключительная функция органов следствия. Эксперт по закону не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертизы.

Ст.199 УПК РФ предусмотрен порядок производства экспертиз в экспертных учреждениях. В случаях, когда постановление направляется в экспертное учреждение без указания конкретного исполнителя экспертизы, руководитель этого учреждения (по своему усмотрению) поручает производство экспертизы одному или нескольким экспертам данного учреждения. Одновременно с этим, руководитель экспертного учреждения обязан разъяснить экспертам их права и обязанности, предупреждает об ответственности и отбирает об этом подписку. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ каждый раз при поручении ему производства судебной экспертизы. В необходимых случаях следователь предупреждает эксперта о недопустимости разглашения без его разрешения данных, полученных в результате проведения экспертизы (предварительного следствия), о чем отбирает у него подписку, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.