Виды судебных доказательств

Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта, специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами».

2. Для признания доказательств, полученных из уголовных и уголовно-процессуальных источников, допустимыми в РФ при производстве по уголовным делам необходимо комплексное применение ст.ст.74 и 455 УПК РФ. Предлагается соответствующим образом, на законодательном уровне урегулировать вопрос допустимости зарубежных доказательств и установить в ст.74 УПК РФ дополнительное требование, определяющее, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, или в соответствии с международным договором РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

3. В свою очередь, представляется целесообразным, в уголовно-процессуальном законе РФ указать на то, что доказательства, используемые соответствующими участниками уголовного судопроизводства РФ в процессуальной деятельности, могут иметь международно-правовой характер.

Развивая данное правило, следует зафиксировать в ч.2 ст.74 УПК РФ положение, направленное на признание в качестве доказательств по уголовному делу показаний подозреваемого, обвиняемого; показаний потерпевшего, свидетеля; заключения и показаний эксперта, специалиста; вещественных доказательств; протоколов следственных и судебных действий, иных документов, а также в соответствии со ст.455 УПК РФ и международными договорами РФ документов и иных данных, предоставленных из уголовно-процессуальных источников иностранного государства.

4. Одной из проблем данной темы является вопрос о том, что всякое ли процессуальное нарушение влечет безусловную недопустимость доказательств? Одна группа ученых выступает с концепцией безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера и степени этих нарушений. Другие ученые занимают более взвешенную позицию, выступая за дифференцированный подход и деление процессуальных нарушений на существенные и несущественные.

Необходимо признать, что о восполнимости или невосполнимости процессуальных нарушений можно говорить по отношению только к двум компонентам допустимости -- способу получения доказательств и процессуальному оформлению. В свою очередь, все такого рода нарушения делятся на существенные и несущественные. Несущественные -- те, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата. Существенные нарушения ставят под сомнение достоверность полученных данных.

Восполнимыми должны признаваться нарушения, которые могут быть устранены или нейтрализованы. К таким нарушениям, как правило, относится дефект процессуального оформления. Однако и доказательство, полученное с более серьезным нарушением закона, может быть восполнено в результате замены другим (в т.ч. аналогичным), полученным с использованием недопустимого доказательства. Примером замены одного следственного действия качественно иным по содержанию может служить допрос эксперта в случае признания его заключения недопустимым (безусловно, если нет оснований для отвода этого лица).

Подобные подходы к устранению недопустимости доказательств именуются «асимметрией допустимости». Они вполне оправданны с точки зрения научной актуальности и обоснованности применения в практической деятельности, безусловно, если все недостатки доказывания ложатся на ту сторону, по вине которой они наступили.

5. Под судебной экспертизой понимают процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

6. Основные признаки (черты) экспертизы:

1. Использование специальных познаний.

2. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

3. Специальный субъект экспертизы.

4. Экспертиза производится в определенной процессуальной форме.

5. Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом (ст.74 УПК РФ).

7. Классификация судебных экспертиз имеет существенное научно-практическое значение, поскольку:

- помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать их создание;

- облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;

- предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров и, в конечном итоге, их компетенцию и специализацию;

- помогает лицу, назначившему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

8. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности.

2. Принцип определенности.

3. Принцип доступности.

Список использованной литературы

1. Законодательство и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993. №237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. (в ред. от 27.12.2005) // Собрание законодательства РФ. -2002. -N30. -Ст.3012.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (в ред. От 03.03.2006) // Российская газета. 22 декабря 2001 года. №249.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996. №25. Ст.2954.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года (в ред. от 30.12.2001) // Российская газета. 5 июня 2001 года.

6. Федеральный закон «Об оперативно - розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г. (в ред. от 02.12.2005) // Российская газета. 18.08.1995. N160.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Свод законов РСФСР. Т.8.

2. Специальная литература

1. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.Н. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. №2.

2. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. №1.

3. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Мозякова В.В. - М., 2004.

4. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - Т.II. Частные криминалистические теории. - М.: Академия МВД СССР, 1978.

5. Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2004.

6. Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003.

7. Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. №3.

8. Винберг А.И. Заключение эксперта. - М.: Юрид. лит., 1973.

9. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. - Ч.II. - М., 1963.

10. Григорьева И. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №6.

11. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский Следователь. 2002. №6.

12. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9.

13. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. N8.

14. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дис… докт. юрид. наук. - М., 1993.

15. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах // Адвокатская практика. 2004. N6.

16. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

17. Завидов Б.Д. Заключение эксперта и его оценка следователем // Следователь. 1998. №9(17).

18. Зажицкий Д.О. «О допустимости доказательств» // Российская юстиция. 1999. №3.

19. Кипнис H.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995.

20. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 2003.

21. Кокорев Д.А., Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа // Адвокат. 2005. N7.

22. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002.

23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство "Норма", 2004.

24. Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. - М., 2000.

25. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. N9. 2002.

26. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. - М., 1997.

27. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N7.

28. Лупинская П.А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №1.

29. Мирский Д., Орлов Ю. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу // Советская юстиция. 1990. N21.

30. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991.

31. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина И.Л. - М., 2003.

32. Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания // Арбитражный процесс / Под ред. Треушникова М.К., Шерстюка. - М., 2003.

33. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. №3.

34. Некрасов А. «Допустимость доказательств: вопросы и решения» // Российская юстиция. 1998. №1.

35. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1998.

36. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002.

37. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964.

38. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ // Российская юстиция. 2002. №9.

39. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. №1.

40. Потребность практики - обновление классификации криминалистических экспертиз // Российский следователь. 2001. №4.

41. Решетникова И.А. Понятие и виды доказательств / Арбитражный процесс. - М., 1998.

42. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996.

43. Рыжаков А.П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК РФ // Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2005.

44. Рыжаков А.П. Собирание доказательств в российском уголовном процессе. комментарий к ст. 86 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

45. Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования. комментарий к статье 205 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

46. Рыжаков А.П. Присутствие должностного лица, назначившего судебную экспертизу, при ее производстве. комментарий к ст. 197 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

47. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2004.

48. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.

49. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2002.

50. Сборник материалов по вопросам следствия. - М.: Прокуратура РСФСР, 1987.

51. Селина E. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. N10.

52. Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // ЭЖ-Юрист. N27. 2004.

53. Сильнов М. Допустимость доказательств // ЭЖ-Юрист. N3. 2004.

54. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). - М., 2001.

55. Следственная практика. Выпуск 46. - М., 1961.

56. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - СПб, 1881.

57. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Божьева В.П.. - М.: Спарк, 2005.

58. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2005.

59. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2003.

60. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. Гуценко К.Ф. - М., 2004.

61. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2003.

62. Хмыров А.Л. Косвенные доказательства. - М., 1974.

63. Чувилев Н., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. №11.

64. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза, организация и проведение. - М.: Юридическая литература, 1979.

65. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Галузо В.Н. - М., 2002.

3. Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская юстиция. N2. 2004 г.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 1999.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С.18-19.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2.

5. Постановление Президиума Псковского областного суда от 24 апреля 1997 г.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 г. // Российская газета. 22.05.1996. N95.

7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №3.

Размещено на Allbest.ru