Важной задачей в судебной системе должно быть освещение телезрителей, читателей и радиослушателей неискаженной информацией о деятельности судов, о переменах в судебной системе, а также успехах судейской работы.

Среди факторов, определяющих доступность и эффективность арбитражного правосудия, можно указать такие, как своевременный и безотказный прием исковых заявлений, своевременное возбуждение дел, соблюдение процессуальных сроков, высокое качество выносимых решений, их законность и обоснованность, исполнимость судебных решений.

Вот почему ряд авторов обоснованно трактуют доступность правосудия как совокупность институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих права потенциальных участников судебного процесса на справедливое правосудие.

Кроме того, доступность правосудия означает также, что правосудие является «подходящим» для всех граждан и юридических лиц в смысле его легкости для понимания принципов устройства и функционирования судебных учреждений.

Нельзя сказать, что арбитражные суды первой инстанции жалуются на отсутствие внимания со стороны физических и юридических лиц. Из года в год наблюдается рост количества рассмотренных дел. Серьезным препятствием для доступности правосудия является существенная перегрузка судей и их помощников.

С одной стороны, такая перегрузка может объясняться сугубо объективными факторами -- например, социально-экономическим ростом и развитием предпринимательства, провоцирующим, соответственно, рост количества экономических споров.

С другой -- причиной перегрузки является необоснованное возложение на арбитражные суды тех материалов и дел, которые суды рассматривать теоретически не должны (например, вопросы ликвидации юридических лиц). Явно недостаточное количество судей и работников аппарата суда и, как следствие, их перегруженность работой оказывают негативное влияние на эффективность и доступность арбитражного правосудия -- ведь количество поступающих в суды заявлений и жалоб по-прежнему растет, повышается сложность и трудоемкость рассматриваемых дел.

Думается, что одним из способов решения этой проблемы является не только увеличение числа судей, но и устранение искусственной перегрузки судов. Достижение этой задачи возможно, например, путем расширения перечня нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, а также исключение из числа судебных процедур рассмотрения бесспорных вопросов (например, дела о ликвидации «мертвых» юридических лиц), широкое использование альтернативных методов разрешения споров, например, таких, как примирение сторон, посредничество, третейское разбирательство (коммерческий арбитраж) ФЗ N 102 "О третейских суда". Принят 21 июня 2002 г, одобрен советом федерации 10 июля 2002 г. Под ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ.. Последнее, кстати, может способствовать как облегчению нагрузки судов, так и расширению пределов правовых возможностей для субъектов права. Коммерческий арбитраж, используемый для рассмотрения претензий участников спора друг к другу, широко применяется в зарубежных странах как в форме постоянно действующих органов, так и в виде судов, создающихся для рассмотрения того или иного конкретного спора.

Дополнительной гарантией доступности правосудия может служить также судебная специализация. Неслучайно открытым остается вопрос о создании специализированных судов: административных, ювенальных, трудовых, налоговых, патентных, судов по вопросам банкротства и др.

Кроме того, одним из основных критериев доступности и эффективности правосудия является его высокое качество. А качественное правосудие -- это в первую очередь правосудие независимое. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ судебная власть в России самостоятельна.

Однако практика сегодняшнего дня, к сожалению, такова, что судебные и исполнительные функции нередко смешиваются, что нарушает принцип независимости судей. Нередки случаи, когда судьи сами обеспечивают проведение судебного процесса, вынуждены контролировать, а то и самостоятельно выполнять работу помощников и секретарей, канцелярии и архива. А ведь судья может быть независимым только при очень важном условии -- если он будет нести ответственность исключительно за свое судебное постановление. Совершенно неприемлема ситуация, когда председатель арбитражного суда выступает в крайне двусмысленной роли просителя перед чиновниками практически по всем вопросам организационного обеспечения деятельности суда. Но, несмотря на это, арбитражное правосудие в нашей стране доступно, что обусловлено относительно высокой оперативностью рассмотрения дел. Есть страны, например Италия, где процессы тянутся годами, причем это касается не всегда самых сложных дел.

У нас сравнительно невысокий размер госпошлины, есть различные преференции в отношении сторон, предоставляющие отсрочку или рассрочку в уплате госпошлины. А ведь доступность правосудия должна иметь свои разумные пределы, которые предполагают в том числе уважение к судье и его труду. Иногда возникает ощущение, что российское правосудие даже чересчур доступно, в первую очередь для тех недобросовестных субъектов, которые позволяют себе злоупотреблять своими процессуальными правами, всячески затягивать судебное разбирательство.

Вот почему необходимо продолжить и поддержать работу, начатую Высшим Арбитражным Судом РФ, направленную на принятие федерального закона об административных процедурах разрешения жалоб во внесудебном порядке. Определенная «разгрузка» судов первой инстанции поможет судьям сосредоточиться на разрешении действительно серьезных дел, поможет избежать возможных нарушений процессуальных сроков, облегчит юридическим и физическим лицам доступ к правосудию.

Весьма актуален и вопрос о внесении в Налоговый кодекс изменений в части взыскания государственной пошлины, исходя из ее увеличения.

Полагаем также, что повышение размера оплаты труда помощников судей будет способствовать привлечению более квалифицированных специалистов. Не менее важен вопрос о повышении уровня материально-технического обеспечения арбитражных судов. Подготовленные кадры и высокая степень технической оснащенности -- это факторы, обеспечивающие бесперебойную работу судебной системы и, как следствие, ее демократичность и доступность Орлов А.В., Белов И.Л. Открытость и доступность правосудия в арбитражных судах первой инстанции: теория и практика//Арбитражные споры, № 1, 4 апреля 2008..

Применения принципа гласности или напротив альтернативного ему принципа - конфиденциальности третейского разбирательства не нашли своего законодательного закрепления. На сегодня третейские суды и стороны самостоятельно решают вопрос о гласности, либо конфиденциальности разрешения спора. При этом часть из них по аналогии с арбитражными судами сделала заседания открытыми, а другая часть, напротив, закрытыми.

Представляется, что вторая позиция в большей степени соответствует правовой природе третейского разбирательства. Ведь, заключая третейское соглашение, стороны, тем самым, поручают третейскому суду разрешить их спор с исключением правил установленных в государственных судах. Зачастую, заключение третейского соглашения свидетельствует о желании сторон урегулировать спор в конфиденциальном порядке, без оглашения их взаимоотношений. То есть по сути до момента обращения в арбитражный суд за получением исполнительного листа происходит урегулирование противоречий с привлечением посредника, которым в данном случае является третейский суд Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9029-10 по делу N А40-45179/10-25-296 по требованию "Об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда".

Обстоятельства: В третейском суде рассматривались иск об обязании отозвать требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования общества по поводу банковских гарантий не могут быть предметом третейского разбирательства из-за самостоятельности этих обязательств, в которых участвует третье лицо, а споры из этих обязательств подведомственны другому третейскому суду..

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что принцип гласности во всех случаях не является принципом третейского разбирательства. В то же время конфиденциальность также не является принципом третейского разбирательства. Ведь процедура рассмотрения спора регулируется либо сторонами, либо третейским судом. Соответственно, возведение конфиденциальности в принцип, необоснованно нарушило бы право сторон самостоятельно определять открытым или закрытым должно быть рассмотрение их спора.

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГЛАСНОСТИ И ПУБЛИЧНОСТИ ПРОЦЕССА

3.1 Особенности рассмотрения дел, связанных с государственной и коммерческой тайной

Открытость судебной деятельности ограничена правилами обращения с информацией, относящейся к государственной тайне.

Доступ общественности и средств массовой информации к судебному разбирательству, материалам суда (предварительным в том числе), судебным актам, в том числе оглашаемым в зале судебного заседания, архиву суда ограничен правилами обеспечения государственной тайны.

В соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. N 5485-1. В редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 294-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ. (далее -- Закон РФ «О государственной тайне») под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Закон устанавливает институт доступа граждан к государственной тайне, перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, а также сведения, которые не подлежат засекречиванию.

К последним Закон относит сведения о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, а также о стихийных бедствиях и их последствиях; о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности, о фактах нарушения прав и свобод человека.

В Законе также устанавливаются принципы засекречивания и порядок рассекречивания сведений. Сведения, относящиеся к государственной тайне, находятся в постоянной динамике: через определенные законом промежутки времени с части информации снимается гриф секретности, ряд новых сведений относят к секретным материалам и т.д.

Предусматривается, что федеральным законодательством могут быть установлены сведения, относящиеся к государственной тайне. Категории этих сведений определяются Законом РФ «О государственной тайне». В российском законодательстве имеется более 40 законодательных и подзаконных актов, регулирующих отнесение сведений к государственной тайне. Кроме того, перечень сведений, относящихся к государственной тайне, утверждается указами Президента РФ. Для обеспечения конституционных прав граждан на открытость информации о деятельности органов публичной власти было бы целесообразнее для объективности отбора только федеральным законом устанавливать перечень сведений, относящихся к государственной тайне.

В данной работе важно отметить возможности доступа граждан к судебной деятельности, так или иначе связанной с государственной тайной.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне устанавливается законом и осуществляется в добровольном порядке. Этот допуск предусматривает:

а) принятие на себя обязательства перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;

б) согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии с законодательством;

в) ознакомление с нормами закона, предусматривающими ответственность за разглашение государственной тайны.

К судебному процессу правила такого доступа не применяются. В противном случае больше половины (образное понятие) населения страны должны были бы оформить доступ к государственной тайне. Вместе с тем процессуальное законодательство обеспечивает данное положение ограничением гласности судебного процесса. Так, к обязательным основаниям проведения закрытых судебных заседаний Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее -- ГПК РФ) относит наличие сведений, составляющих государственную тайну.

Определением от 24 сентября 2010 г. N 19-Г10-13 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М., при секретаре Павловой К.Д. рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Шамара Е.П. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным и неправомерным заключения по результатам служебной проверки по факту утраты носителя секретной информации, об отмене решения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины по кассационной жалобе Шамара Е.П. на решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован "Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1140" Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2009 N 13293), согласно которой проведение служебных проверок предусматривается по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Разделом XVIII Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г., по фактам утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, и иных нарушений режима секретности предусмотрено проведение служебных проверок.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, а также принимая во внимание, что согласно условиям договора (контракта), заключенного между ответчиком и Шамара Е.П., истица приняла на себя все обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны и предупреждена, что за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также иные нарушения режима секретности она будет привлечена к ответственности в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с допущенным Шамара Е.П. нарушением режима секретности у руководства Главного управления внутренних дел имелись все предусмотренные законом полномочия и основания для принятия решения о прекращении допуска истицы к государственной тайне и об отстранении от работы со сведениями, ее составляющими.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамара Е.П. - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2010 N 19-Г10-13

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 марта 1996 г. № 8-П указал, что ограничение доступа адвокатов к судебному разбирательству, где имеются сведения, относящиеся к государственной тайне, на основании того, что у них нет оформленного доступа к секретным сведениям, противоречит ст. 48 и 123 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ признал, что конституционное положение об открытости судебного процесса имеет приоритет над установленным в Законе РФ «О государственной тайне» порядком обеспечения государственной тайны.

Режим соблюдения государственной тайны распространяется на судебное разбирательство и на публичное оглашение судебных актов. Иначе говоря, суд при оглашении актов решает, в какой мере при этом оглашении обеспечить сохранность государственной тайны в том случае, если судебное разбирательство или какой-то из его этапов не является закрытым.

Режим соблюдения государственной тайны обеспечивается и при хранении судебных документов в архиве, канцелярии, при опубликовании судебных решений, в том числе по запросам СМИ или на интернет-сайтах. При этом суд вправе руководствоваться собственными представлениями о возможности таких публикаций и о необходимом объеме публикаций конкретных судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени. Как в судебной деятельности обеспечивается эта конституционная норма?

Процессуальное законодательство предусматривает обязательное рассмотрение дел в закрытом заседании при наличии сведений, составляющих тайну усыновления (удочерения).Определение Верховного Суда РФ № 65-Г01-02, от 22.06.01

По усмотрению Суда закон допускает проведение закрытых заседаний по основаниям:

а) интереса защиты коммерческой или иной охраняемой законом тайны;

б) интереса неприкосновенности частной жизни граждан.

Федеральное законодательство предусматривает и иные обстоятельства обеспечения судом конституционных прав граждан на частную жизнь посредством рассмотрения дела в закрытом заседании.

Так, согласно ст. 182 ГПК РФ в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходит.

Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Таким образом, суд имеет широкие возможности собственного рассмотрения в выборе объема ограничения доступа к судебной информации по конкретному делу с целью защиты названных конституционных прав граждан.

Наиболее сложным является вопрос перечня конфиденциальных данных, которые требуют ограничения в доступе общественности. Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», дает нормативное представление о некоторых из этих обстоятельств.

Например, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни граждан, позволяющие идентифицировать их личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленном федеральном законе случаях.

Деловая (служебная и коммерческая тайна согласно ст. 139 ГК РФ составляет тайну в том случае, если информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами. Перечень сведений, которые не могут быть отнесены к коммерческой тайне, установлен ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

1) содержащихся, в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

2) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

3) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;

4) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;

5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и о наличии свободных рабочих мест;

6) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам;

7) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

8) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;

9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А45-16276/2009;

10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный Закон не устанавливает перечня тех сведений, которые относятся к коммерческой тайне.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, устанавливает Закон РФ «О государственной тайне», однако этот перечень по ряду позиций уточняется Постановлениями Правительства РФ. Сведения, относящиеся к коммерческой тайне, устанавливаются самими предпринимателями, и суд вправе оценить их ходатайства о признании указанных сведений таковыми и решить вопрос о рассмотрении их в закрытом судебном заседании.

Таким образом, можно сделать вывод, что суд имеет широкие возможности для определения границ открытости судебного процесса и судебных актов в целях защиты интересов государственной тайны, тайны частной жизни, деловой тайны.

Вместе с тем в российском законодательстве (в том числе в подзаконных актах) устанавливается ряд перечней сведений, относящихся к государственной тайне или конфиденциальной информации, которые суд обязан учитывать при принятии решения.

В этой связи, возможно, следует ставить вопрос об уточнении прав суда на определение границ и форм открытости информации (сведений), относящейся к государственной тайне, или отнесение ее к конфиденциальной.

Необходимо также законодательно уточнить правовой режим различных видов охраняемых законом тайн и конфиденциальности применительно к судебному производству прежде всего. Важным правовым моментом является урегулирование права граждан на согласование сведений, касающихся этих лиц, для распространения. В процессуальном законодательстве закрепляется формула о том, что допускается закрытое судебное заседание.

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

И эта формула полностью соответствует конституционному принципу открытости правосудия. То, что в ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» прямо предусматривается обязанность органов судебной власти обеспечивать в ходе рассмотрения дел защиту государственной тайны, не означает, что суд не вправе оценить относимость представляемых сведений к государственной, тайне. В противном случае, опираясь на достаточно широкие формулировки Закона РФ «О государственной тайне», чиновники от силовых структур обратят в обязательство судов закрывать большое количество судебных заседаний.

В этой связи можно провести аналогию с доступом к судебному закрытому заседанию (по причинам, связанным с государственной тайной) адвоката, иных участников процесса, не имеющих доступа к сведениям, содержащим государственную тайну.

По этому поводу Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался, что отстранение от участия в деле адвокатов в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 48 и ч. 3 ст. 123 (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П); в отношении представителей истца мнение Конституционного Суда содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 314-0, представителя ответчика -- в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 293-0.

Следует отметить, что доступ граждан к судебному процессу может сопровождаться получением определенной конфиденциальной информации. Гласность судебного процесса предполагает открытость в процессе данной информации полностью или частично.

Общественность может, таким образом, без согласия лица получить о нем информацию. Имеют ли граждане, получившие таким образом конфиденциальную информацию, право на ее распространение, в том числе в коммерческих целях? Законодательством не предусмотрено такое право граждан.

Конституционные положения об открытости и доступности информации о деятельности органов государственной власти, которые шли в последние годы, конкретизированы в ряде нормативных актов. Так, Правительство РФ в своем Постановлении от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» утвердило перечень сведений о детальности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, обязательных для размещения в информационных системах общего пользования. Данный подход полностью соответствует конституционной логике обеспечения общественности информацией об органах государственной власти, повышения степени их подконтрольности обществу.

В этот перечень включены данные о составе Правительства, задачах, программах, тексты официальных заявлений руководителей, повестки заседаний, обзоры обращений граждан, персональные данные членов Правительства РФ, сведения о решениях судов о признании недействующими актов Правительства РФ и др.

Проведенный краткий анализ позволяет сделать ряд предварительных выводов:

1) вопросы открытости судебной деятельности (суда как органа государственной власти) должны быть урегулированы отдельным законодательным актом;

2) следует унифицировать условия и обстоятельства принятия решений о проведении закрытых судебных заседаний;

3) принятие решений о проведении закрытых судебных заседаний должно предполагать возможности суда по усмотрению, оценке тех или иных обстоятельств, с которыми связывают необходимость закрытых судебных заседаний;

4) в законодательном акте следует установить правила доступа граждан в помещение суда;

5) в этом же акте необходимо предусмотреть перечень сведений о деятельности судов как органов государственной власти для обязательного опубликования в информационных системах общего пользования.

Говоря об освещении деятельности судов в средствах массовой информации, следует отметить, что в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов.

Государственные органы предоставляют средствам кассовой информации сведения о своей деятельности по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации в случае, если она содержит сведения, относящиеся к государственной или иной охраняемой законом тайне, может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, средства массовой информации имеют законодательно гарантированные возможности получения информации о судебной деятельности с учетом государственной тайны и конфиденциальности информации.

3.2 Обеспечение доступа к информации о деятельности судов РФ (проблемы и перспективы)

28 октября 2009 года в 14-30 часов в ИА "ГАРАНТ" состоялся интернет- круглый стол Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Серкова Петра Павловича, начальника Главного Управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ Смертина Леонида Алексеевича, начальника отдела правовой информатизации Верховного Суда РФ Крюкова Сергея Александровича. Тема интернет-круглого стола: "Вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации: состояние и перспективы".

В ходе интернет-круглого стола обсуждались перспективы деятельности Верховного Суда РФ, актуальные вопросы, связанные с реализацией Федерального закона № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", обсуждались программы и мероприятия по созданию единого информационного пространства судов России, вопросы совершенствования законодательства в данной области, а также проблемы, связанные с реализацией этих задач.

На данной конференции ведущим был задан вопрос о готовности судебной системы РФ к реализации 262 закона и какую деятельность по его реализации будет осуществлять судебный Департамент при Верховном Суде? на данный вопрос ответил начальник Главного Управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ Смертин Л.А.: "Вообще говоря о готовности судебной системы к реализации 262 закона, надо помнить, что размещение информации на сайтах судов - это только одна из составляющих. В законе прописано значительно больше способов доведения информации о судебной деятельности до граждан, их шесть: это и присутствие граждан на открытых судебных заседаниях, это обнародование информации о деятельности судов в средствах массовой информации, это размещение информации о деятельности судов в интернете, размещение информации в помещениях. Например, заходите в холл суда, там на стенах висят стенды, где размещена вся информация, предусмотренная законом. Что это за суд? Куда надо обращаться? Образцы заявлений, образцы квитанций и т. д. Для того, чтобы упростить для граждан задачу получения этой информации, мы ставим информационные киоски. Плюс еще в каждом суде оборудуется приемная, это московский принцип «одного окна». То есть, человек приходит в суд, подходит к окошку или заходит в помещение, где написано «Приемная», и всю информацию, которая ему нужна получает. Если он пришел подать заявление и оно правильно оформлено, у него его принимают. Если неправильно, то говорят, что нужно исправить. Мы стремимся к тому, чтобы человек не ходил просто так по зданию суда и не искал, где бы ему решить свой вопрос. Таким образом, из шести способов получения информации основная часть уже реализована. Теперь, что касается интернета. У нас в рамках ГАС «Правосудие» есть интернет-портал, набираете, заходите, получаете информацию. Там размещены сайты всех судов общей юрисдикции, за исключением трех военных судов, которые дислоцированы за пределами нашей родины. Мы просто пока не можем канал связи дотянуть из-за границы сюда в Москву. На каждом этом сайте есть информация, что это за суд, кто председатель, каков график работы, время работы, документы и пр. Информация о движении дела в рамках ГАС «Правосудие» - есть программный продукт, который называется «Судебное делопроизводство и статистика». Информация о движении дела в автоматическом режиме выкладывается на сайт. 2000 судов на сегодняшний день это уже делают. А из него решение автоматически идет в банк судебных решений. В нашем ведомственном контуре все это уже функционирует, мы ждем, когда закон вступит в силу, и тогда информация пойдет в открытый контур интернета. В соответствии с законом, информацию нужно будет немножко подчистить, убрать оттуда идентифицирующие данные. Таким образом, суды общей юрисдикции к 1 июля всю информацию, в соответствии с этим законом, будут выставлять. А что касается мировых судей, это очень серьезная проблема, потому что в соответствии с законом, мировой судья должен всю эту информацию выставить на свой сайт, но их ни у кого нет, а судей у нас 7740. Это должны обеспечить субъекты РФ, которые в свою очередь жалуются на отсутствие средств на эти цели. Сейчас этот вопрос решается на очень высоком уровне, готовятся доклады для того, чтобы доложить Президенту РФ эту ситуацию и найти средства для того, чтобы субъекты сумели решить этот вопрос. Судебный Департамент со своей стороны предоставил мировым судьям информационный ресурс, а также мы предоставим программный продукт для того, чтобы они имели возможность подключиться к ГАС «Правосудие». По той информации, которая у нас есть, субъекты РФ ищут средства для того, чтобы закон и в части мировых судей был реализован".

Законодательство России достаточно четко устанавливает принцип гласности судопроизводства по гражданским делам. Соответствующие нормы в полной степени соответствуют международным актам. Более того, в некоторых случаях принцип гласности российским законодателем трактуется шире, чем в международных нормах. В то же время на практике принцип гласности не всегда реализуется эффективно. В частности, отсутствуют следующие недостатки в правоприменительной деятельности в данной области.

Во-первых, реализация принципа гласности ограничена в связи с тем, что доступ в здания судов возможен в большинстве случаев только лицам, участвующим в деле, и их представителям.

Лица, не участвующие в деле, не могут свободно пройти в здания Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного судов, а также многих других арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Казалось бы, вопрос этот имеет косвенное отношение к гласности судопроизводства. В то же время подобная ситуация превращает установленный Конституцией России щип гласности в практически декларативную норму.

Лицо, не участвующее в деле, не может беспрепятственно пройти в здание суда, а следовательно, и не может присутствовать на слушании дела. Вместе с тем в Конституции России и в международных актах, а также в процессуальных кодексах отмечается, разбирательство дел во всех судах открытое.

На практике встречается иная ситуация. Подобное правоприменение является нарушением Конституции РФ и требует скорейшего изменения. Очевидна и обратная сторона данного вопроса. Предоставлениеe беспрепятственного доступа во все помещения судов, включая административные, технические и другие, было бы не правильно. Поэтому в данной ситуации нужно придерживаться «золотой середины». Свободный доступ целесообразно установить только в те помещения судов, в которых проводятся открытые судебные заседания.

Во-вторых, принцип гласности в современных условиях означает не только возможность присутствовать в зале судебного заседания и фиксировать происходящее, но и возможность - ознакомления с судебным процессом через средства массовой информации. Речь в данном случае идет в основном об опубликовании принятых судебных актов. Действующее законодательство не устанавливает никаких препятствий, но и не регулирует данные общественные отношения. Поэтому практика в этой области формируется хаотично.

Существует несколько информационных правовых баз данных, которые предоставляют доступ к судебным постановлениям. Однако аккумулирование судебных актов в данных правовых базах не имеет системного характера. Только небольшая часть судебных постановлений официально публикуется.

В частности, публикуются судебные акты Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов, арбитражных; судов округов. Обязательный порядок опубликования предусмотрен только для постановлений Высшего Арбитражного Суда. Опубликование же решений других вышеуказанных судов носит несистемный характер. Более того, в настоящее время не публикуется и недоступна для публичного ознакомления большая часть решений других судов Российской Федерации. В большинстве случаев получить копию судебного акта могут только лица, участвующие в деле. И здесь возникает другая проблема -- недостаток правового регулирования Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования / А.С.Автономов [и др.]; под ред. С. В. Кабышева, Н. Н. Чучелиной. - М.: Формула права, 2007..

Два вопроса в данном случае требуют законодательной регламентации. Первый -- ознакомление лиц, не участвующих в деле, с принятыми судебными актами. Второй -- обязательное опубликование судебных актов судов Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка и в то же время не устанавливает запрета на ознакомление лиц, не участвующих в деле, с принятыми судебными актами. Исходя из общих положений принципа гласности, полагаем, что любое интересующееся лицо имеет право ознакомиться с принятыми судебными актами. Речь в данном случае идет о судебных актах, принятых только в открытых судебных заседаниях.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, может ознакомиться с судебным актом только в той части, которая не содержит информации, отнесенной действующим законодательством к конфиденциальной.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности опубликования принятых судебных актов. В большинствe случаев публикуются постановления пленумов высших судебных инстанций, а также в меньшей степени -- решения по делам, отнесенным к ведению высших судебных инстанций.

Обязательное опубликование всех судебных актов позволит решить многие проблемы.

Подобное установление, во-первых является дополнительной гарантией реализации принципа гласности судопроизводства, а во-вторых, затрагивает комплекс вопросов, связанных с правовой культурой общества, а также ее эффективной реализацией задач правосудия.

Вопрос опубликования судебных актов скорее технический, а не процессуальный. Насколько материальные ресурсы государства позволят публиковать принятые судебные акты? Безусловно, опубликование всех судебных актов судов Российской Федерации в финансовом плане затруднительно.

В то же время, видно, что нет необходимости издавать многотомные сборники судебных постановлений, как это делается в странах прецедентного права.

1 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Данный закон направлен на регулирование отношений, связанных с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления к информации о деятельности судов в Российской Федерации в предусмотренных законом случаях. Федеральным законом устанавливаются основные принципы и способы обеспечения доступа к указанной информации, порядок ее предоставления, в том числе по запросам, а также основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности судов. Отдельная глава посвящена взаимодействию судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов, а также органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации.

Значительное внимание уделяется размещению информации о деятельности судов в сети Интернет. Закон закрепляет обязанность судов создать официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым может быть направлен запрос. В Интернете должны размещаться общие сведения о суде, информация, связанная с рассмотрением дел, тексты проектов нормативных правовых актов, внесенных судами в законодательные (представительные) органы, данные судебной статистики, информация о кадровом обеспечении суда, информация о порядке и времени приема граждан, сведения о размещении госзаказов. В сети также должны появиться сведения о находящихся в суде делах и тексты судебных актов (за некоторым исключением).

Однако, несмотря на длительную разработку и утверждение закона, его нормы по-прежнему вызывают много вопросов и споров.

3.3 Применение аудио записи в гражданском и арбитражном процессе

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2002 N 314-О по жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 21 и 21.1 Закона "О государственной тайне" указал, что оспариваемая Ю.П. Романовым норма, послужившая основанием отстранения выбранного им представителя (адвоката) от участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В сохраняющем силу Постановлении от 27 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распространением положений ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» на сферу уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника (ст. 48 Конституции Российской Федерации); зависимость выбора обвиняемым адвоката от наличия у последнего допуска к государственной тайне противоречит также принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, закрепленному в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к нормативным положениям, регулирующим процедуру уголовного судопроизводства, однако в силу универсальности права каждого на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации) и принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), она может быть распространена на все другие виды судопроизводства, а значит, и на производство в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Следовательно, положения ст. ст. 21 и 21.1 Закона РФ "О государственной тайне" не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами в качестве основания для отстранения адвоката, являющегося представителем истца, от участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в процедуре гражданского судопроизводства в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне.

Вместе с тем суд общей юрисдикции в целях обеспечения режима секретности при рассмотрении гражданских дел, связанных с государственной тайной, вправе применить иные средства и способы, предусмотренные законодательством, - проведение закрытого судебного заседания (ст. 10 ГПК РФ), а также предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения.

Кроме того, сохранность государственной тайны при рассмотрении дел с участием адвоката в качестве представителя в гражданском процессе обеспечивается нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которыми предусматривается обязанность адвоката хранить профессиональную тайну (ст. 8). На такую возможность указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 марта 1996 г. применительно к обеспечению государственной тайны в уголовном судопроизводстве. Указанные способы и средства защиты государственной тайны вполне могут быть использованы судом и в гражданском процессе. Об этом свидетельствует правило, закрепленное в ч. 3 ст. 10 ГПК Грось Л.А. Гласность судебного разбирательства // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. - М., 2003..

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности - один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что многие судьи (если не большинство) не приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда. Приведем пример из судебной практики. Пенсионер Вобликов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что «из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи...» Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть//Российская газета. 2007. 30 окт. С. 5. .

Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности.

Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.

Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Однако, при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона?

Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура возможно и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п.Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.

О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ из ч. 5 ст. 241 УПК РФ «Гласность» исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи, а также исключен запрет для применения аудиозаписи, если это создает препятствие для судебного разбирательства.

Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания. Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.

Рассмотрим пример из судебной практики. При подаче кассационной жалобы, ООО «Торговый дом «Обувь» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области. Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД "Обувь" в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.04 г. N 07-14\002450 в арбитражный суд Челябинской области и вернуть указанные документы представителю Общества в настоящем заседании.

Для того, чтобы аудиозапись была принята судом в качестве доказательства, она должна отвечать определенным законом требованиям. В соответствии с ч.2 ст. 89 АПК РФ «Иные документы и материалы» доказательствами являются аудионосители информации полученные, истребованные или представленные в порядке АПК РФ.

Однако закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость «иных документов и материалов» в рамках арбитражного процесса. Ст. 77 ГПК РФ прямо посвящена аудио- и видеозаписям, как отдельному виду доказательств.