Договор возмездного оказания услуг

С учетом содержания этих понятий нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что международная почтовая связь относится к почтовой связи Российской Федерации общего пользования.

При этом несостоятельна и ссылка суда первой инстанции в подтверждение приведенного им вывода на отсутствие в ст.9 Федерального закона "О почтовой связи" указания международной почтовой связи в качестве самостоятельного вида почтовой связи наряду с другими видами такой связи, действующими в Российской Федерации.

Международная почтовая связь, как процесс обмена почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств по своей природе и по территории действия - единая почтовая территория, составляющими которой являются территории стран - членов Всемирного почтового союза (ч.1 ст.41).А согласно ст.1 Устава Всемирного почтового союза страны, которые приняли настоящий Устав, составляют под наименованием "Всемирный почтовый союз" единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции; на территории Союза гарантируется свобода транзита.

При таких обстоятельствах международная почтовая связь в качестве вида почтовой связи в Российской Федерации и не могла быть указана в ст.9 Федерального закона, и отсутствие указания ее в таком качестве никоим образом не может свидетельствовать о том, что она "международная почтовая связь" относится к почтовой связи общего пользования Российской Федерации.

С учетом изложенного неправомерной представляется и ссылка суда в решении на то, что включение оспоренного абзаца п.2 в Правила якобы противоречит требованиям ч.3 ст.23 Федерального закона "О почтовой связи", запрещающей ограничение прав операторов почтовой связи на использование сети почтовой связи общего пользования, и фактически якобы направлено на установление доминирующего положения в этой области государственных предприятий связи.

Статьей 41 Федерального закона "О почтовой связи" регламентируются полномочия представляющего Российскую Федерацию в международной деятельности в области почтовой связи органа, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи (Минсвязи РФ), и именно этот федеральный орган выступает в качестве почтовой администрации Российской Федерации.

Как предусмотрено данной нормой закона, этот орган (почтовая администрация России) в пределах, определенных Правительством РФ, представляет и защищает интересы Российской Федерации в области почтовой связи при взаимодействии с почтовыми администрациями других государств, и в международных организациях, обеспечивает проведение расчетов с другими почтовыми администрациями за международный почтовый обмен в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Помимо настоящей статьи никаких иных норм, которые бы регламентировали вопрос о субъекте, представляющем Российскую Федерацию в отношениях с почтовыми администрациями других государств, в том числе и в области почтовой связи по международному почтовому обмену, и о полномочиях этого субъекта в данной области, в федеральном законе не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ст.41 приведенного федерального закона как якобы не регламентирующая порядок обмена международными почтовыми отправлениями, не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса (спора) является ошибочным и не соответствующим фактическому ее содержанию.

Вывод суда о незаконности определения в Правилах "места международного почтового обмена" как объекта федеральной почтовой связи, осуществляющего обработку поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправку по назначению противоречит и положениям международных договоров России, а указание суда в решении на то, что осуществление международной почтовой связи любыми организациями почтовой связи не противоречит и действующим по этому вопросу международным договорам Российской Федерации и нормам международного права, сделано без какого-либо анализа и толкования таких норм.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона "О почтовой связи" отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза и в силу этого согласно ст.1 Устава Всемирного почтового союза составляет (как уже указанно выше) наряду с другими странами - членами Союза единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции. Целью Союза согласно этой же норме Международного договора РФ является обеспечение организации и совершенствование почтовых сношений и создания в этой области благоприятных условий для развития международного сотрудничества.

В соответствии со ст.22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Согласно ст.39 (Обмен отправлениями), ст.ст.РЕ 803, 806, 807 и 823 Регламента право производства обмена письменной корреспонденции, ст.РЕ 601 Регламента почтовых посылок обмен закрытыми депешами с отправлениями письменной корреспонденции и посылками закреплено за почтовыми администрациями, которые для этого вправе определять учреждения почтового обмена.

В соответствии со ст.ст. РЕ 1307 и РЕ 1308 Регламента письменной корреспонденции перечень учреждений почтового обмена, которым предоставлено право производить обмен закрытыми депешами, указан в официальном Сборнике письменной корреспонденции (пункт 32) и Сборнике почтовых посылок (пункт 35), составляемых Международным бюро ВПС на основании сведений, полученных от почтовых администраций стран - членов ВПС.

Статьей 34 Всемирной почтовой конвенции установлена ответственность именно почтовых администраций стран - членов ВПС за производство обмена с соответствующим возмещением за утрату почтовых отправлений.

В силу ст.РЕ 1309 Регламента письменной корреспонденции Международное бюро ВПС, на основании сведений, представляемых Администрациями почтовой связи, издает номенклатуру международных почтовых отделений (п.2), а изменения, вносимые, в том числе и в эти публикации, сообщаются циркуляром, бюллетенем, дополнением или другим подходящим способом.

Ни в приведенных нормах международных договоров ни в приведенных статьях 2 и 41 Федерального закона "О почтовой связи" не предусмотрено право негосударственных организаций почтовой связи на осуществление международного почтового обмена. Анализ же приведенных норм федерального закона и международных норм приводит Кассационную коллегию к выводу о том, что Правительство РФ вправе было уполномочить Министерство РФ по связи и информатизации в качестве почтовой администрации России и определить "место международного почтового обмена" как объект федеральной почтовой связи, при том, что в этих объектах федеральной почтовой связи осуществляется лишь обработка поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправка по назначению.

О правомерности оспоренного положения Правил свидетельствует в совокупности с приведенными обстоятельствами, нормами законодательства и ст.120 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенные платежи в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, уплачиваются государственному предприятию связи, которое перечисляет указанные платежи на счета таможенных органов РФ в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом РФ совместно с Министерством связи Российской Федерации и Министерством финансов РФ.

Оспоренное положение Правил вместе с тем (как обоснованно пояснили представители Правительства РФ) не запрещает негосударственным операторам выполнять услуги по доставке почтовых отправлений для международного почтового обмена до пункта такого обмена на территории Российской Федерации и от пункта обмена до получателя в Российской Федерации, а при определенных условиях (при наличии соответствующих договоров с органами почтовой связи иностранных государств) осуществлять доставку почтовых отправлений по территориям и этих государств.

Довод заявителей о том, что ни международные акты ни федеральное законодательство не содержит запрета на осуществление негосударственными организациями отправки за границу иностранным компаниям информации, документов и товаров, не свидетельствует о незаконности оспоренного положения Правил, поскольку такие организации не могут являться, как указано выше, международными учреждениями почтового обмена и фактически осуществляемая такими организациями перевозка (отправка) грузов (с взысканием соответствующих таможенных пошлин) не может являться услугой международной почтовой связи.

Довод заявителей о том, что Министерство РФ по связи и информатизации фактически допустило к работе по международному обмену почтовыми отправлениями негосударственного оператора - ООО "ЕМС Гарантпост" не опровергает, а подтверждает предусмотренное нормами международных договоров и нормами федерального закона право Правительства РФ и почтовой администрации РФ (Минсвязи РФ) определять место международного почтового обмена на территории России и привлекать к работе по осуществлению определенных услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, что не исключает почтовую администрацию России от участия иных лиц в отношениях с почтовыми администрациями других стран по обмену почтовыми отправлениями и ответственность ее за осуществление такого обмена.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал нормы материального закона и не применил нормы международных договоров Российской Федерации, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Деловые женщины".

Руководствуясь п.4 ст.305, п.4 ст.306, п.п.2 и 3 ст.307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года отменить и вынести новое решение, которым ООО "Деловые женщины" в удовлетворении жалобы на абзац 24 пункта 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, определяющий "место международного почтового обмена", как объект федеральной почтовой связи, отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N ГКПИ 01-754

Отменено Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N КАС 01-165

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Редченко Ю.Д.

при секретаре - Жуковой И.В.

с участием прокурора - Белан М.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО "Деловые женщины" о признании недействительным абзаца 24 пункта 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725, установил:

ООО "Деловые женщины" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что абзац 24 пункта 2 оспариваемых Правил противоречит Федеральному закону "О почтовой связи" и нарушает права общества, действующего в качестве предприятия почтовой связи, по осуществлению своей деятельности.

В жалобе, в частности, указывает на то, что международная почтовая связь, относящаяся к почтовой связи общего пользования согласно вышеназванному Закону осуществляется государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи независимо от их организационно-правовой формы, а поэтому ограничение прав любых операторов связи на ее осуществление, как это следует из оспариваемого абзаца п.2 Правил, является неправомерным.

В судебном заседании представители заявителя Гончарук О.А. и Гурвич М.С. жалобу поддержали.

Представители Правительства Российской Федерации Михеева О.М., Ивкина Н.А. и Угрюмова В.Н. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Правил соответствует требованиям закона и правовых оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "О почтовой связи" почтовая связь общего пользования, осуществляется государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

Как установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725 были утверждены и введены в действие с 1 января 2001 г. "Правила оказания услуг почтовой связи", в абзаце 24 пункта 2 которых указано, что место международного почтового обмена является объектом федеральной почтовой связи, осуществляющей обработку поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправку по назначению.

По утверждению представителей заявителя данный абзац пункта 2 Правил в указанной редакции фактически запрещает негосударственным организациям почтовой связи осуществление обмена международными почтовыми отправлениями, что противоречит положениям Федерального закона "О почтовой связи". Это утверждение представителей заявителя материалами дела не опровергнуто.

Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и представителями Правительства Российской Федерации, не отрицавших в судебном заседании тот факт, что в соответствии с введенными с 1 января 2001 г. новыми Правилами осуществление международной почтовой связи отнесено только к компетенции государственных организаций почтовой связи, что и нашло отражение в абзаце 24 пункта 2 этих Правил.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что абзац 24 пункта 2 "Правил оказания услуг почтовой связи" не может быть признан законным и подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что в соответствии со ст.41 Федерального закона "О почтовой связи" в международной деятельности в области почтовой связи может выступать только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи и только он в качестве почтовой администрации Российской Федерации может представлять и защищать интересы Российской Федерации в этой области при взаимодействии с почтовыми администрациями других государств и в международных организациях, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма закона определяет компетенцию указанного федерального органа исполнительной власти только в области международной деятельности и не регламентирует порядок обмена международными почтовыми отправлениями, а поэтому данная норма не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем из содержания ч.4 и ч.12 ст.2 приведенного Закона усматривается, что Международная связь это обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, к которым относятся юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Из приведенных положений ст.2 названного Закона следует, что международная почтовая связь, как относящаяся к почтовой связи общего пользования, может осуществляться любыми организациями почтовой связи, а не только федеральными предприятиями почтовой связи, как это указано в оспариваемом абзаце пункта 2 Правил. Осуществление международной почтовой связи любыми организациями почтовой связи не противоречит и действующим по этому вопросу международным договорам Российской Федерации и нормам международного права.

Нельзя признать состоятельным и утверждение представителей Правительства о том, что включение оспариваемого положения в новые Правила было вызвано необходимостью усиления государственного контроля за осуществлением международной почтовой связи, так как оно не основано на законе.

Включение данного положения в Правила противоречит требованиям ч.3 ст.23 ФЗ "О почтовой связи", запрещающей ограничение прав операторов почтовой связи на использование сети почтовой связи общего пользования, и фактически направлено на установление доминирующего положения в этой области государственных предприятий связи, что также не соответствует, требованиям названной выше нормы закона. Ссылка представителей Правительства Российской Федерации на то, что международная почтовая связь не относится к почтовой связи общего пользования, также не может быть признана обоснованно, поскольку каждый гражданин Российской Федерации вправе пользоваться международной почтовой связью, что фактически свидетельствует о том, что данная почтовая связь относится к почтовой связи общего пользования. Об этом же свидетельствует и содержание ст.9 ФЗ "О почтовой связи", не предусматривающей международную почтовую связь в качестве какого-либо специального вида почтовой связи в Российской Федерации.

Не делали такого подразделения при тех же нормах закона и ранее действовавшие "Правила оказания услуг почтовой связи". На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: жалобу ООО "Деловые женщины" удовлетворить.

Признать абзац 24 пункта 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725, недействительным и не подлежащим применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Размещено на Allbest.ru